KIO 67/17 WYROK dnia 24 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 67/17 

WYROK 

z dnia 24 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Izabela Kuciak 

Protokolant:             Sylwia Jankowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  stycznia  2017  r.  przez 

wykonawcę:  Siemens  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żupnicza  11,  03-821  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74, 

03-734 Warszawa  

orzeka: 

1. oddala odwołanie w całości; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  Siemens  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żupnicza  11,  03-

821 Warszawa i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Siemens  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żupnicza  11,  03-821  Warszawa,  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

2.2.  zasądza od  wykonawcy: Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa 

na rzecz  zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-

734  Warszawa  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt: KIO 67/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „zabudowa  systemu 

ERTS/ETCS poziom 2 na linii E30 odcinek Podłęże – Rzeszów”. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane  w  Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 grudnia 2016 r. 

pod numerem 2016/S 250-461479. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  postanowień 

SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

1)  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  niewskazanie  w 

sposób  umożliwiający  sporządzenie  oferty  danych  dotyczących  istniejącej 

infrastruktury 

kolejowej 

obecnie 

eksploatowanej 

przez 

Zamawiającego, 

nieudostępnienie  dokumentacji  niezbędnej  do  sporządzenia  oferty,  jak  również 

nieudostępnienie  dokumentacji,  na  którą  powołuje  się  Zamawiający  w  SIWZ,  co 

narusza uczciwą konkurencję i faworyzuje wykonawców, którzy wykonywali zadania 

zabudowy istniejącej infrastruktury na odcinku objętym zamówieniem; 

2)  art.  7,  art.  29  ust  1  oraz  art.  43  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  wskazanie  zbyt 

krótkiego  terminu  składania  ofert,  szczególnie,  jeżeli  uwzględni  się  fakt,  że 

zamawiający nie opisał rodzaju/stanu infrastruktury w poszczególnych lokalizacjach; 

3)  art. 58 § 1 i 2 k.c., art. 5 k.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp w związku z art. 38 ust. 

1 ustawy Pzp oraz art. 43 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie celowo ewidentnie 

zbyt  krótkiego  terminu  składania  ofert,  zupełnie  nieuzasadnionego  przedmiotem 

zamówienia  oraz  okolicznością,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  zawiera 

podstawowych  informacji  będących  podstawą  do  opracowania  ofert,  co  z  kolei  w 

istocie zmierza do ograniczenia  wykonawcom prawa do  zadawania pytań do SIWZ, 

co  stanowi  nadużycie  prawa  przez  Zamawiającego,  a  także  obejście  przepisów 

prawa  dotyczących  obowiązku  udzielania  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na 

pytania wykonawców, postawionych w terminie określonym przez ustawę Pzp; 

4)  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp,  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  określenie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  umowy, 

powodujący również nieuzasadnione ograniczenie konkurencji; 

5)  art. 91 ust. 2 pkt. 5 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie kryteriów 

oceny  ofert,  które  nie  mają  wpływu  na  jakość  wykonania  zamówienia,  niczym 

nieuzasadnione 

preferowanie 

wykonawców 

spełniających 

zakwestionowane 

kryterium oceny ofert. 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu dokonanie zmiany SIWZ w sposób szczegółowo wskazany w uzasadnieniu 

odwołania. 

Zarzut nr 1 - naruszenie art. 29 ust 1 i 2 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

W uzasadnieniu swojego stanowiska w zakresie przedmiotowego zarzutu Odwołujący 

wskazał,  że  w  SIWZ  Tom  III  Program  funkcjonalno-użytkowy,  w  pkt  2.2  ppkt  2 

Charakterystyczne  parametry  określające  wielkość  obiektu  wraz  z  Tabelami  zawarte  są 

dane o istniejących obiektach. Zdaniem Odwołującego, podane przez Zamawiającego dane 

w  pkt  2,  w  tym  w  Tabelach  nie  są  wyczerpujące  ani  jednoznaczne  i  nie  pozwalają  na 

rzetelne sporządzenie oferty. 

Odwołujący  podał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  zabudowa  systemów 

ERTMS/ETCS  poziom  2  na  linii  E30  Podłęże  -  Rzeszów.  By  w  sposób  prawidłowy 

przygotować  ofertę  wykonawcy,  jak  podkreślił  Odwołujący,  muszą  mieć  pełną  wiedzę  o 

zastałej,  istniejącej  infrastrukturze  kolejowej.  Różne  rozwiązania,  na  co  zwrócił  uwagę 

Odwołujący, wymagają odmiennych koncepcji realizacji zamówienia, a co za tym idzie innej 

kalkulacji kosztowej oferty. 

Zdaniem  Odwołującego,  do  złożenia  oferty  niezbędne  jest,  aby  Zamawiający  podał 

oczywiste  informacje  dla  zarządcy  infrastruktury,  tj.  jakie  urządzenia  obecnie  (zgodnie  ze 

stanem  istniejącym)  eksploatuje,  tzn.  jakie  urządzenia  eksploatuje  zgodnie  z  aktualnym, 

ważnym 

ś

wiadectwem 

bezpieczeństwa 

wydanym 

zarządcy 

infrastruktury, 

tj. 

Zamawiającemu  przez  Prezesa  Urzędu  Transportu  Kolejowego  zgodnie  z  ustawą  o 

transporcie kolejowym.  

Odwołujący  podniósł,  że  Tabela  podana  w  PFU  pkt  2.2  ppkt  2  nie  pozwala 

zidentyfikować profesjonalnym podmiotom, zgodnie z ustawą o transporcie kolejowym, jakie 

systemy  są  eksploatowane  przez  Zamawiającego  na  przedmiotowej  linii.  Odwołujący 

podkreślił, że jego wiedza może być mu pomocną, jednak w przygotowaniu oferty nie może 

opierać się na domysłach.  

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  zobowiązany  jest  uzupełnić  Tabelę  o 

informacje,  które  jednoznacznie  wskażą,  jaki  typ  systemu  Zamawiający  eksploatuje,  czyli 

inaczej  mówiąc  systemy  sterowania  ruchem  kolejowym  o  konfiguracjach  sprzętowo-

softwarowych,  jak  na  przedmiotowej  linii,  zgodne,  z  jakimi  typami  systemów,  dla  których 

Prezes Urzędu Transportu Kolejowego wydał właściwe świadectwa do eksploatacji typu.  

Odwołujący podniósł, że jak powszechnie wiadomo, zarządcy infrastruktury kolejowej 

zgodnie  z  ustawą  o  transporcie  kolejowym  mogą  (w  zakresie  urządzeń  warstwy 

podstawowej)  eksploatować  tylko  i  wyłącznie  systemy  (o  konfiguracjach  sprzętowo  - 

softwarowych),  które  posiadają  świadectwo  dopuszczenia  do  eksploatacji  typu,  w  myśl 

zasady jeden typ systemu jedno świadectwo (np. system stacyjny typu X - jedno świadectwo 

dla systemu stacyjnego X).  

Wobec  powyższego  Odwołujący  wniósł  o  uzupełnienie  przez  Zamawiającego  ww. 

Tabeli w następujący sposób: a) dla każdego systemu sterowania ruchem kolejowym podać 

numer  właściwego  świadectwa  typu  wydanego  przez  Prezesa  Urzędu  Transportu 

Kolejowego,  b)  przekazać  kopię  ww.  świadectwa  c)  wraz  z  dokumentami  takimi  jak 

Dokumentacja Techniczno Ruchowa (DTR) i/lub Wytyczne utrzymania, eksploatacji i odbioru 

(WTO  lub  WTWiO)  w  wersjach,  dla  których  obowiązuje  świadectwo  typu  o  podanym 

numerze.  Jednocześnie  Odwołujący  żądał,  aby  Zamawiający  zmodyfikował  Tabelę  z  PFU 

poprzez dodanie niezbędnych informacji w sposób zgodny z podanym przez Odwołującego 

wzorem. 

Odwołujący  podkreślił,  że  dokumenty  wymienione  w  załączonych  wzorach  tabeli,  tj. 

obowiązujące świadectwo typu systemu, obowiązująca wersja dokumentacji DTR, zgodna z 

ww. świadectwem, obwiązująca dokumentacja utrzymaniowa (WTO, WTUiO) w postaci kopii 

powinny znajdować się w bieżącym archiwum Zamawiającego, tj. zarządcy infrastruktury, w 

tym  również  ze  względu  na  fakt,  iż  ww.  dokumentacja  stanowi  istotną  część  procedury 

wydania  przez  Prezesa  Urzędu  Transportu  Kolejowego  świadectwa  bezpieczeństwa  dla 

Zamawiającego.  

Podsumowując,  Odwołujący  podał,  że  nie  widzi  żadnych  przeszkód,  aby 

Zamawiający  przekazał  oferentom  pełne  informacje,  które  jest  zobligowany  posiadać  oraz, 

które  są  niezbędne  i  konieczne  do  określenia,  z  jakimi  systemami  pozostającymi  w 

eksploatacji 

u 

Zamawiającego 

należy 

powiązać 

oferowane 

przez 

oferentów 

nowoprojektowane systemy ERTMS/ETCS poziom 2  

W przypadku, gdyby Zamawiający uznał, że z jakiś istotnych powodów nie przekaże 

kopii  ww.  dokumentów  w  terminie  niezwłocznym,  Odwołujący  wskazał,  że  oczekuje,  aby 

Zamawiający zgodnie ze stanem faktycznym, wynikającym z eksploatacji, podał przynajmniej 

numer  świadectwa  typu  obowiązującego  dla  eksploatowanego  systemu,  numer  oraz  pełną 

nazwę  dokumentacji  DTR  oraz  WTO  lub  WTWiO,  tj.  jak  podano  w  nagłówku 

zaproponowanego rozszerzenia Tabeli opisującej stan istniejący.  

Jednocześnie  w  przypadku,  gdy  będzie  możliwe  niezwłoczne  przekazanie  ww. 

dokumentacji  przez  Zamawiającego  oraz  ze  względu  na  fakt,  iż  ww.  dokumentacja  jest 

konieczna  oraz  niezbędna  do  przygotowania  oferty,  Odwołujący  wniósł,  aby  Zamawiający 

zobowiązał się do przekazania oferentom kompletu ww. dokumentacji w nieprzekraczalnym 

terminie  oraz  jednocześnie  wydłużył  z  oczywistych  względów  termin  składania  ofert  o  ten 

czas  oraz  o  dodatkowe  8  tygodni  niezbędne  na  tłumaczenia,  analizy  techniczne  ww. 

dokumentów,  jak również  na  przygotowanie  pytań  wnikających  z  powyższego.  Ponieważ  w 

tym  terminie  Zamawiający  z  przyczyn  formalnych  nie  będzie  prawnie  zobligowany  do 

odpowiedzi  na  ww.  pytania  Odwołujący  wniósł,  aby  Zamawiający  został  zobowiązany  do 

udzielenia  odpowiedzi  na  pytania  w  zakresie  stanowiącym  przedmiot  niniejszego 

postępowania, a dotyczące istniejącej infrastruktury wymienionej w Tabeli. 

Dopiero  informacja  dotycząca  ww.  danych  stworzy  Odwołującemu,  jak  podał, 

możliwość  przygotowania  rzetelnej  oferty,  w  tym  określenia  warunków  technicznych, 

niezbędnych  do  podłączenia  urządzeń  do  systemu  ERTMS/  ETCS  poziom  2,  a  w 

konsekwencji te informacje dadzą podstawę do rzetelnej kalkulacji ceny ofertowej. 

Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  że  w  analogicznym  stanie  faktycznym,  również  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego,  tj.  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  zaprojektowanie  i  wykonanie  LCS  Skierniewice  oraz 

ERTMS/ETCS  poziom  2/GSMR  na  odcinku Warszawa  Zachodnia  -  Koluszki  w  km  3,900  - 

104,918  linii  nr  1  i  Koluszki  -  Łodź  Widzew  w  km  26,400  -  7,200  linii  nr  17  w  ramach 

projektów: Modernizacja linii kolejowej Warszawa - Łodź, etap II, Lot A - odcinek Warszawa 

Zachodnia  -  Miedniewice  (Skierniewice)  (POliS  7.1-24.1)  i  Modernizacja  linii  kolejowej 

Warszawa - Łodź, etap II, Lot C - pozostałe roboty (POliŚ 7.1-24.3), KIO wyrokiem z dnia 9 

listopada  2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  2350/12  nakazała  Zamawiającemu  uzupełnienie  danych 

dotyczących infrastruktury, które są niezbędne do sporządzenia oferty. 

Ponadto Odwołujący podniósł również, że brak podstawowych informacji dotyczących 

istniejącej  infrastruktury  kolejowej  stawia  w  zdecydowanie  lepszej  pozycji  konkurencyjnej 

podmioty,  które  zrealizowały  uprzednio  zadania  zabudowy  infrastruktury  kolejowej  na 

przedmiotowym odcinku. Zdaniem Odwołującego, podmioty te mają pełną wiedzę na temat 

infrastruktury  i  są  w  stanie  w  sposób  rzetelny  przygotować  ofertę,  dotyczącą  zamówienia 

objętego niniejszym postępowaniem. Taka przewaga konkurencyjna, jak podał Odwołujący, 

nie jest niczym uzasadniona. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający zgodnie z art. 7 ustawy 

Pzp  ma  obowiązek  prowadzić  postępowanie  zgodnie  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  i 

zapewnić wszystkim wykonawcom równy dostęp do informacji niezbędnych do sporządzenia 

oferty.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający,  jako  profesjonalista,  z  pewnością  dysponuje 

przedmiotowymi danymi. 

Zarzut nr 2 - naruszenie art. 29 ust 1 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  treści  SIWZ,  mimo  wymogu  wykonania 

interfejsów  w  celu  zapewnienia  współpracy  między  istniejącymi  urządzeniami  i  systemami 

oraz  urządzeniami  i  systemami,  które  mają  być  wykonane  w  ramach  niniejszego 

postępowania,  tj.  urządzenia  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2,  w  ogóle  nie  przedstawił 

danych  technicznych,  dotyczących  istniejących  urządzeń/systemów,  interfejsów  w 

urządzeniach w istniejącej infrastrukturze kolejowej.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  interfejsy  mają  łączyć  urządzenia  i  systemy  różnych 

dostawców/wykonawców.  Bez  szczegółowych  informacji  technicznych  nie  jest  możliwe, 

zdaniem  Odwołującego,  opracowanie  należytej  koncepcji  realizacji  zamówienia,  jak  i 

rzetelne sporządzenie oferty.  

Odwołujący  podał,  że  wykonawca  w  istocie  będzie  musiał  nawiązać  współpracę  z 

dostawcami  już  eksploatowanych  systemów  w  celu  zapewnienia  ich  współpracy  z 

urządzeniami,  które  ma  wykonać  w  ramach  niniejszego  zamówienia.  Całe  zatem  ryzyko 

współpracy z dostawcą istniejącej infrastruktury, w tym także odmowy takiej współpracy, jak 

zauważył Odwołujący, obciąża wykonawcę.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  w  ogóle  nie  zapewnia  przekazania  przez 

dostawcę  żadnych  informacji,  dokumentów  technicznych  od  dotychczasowych  dostawców 

urządzeń  i  systemów  już  eksploatowanych  przez  Zamawiającego.  Bez  takich  danych, 

zdaniem Odwołującego, wykonawca nie jest w stanie  wycenić kosztów  integracji urządzeń, 

które w zależności od przyjętych założeń mogą być znacząco różne. To spowoduje z kolei, w 

ocenie  Odwołującego,  że  oferty  wykonawców  będą  nieporównywalne,  co  godzi  również  w 

zasadę uczciwej konkurencji. 

Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  że  brak  specyfikacji  technicznej  urządzeń  i 

systemów  istniejących  i  eksploatowanych  przez  Zamawiającego  stawia  w  zdecydowanie 

lepszej  pozycji  konkurencyjnej  podmioty,  które  zrealizowały  uprzednio  zadania  zabudowy 

infrastruktury kolejowej na  przedmiotowym  odcinku  i  będą  chciały  brać udział  w  niniejszym 

postępowaniu.  Podmioty  te  mają,  zdaniem  Odwołującego,  pełną  wiedzę  na  temat 

infrastruktury  i  są  w  stanie  w  sposób  rzetelny  przygotować  ofertę,  dotyczącą  zamówienia 

objętego  niniejszym  postępowaniem.  Taka  przewaga  konkurencyjna,  jak  podkreślił 

Odwołujący, nie jest niczym uzasadniona. Odwołujący  wskazał,  że Zamawiający  zgodnie  z 

art.  7  ustawy  Pzp  ma  obowiązek  prowadzić  postępowanie  zgodnie  z  zasadą  uczciwej 

konkurencji i zapewnić wszystkim wykonawcom równy dostęp do informacji niezbędnych do 

sporządzenia  oferty.  Zamawiający,  jako  profesjonalista,  z  pewnością  dysponuje,  w  ocenie 

Odwołującego,  przedmiotowymi  danymi,  a  zatem  powinien  je  udostępnić,  a  jeżeli  z 

niewiadomych  przyczyn  nie  może  tego  uczynić  to  powinien  wyłączyć  roboty  dotyczące 

interfejsów do odrębnego postępowania. 

Z uwagi na powyższe Odwołujący wniósł o: 

1)  udostępnienie  szczegółowej  dokumentacji  technicznej  urządzeń  i  systemów 

istniejących,  by  wykonawcy  byli  w  stanie  przygotować  ofertę,  uwzględniającą 

zapewnienie współpracy pomiędzy warstwą istniejącą oraz mającą powstać; 

2)  udostępnienie 

szczegółowych 

informacji 

dotyczących 

zapewnienia 

przez 

Zamawiającego  infrastruktury  działającego,  certyfikowanego  systemu  ERTMS/GSM-

R,  bez  którego  nie  jest  możliwe  zrealizowanie  niniejszego  projektu.  Postępowanie 

dwustopniowe  na  wykonawcę  systemu  GSM-R  prowadzone  jest,  jak  podał 

Odwołujący,  przez  Zamawiającego  już  od  ponad  roku.  Odwołujący  wskazał,  że  do 

chwili  obecnej  nie  doszło  nawet  do  złożenia  wniosków  dla  etapu  pierwszego, 

kwalifikującego potencjalnych wykonawców 

ewentualnie 

3)  wyodrębnienie prac związanych z wykonaniem interfejsów do innego postępowania, 

jeżeli nie jest możliwe udostępnienie żądanych rzez Odwołującego danych. 

Zarzut nr 3 - naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 43 ust. 1 

i 2 ustawy Pzp, art. 58 § 1 i 2 k.c., art. 5 k.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp w związku z art. 

38 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 43 ust. 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący  zarzut  ten  oparł  na  twierdzeniu,  że  Zamawiający  wyznaczył  zbyt  krótki 

termin składania ofert.  

Odwołujący podniósł, że biorąc pod uwagę złożoność i skalę niniejszego zamówienia, 

termin złożenia oferty, w ocenie Odwołującego, powinien być wyznaczony na dzień 30 marca 

2017 r., o co wniósł. 

Izba  zrezygnowała  ze  szczegółowego  przytaczania  argumentacji  zaprezentowanej 

przez  Odwołującego  w  tym  przedmiocie  mając  na  uwadze  fakt,  że  Odwołujący  cofnął  ten 

zarzut w toku posiedzenia. 

Zarzut nr 4 - art. 22 ust. 1a ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp  

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  Zamawiający  określił  warunki  udziału  w 

postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  uniemożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  umowy,  powodujący  również 

nieuzasadnione ograniczenie konkurencji. 

A. 

Odnośnie  Kierownika  Budowy  Odwołujący  podał,  że  winien  on  legitymować  się 

uprawnieniami  budowlanymi  bez  ograniczeń  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w 

specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych. 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  powyższego  w  następujący  sposób:  Uprawnienia 

(kwalifikacje  zawodowe):  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  sterowania  ruchem 

kolejowym. 

Dalej Odwołujący podał, że Kierownik Budowy powinien wykazać się co najmniej 5-

letnim doświadczeniem zawodowym na stanowisku Kierownika Budowy lub Kierownika robót 

(w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) na robotach związanych z budową lub przebudową 

infrastruktury  kolejowej,  oraz  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym  (stacyjnych,  blokad 

liniowych,  urządzeń  przejazdowych,  urządzeń  zdalnego  sterowania  -  LCS)  lub  systemów 

bkjp  (bezpiecznej  kontroli  jazdy  pociągu)  oraz  w  ciągu  ostatnich  10  (dziesięciu)  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  nabył  co  najmniej  dwadzieścia  cztery  [24]  miesiące 

doświadczenie  na  stanowisku  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  robót  (w  rozumieniu 

ustawy  Prawo  budowlane)  w  realizacji  dwóch  [2]  inwestycji  w  zakresie  infrastruktury 

kolejowej o wartości przekraczającej 50 000 000,00 min PLN brutto dla każdej inwestycji. 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  w  tym  przedmiocie  w  następujący  sposób: 

Doświadczenie:  co  najmniej  np.  3  (trzy)  lata  doświadczenia,  na  stanowisku  Kierownika 

Budowy  lub  Kierownika  robót  lub  Inspektora  Nadzoru  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo 

budowlane) w zakresie sterowania ruchem kolejowym na robotach związanych z budową lub 

przebudową  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane)  infrastruktury  kolejowej  w  zakresie 

sterowania  ruchem  kolejowym  lub  co  najmniej  3  lata  doświadczenia  zawodowego,  na 

stanowisku  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  robót  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo 

budowlane)  na  robotach  związanych  z  budową  lub  przebudową  infrastruktury  kolejowej,  w 

tym  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym  (np.  stacyjnych  blokad  liniowych,  urządzeń 

przejazdowych,  urządzeń  zdalnego  sterowania  -  LCS)  lub  systemów  bkjp  (bezpiecznej 

kontroli jazdy pociągu) w ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania 

ofert  nabył  co  najmniej  dwadzieścia  cztery  miesiące  [24]  doświadczenia  na  stanowisku 

Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  robót  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane)  w 

realizacji  przynajmniej  jednej  inwestycji  w  zakresie  infrastruktury  kolejowej  o  wartości 

przekraczającej 50 000 000,00 min PLN brutto. 

Odwołujący  wskazał,  iż  przedmiotem  zamówienia  nie  są  obiekty  budowlane,  a 

system  sterowania  ruchem  kolejowym.  Stąd  też,  w  ocenie  Odwołującego,  wymóg 

zakreślony  przez  Zamawiającego  jest  nieadekwatny  do  przedmiotu  zamówienia, 

nieproporcjonalny i nadmiarowy. 

Odwołujący  zauważył,  że  wymóg  ten  sugeruje,  iż  Kierownik  Budowy  ma  mieć 

doświadczenie zarówno w inżynierii kolejowej (tj. obiekty budowlane, np. wiadukty, tory), jak 

i w automatyce kolejowej. Zdaniem Odwołującego, jest to nadmiarowe żądanie, niezgodne z 

przedmiotem  zamówienia,  który  polega  na  wykonaniu  systemu  sterowania  ruchem 

kolejowym, a nie na budowie obiektów budowlanych.  

B.  

Odnośnie  Kierownika  Robót  w  zakresie  urządzeń  przytorowych  ETCS  Odwołujący 

podał,  że  Zamawiający  wymaga,  aby  legitymował  się  uprawnieniami  budowlanymi  bez 

ograniczeń  do  kierowania  robotami  budowlanymi,  których  zakres  obejmuje  urządzenia 

sterowania  ruchem  kolejowym  i  następującym  doświadczeniem:  co  najmniej  trzy  [3]  lata 

doświadczenia,  na  stanowisku  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  robót  lub  Inspektora 

Nadzoru (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) w zakresie sterowania ruchem kolejowym 

na  robotach  związanych  z  Budową  lub  Przebudową  infrastruktury  kolejowej  w  zakresie 

sterowania ruchem kolejowym i w zakresie zabudowy systemu ETCS 

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  uprawnień  ww.  Kierownika  w  następujący  sposób: 

Uprawnienia (kwalifikacje zawodowe): uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania 

robotami budowlanymi, których zakres obejmuje urządzenia sterowania ruchem kolejowym. 

Odwołujący  wniósł  także  o  dokonanie  zmiany  w  zakresie  doświadczenia  w 

następujący sposób: najmniej trzy [3] lata doświadczenia, na stanowisku Kierownika Budowy 

lub  Kierownika  robót  lub  Inspektora  Nadzoru  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane)  w 

zakresie sterowania ruchem kolejowym na robotach związanych z Budową lub Przebudową 

infrastruktury kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym. 

Odwołujący  podniósł,  że  wymóg  ten  jest  nadmiarowy,  ponieważ  Kierownik  robót  w 

istocie odpowiada jedynie za zgodność z przepisami prawa budowlanego i branżowego, np. 

położenie  obiektów  budowlanych  w  terenie,  kolizje,  bezpieczeństwo  pracy  osób,  a 

doświadczenie  w  zakresie  zabudowy  systemu  ETCS  w  ogóle  nie  ma  wpływu  na  zakres 

obowiązków  Kierownika  robót.  Zapis  „w  zakresie  ETCS”  zawęża,  zdaniem  Odwołującego, 

ten zbiór do pracowników BT lub Thales. 

Odwołujący  zauważył,  że  opis  w  IDW  w  zasadzie  eliminuje  osoby  inne  niż  te,  które 

zdobyły  doświadczenie  w  projektach  w  Polsce  i  obecnie  realizują  projekty  dla  Konsorcjum 

Thales oraz Bombardier, jak również dla ww. firm oddzielnie. 

C. 

Odnośnie projektanta w zakresie urządzeń przytorowych ETCS Odwołujący podał, że 

Zamawiający  wymaga,  aby  legitymował  się  on  uprawnieniami  budowlanymi  do  pełnienia 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  bez  ograniczeń  do  projektowania, 

których  zakres  obejmuje  urządzenia  sterowania  ruchem  kolejowym  i  doświadczeniem:  co 

najmniej 3 (trzy) lata doświadczenia na stanowisku projektanta związanym z projektowaniem 

w zakresie urządzeń  zabezpieczenia  i sterowania ruchem kolejowym, w  tym, co najmniej 1 

(jeden)  zrealizowany  projekt  związany  z  projektowaniem  w  zakresie  urządzeń  sterowania 

ruchem  kolejowym  (stacyjnych,  blokad  liniowych,  urządzeń  przejazdowych,  zdalnego 

sterowania - LCS) lub systemów bkjp (bezpiecznej kontroli jazdy pociągu). 

Odwołujący  wniósł  o  następującą  modyfikację  w  tym  przedmiocie:  doświadczenie  w 

opracowaniu,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  co 

najmniej  2  (dwóch)  dokumentacji  projektowych  w  zakresie  budowy  (w  rozumieniu  ustawy 

Prawo  budowlane)  urządzeń  zabezpieczenia  i  sterowania  ruchem  kolejowym  (np.  projekty 

stacyjne  urządzeń  srk  ssp,  urządzeń  liniowych)  na  szlakach,  położonych  na 

zelektryfikowanej  linii  kolejowej  lub  co  najmniej  3  (trzy)  lata  doświadczenia  na  stanowisku 

projektanta związanym z projektowaniem w  zakresie urządzeń  zabezpieczenia i sterowania 

ruchem  kolejowym,  w  tym,  co  najmniej  1  (jeden)  zrealizowany  projekt  związany  z 

projektowaniem  w  zakresie  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym  (np.  stacyjnych  i/lub 

blokad  liniowych  i/lub  urządzeń  przejazdowych  i/lub  zdalnego  sterowania  -  LCS)  lub 

systemów bkjp (bezpiecznej kontroli jazdy pociągu). 

Odwołujący  podniósł,  że  opis  w  IDW  w  zasadzie  eliminuje  osoby  inne  niż  te,  które 

zdobyły  doświadczenie  w  projektach  w  Polsce  i  obecnie  realizują  projekty  dla  Konsorcjum 

Thales oraz Bombardier, jak również dla ww. firm oddzielnie. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  stawia  nadmiarowe  wymogi  w  zakresie 

doświadczenia projektanta w realizacji projektu, obejmującego łącznie urządzenia stacyjne, 

blokady  liniowe,  urządzenia  przejazdowe,  urządzenia  zdalnego  sterowania.  W  ocenie 

Odwołującego,  projektant,  który  ma  bogate  doświadczenie  w  projektowaniu  urządzeń 

sterowania  ruchem,  które  były  różne  w  różnych  projektach  i  nie  występowały  łącznie  (np. 

brakowało tylko jednego urządzenia, np. urządzenia przejazdowego) w jednym projekcie ma 

na  tyle  rzetelne  doświadczenie,  by  uznać  go  za  osobę  zdolną  do  realizacji  niniejszego 

zamówienia. 

Zarzut nr 5 - art. 91 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp  

Odwołujący podał, że Zamawiający w treści SIWZ, w Tomie I IDW, pkt 20, ppkt 20.7 

lit. c) wskazał, iż jedynym z kryteriów oceny ofert jest doświadczenie personelu wykonawcy 

o wadze 20% . W pkt 20, ppkt 2.7. odnośnik nr 3) (str. 21-22), Zamawiający wskazał, że: 

„Doświadczenie personelu Wykonawcy 

Kryterium doświadczenie będzie rozpatrywane na podstawie doświadczenia poszczególnych 

członków personelu Wykonawcy, wg zasad opisanych poniżej. 

Na  wagę  kryterium  składają  się  wagi  przypisane  do  poszczególnych  członków  personelu, 

wskazane w pkt a)- b) poniżej. 

a)  Kierownik  Robót  w  zakresie  urządzeń  przytorowych  ETCS  -  waga  10%

  -  w  ciągu 

ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert nabył co najmniej 10 

miesięczne doświadczenie (na każdej inwestycji) na stanowisku Kierownika Budowy lub 

Kierownika  robót  lub  Inspektora  Nadzoru  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane)  w 

zakresie  sterowania  ruchem  kolejowym  i  w  zakresie  zabudowy  systemu  ETCS  na 

robotach  związanych  z  Budową  lub  Przebudową  infrastruktury  kolejowej  w  zakresie 

sterowania ruchem kolejowym i w zakresie zabudowy systemu ETCS. 

Jeżeli oferent wykaże się doświadczeniem co najmniej: 

-     w realizacji dwóch [2] inwestycji wskazanych w powyższym warunku - 3 pkt 

-    w realizacji trzech [3] inwestycji wskazanych w powyższym warunku - 6 pkt 

-    w realizacji czterech [4] inwestycji wskazanych w powyższym warunku -10 pkt. 

b) Projektant w zakresie urządzeń przytorowych ETCS - waga 10% 

- w ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert zrealizował 

projekt  związany  z  projektowaniem w  zakresie  urządzeń  sterowania ruchem  kolejowym 

(stacyjnych, blokad liniowych, urządzeń przejazdowych, zdalnego sterowania - LCS) lub 

systemów bkjp (bezpiecznej kontroli jazdy pociągu). 

Jeżeli oferent wykaże się doświadczeniem co najmniej: 

w realizacji dwóch [2] inwestycji wskazanych w powyższym warunku - 3 pkt 

w realizacji trzech [3] inwestycji wskazanych w powyższym warunku - 6 pkt 

w realizacji czterech [4] inwestycji wskazanych w powyższym warunku - 10 pkt. 

Doświadczenie  personelu  podlegającego  punktacji  zgodnie  z  punktem  3  powyżej  należy 

umieścić w Wykazie personelu na potrzeby kryterium oceny ofert zgodnie z pkt. 20.7. ppkt 3 

IDW, którego wzór stanowi załącznik nr 11 do IDW. (...)” 

Dalej  Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  art.  91  ust.  2  pkt  5  ustawy  Pzp  kryteriami 

oceny  ofert  są  cena  lub  koszt  albo  cena  lub  koszt  i  inne  kryteria  odnoszące  się  do 

przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności:  organizacja,  kwalifikacje  zawodowe  i 

doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  jeżeli  mogą  mieć  znaczący 

wpływ na jakość wykonania zamówienia. 

Odwołujący podał, że w doktrynie wskazuje się, iż: „(...) nowością jest wprowadzenie 

możliwości oceniania w ramach kryterium oceny ofert organizacji, kwalifikacji zawodowych i 

doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  jeżeli  mogą  mieć  one 

znaczący  wpływ  na  jakość  wykonania  zamówienia.  Należy  jednak  podkreślić,  że 

zastosowanie tego kryterium służy ocenie zespołu wyznaczonego do realizacji zamówienia a 

nie  wykonawcy,  jak  ma  to  miejsce  na  etapie  kwalifikacji  podmiotowej.  Jako  przykład 

zamówienia  uzasadniającego  zastosowanie  tego  rodzaju  kryteriów  wymienia  się 

zamówienia,  w  których  jakość  świadczenia  będzie  zależała  od  tego,  kto będzie  wykonywał 

usługi będące przedmiotem zamówienia publicznego. (...)”  

W  ocenie  Odwołującego,  powyżej  zakreślone  kryterium  nie  ma  w  ogóle  wpływu  na 

jakość wykonania zamówienia i w istocie stanowi ocenę wykonawcy i jego doświadczenia w 

realizacji  zamówień  dotyczących  systemów  sterowania  ruchem  kolejowym  i  w  zakresie 

zabudowy  systemu  ETCS.  Ocena  zaś  jako  kryterium  oceny  ofert  cech/właściwości 

wykonawcy jest, zdaniem Odwołującego, niedopuszczalna na gruncie ustawy Pzp. 

Odwołujący  podał  również,  że  opracowanie,  zabudowa  systemu  ECTS,  w  jego 

głównej,  wewnątrz  budynkowej  części  oraz  komputerowych  systemów  srk  (jego  głównej, 

wewnątrz  budynkowej  części)  wiążą  się  przede  wszystkim  z  zabudową  urządzeń 

komputerowych.  Natomiast,  ten  zakres  przedmiotu  zamówienia  nie  wymaga  żadnych 

uprawnień budowlanych. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  skonstatował,  że  w  ocenie  Odwołującego, 

dysponowanie  ww.  osobami  określonym  w  ogóle  nie  przełoży  się  na  jakość  realizacji 

zamówienia, a zatem w świetle art. 91 ust. pkt 5 ustawy Pzp takie kryterium oceny ofert nie 

powinno być zakreślone. 

Powyższe  zapisy,  w  ocenie  Odwołującego,  ograniczają  jedynie  konkurencję, 

ponieważ faworyzują podmioty, które dotychczas brały udział w realizacji zamówień ETCS w 

Polsce, czyli w istocie do Bombardier Transortation Polska (ZWUS) Sp z o.o., Thales Polska 

Sp z.o.o., którzy jako konsorcjanci realizują projekt E65 Warszawa - Gdynia. 

Z  uwagi  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  zmianę  SIWZ  i  wykreślenie  z  kryteriów 

oceny ofert kryterium określonego w lit. c) - doświadczenie personelu wykonawcy. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Zarzut nr 1 

W SIWZ  w  Tomie  III  Program funkcjonalno-użytkowy  w  pkt  2  ppkt  2.2  Zamawiający 

podał  charakterystyczne  parametry  określające  wielkość  obiektu.  Opis  uwzględnia  stan 

istniejący i zawiera w szczególności podstawowe dane o istniejących urządzeniach SRK na 

liniach objętych projektem.  

Pismem  z  dnia  20  stycznia  2017  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o 

zmianie  treści  SIWZ,  w  szczególności  w  przedmiotowym  zakresie.  Zamawiający  w  Tabeli 

opisującej  rzeczone  parametry  dodał  kolumnę  7.  „Nr  świadectwa”,  w  której  znajdują  się 

informacje na temat świadectwa, DTR, WTWiO (podano numer). 

Zarzut nr 2  

W  pkt  4.8  PHU  (Tom  III  SIWZ)  Zamawiający  opisał  wymagania  funkcjonalne  w 

zakresie interfejsów. 

Izba  nie  dopuściła  dowodu  z  wyciągu  raportu  rocznego  2014  r.  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Informacji o zamiarze przeprowadzenia dialogu 

technicznego z dnia 1 kwietnia 2014 r. na okoliczność, że interfejs istnieje, gdyż po pierwsze 

okoliczność  ta  nie  jest  sporna,  po  drugie,  Odwołujący  nie  objął  przedmiotem  zarzutu 

okoliczności,  iż  dane  dotyczące  rzeczonego  interfejsu  nie  zostały  udostępnione,  a  zatem 

pozostaje  ona  poza  oceną  Izby  (art.  192  ust.  7 ustawy  Pzp).  Zauważyć  należy,  że  w  treści 

odwołania  Odwołujący  mówi  o  urządzeniach  i  systemach  istniejących,  a  nie  o  istniejącym 

interfejsie.  

Zarzut nr 3 

Odwołujący  cofnął  przedmiotowy  zarzut  na  posiedzeniu,  zatem  Izba  odstąpiła  od 

dokonywania ustaleń niezbędnych do jego rozstrzygnięcia.  

Zarzut 4  

Stan faktyczny pomiędzy stronami w tym zakresie pozostaje niesporny.  

Mając  zaś  na  uwadze  okoliczność,  że  Odwołujący  w  treści  odwołania  przytoczył 

wiernie kwestionowane postanowienia SIWZ czynienie ustaleń przez Izbę w tym przedmiocie 

jest zbędne, ograniczałoby się w istocie do powtórzenia treści zawartych już w odwołaniu.  

Zarzut nr 5 

Stan faktyczny pomiędzy stronami w tym zakresie pozostaje niesporny.  

Mając  zaś  na  uwadze  okoliczność,  że  Odwołujący  w  treści  odwołania  przytoczył 

wiernie kwestionowane postanowienia SIWZ czynienie ustaleń przez Izbę w tym przedmiocie 

jest zbędne, ograniczałoby się w istocie do powtórzenia treści zawartych już w odwołaniu.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut 1 

Odwołujący  prezentując  swoje  stanowisko  podczas  rozprawy  obstawał  przy  żądaniu 

przekazania przez Zamawiającego kopii dokumentacji wskazanej w SIWZ. Jednocześnie na 

pytanie  Przewodniczącej,  czy  zostało  spełnione  jego  żądanie,  aby  w  sytuacji,  gdy 

Zamawiający  nie  przekaże  dokumentów  wymienionych  (na  5  stronie  odwołania),  podał 

numer  świadectwa  typu  obowiązującego  dla  eksploatowanego  systemu,  numer  oraz  pełną 

nazwę dokumentacji DTR, WTO, WTWiO poprzez dokonanie modyfikacji SIWZ, Odwołujący 

udzielił  odpowiedzi  twierdzącej.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  uznała,  że  zarzut 

naruszenia przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp jest nieuzasadniony. 

Zauważyć  należy,  że  Odwołujący  zarzucając  Zamawiającemu  niewyczerpujące  i 

niejednoznaczne  opisanie  danych  niezbędnych  do  sporządzenia  oferty  w  istocie  w  treści 

odwołania  potwierdził,  że  jeśli  Zamawiający  przekazałby  Odwołującemu  kopie  dokumentów 

w  postaci  świadectwa  typu  obowiązującego  dla  eksploatowanego  systemu,  DTR,  WTO, 

WTWiO  lub  też  opisał  te  dokumenty  poprzez  wskazanie  ich  numerów,  to  zadośćuczyniłby 

oczekiwaniom Odwołującego.  

Powyższe  oznacza,  że  Odwołujący  przedmiotowy  zarzut  wiązał  z  brakiem  kopii 

rzeczonych  dokumentów,  a  przynajmniej  z  brakiem  informacji  na  ich  temat.  Skoro  jednak 

Zamawiający  dokonując  modyfikacji  SIWZ  przekazał  Odwołującemu  żądane  informacje,  to 

zdaniem  Izby,  nieuzasadnione  pozostaje  twierdzenie  Odwołującego  o  niewyczerpującym  i 

niejednoznacznym  opisaniu  stanu  faktycznego.  Raz  jeszcze  bowiem  należy  podkreślić,  że 

sam  Odwołujący  tego  niedostatecznego  opisu  upatrywał  w  szczególności  w  braku  podania 

przez  Zamawiającego  numeru  świadectwa  typu  obowiązującego  dla  eksploatowanego 

systemu, numeru oraz pełnej nazwy dokumentacji DTR, WTO, WTWiO. 

W  ocenie  Izby,  nawet  gdyby  Zamawiający  nie  dokonał  rzeczonej  modyfikacji  SIWZ 

zarzut  również  nie  zasługiwałby  na  uwzględnienie.  Odwołujący  bowiem  nie  udźwignął 

ciążącego  na  nim  obowiązku  dowodowego,  który  wiąże  się  z  wykazaniem  twierdzeń 

formułowanych przez Odwołującego.  

Odwołujący poza tezami, że do złożenia oferty są niezbędne określone informacje i, 

ż

e  obecny  opis  jest  niewystarczający,  bowiem  nie  pozwala  na  zidentyfikowania,  jakie 

systemy  są  obecnie  eksploatowane,  w  żaden  sposób  nie  wykazał  swoich  twierdzeń. 

Zdaniem  Izby,  niezbędne  byłoby  wykazanie,  że  określone  informacje  są  konieczne  dla 

sporządzenia oferty, a te zawarte w SIWZ są niewystarczające.  

Twierdzenia Odwołującego, że określona wiedza, która powinna być zawarta w SIWZ 

jest  niezbędna  do  sporządzenia  oferty  w  istocie  nie  poddają  się  ocenie  w  świetle  przepisu 

art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Stanowią one bowiem jedynie pewną konstatację uczynioną przez 

Odwołującego.  

W  zakres  tego  zarzutu,  co  należy  dostrzec,  zupełnie  nie  wpisuje  się  żądanie 

Odwołującego,  aby  zobowiązać  Zamawiającego  do  udzielenia  odpowiedzi  na  pytania  w 

zakresie  stanowiącym  przedmiot  niniejszego  zamówienia.  Żądanie  to  pozostaje  również 

niezrozumiałe biorąc pod uwagę, że przedmiotem odwołania, a w konsekwencji i oceny Izby 

mogą być czynności i zaniechania zamawiającego, a takowych w tym kontekście Odwołujący 

nie sformułował. 

Okoliczność,  że  jak  twierdzi  Odwołujący,  w  analogicznym  stanie  faktycznym  (choć 

tego  nie  wykazał)  Izba  nakazała  Zamawiającemu  uzupełnienie  danych  dotyczących 

infrastruktury, pozostaje bez wpływu na ocenę przedmiotowego zarzutu. Przypomnieć należy 

Odwołującemu, że Izba nie jest związana orzeczeniami Izby zapadłymi w innych sprawach, a 

ciężar  udowodnienia  okoliczności,  na  które  się  wykonawca  powołuje  spoczywa  na 

wykonawcy w danym postępowaniu odwoławczym (art. 190 ust. 1 ustawy Pzp).  

Izba nie dostrzegła również podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 29 ust. 

2  ustawy  Pzp.  Skoro  Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  żądane  informacje,  to  z 

oczywistych  względów  nieuzasadnione  pozostają  twierdzenia  Odwołującego,  że  inni 

wykonawcy  mają  większą  wiedzę  na  temat  istniejącej  infrastruktury.  Wiedza  ta  oczywiście 

może  wynikać  z  faktu  realizacji  zamówienia,  ale  powyższe  nie  świadczy  o  opisaniu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  tym 

bardziej, że jak wskazano, Odwołujący otrzymał informacje, o które się ubiegał. 

Powyższe,  w  ocenie  Izby,  stanowi  jednocześnie  o  nietrafności  zarzutu  naruszenia 

przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut nr 2 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  Zamawiający  pomimo  wymogu  wykonania 

interfejsów w celu zapewnienia współpracy między istniejącymi urządzeniami i systemami a 

projektowanymi 

nie 

przedstawił 

danych 

technicznych 

dotyczących 

istniejących 

urządzeń/systemów.  

Izba  uznała,  iż  zarzut  naruszenia  przepisu  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  w  powołanym 

kontekście również nie zasługuje na uwzględnienie. W istocie zachowują w tym przedmiocie 

aktualność rozważania Izby uczynione na kanwie zarzutu nr 1. 

Po pierwsze, należy zwrócić uwagę Odwołującemu, że Zamawiający opisał przedmiot 

zamówienia  za  pomocą  programu  funkcjonalno-użytkowego,  biorąc  pod  uwagę,  że 

zamówienie  ma  być  realizowane  w  systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj”  (art.  31  ust.  2  ustawy 

Pzp).  Odwołujący  w  tym  zakresie  nie  zgłaszał  żadnych  uwag.  Co  więcej,  jak  wynika  z 

przebiegu rozprawy, nawet nie dostrzegł, że znajdują się tam informacje na temat spornych 

interfejsów  (wymagania  funkcjonalne).  Stoi  natomiast  na  stanowisku,  że  opis  ten  jest 

niewystarczający, bowiem konieczne są również dane techniczne dotyczące już istniejących 

urządzeń.  Jednakowoż  okoliczności  tej  w  żaden  sposób  Odwołujący  nie  wykazał,  choć  to 

jego obciąża dowód w tym przedmiocie (art. 190 ust. 1 ustawy Pzp).  

Twierdzenia  Odwołującego,  że  określone  dane  techniczne  są  niezbędne  pozostają 

gołosłowne.  Izba  jedynie  z  faktu,  iż  ma  nastąpić  integracja  pomiędzy  urządzeniami  i 

systemami  istniejącymi  a  projektowanymi  nie  może  wyprowadzić  wniosku,  przy  braku 

wskazania,  o  jakie  urządzenia  i  systemy  chodzi,  że  niezbędne  dla  sporządzenia  oferty  są 

określone  dane  techniczne.  To  Odwołujący  powinien  wykazać  niezbędność  powzięcia 

informacji  na  temat  danych  technicznych  i  wyraźnie  je  skonkretyzować,  zarówno  co  do 

urządzeń i systemów, jak i co do rodzaju danych technicznych.  

Nie sposób wyobrazić sobie, że można zadośćuczynić żądaniu Odwołującego, który 

domaga  się  „udostępnienia  szczegółowej  dokumentacji  technicznej  urządzeń  i  systemów 

istniejących”. W dyspozycji Zamawiającego pozostaje z pewnością tysiące urządzeń i wiele 

systemów  i  nie  jest  rolą  Zamawiającego,  ani  tym  bardziej  Izby,  wydedukowanie,  o  jakie 

urządzenia,  systemy  i  dane  Odwołującemu  chodzi  i  czy  one  aby  będą  dla  Odwołującego 

wystarczające  dla  sporządzenia  oferty,  tym  bardziej,  że  przedmiotem  zamówienia  nie  jest 

tylko zabudowa określonych urządzeń, ale zaprojektowanie całego systemu.  

Podobnie  należy  ocenić  żądanie  Odwołującego,  aby  udostępnić  szczegółowe 

informacje  dotyczące  ERTMS/GSM-R,  skoro  nie  wskazano,  o  jakie  informacje  chodzi  i  nie 

wykazano,  że  są  one  niezbędne  do  sporządzenia  oferty.  Co  więcej,  budzi  zdziwienie 

przedmiotowe żądanie w sytuacji, w której według twierdzeń Odwołującego, postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zrealizowanie  systemu  GSM-R  nie  zostało  nawet 

ukończone.  

Odwołujący nie podał żadnych przyczyn, dla których wyodrębnienie prac związanych 

z wykonaniem interfejsów do innego postępowania byłoby konieczne. Nawet, gdyby przyjąć, 

ż

e żądanie to opiera na braku określonych danych technicznych niezbędnych do wykonania 

interfejsów, to wobec niepotwierdzenia się przedmiotowego zarzutu, żądanie to należy uznać 

za całkowicie nieuzasadnione.  

Wobec  niewykazania,  że  określone  informacje  na  temat  określonych  systemów  i 

urządzeń  (choć  nawet  ich  nie  skonkretyzowano)  nie  zostały  podane  przez  Zamawiającego, 

choć  są  niezbędne  do  sporządzenia  oferty,  twierdzenia  Odwołującego  o  konieczności 

współpracy  z  innymi  wykonawcami  pozbawione  są  uzasadnienia.  Z  tych  też  przyczyn  Izba 

odmówiła  przeprowadzenia  dowodu  z  pism  kierowanych  przez  Odwołującego  do  Thales 

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Bomabardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  i  odpowiedzi  udzielonej  przez  Thales  Sp.  z  o.o.  Skoro 

bowiem  Odwołujący  nie  wykazał,  że  przekazanie  określonych  informacji  jest  konieczne  w 

celu  sporządzenia  oferty,  to  przeprowadzenie  dowodu  na  okoliczność  wystąpienia  z  takim 

żą

daniem do innych wykonawców byłoby bezprzedmiotowe. 

Izba nie dostrzegła podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia przepisu art. 7 ust. 

1  ustawy  Pzp  zgłoszonego  w  kontekście  stawiana  w  zdecydowanie  lepszej  sytuacji 

dotychczasowych  wykonawców  zamówień  u  Zamawiającego.  Wiedza  wynikająca  z  faktu 

realizacji  zamówienia,  a  zatem  pewna  przewaga  wykonawców  dotychczas  realizujących 

zamówienie, nie świadczy o naruszeniu przez Zamawiającego zasady równego traktowania 

wykonawców,  jest  to  bowiem  zjawisko,  na  które  Zamawiający  nie  ma  wpływu.  Nadto,  brak 

wykazania,  że  określone  informacje  są  niezbędne  dla  sporządzenia  oferty  czyni 

przedmiotowy zarzut chybionym. 

Zarzut nr 3 

Cofnięcie  przedmiotowego  zarzutu  przez  Odwołującego  powoduje,  że  spór  w  tym 

zakresie  pomiędzy  stronami  nie  istnieje,  a  zatem  brak  substratu  do  rozstrzygnięcia 

przedmiotowej kwestii przez Izbę.  

Zarzut nr 4  

A. 

Odwołujący wniósł o modyfikację uprawnień Kierownika Budowy i Zamawiający temu 

zadośćuczynił. Stąd też zarzut należy uznać za bezprzedmiotowy. 

Jeśli  idzie  o  doświadczenie  Kierownika  Budowy  to  Odwołujący  domagając  się 

obniżenia tego doświadczenia z 5 do 3 lat w istocie nie podał, z jakich względów zmiana ta 

jest uzasadniona, a zatem zarzut w tym zakresie nie może być uwzględniony. 

Odwołujący  kwestionuje  również  rodzaj  tego  doświadczenia  wskazując,  że 

przedmiotem  zamówienia  jest  system  sterowania  ruchem  kolejowym  a  nie  obiekty 

budowlane.  Odwołujący  jednakowoż  pomija,  że  Kierownik  Budowy  stanowi  kluczowy 

personel  wykonawcy  i  jest  on  odpowiedzialny  za  całość  realizacji  zadania,  a  zwłaszcza  za 

zabudowę urządzeń systemu ETCS, zgodnie z wymaganiami zawartymi różnych regulacjach 

prawnych  i  dokumentach.  Nadto,  nie  sposób  na  tym  etapie  postępowania,  a  przynajmniej 

Odwołujący  tej  okoliczności  nie  wykazał,  wykluczyć,  że  przy  realizacji  zadania  w  systemie 

„zaprojektuj i wybuduj” nie wystąpi konieczność pewnej ingerencji w obiekty budowlane.  

B. 

Jeśli  idzie  o  Kierownika  Robót,  to  zarzut  Odwołującego  dotyczący  uprawnień 

budowlanych  jest  bezprzedmiotowy,  bowiem  wymóg  Zamawiającego  jest  identyczny  z  tym 

postulowanym przez Odwołującego.  

Natomiast  w  zakresie  spornego  doświadczenia  wskazać  należy,  że  Odwołujący 

kwestionuje  doświadczenie  w  zakresie  zabudowy  systemu  ETCS.  Zamawiający  dokonując 

zmiany  w  tym  przedmiocie  pozostawił  ten  wymóg,  ujął  go  tylko  jako  odrębny  człon 

doświadczenia.  

Odwołujący  wskazał,  że  doświadczenie  w  zakresie  zabudowy  ETCS  nie  ma  wpływu 

na  zakres  obowiązków  Kierownika  Robót.  W  istocie,  jeśli  Odwołujący  chciał  przez  to 

powiedzieć, że poza zakresem działalności Kierownika Robót pozostaje rzeczona zabudowa, 

to tego nie wykazał. Jeśli natomiast twierdzi, że kwestionowane doświadczenie nie przekłada 

się  na  sposób  i  umiejętność  realizacji  zadań  w  ramach  tego  postępowania,  to  również  i  w 

tym przypadku nie podjął nawet próby uprawdopodobnienia tej okoliczności. 

Nie ma również żadnych podstaw, żeby przyjąć, iż tak postawione wymogi w zakresie 

doświadczenia  powodują,  że  spełniają  je  wyłącznie  pracownicy  dwóch,  wskazanych  przez 

Odwołującego wykonawców. Twierdzenia te pozostają gołosłowne. 

C.  

Odwołujący  kwestionując  doświadczenie  Projektanta  wskazał,  że  nie  ma  potrzeby, 

aby projektant legitymował się doświadczeniem w projektowaniu w ramach jednego projektu 

wszystkich  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym,  podanych  przez  Zamawiającego.  W 

ocenie  Odwołującego,  wystarczające  byłoby  legitymowanie  się  przez  Projektanta 

doświadczeniem  w  projektowaniu  rzeczonych  urządzeń,  ale  w  ramach  różnych  projektów. 

Odwołujący  jednakowoż  nie  wykazał,  że  doświadczenie  to  byłoby  wystarczające  oraz,  że 

doświadczenie  postulowane  w  istocie  odpowiada  temu  wymaganemu,  czyli  że 

doświadczenia te są porównywalne. 

Niezależnie  od  powyższego  zauważyć  należy,  że  doświadczenie  życiowe  wskazuje, 

iż  umiejętność  projektowania,  w  ramach  jednego  zadania,  wielu  aspektów  stanowi  zadanie 

bardziej skomplikowane i złożone niż wykonanie projektu, który zawiera tylko jeden element. 

W konsekwencji, zdaniem Izby, doświadczenia te nie są tożsame. 

Poza  tym,  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  trafnie  wskazał,  że  Projektant  powinien 

posiadać  doświadczenie  w  zakresie  projektowania  wszystkich  urządzeń  srk  (stacyjnych, 

liniowych,  urządzeń  przejazdowych  i  urządzeń  zdalnego  sterowania),  ponieważ  system 

ETCS współpracuje ze wszystkim ww. urządzeniami.  

Twierdzenia Odwołującego, iż kwestionowany opis eliminuje inne osoby niż te, które 

zdobyły doświadczenie w Polsce i które realizują projekty dla Thales I Bombardier nie podaje 

się ocenie, jako gołosłowne. 

Reasumując stwierdzić należy, że Odwołujący formułując zarzut naruszenia przepisu 

art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp  w  istocie  nie  wykazał,  że  kwestionowane  warunki  udziału  w 

postępowaniu  są  nieproporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia  i  uniemożliwiają  ocenę 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  umowy.  Odwołujący  częstokroć 

poprzestawał  tylko  na  pewnych  oczekiwaniach  nie  podając  żadnych  okoliczności 

faktycznych,  które  by  je  uzasadniały.  Natomiast,  jeśli  już  jakaś  argumentacja  faktyczna 

została  podana,  to  była  ona  na  tyle  uboga  w  swej  treści,  że  trudno  było  ją  uznać  za 

wystarczającą  i  uzasadniającą  twierdzenia  Odwołującego.  Oczywiście  Izba  poddała  ją 

ocenie, o czym była mowa wyżej, ale nie okazała się ona trafna. 

Jeśli idzie zaś o zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp sformułowany na 

kanwie kwestionowanych warunków udziału w postępowaniu, to nie poddawał się on ocenie, 

jako całkowicie gołosłowny.  

Na  marginesie  należy  zauważyć,  że  Odwołujący  na  rozprawie  starał  się  rozszerzyć 

zarzuty,  co  oczywiście,  ze  względu  na  ograniczenia  wynikające  z  przepisu  art.  192  ust.  7 

ustawy  Pzp,  nie  mogło  przynieść  zamierzonego  skutku.  Niemniej  jednak  warto  zwrócić 

Odwołującemu  uwagę,  że  brak  uprawnień  budowlanych  wydanych  na  gruncie  polskich 

przepisów nie eliminuje jeszcze określonych osób z udziału w postępowaniu. Już chociażby 

uważna lektura SIWZ wskazuje rozwiązanie w tym przedmiocie (SIWZ Tom I IDW, str. 8).  

Zarzut nr 5 

W  ocenie  Odwołującego,  kryterium  oceny  ofert  związane  z  doświadczeniem 

wykonawcy  na  ma  wpływu  na  jakość  wykonania  zamówienia.  Odwołujący  okoliczności  tej 

jednakże nie wykazał.  

Natomiast,  w  ocenie  Izby,  Kierownik  Robót  i  Projektant  stanowią  kluczowy  personel 

wykonawcy, mając istotne znaczenie i jego praca może warunkować powodzenie w realizacji 

tego  zamówienia.  Wykonanie  dobrego  projektu,  jak  wskazuje  doświadczenie  życiowe,  nie 

jest  prostym  zdaniem  i  częstokroć  nastręcza  kłopotów,  wpływa  jednocześnie  na  przebieg 

prac  wykonywanych  na  jego  podstawie.  Zaś,  praca  Kierownika  Robót  wydaje  się  nie  do 

przecenienia, mając na uwadze jakość wykonania zamówienia. 

Okoliczność,  że  jak  podał  Odwołujący,  opracowanie  i  zabudowa  systemu  ECTS 

wiąże  się  przede  wszystkim  z  zabudową  urządzeń  komputerowych  jest  w  ocenie  Izby 

nieprzekonująca,  skoro  przedmiot  zamówienia  stanowią  roboty  budowlane.  Nadto,  gdyby 

przyjąć  powyższe,  należałoby  uznać,  że  wymaganie  uprawnień  budowlanych  przez 

Zamawiającego  było  całkowicie  nieuzasadnione,  a  tego  nawet  Odwołujący  nie  podnosił.  Z 

tych względów zarzut naruszenia przepisu art. 91 ust. 2 pkt 5 ustawy  Pzp należy uznać za 

chybiony. 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  uprawdopodobnił,  że  sporne  postanowienia  służą 

jedynie ograniczeniu konkurencji. Zaś, twierdzenia, że tylko pracownicy Bombardier i Thales 

je spełniają pozostają gołosłowne.  

Reasumując  stwierdzić  należy,  że  Zamawiający  dokonując  opisu  przedmiotu 

zamówienia  nie  ma  obowiązku  opisywania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  najbardziej 

dogodny dla ewentualnych wykonawców. Prawie nigdy nie jest możliwe opisanie przedmiotu 

zamówienia  tak,  aby  odpowiadał  wszystkim  zainteresowanym  wykonawcom.  Warunkiem 

prawidłowego  przeprowadzenia  postępowania  jest  w  takim  przypadku  wyeliminowanie 

sytuacji,  w  których  dokonuje  się  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  uniemożliwiający 

udział  w  postępowaniu  bez  uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach  i  interesach 

zamawiającego  oraz  w  sytuacji,  w  której  dochodzi  do  zamierzonego  przez  zamawiającego 

uprzywilejowania  określonej  grupy  wykonawców.  Takich  praktyk,  Izba  jednakże  w  tym 

postępowaniu nie dostrzegła. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania  w 

wysokości 20.000,00 zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 

3.600,00 zł. 

Przewodniczący: ………………………