WYROK
z dnia 30 stycznia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Aneta Górniak
po rozpoznaniu na rozprawie
24 stycznia 2017 r. w W. odwołania wniesionego 9 stycznia
2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę:
S. sp. z o.o. z siedzibą w W.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zabudowa systemu
ERTMS/ETCS Poziom 2 na linii E20 Kunowice - Terespol (z wyłączeniem Węzła
Warszawskiego) i systemu ERTMS/ETCS Poziom 1 na linii Łowicz - Łuków (nr postępowania
6060/ICZ5/25920/10640/16/P)
prowadzonym przez zamawiającego:
P.P.L.K. S.A. z siedzibą w W.
przy udziale wykonawcy:
„D.S.” sp. z o.o. z siedzibą w Ł. – zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego – S. sp. z o.o. z siedzibą w W. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego
–
S. sp. z o.o. z siedzibą w W. tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od odwołującego – S. sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz
zamawiającego – P.P.L.K. S.A. z siedzibą w W. kwotę 3600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony w postaci
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w W..
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – P.P.L.K. S.A. z siedzibą w W.
– prowadzi na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego sektorowego na roboty budowlane pn. Zabudowa
systemu ERTMS/ETCS Poziom 2 na linii E20 Kunowice - Terespol (z wyłączeniem Węzła
Warszawskiego) i systemu ERTMS/ETCS Poziom 1 na linii Łowicz - Łuków (nr postępowania
6060/ICZ5/25920/10640/16/P).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 29 grudnia 2016 r. pod nr 2016/S_251-463268, w tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej
stronie internetowej {http://wwwplk-sa.pl}, na której udostępnił specyfikację istotnych
warunków zamówienia {dalej również w skrócie: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
9 stycznia 2017 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
(jeżeli poniżej nie wskazano inaczej) {lista zarzutów}:
1. Art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 43 ust. 1 i 2 przez wskazanie zbyt krótkiego
terminu składania ofert, szczególnie jeżeli uwzględni się fakt, że Zamawiający nie opisał
rodzaju i stanu infrastruktury w poszczególnych lokalizacjach.
2. Art. 22 ust. 1a, art. 7 ust. 1 przez określenie warunków udziału w postępowaniu
w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i umożliwiający ocenę zdolności
wykonawcy do należytego wykonania umowy, a ponadto powodujący również
nieuzasadnione ograniczenie konkurencji.
3. Art. 91 ust. 2 pkt 5, art. 7 ust. 1 przez określenie kryteriów oceny ofert, które nie mają
wpływu na jakość wykonania zamówienia, a powodują niczym nieuzasadnione
preferowanie spełniających je wykonawców.
4. Art. 58 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego {dalej również: „kc”}, art. 5 kc w zw. z art. 14, art. 38
ust 1 oraz art. 43 ust. 2 przez celowe wyznaczenie ewidentnie zbyt krótkiego terminu
składania
ofert,
zupełnie
nieuzasadnionego
przedmiotem
zamówienia
oraz
okolicznością, że jego opis nie zawiera podstawowych informacji będących podstawą do
opracowania ofert, co z kolei w istocie zmierza do ograniczenia wykonawcom prawa do
zadawania pytań do SIWZ, co stanowi nadużycie prawa przez Zamawiającego, a także
obejście przepisów prawa dotyczących obowiązku udzielania przez Zamawiającego
odpowiedzi na pytania wykonawców postawionych w terminie określonym przez pzp.
5. Art. 36a ust. 2, art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 przez niezasadne i ograniczające konkurencję
zastrzeżenie części prac objętych zamówieniem jako prac, które wykonawca jest
zobowiązany wykonać osobiście.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian treści specyfikacji wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
W uzasadnieniu odwołania sprecyzowano następujące okoliczności faktyczne
i prawne w odniesieniu do kategorii zarzutów wyszczególnionych na powyższej liście
zarzutów.
{ad pkt 1 listy zarzutów – pkt 1 uzasadnienia}
Odwołujący zarzucił, że w SIWZ TOM III Program funkcjonalno-użytkowy {dalej
również: „PFU”}, w pkt. 2.2 Charakterystyczne parametry określające wielkość obiektu opis
stanu istniejącego, 2. Podstawowe dane o istniejących urządzeniach SRK na liniach, w pkt 2.
Podstawowe dane o istniejących urządzeniach SRK na liniach objętych projektem w postaci
tabeli dane o istniejącej infrastrukturze podane przez Zamawiającego dane (w tym w tabeli)
nie są wyczerpujące ani jednoznaczne i nie pozwalają na rzetelne sporządzenie oferty.
Odwołujący podniósł, że skoro przedmiotem zamówienia jest zabudowa Lokalnych
Centrów Sterowania {dalej również: „LCS”} oraz systemów ERTMS/ETCS poziom 2 na linii
E20 Kunowice - Terespol, Wykonawcy muszą mieć pełną wiedzę o istniejącej infrastrukturze
kolejowej, gdyż różne rozwiązania wymagają odmiennych koncepcji realizacji zamówienia,
a co za tym idzie innej kalkulacji kosztowej oferty (z jakimi systemami pozostającymi
w eksploatacji u Zamawiającego należy powiązać oferowane nowo projektowane systemy
zdalnego sterowania, systemy stacyjne, sygnalizacje przejazdowe, systemy blokad liniowych
i stacyjnych, oraz systemy ERTMS.
Odwołujący sprecyzował, że zamieszczona tabela nie pozwala zidentyfikować
profesjonalnym podmiotom, jakie systemy są eksploatowane przez Zamawiającego
na przedmiotowej linii zgodnie z ustawą o transporcie kolejowym, gdyż brakuje w niej
informacji
jednoznacznie wskazujących, jaki typ systemu Zamawiający eksploatuje, czyli inaczej
mówiąc z jakimi typami systemów, dla których Prezes Urzędy Transportu Kolejowego {dalej
również „UTK”} wydał właściwe świadectwa do eksploatacji typu, są zgodne systemy
sterowania ruchem kolejowym o konfiguracjach sprzętowo-softwarowych eksploatowane na
przedmiotowej linii.
Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z ustawą o transporcie kolejowym zarządcy
infrastruktury kolejowej mogą (w zakresie urządzeń warstwy podstawowej) eksploatować
tylko i wyłącznie systemy (o konfiguracjach sprzętowo-softwarowych) posiadające
ś
wiadectwo dopuszczenia do eksploatacji typu w myśl zasady jeden typ systemu, jedno
ś
wiadectwo (np. system stacyjny typu X jedno świadectwo dla systemu stacyjnego X).
Ponadto Odwołujący zarzucił, że brak podstawowych informacji dotyczących
istniejącej infrastruktury kolejowej stawia w zdecydowanie lepszej pozycji konkurencyjnej
podmioty, które zrealizowały uprzednio zadania zabudowy infrastruktury kolejowej
na przedmiotowym odcinku, gdyż mają one wiedzę w tym zakresie.
Dodatkowo Odwołujący wskazał na fakt, że w analogicznym stanie faktycznym
w innym postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego {którego pełna nazwa została
w odwołaniu przytoczona} wyrokiem z 9 listopada 2012 r. (sygn. akt. 2350/12) Izba nakazała
Zamawiającemu uzupełnienie danych dotyczących infrastruktury, które są niezbędne do
sporządzenia oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia ww. tabeli w taki
sposób, aby dla każdego systemu sterowania ruchem kolejowym: (a) podano numer
właściwego świadectw typu wydanego przez Prezesa UTK, (b) przekazano kopię tegoś
ś
wiadectwa (c) wraz z dokumentami takimi jak dokumentacja techniczno-ruchowa {dalej
również: „DTR”} lub wytyczne utrzymania, eksploatacji i odbioru {dalej również: „WTO” lub
WTWiO”} w wersjach, dla których obowiązuje świadectwo typu o podanym numerze.
Odwołujący podkreślił, że powyższe dokumenty w formie kopii powinny znajdować
się w bieżącym archiwum Zamawiającego jako zarządcy infrastruktury, również z tego
powodu, że stanowi istotną część procedury wydania przez Prezesa UTK świadectwa
bezpieczeństwa dla Zamawiającego.
Alternatywnie, w przypadku gdyby Zamawiający uznał, że z jakiś istotnych powodów
nie przekaże niezwłocznie kopii ww. dokumentów, Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu, aby zgodnie ze stanem faktycznym wynikającym z eksploatacji podał
przynajmniej nr świadectwa typu obowiązującego dla eksploatowanego systemu, nr oraz
pełną nazw dokumentacji DTR oraz WTO lub WTWiO.
{ad pkt 1 listy zarzutów – pkt 2 uzasadnienia}
Zarzut wycofany.
{ad pkt 2 listy zarzutów – pkt 3 i 5 uzasadnienia}
PFU – pkt 3.3. Dokumentacja projektowa, ppkt:
1. Wykonawca zobowiązany jest do opracowania dokumentacji projektowej, w zakresie
niezbędnym do prawidłowego wykonania wszystkich robót przewidzianych w zamówieniu,
wraz z uzyskaniem wszelkich niezbędnych decyzji, pozwoleń, technicznych warunków
przyłączenia i uzgodnień dotyczących tego zamówienia, co zostanie uwzględnione w cenie
ofertowej.
2. Wykonawca zobowiązany jest do pozyskania wszystkich niezbędnych danych do
opracowania dokumentacji projektowej (zarówno od podmiotów trzecich jak i jednostek
organizacyjnych Zamawiającego, tj. m.in.: właściwych Zakładów Linii Kolejowych, biur
Centrali Spółki) we własnym zakresie.
13. Wykonawca opracuje dokumentację projektową dotyczącą integracji systemów
stanowiących Przedmiot Zamówienia z budowanymi na przedmiotowym odcinku
urządzeniami sterowania ruchem kolejowym oraz elementami sieci ERTMS/GSM-R, oraz
zrealizuje zabudowę systemów, przeprowadzi analizy, próby i testy systemów stanowiących
Przedmiot Zamówienia.
Odwołujący zarzucił, że tak sformułowane zobowiązanie {w ppkt 2 i 13}, po pierwsze
– jest nieproporcjonalnie uciążliwe, gdyż nakłada na wykonawcę obowiązek nawiązania
współpracy z podmiotami trzecimi, na które nie ma żadnego wpływu i nie łączą go z nimi
ż
adne relacje umowne. Po drugie – może w zasadniczy sposób wpłynąć na kondycję
finansową wykonawcy w trakcie wykonywania zamówienia, gdyż w chwili sporządzania
oferty wykonawca nie posiada danych, które pozwoliłyby mu rzetelnie oszacować, jakiej
konkretnej reakcji podmiotów trzecich na wnioski o pozyskanie niezbędnych danych może
się spodziewać. Odwołujący podsumował, że powyższe postanowienia są próbą
przerzucenia istotnych ryzyk i odpowiedzialności za realizację całości inwestycji na
wykonawcę przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący powołał się na wyrok Sądu Najwyższego z 25 maja 2011 r., II CSK
528/10, w którym wskazano, że moralnie negatywnie należy ocenić niekorzystną dla jednej
ze stron treść umowy, jeżeli do krzywdzącego ukształtowania stosunków umownych doszło
przy świadomym lub tylko spowodowanym niedbalstwem wykorzystaniu przez drugą stronę
swojej silniejszej pozycji. W takim wypadku umowa będzie sprzeczna z zasadami współżycia
społecznego.
Według Odwołującego taka sytuacja zachodzi w przypadku powyższych
postanowień.
Dodatkowo Odwołujący zarzucił naruszenie uczciwej konkurencji, gdyż:
– {pkt 3 uzasadnienia} podmioty trzecie również będą brały udział w postępowaniu, nie mają
interesu, aby zaproponować Odwołującemu realne warunki współprac;
– {pkt 5 uzasadnienia} nieudostępnienie niezbędnych danych może spowodować przyjęcie
przez poszczególnych wykonawców odmiennych założeń i doprowadzić w istocie
do nieporównywalności ofert.
Odwołujący zaproponował zmianę brzmienia ppkt 2 i 13 polegającą na dodaniu
wyłączenia, że obowiązek nie dotyczy to danych o istniejących eksploatowanych
urządzeniach, które z oczywistych względów dostarczy Zamawiający i/lub zobowiąże
właściwe podmioty trzecie (np. producentów) do współpracy z Wykonawcą, w tym przede
wszystkim w zakresie który będzie wymagał zrealizowania przedmiotu zamówienia.
{ad pkt 1 listy zarzutów – pkt 4 uzasadnienia}
PFU – pkt 3.3 Dokumentacja projektowa, ppkt 5:
Wykonawca wykona niezbędne dokumentacje projektowe na podstawie materiałów
przedstawionych w Projektach Budowlanych (opracowania wielobranżowe) dla modernizacji
linii objętych projektem. Zakres opracowań projektowych musi się mieścić w obrębie terenów
(działek) będących w dyspozycji P.P.L.K. S.A. (objętych dostarczonymi przez Zamawiającego
decyzjami). Odstąpienia od tej zasady są dopuszczalne tylko w wyjątkowych sytuacjach i za
zgodą Zamawiającego.
W ocenie Odwołującego Zamawiający powinien uzupełnić materiały przetargowe
o opracowania wielobranżowe, w szczególności o plany schematyczne docelowych układów
torowych, gdyż jest to niezbędne do przygotowania oferty.
Poza tym Odwołujący zarzucił, że ponieważ nieudostępnienie niezbędnych może
spowodować przyjęcie przez poszczególnych wykonawców odmiennych założeń, stanowi
naruszenie uczciwej konkurencji polegające na nieporównywalności ofert.
Odwołujący
wniósł
o
nakazanie
Zamawiającemu
przekazania
planów
schematycznych docelowych układów torowych.
{ad pkt 1 listy zarzutów pkt 6 uzasadnienia}
PFU pkt 4 Warunki Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych – Stacyjne Urządzenia
Sterowania Ruchem Kolejowym, ppkt 4.1 Przedmiot wymagań technicznych:
1. Przedmiotem niniejszych Wymagań Technicznych są wymagania dotyczące
projektowania, dostawy i budowy komputerowych urządzeń srk dla następujących stacji:
a) Płochocin, b) Błonie, c) Teresin Niepokalanów, d) Sochaczew, e) Palędzie, f) Buk, g)
Opalenica, h) Porażyn, i) Nowy Tomyśl, j) Chrośnica, k) Zbąszyń, l) Chlastawa, m)
Zbąszynek, n) Dąbrówka Zbąska, o Szczaniec, p) Świebodzin, q) Toporów, r) Torzym, s)
Boczów, t) Rzepin, u) Kunowice, v) Miłosna, w) Mińsk Mazowiecki, x) Mrozy, y) Kotuń
Odwołujący zrelacjonował, że powyższe wymagania dotyczą projektowania, dostawy
i budowy komputerowych urządzeń sterowania ruchem kolejowym.
Zdaniem Odwołującego przedmiot i zakres kontraktu może powodować, że również
na innych obiektach, stacjach lub szlakach zajdzie analogiczna potrzeba; jest to niezbędne
do należytego zrealizowania zamówienia, a wykonawcy muszą uwzględnić takie sytuacje
w kalkulacji ceny ofertowej. Według Odwołującego przy braku wnioskowanego
postanowienia oferty wykonawców mogą być nieporównywalne, gdyż cena oferty ma
charakter ryczałtowy.
Odwołujący wniósł o rozszerzenie powyższej regulacji o następujący zapis:
…oraz wszystkie te systemy i urządzenia na innych stacjach oraz szlakach, które ze względu
na konieczność zaprojektowania, budowy oraz certyfikacji w zakresie powiązania
istniejących systemów z urządzeniami systemu ETCS wymagać będą zmiany typu oraz
zakres modyfikacji istniejących urządzeń, w tym ich parametrów technicznych oraz
funkcjonalnych w celu ich dostosowania do współpracy z LCS lub ETCS w ocenie
wykonawcy będzie nieuzasadniony ekonomicznie .
…oraz innych stacji lub szlaków, na których zainstalowane systemy i urządzenia ze względu
na koniczność zaprojektowania, budowy oraz certyfikacji w zakresie powiązania istniejących
systemów z urządzeniami systemu ETCS wymagać będą zmiany typu, w tym ze względu na
konieczność modyfikacji tych urządzeń czy ich parametrów technicznych oraz
funkcjonalnych w celu ich dostosowania do współpracy z LCS lub ETCS lub ze względu na
uwarunkowania ekonomiczne {według doprecyzowania na rozprawie}.
{ad pkt 2 listy zarzutów – pkt 7 uzasadnienia}
PFU pkt 4.3 Wymagania ogólne ppkt 4.3.1 Wymagania systemu / wyrobu ppkt
4.3.1.2. Niezawodność:
2. Trwałość urządzeń zewnętrznych minimum 25 lat, urządzeń wewnętrznych 20 lat.
Z przewidzianą aktualizacją (upgrade) oprogramowania systemów po 10 latach pracy.
Odwołujący zarzucił, że powyższe postanowienie jest nieprecyzyjne, uniemożliwiając
wykonawcom dokonanie oszacowania, gdyż Zamawiający nie określił wymagań i zakresu
technicznego oraz formalno-prawnego, jakiego dotyczyć ma upgrade za 20 lat, oraz nie
wskazał, o jakie systemy chodzi. Nie jest możliwe przewidzenie rozwoju usług oraz
wynikających z powyższego wymagań, jakich za 10 lat może oczekiwać Zamawiający.
Upgrade będzie pociągać za sobą zmianę certyfikatu, co powoduje znaczne koszty,
niemożliwe do oszacowania na podstawie danych zamieszczonych w SIW.
Odwołujący zarzucił również, że takie zobowiązanie stanowi naruszenie zasad
współżycia społecznego przez obciążenie wykonawcy niedopuszczalnym ryzykiem
Odwołujący wniósł o wykreślenie powyższego postanowienia.
{ad pkt 1 listy zarzutów pkt 8 uzasadnienia}
PFU pkt 4.3 Wymagania ogólne, ppkt 4.3.1 Wymagania systemu / wyrobu, ppkt
4.3.1.3. Uniwersalność:
2. Należy stosować urządzenia jednego producenta i jednej technologii wykonania na
wszystkich stacjach, szlakach, posterunkach odgałęźnych. i przejazdach kolejowo-
drogowych.
Odwołujący zarzucił, że takie postanowienie może ograniczać wykonawców
w przyjętych rozwiązaniach, a z technicznego punktu widzenia jest zupełnie nieuzasadniony,
gdyż przy tego typu inwestycjach stosowane są urządzenia różnych producentów, które są
ze sobą kompatybilne, co nie wpływa na jakość czy funkcjonalność zrealizowanego
zamówienia.
Odwołujący zarzucił ponadto, że do postępowania mogą przystąpić jedynie
producenci urządzeń.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę brzmienia postanowienia na
następującą: Należy stosować urządzenia technicznie oraz funkcjonalnie kompatybilne na
wszystkich stacjach, szlakach, posterunkach odgałęźnych i przejazdach kolejowo-
drogowych.
{ad pkt 1 listy zarzutów – pkt 9 uzasadnienia}
Zarzut wycofany.
{ad pkt 1 listy zarzutów – pkt 10 uzasadnienia}
Zarzut wycofany.
{ad pkt 1 listy zarzutów – pkt 11 uzasadnienia}
PFU pkt 5. Warunki Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych – Samoczynna
Blokada Liniowa 1. W ramach realizacji niniejszego kontraktu sygnalizacyjnego należy
przewidzieć budowę i instalację docelowo komputerowej, dwukierunkowej, wielostawnej,
autonomicznej lub zintegrowanej z urządzeniami stacyjnymi samoczynnej blokady liniowej
na następujących szlakach: (…) {w odwołaniu zacytowano brzmienie postanowienia
zawierające listę tych szlaków}
Odwołujący podniósł, że awarie na linii E20 w rejonie węzła poznańskiego, w którym
zabudowane są również blokady liniowe zintegrowane z urządzeniami stacyjnymi wykazały ,
ż
e tego typu rozwiązanie na tej międzynarodowym korytarzu kolejowym nie zdały egzaminu.
Główni gracze na rynku klejowym, w tym rynku ETCS, tj. T. oraz B.P. (ZWUS) posiadają w
swojej ofercie samoczynne blokady autonomiczne, dużo bardziej niezawodne oraz
umożliwiające sprawne prowadzenie ruchu na szlaku nawet podczas awarii urządzeń
stacyjnych. Ryzyko wynikające z faktu dużej awaryjności nieautonomicznych rozwiązań nie
może obciążać wykonawcy tego kontraktu.
Odwołujący zarzucił również, że postanowienia SIWZ dotyczące blokad
zintegrowanych są niespójne i wprowadzają w błąd, gdyż w pozostałych częściach SIWZ
Zamawiający wyklucza stosowanie blokady zintegrowanej.
Stąd Odwołujący domniemywa, że w przytoczonym postanowieniu szklaski zostały
wskazane omyłkowo, co należy jednoznacznie potwierdzić.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany powyższego
postanowienia polegającej na wykreśleniu z niego możliwości zaprojektowania użycia
blokady zintegrowanej z urządzeniami stacyjnymi.
{ad pkt 1 listy zarzutów – pkt 12 uzasadnienia}
PFU pkt 5.6 Serwis:
1. Wykonawca zapewni pełny serwis (przeglądy, naprawy awaryjne) na własny koszt dla
urządzeń w okresie gwarancyjnym 60 miesięcy od daty podpisania odbioru końcowego.
Odwołujący zarzucił, że postanowienia dotyczące zakresu usług serwisowych są
mało precyzyjne, co ma wpływ na kalkulację oferty.
Poza tym Odwołujący zarzucił, że nieprecyzyjność ta może spowodować przyjęcie
przez poszczególnych wykonawców odmiennych założeń, co stanowi naruszenie uczciwej
konkurencji polegające na nieporównywalności ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu jednoznacznego wskazania
szczegółowego zakresu serwisu w postaci zamkniętego katalogu czynności serwisowych,
do których jest zobowiązany wykonawca, z wyłączeniem usług utrzymaniowych oraz
upgreadów.
{ad pkt 1 listy zarzutów – pkt 13 uzasadnienia}
Zarzut wycofany.
{ad pkt 1 listy zarzutów – pkt 14 uzasadnienia}
Zarzut wycofany.
{ad pkt 1 listy zarzutów – pkt 15 uzasadnienia}
Zarzut wycofany.
{ad pkt 1 listy zarzutów – pkt 16 uzasadnienia}
Zarzut wycofany.
{ad pkt 1 listy zarzutów – pkt 17 uzasadnienia}
Zarzut wycofany.
{ad pkt 1 listy zarzutów – pkt 18 uzasadnienia}
PFU pkt 10. Warunki Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych – ERTMS/ETCS:
15. Tam gdzie to będzie konieczne dla elementów infrastruktury ERTMS/ETCS Wykonawca
podpisze umowy przyłączeniowe oraz umowy o sprzedaż i dystrybucję energii elektrycznej
z dostawcą energii – w sytuacji gdy istniejące rezerwy mocy są niewystarczające, oraz uiści
wszelkie opłaty za użytkowanie energii elektrycznej do czasu Odbioru Końcowego
Przedmiotu Zamówienia. Dostawa energii elektrycznej po zakończeniu realizacji Przedmiotu
Zamówienia odbywać się będzie na podstawie umów jakie przed Odbiorem Końcowym
zawrze z dostawcami energii Zamawiający.
Odwołujący zarzucił, że powyższe postanowienia SIWZ są bardzo nieprecyzyjne,
gdyż nie wiadomo, jakich elementów infrastruktury kolejowej może dotyczyć użytkowanie
energii elektrycznej., co uniemożliwia rzetelne sporządzenie kalkulacji ceny oferty.
Poza tym Odwołujący zarzucił, że nieprecyzyjność ta może spowodować przyjęcie
przez poszczególnych wykonawców odmiennych założeń, co stanowi naruszenie uczciwej
konkurencji polegające na nieporównywalności ofert.
Odwołujący
wniósł
o
nakazanie
Zamawiającemu
uściślenia
powyższego
postanowienia, aby wynikało z niego, że ewentualna umowa przyłączeniowa dotyczy mocy
(KW) wynikających z zapotrzebowania na energię elektryczną przez urządzenia ETCS
objęte tym zamówieniem.
{ad pkt 1 listy zarzutów pkt 19 uzasadnienia}
PFU Program funkcjonalno- użytkowy, pkt 10. Warunki Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych – ERTMS/ETCS:
Wykonawca dokona integracji zabudowanych urządzeń RBC z systemem GSM-R w
zakresie niezbędnym dla poprawnej pracy systemu ERTMS/ETCS. W tym celu wykona
następujące prace: (....)
Odwołujący zarzucił, że z powyższego postanowienia nie wynika, że Zamawiający
jest zobowiązany do zapewnienia dostępności GMS w czasie realizacji zamówienia, bez
czego wykonawcy nie będą w stanie oszacować rzetelnie ryzyka zrealizowania zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia postanowienia, w
którym jednoznacznie zobowiąże się udostępnienia danych oraz zapewnienia dostępności
systemu GSM-R w terminie oraz na czas niezbędny do wykonania projektu przez
wykonawcę.
{ad pkt 1 listy zarzutów – pkt 20 uzasadnienia}
Zarzut wycofany.
{ad pkt 1 listy zarzutów – pkt 21 uzasadnienia}
PFU pkt 10. Warunki Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych – ERTMS/ETCS,
10.6. Wymagania dla urządzeń wewnętrznych, ppkt 1. Centrum Sterowania Radiowego
(RBC):
k) Część przytorową systemu ERTMS/ETCS należy wyposażyć w system zarządzania
kluczami który będzie umożliwiał zarządzanie kluczami kryptograficznymi niezbędnymi dla
zapewnienia bezpieczeństwa transmisji danych pomiędzy urządzeniami przytorowymi
i pokładowymi ERTMS/ETCS, pracujący w oparciu o TSI Sterowanie. System musi być
zgodny z wymaganiami zawartymi w:
• SUBSET-038 Offline key management FIS v. 2.3.0 oraz v. 3.0.0 (3.1.0),
• SUBSET-114 KMC-ETCS Entity Off-line KM FIS v. 1.0.0
System zarządzania kluczami kryptograficznymi musi umożliwiać generowanie kluczy
kryptograficznych we wszystkich formatach plików umożliwiając ich wgranie do wszystkich
typów systemów pokładowych i przytorowych systemu ERTMS/ETCS istniejących na rynku.
System zarządzania kluczami kryptograficznymi musi umożliwiać współpracę z sąsiednimi
systemami zarządzania kluczami kryptograficznymi (będących w posiadaniu innych
zarządców kolejowych oraz dostarczanych w ramach innych postępowań przetargowych).
Wykonawca opracuje instrukcję obsługi systemu zarządzania kluczami kryptograficznymi
wraz z propozycją procedury dystrybucji kluczy.
Odwołujący zarzucił, że powyższy zakres nie jest jednoznaczny. Oczekiwany od
wykonawców system zarządzania kluczami kryptograficznymi ma umożliwiać generowanie
kluczy kryptograficznych we wszystkich formatach plików, umożliwiając ich wgranie do
wszystkich typów systemów pokładowych i przytorowych systemu ERTMS/ETCS
istniejących na rynku. Jednocześnie Zamawiający nie podał żadnych informacji na temat
formatów oraz systemów zarządzania kluczami. Aby dostosować się do wymogów
Zamawiającego i rzetelnie opracować ofertę wykonawcy muszą mieć dokumentację
techniczną formatów oraz systemów zarządzania kluczami, gdyż jest to niezbędne do
przygotowania oferty.
Z uwagi na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
– dokonania zmiany postanowienia na następujące brzmienie: System zarządzania kluczami
kryptograficznymi musi umożliwiać generowanie kluczy kryptograficznych we wszystkich
formatach plików zdefiniowanych w niniejszej specyfikacji umożliwiając ich wgranie do
wszystkich typów systemów pokładowych i przytorowych systemu ERTMS/ETCS
istniejących na rynku. System zarządzania kluczami kryptograficznymi musi umożliwiać
współpracę z sąsiednimi systemami zarządzania kluczami kryptograficznymi (będących
w posiadaniu innych zarządców kolejowych oraz dostarczanych w ramach innych
postępowań przetargowych). Zamawiający przekaże opis formatów oraz systemów
zarządzania kluczami, które Wykonawcy uwzględnia w swoich projektach. Wykonawca
opracuje instrukcję obsługi systemu zarządzania kluczami kryptograficznymi wraz
z propozycją procedury dystrybucji kluczy.
– załączenia do SIWZ ww. opisów formatów oraz dokumentów.
{ad pkt 2 listy zarzutów pkt 22 i 23 uzasadnienia}
PFU pkt 10. Warunki Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych – ERTMS/ETCS:
ppkt 10.9. Interfejsy: 6. Zaoferowane przez Wykonawcę interfejsy nie mogą naruszać
właściwości funkcjonalnych i konstrukcyjnych urządzeń SRK i dSAT, z którymi będą
współpracować. W przeciwnym razie Wykonawca we własnym zakresie i na własny koszt
uzyska wymagane świadectwa i dopuszczenia do eksploatacji dla urządzeń SRK i dSAT, w
których dokonał zmian, wymaganych zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
7. Zaoferowane przez Wykonawcę urządzenia systemu ERTMS/ETCS nie mogą naruszać
właściwości funkcjonalnych i konstrukcyjnych urządzeń SRK i dSAT, z którymi będą
współpracować. W przeciwnym razie Wykonawca we własnym zakresie i na własny koszt
uzyska wymagane świadectwa i dopuszczenia do eksploatacji dla urządzeń SRK i dSAT,
w których dokonał zmian, wymaganych zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Odwołujący zarzucił, że w powyższym zakresie opis przedmiotu zamówienia jest
nieprecyzyjny i utrudnia sporządzenie rzetelnej oferty, gdyż jako potencjalny wykonawca nie
ma wiedzy na temat istniejących systemów, natomiast na rynku jest wiele urządzeń, które
pomimo deklaracji na zgodność z systemem ETCS mogą wymagać istotnych zmian
konstrukcyjnych (hardware i software – sprzętowych i oprogramowania), a tym samym
ponownej certyfikacji ze względu na zmianę ich typu.
Odwołujący zarzucił, że tak sformułowane zobowiązanie uzależnia wykonawcę od
podmiotów trzecich, na które nie ma żadnego wpływu i nie łączą go z nimi żadne relacje
umowne, zmuszając do ponoszenia kosztów rozwoju, rozbudowy i certyfikacji systemów i
urządzeń podmiotów trzecich, a nie tylko kosztów interfejsów i powiązania urządzeń.
Co może w zasadniczy sposób wpłynąć na kondycję finansową wykonawcy w trakcie
wykonywania zamówienia, gdyż w chwili sporządzania oferty wykonawca nie posiada
danych, które pozwoliłyby mu rzetelnie oszacować kosztów na etapie sporządzania oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dodania w obydwu zaskarżonych
postanowieniach zastrzeżenia w następującym brzmieniu:
Jeżeli jednak istniejące systemy i urządzenia sterowania ruchem kolejowym (ze względu na
konieczność zaprojektowania, budowy oraz certyfikacji w zakresie powiązania istniejących
systemów z urządzeniami systemu ETCS) wymagać będą zmiany typu z przyczyn leżących
po stronie tych urządzeń i/lub ich interfejsów oraz zakres modyfikacji istniejących urządzeń,
w tym ich parametrów technicznych oraz funkcjonalnych w celu ich dostosowania
do współpracy z LCS lub ETCS w ocenie wykonawcy będzie nieuzasadniony ekonomicznie
to w takim przypadku Wykonawca może przewidzieć ich wymianę na inny typ,
nowoczesnych urządzeń lub systemów.
{ad pkt 1 listy zarzutów – pkt 24 uzasadnienia}
PFU pkt 10. Warunki Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych – ERTMS/ETCS, pkt
10.10. Wymagania dodatkowe, ppkt 3. Inne wymagania:
j) System ERTMS/ETCS poziom 1 musi być zabudowany w konfiguracji zapewniającej
niezależną pracę urządzeń systemu ETCS w poszczególnych torach kolejowych. Usterka
w systemie ETCS na jednym z torów nie może się przenosić na tory sąsiednie, tzn. powinna
zostać zapewniona niezależność (również zasilania) koderów LEU w poszczególnych torach,
Odwołujący zarzucił, że powyższy wymóg na tle obecnej wiedzy technicznej jest
niewystarczający, gdyż w ramach projektu w zakresie ETCS poziomu 1 wykonawca powinien
zastosować także rozwiązanie techniczne niepodatne na wyładowania atmosferyczne
(np. rozwiązanie zapewniające galwaniczną izolacje obwodów w LEU oraz w obwodach
ś
wiateł sygnalizatorów) w sposób zapewniający maksymalną dostępność systemu oraz
niewymagający wyłączania systemu ETCS na czas spodziewanych burz lub wyładowań.
Według
Odwołującego
brzmienie
postanowienia
dopuszcza
rozwiązania
niebezpieczne, uniemożliwiające prawidłową pracę systemu, co może uszkadzać inne
urządzenia. Odwołujący zarzucił, że powoduje to naruszenia uczciwej konkurencji
polegającego na nieporównywalności ofert, gdyż rzetelny wykonawca zastosuje prawidłowe,
urządzenia, natomiast inny wykonawca wybierze tańszą opcję, mogącą nie gwarantować
sprawnego działania systemu.
{ad pkt 1 listy zarzutów – pkt 25 uzasadnienia}
Zarzut wycofany.
{ad pkt 1 listy zarzutów – pkt 26 uzasadnienia}
PFU pkt 1. Wykaz skrótów i objaśnienia pojęć użytych w tekście:
1. Zmiany ilości lub parametrów, zawarte w PFU, jakie mogą mieć miejsce w trakcie
opracowywania przez Wykonawcę: Projektu Budowlanego i Projektu Wykonawczego, z
uwzględnieniem postanowień zawartych w Ogólnych i Szczególnych Warunkach Kontraktu,
nie będą powodowały zmiany Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej oraz przedłużenia Czasu
na Ukończenie. Ilekroć w PFU podane zostają kilometraże wskazujące lokalizację lub zakres
prac, należy je traktować orientacyjnie, a ewentualne rozbieżności podanych kilometraży,
odnośnie lokalizacji lub zakresu prac, w stosunku do rzeczywistości, nie mogą być podstawą
dochodzenia roszczeń ze strony Wykonawcy, w szczególności w zakresie zmiany
Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej lub przedłużenia Czasu na Ukończenie.
Odwołujący zarzucił, że PFU jest niekompletne i nie opisuje zamówienia w sposób
prawidłowy, a przedmiotem projektu jest zakres sterowania ruchem kolejowy, który w musi
odnosić się do ustalonego niezmienialnego z punktu widzenia oferenta docelowego układu
torowego:
– nie ma zapewnienia o niezmienialności układu torowego ani kiedy zostaną przekazane
dane w tym zakresie dane niezbędne do zaprojektowania systemów ETCS poziomu 1 oraz
– nie ma żadnych informacji, które opisują stan infrastruktury w sposób zgodny z ustawą
o transporcie
kolejowym
oraz
właściwymi
rozporządzeniami,
co
uniemożliwia
zidentyfikowanie eksploatowanych przez PLK systemów oraz urządzeń sterowania ruchem
kolejowym co do typu systemu sterowania ruchem kolejowym.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu udostępnienia danych dotyczących
docelowych planów schematycznych, i istniejących systemów.
{ad pkt 2 listy zarzutów – pkt 26
I
uzasadnienia}
PFU pkt 1 Wykaz skrótów i objaśnienia pojęć użytych w tekście:
2. Ilekroć w PFU posłużono się pojęciami: „należy”, „powinny” uznaje się, iż pojęcia te są
tożsame i używane zamiennie, a zwroty, w których zostały użyte, uznaje się za stanowiące
zobowiązanie Wykonawcy. Wykonawca jest zobowiązany stosować źródła prawa podane w
PFU w ich aktualnym brzmieniu. Powyższe nie wyłącza jednakże konieczności
przestrzegania przepisów, które wejdą w życie po dniu składania ofert. Wykonawca ma także
obowiązek stosowania Regulacji Zamawiającego w ich aktualnym brzmieniu, które znajduje
się na stronie internetowej.
Odwołujący podniósł, że ponieważ termin realizacji kontraktu to ok. 65 miesięcy,
w tym czasie może dojść do zmiany wielu przepisów, które nie mogą być uwzględnione
z dniem przystąpienia do projektowania, konfigurowania urządzeń, czy tez rozpoczęcia
procedur weryfikacji podsystemu sterowania ruchem kolejowym, a koszty z tym związane nie
są możliwe do przewidzenia. Odwołujący zarzucił, że przerzucenie ryzyka związanego
ze zmianą regulacji jest niezgodne z zasadami współżycia społecznego.
Odwołujący
wniósł
o
nakazanie
Zamawiającemu
dodania
następującego
zastrzeżenia: Jeżeli Zamawiający uzna że nowy przepis wymaga implementacji pomimo
zaawansowanego procesu realizacji projektu w takim przypadku koszty związane z taka
zmianą poniesie Zamawiający.
{ad pkt 6 listy zarzutów – pkt 27 uzasadnienia}
Zarzut wycofany.
{ad pkt 4 listy zarzutów – pkt 28 uzasadnienia}
8.6.2 W zakresie warunku określonego w punkcie 8.2.3 IDW wymagane jest wykazanie
przez Wykonawcę, że:
a) dysponuje lub będzie dysponował na czas realizacji zamówienia osobami zdolnymi do
wykonania Zamówienia, zgodnie z poniższym wyszczególnieniem:
{zarzut A}
1. Kierownik budowy – 1 osoba
Uprawnienia (kwalifikacje zawodowe) – uprawnienia budowlane bez ograniczeń do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie
kolejowych obiektów budowlanych.;
Doświadczenie – co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego, na stanowisku Kierownika
Budowy lub Kierownika robót (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) na robotach
związanych z budową lub przebudową infrastruktury kolejowej, oraz, urządzeń sterowania
ruchem kolejowym (stacyjnych, blokad liniowych, urządzeń przejazdowych, urządzeń
zdalnego sterowania - LCS) lub systemów bkjp (bezpiecznej kontroli jazdy pociągu) w ciągu
ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert nabył co najmniej
dwadzieścia cztery miesiące |24] doświadczenia ha stanowisku Kierownika Budowy lub
Kierownika robót (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane] w realizacji dwóch [2] inwestycji w
zakresie infrastruktury kolejowej o wartości przekraczającej 100 000 000,00 mIn PLN brutto
dla każdej inwestycji.
{zarzut B}
3. Kierownik Robót w zakresie sterowania ruchem kolejowym w tym urządzeń przytorowych
ETCS – 2 osoby
Uprawnienia (kwalifikacje zawodowe) – uprawnienia budowlane w specjalności inżynieryjnej
kolejowej bez ograniczeń w zakresie sterowania ruchem kolejowym uprawniające do
kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w zakresie urządzeń
zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym w rozumieniu przepisów w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe I ich usytuowanie.
Doświadczenie – co najmniej trzy [3] lata doświadczenia, na stanowisku Kierownika Budowy
lub Kierownika robót lub Inspektora Nadzoru (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) w
zakresie sterowania mchem kolejowym na robotach związanych z Budową lub Przebudową
infrastruktury kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym i w zakresie zabudowy
systemu ETCS.
{zarzut C}
4. Projektant w zakresie sterowania ruchem kolejowym w tym urządzeń przytorowych ETCS
– 1 osoba
Uprawnienia (kwalifikacje zawodowe) –uprawnienia budowlane w specjalności inżynieryjnej
kolejowej bez ograniczeń w zakresie sterowania ruchem kolejowym uprawniające do
projektowania obiektu budowlanego w zakresie urządzeń zabezpieczenia i sterowania
ruchem kolejowym w rozumieniu przepisów w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie.
Doświadczenie – co najmniej 3 (trzy) lata doświadczenia na stanowisku projektanta
związanym z projektowaniem w zakresie urządzeń zabezpieczenia i sterowania ruchem
kolejowym, w tym, co najmniej 1 (jeden) zrealizowany projekt związany z projektowaniem w
zakresie urządzeń sterowania ruchem kolejowym (stacyjnych, blokad liniowych, urządzeń
przejazdowych, zdalnego sterowania – LCS) lub systemów bkjp (bezpiecznej kontroli jazdy
pociągu).
{zarzut A}
Odwołujący zarzucił, że ponieważ przedmiotem zamówienia nie są obiekty
budowlane, a system sterowania ruchem kolejowym, wymóg zakreślony przez
zamawiającego jest nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, nieproporcjonalny
i nadmiarowy
Odwołujący sprecyzował, że choć według wymogu Kierownik budowy ma mieć
doświadczenie zarówno w inżynierii kolejowej (tj. obiekty budowlane np. wiadukty, tory),
jak i w automatyce kolejowej, tymczasem przedmiot zamówienia polega na wykonaniu
systemu sterowania ruchem kolejowym, a nie budowie obiektów budowlanych. Ponadto
doświadczenie Kierownika budowy w realizacji zamówień na kwotę 100 mln zł jest
nadmiarowe, gdyż Zmawiający żąda referencji na potwierdzenie doświadczenia wykonawcy
na obszarze tylko 30 km linii klejowej ETCS, a kontrakty tego typu mają zdecydowanie
mniejszą wartość.
Odwołujący zarzucił, że wprowadzone wymagania ograniczają uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian:
Uprawnienia (kwalifikacje zawodowe) – uprawnienia budowlane bez ograniczeń do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie
sterowania ruchem kolejowym.
– Doświadczenie – co najmniej 3 lat doświadczenia zawodowego, na stanowisku Kierownika
Budowy lub Kierownika robót (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) na robotach
związanych z budową lub przebudową infrastruktury kolejowej, w tym urządzeń sterowania
ruchem kolejowym (np. stacyjnych blokad liniowych, urządzeń przejazdowych, urządzeń
zdalnego sterowania - LCS) lub systemów bkjp (bezpiecznej kontroli jazdy pociągu) w ciągu
ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert nabył co najmniej
dwadzieścia cztery miesiące [24] doświadczenia na stanowisku Kierownika Budowy lub
Kierownika robót (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) w realizacji przynajmniej jednej
inwestycji w zakresie infrastruktury kolejowej o wartości przekraczającej 50 000 000,00 mirt
PLN brutto.
{zarzut B}
Odwołujący zarzucił, że wymagania są nadmiarowe, gdyż ponieważ Kierownik robót
w istocie odpowiada jedynie za zgodność z przepisami Prawa budowlanego i branżowego
np. położenie obiektów budowlanych w terenie, kolizję, bezpieczeństwo pracy osób,
a doświadczenie w zakresie zabudowy systemu ETCS w ogóle nie ma wpływu na zakres
obowiązków kierownika robót.
Odwołujący zarzucił również, że postanowienie w zasadzie eliminuje osoby inne niż
te, które zdobyły doświadczenie w projektach w Polsce i obecnie realizują projekty dla
Konsorcjum T. oraz Bombardier, jak również dla tych firm oddzielnie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian:
– Doświadczenie – co najmniej np. 3 (trzy) lata doświadczenia, na stanowisku Kierownika
Budowy lub Kierownika robót lub Inspektora Nadzoru (w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane) w zakresie sterowania ruchem kolejowym na robotach związanych z budową lub
przebudową (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) infrastruktury kolejowej w zakresie
sterowania ruchem kolejowym.
{zarzut C}
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający stawia nadmiarowe wymogi w zakresie
doświadczenia projektanta w realizacji projektu obejmującego łącznie urządzenia stacyjne,
blokady liniowe, urządzenia przejazdowe, urządzenia zdalnego sterowania, gdyż projektant,
który ma bogate doświadczenie w projektowaniu urządzeń sterowania ruchem, które były
równe w różnych projektach i nie występowały łącznie (np. brakowało tylko jednego
urządzenia np. urządzenia przejazdowego) w jednym projekcie, ma na tyle rzetelne
doświadczenie by uznać go za osobę zdolną do realizacji niniejszego zamówienia.
Odwołujący zarzucił również ponownie, że postanowienie w zasadzie eliminuje osoby
inne niż te, które zdobyły doświadczenie w projektach w Polsce i obecnie realizują projekty
dla Konsorcjum T. oraz Bombardier, jak również dla tych firm oddzielnie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian:
– Doświadczenie w opracowaniu, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
wniosków co najmniej 2 (dwóch) dokumentacji projektowych w zakresie budowy (w
rozumieniu ustawy Prawo budowlane) urządzeń zabezpieczenia i sterowania ruchem
kolejowym (np. projekty stacyjnych urządzeń srk ssp, urządzeń liniowych) na szlakach,
położonych na zelektryfikowanej linii kolejowej
{ad pkt 7 listy zarzutów – pkt 28
I
uzasadnienia}
IDW pkt 23. Podwykonawstwo:
Zamawiający zastrzega, że Wykonawca zobowiązany jest do osobistego wykonania
następujących kluczowych części Zamówienia: roboty z zakresu dostawy oraz uruchomienia
i testów systemu ERTMS/ETCS.
Dla Odwołującego jest to wymóg niezrozumiały, gdyż w innych postępowaniach o
analogicznym przedmiocie zamówienia Zamawiający nie przewiduje takich ograniczających
konkurencję postanowień. Nie jest to również uzasadnione potrzebami Zamawiającego, gdyż
nic nie przemawia za tym, by uznać za uzasadnione objęcie robót z zakresu dostawy oraz
uruchomienia i testów systemu ERTMS/ETCS obowiązkiem osobistego świadczenia.
Odwołujący zarzucił, że takie zastrzeżenie ogranicza konkurencję, gdyż w istocie
oferty będą mogli złożyć jedynie producenci urządzeń ETCS (a nie są nimi zarówno B.T.P.
(ZWUS) sp z o.o, T. Polska sp z o.o., ani S. sp. z o.o.)
Odwołujący podał przykładowo, że w przetargu na L7 Zamawiający dla części
zamówienia określonej jako zadanie D – sterowanie ruchem kolejowym, w tym ETCS,
wycofał się z pierwotnego zapisu i ostatecznie nie stawiał żadnych ograniczeń w tym
zakresie.
{ad pkt 5 listy zarzutów – pkt 29 uzasadnienia}
Tom I IDW pkt. 20, ppkt. 20.7 lit. c) doświadczenie personelu wykonawcy - 20%,
odnośnik nr 3:
1) Doświadczenie personelu Wykonawcy
Kryterium doświadczenie będzie rozpatrywane na podstawie doświadczenia poszczególnych
członków personelu Wykonawcy, wg zasad opisanych poniżej.
Na wagę kryterium składają się wagi przypisane do poszczególnych członków personelu,
wskazane w pkt a)- b) poniżej.
a) Kierownik Robót w zakresie urządzeń przytorowych ETCS – waga 10%
– w ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert nabył co
najmniej 10 miesięczne doświadczenie (na każdej inwestycji) na stanowisku Kierownika
Budowy lub Kierownika robót lub Inspektora Nadzoru (w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane) w zakresie sterowania ruchem kolejowym i w zakresie zabudowy systemu ETCS
na robotach związanych z Budową lub Przebudową Infrastruktury kolejowej w zakresie
sterowania ruchem kolejowym i w zakresie zabudowy systemu ETCS.
Jeżeli oferent wykaże się doświadczeniem co najmniej:
– w realizacji dwóch [2] inwestycji wskazanych w powyższym warunku – 3 pkt
– w realizacji trzech [3] inwestycji wskazanych w powyższym warunku – 6 pkt
– w realizacji czterech [4] inwestycji wskazanych w powyższym warunku – 10 pkt.
b) Projektant w zakresie urządzeń przytorowych ETCS – waga 10%
– w ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert zrealizował
projekt związany z projektowaniem w zakresie urządzeń sterowania ruchem kolejowym
(stacyjnych, blokad liniowych, urządzeń przejazdowych, zdainego sterowania - LCS) lub
systemów bkjp (bezpiecznej kontroli jazdy pociągu).
Jeżeli oferent wykaże się doświadczeniem co najmniej:
– w realizacji dwóch [2] inwestycji wskazanych w powyższym warunku -3 pkt
– w realizacji trzech [3j inwestycji wskazanych w powyższym warunku - 6 pkt
– w realizacji czterech [4] inwestycji wskazanych w powyższym warunku - 10 pkt.
Doświadczenie personelu podlegającego punktacji zgodnie z punktem 3 powyżej należy
umieścić w Wykazie personelu na potrzeby kryterium oceny ofert zgodnie z pkt. 20.7. ppkt
3. IDW, którego wzór stanowi załącznik nr 11 do IDW. (...)
Odwołujący przytoczył, że zgodnie z art. 91 ust. 2 pkt 55 pzp kryteriami oceny ofert są
cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia,
w szczególności: organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych
do realizacji zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania
zamówienia:
Odwołujący zacytował, że jak wskazuje się w doktrynie „ (...) nowością jest
wprowadzenie możliwości oceniania w ramach kryterium oceny ofert organizacji, kwalifikacji
zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli mogą
mieć one znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia. Należy jednak podkreślić,
ż
e zastosowanie tego kryterium służy ocenie zespołu wyznaczonego do realizacji
zamówienia, a nie wykonawcy, jak ma to miejsce na etapie kwalifikacji podmiotowej. Jako
przykład zamówienia uzasadniającego zastosowanie tego rodzaju kryteriów wymienia się
zamówienia, w których jakość świadczenia będzie zależała od tego, kto będzie wykonywał
usługi będące przedmiotem zamówienia publicznego. (...) (Granecki 2016, wyd. 5).
Odwołujący zarzucił, że powyżej zakreślone kryterium nie ma w ogóle wpływu na
jakość wykonania zamówienia i w istocie stanowi ocenę wykonawcy i jego doświadczenia w
realizacji zamówień dotyczących systemów sterowania ruchem kolejowym i w zakresie
zabudowy systemu ETCS, czyli właściwości wykonawcy, co jest niedopuszczalne na gruncie
pzp.
Odwołujący sprecyzował, że ponieważ opracowanie, zabudowa systemu ECTS,
w jego głównej, wewnątrzbudynkowej części oraz komputerowych systemów srk (jego
głównej, wewnątrzbudynkowej części) wiążą się przede wszystkim z zabudową urządzeń
komputerowych, który to zakres przedmiotu zamówienia nie wymaga żadnych uprawnień
budowlanych, w ocenie Odwołującego dysponowanie osobami określonym w pkt 20 IDW
w ogóle nie przełoży się na jakość realizacji zamówienia, a zatem w świetle art. 91 ust. 2 pkt.
5 pzp w ogóle takie kryterium oceny ofert nie powinno być zakreślone.
Odwołujący zarzucił, że powyższe kryterium ogranicza jedynie konkurencję, gdyż
faworyzuje podmioty, które dotychczas brały udział w realizacji zamówień ETCS w Polsce,
czyli w istocie B.T.P. (ZWUS) sp z o.o., T. Polska sp. z o.o., którzy jako konsorcjanci realizują
projekt E65 Warszawa - Gdynia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia kryterium oceny ofert
określonego w lit. c jako doświadczenie personelu wykonawcy.
Pismem z 11 stycznia 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 10 stycznia 2017 r.
zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej.
13 stycznia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej zgłoszenie przez „D.S.” sp. z o.o. z siedzibą w Ł. przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art.
185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności tego przystąpienia,
co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
24 stycznia 2017 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, informując
o zarzutach, które uznał w całości lub częściowo, w tym o wprowadzonych zmianach
specyfikacji, wnosząc jednocześnie o oddalenie odwołania, a także podając uzasadnienie
dla tego stanowiska w odniesieniu do poszczególnych zarzutów.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp. Nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego, biorąc pod uwagę, że Odwołujący wycofał na posiedzeniu zarzuty
sprecyzowane w pkt 2, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 25 i 27 uzasadnienia odwołania, sprawa
została skierowana do rozpoznania na rozprawie w zakresie pozostałych zarzutów, które
Odwołujący podtrzymał.
Po
przeprowadzeniu
rozprawy
z
udziałem
Odwołującego,
Zamawiającego
i Przystępującego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi
na odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było
też sporne.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,
ż
e odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności konieczne stało się zaznaczenie, że zgodnie z art. 192 ust. 7
ustawy pzp sprawa została rozpoznana w granicach podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Zgodnie z tym przepisem Izba nie może bowiem orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu. Przy czym stawianego przez wykonawcę zarzutu nie należy
rozpoznawać wyłącznie pod kątem wskazanego przepisu prawa, ale przede wszystkim jako
wskazane okoliczności faktyczne, które podważają prawidłowość czynności zamawiającego i
mają wpływ na sytuację wykonawcy wnoszącego odwołanie {zob. wyrok Sądu Okręgowego
w Gdańsku z 25 maja 2012 r. (sygn. akt XII Ga 92/12)}. Z tego względu przedmiotem
rozstrzygnięcia nie były okoliczności podniesione przez Odwołującego dopiero na rozprawie,
co miało miejsce w odniesieniu do szeregu zarzutów.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że ponieważ przedstawione w odwołaniu
okoliczności dotyczące treści postanowień s.i.w.z., odpowiadają rzeczywistemu stanowi
rzeczy, nie ma potrzeby ich ponownego przytaczania.
Natomiast Izba stwierdziła, że wbrew podanemu w uzasadnieniu odwołania
przyporządkowania do danej kategorii zarzutów wyszczególnionych na wstępie odwołania
{co odzwierciedlono powyżej}, w rzeczywistości często okoliczności podane w uzasadnieniu
w ogóle nie nawiązują do naruszenia niektórych spośród przepisów wskazanych dla danej
kategorii zarzutów. Dotyczy to przede wszystkim drugiej kategorii zarzutów, która według
ogólnego wskazania miała dotyczyć naruszenia art. 353
kc, podczas gdy jakakolwiek
argumentacja w tym zakresie pojawia się wyłączenie w przy 3 i 5 zarzucie z uzasadnienia
odwołania. Podobnie pomimo wymienienia w ramach pierwszej kategorii zarzutów zarówno
ust. 1, jak i 2 art. 29 pzp, okoliczności podniesione w uzasadnieniu dotyczą tylko jednego
z tych przepisów {abstrahując nawet od poniżej opisanego fenomenu „nieporównywalności
ofert” jako postaci naruszenia art. 29 ust. 2 pzp}. Z tego względu poniżej zaklasyfikowano
zarzuty według faktycznie podniesionych w uzasadnieniu odwołania okoliczności.
I. zarzuty dotyczące naruszenia art. 29 ust. 1 lub 2 (w tym art. 7 ust. 1) pzp
Zgodnie z art. 29 ust. 1 pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Z kolei według art. 29 ust. 2 pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Ten ostatni przepis stanowi
uszczegółowienie w odniesieniu do przedmiotu zamówienia jednej z naczelnych zasad
udzielania zamówień publicznych wyrażonej w art. 7 ust. 1 pzp, zgodnie z którą zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
Izba zważyła, że w uzasadnieniu odwołania wielokrotnie z zarzutu dotyczącego
niepełnego opisu przedmiotu zamówienia wywiedziony został jednocześnie zarzut
naruszenia uczciwej konkurencji, które miałoby polegać na tym, że na skutek przyjęcia przez
wykonawców różnych założeń oferty będą nieporównywalne.
W ocenie Izby zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 czy art. 7 ust. 1 pzp oparty wyłącznie
na wyprowadzeniu takiej zależności nie zasługuje na uwzględnienie. Twierdzenie
o nieporównywalności ofert wykonawców jest hipotetycznym założeniem, które nie wskazuje
na naruszenie uczciwej konkurencji przez zamawiającego. Jeżeli wszyscy wykonawcy
muszą oprzeć się na takim samych informacjach, choćby były one niepełne, nie jest to
wystarczające dla stwierdzenia, że dane postępowanie prowadzone jest z naruszeniem
zasad uczciwej konkurencji.
Z tego względu poniżej nie odniesiono się odrębnie do zarzutu naruszenia art. 29 ust.
2 pzp, jeżeli dla jego uzasadnienia nie przywołano innych okoliczności niż wspomniana
zależność.
Jednocześnie oznacza to, że Izba nie stwierdziła, aby odwołanie zawierało
jakiekolwiek okoliczności dotyczące naruszenia art. 29 ust. 2 pzp, które wymagałyby
odrębnego wskazania na naruszenie art. 7 ust. 1 pzp w przypadku zarzutów dotyczących
opisu przedmiotu zamówienia. Stąd wskazanie tego ostatniego przepisu zostało
potraktowane jako oczywiście zbędne.
{ad pkt 1 uzasadnienia}
Izba ustaliła, że pismem z 23 stycznia 2017 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o zmianie treści SIWZ, w tym pkt 2.3. ppkt 2 PFU dotyczącego podstawowych
danych o istniejących urządzeniach SRK na liniach objętych projektem, polegającej na
uzupełnieniu ostatniej kolumny o informacje na temat numerów świadectw dopuszczenia
typu, numerów i wersje DTR oraz numery WTWiO.
Izba zważyła, że choć Odwołujący podczas rozprawy obstawał przy żądaniu
przekazania przez Zamawiającego kopii dokumentacji wskazanej w SIWZ, nie zaprzeczał
jednocześnie, że powyższa zmiana czyni zadość alternatywnemu żądaniu zgłoszonemu w
odwołaniu. Jednocześnie z odwołania jednoznacznie wynika, że Zamawiający miał
zdecydować, któremu żądaniu uczyni zadość, co zresztą wynika z istoty stawiania
alternatywnych żądań. Odwołujący zarzut wiązał z brakiem udostępnienia kopii rzeczonych
dokumentów, a przynajmniej z brakiem informacji identyfikujących te dokumenty. Skoro
Zamawiający dokonując zamiany SIWZ przekazał żądane informacje, zarzut naruszenia art.
29 ust. 1 pzp przez niewyczerpujący i niejednoznaczny opisu stanu faktycznego stał się
bezprzedmiotowy, a tym samym niezasadny.
Niezależnie od powyższego nawet gdyby Zamawiający nie dokonał powyższej
zmiany SIWZ, zarzut również nie zasługiwałby na uwzględnienie. Odwołujący nie udźwignął
ciążącego na nim z mocy art. 190 ust. 1 pzp obowiązku dowodowego, który wiąże się
z wykazaniem twierdzeń zawartych w odwołaniu. Odwołujący nie wykazał, że określone
informacje są konieczne dla sporządzenia oferty, a te zawarte w SIWZ są niewystarczające.
Tego typu twierdzeń w istocie nie można poddać weryfikacji w kontekście art. 29 ust. 1 pzp,
gdyż stanowią one jedynie pewną konstatację uczynioną przez Odwołującego.
Okoliczność, że jak twierdzi Odwołujący, w analogicznym stanie faktycznym (choć
tego nie wykazał) Izba nakazała Zamawiającemu uzupełnienie danych dotyczących
infrastruktury, pozostaje bez wpływu na ocenę przedmiotowego zarzutu. Izba nie jest
związana orzeczeniami Izby zapadłymi w innych sprawach, a w danej sprawie znaczenie ma
wykazanie zasadności stawianych zarzutów.
Izba nie dostrzegła również podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 29 ust.
2 pzp. Skoro Zamawiający udostępnił Odwołującemu żądane informacje, z oczywistych
względów jako nieuzasadnione należy uznać twierdzenia Odwołującego, że inni wykonawcy
mają większą wiedzę na temat istniejącej infrastruktury. Wiedza wynikająca z faktu realizacji
innego zamówienia, a zatem pewna przewaga wykonawców dotychczas realizujących
zamówienie, nie świadczy o naruszeniu przez Zamawiającego zasady równego traktowania
wykonawców, gdyż jest to obiektywnie istniejące uwarunkowanie, na które Zamawiający nie
ma wpływu. Tym bardziej, że w tym przypadku Odwołujący otrzymał informacje, o które się
ubiegał.
{ad pkt 4 i 26 uzasadnienia}
Niesporne było, że Zamawiający udostępnił aktualne plany schematyczne układów
torowych znajdujących się obecnie w eksploatacji, które są podstawą dla sporządzenia
oferty.
Jednocześnie nie sposób stwierdzić, jaki związek z kwestionowanym postanowieniem
pkt 3.3 ppkt 5 PFU ma zarzut braku przekazania planów schematycznych docelowych
układów torowych i żądanie ich udostępnienia. Modernizacja linii objętych projektem, o której
mowa w tym postanowieniu, dotyczy zabudowy systemu ERMS/ETSC objętej przedmiotem
tego zamówienia, a nie modernizacji układu torowego.
Wobec tego Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 pzp
{ad pkt 6, 22 i 23 uzasadnienia}
Niesporne było, że postanowienie pkt 4.1 ppkt 1 PFU określa wymagania techniczne
dla projektowania, dostawy i budowy komputerowych urządzeń srk dla stacji wymienionych
w lit. od a do y.
W odwołaniu pominięto, że w ppkt 2 Zamawiający wskazał, że na pozostałych
stacjach linii E20 stacyjne urządzenia srk będą zmodernizowane w ramach innych
kontraktów dotyczących modernizacji tej linii, a w wyniku tych prac na wszystkich
pozostałych posterunkach ruchu zostaną wybudowane urządzenia komputerowe.
Odwołujący nie może narzucać Zamawiającemu, który wskazał w odpowiedzi na
odwołanie, że nie widzi potrzeby wymiany istniejących urządzeń DSAT nowej generacji, aby
to uczynił. Z drugiej strony, jak trafnie zauważył Zamawiający na rozprawie, nie oznacza, że
zabrania się wykonawcy wymiany istniejących urządzeń, jeżeli uzna, że jest to konieczne lub
celowe z powodów technicznych lub ekonomicznych dla ukończenia systemu. Oczywiste jest
przy tym, że Zamawiający nie może wiedzieć, czy i w jakim zakresie dany wykonawca uzna,,
ż
e z jego punktu widzenia zachodzi taka potrzeba.
Analogicznie nie ma potrzeby zmiany postanowień zawartych w pkt 10.9 ppkt 6 i 7
PFU, gdyż nie wynika z nich zakaz wymiany urządzeń istniejących, jeżeli wykonawca uzna,
ż
e z powodów technicznych lub ekonomicznych bardziej mu się to opłaca niż wykonanie dla
nich interfejsów lub dostarczenie nowych urządzeń, które nie będą naruszać właściwości
funkcjonalnych i konstrukcyjnych istniejących urządzeń, względnie dokonywanie w nich
zmian wymagających ponownego uzyskania wymaganych przepisami świadectw i
dopuszczeń do eksploatacji.
{ad pkt 7 uzasadnienia}
Zamawiający wskazał w odpowiedzi na odwołanie, że zmienił brzmienie pkt 4.3.1.2
ppkt 2PFU na następujące: Trwałość urządzeń zewnętrznych minimum 25 lat, a urządzeń
wewnętrznych 20 lat.
Co prawda Izba nie stwierdziła, aby powyższa zmiana wynikała ze złożonego
równocześnie pisma z 23 stycznia 2017 r., tym niemniej Zamawiający wyraził wolę
uwzględnienia zarzutu de facto w całości. Okoliczności zawarte w odwołaniu dotyczą
bowiem wyłącznie kwestionowania upgrade’u, z którego Zamawiający postanowił
zrezygnować.
Wobec tego Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 pzp
{ad pkt 8 uzasadnienia}
Niesporne było, że Zamawiający w równolegle rozpoznawanej sprawie o sygn. akt
KIO 64/17 uwzględnił zarzut dotyczący postanowienia z pkt 4.3.1.3 ppkt 3 PFU {vide protokół
z posiedzenia}, zobowiązując się w ten sposób uczynić zadość żądaniu, aby nadać mu
następujące brzmienie: W ramach poszczególnych LCS-ów {,} gdzie zabudowywane będą
nowe urządzenia w ramach przedmiotowego zadania {,} należy stosować jednolitość
urządzeń na wszystkich stacjach, szlakach, posterunkach odgałęźnych i przejazdach
kolejowo-drogowych.
W ten sposób rygoryzm wymagania ujednolicenia urządzeń uległ znaczącemu
ograniczeniu, zarówno pod względem terytorialnym (do obszaru lokalnych centrów
sterowania, czyli odcinków linii), jak i rzeczowym (do urządzeń, które zostaną dostarczone
i zamontowane w ramach realizacji tego zamówienia). Jednocześnie nieaktualny stał się
zarzut, że w postępowaniu będą mogli wziąć udział wyłącznie producenci komputerowych
urządzeń srk.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że jednolitość technologiczna
komputerowych urządzeń srk pozwala mu na zminimalizowanie kosztów ich utrzymania w
25-letnim okresie eksploatacji, na które składają się m.in. koszty szkolenia i utrzymania
kompetencji technicznych pracowników, zaopatrzenia w części zamienne czy usuwania
potencjalnych usterek. Ponieważ Odwołujący nie przedstawił żadnych kontrargumentów,
Izba nie miała podstaw, aby zakwestionować powyższe uzasadnienie.
W tych okolicznościach brak podstaw, aby uznać za zasadny zarzut Odwołującego
w tej sprawie i uczynić zadość dalej idącemu żądaniu, gdyż nie sposób przedkładać jego
oczekiwań ponad uzasadnione potrzeby Zamawiającego.
Wobec tego Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 pzp.
{ad pkt 11 i 24 uzasadnienia}
Wspólna specyfika tych zarzutów polega na tym, że Odwołujący domaga się zmiany
postanowień PFU (odpowiednio pkt 5 ppkt 1 oraz pkt 10.10 ppkt 3 lit. j PFU) nie z powodu
ich niekompletności, niezrozumiałości lub ograniczania przez nie konkurencji, ale dlatego,
ż
e chce narzucić Zamawiającemu określone rozwiązania techniczne (odpowiednio
autonomiczne samoczynne blokady liniowe oraz dodatkowe zabezpieczenia przed
wyładowaniami elektrycznymi).
Skoro Zamawiający nie widzi takiej potrzeby, a dodatkowo mogłoby to ograniczyć
konkurencję (w przypadku wyłączenia możliwości zastosowania blokad liniowych
zintegrowanych z urządzeniami stacyjnymi), zarzuty te są bezzasadne.
W odniesieniu do zarzutu 11 dodać należy, że do zamknięcia rozprawy Odwołujący
nie wskazał (a tym samym nie wykazał) rzekomo istniejącej w dokumentacji postępowania
sprzeczności ani nie udowodnił swojego twierdzenia o nieprzydatności blokad liniowych
zintegrowanych.
W przypadku zarzutu 24 Odwołujący nie odniósł się rzeczowo do stanowiska
Zamawiającego, że w istocie PFU określa wymagania zastosowania właściwych
zabezpieczeń przed wyładowaniami atmosferycznymi (odpowiedź na odwołanie), a ruch
pociągów ma się odbywać również w takich warunkach (protokół rozprawy).
Wobec tego Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 lub 2
pzp.
{ad pkt 12 uzasadnienia}
Odwołujący zarzucił nieprecyzyjność postanowieniu pkt 5.6 ppkt 1 PFU, z którego
wynika, że wykonawca zapewnie pełny serwis (obejmujący przeglądy i naprawy
gwarancyjne) urządzeń na własny koszt w 60-miesięcznym okresie gwarancyjnym.
Zamawiający wskazał w odpowiedzi na odwołanie, że ponieważ wykonawca – jako
podmiot dokonujący zabudowy urządzeń srk – powinien posiadać wiedzę co do zakresu
koniecznej konserwacji, przeglądów i napraw awaryjnych, będzie miał obowiązek
przedstawienia Zamawiającemu planu utrzymania zabudowanych systemów srk.
Wobec braku zaprzeczenia twierdzeniom Zamawiającego Izba nie dopatrzyła się
zarzucanej
nieprecyzyjności
powyższego
postanowienia
PFU.
W
szczególności
nieuzasadnione jest oczekiwanie, aby Zamawiający ograniczył swoje uprawnienia z tytułu
gwarancji do zamkniętego katalogu czynności serwisowych.
Wobec tego Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 pzp.
{ad pkt 18 uzasadnienia}
Izba ustaliła, że pismem z 23 stycznia 2017 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o zmianie treści SIWZ, w tym pkt 10 ppkt 15 PFU, któremu nadał następujące
brzmienie: Tam {,} gdzie to będzie konieczne dla elementów infrastruktury ERTMS/ETCS
objętych zakresem niniejszego zamówienia {,} Wykonawca podpisze umowy przyłączeniowe
oraz umowy o sprzedaż i dystrybucję energii elektrycznej z dostawcą energii – w sytuacji,
gdy istniejące rezerwy mocy są niewystarczające, oraz uiści wszelkie opłaty za użytkowanie
energii elektrycznej do czasu Odbioru Końcowego Przedmiotu Zamówienia. Dostawa energii
elektrycznej po zakończeniu realizacji Przedmiotu Zamówienia odbywać się będzie na
podstawie umów jakie przed Odbiorem Końcowym zawrze z dostawcami energii
Zamawiający.
Skoro
Zamawiający
doprecyzował
kwestionowane
postanowienie
zgodnie
z oczekiwaniem wynikającym z odwołania (aby postanowienie dotyczyło urządzeń objętych
tym zamówieniem), usunięta została zarzucona w odwołaniu nieprecyzyjność, a tym samym
zarzut stał się bezprzedmiotowy (niezasadny).
Dodatkowo Zamawiający wyjaśnił na rozprawie, że w związku z równoczesnym
doprecyzowaniem rozumienia odcinków {jako obszaru LCS przekazanego do eksploatacji w
zakresie pełnej funkcjonalności}, odbiory końcowe dotyczą odcinków, a nie całości
przedmiotu zamówienia, co powinno usuwać obawy Odwołującego zgłoszone dopiero na
rozprawie.
Wobec tego Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 pzp.
{ad pkt 19 uzasadnienia}
Przedmiotem zarzutu zawartego w odwołaniu był brak wskazania w postanowieniu
z pkt 10.1 ppkt 16, że Zamawiający zobowiązuje się do zapewnienia dostępności systemu
GSM-R, aby wykonawca mógł dokonać wymaganej integracji z tym systemem
zabudowanych urządzeń RBC.
Zamawiający podniósł na rozprawie, że z zasad ogólnych wykonywania zobowiązań
wynika, że wierzyciel jest zobowiązany do współdziałania z dłużnikiem.
Istotnie, z art. 354 § 2 kc wynika, że wierzyciel współdziałać z dłużnikiem przy
wykonaniu zobowiązania zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi
społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego, a jeżeli istnieją w tym
zakresie ustalone zwyczaje – także w sposób odpowiadający tym zwyczajom. W ocenie Izby
nie ma zatem dokonywania doprecyzowania, o jakie wnoszono w odwołaniu.
Wobec tego Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 pzp.
{ad pkt 21 uzasadnienia}
Izba ustaliła, że pismem z 23 stycznia 2017 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o zmianie treści SIWZ, w tym pkt 10.6 ppkt 1 lit. k PFU, któremu nadał
następujące brzmienie:
Część przytorową systemu ERTMS/ETCS należy wyposażyć w narzędzie, które będzie
umożliwiało zarządzanie kluczami kryptograficznymi niezbędnymi dla zapewnienia
bezpieczeństwa transmisji danych pomiędzy urządzeniami przytorowymi i pokładowymi
ERTMS/ETCS, pracujący w oparciu o TSI Sterowanie. System musi być zgodny
z wymaganiami zawartymi w:
• SUBSET-038 Offline key management FIS v. 2.3.0 oraz v. 3.0.0 (3.1.0),
• SUBSET-114 KMC-ETCS Entity Off-line KM FIS v. 1.0.0
Wykonawca
dostarczy
narzędzie
umożliwiające
również
generowanie
kluczy
kryptograficznych w formatach plików umożliwiając ich wgranie do urządzeń przytorowych
systemu ERTMS/ETCS zabudowanych w ramach niniejszego zadania oraz być zgodne z
dokumentami wymienionymi powyżej. Narzędzie musi generować komplet wymaganych
kluczy kryptograficznych {,} zarówno do urządzeń przytorowych {,} jak i pokładowych
systemu ERTMS/ETCS. Narzędzie do zarządzania kluczami kryptograficznymi musi
umożliwiać współpracę z sąsiednimi systemami zarządzania kluczami kryptograficznymi
(będących w posiadaniu innych zarządców kolejowych oraz dostarczanych w ramach innych
postępowań przetargowych). Wykonawca opracuje instrukcję obsługi systemu zarządzania
kluczami kryptograficznymi wraz z propozycją procedury dystrybucji kluczy.
Zamawiający wymaga, żeby narzędzie do zarządzania kluczami kryptograficznymi
zapewniało:
– generowanie, przechowywanie i wymianę kluczy kryptograficznych w formacie zgodnym ze
standardem UNISIG Subset-114 v. 1.0.0. przewidzianych do instalacji w RBC. W przypadku,
gdy RBC przewidziane do zabudowy w ramach przedmiotowego zadania nie obsługuje
formatu zgodnego ze standardem UNISIG Subset-114 v. 1.0.0., to narzędzie musi
umożliwiać dodatkowo generowanie kluczy kryptograficznych w formacie umożliwiającym ich
instalację, bez konieczności dokonywania dodatkowych czynności związanych z konwersją
formatu plików, w których zawarte są klucze kryptograficzne.
– generowanie, przechowywanie i wymianę kluczy kryptograficznych przewidzianych do
instalacji w urządzeniach pokładowych systemu ERTM/ETCS w formacie zgodnym ze
standardem UNISIG Subset-114 v. 1.0.0.,
– generowanie, przechowywanie i wymianę kluczy kryptograficznych z innymi Centrami
Zarządzania Kluczami Kryptograficznymi w formacie zgodnym ze standardem UNISIG
Subset-114 v. 1.0.0.
Tym samym Zamawiający częściowo uwzględnił zarzut, odstępując od wymagania
generowania kluczy kryptograficznych we wszystkich formatach plików.
W pozostałym zakresie zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie
udźwignął ciążącego na nim z mocy art. 190 ust. 1 pzp obowiązku dowodowego, który wiąże
się z udowodnieniem twierdzeń zawartych w odwołaniu. Odwołujący nie wykazał,
ż
e oczekiwane przez niego informacje są konieczne dla sporządzenia oferty, a te zawarte
w SIWZ są niewystarczające. Powtórzyć należy, że tego typu twierdzeń w istocie nie można
poddać weryfikacji w kontekście art. 29 ust. 1 pzp, gdyż stanowią one jedynie pewną
konstatację uczynioną przez Odwołującego.
Wobec tego Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 pzp.
{ad pkt 26
I
uzasadnienia}
Odwołujący zakwestionował wynikające z pkt 1 ppkt 2 PFU wymaganie od
wykonawcy zamówienia, aby stosował źródła prawa podane w PFU w ich aktualnym
brzmieniu, a także przestrzegał przepisów, które wejdą w życie po podpisaniu umowy.
Zamawiający wyjaśnił w odpowiedzi na odwołanie, że oczekuje od wykonawcy
zamówienia reagowania na zmiany przepisów prawa, gdyż proces projektowania będzie
trwał przez długi okres czasu.
W ocenie Izby Zamawiający ma prawo oczekiwać, aby wykonawca uwzględniał
zmiany przepisów zaistniałe w toku projektowania, czego Odwołujący na rozprawie nie
podważał. Jednocześnie nie sposób uczynić zadość żądaniu sprowadzającemu się
do wprowadzenia odnośnie kwestii rozliczeń z tego tytułu kryterium „zaawansowanego
procesu realizacji projektu”, które jest nieostre, gdyż wprowadziłoby to niejednoznaczność
opisu przedmiotu zamówienia.
Wobec tego Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 pzp.
II. zarzuty dotyczące naruszenia art. 29 ust. 1 pzp, art. 353
kc oraz art. 29 ust. 2 pzp.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty.
Według art. 14 pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego
i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu
cywilnego, jeżeli przepisy ustawy pzp nie stanowią inaczej. Analogicznie art. 139 ust. 1 pzp
stanowi, że przepisy kc stosuje się również do umów w sprawie zamówień publicznych, jeżeli
przepisy ustawy pzp nie stanowią inaczej.
Zgodnie z art. 353
kc strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny
według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze)
stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.
Według art. 29 ust. 2 pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
{ad pkt 3 i 5 uzasadnienia}
Przedmiotem obu zarzutów jest wymaganie pozyskania przez wykonawcę
we własnym zakresie niezbędnych danych do opracowania dokumentacji projektowej, w tym
od podmiotów trzecich, którymi mogą być konkurencji Odwołującego, co według odwołania
narusza zarówno art. 29 ust. 1 pzp, art. 353
kc oraz art. 29 ust. 2 pzp.
Zamawiający wskazał w odpowiedzi na odwołanie, że nie zna zakresu danych, jakie
dla opracowania dokumentacji projektowej niezbędnej dla prawidłowego wykonania
wszystkich robót przewidzianych w PFU, będzie potrzebował konkretny wykonawca dla
zaproponowanych przez siebie urządzeń.
W odniesieniu do interfejsów dodał, że jako przyszły użytkownik oczekuje
dostarczenia urządzeń zapewniających wymaganą funkcjonalność oraz bezpieczeństwo, nie
znając
szczegółowych
rozwiązań
technicznych
(w
szczególności
w
zakresie
oprogramowania), jakie mają zastosowanie w urządzeniach potencjalnych wykonawców.
W konsekwencji tylko wykonawca jest w stanie określić zakres informacji niezbędnych do
właściwej zabudowy i integracji swoich urządzeń z urządzeniami istniejącymi.
Jednocześnie Zamawiający podkreślił, że na potrzeby wyceny oferty zamieścił w
specyfikacji informacje o zakresie istniejących urządzeń.
Ponadto w odniesieniu do integracji z urządzeniami GSM-R Zamawiający wyjaśnił,
ż
e ponieważ samodzielnie eksploatuje ten system, zapewni odpowiednio skonfigurowane
interfejsy oraz przekaże wykonawcy zamówienia niezbędne dane do konfiguracji urządzeń
ERTM/ETCS.
W ocenie Izby wymaganie nawiązania współpracy z podmiotami trzecimi przez
wykonawcę tego zamówienia jest uwarunkowane obiektywną okolicznością, że obejmuje ono
m.in. integrację z już istniejącymi urządzeniami różnych producentów. Fakt, że mogą to być
urządzenia konkurentów Odwołującego, nie oznacza, że takie wymaganie narusza uczciwą
konkurencję lub narusza zasady współżycia społecznego.
Zarzutu naruszenia tych ostatnich nie został w żaden sposób wykazany, gdyż
sprowadza się do takiego twierdzenia oraz zacytowania fragmentu uzasadnienia orzeczenia
Sądu Najwyższego bez widocznego związku z podniesionymi okolicznościami faktycznymi.
Odwołujący nie pokusił się o zidentyfikowanie zasad współżycia społecznego, których
naruszenie zarzuca.
Twierdzenia Odwołującego, że określone dane techniczne są niezbędne pozostały
nieudowodnione. Izba jedynie z faktu, że ma nastąpić integracja pomiędzy urządzeniami
i systemami istniejącymi a projektowanymi, nie może wyprowadzić wniosku, przy braku
wskazania, o jakie urządzenia i systemy konkretnie chodzi, że niezbędne dla sporządzenia
oferty są określone dane techniczne. To Odwołujący powinien wykazać niezbędność
powzięcia informacji na temat danych technicznych i wyraźnie je skonkretyzować, zarówno
co do urządzeń i systemów, jak i co do rodzaju danych technicznych.
Nie sposób wyobrazić sobie, że można zadośćuczynić ogólnikowemu żądaniu
Odwołującego, gdyż Zamawiający zapewne eksploatuje tysiące urządzeń i wiele systemów
i nie jest jego rolą ani tym bardziej Izby wydedukowanie, o jakie urządzenia, systemy i dane
Odwołującemu chodzi i czy aby będą dla Odwołującego wystarczające dla sporządzenia
oferty, tym bardziej, że przedmiotem zamówienia nie jest tylko zabudowa określonych
urządzeń, ale zaprojektowanie całego systemu.
Wobec niewykazania, że określone informacje na temat określonych systemów
i urządzeń (choć nawet ich nie skonkretyzowano) nie zostały podane przez Zamawiającego,
choć są niezbędne do sporządzenia oferty, twierdzenia Odwołującego o konieczności
współpracy z innymi wykonawcami pozbawione są uzasadnienia. Z tego względu niczego
wnoszą do sprawy pisma kierowane przez Odwołującego do T. Polska sp. z o.o. z siedzibą w
W. i Bomabardier Transportation (ZWUS) Polska sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach i
odpowiedź udzielona przez pierwszą z tych spółek. Skoro Odwołujący nie wykazał, że
przekazanie określonych informacji jest konieczne w celu sporządzenia oferty, składanie
dowodów na okoliczność wystąpienia z takim żądaniem do innych wykonawców jest
bezprzedmiotowe.
Wobec tego Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego żadnego ze
wskazanych przez Odwołującego przepisów.
Reasumując, w odniesieniu do zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia,
stwierdzić należy, że zamawiający dokonując tego opisu nie ma obowiązku czynienia tego
w sposób najbardziej dogodny dla ewentualnych wykonawców. Prawie nigdy nie jest możliwe
opisanie przedmiotu zamówienia tak, aby odpowiadał wszystkim zainteresowanym
wykonawcom. Warunkiem prawidłowego przeprowadzenia postępowania jest w takim
przypadku wyeliminowanie sytuacji, w których dokonuje się opisu przedmiotu zamówienia w
sposób uniemożliwiający udział w postępowaniu bez uzasadnienia w obiektywnych
potrzebach i interesach zamawiającego oraz w sytuacji, w której dochodzi do zamierzonego
przez zamawiającego uprzywilejowania określonej grupy wykonawców. Takich praktyk po
stronie Zamawiającego Izba w tym postępowaniu nie stwierdziła.
III. zarzuty dotyczące naruszenia art. 22 ust. 1a i art. 7 ust. 1 pzp.
Zgodnie z art. 22 ust. 1a pzp zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu
oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
{ad pkt 4 listy zarzutów pkt 28 uzasadnienia}
{zarzut A}
Odwołujący wnosił o modyfikację uprawnień Kierownika budowy i Zamawiający temu
zadośćuczynił. Stąd też zarzut w tym zakresie należy uznać za bezprzedmiotowy.
Jeśli idzie o doświadczenie Kierownika budowy to Odwołujący, domagając się
obniżenia tego doświadczenia z 5 do 3 lat, w istocie nie sprecyzował, z jakich względów
taka zmiana jest uzasadniona, a zatem zarzut w tym zakresie nie może być uwzględniony.
Odwołujący zakwestionował rodzaj tego doświadczenia, podnosząc, że przedmiotem
zamówienia jest system sterowania ruchem kolejowym, a nie obiekty budowlane.
Odwołujący nie wziął jednak pod uwagę, że Kierownik Budowy stanowi kluczowy
personel wykonawcy, odpowiedzialny za całość realizacji zadania, a zwłaszcza za zabudowę
urządzeń systemu ETCS zgodnie z wymaganiami zawartymi w różnych regulacjach
prawnych i dokumentach. Ponadto nie sposób na tym etapie postępowania wykluczyć,
a przynajmniej Odwołujący tej okoliczności nie wykazał, że przy realizacji zadania
w systemie „zaprojektuj i wybuduj” nie wystąpi konieczność pewnej ingerencji w istniejące
obiekty budowlane.
Ponadto Odwołujący nie wykazał, że wymaganie, aby Kierownik budowy miał
doświadczenie w realizacji dwóch inwestycji w zakresie infrastruktury kolejowej, każda
o wartości przekraczającej 100 mln zł, nie jest proporcjonalne do skali przedmiotowego
zamówienia czy zbędne dla oceny zdolności wykonawcy zamówienia do jego należytego
wykonania.
{zarzut B}
W odniesieniu do Kierownika robót Odwołujący zakwestionował doświadczenie
w zakresie zabudowy systemu ETCS.
Zamawiający dokonując zmiany w tym przedmiocie, pozostawił ten wymóg, ujął go
tylko jako odrębny człon doświadczenia, zmniejszając wymaganą długość tego
doświadczenia do dwóch lat.
Według Odwołującego doświadczenie w zakresie zabudowy ETCS nie ma wpływu na
zakres obowiązków Kierownika robót. Jeśli Odwołujący chciał przez to powiedzieć, że poza
zakresem działalności Kierownika robót pozostaje rzeczona zabudowa, to tego nie wykazał.
Jeśli natomiast twierdzi, że kwestionowane doświadczenie nie przekłada się na sposób
i umiejętność realizacji zadań w ramach tego postępowania, to również i w tym przypadku
nie podjął nawet próby uprawdopodobnienia tej okoliczności.
Nie ma również żadnych podstaw, żeby przyjąć na wiarę twierdzenie Odwołującego,
ż
e tak postawione wymogi odnośnie doświadczenia powodują, że spełniają je wyłącznie
pracownicy dwóch wskazanych przez Odwołującego wykonawców.
{zarzut C}
Odwołujący kwestionując doświadczenie Projektanta, stwierdził, że nie ma potrzeby,
aby legitymował się on doświadczeniem w projektowaniu w ramach jednego projektu
wszystkich urządzeń sterowania ruchem kolejowym wskazanych przez Zamawiającego.
W ocenie Odwołującego wystarczające byłoby legitymowanie się przez Projektanta
doświadczeniem w projektowaniu takich urządzeń, ale w ramach różnych projektów.
Jednakże Odwołujący nie wykazał, że doświadczenie takie byłoby wystarczające,
a doświadczenie postulowane w istocie odpowiada temu wymaganemu, czyli że są one
porównywalne.
Niezależnie od powyższego zauważyć należy, że doświadczenie życiowe wskazuje,
ż
e umiejętność projektowania w ramach jednego zadania wielu aspektów stanowi zadanie
bardziej skomplikowane i złożone niż wykonanie projektu, który zawiera tylko jeden element.
W konsekwencji zdaniem Izby doświadczenia te nie są tożsame.
Poza tym w ocenie Izby Zamawiający trafnie wskazał, że Projektant powinien
posiadać doświadczenie w zakresie projektowania wszystkich urządzeń srk (stacyjnych,
liniowych, urządzeń przejazdowych i urządzeń zdalnego sterowania), gdyż system ETCS
współpracuje z wszystkimi tymi urządzeniami.
Twierdzenia Odwołującego, że kwestionowany opis eliminuje inne osoby niż te, które
zdobyły doświadczenie w Polsce i obecnie realizują projekty dla T.a lub Bombardiera lub
pozostało nieudowodnione.
Reasumując, stwierdzić należy, że Odwołujący formułując zarzut naruszenia art. 22
ust. 1a pzp w istocie nie wykazał, że kwestionowane warunki udziału w postępowaniu są
nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i uniemożliwiają ocenę zdolności wykonawcy
do należytego wykonania umowy. Odwołujący w większości poprzestał na wskazaniu swoich
oczekiwań, nie podając żadnych okoliczności faktycznych, które by je uzasadniały.
Natomiast, jeśli już jakaś argumentacja faktyczna została podana, to była ona na tyle uboga
w swej treści, że trudno było ją uznać za wystarczającą, a ostatecznie została uznana przez
Izbę za nietrafną.
IV. zarzuty dotyczące naruszenia art. 36a ust. 2a, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 pzp.
Zgodnie z art. 36a ust. 2a pzp Zamawiający może zastrzec obowiązek osobistego
wykonania przez wykonawcę: 1) kluczowych części zamówienia na roboty budowlane lub
usługi; 2) związanych z rozmieszczeniem i instalacją, w ramach zamówienia na dostawy.
Według art. 29 ust. 2 pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
{ad pkt 7 listy zarzutów pkt 28
I
uzasadnienia}
Izba ustaliła, że pismem z 23 stycznia 2017 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o zmianie treści SIWZ, w tym pkt 23 IDW dotyczącego podwykonawstwa,
któremu nadał następujące brzmienie: Zamawiający zastrzega, że Wykonawca zobowiązany
jest do osobistego wykonania, co najmniej następujących kluczowych części kluczowych:
roboty z zakresu przygotowania oprogramowania i jego instalacji w elementach systemu
ERTMS/ETCS oraz uruchomienia i testów systemu ERTMS/ETCS.
Ponadto Zamawiający wyjaśnił w odpowiedzi na odwołanie, że powyższe elementy
mają kluczowy wpływ na bezpieczeństwo ruchu kolejowego, który będzie prowadzony
z wykorzystaniem urządzeń objętych tym zamówieniem, stąd powinny być wykonane
osobiście przez wykonawcę, który posiada wymagane doświadczenie oraz odpowiednie
procedury zapewnienia jakości i bezpieczeństwa.
Dokonane zmiany czynią bezprzedmiotowym zarzut, że oferty w postępowaniu będą
mogli złożyć jedynie producenci urządzeń.
Z kolei wobec podania przez Zamawiającego uzasadnienia dla utrzymania
określonego powyżej zakresu osobistego świadczenia przez wykonawcę, nie może się ostać
zarzut sprowadzający się do twierdzenia, że nic nie przemawia za jego wprowadzeniem.
Ponadto (nieudowodnione) twierdzenie, że w innym postępowaniu dotyczącym
analogicznego przedmiotu zamówienia Zamawiający zrezygnował z ograniczania zakresu
podwykonawstwa, nie wskazuje na naruszenie przez Zamawiającego w tym postępowaniu
art. 36a ust. 2 pzp. Zwłaszcza że Odwołujący nie kwestionował, że wyłączenie
podwykonawstwa dotyczy kluczowych części zamówienia.
W odwołaniu nie sprecyzowano żadnych okoliczności dotyczących naruszenia art. 29
ust. 1 pzp.
V. zarzuty dotyczące naruszenia art. 91 ust. 2 pkt 5 pzp oraz art. 7 ust. 1 pzp.
Zgodnie z art. 91 ust. 2 pkt 5 pzp kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena
lub koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności
organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia.
{ad pkt 5 listy zarzutów pkt 29 uzasadnienia}
W ocenie Odwołującego kryterium oceny ofert związane z doświadczeniem
wykonawcy na ma wpływu na jakość wykonania zamówienia, czego jednak Odwołujący nie
wykazał.
Natomiast w ocenie Izby Kierownik robót i projektant stanowią kluczowy personel
wykonawcy i jego praca może warunkować powodzenie realizacji tego zamówienia.
Wykonanie dobrego projektu, jak wskazuje doświadczenie życiowe, nie jest prostym
zdaniem i częstokroć nastręcza trudności, wpływając jednocześnie na przebieg prac
wykonywanych na jego podstawie. Z kolei praca Kierownika robót wydaje się nie do
przecenienia, mając na uwadze jakość wykonania zamówienia.
Okoliczność, że jak podał Odwołujący, opracowanie i zabudowa systemu ECTS wiąże
się przede wszystkim z zabudową urządzeń komputerowych jest w ocenie Izby
nieprzekonująca, skoro przedmiot zamówienia stanowią roboty budowlane. Gdyby przyjąć
powyższe, należałoby również uznać, że wymaganie przez Zamawiającego uprawnień
budowlanych było całkowicie nieuzasadnione, a tego nawet Odwołujący nie podnosił.
Z tych względów zarzut naruszenia art. 91 ust. 2 pkt 5 pzp należy uznać za chybiony.
Ponadto Odwołujący w żaden sposób nie uprawdopodobnił, że sporne postanowienia
służą jedynie ograniczeniu konkurencji. Nie wykazano również, że tylko pracownicy
Bombardiera i T.a je spełniają, co przesądza o niezasadności zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1
pzp.
VI. zarzuty dotyczące terminu składania ofert
{ad pkt 3 i 6 listy zarzutów}
Pomimo wskazania na wstępie odwołania licznych przepisów, które miałyby zostać
naruszone (art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2, art. 43 ust. 1 i 2 oraz art. 58 § 1 i 2 oraz art. 5 kc}
przez Zamawiającego w związku z ustaleniem zbyt krótkiego terminu składania ofert,
uzasadnienie odwołania nie precyzuje żadnych okoliczności, w tym, jaki termin składania
ofert został ustalony przez Zamawiającego.
Z oczywistych względów tak niesprecyzowane zarzuty nie mogą zostać uznane za
zasadne, gdyż w istocie nie nadają się do rozpoznania. Ponadto Odwołujący co prawda
formalnie ich nie wycofał, ale też w toku postępowania odwoławczego już do nich nie
nawiązywał.
Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego
kosztami tego postępowania, na które złożył się uiszczony przez niego wpis oraz
uzasadnione koszty Zamawiającego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie
rachunku złożonego do zamknięcia rozprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"