KIO 712/17 WYROK dnia 4 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 712/17 

WYROK 

 z dnia 4 maja  2017 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Mateusz Zientak 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  kwietnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 
wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  kwietnia  2017  r.  przez 
wykonawcę B. Spółka z o.o., ul. (…)  w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 
–  E.  O.  Spółka  z  o.o.,  ul.  (…)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Dostawa 
przekładników prądowych NN" –  (postępowanie znak RPUZ/P/0027/2017/DN/NU) 
  

przy  udziale  wykonawcy  A.  Spółka  z  o.o.,  ul.  (…)  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego. 
 
 

orzeka: 

1. oddala odwołanie  

 
2. kosztami postępowania w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy  złotych i 
zero groszy) obciąża Odwołującego – B. Spółka z o.o., ul. (…)  i: 
 

1)  zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę B. Spółka z o.o., ul. (…) 
tytułem wpisu od odwołania, 

 
3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy 
wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 712/17  

Zamawiający  –  E.  O.  Spółka  z  o.o.,  ul.  (…)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa przekładników prądowych 
NN" –  (postępowanie znak RPUZ/P/0027/2017/DN/NU). 
 
Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot 
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 
 
 
W dniu 27.01.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 
U. UE pod numerem 2017/S 019 - 032254.  
 
W  dniu  31.03.2017  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o    wyborze  oferty 

najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 
ustawy Pzp. 
 
W dniu 10.04.2017 r. zostało wniesione odwołanie przez  wykonawcę  B. Spółka z o.o., ul. 

(…) od czynności Zamawiającego polegających na: 

-  wyborze  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  oferty  wykonawcy  A.  Sp.  z  o.o.  ul.  (…) 
(dalej: „A."), 
- odrzuceniu oferty Odwołującego.     
 
 
Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  iż  prowadząc  przedmiotowe  Postępowanie  naruszył 
następujące przepisy: 
1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezzasadne  i  bezprawne  i  odrzucenie  oferty 
Odwołującego  pomimo,  że  złożył  ważną  ofertę,  której  treść  odpowiada  treści  specyfikacji 
istotnych warunków zamówienia; 
2) art. 7 ust. 1 ustawy  Pzp poprzez prowadzenie Postępowania  w sposób niezapewniający 
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 
 
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 
1) merytoryczne rozpoznanie oraz uwzględnienie odwołania, 

2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty z udziałem 

oferty  Odwołującego  jako  niepodlegającej  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 
ustawy Pzp,   
4)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  się  kosztów  postępowania 
odwoławczego. 
 
Interes we wniesieniu odwołania 

Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  niniejszego  zamówienia,  ponieważ  złożył  ważną  i 
niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę.  Uwzględnienie  odwołania  spowoduje  uznanie  oferty 
Odwołującego za najkorzystniejszą, ponieważ przedstawia ona najkorzystniejszy bilans ceny 
oraz pozostałych kryteriów oceny ofert. Niewątpliwie w niniejszym stanie faktycznym istnieje 
także  możliwość  poniesienia  szkody  przez  B..  Szkoda  ta  polega  na  braku  możliwości 
osiągnięcia  zysku  w  związku  z  realizacją  zamówienia.  Powyższe  dowodzi  naruszenia 
interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w*art/179 ust. 1 
ustawy Pzp do wniesienia niniejszego odwołania. 
 

Wnioski dowodowe 

Wnoszę  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  Postępowania,  w  tym 
próbek  przekładników  złożonych  przez  Odwołującego  i  pozostałych  wykonawców,  którzy 
złożyli  oferty  w  Postępowaniu  na  okoliczności  wskazane  w  treści  uzasadnienia  odwołania. 
Wnoszę  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  przybycia  na  rozprawę  z  próbkami 
przekładników wszystkich wykonawców. 
 
 
UZASADNIENIE 
I. PRZEBIEG POSTĘPOWANIA 
1. Przedmiotem Postępowania jest dostawa przekładników prądowych nn - 31.500 sztuk, w 
tym: 
1) przekładnik prądowy niskiego napięcia - przekładnia 200/5 (18000 szt.); 
2) przekładnik prądowy niskiego napięcia - przekładnia 800/5 (13500 szt.). 
2.  W  dniu  6  marca  2017r.  Zamawiający  zamieścił  na  stronie  internetowej  informację  o 
ofertach  złożonych  w  Postępowaniu.  Oferty  złożyło  4  wykonawców.  Parametry  złożonych 
ofert przedstawiały się następująco: 
1.  E.  L.  Sp.  z  o.o.  ul.  (…),  2.637.000,00  zł  netto,  3.243.510,00  zł  brutto,  gwarancja  144 
miesiące; 
2.  B.  Sp.  z  o.o.,  ul.  (…),  1.962.000,00  zł  netto,  2.413.260,00  zł  brutto,  gwarancja  144 
miesiące; 

3.  A.  Sp.  z  o.o.,  ul.  (…),    1.858.500,00  zł  netto,  2.285.955,00  zł  brutto,  gwarancja  96 
miesięcy; 
4. A. Sp. z o.o., ul. (…), 2.356.650,00 zł netto, 2.898.679,50 zł brutto, 

gwarancja 

miesiące. 
 
Odwołujący  wskazał,  że  porównanie  ofert  wskazuje,  że  najwyżej  oceniona  powinna  zostać 
oferta Odwołującego, bowiem oferta A. Sp. z o. o. została odrzucona. 

 
3.  W  dniu  31  marca  2017  r.  Zamawiający  poinformował  B.  o  wyborze  oferty  A.  jako 
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty B.. Zamawiający wskazał, że oferta B.L podlega 
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ:  
„W  SIWZ,  w  Rozdziale  I  pkt.  9.1.  j)  Zamawiający  zażądał,  aby  Wykonawcy  wraz  z  ofertą 
przedłożyli  próbkę  przekładnika  spełniającego  wymagania  zawarte  w  Rozdziale  II  SIWZ  - 
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA w tym min. pkt. 2.1.12 - „oznaczenie strony pierwotnej 
„P1” i „P2" musi być wytłoczone na obudowie" oraz pkt. 2.1.13 - „Na obudowie (po obydwu 
stronach przekładnika) musi być wytłoczona przekładnia prądowa.”.  
Wykonawca  dołączył  do  oferty  próbki  przekładnika  200/5  (typ  BPNN  40x10),  oraz 
przekładnika 800/5 (typ BPNN 60x10), które nie spełniają wymagań określonych w Rozdziale 
II SIWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA tj. wymagań określonych w pkt 2.1.12 

„oznaczenie  strony  pierwotnej  „P1”  i  „P2"  musi  być  wytłoczone  na  obudowie",  oraz  w  pkt 
2.1.13  - „Na obudowie (po obydwu stronach przekładnika) musi być wytłoczona przekładnia 
prądowa." 
Na dołączonym do oferty przekładniku: 
- brak wytłoczenia na obudowie symbolu „P2". Symbol „P2" został zrealizowany przy użyciu 
techniki laserowej, 
-  brak  wytłoczenia  na  obudowie  przekładni  prądowej  po  obydwu  stronach  przekładnika. 
Przekładnia została zrealizowana przy użyciu techniki laserowej. 
Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  uzupełnienia  próbek  przekładnika  200/5  (typ  BPNN 
40x10)  oraz  800/5  (typ  BPNN  60x10),  które  spełniają  wymagania  zawarte  w  SIWZ.  W 
odpowiedzi Wykonawca przedstawił jedynie wyjaśnienia, co nie było przedmiotem wezwania. 
W  wyjaśnieniach  Wykonawca  przyznaje,  iż  oznaczenia  nie  zostały  wytłoczone  a 
zrealizowane przy użyciu techniki laserowej. 
W  związku  z  powyższym  Wykonawca  w  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  nie 
uzupełnił wymaganych próbek.   
 
 
II. BRAK PODSTAW DO ODRZUCENIA OFERTY B. 

1. Zamawiający w pkt 2.1 SIWZ rozdz. II SIWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA postawił 
następujące  wymagania  w  stosunku  do  wszystkich  przekładników  (zarówno  przekładnia 
200/5, jak i przekładnia 800/5): 

9. Przekładniki prądowe muszą posiadać czytelne i widoczne tabliczki znamionowe. 

10.  Tabliczka  znamionowa  musi  być  czytelna  i  odporna  na  ścieranie,  wykonana  w  sposób 

umożliwiający  jednoznaczną  identyfikacje  nieautoryzowanej  ingerencji  (np.  odklejanie, 

wymiana). 

11. Oznaczenie zacisków strony wtórnej „S1" i S2" musi być wytłoczone na obudowie. 

12. Oznaczenie strony pierwotnej „P1” i „P2" musi być wytłoczone na obudowie. 

13. Na obudowie (po obydwu stronach przekładnika) musi być wytłoczona przekładnia 

prądowa. 

 
2.  Jak  wskazał  Odwołujący  decyzja  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  B.  jest  wadliwa, 
bowiem  Zamawiający  bezzasadnie  uznał,  że  oznaczenie  symbolu  „P2"  oraz  przekładni 
prądowej  na  przekładnikach  B.  nie  zostało  wytłoczone,  co  powoduje  sprzeczność  z 
zacytowanymi  powyżej  wymaganiami  pkt  2.1.12  i  2.1.13  SIWZ  rozdz.  II  SIWZ  OPIS 
PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA. 
3. Co zdaniem Odwołującego niezmiernie istotne, Zamawiający nie postawił szczegółowych 
wymagań co do technologii, w jakiej ma być wykonana: tabliczka znamionowa, oznaczenie 
zacisków  strony  wtórnej,  oznaczenie  strony  pierwotnej  oraz  naniesiona  przekładnia 
.prądowa.  Pojęcie  „wytłoczone"  użyte  przez  Zamawiającego  do  określenia  wykonania 
poszczególnych  elementów  przekładników  nie  zostało  doprecyzowane  w  SIWZ.  Ponadto, 
pojęcie to w praktyce jest w różny sposób pojmowane, również w dostępnych opracowaniach 
naukowych i technicznych, które wskazują na różne technologie wykonania wytłoczenia. 
4. Dla  przykładu Odwołujący wskazał, że  na portalu P.   (źródło: 
(…), data odczytu: 

2017-04-10), rozróżnia się następujące odmiany procesów wytłaczania:

- konwencjonalne 
- auto-termiczne - ciepło dostarczane przez tarcie powlekające podciśnieniowe i ciśnieniowe 
- porujące - do układu uplastyczniającego dodaje się porofor tj. środek spieniający 
- z rozdmuchem - swobodne (otrzymuje się rękaw foliowy) 
- z rozdmuchem - z ograniczeniem mechanicznym (otrzymuje się pojemniki) 
- z napełnianiem - np. kroplówki z granulowaniem - w wodzie lub powietrzu, z proszku robi 
się granulat 
- współwytłaczanie - koekstruzja kilku warstw. 

5.  Jak  wskazał  Odwołujący  co  więcej,  słownik  języka  polskiego  pod  redakcją  W. 
Doroszewskiego  słowo  „wytłoczyć"  (ale  też  „wytłaczać"),  w  znaczeniu  przemysłowym, 
definiuje to pojęcie w szeroki sposób: 

- «nanieść jakieś wzory, litery na papier, tkaninę, skórę itp., odkształcając ich powierzchnię», 

nazywane w dalszej części dokumentu „Sposób 1 - wytłoczenie przez odkształcenie"; 

- «nadać materiałom użytkowym określony kształt przez tłoczenie, wygniatanie w specjalnych 

urządzeniach»,  nazywane  w  dalszej  części  dokumentu  „Sposób  2  -  Wytłoczenie  przez 

tłoczenie i wygniatanie"; 

- «wykorzystując siłę ciśnienia, wypchnąć coś na zewnątrz», nazywane w dalszej części 

dokumentu „Sposób 3 - wytłoczenie przez wypchnięcie".   

6. Zdaniem Odwołującego należy zauważyć, że Zamawiający na etapie badania i oceny ofert 
w  bezzasadny  sposób  nazywa  wytłoczenie  „technologią"  i  przeciwstawia  ją  technologii 
„laserowej".  Przede  wszystkim  w  SIWZ „Zamawiający",  słusznie  zresztą,  wytłoczenia  wcale 
nie pojmował jako technologii, lecz po prostu wskazywał na „wytłoczenie", a nie „technologię 
wytłoczenia". 
Poszczególne  elementy,  wskazane  przez  Zamawiającego,  miały  być  wytłoczone  -  co 
wskazuje  na  uzyskanie  określonego  efektu.  Środków  prowadzących  do  tego  efektu 
Zamawiający  nie  precyzował  -  odkształcenie,  tłoczenie,  wygniatanie,  wypchnięcie.  Nie 
sprecyzował, 

ż

e 

muszą 

one 

być 

uzyskane 

przy 

użyciu 

konkretnych 

technologii/narzędzi/procesów.  Takie  podejście  jest  zresztą  zgodne  z  rozumieniem  tego 
pojęcia (za słownikiem języka polskiego pod redakcją W. D.), bowiem: 
-  w  przypadku  wytłoczenia  chodzi  o  naniesienie  znaku  (co  niewątpliwie  ma  miejsce  w 
niniejszym przypadku) lub nadanie kształtu lub wypchnięcie na zewnątrz, 
- następuje odkształcenie powierzchni (co niewątpliwie ma miejsce w niniejszym przypadku) 
lub wygniatanie w specjalnych urządzeniach lub wykorzystanie siły ciśnienia. 
7.  Należy  zatem  uznać,  zdaniem  Odwołującego,  że  wytłoczenie  jest  efektem  zastosowanej 
technologii,  a  nie  samą  technologią.  Do  uzyskania  efektu  wytłoczenia  można  zaś  użyć 
metody:  odkształcenia,  tłoczenia,  wygniatania,  wypchnięcia.  Z  kolei  odkształcenie  można 
uzyskać, np. przy użyciu technologii laserowej. W każdym razie wytłoczenia nie można mylić 
z tłoczeniem. 
8. Wobec powyższego za „wytłoczenie", w ocenie Odwołującego, należy uznać naniesienie 
wzorów na powierzchnię, powodujące jej odkształcenie (sposób 1 - słownik języka polskiego 
pod  redakcją  W.  D.).  Bezsprzecznie  powierzchnia  przekładników  B.  została  odkształcona 
poprzez naniesie symbolu „P2" oraz przekładni prądowej. Fakt, że użyto do tego celu lasera, 
nie  ma  i  nie  powinno  mieć  żadnego  znaczenia,  bowiem  Zamawiający  tej  technologii  nie 
wykluczył, ani nie wskazał, jakiej konkretnie technologii oczekuje. Pozostawił w tym zakresie 
wykonawcom  dowolność.  Dlatego  też  wezwanie  wystosowane  przez  Zamawiającego  było 

wadliwe, a wyjaśnienia Odwołującego w sposób kompleksowy i jednoznaczny rozwiały w tym 
zakresie wątpliwości. 
9.  Jak  zostało  wskazane  w  dalszej  części  uzasadnienia  odwołania  Technologię  laserowej 

modyfikacji  właściwości  warstwy  wierzchniej  wspomaganej  nagniataniem  została 

szczegółowo  opisana  przez  J.  R.  z  Instytutu  Podstawowych  Problemów  Techniki  Polskiej 
Akademii  Nauk  w  monografii  pod  tym  samym  tytułem  (2011  r.)  i  licznych  publikacjach. 
Technologia  znakowania  laserowego,  jako  jedna  z  technologii  wytłaczania,  wykorzystuje 
zogniskowaną  wiązkę  lasera  do  modyfikacji  powierzchni  materiału  (metale,  tworzywa 
sztuczne,  ceramika,  drewno,  sklejka,  szkło,  pleksi,  skóra,  papier,  karton,  tekstylia,  guma  i 
wiele innych) w celu trwałego i precyzyjnego zidentyfikowania, oznakowania lub ozdobienia. 
10.  W  przypadku  przekładników  B.  do  oznakowania  zastosowano  technologię 
wykorzystującą zjawisko spotkania wiązki laserowej i powierzchni materiału w wyniku którego 
następuje miejscowe stopienie materiału, który po schłodzeniu pozwala uzyskać jaśniejsze i 
wypukłe  oznakowanie.  Poniżej  przedstawiono  widok  jasnego  i  wypukłego  oznakowania 
strony  pierwotnej  oraz  przekładni  prądowej  przekładnika.  Ww.  technologia  bezsprzecznie 
wyczerpuje  opisaną  powyżej  jedną  z  metod  wytłoczenia  (Sposób  1  -  wytłoczenie  przez 
odkształcenie). 
  

Rys. 1 Fotografia przekładnika B. z widokiem oznaczenia strony pierwotnej i przekładni. 

 
 
11.  Jak  wskazał  Odwołujący  warto  także  podkreślić,  że  Zamawiający  uznał  za  prawidłowe 
próbki  pozostałych  3  wykonawców  (w  tym  wykonawcy  wybranego  –  A.),  którzy  również 
zastosowali technologię laserową. Poniżej Odwołujący przedstawia i omawia próbki każdego 
z wykonawców. 
12.  Analiza  technologii  wykonania:  oznaczenia  zacisków  strony  wtórnej,  oznaczenia  strony 
pierwotnej  oraz  naniesionej  przekładni  prądowej  przekładników  prądowych  będących 
przedmiotem oferty A.. Widok przekładników przedstawiono na rys. 2-3. 
  
 

Rys.  2.  Widok  tabliczki  znamionowej  próbki  przekładników  prądowych  będących 

przedmiotem oferty A. Sp. z o.o.  

Rys. 3. Widok boków próbki przekładników prądowych będących przedmiotem oferty A. Sp. z 

o.o. 

13.  Analiza  technologii  wykonania:  oznaczenia  zacisków  strony  wtórnej,  oznaczenia  strony 
pierwotnej  oraz  naniesionej  przekładni  prądowej  przekładników  prądowych  będących 
przedmiotem oferty E. l. Sp. z o.o. Widok przekładników przedstawiono na rys. 4 – 5. 
 
 

Rys.  4.  Widok  tabliczki  znamionowej  próbki  przekładników  prądowych  będących 

przedmiotem oferty E. L. Sp. z o.o.  
 

Rys. 5. Widok boku próbki przekładników prądowych będących przedmiotem oferty E. L. Sp. 

z o.o. 
 
 
14.  Analiza  technologii  wykonania:  oznaczenia  zacisków  strony  wtórnej,  oznaczenia  strony 
pierwotnej  oraz  naniesionej  przekładni  prądowej  przekładników  prądowych  będących 
przedmiotem oferty B. Sp. z o.o. Widok przekładników przedstawiono na rys. 6-7. 
  
 

Rys.  6.  Widok  tabliczki  znamionowej  próbki  przekładników  prądowych  będących  f

przedmiotem oferty B. Sp. z o.o. 

Rys.  7.  Widok  boku  próbki  przekładników  prądowych  o  przekładni  będących  przedmiotem 

oferty B. Sp. z o.o. 
 
 
15.  Analiza  technologii  wykonania:  oznaczenia  zacisków  strony  wtórnej,  oznaczenia  strony 
pierwotnej  oraz  naniesionej  przekładni  prądowej  przekładników  prądowych  będących 
przedmiotem oferty A. Sp. z o.o. Widok przekładników przedstawiono na rys. 8-9.   
 
 

Rys.  8.  Widok  tabliczki  znamionowej  próbki  przekładników  prądowych  będących 

przedmiotem oferty A. Sp. z o.o. 
 

Rys.  9.  Widok  boku  próbki  przekładników  prądowych  o  przekładni  będących  przedmiotem 

oferty A. Sp. z o.o.  
 
 
16. Analizując próbki dostarczone przez wykonawców można stwierdzić: 

1)  Zamawiający  uznał  technologię  laserową  jako  jedną  z  dopuszczalnych  technologii 
wytłaczania we wszystkich próbkach: 
- A. Sp. z o.o. - do oznaczenia przekładni prądowej na obu stronach przekładnika; 
- E. L. Sp. z o.o. - do oznaczenia przekładni prądowej na obu stronach przekładnika; 
- B. Sp. z o.o. - do oznaczania zacisków strony wtórnej „SI" i S2"; 
-  A.  Sp.  z  o.o.  -  do  oznaczania  zacisków  strony  wtórnej  „SI"  i  S2"  i  do  oznaczenia  strony 
pierwotnej „PI" i „P2" na obu stronach przekładnika oraz do oznaczenia przekładni prądowej 
na obu stronach przekładnika; 
2)  Zamawiający  wezwał  tylko  jednego  wykonawcę  –  B.  do  uzupełnienia  próbki,  jako 
przyczynę wskazując wykonanie oznaczeń w technologii laserowej („Sposób 1 - wytłoczenie 
przez odkształcenie"). 
 
17.  Zdaniem  Odwołującego  wskazane  wyżej  stanowisko  Zamawiającego  jest  wadliwe  i 
dyskryminujące.  Zamawiający  uznał  technologię  laserową  za  dopuszczalną  u  wszystkich 
pozostałych  wykonawców.  Uznał  ją  za  dopuszczalną  także  u  samego  Odwołującego  w 
przypadku oznakowania zacisków strony wtórnej „S1" i „S2", a zgodnie pkt 2.1 SIWZ rozdz. II 
SIWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA ppkt 9 - Oznaczenie zacisków strony wtórnej „S1" 
i S2" musi być wytłoczone na obudowie. Zatem wymóg Zamawiającego brzmiał identycznie, 
jak w przypadku oznaczenia strony pierwotnej „PI" i „P2" i przekładni prądowej. Wszystkie te 
oznaczenia w przekładnikach B. zostały wytłoczone z użyciem tej samej technologii. 
 
18.  Powyższe  okoliczności,  w  ocenie  Odwołującego,  wskazują  na  naruszenie  zasady 
równego traktowania i uczciwej konkurencji - art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Pomimo, że wszyscy 
wykonawcy zastosowali technologię laserową, to tylko oferta B. została odrzucona. Mając na 
uwadze  powyższe,  takie  działanie  Zamawiającego  narusza  dwie  fundamentalne  zasady 
prawa zamówień publicznych, którymi powinni kierować się zamawiający przy przygotowaniu 
i przeprowadzaniu postępowań na postawie ustawy Pzp, tj. zasadę uczciwej konkurencji, a 
co  za  tym  idzie  zasadę  równego  dostępu  do  zamówienia,  wyrażoną  w  art.  7  ust.  1  ustawy 
Pzp. 
 
19. Na marginesie Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał, aby przekładniki prądowe 
posiadały  czytelne  i  widoczne  tabliczki  znamionowe,  odporne  na  ścieranie;  wykonane  w 
sposób  umożliwiający  jednoznaczną  identyfikacje  nieautoryzowanej  ingerencji  (np. 
odklejanie,  wymiana)  -  pkt  2.1  ppkt  9  i  10  SIWZ  rozdz.  II  SIWZ  OPIS  PRZEDMIOTU 
ZAMÓWIENIA  (str.  20).  Tabliczka  znamionowa  przekładników  B.  została  wykonana  w  tej 
samej  technologii,  co  oznaczenia  strony  pierwotnej  „PI"  i  „P2"  i  przekładni  prądowej. 
Zamawiający  nie  miał  żadnych  zastrzeżeń  co  do  jej  jakości. W  takiej  sytuacji,  tym  bardziej 

trudno  zaakceptować,  dyskwalifikację  produktu  B.  w  oparciu  o  nie  niewyartykułowane  w 
SIWZ wymagania. Zwłaszcza, że nawet gdyby zostały wyartykułowane w takiej postaci, jak w 
informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, to nie miałyby rzeczowego uzasadnienia. 
 
Zamawiający pismem z dnia 25.04.2017 r. wniósł odpowiedź na odwołanie.  
W  pierwszej  kolejności  Zamawiający  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  wskazując,  że  zostało 
wniesione z uchybieniem terminu.  
Zamawiający  w  uzasadnieniu  tego  wniosku  wskazał,  że  czynnością  kwestionowana  przez 
Odwołującego jest  badanie  i  ocena  oferty,  o której  ten  ostatni  dowiedział  się  już  z  pisma  z 
dnia  10.03.2017 r.,  w  którym  Zamawiający  działając  w  oparciu  o  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 
wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  próbek  przekładnika  200/5  (typ  BPNN  40x10)  oraz 
800/5 (typ BPNN 60x10) wskazując jednocześnie w wezwaniu, że „Wykonawca dołączył do 
oferty próbkę przekładnika 200/5 (typ BPNN 40x10) oraz 800/5 (typ BPNN 60x10), które nie 
spełniają wymagań określonych w Rozdziale II SIWZ – OPIS PRZEDEMIOTU ZAMÓWIENIA 
w pkt 2.1.12 – „oznaczenie strony pierwotnej P1 i P2 musi być wytłoczone na obudowie”, pkt 
2.1.13 – NA obudowie (po obydwu stronach przekładnika) musi być wytłoczona przekładnia 
prądowa. Na dołączonym do oferty przekładniku: brak jest oznaczenia symbolu P2, które jest 
wykonane w formie nadruku, brak również wytłoczenia przekładni po obydwu stronach, które 
wykonane jest w formie nadruku”. 
Tym samym, w ocenie Zamawiającego, już z pisma z dnia 10.03.2017 r. Odwołujący powziął 
informację o tym, iż jego oferta nie spełnia wymagań w zakresie ww. oznaczeń na obudowie 
przekładnika,  bowiem  wykonane  na  obudowie  oznaczenia  nie  zostały  wytłoczone. 
Odwołujący  nie  wykonał  otrzymanego  wezwania  i  nie  złożył  próbek  przekładników  z 
wytłoczonymi  oznaczeniami  strony  pierwotnej  „P2",  jak  również  przekładni  prądowej, 
pomimo, iż Zamawiający wyznaczył Odwołującemu realny, bo ponad dziesięciodniowy termin 
na  złożenie  nowych  próbek  przekładników.  Jednocześnie,  B.  nie  złożył  w  przepisanym  10-
dniowym  terminie  odwołania  wobec  czynności  wezwania  do  uzupełniania  próbek, 
przekazując do Zamawiającego jedynie pismo z dnia 14.03.2017 r. W piśmie tym B. wyjaśnił, 

ż

e oznaczenia naniesione na przekładniku nie są nadrukiem lecz „laserowym znakowaniem", 

które „nazwać można uszlachetnionym tłoczeniem', a następnie poprosił o akceptację takiego 
rozwiązania  przez  Zamawiającego,  co  dodatkowo  potwierdza,  iż  udzielając  wyjaśnień 
Odwołujący  miał  świadomość,  iż  zastosowane  przez  niego  oznaczenia  nie  polegają  na  ich 
wytłoczeniu w obudowie przekładnika. 
Dowód: - wyjaśnienia Odwołującego z dnia 14.03.2017 r. 
Podsumowując  Zamawiający  wskazał,  iż  jak  wynika  z  odwołania  z  dnia  10.04.2017  r.,  B. 
kwestionuje dokonane przez Zamawiającego badanie oferty, w wyniku którego Zamawiający 
uznał, iż oferta B., w zakresie wskazanych powyżej oznaczeń, nie spełnia wymogów SIWZ, a 

w  efekcie  B.  kwestionuje  również  czynność  wezwania  Zamawiającego  do  uzupełnienia 
próbek  przekładników  z  dnia  10.03.2017  r.  Czynność  ta  stanowiła  wynik  ww.  negatywnej 
oceny oferty B. pod kątem zgodności z SIWZ, a którą - jak wskazał w swym odwołaniu – B. 
uznaje za czynność wadliwą (por. zdanie ostatnie w pkt. 8 części II uzasadnienia odwołania). 
Skoro  tak,  to  B.  powinien  w  przepisanym  terminie  zaskarżyć  czynność  wezwania  do 
uzupełniania,  czego  jednak  nie  uczynił,  a  jednocześnie,  nie  wykonując  wezwania,  musiał 
godzić się na konsekwencje w postaci odrzucenia jego oferty, jako nieodpowiadającej treści 
SIWZ. 
W  zaistniałych  okolicznościach,  składanie  odwołania  na  obecnym  etapie  uznać  należy  za 
spóźnione. 
 
Bezzasadność odwołania 
Odnosząc  się  w  dalszej  części  do  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów,  Zamawiający 
wskazuje,  że  są  one  bezzasadne,  zaś  odwołanie  opiera  się  na  własnej,  przyjętej  przez 
Odwołującego wyłącznie na potrzeby procesowe, rozszerzającej wykładni postanowień OPZ, 
co  ma  na  celu  „dostosowanie"  zaoferowanych  przez  B.  przekładników  do  wymogów  SIWZ, 
które jednak wymogów tych nie spełniają. 
Odwołujący przedłożył wraz z ofertą próbki przekładników, które nie posiadały wymaganego 
wytłoczenia symbolu „P2", jak również wytłoczenia przekładni prądowej po obydwu stronach 
przekładników,  które  to  oznaczenia  wykonane  zostały  w  formie  znakowania  laserowego. 
Odwołujący  całkowicie  zlekceważył  przy  tym  treść  otrzymanego  od  Zamawiającego 
wezwania  i  nie  przedłożył  próbek  przekładników  zgodnych  z  wymogami  i  potrzebami 
Zamawiającego.  Zamiast  tego,  próbował  skłonić  Zamawiającego  do  zaakceptowania 
zastosowanej przez niego technologii znakowania, przekładnika strony pierwotnej „P1" oraz 
„P2", jak również przekładni prądowej (a także strony wtórnej „S1" oraz „S2"), wymagając aby 
oznaczenia te były „wytłoczone na obudowie." Jednocześnie, badając oferty składane przez 
wykonawców  w  tych  postępowaniach,  Zamawiający  nigdy  nie  akceptował  próbek 
przekładników,  które  posiadały  ww.  oznaczenia  naniesione  laserowo,  na  dowód  czego 
Zamawiający składa wyciąg postanowień SIWZ z dwóch ostatnich postępowań z roku 2015 
oraz  2016  r.  wraz  z  pismami  dotyczącymi  odrzucenia  ofert  zawierających  próbki 
przekładników  nie  posiadających  wymaganego  wytłoczenia  na  obudowie,  lecz  jedynie 
laserowe  oznaczenie,  tj.:  materiały  dotyczące  postępowania  RPUZ/P/01258/2015/DD/DW, 
zawierające: 
- Rozdział II SIWZ-Opis Przedmiotu Zamówienia, strona 12, z wymaganiem w pkt 11,12 oraz 
13 odnośnie wytłoczenia oznaczeń na obudowie przekładnika; 
-  wezwanie  z  dnia  28.10.2015  r.  do  uzupełnienia  próbek  przekładników,  skierowane  do 
konsorcjum:  E.  L.  Sp.  z  o.o.,  A.  SA,  wraz  z  odpowiedzią  wykonawcy  z  dnia  29.10.2015  r., 

potwierdzającą  brak  wymaganego  wytłoczenia  oraz  zastosowanie  jedynie  laserowego 
oznaczenia; 
- zawiadomienie z dnia 30.10.2015 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu 
oferty  konsorcjum:  E.  L.  Sp.  z  o.o.,  A.  S.A.  z  powodu  braku  wytłoczenia  na  obudowie 
przekładnika wymaganych oznaczeń. 
materiały dotyczące postępowania RPUZ/P/0258/2016/DD/DW, zawierające: 
- Rozdział II SIWZ-Opis Przedmiotu Zamówienia, strona 12, z wymaganiem w pkt 11,12 oraz 
13 odnośnie wytłoczenia oznaczeń na obudowie przekładnika; 
-  wezwanie  z  dnia  25.05.2016  r.  do  uzupełnienia  próbek  przekładników,  skierowane  do 
konsorcjum:  E.  Logistyka  Sp.  z  o.o.,  A.  S.A.,  wraz  z  odpowiedzią  wykonawcy  z  dnia 
31.05.2016  r.,  potwierdzającą  brak  wymaganego  wytłoczenia  oraz  zastosowanie  jedynie 
laserowego oznaczenia; 
-  wezwanie  z  dnia  25.05.2016  r.  do  uzupełnienia  próbek  przekładników,  skierowane  do 
wykonawcy:  A.  Sp.  z  o.o.,  wraz  z  odpowiedzią  wykonawcy  z  dnia  31.05.2016  r.,  do  której 
załączono nową próbkę przekładnika z wytłoczoną po obu tronach obudowy przekładnią: 
- zawiadomienie z dnia 15.06.2016 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu 
oferty  konsorcjum:  E.  L.  Sp.  z  o.o.,  A.  S.A.  z  powodu  braku  wytłoczenia  na  obudowie 
przekładnika wymaganych oznaczeń. 
Mając powyższe na uwadze, nie sposób twierdzić, jak czyni to Odwołujący, że skoro użyte 
przez  Zamawiającego  sformułowanie  „wytłoczone"  nie  zostało  w  SIWZ  sprecyzowane,  a  w 
praktyce jest w różny sposób pojmowane, to należy je rozumieć jak najszerzej, dopuszczając 
tym  samym  znakowanie  laserowe  używane  na  przekładnikach  B..  Na  potrzeby  bowiem 
wykładni  SIWZ  sporządzonej  przez  Zamawiającego  należało  przyjąć  takie  znaczenie,  które 
najbardziej  odpowiada  potrzebom  Zamawiającego  oraz  rozumienie  właściwe  dla 
przedmiotowej branży, co Odwołujący pomija. 
Zamawiający  zwrócił  uwagę,  iż  bez  związku  ze  sprawą  pozostają  przywołane  w  odwołaniu 
treści  zaczerpnięte  z  portalu  P.,  które  (jak  wynika  z  informacji  dostępnych  pod  adresem 
przywołanym  w  odwołaniu)  dotyczą  procesów  wytłaczania  służących  do  produkcji  długich 
elementów z tworzyw sztucznych. 
 
Nadto  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  wprowadza  Izbę  w  błąd  twierdząc,  że 
zaakceptował  próbki  wszystkich  pozostałych  3  wykonawców  (w  tym  wybranego  A.),  którzy 
rzekomo  również  zastosowali  technologie  laserową.  Taka  akceptacja,  jak  wskazał 
Zamawiający,  nie  miała  miejsca,  jak  również  naruszenie  art.  7  ust.  1  Pzp.  Zamawiający 
wskazał  bowiem,  że  żaden  z  pozostałych  wykonawców  nie  stosował  celem  spełnienia 
wymogów SIWZ techniki laserowej stosowanej przez Odwołującego.    
  

Zamawiający podniósł również, że Odwołujący stara się narzucić Zamawiającemu korzystne 
dla siebie rozwiązanie technologiczne. 
Działanie wbrew żądaniu Zamawiającego sformułowanemu w wezwaniu nie mogło prowadzić 
do utrzymania oferty Odwołującego w Postępowaniu i musiało skutkować jej odrzuceniem. 
9. Podsumowując, Zamawiający podnosi, iż odwołanie opiera się wyłącznie na chybionych i 
nieudowodnionych  twierdzeniach  Odwołującego  oraz  jego  własnej  rozszerzającej 
interpretacji  wymogów  SIWZ,  przyjętej  wyłącznie  na  potrzeby  procesowe,  celem 
„dopasowania"  wymogów  SIWZ  do  stosowanych  przez  siebie  oznaczeń,  które  jednak  nie 
zostały  w  SIWZ  dopuszczone.  Odwołujący  zdaje  się  tym  samym  zapominać,  że  to 
wykonawca musi dostosować swą ofertę do precyzyjnych i nie podlegających na tym etapie 
dyskusji  wymagań  Zamawiającego,  a  nie  odwrotnie.  Nieprawdziwe  zaś  sugestie 
Odwołującego,  jakoby  również  inni  wykonawcy  występujący  w  Postępowaniu  złożyli  próbki 
przekładników  oznaczone  technologią  laserową,  dodatkowo  obniżają  wiarygodność 
twierdzeń  Odwołującego,  który  nieudolnie  (poprzez  używanie  wprowadzającej  w  błąd 
nomenklatury)  próbuje  zakwalifikować  stosowaną  wyłącznie  przez  siebie  metodę  jako 
rzekomo jedną z dopuszczalnych technologii wytłaczania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Odwołującego  oraz 

korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcami  ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu 

się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 
interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 
możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego będącej konsekwencją  zaskarżonej  w 

odwołaniu  czynności.  Wnoszący  odwołanie  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu 
najkorzystniejszą  ekonomicznie  ofertę,  która  została  odrzucona  przez  Zamawiającego.  W 
przypadku  zaś  uwzględniania  odwołania  ma  on  szansę  na  uzyskanie  przedmiotowego 
zamówienia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie 

publiczne, 

nadesłanej 

przez 

Zamawiającego 

do 

akt 

sprawy  

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o 
zamówieniu, treści SIWZ, oferty złożonej w postępowaniu przez Odwołującego, jak również 
korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami  ubiegającymi  się  o 
udzielenie Zamówienia publicznego. 

 
Izba dopuściła również i przeprowadziła następujące dowody: 

1. Zawnioskowane i przedłożone przez Zamawiającego dowody z dokumentów w postaci: 
- wezwanie Zamawiającego z dnia 10.03.2017 r.; 
- wyjaśnienia Odwołującego z dnia 14.03.2017 r.; 
-  wyciągi  z  postanowień  SIWZ  innych  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 
organizowanych przez T. D. S.A. i R. S. o. Spółka z o.o.; 
- wyciągi postanowień SIWZ z dwóch ostatnich postępowań z roku 2015 oraz 2016 r. wraz z 
pismami dotyczącymi odrzucenia ofert zawierających próbki przekładników nie posiadających 
wymaganego  wytłoczenia  na  obudowie,  lecz  jedynie  laserowe  oznaczenie,  tj.:  materiały 
dotyczące postępowania RPUZ/P/01258/2015/DD/DW, zawierające: 
- Rozdział II SIWZ-Opis Przedmiotu Zamówienia, strona 12, z wymaganiem w pkt 11,12 oraz 
13 odnośnie wytłoczenia oznaczeń na obudowie przekładnika; 
-  wezwanie  z  dnia  28.10.2015  r.  do  uzupełnienia  próbek  przekładników,  skierowane  do 
konsorcjum:  E.  L.  Sp.  z  o.o.,  A.  SA,  wraz  z  odpowiedzią  wykonawcy  z  dnia  29.10.2015  r., 
potwierdzającą  brak  wymaganego  wytłoczenia  oraz  zastosowanie  jedynie  laserowego 
oznaczenia; 
- zawiadomienie z dnia 30.10.2015 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu 
oferty  konsorcjum:  E.  L.  Sp.  z  o.o.,  A.  S.A.  z  powodu  braku  wytłoczenia  na  obudowie 
przekładnika wymaganych oznaczeń. 
materiały dotyczące postępowania RPUZ/P/0258/2016/DD/DW, zawierające: 
- Rozdział II SIWZ-Opis Przedmiotu Zamówienia, strona 12, z wymaganiem w pkt 11,12 oraz 
13 odnośnie wytłoczenia oznaczeń na obudowie przekładnika; 
-  wezwanie  z  dnia  25.05.2016  r.  do  uzupełnienia  próbek  przekładników,  skierowane  do 
konsorcjum: E. L. Sp. z o.o., A. S.A., wraz z odpowiedzią wykonawcy z dnia 31.05.2016 r., 

potwierdzającą  brak  wymaganego  wytłoczenia  oraz  zastosowanie  jedynie  laserowego 
oznaczenia; 
-  wezwanie  z  dnia  25.05.2016  r.  do  uzupełnienia  próbek  przekładników,  skierowane  do 
wykonawcy:  A.  Sp.  z  o.o.,  wraz  z  odpowiedzią  wykonawcy  z  dnia  31.05.2016  r.,  do  której 
załączono nową próbkę przekładnika z wytłoczoną po obu tronach obudowy przekładnią: 
- zawiadomienie z dnia 15.06.2016 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu 
oferty  konsorcjum:  E.  L.  Sp.  z  o.o.,  A.  S.A.  z  powodu  braku  wytłoczenia  na  obudowie 
przekładnika wymaganych oznaczeń. 
2.  Izba  dopuściła  również  złożone  przez  Zamawiającego  w  toku  rozprawy  dowody  z 
dokumentów w postaci: 
- wydruk ze strony internetowej (…) wskazujące na laserowe techniki znakowania; 
- wydruk ze strony internetowej (…) opisującą laserowa technologię ekspandowania; 
- wydruk ze strony internetowej zawierający opis techniki tłoczenia w poligrafii oraz definicje 
pojęcia uszlachetniania druku; 
- wydruk zawierający ścieżkę do strony internetowej (…) gdzie znajdowała się dokumentacja 
przekładników prądowych nN;   
3. Izba dopuściła dowody z dokumentów zawnioskowane i przedłożone przez Odwołującego: 
- opinia na temat znakowania przekładników z dnia 26.04.2017 r. autorstwa T.; 
-  wydruk  ze  strony  internetowej  (…)  zawierającej  informacje  na  temat  znakowania 
przemysłowego; 
- wydruk ze strony internetowej (…) zawierający informacje na temat tłoczenia laserowego; 
- wydruk ze strony internetowej (…) zawierający informacje na temat uszlachetniania pudełek 
metalowych; 
-  wydruk  ze  strony  internetowej  (…)  zawierający  informacje  na  temat  tłoczenia  oraz  cięcia 
laserowego; 
- wydruk z archiwum portalu (…) odnoszący się do tłoczenia laserowego; 
-  wydruk  fragmentu  dokumentu  (Ćwiczenie  nr  VII)  dotyczący  obróbki  plastycznej  blach  w 
technologii tłoczenie – kształtowanie. 
4. Izba dopuściła dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Przystępującego 
w  postaci  dokumentacji  technicznej  zatytułowanej  „Przekładniki  prądowe  niskiego  napięcia” 
(2016 Wydanie I B).   
 
 
Dokument w postaci opinii dotyczącej wykonania oznaczeń przekładników (P. C.  Instytut I. 
M., (…) 24.04.2017) Izba uznała za stanowisko własne Odwołującego. Jest to bowiem opinia 
prywatne wykonana na zlecenie Odwołującego i nie ma waloru dowodu z opinii biegłego.    
 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 
Przedmiotem  Postępowania  jest  dostawa  przekładników  prądowych  nn  -  31.500  sztuk,  w 
tym: 
1) przekładnik prądowy niskiego napięcia - przekładnia 200/5 (18000 szt.); 
2) przekładnik prądowy niskiego napięcia - przekładnia 800/5 (13500 szt.). 
 
Zamawiający  w  pkt  2.1  SIWZ  rozdz.  II  SIWZ  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  postawił 
następujące  wymagania  w  stosunku  do  wszystkich  przekładników  (zarówno  przekładnia 
200/5, jak i przekładnia 800/5): 
9. Przekładniki prądowe muszą posiadać czytelne i widoczne tabliczki znamionowe. 
10.  Tabliczka  znamionowa  musi  być  czytelna  i  odporna  na  ścieranie,  wykonana  w  sposób 
umożliwiający  jednoznaczną  identyfikacje  nieautoryzowanej  ingerencji  (np.  odklejanie, 
wymiana). 
11. Oznaczenie zacisków strony wtórnej „S1" i S2" musi być wytłoczone na obudowie. 
12. Oznaczenie strony pierwotnej „P1” i „P2" musi być wytłoczone na obudowie. 
13.  Na  obudowie  (po  obydwu  stronach  przekładnika)  musi  być  wytłoczona  przekładnia 
prądowa. 
 
W dniu 6 marca 2017r. Zamawiający zamieścił na stronie internetowej informację o ofertach 
złożonych  w  Postępowaniu.  Oferty  złożyło  4  wykonawców.  Parametry  złożonych  ofert 
przedstawiały się następująco: 
1.  E.  Logistyka  Sp.  z  o.o.  ul.  (…),  2.637.000,00  zł  netto,  3.243.510,00 zł  brutto,  gwarancja 
144 miesiące; 
2.  B.  Sp.  z  o.o.,  ul.  (…),  1.962.000,00  zł  netto,  2.413.260,00  zł  brutto,  gwarancja  144 
miesiące; 
3.  A.  Sp.  z  o.o.,  ul.  (…),    1.858.500,00  zł  netto,  2.285.955,00  zł  brutto,  gwarancja  96 
miesięcy; 

4. A. Sp. z o.o., ul. (…), 2.356.650,00 zł netto, 2.898.679,50 zł brutto, 

gwarancja 

miesiące. 
 
Zamawiający pismem z dnia 10.03.2017 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 
ustawy Pzp m.in. do uzupełnienia próbek przekładnika 200/5 (typ BPNN 40x10) oraz 800/5 
(typ  BPNN  60x10)  wskazując,  iż  zgodnie  z  treścią  SIWZ  Rozdział  II  Opis  przedmiotu 
zamówienia  wykonawca  musiał  złożyć  wraz  z  ofertą  próbki  przekładników  spełniające 
wymagania pkt 2.1.12 oraz 2.1.13., z których wynika, że oznaczenia strony pierwotnej P1 i 
P2  oraz  przekładni  przekładnika  musiało  zostać  wytłoczone,  zaś  na  dołączonych  do  oferty 
przekładnikach jest wykonane w formie nadruku.  
 
Odwołujący  pismem  z    dnia  14.03.2017  r.  wyjaśnił,  że  oznaczenia  naniesione  na  jego 
przekładniku nie są nadrukiem które jest zasadniczo procesem nanoszenia obcego materiału 
na  powierzchnie  znakowaną.  Wybrane  przez  wykonawcę  znakowanie  jest  tworzeniem 
trójwymiarowego wzoru na powierzchni obudowy przekładnika za pomocą techniki laserowej. 
Zastosowane techniki laserowe to ekspandowanie, które polega na nagrzewaniu powierzchni 
materiału  wiązka  lasera  a  następnie  schładzanie,  w  wyniku  tego  procesu  następuje 
spęcznienie  w  miejscach  znakowania  co  daje  w  efekcie  trójwymiarowy  znak.  W  tym 
przypadku  jest  on  wysokości  około  0,2  mm.  Stosując  tę  technikę  Odwołujący  uzyskuje 
również jednocześnie drugą z technik, czyli zmianę koloru – jest ona zasadniczo procesem 
elektrycznym, który zmienia uporządkowanie mikrocząsteczek (zmieniając ich kierunek). Nie 
jest usuwany żaden materiał a jedynie dobiera się odpowiednio moc i częstotliwość impulsów 
lasera. Na zakończenie Odwołujący w powyższym piśmie wskazał, że w przeciwieństwie do 
innych technologii laserowe znakowanie jest trwałym i odpornym na ścieranie, jak również na 
ciepło i na działanie kwasów i praktycznie żeby go usunąć trzeba go fizycznie zniszczyć. W 
związku  z  powyższym,  jak  wskazał  Odwołujący,  zastosowana  przez  niego  technologię 
można nazwać uszlachetnionym tłoczeniem i wnosi o akcpetację tego rozwiązania.   
 
W  dniu  31  marca  2017  r.  Zamawiający  poinformował  B.  o  wyborze  oferty  A.  jako 
najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu  oferty  B..  Zamawiający  wskazał,  że  oferta  B.  podlega 
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ:  
„W  SIWZ,  w  Rozdziale  I  pkt.  9.1.  j)  Zamawiający  zażądał,  aby  Wykonawcy  wraz  z  ofertą 
przedłożyli  próbkę  przekładnika  spełniającego  wymagania  zawarte  w  Rozdziale  II  SIWZ  - 
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA w tym min. pkt. 2.1.12 - „oznaczenie strony pierwotnej 
„P1” i „P2" musi być wytłoczone na obudowie" oraz pkt. 2.1.13 - „Na obudowie (po obydwu 
stronach przekładnika) musi być wytłoczona przekładnia prądowa.”.  

Wykonawca  dołączył  do  oferty  próbki  przekładnika  200/5  (typ  BPNN  40x10),  oraz 
przekładnika 800/5 (typ BPNN 60x10), które nie spełniają wymagań określonych w Rozdziale 
II SIWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA tj. wymagań określonych w pkt 2.1.12 

„oznaczenie  strony  pierwotnej  „P1”  i  „P2"  musi  być  wytłoczone  na  obudowie",  oraz  w  pkt 
2.1.13  - „Na obudowie (po obydwu stronach przekładnika) musi być wytłoczona przekładnia 
prądowa." 
Na dołączonym do oferty przekładniku: 
- brak wytłoczenia na obudowie symbolu „P2". Symbol „P2" został zrealizowany przy użyciu 
techniki laserowej, 
-  brak  wytłoczenia  na  obudowie  przekładni  prądowej  po  obydwu  stronach  przekładnika. 
Przekładnia została zrealizowana przy użyciu techniki laserowej. 
Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  uzupełnienia  próbek  przekładnika  200/5  (typ  BPNN 
40x10)  oraz  800/5  (typ  BPNN  60x10),  które  spełniają  wymagania  zawarte  w  SIWZ.  W 
odpowiedzi Wykonawca przedstawił jedynie wyjaśnienia, co nie było przedmiotem wezwania. 
W  wyjaśnieniach  Wykonawca  przyznaje,  iż  oznaczenia  nie  zostały  wytłoczone  a 
zrealizowane przy użyciu techniki laserowej. 
W  związku  z  powyższym  Wykonawca  w  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  nie 
uzupełnił wymaganych próbek.   
 
 

Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 
przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym 
stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługuje  na 
uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  iż  Zamawiający  odrzucając  ofertę 

Odwołującego  wskazał,  że  w  treści  SIWZ,  w  Rozdziale  I  pkt.  9.1.  j)  Zamawiający  zażądał, 
aby  Wykonawcy  wraz  z  ofertą  przedłożyli  próbkę  przekładnika  spełniającego  wymagania 
zawarte w Rozdziale II SIWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA w tym min. pkt. 2.1.12 - 
„oznaczenie strony pierwotnej „P1” i „P2" musi być wytłoczone na obudowie" oraz pkt. 2.1.13 
-  „Na  obudowie  (po  obydwu  stronach  przekładnika)  musi  być  wytłoczona  przekładnia 
prądowa.”. 

Przy  tak  sformułowanym  warunku  odnoszącym  się  do  oznakowania  oferowanych 

przekładników  prądowych  wskazać  należy,  że  wobec  dokonanej  przez  Odwołującego 
interpretacji  tego  pojęcia  konieczne  jest  sięgnięcie  do  języka  naturalnego  celem  nadania 
właściwego znaczenia użytym pojęciom. W ocenie Izby użyte przez Zamawiającego w SIWZ 
pojęcie,  że  oferowane  urządzenia  powinny  posiadać  wytłoczone  w  obudowie  oznakowania 
oznacza,  że  niezależnie  od  użytej  techniki  tłoczenia  końcowy  efekt  powinien  polegać  na 
trwałym  oznakowaniu  wskutek  wyniesienia  i/lub  wgłębienia  struktury  materiału  (jego 
wyraźnego i wyczuwalnego odkształcenia) w taki sposób aby sąsiadujące ze sobą elementy 
oznakowania trwale ze sobą kontrastowały dzięki różnicy ich wysokości.  

Zgodzić się należy z Odwołującym, że powyższe odkształcenie powierzchni może być 

realizowane  różnymi  technikami,  być  procesem  pierwotnym  (realizowanym  na  etapie 
wykonania  obudowy),  jak  również  wtórnym  (wykonanym  po  ukształtowaniu  obudowy 
urządzenia)  i  polegającym  zarówno  na  wykonaniu  wgłębień  w  materiale,  wyniesieniu 
materiału  lub  połączeniu  obu  tych  technik  jako  wyczuwalnego  efektu  końcowego.  Jak 
słusznie wskazał Zamawiający w toku rozprawy nie kwestionuje on oznakowania ze względu 
na  sposób  jego  wykonania  (przy  użyciu  lasera),  lecz  ze  względu  na  brak  uzyskania 
pożądanego efektu w postaci wytłoczenia. Zamawiający również słusznie wskazywał, że taka 
jest praktyka w branże tego rodzaju urządzeń, że efektem finalnym powinno być wykonanie 
wytłoczeń  w  postaci  wyczuwalnych  deformacji  powierzchni,  których  w  przypadku  urządzeń 
oferowanych przez Odwołującego nie uzyskano. 

W  ocenie  Izby  ten  efekt  końcowy  stanowi  w  niniejszym  przypadku  zasadniczy  cel, 

który chciał osiągnąć Zamawiający w postaci „wytłoczenia” na obudowie przekładni prądowej 
oraz oznaczeń strony pierwotnej. Zatem oferowane przez wykonawców urządzenia powinny 
w  tym  zakresie  posiadać  trwałe  oznakowania  w  postaci  wytłoczeń,  tj.  odkształceń 
powierzchni  materiału  w  taki  sposób  aby  nastąpiła  wyczuwalna  różnica  pomiędzy 
powierzchnią  obudowy  a  wykonanym  oznakowaniem.  Choć  Zamawiający  nie  określił 
głębokości owych wytłoczeń w praktyce spotyka się często ten sposób znakowania urządzeń 
powszechnego użytku, zarówno wykonanych z tworzyw sztucznych, metali kolorowych oraz 
innych  materiałów  i  takie  też  podejście  należy  zastosować  do  oceny  dostarczonych  przez 
Odwołującego próbek. 

Izba w tym zakresie za najistotniejszy dla oceny zasadności zarzutów podniesionych 

w  odwołaniu  uznała  dowód  w  postaci  okazania  na  rozprawie  próbek  oferowanych  przez 
wykonawców  przekładników  prądowych,  w  tym  w  szczególności  przekładników 
zaoferowanych  w  postępowaniu  przez  Odwołującego.  Poddając  analizie  oznakowanie 
przekładni  prądowej  (oznakowania  800/5A  oraz  200/5A)  oraz  strony  wyjściowej 
(oznakowanie P2-L) Izba stwierdziła, że końcowy efekt oznakowania nie pozwala uznać ich 
za wytłoczenie. W ocenie Izby, przy uwzględnieniu wyjaśnień Odwołującego, co do techniki 

ich  wykonania,  nie  mamy  w  tym  wypadku  do  czynienia  z  wyczuwalnym  wyniesieniem  i/lub 
wgłębieniem  materiału  lecz  jedynie  z  odbarwieniem  powierzchni  w  postaci  rozjaśnienia 
struktury tworzywa sztucznego oraz nadaniem tej powierzchni wyczuwalnie gładszej struktury 
od  struktury  powierzchni  całego  przekładnika,  które  to  wygładzenie  tylko  pozornie  może 
dawać  efekt  różnicy  wysokości.  Oznakowania  te  nie  posiadają  jednak  żadnego 
wyczuwalnego progu pomiędzy odbarwionym i wygładzonym obszarem a sąsiadującą z nim 
powierzchnią obudowy. Już tylko ten dowód z oględzin pozwala na uznanie, że nie mamy w 
tym  przypadku  do  czynienia  z  „wytłoczeniem”  na  obudowie  oznakowania,  lecz  z  zupełnie 
inną  technika  oznakowania  dającą  w  efekcie  odbarwienie  oraz  wygładzenie  znakowanej 
powierzchni.  Porównanie  oferowanych  przez  Odwołującego  przekładników  prądowych  z 
oferowanymi  przez  pozostałych  wykonawców  tylko  ten  wniosek  pogłębiło.  Pomijając 
poszczególne  techniki  wykonania  tych  wytłoczeń,  który  to  element  nie  stanowił  podstawy 
odrzucenia oferty Odwołującego, rysują się wyraźne różnice w uzyskanym efekcie końcowym 
u Odwołującego i pozostałych wykonawców. Można bowiem stwierdzić, że zakwestionowane 
przez  Zamawiającego  oznakowania  przekładników  prądowych  B.  nie  posiadają  żadnego 
wyczuwalnego progu w naniesionych symbolach, w tym poddać należy również w wątpliwość 
zawartą  w  piśmie  Odwołującego  z  dnia  14.03.2017  r.  (wyjaśnienia  złożone  na  wezwanie 
Zamawiającego), że trójwymiarowy znak posiada wysokość około 0,2 mm.     

Co  do  nazwy  i  rodzaju  tego  oznakowania  Izba  za  wiarygodny  uznała  dowód  z 

dokumentu  zawnioskowany  i  złożony  przez  Przystępującego  w  postaci  katalogu 
zatytułowanego  „Przekładniki  prądowe  niskiego  napięcia”  (2016  wydanie  I  B.).  W 
dokumencie  tym  dla  poszczególnych  typów  przekładników  dla  znakowania  obudowy 
wskazano tożsamą technikę w postaci graweru laserowego, w tym również na str. 12 - 14 w 
pkt  3.4.  –  3.6.  przekładniki  nN  TYPU  BPnN  (s,  k,  r)  40x10,  40x10  oraz  60x10  w  dziale 
„Obudowa”  użyto  sformułowania  „grawer  laserowy”.  To  sformułowanie  koresponduje  zaś  z 
oceną  oferowanych  przez  Odwołującego  przekładników  dokonaną  w  ramach  dowodu  z 
oględzin.  Analiza  przedstawionych  próbek,  a  więc  zasadniczego  materiału  dowodowego, 
wykazała,  ze  możemy  mieć  do  czynienia  jedynie  z  procesem  zbliżonym  do 
powierzchniowego  grawerowania,  tj.  zmiany  struktury  oznaczanej  powierzchni  (jej 
odbarwienia  i  wygładzenia)  –  nie  zaś  z  dowolnym  procesem  tłoczenia,  w  którego  efekcie 
otrzymujemy „wytłoczenie” polegające na wyczuwalnym wyniesieniu lub wtłoczeniu materiału 
w taki sposób, że daje on wyczuwalny obraz trójwymiarowy znaku.    

W  ocenie  Izby  uzyskany  finalnie  efekt  oznakowań,  które  zostały  zakwestionowane 

przez Zamawiającego, odpowiada tej technice znakowania laserowego (grawer laserowy), a 
więc uzyskania efektu w postaci odbarwienia oraz wygładzenia struktury materiału.   

Izba nie dała zaś wiary wyjaśnieniom Odwołującego w tym zakresie, że dokument ten 

jest  niewiadomego  pochodzenia,  zaś  ze  względu  na  datę  jego  wydania  (rok  2016  r. 

oznaczony jako wersja I) nie może być brany pod uwagę, gdyż Odwołujący od listopada 2016 
r.  dokonał  zmian  w  technice  znakowania  oferowanych  urządzeń.  Po  pierwsze  analiza  tego 
dokumentu  pozwala  uznać,  że  na  fotografiach  zostały  przedstawione  przekładniki  o 
identycznym  wyglądzie  jak  zaoferowane  w  postępowaniu  i  będące  przedmiotem  dowodu  z 
okazania.  Ponadto  dokument  ten  jest  dokumentem  wydanym  stosunkowo  niedawno  (rok 
2016), zaś jak wynika z zawartego na str. 3 pierwszego zdania rozdziału 1 zatytułowanego 
„Wstęp”  przekładniki  prądowe  są  nowym  produktem  Odwołującego.  Powyższe  zaś  czyni 
niewiarygodnymi  twierdzenia  Odwołującego,  że  doszło  w  listopadzie  2016  r.  do  zmiany 
techniki  znakowania  produktów,  tj.  że  świeżo  wprowadzone  do  obrotu  produkty  zostały 
zmodyfikowane w zakresie sposobu znakowania na obudowie. 
 

   Odwołujący  nie  przedstawił  w  tym  zakresie  żadnych  dowodów,  jak  również  nie 

wskazał ewentualnych powodów dla tej zmiany. 
 

W  zakresie  pozostałych  dowodów  Izba,  mając  na  uwadze  zasadniczą  oś  sporu, 

poddała je analizie i uwzględniła zawarte tam informacje, w szczególności co do możliwych 
technik  znakowania  laserem  i  możliwości  uzyskania  określonych  efektów.  Jednakże  jak 
wyżej  wskazano  Zamawiający  nie  kwestionował  techniki  znakowania  przekładników 
prądowych,  lecz  powodem  odrzucenia  oferta  Odwołującego  stał  się  brak  efektu  w  postaci 
trwałego  wytłoczenia  i  co  za  tym  idzie  ocena  skuteczności  oznakowania  oferowanych 
urządzeń. W tym zakresie, przyjmując funkcjonującą w branży energetycznej praktykę, Izba 
uznała,  że  zasadniczym  dowodem  przemawiającym  za  oddaleniem  odwołania  był  dowód  z 
oględzin, który pozwolił na przyjęcie, że otrzymany efekt nie stanowi wytłoczenia, dodatkowo 
potwierdzony  dowodem  z  dokumentu  złożonym  przez  Przystępującego  w  postaci 
dokumentacji  technicznej  przekładników  prądowych  niskiego  napięcia,  który  wskazał,  że 
mamy do czynienia z techniką grawerowania laserowego.   
 

Tym samym Izba uznała, iż w kontekście postanowień SIWZ oraz przyjętego dla tego 

typu  urządzeń  znakowania  czynność  dokonana  przez  Zamawiającego  znajdowała 
uzasadnienia prawne i faktyczne, a więc że nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego 
art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

 
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych 
w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 
hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 
rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 
sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  zmienionego 
rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 
rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., 
poz. 47),  w tym w szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

……………………