KIO 726/17 POSTANOWIENIE dnia 25 kwietnia 2017 r.

KIO 726/17 

Sygn. akt: KIO 726/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia  25 kwietnia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 25 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  kwietnia  2017  r.  przez  wykonawcę 

Karkonoskie 

Centrum  Gospodarki  Odpadami  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bukowcu  w  postępowaniu 

prowadzonym

 przez Urząd Miejski w Kowarach 

przy udziale wykonawcy

 SIMEKO Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze 

orzeka: 

1.  odrzuca odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Karkonoskie  Centrum  Gospodarki 

Odpadami  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bukowcu  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę

  Karkonoskie  Centrum 

Gospodarki  Odpadami  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bukowcu  tytułem  wpisu  od 

odwołania.

KIO 726/17 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych      (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. 

Przewodniczący:      ……………………………………… 

KIO 726/17 

U z a s a d n i e n i e 

Odwołujący  –  Karkonoskie  Centrum  Gospodarki  Odpadami  Sp.  z  o.o.  z  Bukowca  –  

zarzucił  zamawiającemu  brak  należytej  staranności,  polegający  na  „uchybieniu  zapisom  

art.  32  ust.  1  prowadzącym  do  czynności  zabronionej  poprzez  zapis  art.  32  ust.  2  ustawy”  

i  –  w  konsekwencji  –  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  które 

zamawiający winien prowadzić w tzw. procedurze unijnej. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  odwołanie  należy  odrzucić  na  podstawie  art.  189  

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  tj.  z  tego  powodu,  że  zostało  wniesione  po  upływie  terminu 

określonego w ustawie. 

Jak  wskazał  sam  odwołujący  w  odwołaniu  (str.  1)  zamawiający,  wszczynając 

postępowanie, poprzez ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

23  marca  2017  r.,  wskazał  tą  czynnością,  iż  oszacowana  przez  zamawiającego  wartość 

zamówienia  jest  niższa  od  kwoty  określonej  w  art.  11  ust.  8  ustawy  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych      (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164  ze  zm.)  [dalej  „ustawa  Pzp”] 

i postępowanie jest prowadzone w tzw. procedurze krajowej.  

Powyższe  oznacza,  że  co  najmniej  od  dnia  23  marca  2017  r.  zaczął  biec  termin  na 

złożenie  odwołania  wobec  czynności  oszacowania  przez  zamawiającego  wartości 

zamówienia  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  a  tym  samym  termin  na  złożenie 

odwołania  wobec  czynności  wszczęcia  postępowania  w  tzw.  procedurze  krajowej  (zamiast  

w tzw. procedurze unijnej). 

Nawet  przy  przyjęciu,  że  rzeczywiście  przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  winno  być  prowadzone  przez  zamawiającego  w  tzw.  procedurze  unijnej 

(wówczas  termin  na  wniesienia  odwołania  wynosiłby  10  dni  –  art.  182  ust.  3  pkt  1  ustawy 

Pzp)  złożenie  odwołania  dopiero  12  kwietnia  2017  r.  oznacza,  że  odwołanie  zostało 

wniesione z uchybieniem terminu. 

Termin  na  wniesienie  odwołania  jest  terminem  zawitym,  nie  podlegającym 

przywróceniu,  a  uchybienie  temu  terminowi  powoduje  wygaśnięcie  prawa  skorzystania  ze 

ś

rodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. 

Na marginesie skład orzekający Izby zauważa, że fakt złożenia ofert w postępowaniu 

z  cenami  netto  przewyższającymi  wartość  szacunkową  zamawiającego  sam  w  sobie  nie 

oznacza automatycznie nieprawidłowości szacunku. 

KIO 726/17 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.  

Zgodnie  z  art.  189  ust.  3  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  postanowienie  wydano  po 

przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego bez udziału stron. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także w oparciu o  § 3 pkt 1) lit. a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania   (Dz. U.  Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:  ………………………………………….