KIO 728/17 POSTANOWIENIE dnia 21 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 728/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Jolanta Markowska   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  21  kwietnia  2017  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  kwietnia  2017  r. 

przez wykonawcę: M-INVEST Sp. z o.o., ul. Osiedlowa 5, 83-307 Kiełpino w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Gdyni,  ul.  Jana 

z Kolna 8 b, 81-301 Gdynia, 

postanawia: 

1.   odrzuca odwołanie, 

2.    kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  M-INVEST  Sp.  z  o.o.,  ul.  Osiedlowa  5,  

83-307 Kiełpino, i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

M-INVEST Sp. z o.o., ul. Osiedlowa 5, 83-307 Kiełpino tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdyni. 

Przewodniczący:      …………….………… 

Sygn. akt: KIO 728/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Gdyni  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na:  „Remont 

pokrycia  dachowego  kuchni-stołówki  nr  49  w  kompleksie  wojskowym  w  Ustce”.  Ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  23  lutego 

2017 r. pod poz. 30683- 2017. 

W dniu 13 kwietnia wykonawca: M-INVEST Sp. z o.o. z siedzibą w Kiełpinie, pismem  

z dnia 11 kwietnia 2017 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec 

dokonanej  przez  Zamawiającego  w  dniu  7  kwietnia  2017  r.  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  naruszeniem  przepisów  ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. 

poz. 2164 ze zm

.) zwanej dalej „Pzp”

, tj.: art 89 ust 1 

pkt.7b  w  związku  z  art.  46  ust  4a  i  5  Pzp,  poprzez  uznanie,  że  Odwołujący  wniósł  wadium  

w sposób nieprawidłowy i na tej podstawie odrzucenie złożonej przez Odwołującego oferty. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenie  czynności  badania  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  pod  kątem 

poprawności  złożonej  gwarancji  wadialnej  oraz  uznanie,  że  wniesiona  gwarancja  wadialna 

spełnia warunki ustawowe oraz zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

dokonanie powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz wybór 

oferty  najkorzystniejszej  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  ustawie  Prawo  zamówień 

publicznych oraz w SIWZ. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  w  dniu  7  kwietnia  2017  r.  na  swojej  stronie 

internetowej ogłosił wynik postępowania. Zamawiający uznał ofertę firmy Polska Inżynieria A. 

K.  z  siedzibą  w  Rybkach  jako  najkorzystniejszą,  natomiast  oferta  Odwołującego  została 

odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust 1 pkt. 7b Pzp. W tym samym dniu Odwołujący 

został powiadomiony o wyniku postępowania pocztą elektroniczną. 

Odwołanie  zostało  nadane  przez  Odwołującego  w  dniu  12  kwietnia  2017  r.  przez 

operatora  Kurier  Poczty  Polskiej  Pocztex  jako  przesyłka  „Ekspres  24”.  Odwołanie  wpłynęło 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega odrzuceniu. 

Izba odrzuciła odwołanie na postawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 

pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. 

poz.  2164  ze  zm.),  jako  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie,  biorąc  pod 

uwagę,  że  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Wartość  przedmiotowego  zamówienia,  ustalona  przez  Zamawiającego,  wynosi 

2 663 461,85 zł, a zatem jest to kwota mniejsza niż kwoty, określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  2  Pzp,  w  przypadku,  gdy  wartość  zamówienia  jest 

mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp 

odwołanie  wnosi  się  w  terminie  5  dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności 

zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia,  jeżeli  zostały  przesłane  w  sposób 

określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie, tj. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. 

Jeżeli  natomiast  informacje  zostały  przesłane  w  inny  sposób,  tj.  np.  drogą  pisemną,  termin 

do wniesienia odwołania wynosi - 10 dni.  

W  przedmiotowym  postępowaniu,  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  informację 

o  wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o   odrzuceniu oferty Odwołującego pismem z dnia  

7 kwietnia 2017 r. drogą elektroniczną w tym samym dniu, tj. 7 kwietnia 2017 r. Ten fakt sam 

Odwołujący potwierdził w treści odwołania. 

Z uwagi na powyższe, stosownie do treści przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, należało 

stwierdzić,  że  informacja  stanowiąca  podstawę  do  wniesienia  odwołania  została  przesłana 

Odwołującemu  przez  Zamawiającego  w  sposób  określony  w  art.  180  ust.  5  Pzp  (zdanie 

drugie),  a  zatem  w  przedmiotowym  postępowaniu  wykonawców  obowiązuje  termin  5  - 

dniowy  do  wniesienia  odwołania  wobec  czynności  zawiadomienia  o  czynności  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  oraz  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Podkreślić  należy,  że  termin 

do  wniesienia  odwołania  jest  zachowany,  jeżeli  odwołanie  wpłynie  (zostanie  doręczone)  do 

Prezesa  KIO  w  powyższym  terminie.  Obowiązujący  przepis  art.  180  ust.  4  Pzp  nie  daje 

podstaw do przyjęcia, iż nadanie odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego 

wniesieniem  do  Prezesa  KIO.  Dla  zachowania  terminu  do  wniesienia  odwołania  konieczne 

jest  faktyczne  doręczenie  odwołania  Prezesowi  KIO  w  terminie  przewidzianym  w ustawie 

Pzp,  gdyż  obowiązujące  przepisy  ustawy  Pzp  nie  zawierają  domniemania,  że  złożenie 

odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO.  

W  świetle  powyższego,  Izba  stwierdziła,  że  określony  w  art.  182  ust.  1  pkt  2  Pzp 

termin  do  wniesienia  odwołania  w  przedmiotowej  sprawie  rozpoczął  bieg  w  dniu  8  kwietnia 

2017 r. i  upłynął w dniu 12 kwietnia 2017 r. Tymczasem odwołanie zostało wniesione (data 

wpływu) do Prezesa KIO w dniu 13 kwietnia 2017 r., co potwierdza prezentata Krajowej Izby 

Odwoławczej  zamieszczona  na  pierwszej  stronie  ww.  dokumentu  oraz  potwierdzenie 

doręczenia  -  w  liście  przewozowym.  Odwołujący  nadał  odwołanie  przesyłką  kurierską 

„Ekspres  24”  operatora  Kurier  Poczty  Polskiej  Pocztex  w  dniu  12  kwietnia  2017  r.,  tj.  w 

ostatnim dniu pięciodniowego terminu, określonego w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przesyłka ta 

wpłynęła  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  kwietnia  2017  r.,  tj.  po  upływie 

ustawowego  terminu.  Wskazać  przy  tym  należy,  że  termin  do  wniesienia  odwołania  jest 

terminem zawitym i nie podlega przywróceniu. 

Z  uwagi  na  powyższe  należało  uznać,  że  niniejsze  odwołanie  zostało  wniesione 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej po upływie ustawowego terminu, określonego w art. 

182  ust.  1  pkt  2  Pzp,  co  stosownie  do  art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp,  stanowi  przesłankę  do 

odrzucenia odwołania.   

Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  ust.  10  Pzp 

oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:      …………………..…