KIO 73/17 WYROK dnia 24 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 73/17 

WYROK 

z dnia 24 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Sylwia Jankowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9 stycznia 2017  r.  przez

  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Towarzystwo  Akcyjne  Telimena  S.A., 

Przedsiębiorstwo  Odzieżowe  Drwal  A.  Z.,  Zakłady  Przemysłu  Wełnianego  TOMTEX 

S.A.,  (ul.  Sterlinga  27/29  bud.  B,  90-212 Łódź)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego

  2  Regionalna  Baza  Logistyczna  w  Warszawie,  (ul.  Marsa  110,  04-740 

Warszawa) 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  zmianę  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu i postanowień SIWZ poprzez: 

1)  precyzyjne  określenie  zakresu  i  warunków,  od  spełnienia  których  będzie  zależało 

skorzystanie przez Zamawiającego z prawa opcji, 

2)  wprowadzenie do treści postanowień SIWZ postanowienia o udostępnieniu wykonawcom 

próbki poszczególnych materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia lub określenie 

koloru za pomocą obiektywnej metody oceny koloru (np. CIElab, współczynnik delta), 

3)  w konsekwencji przedłużenie terminu składania ofert o co najmniej 2 tygodnie, 

4)  precyzyjne  wyszczególnienie  w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącym 

zdolności  technicznej  i  kwalifikacji  zawodowej  elementów,  które  Zamawiający  uzna  za 

odpowiadające przedmiotowi zamówienia (w zakresie przeznaczenia i funkcji) 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Zamawiającego  2  Regionalna  Baza  Logistyczna  w 

Warszawie, (ul. Marsa 110, 04-740 Warszawa) i  

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Towarzystwo Akcyjne Telimena S.A., 

Przedsiębiorstwo  Odzieżowe  Drwal  A.  Z.,  Zakłady  Przemysłu  Wełnianego  TOMTEX 

S.A., (ul. Sterlinga 27/29 bud. B, 90-212 Łódź) tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od 

Zamawiającego  2  Regionalna  Baza  Logistyczna  w  Warszawie,  (ul. 

Marsa  110,  04-740  Warszawa)

  na  rzecz  Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Towarzystwo  Akcyjne  Telimena  S.A., 

Przedsiębiorstwo  Odzieżowe  Drwal  A.  Z.,  Zakłady  Przemysłu  Wełnianego  TOMTEX 

S.A., (ul. Sterlinga 27/29 bud. B, 90-212 Łódź) kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście 

tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 73/17 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  2  Regionalna  Baza  Logistyczna  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „dostawa  przedmiotów  umundurowania  i 

wyekwipowania  tj.  mundury,  spodnie,  bluzy,  kurtki,  peleryny,  płaszcze  w  2017  roku  z 

podziałem  na  19  części  (zadań)”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej, w dniu 23/12/2016 r., 28/12/2016 pod numerem 2016/S 250-

Odwołujący - Towarzystwo Akcyjne TELIMENA S.A., Przedsiębiorstwo Odzieżowe Drwal A. 

Z. Zakłady Przemysłu Wełnianego TOMTEX S.A. wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia 

o  zamówieniu  i  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Przedmiotem 

zamówienia  jest  dostawa  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  tj.:  mundury, 

spodnie, bluzy, kurtki, peleryny, płaszcze w 2017 roku z podziałem na 19 części (zadań). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1, w zw. z 

art.  34  ust.  5  Pzp  poprzez  określenie  w  przedmiocie  zamówienia  prawa  opcji  w  sposób 

niepełny,  tj.  bez  wskazania  warunków  i  rozmiaru  poszczególnych  opcji,  co  uniemożliwia 

najkorzystniejszą  dla  zamawiającego  wycenę  oferty  oraz  powoduje  rażące  naruszenia 

zasady uczciwej konkurencji; art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 2 Pzp 

w  zw.  z  art.  36  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  41  pkt  4  Pzp,  poprzez  nieopisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć 

wpływ na sporządzenie oferty i zarazem poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, 

który utrudnia uczciwą konkurencję; art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 22 ust. 1 pkt 2 

i ust. 1a i ust. 1b ppkt 3 Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. 

z  art.  41  pkt  7  Pzp,  poprzez  ustanowienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  który  narusza 

zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  jak  i  poprzez 

dokonanie  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  SIWZ  konkretyzacji  warunków  udziału 

dotyczących  wymagań  w  zakresie  zdolności  technicznej  oraz  zawodowej  wykonawców  w 

sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, jak i poprzez postawienie  warunków, 

które  wprost  preferują  dotychczasowych  dostawców,  ograniczając  możliwość  uzyskania 

zamówienia  przez  innych  wykonawców  także  zdolnych  do  jego  realizacji;  art.  7  ust.  1  Pzp 

poprzez  preferowanie  wykonawców,  którzy  obecnie  realizują  na  rzecz  Zamawiającego 

analogiczne zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu,  zmiany  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu  i  postanowienia  SIWZ  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu 

odwołania,  przekazania  zmiany  SIWZ  wszystkim  wykonawcom,  którym  przekazano  SIWZ, 

oraz  zamieszczenie  zmiany  SIWZ  także  na  stronie  internetowej  na  której  SIWZ  jest 

udostępniana, zmiany ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, zamieszczając 

sprostowanie  lub  ogłoszenie  zmian,  przedłużenia  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny 

na wprowadzenie zmian w ofertach, zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy, tj. o co najmniej 3 

miesiące od daty udostępnienia próbek tkanin i określenia koloru metodą CIElab, wg PN-EN 

ISO 105- J01:2002, Tekstylia - Badania odporności wybarwień - Część J01: ogólne zasady 

pomiaru  barwy  powierzchni;  PN-EN  ISO  105-J03:2009,  Tekstylia  -  Badanie  odporności 

wybarwień - Obliczanie różnic barwy). 

Zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  oraz  art.  7  ust.  1,  w  zw.  z  art.  34  ust.  5  Pzp  poprzez 

określenie  w  przedmiocie  zamówienia  prawa  opcji  w  sposób  niepełny,  tj.  bez  wskazania 

warunków  i  rozmiaru  poszczególnych  opcji,  co  uniemożliwia  najkorzystniejszą  dla 

zamawiającego  wycenę  oferty  oraz  powoduje  rażące  naruszenia  zasady  uczciwej 

konkurencji. 

Zamawiający  w  sekcji  II  pkt  11.1.4)  ogłoszenia  oraz  w  Rozdział  III  pkt  6  SIWZ  postanowił: 

„Zamawiający przewiduje prawo opcji w zakresie zadań nr: 7, 1 3 i 19. Prawo opcji oznacza, 

iż  Zamawiający  na  pewno  zakupi  ilość  gwarantowaną,  natomiast  Zamawiający  przedstawi 

ilości,  z  których  skorzysta  w  ramach  prawa  opcji  najpóźniej  do  dnia  30.9.2017  r.,  wraz  ze 

skorygowanym  planem  dostaw  oraz  specyfikacją  rozmiarową.  Wymogi  oraz  szczegółowy 

opis  przedmiotu  zamówienia  wyszczególniono  w  załącznikach  nr:  1,  9  i  10  do  SIWZ,  która 

zostanie zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego.” 

W myśl art. 34 ust. 5 Pzp, jeżeli zamówienie na usługi lub dostawy przewiduje prawo opcji, 

przy  ustaleniu  wartości  zamówienia  uwzględnia  się  największy  możliwy  zakres  tego 

zamówienia  z  uwzględnieniem  prawa  opcji,  co  oznacza  że  zamawiającemu  jest  znany 

maksymalny  poziom  opcji.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  „w  tym  postępowaniu 

Zamawiający „ukrył” tę newralgiczną przy tej instytucji informację”.  

Odwołujący  wskazał,  że:  „Jeżeli  uwzględnić  pozostałe  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu,  w 

których  Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  preferuje  dotychczasowych  producentów 

umundurowania,  to  wielce  prawdopodobna  będzie  sytuacja,  że  jeśli  przetarg  wygra  firma 

spoza preferowanego kręgu, to w ogóle nie otrzyma zamówienia w ramach prawa opcji lub w 

symbolicznym  rozmiarze.  Jeśli  zaś  przetarg  wygra  preferowana  firma,  to  po  pierwsze  z 

pewnością Zamawiający skorzysta z prawa opcji, a po drugie, w świetle obecnej treści SIWZ, 

opcja może przekraczać zamówienie podstawowe i to nawet wielokrotnie, co jest sprzeczne 

z ideą tego narzędzia.” 

Dalej  Odwołujący  argumentował,  że  obowiązek  precyzyjnego  opisania  zakresu,  jakiego 

prawo  opcji  dotyczy,  oznacza  obowiązek  precyzyjnego  opisania  nie  zaś  jedynie 

zasygnalizowania bliżej niezidentyfikowanej możliwości. Zamawiający nie jest tu zwolniony z 

obowiązku  nałożonego  art  29  ust.  1  i  2  Pzp.  Dla  zapewnienia  uczciwej  konkurencji  przy 

kalkulowaniu  ceny  oferty  konieczne  jest  określenie  w  sposób  precyzyjny  zakresu,  jakiego 

prawo  opcji  dotyczy,  wskazanie  tej  części  zamówienia,  która  będzie  realizowana  na  pewno 

oraz  tej  części,  której  realizacja  będzie  uzależniona  od  decyzji  Zamawiającego  o 

skorzystaniu z prawa opcji, na jakich zasadach i w jakim rozmiarze, co w tym postępowaniu 

nie zostało uczynione. Przepisy ustawy są tu jasne I stanowcze, zatem nie istnieje możliwość 

przerzucania ryzyka oszacowania ceny oferty na wykonawcę, tym bardziej że tak jak w tym 

przypadku jest to ewidentny mechanizm zakłócający uczciwą konkurencję. 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy 

poprzez  nieopisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie 

wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  zarazem  poprzez 

opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję. 

Zamawiający  w  sekcji  V  pkt  V.3  ppk  9  1)  ogłoszenia  wskazał:  „W  celu  potwierdzenia,  że 

oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  wymaga 

się  złożenia:  aktualnego  zaświadczenia  (z  datą  wystawienia  późniejszą  od  daty 

zatwierdzenia WDTT przez Komendanta Wojskowego Ośrodka Badawczo- Wdrożeniowego 

Służby  Mundurowej)  wydane  przez  podmiot  uprawniony  do  kontroli  jakości  (WOBWSM  w 

Łodzi)”. 

Odwołujący  zauważył,  że  nieco  odmiennie  od  treści  ogłoszenia  zamawiający  ukształtował 

treść SIWZ,

 gdyż w rozdziale V pkt 6.1 SIWZ postanowił: „6.1 aktualnego zaświadczenia (z 

datą wystawienia późniejszą od daty  zatwierdzenia WDTT przez Komendanta Wojskowego 

Ośrodka  Badawczo  -  Wdrożeniowego  Służby  Mundurowej)  wydanego  przez  podmiot 

uprawniony  do  kontroli  jakości  (WOBWSM  w  Łodzi)  potwierdzającego,  iż  oferowany 

przedmiot  zamówienia  jest  zgodny  ze  wzorem  przedmiotu  (wykonanym  według  Wojskowej 

Dokumentacji  Techniczno  -  Technologicznej),  znajdującym  się  w  Wojskowym  Ośrodku 

Badawczo- Wdrożeniowym Służby Mundurowej w Łodzi - § 13 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żą

dać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 

r.  poz.  1126)”,  dokumentacjami  oraz  wzorami  przedmiotów  umundurowania  i 

wyekwipowania”, dostępną na stronie internetowej ośrodka w terminie 16 dni roboczych od

dnia złożenia stosownego wniosku.” 

W  konsekwencji  powyższego  zamawiający  wymaga  w  rozdziale  VII  pkt  2.5  SIWZ:  „2.5.  W 

celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego, wymaga się złożenia: 2.5.1. aktualnego zaświadczenia (z datą wystawienia 

późniejszą  od  daty  zatwierdzenia  WDTT  przez  Komendanta  Wojskowego  Ośrodka 

Badawczo  -  Wdrożeniowego  Służby  Mundurowej)  wydane  przez  podmiot  uprawniony  do 

kontroli  jakości  (WOBWSM  w  Łodzi)  potwierdzające,  iż  oferowany  przedmiot  zamówienia 

odpowiada określonym przez Zamawiającego specyfikacjom technicznym. 

Wydawanie  zaświadczeń  realizowane  jest  przez  WOBWSM  zgodnie  z  „Instrukcją  oceny  i 

potwierdzania 

zgodności 

zakładowych 

wzorów 

z 

zatwierdzonymi 

wojskowymi 

dokumentacjami oraz wzorami przedmiotów umundurowania i wyekwipowania”, dostępną na 

stronie  internetowej  ośrodka  w  terminie  16  dni  roboczych  od  dnia  złożenia  stosownego 

wniosku.”.

Odwołujący  wskazał  na  niezgodność  treści  ogłoszenia  z  treścią  SIWZ.  Wnosił  o  jej 

usunięcie.  Wskazał  także,  że  obydwa  dokumenty  zostały  upublicznione  w  dniu  28  grudnia 

2016r.,  zaś  ww.  Instrukcja  została  zatwierdzona  dopiero  w  dniu  4  stycznia  2017r.  To 

wszystko  doprowadza  do  chaosu,  z  punktu  widzenia  wykonawcy  nie  wiadomo,  czy  ma  się 

zastosować do ogłoszenia, czy do treści SIWZ. 

Odwołujący wskazał także, że „Podstawą oceny zgodności wzorów zakładowych jest: 

WDTT  -  Wojskowa  Dokumentacja  Techniczno-Technologiczna  -  dokument 

zawierający  usystematyzowany  zbiór  informacji  i  wymagań  dotyczących:  konstrukcji, 

materiałów  zasadniczych  i  dodatków,  elementów  składowych,  opisu  sposobu  wykonania, 

zestawienia  wielkości,  wymiarów  wyrobu  gotowego,  rysunków  oraz  innych  informacji 

niezbędnych  do  uruchomienia  produkcji,  przeprowadzenia  procesu  certyfikacji  wyrobu, 

odbioru i użytkowania (konserwacji) wyrobu. Integralną częścią WDTT jest wzór PUiW; 

WT - Warunki Techniczne - dokument określający wymagania techniczne i użytkowe 

oraz metody badań materiałów zasadniczych przedmiotów umundurowania i wyekwipowania 

(tkanin, dzianin, skór itp.); 

PWT  -  Przedmiotowe  Warunki  Techniczne  -  dokument  określający  wymagania 

techniczne  i  użytkowe  oraz  metody  badań  materiałów  zasadniczych  przedmiotów 

umundurowania  i  wyekwipowania,  poszerzony  o  dodatkowe  wymagania  dotyczące  między 

innymi  oznaczania,  wyglądu  i  wykończenia,  sposobu  pobierania  prób  do  badań 

laboratoryjnych, sposobu pakowania, przechowywania i transportu; 

wzór  PUiW  -  egzemplarz  modelowy  PUiW  będący  integralną  częścią  WDTT, 

zatwierdzany przez Szefa IWsp SZ, będący w stałym posiadaniu WOBWSM; 

WTU  -  Wymagania  Techniczno-Użytkowe  -  dokument  zawierający  zbiór  informacji  i 

wymagań  dotyczących:  konstrukcji,  materiałów  zasadniczych  i  dodatków,  elementów 

składowych,  opisu  sposobu  wykonania,  zestawienia  wielkości,  rysunków  oraz  innych 

informacji  niezbędnych  do  uruchomienia  produkcji,  odbioru  i  użytkowania  (konserwacji) 

wyrobu. 

Na  tej  podstawie  zatwierdzony  zostaje  wzór  zakładowy  PUiW,  czyli  egzemplarz  modelowy 

PUiW  wykonany  na  podstawie  dokumentacji  technicznej  (WDTT,  PWT,  WT)  i  wzoru  PUiW 

lub na podstawie WTU, przedstawiony przez wykonawcę/dostawcę celem dokonania oceny 

zgodności. 

Kopie  zatwierdzonych  dokumentacji  technicznych  (WDTT,  PWT,  WT),  mogą  być 

wykorzystane wyłącznie w procedurach przetargowych oraz w procesach realizacji produkcji. 

Wraz  z  wnioskiem  o  wydanie  zaświadczenia  wykonawca/dostawca  powinien  złożyć  w 

WOBWSM: 2 egz. wzoru zakładowego PuiW, raporty z badań laboratoryjnych wykonanych w 

laboratorium  akredytowanym  wg  normy  PN-EN  ISO/IEC  17025,  przy  czym  dla  PUiW 

objętych trybem III oceny  zgodności  w oparciu o postanowienia ustawy  z dnia 17 listopada 

2006  r.  o  systemie  oceny  zgodności  wyrobów  przeznaczonych  na  potrzeby  obronności  i 

bezpieczeństwa  państwa  (Dz.  U.  z  2006  r.  Nr  235,  poz.  1700  z  późn.  zm.)  -  powinny  być 

wykonane w laboratorium posiadającym akredytację OiB na realizowany zakres badań.” 

Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  Instrukcją,  obowiązujące  wzory  PUiW  udostępnia  się 

jedynie  w  siedzibie  WOBWSM  oraz  tam  udziela  się  informacji  dotyczących  wymagań 

techniczno-użytkowych.  Wniósł  o  wprowadzenie  do  treści  SIWZ  postanowienia,  że 

Zamawiający  bezpłatnie  udostępni  próbkę  poszczególnych  materiałów  niezbędnych  do 

wykonania niniejszego zamówienia każdemu wykonawcy, który o to wystąpi. 

Odwołujący 

wskazał, 

ż

e 

zgodnie 

z 

treścią 

SIWZ, 

na 

wniosek 

WOBWSM, 

wykonawca/dostawca  powinien  złożyć  inne  dokumenty  do  identyfikacji  materiałów 

zastosowanych  do  wykonania  wzoru  zakładowego  PUiW,  określonych  w  WDTT.  Należy 

zwrócić uwagę na Rozdział II pkt 7 (str. 4) Instrukcji: „W przypadku wątpliwości, na wniosek 

WOBWSM,  wykonawca/dostawca  powinien  złożyć  inne  dokumenty  do  identyfikacji 

materiałów  zastosowanych  do  wykonania  wzoru  zakładowego  PUiW,  określonych  w WDTT 

w  punkcie  „Wykaz  materiałów  zasadniczych  i  dodatków”  np.  dokumenty  zakupu,  wyniki 

badań  laboratoryjnych,  certyfikaty,  specyfikacje  techniczne,  atesty  lub  stosowne 

oświadczenia.” 

W  ocenie  Odwołującego,  otwarty  katalog  wymagań  powoduje,  że  WOBWSM  może  niemal 

bez  końca  negatywnie  oceniać  wzór  dostarczony  przez  wykonawcę,  żądając  dowolnych 

dokumentów,  a  każda  taka  negatywna  ocena  powoduje  konieczność  wszczęcia  nowej 

procedury 

go 

odbywa  się  na  koszt  przedsiębiorcy  (za  wyjątkiem  przedsiębiorcy 

preferowanego),  ale  także  powoduje  niemożność  złożenia  oferty  i  uzyskania 

przedmiotowego  zamówienia.  Z  uwagi  na  powyższe,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  zmiany  SIWZ  poprzez  wprowadzenie  postanowienia,  iż  dla 

niniejszego przetargu nie ma zastosowania Rozdział II pkt 7 (str. 4) Instrukcji. 

Odwołujący wskazał także, że: „Wzór zakładowy PUiW podlega ocenie przez WOBWSM na 

zgodność  z  wymaganiami  zatwierdzonej  dokumentacji  technicznej  (WDTT,  PWT, WT)  oraz 

wzorem PUiW. Aby uzyskać wymagane przez SIWZ zaświadczenie należy złożyć wniosek w 

trybie określonym w Instrukcji, która zgodnie z Załącznikiem nr 5, 9, czy 11 jedynie dla części 

procedury  przewiduje  termin  16  dni  roboczych,  zaś  pozostałe  elementy  procedury  nie  są 

limitowane czasowo, chociaż w części zależą też od zamawiającego i od WOBWSM. 

Jeżeli  więc  Instrukcja  została  zatwierdzona  4.01.2017r.,  a  termin  składania  ofert  został 

wyznaczony  na  10.02.2017r.,  to  oprócz  wykonawcy  preferowanego  nie  jest  możliwe 

uzyskanie  zaświadczeń  w  tak  skomplikowanej  procedurze  w  okresie  23  dni  roboczych.  Z 

uwagi na powyższe Odwołujący wniósł o wydłużenie terminu składania ofert o co najmniej 3 

miesiące od daty udostępnienia próbek tkanin i określenia koloru metodą CIElab , wg PN-EN 

ISO  105-J01:2002,  Tekstylia  -  Badania  odporności  wybarwień  -  Część  J01:  ogólne  zasady 

pomiaru  barwy  powierzchni;  PN-EN  ISO  105-J03:2009,Tekstylia  -  Badanie  odporności 

wybarwień - Obliczanie różnic barwy. 

Instrukcja  nie  przewiduje  żadnej  procedury  odwoławczej  w  przypadku  negatywnej  oceny 

wzoru  zakładowego PUiW. Odwołujący  wniósł o zobowiązanie  zamawiającego do zawarcia 

porozumienia z WOBWSM co do uregulowania środków ochrony prawnej dla przedsiębiorcy 

w  przypadku  negatywnej  oceny  wzoru  zakładowego  PUiW,  w  tym  do  przewidzenia 

odpowiedzialności  cywilnej  Wojskowego  Ośrodka  Badawczo  -  Wdrożeniowego  Służby 

Mundurowej  w  przypadku  wystąpienia  błędu  w  ocenie  wzoru  zakładowego  PUiW  oraz 

konsekwentnie odpowiedzialności samego zamawiającego. 

Aby  uzyskać  zaświadczenie  należy  przedłożyć  wzór  wykonany  z  materiałów  (tkanin),  które 

spełniają  warunki  WT-  wymagania  techniczne  i  użytkowe  dla  materiałów  zasadniczych 

przedmiotów umundurowania i wyekwipowania (tkanin, dzianin, skór itp.).  

Zdaniem  Odwołującego,  Instrukcja

  dopuszcza  nieobiektywną,  organoleptyczną  procedurę 

sprawdzenia i porównania kolorystyki materiałów zastosowanych do wykonania wyrobu, czyli 

cechy  niezwykle  istotnej  dla  wyrobów  przeznaczonych  na  potrzeby  wojska.  Odwołujący 

zauważył, że rozwiązanie identycznego problemu na rynku i przy  zachowaniu elementarnej 

konkurencji pośród producentów tkanin w tym zakresie zostało już dawno wypracowane. Aby 

różni producenci mogli produkować tkaniny gwarantujące zachowanie tego samego koloru i 

wręcz  odcienia  kolor  tkaniny  określa  się  metodą  spektrometryczną.  Na  całym  świecie  w 

ocenie barwy stosowane są składowe barwy w trójwymiarowej przestrzeni barwowej CIELab, 

charakteryzującej  się  trzema  parametrami:  L*  -  reprezentujący  jasność,  a*  -  to  składowa 

barwy  reprezentująca  zakres  od  czerwieni  do  zieleni  oraz  b*  -  to  składowa  barwy 

reprezentuje  zakres  od  żółtego  do  niebieskiego.  Jest  to  najbardziej  popularna, 

znormalizowana  przez  Międzynarodową  Komisję  Oświetleniową  (Comission  Internationale 

de PEclairage - CIE) przestrzeń barwowa, wykorzystywana w pomiarach kolorymetrycznych i 

spektrofotometrycznych.  Przestrzeń  CIELab  stanowi  modyfikację  przestrzeni  barw.  Ta 

metoda  jest  optymalna  i  gwarantuje  uczciwą  konkurencję,  a  także  bezpieczeństwo  dostaw 

dla wojska poprzez możliwość produkowania tkanin przez wielu producentów.  

Zdaniem  Odwołującego,  spośród  19  zadań  aż  w  11  preferowani  będą  dotychczasowi 

wykonawcy  analogicznych  zamówień  gdyż  będą  mieć  pozycję  monopolistyczną  lub 

dominującą ze względu na ograniczony (zamknięty) dostęp do tkanin: 

W  ocenie  Odwołującego  dla  zachowania  uczciwej  konkurencji  w  niniejszym  postępowaniu 

jest po prostu niezbędne, żeby Zamawiający albo udostępnił wykonawcom próbki materiałów 

jako  element  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  zapewnił  zastosowanie  metody 

spektrometrycznej,  gdzie  w  ocenie  barwy  stosowane  są  składowe  barwy  w  trójwymiarowej 

przestrzeni barwowej CIELab. 

Odnośnie art. 29 ust. 2 ustawy Odwołujący zauważył, że użyty w treści tego przepisu zwrot 

„mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję"  wskazuje,  że  dla  uznania  naruszenia 

ustanowionego  w  powyższej  normie  prawnej  zakazu  wystarczające  jest  jedynie  takie 

działanie  Zamawiającego,  które  mogłoby  sprzyjać  naruszeniu  zasady  uczciwej  konkurencji, 

niekoniecznie  zaś  godzić  w  nią  bezpośrednio.  Do  stwierdzenia  nieprawidłowości  w  opisie 

przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie 

możliwości  utrudniania  uczciwej  konkurencji  poprzez  zastosowanie  określonych  zapisów  w 

specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, w zw. z naruszeniem art. 22 ust. 1 pkt 2 ust. 1a i ust. 1b 

ppkt 3 Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 41 pkt 7 

Pzp, poprzez ustanowienie warunku udziału w postępowaniu, który narusza zasadę uczciwej 

konkurencji  oraz  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  jak  i  poprzez  dokonanie  w 

ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ konkretyzacji warunków udziału dotyczących wymagań 

w zakresie zdolności technicznej oraz zawodowej wykonawców w sposób nieproporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia,  jak  i  poprzez  postawienie  warunków,  które  wprost  preferują 

dotychczasowych  dostawców,  ograniczając  możliwość  uzyskania  zamówienia  przez  innych 

wykonawców także zdolnych do jego realizacji. 

W części 13 zamówienia, która jest opisana w sekcji II pkt 11.2.1) ogłoszenia, ukształtowano 

warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sekcji  III,  gdzie  w  pkt  111:1.3  (Rozdział  V  pkt  1.2.3. 

SIWZ)  dla  zdolności  technicznej  i  kwalifikacji  zawodowej:  „Zamawiający  wymaga  na 

potwierdzenie spełnienia tego warunku aby Wykonawca w okresie ostatnich trzech lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy-w tym 

okresie,  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonuje, 

minimum  (jedną)  główną  dostawę,  odpowiadającą  swoim  rodzajem  dostawie  stanowiącej 

przedmiot  zamówienia  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i 

podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów 

określających  czy  te  dostawy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  (...)  dla 

zadania nr 13 - 535 800,00 PLN”. 

Zamawiający doregulował swoje wymagania w uwadze na str. 8/36 SIWZ: „Za dostawy tego 

samego rodzaju zamawiający uzna dostawy przedmiotów o przeznaczeniu i funkcji tożsamej 

z przedmiotem zamówienia 

Odwołujący  podkreślił,  iż  peleryna  letnia  jest  produkowana  wyłącznie  na  potrzeby  wojska, 

zatem spełnieniem warunku dotyczącego tak charakterystycznej dostawy tj. tożsamej z tym 

zadaniem,  może  wykazać  się  jedynie  dotychczasowy  dostawca  peleryn  letnich.  Uszycie 

choćby kurtki, czy spodni jest technicznie dużo trudniejsze oraz dużo bardziej pracochłonne 

niż uszycie peleryny. Zatem przedsiębiorca szyjący choćby kurtki, czy spodnie z pewnością 

ma  wystarczające  doświadczenie  dla  uszycia  peleryny  letniej,  więc  daje  Zamawiającemu 

pewność, że wykona należycie także przedmiot zamówienia, którym będzie peleryna letnia.  

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  warunku  udziału  w  postępowaniu  na  następujący: 

„Zamawiający wymaga na potwierdzenie spełnienia tego warunku aby Wykonawca w okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub 

ciągłych  również  wykonuje,  minimum  1  (jedną)  główną  dostawę,  podobną  swoim  rodzajem 

do  dostawy  stanowiącej  przedmiot  zamówienia  (peleryna  lub  kurtka  lub  spodnie)  wraz  z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy 

zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  (...)  dla  zadania  nr  13 - 5 3 5   800,00  PLN. 

Odwołujący wniósł, aby Izba nakazała Zamawiającemu zmodyfikowanie SIWZ i ogłoszenia o 

zamówieniu, co powinno nastąpić poprzez usunięcie ww. uwagi i podobnego postanowienia 

w ogłoszeniu: „Za dostawy tego samego rodzaju zamawiający uzna dostawy przedmiotów o 

przeznaczeniu i

 funkcji tożsamej z przedmiotem zamówienia.”. 

Zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy, Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz 

wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności.  Zatem 

ustawodawca  nie  wymaga,  aby  warunki  udziału  w  postępowaniu  były  tożsame  z 

przedmiotem  zamówienia,  ale  jedynie  proporcjonalne.  Wykazanie  się  doświadczeniem  w 

usłudze  szycia  innych  części  umundurowania  będą  wystarczające  dla  zagwarantowaniu 

Zamawiającemu, że wykonawca jest zdolny uszyć także peleryny letnie. 

Odwołujący  sformułował  także  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  preferowanie 

wykonawców,  którzy  obecnie  realizują  na  rzecz  Zamawiającego  analogiczne  zamówienia. 

Wskazał, że w świetle zakwestionowanego powyżej warunku udziału w postępowaniu oraz z 

uwagi  na  brzmienie  SIWZ,  w  tym  na  jej  niedoregulowanie  co  do  opcji,  oraz  na  termin 

otwarcia  ofert,  tak  ustalone  fakty  składają  się  na  jeden  wniosek,  a  mianowicie  że  nie  jest 

możliwe,  aby  w  tym  postępowaniu  złożyć  w  wymaganym  terminie  ofertę  najkorzystniej  dla 

Zamawiającego. 

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1, w zw. z art. 

34  ust.  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  określenie  w  przedmiocie 

zamówienia  prawa  opcji  w  sposób  niepełny,  tj.  bez  wskazania  warunków  i  rozmiaru 

poszczególnych  opcji,  co  uniemożliwia  najkorzystniejszą  dla  Zamawiającego  wycenę  oferty 

oraz powoduje rażące naruszenia zasady uczciwej konkurencji. 

Zamawiający w sekcji II pkt 11.1.4) ogłoszenia oraz w Rozdziale III pkt 6 SIWZ, postanowił: 

„Zamawiający przewiduje prawo opcji w zakresie zadań nr: 7, 1 3 i 19. Prawo opcji oznacza, 

iż  Zamawiający  na  pewno  zakupi  ilość  gwarantowaną,  natomiast  Zamawiający  przedstawi 

ilości,  z  których  skorzysta  w  ramach  prawa  opcji  najpóźniej  do  dnia  30.9.2017  r.,  wraz  ze 

skorygowanym  planem  dostaw  oraz  specyfikacją  rozmiarową.  Wymogi  oraz  szczegółowy 

opis  przedmiotu  zamówienia  wyszczególniono  w  załącznikach  nr:  1,  9  i  10  do  SIWZ,  która 

zostanie zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego.”  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  może  skorzystać  z  prawa  opcji,  o  czym 

Zamawiający powiadomi wykonawcę w takim terminie, że nie będzie możliwe zrealizowanie 

zamówienia w terminie określonym w treści umowy.  

Zgodnie  z  art.  34  ust.  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jeżeli  zamówienie  na  usługi 

lub  dostawy  przewiduje  prawo  opcji,  przy  ustaleniu  wartości  zamówienia  uwzględnia  się 

największy  możliwy  zakres  tego  zamówienia,  z  uwzględnieniem  prawa  opcji.  Powyższe 

oznacza,  że  Zamawiający  w  chwili  wszczęcia  postępowania  winien  przewidzieć  zakres 

prawa opcji, a w konsekwencji przewidzieć środki na realizację zamówienia. Z przepisu tego 

jednoznacznie wynika, że Zamawiającemu powinien być znany maksymalny poziom opcji.  

W trakcie rozprawy Zamawiający wskazał, że: „Zamawiający może skorzystać z prawa opcji 

w  razie  wystąpienia  potrzeb  oraz  przyznania  środków  finansowych.”  Z  jednej  zatem  strony 

wynika,  że  Zamawiający  winien  posiadać  środki  przeznaczone  na  zamówienie,  a  z  drugiej 

strony wynika, że Zamawiający nie ma środków na realizację opcji. Tym samym stanowisko 

Zamawiającego  jest  nieprzejrzyste.  Zdaniem  Izby,  nie  istnieją  przeszkody,  dla  których 

Zamawiający nie mógłby precyzyjnie określić zakres i warunki, od spełnienia których będzie 

zależało skorzystanie przez Zamawiającego z prawa opcji.  

W niniejszej sprawie nie bez znaczenia pozostaje okoliczność, na którą wskazał Odwołujący: 

Zamawiający, nie określając terminu opcji, może spowodować, że wykonawca nie będzie w 

stanie  zrealizować  zamówienia  na  czas  (a  więc  że  wykona  zamówienie  w  sposób 

nienależyty),  bowiem  wyprodukowanie  wymaganej  ilości  4300  par  spodni  w  okresie  3 

miesięcy nie będzie możliwe. W konsekwencji, wykonawca może mieć utrudniony dostęp do 

realizacji zamówienia w przyszłości.  

Izba miała także na uwadze fakt, że bez określenia powyższych okoliczności, Zamawiający 

będzie  miał  możliwość  w  sposób  dowolny  decydować  o  realizacji  prawa  opcji. Tym samym 

określenie przejrzystych zasad w zakresie skorzystania prawa opcji jest uzasadnione.  

W  konsekwencji,  Izba  nakazała  Zamawiającemu  zmianę  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i 

postanowień  SIWZ,  poprzez  precyzyjne  określenie  zakresu  i  warunków,  od  spełnienia 

których będzie zależało skorzystanie przez Zamawiającego z prawa opcji.  

Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem 

art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez nieopisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny 

i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając 

wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  zarazem 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję. 

Zdaniem  Izby,  Zamawiający  jest  uprawniony  opisać  przedmiot  zamówienia  w  sposób 

dowolny,  o  tyle,  o  ile  jest  to  uzasadnione  jego  obiektywnymi  potrzebami.  W  niniejszym 

postępowaniu  Zamawiający  nie  uzasadnił  braku  przekazania  wykonawcom  wzorca 

szczególnie uzasadnionymi okolicznościami.  

Zamawiający jest zobowiązany udostępnić wykonawcom dokumenty, które są niezbędne do 

złożenia  przez  wykonawców  ofert.  Odwołujący  wskazał,  że  w  niniejszym  postępowaniu 

Zamawiający  nie  udostępnił  próbnika  tkaniny  wszystkim  wykonawcom  zainteresowanym 

udziałem w postępowaniu. Próbnik ten zawiera barwę tkaniny. Odwołujący argumentował, że 

trudno  jest  odtworzyć  barwę,  mogąc  jedynie  o  niej  opowiedzieć.  W  szczególności  w  tej 

sytuacji,  gdy  Odwołujący  ma  możliwość  jedynie  zapoznania  się  z  nią  w  siedzibie  podmiotu 

trzeciego.  W  trakcie  rozprawy  Odwołujący  okazał  5  różnych  tkanin,  o  zbliżonej  barwie, 

wykazując tym samym, jak trudno jest trafić z kolorem w sytuacji, gdy barwy te są do siebie 

bardzo zbliżone. Samo zatem obejrzenie tkaniny nie daje możliwości jej odtworzenia.  

Wykonawca  zainteresowany  złożeniem  oferty  może  jedynie  udać  się  do  siedziby  podmiotu 

trzeciego,  celem  obejrzenia  próbki  materiału  pod  kątem  jej  barwy.  Odwołujący  wyjaśnił,  że 

nie jest możliwe odtworzenie koloru tkaniny w sytuacji, gdy ją się tylko widziało. O ile istnieje 

możliwość  odtworzenia  tekstury,  to  odtworzenie  barwy  jest  utrudnione.  Odtworzenie  barwy 

byłoby  możliwe,  gdyby  Zamawiający  udostępnił  taką  próbkę  każdemu  zainteresowanemu. 

Nieprzekazanie wykonawcom próbnika jest to okoliczność utrudniająca złożenie oferty.  

Procedura udzielenia zamówienia winna być przejrzysta. Wszyscy wykonawcy powinni mieć 

równy dostęp do materiałów w taki sposób, aby złożenie oferty było rzeczywiście możliwe.  

Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  Zamawiający  nie  wyjaśnił,  dlaczego  nie  jest  możliwe 

udostępnienie  próbek.  Nie  wskazał  obiektywnych  przeszkód,  które  uniemożliwiałyby 

przekazanie wykonawcom próbnika. 

W  ocenie  Izby,  trafnie  wskazał  Odwołujący,  że  pewnym  rozwiązaniem  jest  wskazanie 

obiektywnego, jednakowego dla wszystkich miernika barw. Może to być obiektywna metoda 

oceny  koloru  (np.  CIElab,  współczynnik  delta).  Brak  wskazania  takiej  metody  spowoduje 

subiektywną  ocenę  koloru  tkaniny.  Odwołujący  podkreślał  także,  że  badanie 

organoleptyczne  zależy  od  różnych  warunków.  Różna  jest  ocena  w  zależności  od  np. 

oświetlenia.  Tym  samym,  w  ocenie  Izby  zasadne  jest  wskazanie  przez  Zamawiającego 

obiektywnej metody oceny koloru (jak wskazano powyżej). 

W  konsekwencji  uwzględnienia  powyższego  zarzutu,  Izba  nakazała  Zamawiającemu 

dokonanie  przedłużenia  terminu  składania  ofert  o  co  najmniej  2  tygodnie  (o  co  wnosił 

Odwołujący).  W  trakcie  rozprawy  Zamawiający  stwierdził:  „Wykonawca  wiedząc,  że  będzie 

chciał  złożyć  ofertę,  mógł  wcześniej  rozpocząć  czynności  związane  z  zapoznaniem  się  ze 

wzorem”.  Powyższe  już  świadczy  o  tym,  że  również  w  ocenie  Zamawiającego,  wykonawcy 

może być potrzebne więcej czasu na złożenie oferty. Wobec powyższego, uzasadnione jest 

zdaniem Izby przedłużenie terminu składnia ofert. 

Izba nie nakazała przedłużenia terminu składania ofert aż o 3 miesiące z uwagi na fakt, że 

Odwołujący  wskazał,  że  w  sytuacji,  gdy  będzie  posiadał  próbnik,  będzie  miał  możliwość 

bardzo szybko odtworzyć kolor tkaniny. Izba miała także na uwadze możliwe zagrożenie dla 

realizacji  zamówienia.  Niemniej  czas  2  tygodni  powinien  być  wystarczający  dla 

udostępnienia próbnika wykonawcom oraz zapoznania się z nim i złożenia oferty.  

Izba nie uwzględniła podnoszonego przez Odwołującego zarzutu dotyczącego rozbieżności 

pomiędzy treścią ogłoszenia o zamówieniu i treścią SIWZ rozdział V, punkt 6.1. Zamawiający 

wskazał,  że  zwięzła  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  wynika  z  ograniczonej  liczby  znaków, 

jakie  można  wpisać  do  ogłoszenia  (sekcja  VI  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  sekcji  VI 

dopuszcza  tylko  4000  znaków  –  w  tym  są  spacje,  przecinki  itp.).  Należy  uznać,  że 

postanowienia  SIWZ  stanowią  uszczegółowienie  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  nie 

pozostają z nim w sprzeczności.  

W  ocenie  Izby,  nie  można  uznać,  aby  Zamawiający  naruszył  przepisy  prawa  poprzez 

zawarcie  krótszej treści postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  stosunku  do  postanowień 

SIWZ,  w  sytuacji,  gdy  niemożliwość  zawarcia  tożsamej  treści  wynikała  z  przyczyn 

technicznych o obiektywnym charakterze.  

Nadto  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  treść  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu 

pozostawała  w  sprzeczności  z  SIWZ.  Należy  za  Zamawiającym  przyjąć,  że  postanowienia 

SIWZ  stanowią  uszczegółowienie  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Uprawnieniem 

Wykonawców  jest  zadawaniem  pytań  Zamawiającemu.  Odwołujący  nie  wykazał  żadnych 

sprzeczności w dokumentach ani też naruszenia przepisów prawa przez Zamawiającego. 

Izba nie uwzględniła także zarzutu dotyczącego braku procedury odwoławczej w przypadku 

negatywnej oceny wzoru zakładowego PUiW.  

Jak  wskazał  Zamawiający,  WOBWSM  jest  jednostką  odrębną  od  Zamawiającego.  W 

przypadku  wyrządzenia  szkody  Odwołującemu,  jednostka  ta  ponosi  odpowiedzialność 

odszkodowawczą  na  zasadach  określonych  w  powszechnie  obowiązujących  przepisach, 

niezależnie od woli działań podjętych przez Zamawiającego. W ocenie Izby, Odwołujący nie 

wykazał naruszenia jakiegokolwiek przepisu ustawy w tym zakresie. 

Zamawiający sformułował warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej 

i  kwalifikacji  zawodowej:  „Zamawiający  wymaga  na  potwierdzenie  spełnienia  tego  warunku 

aby  Wykonawca  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał,  a  w  przypadku 

ś

wiadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonuje,  minimum  (jedną)  główną  dostawę, 

odpowiadającą  swoim  rodzajem  dostawie  stanowiącej  przedmiot  zamówienia  wraz  z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy 

zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  zostały 

wykonane lub są wykonywane należycie, (...) dla zadania nr 13 - 535 800,00 PLN”. 

Zamawiający  doprecyzował  swoje  wymagania  w  uwadze  na  str.  8/36  SIWZ:  „Za  dostawy 

tego  samego  rodzaju  zamawiający  uzna  dostawy  przedmiotów  o  przeznaczeniu  i  funkcji 

tożsamej z przedmiotem zamówienia.” 

Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie wskazał, że opisał ten warunek funkcjonalnie 

-  tożsama  ma  być  funkcja  i  przeznaczenie  przedmiotu  dostawy  i  przedmiotu  zamówienia. 

Dalej  Zamawiający  argumentował:  „To  wykonawca  powinien  wykazać,  że  zdolność  do 

należytego  wykonania  zamówienia,  jaką  dysponuje  w  postaci  doświadczenia  stanowi 

dostawę  przedmiotów,  które  co  do  swojej  funkcji  i  przeznaczenia  odpowiadają  pelerynom 

letnim.”  W  trakcie  rozprawy  wskazał,  że  dokonując  oceny,  Zamawiający  będzie  zwracał 

uwagę na asortyment, który odpowiada funkcjonalnie przedmiotowi zamówienia.  

Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniających  wszystkie  wymagania  i 

okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  W  okolicznościach  niniejszej 

sprawy  należy  uznać,  że  Zamawiający  powinien  również  dokonać  jasnego  opisu  warunku 

udziału  w  postępowaniu. W  ocenie  Izby,  Zamawiający  nie  opisał  warunku  w  sposób  jasny. 

Przebieg  rozprawy  wykazał,  że  użyte  przez  Zamawiającego  pojęcie  „tożsama  funkcja  i 

przeznaczenie przedmiotu dostawy” może budzić wątpliwości, jest niejasne. W ocenie Izby, 

nic  nie  stoi  na  przeszkodzie,  aby  Zamawiający  określił  jednoznacznie  elementy, które  uzna 

za  spełniające  wymagania  na  etapie  oceny  ofert.  W  przeciwnym  razie,  brak  dookreślenia 

jednoznacznego,  co  będzie  uznane  przez  Zamawiającego  jako  element  o  przeznaczeniu  i 

funkcji  tożsamej  z  przedmiotem  zamówienia,  może  powodować  spory  na  etapie  badania  i 

oceny  ofert.  Różna  ocena  wykonawców  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  może  stanowić 

naruszenie  równego  traktowania  wykonawców.  W  niniejszym  postępowaniu  nakazanie 

dokonania  zmiany  w  tym  zakresie  ma  o  tyle  szczególne  znaczenie,  że  niewielu  jest 

wykonawców  na  rynku, którzy  będą  mogli  wykazać  się  uszyciem  peleryny  dla  wojska. Tym 

samym  Izba  w  treści  sentencji  nakazała  Zamawiającemu  precyzyjne  wyszczególnienie  w 

treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącym  zdolności  technicznej  i  kwalifikacji 

zawodowej  elementów,  które  Zamawiający  uzna  za  odpowiadające  przedmiotowi 

zamówienia (w zakresie przeznaczenia i funkcji). 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………