KIO 75/17 WYROK dnia 26 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 75/17 

                                                                     WYROK 

z dnia 26 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Agata Dziuban 

 po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron dnia 24 stycznia 2017 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2017 r. 

przez

 wykonawcę Sprint S.A. Olsztyn, ul. Jagiellończyka 25, 10-062 Olsztyn   

w postępowaniu prowadzonym 

Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie, ul. Krochmalna 13j, 20-

401 Lublin  

orzeka: 

1.  oddala odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Sprint  S.A.  z  siedzibą  w  Olsztynie  i  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  20  000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Sprint  S.A.  z  siedzibą w 

Olsztynie tytułem wpisu od odwołania. 

2.1 Zasądza  od 

Sprint  S.A. 

z  siedzibą  w 

Olsztyn

ie

  na  rzecz 

Zarządu  Dróg  i 

Mostów w Lublinie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  zwrot  kosztów  postępowania  odwoławczego 

poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego  

w Lublinie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 75/17 

                                                                     Uzasadnienie 

 Zamawiający: nazwa: Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie email: [email protected] 

Określenie przedmiotu zamówienia: przetarg nieograniczony w przedmiocie: „Rozbudowa 

Systemu Zarządzania Ruchem i Komunikacją w Lublinie”. DUUE Numer: 2016/S 251-

Odwołujący Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie wniósł  odwołanie wobec treści ogłoszenia o 

zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ( „SIWZ”) obowiązujących w 

toku prowadzonego przetargu nieograniczonego. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie niżej wymienionych przepisów: 

 1. Art. 7 ust. 1, art. 22 ust. la, art. 22d ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie w treści 

ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ wskazanych w treści odwołania warunków udziału w 

postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz wykraczający 

poza potrzebę oceny minimalnych zdolności wykonawcy do należytego wykonania 

zamówienia, a także w sposób naruszający zasady równego traktowania oraz uczciwej 

konkurencji; 

2. Art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu 

zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania 

wykonawców oraz proporcjonalności, a także w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący;  

3. Art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie kryteriów oceny ofert w sposób 

prowadzący do ograniczenia konkurencji. 

 Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian SIWZ oraz 

analogicznych zmian w treści ogłoszenia o zamówieniu:  

1. Dot. zarzutu nr 1 - zmiana pkt 5.5.2.1 

SIWZ poprzez nadanie mu następującego 

brzmienia: „Wykonanie (zakończenie) w sposób należyty nie wcześniej niż w okresie 

ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie min. 2 zamówień obejmujących swoim zakresem 

(łącznie) min.: zaprojektowanie, wdrożenie i uruchomienie Systemu Zarządzania ruchem, w 

ramach, którego dla każdego z tych zamówień: wdrożono co najmniej 40 skrzyżowań z 

sygnalizacją świetlną oraz priorytetem dla pojazdów komunikacji zbiorowej dla obszaru 

zamieszkałego przez co najmniej 170 tys. mieszkańców.” 

Dot. zarzut nr 2 - zmiana pkt 5.5.2.2 SIWZ oraz 5.5.2.4 SIWZ poprzez wykreślenie 

użytych w nich sformułowań: „przez co najmniej 200 tys. mieszkańców” i zastąpienie ich 

sformułowaniami „przez co najmniej 170.000 mieszkańców”;  

3. Dot. zarzutu nr 3 - zmiana pkt 5.5.2.6 lit. a SIWZ poprzez nadanie mu następującego 

brzmienia: ,,a) Kierownika Projektu, który:- posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie na 

stanowisku Kierownika Projektu, bądź Z-cy Kierownika Projektu dot. systemu zarządzania 

ruchem, - posiada certyfikat potwierdzający znajomość zarządzania projektami w zakresie 

metodyki Prince2 lub równoważny, - pełnił funkcję Kierownika Projektu lub z-cy Kierownika 

Projektu w co najmniej 1 projekcie (zamówieniu) obejmującym system zarządzania ruchem 

na obszarze zamieszkałym przez co najmniej 170 tys. mieszkańców (przy czym projekt ten 

powinien być wykonany i prawidłowo ukończony oraz odebrany przez Inwestora), 

obejmującym co najmniej następujące funkcjonalności (łącznie): + system sterowania 

ruchem z optymalizacją obszarową + priorytet dla pojazdów transportu publicznego (autobus 

lub trolejbus lub tramwaj) + system nadzoru wizyjnego + portal internetowy z informacjami o 

ruchu drogowym wraz z planerem podróży; 

 4. Dot. zarzutu nr 4 - zmiana pkt 5.5.2.6 lit. b SIWZ poprzez jego wykreślenie ewentualnie 

nadanie mu następującego brzmienia: „b) Kierownika budowy, który: - posiada wyższe 

wykształcenie techniczne, - posiada co najmniej 10 letni staż pracy w branży budowlanej, w 

tym minimum 3 letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika budowy lub 

kierownika robót w projektach związanych z ruchem drogowym, - posiada uprawnienia 

budowlane do kierowania robotami budowlanymi (bez ograniczeń) w specjalności 

elektrycznej lub konstrukcyjno-budowlanej lub inżynieryjnej drogowej lub inżynieryjnej 

mostowej”. 

 5. Dotyczy zarzutu nr 5 - zmiana pkt 5.5.2.6 lit. c SIWZ poprzez usunięcie wymogu z tiret 1 i 

tiret  3;  

6. Dotyczy zarzutu nr 6 — zmiana pkt 5.5.2.6 lit. f SIWZ poprzez usunięcie wymogu w tiret 3;  

7. Dotyczy zarzutu nr 7 - usunięcie wymogu z pkt 5.5.2.7 lit. b SIWZ lub zmiana tego punktu 

poprzez sformułowanie wymogu dysponowania po jednej licencji oprogramowania VISSIM, 

VISSIG, VISSUM, Terminal 2002; 

8. Dotyczy zarzutu nr 8 - nadanie pkt 17.3.1 lit. b) SIWZ następującego brzmienia: ,,b) 

Specjalisty ds. systemów zarządzania ruchem, który: - posiada certyfikowaną wiedzę z 

zakresu algorytmów sterowania ruchem na poziomie lokalnym (EPICS bądź równoważny), - 

posiada certyfikowaną wiedzę z zakresu algorytmów sterowania ruchem na poziomie 

obszarowym (BALANCE lub równoważny), - posiada co najmniej 3-letnie doświadczenie we 

wdrażaniu proponowanych przez siebie algorytmów sterowania ruchem na poziomie 

lokalnym i obszarowym”,  

9. Dotyczy zarzutu nr 9 - usunięcie z pkt 17.4 SIWZ zapisu zgodnie, z którym ocenie w 

ramach kryterium , jakość techniczna próbki” podlegać będzie próbka - Instrukcja 

makrosymulacji;  

10. Dotyczy zarzutu nr 10 - nadanie akapitowi ze strony 17 PFU następującego brzmienia: 

„Sprzęt i oprogramowanie funkcjonujące w chwili obecnej w Centrum Zarządzania Ruchem 

zainstalowane zostało w 2015 roku i jest objęte 3-letnią gwarancję. Wszelka rozbudowa, 

zmiany konfiguracji, przeprogramowanie itp. czynności realizowane w ramach niniejszego 

zadania nie mogą prowadzić do utraty udzielonej przez wykonawcę systemu firmę Qumak 

S.A. w 2015 roku gwarancji. 

Wykonawca przedłoży do akceptacji Zamawiającego projekt integracji Systemu opracowany 

w zakresie i w oparciu o przekazane przez Zamawiającego protokoły komunikacyjne.”  

11. Dotyczy zarzutu nr 11 nadanie akapitowi ze strony 24 i 25 PFU (pkt 2.6 ogólne 

właściwości użytkowe), rozpoczynającemu się od słów: „W związku z architekturą 

istniejącego Systemu Zarządzania Ruchem, rozbudowywany SZR [...]” następującego 

brzmienia: „W związku z architekturą istniejącego Systemu Zarządzania Ruchem, 

rozbudowywany SZR musi być kompatybilny z obecnie działającym Systemem Zarządzania 

Ruchem w zakresie określonym otwartymi protokołami komunikacji przekazanymi przez 

Zamawiającego (zakres danych przekazywanych w protokołach komunikacyjnych określał 

będzie wymagany zakres kompatybilności) • zdecentralizowane sterowanie sygnalizacją 

oparte na poziomach zarządzania: lokalnym, obszarowym, centralnym, • zarządzanie 

ruchem w Systemie musi być realizowane hierarchicznie, • Aplikacja Centralna musi być 

kompatybilna z poziomem centralnym (system PTY Optima wersji 16.0.49132 lub wyższej) w 

zakresie zgodnym z przekazanymi przez zamawiającego protokołami komunikacyjnymi oraz 

uwzględniać integrację z podsystemami zewnętrznymi oraz Portalem i Aplikacją Mobilną, • 

uwzględniać i integrować dane pomiarowe z różnych źródeł m.in. z pętli indukcyjnych, 

urządzeń wideodetekcji, kamer ANPR oraz innych zastosowanych na obszarze 

rozbudowywanego SZR w celu zapewnienia możliwości tworzenia strategii sterowania i 

zarządzania ruchem, • umożliwiania realizacji priorytetów dla transportu zbiorowego 

(współpraca z systemami zarządzania transportem zbiorowym) na poziomie lokalnym na 

wszystkich skrzyżowaniach, 

• udostępniania i prezentacji informacji o warunkach ruchu, utrudnieniach określonych przez 

operatorów, treści komunikatów wyświetlanych na tablicach zmiennej treści na Portalu oraz 

w Aplikacji, • potencjalna awaria dowolnego elementu systemu powinna w minimalnym 

stopniu wpływać na pozostałe elementy, • interfejs człowiek - system realizowany na 

poziomie centralnym za pośrednictwem terminali operatorskich, • monitorowania ruchu na 

wybranych kluczowych trasach i newralgicznych punktach miasta objętych SZR, • 

zabezpieczeń uniemożliwiających powstawanie sytuacji zagrażających bezpieczeństwu 

uczestników ruchu w przypadku awarii jakiegokolwiek elementu, • obsługi wszystkich 

skrzyżowań objętych SZR.  

12. Dotyczy zarzutu nr 12 - poprzez usunięcie wymagania z pkt 2.7.1 

PFU, str. 27 

(Aplikacja centralna), zaczynającego się od słów: „możliwość wyboru scenariuszy strategii 

sterowania - Aplikacja Centralna [...]” oraz usunięcie analogicznych zapisów (dot. predykcji) z 

pozostałych postanowień PFU; 13.   Dotyczy zarzutu nr 13 zmiana pkt 2.7.1 PFU (Aplikacja 

centralna) w zakresie wymagań dotyczących Modułu strategii sterowania poprzez usunięcie 

wymagań zgodnie z którymi moduł musi spełnić następujące funkcjonalności: a. „możliwość 

wyboru w Aplikacji Centralnej predefiniowanych scenariuszy strategii sterowania, które 

zostaną zasymulowane” b. „symulację strategii sterowania odbywającą się z wykorzystaniem 

dynamicznego rozkładu ruchu oraz umożliwienie uwzględnienie prognozowanej sytuacji 

ruchowej w horyzoncie min. 60 minut,” c. „zestawienie wskaźników efektywności dla każdego 

z symulowanych scenariuszy w formie graficznej oraz tabelarycznej”.  

14. Dotyczy zarzutu nr 14 zmiana pkt 2.7.3 PFU w części dotyczącej wymagań dla poziomu 

lokalnego - operacyjnego poprzez usunięcie następujących wymagań: • wykorzystywanie 

przez algorytm danych, z co najmniej trzech linii detekcji pojazdów (znajdujących się w 

różnej odległości od linii zatrzymania danego wlotu skrzyżowania) dla danego pasa ruchu,” • 

możliwość sumowania oraz odejmowania danych przez algorytm w ramach poszczególnych 

grup detektorów, • możliwość przypisywania wag dla poszczególnych grup detektorów w 

obrębie grupy osobno dla transportu zbiorowego, indywidualnego, pieszych/rowerzystów, • 

możliwość modyfikacji horyzontu prognozy algorytmu optymalizującego, osobno dla każdego 

ze sterowników lokalnych, • możliwość ustawienia czasu potrzebnego na przekroczenie linii 

zatrzymania [s/pojazd] przez pojazdy (osobno dla pojazdów transportu zbiorowego i 

pozostałych pojazdów) indywidualnie dla każdej grupy detektorów, • „Z uwagi na 

skuteczność optymalizacji algorytmów sterowania przewidzianych w rozbudowywanym SZR 

Zamawiający wyklucza możliwość stosowania rozwiązań umożliwiających bezpośrednią 

ingerencję Operatorów w trakcie trwania aktualnej fazy (np. wydłużanie w sposób ręczny 

długości danej fazy przez Operatora) bez konieczności wgrywania zmodyfikowanych plików 

sterujących”;  

15. Dotyczy zarzutu nr 15 zmiana pkt 2.7.3 w części dotyczącej wymagań dla poziomu 

obszarowo - taktycznego poprzez: • Usunięcie wymagania o treści „integrowanie danych z 

detektorów poziomu lokalnego do wykorzystania w makroskopowym i mezoskopowym 

modelu ruchu stanowiącym podstawę danych dla obszarowego algorytmu optymalizującego” 

• Zmianę wymagania o treści „optymalizowanie parametrów sterowania- w tym co najmniej: 

split, offset, długość cyklu na poziomie obszaru z wykorzystaniem algorytmów genetycznych 

w horyzoncie 5-15 min,” na następujące: „optymalizowanie parametrów sterowania - w tym 

co najmniej: split, offset, długość cyklu na poziomie obszaru”; • Usunięcie wymagania o treści 

„obserwację pracy i obliczeń optymalizujących w czasie służących do analizy poprawności 

funkcjonowania i optymalizacji sterowania” • Zmianę wymagania o treści: „Ponadto w 

przypadku zastosowania innej metody sterowania obszarowego niż zastosowany w I etapie 

SZR algorytm Balance wymaga się, aby był on co najmniej tak efektywny jak obecnie 

działający algorytm oraz był w pełni z nim kompatybilny. Wykazanie kompatybilności i 

efektywności rozwiązania leży po stronie Wykonawcy” na następujące: „Ponadto w 

przypadku zastosowania innej metody sterowania obszarowego niż zastosowany w I etapie 

SZR algorytm Balance wymaga się, aby był on co najmniej tak efektywny jak obecnie 

działający algorytm oraz był z nim kompatybilny w zakresie określonym w projekcie integracji 

systemów. Wykazanie kompatybilności i efektywności rozwiązania leży po stronie 

Wykonawcy”.  

16. Dotyczy zarzutu nr 16 zmiana pkt 2.7.3 PFU w części dotyczącej wymagań dla poziomu 

centralnego - strategicznego poprzez usunięcie ich w całości; 

 17. Dotyczy zarzutu nr 17 zmiana pkt 2.10.3 PFU dotyczącego wymagań w zakresie 

projektów inżynierii ruchu poprzez usunięcie następującego wymagania: „ - tabelę 

parametrów lokalnego algorytmu sterującego EPICS (minimalny i maksymalny czas trwania 

fazy, preferowany początek i koniec fazy, koszty obszaru preferowanego i 

niepreferowanego)”.  

18. Dotyczy zarzutu nr 18 - usunięcie ze strony 86 PFU - tiret piąty (pkt 3.11. Sterownik) 

następującego wymagania: „Sterowniki muszą być wyposażone w: • układy wykonawcze 

(styczniki) doprowadzające napięcie zasilania dla sterowania sygnałami w układzie, który 

umożliwia w przypadku awarii: • odłączenie napięcia sieci od obwodów sygnałów 

czerwonych i zielonych (etap I), • odłączenie napięcia sieci od obwodów sygnałów żółtych 

(etap II)”. 19. Dotyczy zarzutu nr 19 - nakazanie Zamawiającemu przekazania wykonawcom 

protokołów komunikacyjnych w zakresie istniejącego systemu zarządzania ruchem w 

Lublinie, ewentualnie usunięcie z treści SIWZ wszelkich wymagań w zakresie zapewnienia 

kompatybilności realizowanego Systemu z Systemem obecnie eksploatowanym, w 

szczególności wykreślenie wymagań dotyczących zastosowania rozwiązań firmy PTV, celem 

umożliwienia wykonania niezależnego od firmy Qumak S.A. oraz technologii PTV Systemu. 

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje. 

Odwołujący, jako wykonawca realizujący przedsięwzięcia w obszarze budowy Inteligentnych 

Systemów Zarządzania Ruchem jest zainteresowany ubieganiem się o przedmiotowe 

zamówienie, stąd posiada interes w złożeniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp. Będące przedmiotem odwołania postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ 

uniemożliwiają Odwołującemu ubieganie się o zamówienie, co skutkuje powstaniem po jego 

stronie szkody. Istotą sformułowanych przez Odwołującego zarzutów jest preferowanie, a 

wręcz wymaganie oparcia rozbudowy systemu o rozwiązania firmy PTV obecnie 

funkcjonujące u Zamawiającego. Zamawiający oczekuje zapewnienia pełnej kompatybilności 

realizowanego Systemu z obecnie eksploatowanym, a jednocześnie nie przekazuje 

podstawowych danych niezbędnych do jej zapewnienia.  

Zarzut nr 1  Odwołujący uznaje, że Zamawiający z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 22 ust. la 

ustawy Pzp określił w pkt 5.5.2.1 SIWZ warunek udziału w postępowaniu dotyczący 

posiadania doświadczenia, a) Wymaganie uzyskania doświadczenia w zaprojektowaniu, 

wdrożeniu i uruchomieniu systemu Zarządzania Ruchem wyłącznie w ramach zamówienia 

na roboty budowlane jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i wykracza poza 

niezbędne do oceny zdolności zawodowych wykonawców minimum, tym samym prowadzi 

do naruszenia zasad równego traktowania, uczciwej konkurencji oraz proporcjonalności. 

Należy wskazać, że analogiczne do przedmiotu zamówienia Systemy Zarządzania Ruchem 

zlecane są nie tylko w ramach zamówień na roboty budowlane, ale również zamówień na 

dostawy. Kwestia kwalifikacji realizacji Systemu Zarządzania Ruchem do jednej z kategorii 

zamówień ma wtórny charakter, b) Wbrew zasadzie uczciwej konkurencji oraz 

proporcjonalności jest wymaganie uzyskanie doświadczenia w zaprojektowaniu, wdrożeniu i 

uruchomieniu systemu Zarządzania Ruchem wyłącznie dla obszaru zamieszkałego przez co 

najmniej 200 tyś mieszkańców. Uwzględniając opis warunku, w tym wskazane cechy 

doświadczenia wymóg ten nie jest niezbędny do ustalenia posiadania przez wykonawcę 

minimalnych kwalifikacji. Prowadzi on natomiast do wykluczenia możliwości wykazania się 

doświadczeniem uzyskanym przy realizacji podobnego rodzaju Systemów, jednakże 

wykonanych dla obszaru zamieszkałego przez mniejszą liczbę mieszkańców. Nie sposób 

uznać, że wyłącznie wykonanie systemu ITS dla obszaru zamieszkałego przez min. 200 tyś 

mieszkańców pozwala uznać, że wykonawca jest zdolny do realizacji przedmiotowego 

zamówienia.  

Zarzut nr 2 Odwołujący uznaje, że Zamawiający z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 22 ust. la 

ustawy Pzp określił w pkt 5.5.2.2 oraz 5.5.2.4 SIWZ warunek udziału w postępowaniu 

dotyczący posiadania doświadczenia. Sformułowany w tych punktach wymóg wykazania się 

doświadczeniem dotyczącym obszaru zamieszkałego przez co najmniej 200 tyś 

mieszkańców prowadzi do ograniczenia konkurencji. Ta cecha Systemów nie ma 

zasadniczego znaczenia, a prowadzi do wykluczenia możliwości wykazania się 

doświadczeniem uzyskanym przy realizacji podobnego rodzaju Systemów, jednakże 

wykonanych dla obszaru zamieszkałego przez mniejszą liczbę mieszkańców. Nie sposób 

uznać, że wyłącznie wykonanie systemu ITS dla obszaru zamieszkałego przez min. 200 tyś 

mieszkańców pozwala uznać, że wykonawca jest zdolny do realizacji przedmiotowego 

zamówienia.  

Zarzut nr 3 Odwołujący uznaje, że Zamawiający z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 22 ust. la 

ustawy Pzp określił w pkt 5.5.2.6 lit. a wymagania dla osoby kierowanej na stanowisko 

Kierownika Projektu, a) Za naruszający uczciwą konkurencje należy uznać sformułowany w 

tiret 3 wymóg wykazania się doświadczeniem w pełnieniu funkcji kierownika projektu lub z-cy 

Kierownika Projektu w co najmniej 1 projekcie dotyczącym systemu zarządzania ruchem, 

obejmującym priorytet dla pojazdów transportu publicznego wyłącznie takich jak autobus lub 

trolejbus. Wskazać należy, że rodzaj transportu publicznego w odniesieniu, do którego miał 

zostać wykonany priorytet ma wtórne znaczenie. Aktualne brzmienie warunku wyklucza 

wykazanie się równoważnym priorytetem dla innego rodzaju pojazdów w szczególności dla 

tramwajów, b) Sformułowany w niniejszym warunki wymóg wykazania się doświadczeniem 

dotyczącym obszaru zamieszkałego przez co najmniej 200 tyś mieszkańców prowadzi do 

ograniczenia konkurencji. Ta cecha Systemów nie ma zasadniczego znaczenia, a prowadzi 

do wykluczenia możliwości wykazania się doświadczeniem uzyskanym przy realizacji 

podobnego rodzaju Systemów, jednakże wykonanych dla obszaru zamieszkałego przez 

mniejszą liczbę mieszkańców. Nie sposób uznać, że wyłącznie pełnienie wymaganej funkcji 

w odniesieniu do Systemu ITS dla obszaru zamieszkałego przez min. 200 tyś mieszkańców 

pozwala uznać, że dana osoba jest zdolny do realizacji przedmiotowego zamówienia.  

Zarzut nr 4 Odwołujący uznaje, że Zamawiający z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 22 ust. la 

ustawy Pzp określił w pkt 5.5.2.6 lit. b wymagania dla osoby kierowanej na stanowisko 

Kierownika Budowy. Należy stwierdzić, że przedmiotowe wymaganie nie jest uzasadnione 

specyfiką realizacji systemów ITS. Jak już zostało wskazane zasadnicza część tego rodzaju 

systemów realizowana jest w ramach zamówień na dostawy, gdzie przepisy prawa 

budowlanego nie wymagają ustanowienia funkcji kierownika budowy. Incydentalną jest 

zatem sytuacja posiadania przez daną osobę 3 letniego doświadczenia na stanowisku 

kierownika budowy w projekcie obejmującym system zarządzania ruchem. Analiza zakresu 

zamówienia wskazuje ponadto, że w odniesieniu do przedmiotowego zamówienia nie jest 

wymagane ustanowienie funkcji kierownika budowy, stąd przedmiotowy warunek należy 

uznać za nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zauważyć należy, że dla realizacji 

tego rodzaju zamówień znaczenie może mieć wymaganie doświadczenia przy pełnieniu 

funkcji kierownika robót posiadającego uprawnienia w kluczowej dla tego rodzaju zamówień 

specjalności elektrycznej. Tymczasem tego rodzaju warunku Zamawiający nie formułuje. 

Brak zasadności przedmiotowego warunku widoczny jest ponadto w świetle wymogu 

sformułowanego w tiret 4. Jak wynika z jego treści Zamawiający wymaga doświadczenia 

jedynie w nadzorowaniu inwestycji, a zatem w tym przypadku pełnienie funkcji kierownika 

budowy nie jest już niezbędne. Przedmiotowy wymóg jest tym bardziej nieuzasadniony skoro 

w tiret 4 Zamawiający wymaga wykazania się doświadczeniem w nadzorze na min. jedną 

inwestycją obejmującą budowę systemu zarządzania ruchem.  

Zarzut nr 5 Odwołujący uznaje, że Zamawiający z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 22 ust. la 

ustawy Pzp określił w pkt 5.5.2.6 lit. c wymagania dla osoby kierowanej na stanowisko 

Kierownika ds. telekomunikacji. Zauważyć należy, że w tiret 3 Zamawiający wymaga 

wykazania się przez osobę kierowaną na ww. stanowisko doświadczeniem w 

zaprojektowaniu kanalizacji teletechnicznej. Wymóg w tym zakresie jest nieproporcjonalny 

do zakresu obowiązków ww. osoby, którymi ma być kierowanie robotami, a nie ich 

zaprojektowanie. Wskazać należy ponadto, iż wymóg sformułowany w tiret 3 jest 

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, gdyż długość realizowanej w ramach 

zamówienia kanalizacji teletechnicznej jest istotnie krótsza niż wymagane 20 km. 

Odwołujący wskazuje również, że wymóg w tiret 1 wymaga doświadczenia nie tylko we 

wdrażaniu, ale również w projektowaniu. Tymczasem, jak wskazano powyżej ww. osoba ma 

być dedykowana do pełnienia funkcji kierowania robotami, a nie ich projektowania. 

Zamawiający nie wymaga również od tej osoby uprawnień budowlanych do projektowania 

robót, co dodatkowo potwierdza brak zasadności sformułowania wymogu posiadania 

doświadczenia przy projektowaniu robót. 

 Zarzut nr 6 Odwołujący uznaje, że Zamawiający z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 22 ust. la 

ustawy Pzp określił w pkt 5.5.2.6 lit. f wymagania dla osoby kierowanej na stanowisko 

Architekta IT. Wymóg dotyczący posiadania przez ww. osobę Certyfikatu CISCO lub 

równoważnego skutkuje ograniczeniem konkurencji. Posiadanie przedmiotowego certyfikatu 

nie jest niezbędne do wykonania czynności wchodzących w zakres zamówienia. Wymagany 

certyfikat wydawany jest przez jednego z producentów urządzeń sieciowych i jego uzyskanie 

jest istotnie ograniczone i jest powiązane z koniecznością zakupu rozwiązań tego 

producenta. Na rynku incydentalnie występują osoby spełniające ten wymóg. Brak określenia 

kryteriów równoważności oznacza ponadto, że nie  występują równoważne certyfikaty.  

Zarzut nr 7 Odwołujący uznaje, że Zamawiający z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 22 ust. la 

ustawy Pzp określił w pkt 5.5.2.7 lit. b wymóg dotyczący posiadania po jednej licencji 

oprogramowania VISSIM, VISSIG, VISSUM, Terminal 2002. Formułując wymóg dotyczący 

posiadania ww. licencji Zamawiający wyklucza możliwość wykazania się dysponowaniem 

tego rodzaju produktami. Wymagając władania daną rzeczą na dzień składania ofert 

Zamawiający w praktyce pozbawia wykonawców możliwości polegania na zasobach innych 

podmiotów na zasadzie art. 22a ustawy Pzp.  

Zarzut nr 8 Odwołujący uznaje, że Zamawiający z naruszeniem art. 7 ust. 1 określił w pkt 

17.3.1 lit. b) SIWZ sposób oceny oferty w kryterium „kwalifikacje i doświadczenie osób 

wyznaczonych do realizacji zamówienia”. Wymóg posiadania certyfikowanej wiedzy z 

zakresu podsystemu OPTIMA firmy PTV prowadzi do ograniczenia konkurencji i preferuje 

tych wykonawców, którzy zamierzają wykonać zamówienia przy zastosowaniu 

funkcjonujących u Zamawiającego rozwiązań (podsystem OPTIMA firmy PTV). Należy 

stwierdzić, że nie jest konieczne oparcie realizacji zamówienia o podsystem OPTIMA PTV, 

co powoduje, że kwestionowane kryterium prowadzi do ograniczenia konkurencji.  

Zarzut 9 Odwołujący uznaje, że Zamawiający z naruszeniem art. 7 ust. 1 określił w pkt 17.4 

SIWZ sposób oceny oferty w kryterium , jakość techniczna próbki”. Należy wykazać, że 

znajomość systemu sterowania ruchem można w sposób wystarczający zaprezentować 

poprzez przygotowanie mikrosymulacji, dzięki której można w jednoznaczny sposób 

wykazać spełnianie wymagań Zamawiającego oraz znajomość oferowanego systemu. W 

konsekwencji w pełni zasadne jest żądanie wykreślenia wymogu sporządzenia próbki w 

zakresie instrukcji makrosymulacji.  

Zarzut nr 10 Odwołujący stwierdza, że cytowany poniżej zapis ze strony 17 PFU prowadzi do 

naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp. „Wykonawca każdorazowo 

będzie przedkładał do Zarządu Dróg i Mostów w zależności od złożoności prac opis bądź 

projekt ingerencji, który to projekt Zarząd przekaże do informacji gwaranta. Ingerencje w 

pracę funkcjonującego Systemu Zarządzania Ruchem wymagają każdorazowo uzyskania 

pisemnej zgody Zarządu Dróg i Mostów w Lublinie”, za ograniczający konkurencję. Bez 

przekazania przez Zamawiającego protokołów komunikacji dotyczących funkcjonującego u 

Zamawiającego Systemu nie jest możliwe wykonanie niezbędnej integracji z funkcjonującym 

Systemem, a tym samym zapewnienie oczekiwanej przez Zamawiającego kompatybilności 

systemów. Obecne brzmienie ww. postanowienia preferuje podmiot, który wykonał 

funkcjonujący u Zamawiającego System oraz preferuje rozwiązania obecnie 

wykorzystywane. Uniemożliwia ono zaoferowanie innych rozwiązań niż aktualnie 

funkcjonujące.  

Zarzut nr 11 Odwołujący stwierdza, że wskazane poniżej wymagania z pkt 2.6 PFU (Ogólne 

właściwości funkcjonalno-użytkowe - str. 24 PFU) prowadzą do naruszenia art. 7 ust. 1, art. 

29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp: „W związku z architekturą istniejącego Systemu 

Zarządzania Ruchem, rozbudowywany SZR musi zapewniać każdą, aktualnie realizowaną 

funkcjonalność i być w pełni kompatybilny z obecnie działającym Systemem Zarządzania 

Ruchem, głównie w zakresie: • zdecentralizowane sterowanie sygnalizacją oparte na 

poziomach zarządzania: lokalnym, obszarowym, centralnym, • zarządzanie ruchem w 

Systemie musi być realizowane hierarchicznie: ° poziom lokalny - kompatybilny z 

algorytmem sterowania lokalnego PTV Epics wersja 2015.0, ° poziom obszarowy - 

kompatybilny z algorytmem sterowania obszarowego PTV Balance wersja 2016.0, ° poziom 

centralny - oparty na systemie PTV Optima wersji 16.0.49132 lub wyższej”. • krótko i 

ś

rednioterminowa (min. 60 min) predykcja warunków ruchu na podstawie modelu 

makroskopowego sieci drogowej miasta oraz modelu podróży, • Aplikacja Centralna musi 

być kompatybilna z poziomem centralnym (system PTV Optima wersji 16.0.49132 lub 

wyższej) oraz uwzględniać integrację z podsystemami zewnętrznymi oraz Portalem i 

Aplikacją Mobilną. W odniesieniu do wskazanych powyżej punktów tiret 1 i 2 należy 

wskazać, że w oparciu o powyższe zapisy Zamawiający wymaga od Odwołującego 

zainstalowania systemu kompatybilnego z obecnie funkcjonującym, wskazując zakresy tej 

kompatybilności oraz wymagane funkcjonalności. Odwołujący wskazuje, że na rynku 

występują różne systemy o strukturze hierarchicznej jak wymaga tego Zamawiający, jednak 

zapisy PFU wskazują na konieczność zastosowania wyłącznie rozwiązań firmy PTV. 

Sytuacja ta wynika z okoliczności, w której Zamawiający nie przekazuje wykonawcom 

niezbędnych do zapewnienia oczekiwanej kompatybilności protokołów komunikacji. 

Uwzględniając powyższe niezbędna jest zmiana oczekiwanego zakresu kompatybilności, 

uwzględniająca konieczność przekazania wykonawcom ww. protokołów komunikacji. 

Obecne brzmienie wymogu prowadzi do uprzywilejowania jednego z wykonawców tj. 

podmiotu, który wykonał System dla części obszaru miejskiego miasta Lublina, jak również 

wykonawców, którzy zamierzają wykonać zamówienie przy zastosowaniu rozwiązań firmy 

PTV. Do ograniczenia konkurencji prowadzi również zapis o konieczności zapewnienia przy 

wykonywaniu zamówienia każdej realizowanych przez obecny system funkcjonalności. Zapis 

ten jest niezasadny w świetle obiektywnie określonych potrzeb Zamawiającego. Odwołujący 

stwierdza, że Zamawiający w sposób instrumentalny wykorzystuje fakt, w którym w części 

obszaru miejskiego funkcjonuje konkretny System, wykonany w oparciu o rozwiązania firmy 

PTV. W doktrynie wskazuje się jednak w sposób jednoznaczny, iż zlecenie jednego 

zamówienie nie może wymuszać udzielenia kolejnych zamówień temu samemu wykonawcy, 

opartych o te same rozwiązania produktowe. W odniesieniu do wskazanych wyżej wymagań 

z pkt tiret 3 i 4 należy wskazać, że cechy te są charakterystyczne dla rozwiązań firmy PTV i 

nie są niezbędne do spełnienia obiektywnie określonych potrzeb Zamawiającego. 

Konkurencyjne systemy w inny, równoważny sposób spełniają oczekiwane przez 

Zamawiającego cele (określone w pkt 2.1 PFU). Kwestionowane zapisy prowadzą zatem do 

ograniczenia konkurencji, utrudniając zaoferowanie konkurencyjnych rozwiązań. 

 Zarzut nr 12 Odwołujący stwierdza, że cytowany poniżej zapis ze strony 27 PFU (pkt 2.7.1 

Aplikacja centralna) prowadzą do naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy 

Pzp: • „możliwość wyboru scenariuszy strategii sterowania - Aplikacja Centralna po wybraniu 

scenariuszy powinna zasymulować wpływ zastosowanych strategii wraz z predykcją w 

horyzoncie, co najmniej 60 min oraz wskazać rozwiązane optymalne Operatorowi; na etapie 

realizacji Zamawiający ustali z Wykonawcą scenariusze sterowania uwzględnione w Aplikacji 

Centralnej. Szczegółowe wymagania opisano w części „Moduł scenariuszy strategii 

sterowania,” Odwołujący stwierdza, że ww. funkcjonalność jest cechą charakterystyczną 

systemu PTV Optima i wskazuje bezpośrednio na konieczność zastosowania ww. systemu. 

Inne systemy mają możliwość realizacji scenariuszy/strategii sterowania bazujących na 

predykcji z zachowaniem różnych parametrów czasowych. Określenie minimalnego czasu 

horyzontu na 60 min. oraz konieczności wskazania operatorowi systemu rozwiązania 

optymalnego ma na celu jedynie nadmierne doprecyzowanie wymagań. Odwołujący 

wskazuje, że analogiczne zapisy, charakterystyczne dla rozwiązań firmy PTV, a dotyczące 

konieczności zastosowania predykcji na podstawie modelu ruchu oraz modelu podróży w 

horyzoncie czasowym 60 min znajdują się w innych postanowieniach PFU. Tego rodzaju 

postanowienia prowadzą do dyskryminacji innych rozwiązań, w których predykcja jest 

dokonywana w krótszym horyzoncie czasowym na podstawie danych spływających w czasie 

rzeczywistym.  

Zarzut nr 13 Odwołujący stwierdza, że cytowany poniżej zapis ze strony 28 PFU (Moduł 

strategii sterowania) prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy 

Pzp: „Powyższy moduł musi w pełni integrować się z Aplikacją Centralną. Moduł musi 

spełniać następujące funkcjonalności: • możliwość wyboru w Aplikacji Centralnej 

predefiniowanych scenariuszy strategii sterowania, które zostaną zasymulowane, • 

symulację strategii sterowania odbywającą się z wykorzystaniem dynamicznego rozkładu 

ruchu oraz umożliwienie uwzględnienie prognozowanej sytuacji ruchowej w horyzoncie min. 

60 minut,” • 

„zestawienie wskaźników efektywności dla każdego z symulowanych scenariuszy w formie 

graficznej oraz tabelarycznej”. Ponownie należy wskazać, że ww. zapisy określają 

funkcjonalności, które są cechami charakterystycznymi systemu PTV Optima i wskazują 

bezpośrednio na konieczność zastosowania ww. systemu. Wymagania te nie są niezbędne 

do osiągnięcia obiektywnie określonych potrzeb Zamawiającego. W szczególności należy 

wskazać, że inne systemy mają możliwość realizacji scenariuszy/strategii sterowania 

bazujących na predykcji z zachowaniem różnych parametrów czasowych. Określenie 

minimalnego czasu horyzontu na 60 min. oraz konieczności wskazania operatorowi systemu 

rozwiązania optymalnego ma na celu jedynie nadmierne doprecyzowanie wymagań 

wskazujących rozwiązanie jednego producenta.  

Zarzut nr 14 Odwołujący stwierdza, że wskazane poniżej wymagania sformułowane w pkt 

2.7.3 PFU dla poziomu lokalnego - operacyjnego (str. 31 PFU) prowadzą do naruszenia art. 

7 ust. 1, art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp: a) • wykorzystywanie przez algorytm 

danych, z co najmniej trzech linii detekcji pojazdów (znajdujących się w różnej odległości od 

linii zatrzymania danego wlotu skrzyżowania) dla danego pasa ruchu,” Z powyższego 

wynika, że Zamawiający opisuje konkretne rozwiązanie i wymaga przez to, aby Wykonawca 

zastosował algorytm EPICS firmy PTV w konkretnej wersji 2015.0. Zamawiający nie 

powinien precyzować w tak dokładny sposób, z których konkretnie oraz w jaki sposób 

detektorów algorytm obliczeniowy powinien korzystać. Zadaniem systemu jest optymalizacja 

ruchu, a takie doprecyzowanie zapisów służy jedynie wskazaniu konkretnego producenta 

systemu. Wymaganie to nie jest niezbędne do osiągnięcia obiektywnie określonych potrzeb 

Zamawiającego. Jego skutkiem jest istotne ograniczenie konkurencji poprzez preferowanie 

„z góry” wskazanych rozwiązań, b) • możliwość sumowania oraz odejmowania danych przez 

algorytm w ramach poszczególnych grup detektorów, Ponownie należy stwierdzić, że 

Zamawiający wskazuje konkretne rozwiązanie i wymaga, aby Wykonawca zastosował 

algorytm EPICS firmy PTV w konkretnej wersji 2015,0. Zamawiający nie powinien 

precyzować w tak dokładny sposób, z których konkretnie oraz w jaki sposób detektorów 

algorytm obliczeniowy powinien korzystać. Zadaniem systemu jest optymalizacja ruchu 

(wykonywania przez algorytmy sterujące), tak doprecyzowanie zapisów służy jedynie 

wskazaniu konkretnego producenta i konkretnego rozwiązania, c) • możliwość przypisywania 

wag dla poszczególnych grup detektorów w obrębie grupy osobno dla transportu 

zbiorowego, indywidualnego, pieszych/rowerzystów, Zamawiający wskazuje konkretne 

rozwiązanie i wymaga, aby Wykonawca zastosował algorytm EPICS firmy PTV w konkretnej 

wersji 2015.0. Możliwość przypisywania wag dla poszczególnych grup detektorów w obrębie 

grupy nie jest funkcjonalnością użytkową systemu. Systemy sterowania korzystają z szeregu 

różnych algorytmów, których zadaniem i celem jest optymalizacja ruchu. Kalibracja systemu 

poprzez preferencję dla określonej grupy sygnałowej może odbywać się np. poprzez 

określenie wag bezpośrednio do grup sygnałowych a nie koniecznie konkretnie dla 

określonych detektorów ruchu. Zapis ogranicza konkurencję poprzez wskazanie konkretnego 

rozwiązania, jako jedynego dopuszczalnego, d) • możliwość modyfikacji horyzontu prognozy 

algorytmu optymalizującego, osobno dla każdego ze sterowników lokalnych, • możliwość 

ustawienia czasu potrzebnego na przekroczenie linii zatrzymania [s/pojazd] przez pojazdy 

(osobno dla pojazdów transportu zbiorowego i pozostałych pojazdów) indywidualnie dla 

każdej grupy detektorów, Zamawiający opisuje stosowane obecnie konkretne rozwiązanie i 

wymaga przez to, aby Wykonawca zastosował algorytm EPICS firmy PTV. Nie jest to 

funkcjonalność użytkowa systemu, a jedynie bardzo szczegółowe doprecyzowanie 

warunków kalibracji dla konkretnego algorytmu sterującego. Inne systemy sterowania i 

algorytmy sterujące nie  muszą posiadać opisanych cech i wykorzystywać parametrów 

określających czas przejazdu dla konkretnego strumienia ruchu przez detektor pomiarowy. 

Nie oznacza to, że nie będą w stanie uzyskać poprawy warunków ruchowych na 

skrzyżowaniu a taki jest cel końcowy systemu sterowania ruchem. Zapis ogranicza 

konkurencję poprzez wskazanie konkretnego rozwiązania, jako jedynego dopuszczalnego, e) 

• „Z uwagi na skuteczność optymalizacji algorytmów sterowania przewidzianych w 

rozbudowywanym SZR Zamawiający wyklucza możliwość stosowania rozwiązań 

umożliwiających bezpośrednią ingerencję Operatorów w trakcie trwania aktualnej fazy (np. 

wydłużanie w sposób ręczny długości danej fazy przez Operatora) bez konieczności 

wgrywania zmodyfikowanych plików sterujących” Cytowany powyżej zapis ma za zadanie 

przedstawienie poważnej wady systemu zainstalowanego w Lublinie - braku możliwości 

przejęcia sterowania przez operatora - jako cechy wymaganej. Zakazana tu funkcjonalność 

jest cechą bardzo przydatną w praktyce operatorskiej, pozwala ona bowiem na szybką 

reakcję w przypadku wystąpienia sytuacji awaryjnej na skrzyżowaniu. Blokowanie przez 

Zamawiającego praktycznej funkcjonalności, którą każdy zaawansowany system sterowania 

ruchem powinien posiadać może wskazywać tylko na chęć ograniczenia konkurencyjności 

postępowania przetargowego.  

Zarzut 15 Odwołujący stwierdza, że wskazane poniżej wymagania sformułowane w pkt 2.7.3 

dla poziomu obszarowo - taktycznego (str. 32) prowadzą do naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 

ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp: a) „W obecnie działającym SZR operacyjny poziom 

sterowania stanowią sterowniki obszarowe wyposażone w adaptacyjny algorytm 

optymalizujący PTV Balance w wersji 2016.0. Z uwagi na pełną integralność systemu, 

doświadczenie i wiedzę pracowników CSR oraz względy utrzymania i obsługi systemu, 

Zamawiający preferuje wykorzystanie ww. algorytmu (w najbardziej aktualnej wersji 

obowiązującej ostatniego dnia projektu rozwoju systemu) lub równoważnego pod kątem 

funkcjonalności i integralności (pod warunkiem zachowania oraz integracji z obecnie 

istniejącym rozwiązaniem z uwagi na trwałość projektu), spełniającego wszystkie wymogi 

zawarte w PFU poprzez: • integrowanie danych z detektorów poziomu lokalnego do 

wykorzystania w makroskopowym i mezoskopowym modelu ruchu stanowiącym podstawę 

danych dla obszarowego algorytmu optymalizującego” Cytowany powyżej zapis wskazuje 

bezpośrednio na jeden system zarządzania ruchem dostępny na rynku firmy PTV. Inne 

systemy zarządzania i sterowania ruchem nie wykorzystują danych z detektorów poziomu 

lokalnego w modelu makroskopowym, a w pełni wystarcza to i umożliwia obliczanie 

zmiennych sterujących stanowiących podstawę danych dla obszarowego algorytmu 

optymalizującego, b) • „optymalizowanie parametrów sterowania - w tym co najmniej: split, 

offset, długość cyklu na poziomie obszaru z wykorzystaniem algorytmów genetycznych w 

horyzoncie 5-15 min” Zamawiający wymagając systemu wykorzystującego algorytm 

genetyczny w horyzoncie 5-15 min opisuje cechy konkretnego systemu i ogranicza 

konkurencję do jednego dostawcy. Zapis ogranicza konkurencję w sposób jednoznacznie 

określający dostawcę, c) • „obserwację pracy i obliczeń optymalizujących w czasie służących 

do analizy poprawności funkcjonowania i optymalizacji sterowania”, Odwołujący stwierdza, 

ż

e tak szczegółowy opis funkcjonalności wskazuje bezpośrednio na konieczność 

zastosowania systemu Balance na poziomie taktycznym. Wizualizacja i obserwacja obliczeń 

algorytmu optymalizującego nie jest funkcjonalnością niezbędną do osiągnięcia celu, jakim 

jest poprawa warunków ruchu drogowego w mieście, d) • „ 

Ponadto w przypadku 

zastosowania innej metody sterowania obszarowego niż zastosowany w I etapie SZR 

algorytm Balance wymaga się, aby był on co najmniej tak efektywny jak obecnie działający 

algorytm oraz był w pełni z nim kompatybilny. Wykazanie kompatybilności i efektywności 

rozwiązania leży po stronie Wykonawcy”. Zamawiający nie wskazuje nigdzie w dokumentacji 

przetargowej wskaźników efektywności zastosowanego w wdrożonym systemie algorytmu 

Balance i jej wyników - potwierdzonych przez badania wykonane przez niezależną 

jednostkę. Wykonawcy nie posiadają więc tym samym żadnej wiedzy na temat 

współczynników poprawy warunków ruchu jakie należy osiągnąć. 

 Zarzut 16 Odwołujący stwierdza, że wskazane poniżej wymagania sformułowane w pkt 2.7.3 

dla poziomu centralnego - strategicznego (str. 33 PFU) prowadzą do naruszenia art. 7 ust. 1, 

art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp: „W obecnie działającym SZR strategiczny poziom 

sterowania stanowi oprogramowanie PTV Optima w wersji 16.0.49132. Z uwagi na pełną 

integralność systemu, doświadczenie i wiedzę pracowników CSR oraz względy utrzymania i 

obsługi Systemu, Zamawiający wymaga wykorzystania ww. systemu (w najbardziej aktualnej 

wersji obowiązującej ostatniego dnia projektu rozwoju systemu) spełniającego wszystkie 

wymogi zawarte w PFU poprzez [....]”. 

Z powyższego wynika, że Zamawiający w sposób jednoznaczny określa oprogramowanie, 

które ma zostać zastosowane na strategicznym poziomie sterowania (PTV Optima). 

Uniemożliwia to zachowanie konkurencyjności a tym samym narzuca wykonawcy wybór 

konkretnego dostawcy - firmy PTV. Na rynku istnieje wiele rozwiązań, które umożliwiają 

osiągnięcie takich samych lub lepszych wyników po wdrożeniowych. Wymaga podkreślenia 

brak dopuszczenia rozwiązania równoważnego. Ponownie należy wskazać, że dla 

zapewnienia oczekiwanej kompatybilności systemów niezbędne jest przekazanie protokołów 

komunikacji, dzięki czemu zamówienie zostanie otwarte na konkurencję. Zakwestionowanie 

powyższego wymagania (zastosowanie PTV Optima) oznacza, że sformułowane w 

przedmiotowym punkcie funkcjonalności są bezprzedmiotowe.  

Zarzut 17 Odwołujący stwierdza, że wskazane poniżej wymagania sformułowane w pkt 

2.10.3 Projekty inżynierii ruchu (str. 59 PFU) prowadzą do naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 

ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp: „ - tabelę parametrów lokalnego algorytmu sterującego 

EPICS (minimalny i maksymalny czas trwania fazy, preferowany początek i koniec fazy, 

koszty obszaru preferowanego i niepreferowanego)”. Z powyższego wynika, że Zamawiający 

wymaga od wykonawcy umieszczenia konkretnego algorytmu sterującego już na etapie 

wykonywania projektów ruchowego sygnalizacji świetlnej. Wskazuje to jednoznacznie na 

konieczność zastosowania w dalszym etapie konkretnego rozwiązania i eliminuje inne 

systemy i algorytmy sterujące pozwalają cena osiągnięcie tych samych lub lepszych efektów 

końcowych. 

 Zarzut 18 Odwołujący stwierdza, że cytowane poniżej zapisy ze strony 86 PFU - tiret piąty 

(pkt 3.11. Sterownik) prowadzą do naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 

ustawy Pzp: „Sterowniki muszą być wyposażone w: • układy wykonawcze (styczniki) 

doprowadzające napięcie zasilania dla sterowania sygnałami w układzie, który umożliwia w 

przypadku awarii: • odłączenie napięcia sieci od obwodów sygnałów czerwonych i zielonych 

(etap I), • odłączenie napięcia sieci od obwodów sygnałów żółtych (etap II)”. Odwołujący 

wskazuje, że przedstawione w opisie wymagania dla układów wykonawczych sterownika 

sygnalizacji świetlnej maja na celu wskazanie jednego producenta sterownika sygnalizacji 

ś

wietlnej - MSR Traffic. Przedstawiona funkcjonalność realizowana jest różnymi metodami 

przez sterowniki sygnalizacji świetlnej innych producentów. Doprecyzowanie tak 

szczegółowo parametrów technicznych oraz wskazanie konkretnych elementów 

sprzętowych, w jakie musi zostać wyposażonych sterownik ma na celu jedynie ograniczenie 

konkurencji i nie dopuszczenie do postępowania innych sterowników, również spełniających 

przedstawioną funkcjonalność. Zarzut 19 Odwołujący stwierdza, że okoliczność braku 

przekazania protokołów komunikacyjnych oznacza konieczność wykonania zamówienia przy 

zastosowaniu rozwiązań firmy PTV: Epics, Balance, Optima. W przypadku podtrzymania 

przez Zamawiającego wymagań w zakresie zapewnienia kompatybilności realizowanego 

systemu z obecnie funkcjonującym niezbędne jest przekazanie protokołów komunikacyjnych. 

Brak w tym zakresie świadczy o naruszeniu art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez brak 

opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący oraz ograniczający 

konkurencję. Kwestionowany brak budzi uzasadnione zastrzeżenie, szczególnie w 

okolicznościach, w których w opisie przedmiotu zamówienia realizowanego przez firmę 

Qumak S.A. znalazły się następujące wymagania i postanowienia: 3.4.1.1. Otwartość 

systemu - standard protokołów Przez otwartość systemu rozumie się zgodność z definicją 

Komisji Europejskiej opublikowaną w dokumencie " European Interoperability Framework for 

paneuropean eGovemment Services” z 2004 r. Oferowany system musi być otwarty na 

dołączanie kolejnych podsystemów i instalowanie kolejnych urządzeń. Dlatego powinien 

korzystać z powszechnie stosowanych rozwiązań w dziedzinie komunikacji. 

Otwartość protokołu definiuje się jako zbiór zasad komunikacji, funkcje 

odpowiedzialne za wymianę danych oraz zdefiniowane struktury danych. Otwartość 

protokołów musi odnosić się do komunikacji pomiędzy systemami/podsystemami, pomiędzy 

poziomami nadrzędnymi systemów / podsystemów a urządzeniami lokalnymi oraz pomiędzy 

urządzeniami lokalnymi tworzącymi system. Uwzględniając powyższe, w pełni uzasadnione 

jest przedmiotowe żądanie. W przypadku braku przekazania wnioskowanych protokołów 

niezbędne jest dokonanie takich zmian w OPZ, które doprowadzą do wykreślenia wszelkich 

wymagań w zakresie zapewnienia kompatybilności realizowanego Systemu z Systemem 

obecnie eksploatowanym, w szczególności wykreślenie wymagań dotyczących zastosowania 

rozwiązań firmy PTV.  

W złożonym na posiedzeniu piśmie procesowym odwołujący przedstawił dodatkową 

argumentację w odniesieniu do zarzutów nr 16, 19, 10, 15, 12, 17 i 8. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości 

informując  jednocześnie,  że  wprowadził,  w  zakresie  objętym  zarzutem  nr  17,  zmianę  pkt 

2.10.3  PFU,  który  po  zmianie  będzie  brzmiał  następująco:  „-  tabelę  parametrów  lokalnego 

algorytmu  sterującego  (parametry  mające  wpływ  na  optymalizację  sterowania),  -  wykres 

koordynacji dla ciągów koordynowanych,”. 

Stwierdził, że prawidłowo określił warunki udziału w postępowaniu i nie zawężają one kręgu 

epotencjalnych  wykonawców  i  nie  ograniczają  konkurencji.  Są  one  proporcjonalne  do 

przedmiotu zamówienia i umożliwiają ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania 

zamówienia, a wyrażone zostały jako minimalne poziomy zdolności. Zamawiający podkreśla, 

ż

e  funkcjonują  na  rynku  podmioty  posiadające  wystarczające  wiedzę  i  doświadczenie,  a 

także inny potencjał, aby spełnić warunki postawione w postępowaniu. Wskazuje na znaczny 

rozmiar  przedmiotu  zamówienia  ze  skomplikowanym  zespołem  czynności  (robót 

budowlanych, dostaw, usług), które może zrealizować jedynie wykonawca doświadczony  w 

tego rodzaju kompleksowych zamówieniach. 

Zauważył,  że  w  świetle  przepisów  pzp  zmawiający  kształtuje  warunki  udziału  w 

postępowaniu w taki sposób, aby mieć gwarancję, że realizacji podejmie się podmiot mający 

ku temu predyspozycje. Poza tym nie ma obowiązku ustanawiania warunków w taki sposób, 

aby spełniali je wszyscy wykonawcy w danej branży. Fakt, że nie spełnia ich odwołujący, co 

wynika  z  treści  odwołania,  nie  oznacza  jeszcze,  że  warunki  naruszają  zasadę  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz,  że  są  one  nieproporcjonalne  do 

przedmiotu  zamówienia.  Wskazał  na  rzecznictwo  KIO  wskazujące  na  dopuszczalny  zakres 

dokonywania  opisu  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  interesie  zamawiającego  bez 

uprzywilejowania lub dyskryminowania potencjalnych wykonawców. 

Stwierdził,  że  postawione  warunki  są  uzasadnione  charakterystyką  zamówienia,  zakresem, 

stopniem złożoności czy też warunkami realizacji zamówienia. 

Odnosząc  się  do  poszczególnych    zarzutów  stwierdził,  że  wymóg  doświadczenia  w 

realizacji robót budowlanych jest naturalny i uzasadniony specyfiką warunków drogowych w 

mieście oraz faktem, że o 70% budżetu zamówienia stanowią roboty budowlane pozostające 

w  bezpośrednim  związku  z  infrastrukturą  techniczną  i  oprogramowaniem  wspierającym  

zarządzanie  ruchem  drogowym.  Podtrzymał  warunek  liczby  mieszkańców  (200  tys.  )  jako 

proporcjonalny  i  w  rzeczywistości  znacznie  mniejszy  niż  rzeczywista  liczba  mieszkańców 

Lublina,  a  stosowany  jest  analogicznie  w  innych  miastach  na  podobny  przedmiot 

zamówienia.  

Stwierdził,  że  żądanie  dopuszczenia  doświadczenia  w  projektach  z  priorytetem  dla 

tramwajów  jest  błędne  i  nieprzydatne  z  uwagi  na  brak  takiego  rodzaju  transportu  u 

zamawiającego.  Także  żądanie  uwzględnienia  doświadczenia  w  projektach  związanych  z 

ruchem drogowym, a nie projekcie obejmującym system zarządzania ruchem oraz rezygnacji 

z doświadczenia w zakresie sygnalizacji świetlnej ocenił jako nie znajdujące oparcia w stanie 

faktycznym  i  prawnym.  Podkreślił  znaczenie  doświadczenia  związanego  z  pracami  przy 

systemach ITS. 

Na tych samych zasadach ocenił warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej w 

kontekście  dysponowania  odpowiednimi  osobami  z  opisanym  doświadczeniem,  co  dotyczy 

kierownika  ds.  telekomunikacji  i  architekta  IT  dysponującego  odpowiednimi  certyfikatami  (z 

dopuszczeniem równoważnych). 

Zamawiający podtrzymuje wymóg dysponowania odpowiednimi narzędziami, wyposażeniem 

i urządzeniami, w tym posiadania opisanych w pkt 5.5.2.7 b siwz licencji oprogramowania. 

Podtrzymał  stanowisko  co  do  opisanych  kryteriów  oceny  ofert  w  tym  w  zakresie  oceny 

posiadania  certyfikowanej  wiedzy  z  zakresu  podsystemu  OPTIMA  firmy  PTV.  Zauważył,  że 

posiada wskazane licencje dotyczące podsystemu firmy PTV, a przyszły wykonawca będzie 

mógł  z  nich  skorzystać  i  jednym  z  wymagań  PFU  jest  wykorzystanie  posiadanych  licencji. 

Zakup  innych  nowych  licencji  byłby  nieracjonalny  i  może  utrudniać  utrzymanie  systemu  w 

pełnej sprawności z aktualnymi aktualizacjami m. In. systemów operacyjnych. Poinformował, 

ż

e firma PTV nie ogranicza możliwości nabycia jej produktów. 

Podtrzymał  opis  kryterium  dot.  jakości  technicznej  próbki  jako  przydatny  i  potwierdzający 

praktyczną znajomość proponowanych rozwiązań. 

Zakwestionował zasadność zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy pzp. 

przedstawiając na potwierdzenie orzecznictwo KIO. 

W  odniesieniu  do  żądanej  zmiany  PFU  str.  17  wskazał,  że  zapewnia  dostęp  do  pełnej 

dokumentacji  w  ramach  wizyty  w  centrum  sterowania  i  zarządzania  ruchem,  które  to 

informacje  nie  SA  udostępniane  publicznie  z  uwagi  na  ich  poufny  charakter.  Możliwość  ta 

czyni bezprzedmiotowym żądanie odnoszone do akapitu ze stron 24 i 25. 

Zamawiający  zwrócił  także  uwagę,  że  opisując  przedmiot  zamówienia  zastosował  się  do 

przygotowanych przez UZP rekomendacjach dotyczących udzielania zamówień publicznych 

na systemy informatyczne oraz analizie dobrych praktyk w zakresie realizacji umów IT. 

Zamawiający  podkreślił,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  rozbudowa  systemu  i  z 

uwagi na ten fakt oraz potrzebę zachowania trwałości projektu nie ma możliwości rezygnacji 

z obecnie posiadanych przez system funkcjonalności. 

Odnośnie zarzutu preferowania jednego wykonawcy, zamawiający wskazał, iż system został 

zbudowany  w  oparciu  o  wskazane  otwarte  standardy,  co  potwierdzają  postanowienia  siwz 

dla I etapu budowy systemu. 

Podtrzymał  wymogi  co  do  oczekiwanej  funkcjonalności  prognozowania  na  bazie  modelu 

ruchu,  funkcjonalności  z  pkt  2.7.1  PFU  i  2.7.3  PFU,  a  także  str.  86  PFU  oraz  podtrzymał 

deklarację udostępniania dokumentacji w swojej siedzibie.  

Strony postępowania odwoławczego przedstawiły w trakcie rozprawy stanowiska.  

Odwołujący  poparł  w  całości  zarzuty  i  żądania  odwołania  wraz  z  argumentacją  zawarta  w 

uzasadnieniu  oraz  złożonym  piśmie.    Przypomniał,  że  w  2015  roku  w  Lublinie  powstała  1 

część  systemu  zarządzania  ruchem  opartego  na  konkretnych  rozwiązaniach  i  wykonana 

przez  firmę  Qumak.  Wskazał,  że  ma  znaczące  doświadczenie  w  realizacji  analogicznych 

systemów  i  stwierdził,  że  treść  OPZ  utrudnia  dostęp  do  zamówienia  przez  narzucenie 

konkretnych  rozwiązań  i  produktów  firmy  PTV.  Wskazał  na  brak  możliwości  oferowania 

rozwiązań  równoważnych  na  poziomie  centralnym,  a  w  rzeczywistości  i  na  pozostałych 

poziomach.    Na  potwierdzenie  przypomniał  postanowienia  PFU  (str.  12,  22,  24,  33). 

Podtrzymał  żądanie  co  do  możliwości  otrzymania  protokołów  komunikacji  istniejącego 

systemu  (zarzut  19).  Przypomniał,  ze  analogiczne  żądania  zawarł  zamawiający  w 

odniesieniu  do  obecnego  przedmiotu  zamówienia  (str.  13  PFU).  Odnośnie  zarzutu  15 

podtrzymał  argumenty  z  pisma  i  złożył  jako  dowody  zapowiedziane  w  piśmie.  Przypomniał, 

ż

e  zamawiający  nie  określił  żadnego  miernika    wymaganej  efektywności,  złożył  jako 

przykładowy dokument dot. efektywności sterowania w systemie w Łodzi. Złożył dokumenty 

na  potwierdzenie  charakterystycznych  cech  oprogramowania  preferowanego  przez 

zamawiającego (dowód nr 5 i nr 2) oraz dowód nr 5 opisujący najpopularniejszy na świecie 

system  niespełniający  jednak  oczekiwań  zamawiającego.  Zauważył,  że  analogiczny 

przedmiot  zamówienia,  jak  wynika  z  jego  wiedzy  i  doświadczenia,  był  kwalifikowany  jako 

dostawy  systemu  z  uwagi  na  poprzednią  treść  art.  6  Pzp.  Przedstawił  wyciągi  siwz  z 

postępowań w Bydgoszczy i Olsztynie (dowód 8 i 9). Podkreślił, że nie przedstawił w piśmie 

nowych  zarzutów.  Wskazał  na  walor  dowodowy  złożonych  dokumentów.  Zanegował 

twierdzenie  o  standardowym  charakterze  produktów  PTV  stwierdzając,  że  rozwiązania 

(urządzenia  sterowania  ruchem)  tej  firmy  funkcjonują  tylko  w  3  miastach  w  Polsce. 

Stwierdza, że zamawiający w istocie potwierdził wymóg użycia produktów PTV. Zauważa, że 

realizacja systemu w Łodzi była prawidłowa i dokonana w bardzo krótkim czasie.  Zauważa, 

ż

e  nie  było  wcześniej  ze  strony  zamawiającego  potwierdzenia  o  udostępnieniu  protokołów 

komunikacji w tym ewentualnie w trakcie wizji i nadal brak jest stwierdzenia tej okoliczności 

w  postanowieniach  SIWZ,  a  dokonanie  takiej  czynności  służyłoby  zapewnieniu  uczciwej 

konkurencji.  Ocenia  przy  utrzymaniu  kwestionowanych  warunków  prawdopodobnie  realnie 

tylko  jeden  podmiot  jest  w  stanie  złożyć  ofertę  w  tym  postępowaniu.  Podtrzymał  wszystkie 

zarzuty  z  uwzględnieniem  deklaracji  zamawiającego  co  do  modyfikacji  SIWZ  w  zakresie 

objętym  zarzutem  17.  Zauważył,  że  w  praktyce  zarzut  19  stosownie  do  oświadczeń 

zamawiającego został uwzględniony w części.  

Zamawiający    wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Podtrzymał  w  całości 

argumentację ze złożonej odpowiedzi. Stwierdził, że z  wypowiedzi odwołującego wynika, iż 

podmiot  ten  nie  spełnia  warunków  udziału  i  oczekuje  modyfikacji  SIWZ  stosownie  do 

własnych  oczekiwań.  Zauważył,  że  do  postępowania  nie  przystąpili  inni  wykonawcy, 

natomiast odnotował znaczne zainteresowanie tym zamówieniem, co wynika z otrzymanych 

pytań.  Zauważył,  że  w  odwołaniu  brak  jest  zarzutu  co  do  wadliwego  opisania 

równoważności.  Wskazał  na  wyrok  KIO  1579  1580  i  1581/16,  w  którym  oceniono  system 

firmy  PTV  jako  rozwiązanie  standardowe  na  rynku.  Złożył  do  akt  pismo  PTV  na 

potwierdzenie  możliwości  współpracy  tej  firmy  z  każdym  wykonawcą.  Zauważył,  że 

parametry  równoważności  opisał  w  SIWZ  przez  wskazanie  oczekiwanej  funkcjonalności. 

Wskazał na opis PFU str. 26 i następne w tym str. 32 co do postanowień na niej zawartych 

podniesiony  zarzut  z  pisma  odwołującego.  W  tym  miejscu  również  opisano  w  PFU 

wymagane  funkcjonalności,  a  nie  sugerowane  przez  odwołującego  parametry  lub  inne 

wskaźniki. Stwierdził, że 70% wartości zamówienia stanowią roboty budowlane, co naturalnie 

implikuje taką kwalifikacje przedmiotu zamówienia.     

Podtrzymał w całości szczegółowe odniesienie się do wszystkich zarzutów z odpowiedzi na 

odwołanie.  Stwierdził,  że  z  odwołującym  był  umówiony  na  wizję  z  przewidywanym 

udostępnieniem pełnej dokumentacji istniejącego systemu, jednakże z przyczyn leżących po 

stronie odwołującego do spotkania nie doszło.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

siwz  określającej  w  szczególności  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  kryteria  oceny  ofert,  a 

także  poddając  ocenie  dowody  przedstawione  przez  strony  w  toku  postępowania 

odwoławczego,  jak  również  stanowiska  stron  i  uczestnika  przedstawione  na  piśmie  i  ustnie 

do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  może  wskazywać  na  pozbawienie  odwołującego  możliwości  złożenia 

oferty  i  uzyskania  zamówienia,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zarzuty  odwołującego  dotyczące  opisu 

przedmiotu  zamówienia  oraz  wymogów  w  zakresie  doświadczenia  technicznego  i 

zawodowego oczekiwanego od wykonawców, nie zostały udowodnione.  

Izba  wskazuje,  iż  sporządzanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  należy  do  wyłącznych 

uprawnień  oraz  obowiązków  zamawiającego  i  jest  jedną  z  najważniejszych  czynności 

związanych  z  przygotowaniem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

ponieważ  wskazuje  na  rzeczywiste  potrzeby  zamawiającego.  Zamawiający  jest 

gospodarzem  postępowania  i  ma  prawo,  wyznaczając  cel,  jaki  zamierza  zrealizować,  tak 

określić  przedmiot  zamówienia,  aby  móc  go  opisać  adekwatnie  do  wyznaczonego  celu, 

zachowując  jednocześnie  obiektywizm  w  formułowaniu  opisu  swoich  potrzeb.  Podkreślić 

należy,  iż  przedmiotem  zamówienia  jest  Rozbudowa  Systemu  Zarządzania  Ruchem  i 

komunikacją w Lublinie  a system ten, jak już wynika z jego nazwy, jest kolejnym etap prac 

wobec zrealizowania i funkcjonowania w  systemu wykonanego w ramach I etapu. Naturalne 

jest,  że  przedmiot  zamówienia  nie  jest  prostym  zamówieniem  na  dostawę,  lub  usługę  lecz 

jest  to  skomplikowany  zespół  czynności  (  robót  budowlanych,  dostaw,  usług),  które  tylko 

bardzo doświadczony wykonawca może zrealizować.  W tym miejscu należy zaznaczyć, że 

fakt,  iż  przedmiot  zamówienia  został  zakwalifikowany  bezspornie  i  poprawnie  jako  roboty 

budowlane  implikuje  jako  naturalne  sformułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  z 

uwzględnieniem miedzy innymi doświadczenia w kierowaniu robotami także budowlanymi w 

zakresie systemów zarządzania ruchem. 

W ocenie Izby zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który umożliwi 

przygotowanie  oferty  przez  wykonawców,  jakkolwiek  nie  oznacza  to,  że  każdy  uczestnik 

rynku  w  przedmiotowej  branży  może  z  powodzeniem  złożyć  ważną  ofertę.  Zamawiający 

podał  zarówno  zakres  przedmiotu,  jego  ilość  oraz  opisał  wymagania  szczegółowe. 

Okoliczność,  iż  nie  wszystkim  wykonawcom  opis  dokonany  przez  zamawiającego  nie 

odpowiada powodować musi, co najwyżej, podjęcie decyzji przez wykonawców, co do chęci 

uczestniczenia w przedmiotowym postępowaniu. 

Skład  orzekający  podziela  stwierdzenie  zamawiającego,  że  opisując  przedmiot  zamówienia 

zastosował  się  on  do  przygotowanych  przez  UZP  rekomendacjach  dotyczących  udzielania 

zamówień  publicznych  na  systemy  informatyczne  oraz  analizie  dobrych  praktyk  w  zakresie 

realizacji umów IT. 

Fakt,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  rozbudowa  systemu  i  z  uwagi  na  potrzebę 

zachowania trwałości projektu zamawiający miał podstawy stwierdzić, że nie ma możliwości 

rezygnacji  z  obecnie  posiadanych  przez  system  funkcjonalności.  Biorąc  powyższe  pod 

uwagę,  skład  orzekający  uznaje  za  uzasadnioną  argumentacje  przedstawioną  przez 

zamawiającego  na  poparcie  twierdzenia  o  prawidłowym  sformułowaniu  zakwestionowanych 

postanowień siwz wobec stwierdzenia, że nie naruszają one zasady równości i zachowania 

uczciwej konkurencji oraz pozostałych przepisów ustawy pzp wskazanych w odwołaniu jako 

podstawa prawna zarzutów. 

Konkludując,  w  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  czynności  podejmowane  przez 

zamawiającego,  w  toku  postępowania  były  prawidłowe,  dlatego  nie  można  zgodzić  się  

z argumentacją odwołującego, jakoby doszło do naruszeń ustawy Pzp. Wobec powyższego, 

Izba  uznała,  iż  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia,  w  tym  m.in.  opis  przedmiotu 

zamówienia, warunki udziału w postępowaniu i opis sposobu dokonywania oceny spełniania 

tych  warunków,  program  funkcjonalno-użytkowy  zostały  sporządzone  prawidłowo,  ich  treść 

nie jest obarczona wadą prawną, dlatego kwestionowane postanowienia powinny się ostać w 

pierwotnym kształcie. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego 

związane z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: ……………………………