KIO 753/17 WYROK dnia 5 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 753/17 

WYROK 

z dnia 5 maja 2017  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Piotr Cegłowski 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  28  kwietnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  kwietnia  2017  r.  przez 

wykonawcę E.-L. Sp. z o. o. (…) 

w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Daleszyce (…) 

przy  udziale  wykonawcy  P.  L.  P.  Sp.  z  o.  o.  (…)  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt:  KIO 753/17 po stronie odwołującego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie. 

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawcę E.-L. Sp. z o. o. (…) i zalicza w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy  złotych zero groszy) uiszczoną przez E.-L. Sp. z o. o. (…) tytułem wpisu od 

odwołania. 

2.1  zasądza  od  E.-L.  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą w  P.  na  rzecz  Gminy  Daleszyce,  (…) 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

z 

tytułu 

wynagrodzenia 

pełnomocnika zamawiającego.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w Kielcach. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 753/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Daleszyce  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  na:  Wsparcie  gospodarki  niskoemisyjnej  poprzez  modernizację  oświetlenia 

ulicznego ZIT KOF na obszarze Gminy Daleszyce. Numer referencyjny: GMR.ZP.271.6.2017 

(nr  126344-2017-PL,  Kod  NURS:  PL331),  ogłoszone  na  stronie  internetowej  TED: 

http://ted.eurot>a.euAidl?uri=TED:NOTICE:  126344-2017:TEXT:PL:HTML.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  zamieszczone  pod  nr  ogłoszenia:  2017/S  1067-126344.  Data 

zamieszczenia: 5 kwietnia 2017 r. 

Odwołujący:  E.-L. Sp. z o.o. z siedzibą w P. wniósł odwołanie na czynności Zamawiającego 

i zarzuca, naruszenie następujących przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych:  

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  prowadzanie  postępowania  w  sposób  nie 

zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 

art.  29  ust.  1,  2  oraz  3  Ustawy  Pzp  poprzez  niezasadne  i  niezgodne  z  prawem 

przywołanie  nazwy  firmy  produkującej  urządzenia  do  sterowania  oprawami,  w  tym  również 

charakterystycznych  dla  tego  produktu  cech  techniczno-użytkowych,  co  w  konsekwencji 

prowadzi  do  wyeliminowania  produktów  innych  producentów  o  tej  samej  funkcjonalności. 

Przywołanie  nazwy  tego  producenta,  jak  również  cech  charakterystycznych  tego  produktu 

nie  jest  w  żaden  sposób  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  a  zamawiające 

może opisać przedmiot zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń. Pomijając 

powyższe,  zamawiający  nie  dopuścił  rozwiązań  równoważnych,  określając  parametry 

techniczne, które tej równoważności dotyczą. 

Art.  30  ust.  1  pkt  1)  oraz  2)  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  dokonania  opisu 

przedmiotu  zamówienia  przez  określenie  wymagań    z  uwzględnieniem  zasad  z  tego 

przepisu, 

Odwołujący wnosi o: 

zmianę treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia na zgodną z Ustawą, 

w  przypadku  braku  możliwości  zmiany  treści  na  zgodną  z  Ustawą  o  unieważnienie 

postępowania. 

Odwołujący  ma  interes  w  złożeniu  Odwołania,  ze  względu  na  to,  że  zapisy  w  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia uniemożliwiają lub  w istotny  sposób utrudniają 

złożenie  korzystnej  oferty,  wskazując  konkretnego  dostawcę  produktu,  co  jest  sprzeczne  z 

ustawą pzp. 

Zarówno Odwołujący jak i interes społeczny może doznać uszczerbku na skutek czynności 

Zamawiającego, w postaci doprowadzenia do sytuacji takim opisem przedmiotu zamówienia, 

ż

e tylko wybrana firma może pozyskać to zamówienie, czyniąc postępowanie o zamówienie 

publiczne pozornym pod kątem przepisów Ustawy.  

UZASADNIENIE 

Zgodnie z definicją art. 2 pkt 2) zamówienie jest dostawą a nie jak błędnie wskazuje 

treść  ogłoszenia  oraz  siwz.  Zgodnie  z  ww.  przepisem  ustawy  Pzp  przez  „dostawy  -  należy 

przez to rozumieć nabywanie rzeczy oraz innych dóbr ,w szczególności na podstawie umowy 

sprzedaży,  dostawy,  najmu,  dzierżawy  oraz  leasingu  z  opcją  lub  bez  opcji  zakupu,  które 

może obejmować dodatkowo rozmieszczenie lub instalację; 

Wadliwie  został  użyty,  przy  tym  również  nieprawidłowy  kod  zamówienia  CPV  45316110, 

który oznacza rodzinę kodów CPV. Prawidłowy kod zamówienia głównego to: - 31530000-7 

Lampy i oprawy oświetleniowe. Dodatkowe kody: 

45316110-9 Instalowanie urządzeń oświetlenia drogowego, 

45311200-2 Roboty w zakresie instalacji elektrycznych, 

45311100-1 Roboty w zakresie okablowania elektrycznego, 

| 

71355200-3 Wykonywanie badań. 

Błędnie  przyjęty  kod  CPV  rzutuje  wadliwą  treścią  siwz  oraz  wadliwym  opisem  przedmiotu 

zamówienia.  Przy  tym  w  sposób  rażący  popełnione  zostały  błędy  merytoryczne  w 

niewłaściwym  przywoływaniu  norm.  W  szczególności:  a)  Nie  jest  prawdą,  że  jak  twierdzi 

zamawiający w punkcie II. 1.4. Krótki opis: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  w  ramach  zadania  pod  nazwą  „Wsparcie 

gospodarki  niskoemisyjnej  poprzez  modernizację  oświetlenia  ulicznego  ZIT  KOF  na 

obszarze  Gminy  Daleszyce”  dofinansowanego  w  ramach  Regionalnego  Programu 

Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na Iata 2014-2020. 

Prawidłowo,  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  opraw  oświetleniowych  i  sterowania 

wraz  z  ich  rozmieszczeniem.  W  drzewiastej  strukturze  kodów  CPV  przywoływany  kod 

znajduje  się  w  dziale:  Roboty  budowlane,  grupie:  Roboty  instalacyjne  w  budynkach, klasie: 

Roboty  instalacyjne  elektryczne,  kategorii:  Instalowanie  systemów  oświetleniowych  i 

sygnalizacyjnych. 

b)  W  przypadku  wykonywania  dostawy  z  rozmieszczeniem  opis  przedmiotu  zamówienia, 

zgodnie  z  dyspozycja  art.  30  ustawy  Pzp  ust  1,  2  lub  9  czyli  przez  określenie  wymagań 

dotyczących  wydajności  lub  funkcjonalności,  w  tym  wymagań  środowiskowych,  pod 

warunkiem,  że  podane  parametry  są  dostatecznie  precyzyjne,  aby  umożliwić  wykonawcom 

ustalenie przedmiotu zamówienia, a zamawiającemu udzielenie zamówienia; 

2) przez odniesienie się w kolejności preferencji do:  

a) 

Polskich Norm przenoszących normy europejskie, 

b) 

norm  innych  państw  członkowskich  Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego 

przenoszących normy europejskie, itd. 

Oraz ust. 9 art. 30 ustawy Pzp W przypadku zamówień na dostawy lub usługi, zamawiający 

określa  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymagane  cechy  produktu  lub  usługi,  w 

szczególności: 

1)  wymaga,  adekwatnie  do  przedmiotu  zamówienia,  dostosowania  projektu  do  potrzeb 

wszystkich użytkowników, w tym zapewnienia dostępności dla osób niepełnosprawnych;  

Zamawiając  w  tym  postępowaniu,  w  załączniku  nr  7  do  SIWZ  umieścił    nieprawdziwe, 

wprowadzające  błąd  informacje,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  robót 

budowlanych  (  strona  1  punkt  4.1.  podpunkt  1)  sprzeczne  z  treścią  ogłoszenia,  gdzie 

zamówienie dotyczy usługi.  1 

Kolejny  podpunkt  punktu  4.1.  o  oznaczeniu  a)  podaje  nieprawdę,  że  oprawy  mają  spełniać 

normę  PN-  EN,  13201  podczas  gdy  ta  norma  nie  ma  nic  wspólnego  z  oprawami.  Norma 

dotycząca opraw to np. PN-EN 60598-2-22: 2004/AC Oprawy oświetleniowe, PN-EN 13032 

Ś

wiatło  i  oświetlenie  itd.  Przywoływana  w  załączniku  norma  PN-EN  13201  dotyczy 

oświetlenia  drogi  a  nie  samych  opraw.  Błąd  ten  ma  dalsze  negatywne  konsekwencje  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia. W  zakresie  są  również  pomiary,  które  nie  znalazły  swojego 

odzwierciedlenia w opisie przedmiotu zamówienia. 

2)  W  punkcie  h)  załącznika  7  wymaga  się,  aby  wykonawca  osiągnął  efekt  ekologiczny  w 

postaci zmniejszenia emisji CO2 121,76 Mg/rok. Rzecz jednak polega na tym, że podane w 

załączniku  zapotrzebowanie  na  energię  po  modernizacji  w  wysokości  177  679,98  kWh/rok 

wynikające z podanej mocy obliczeniowej źródeł światła 54,27 kW jest obliczone sprzecznie 

z  Rozporządzeniem  Ministra  Gospodarki  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  sposobu 

sporządzania audytu efektywności energetycznej, wzoru karty audytu oraz metod obliczania 

oszczędności energii z dnia 10 sierpnia 2012 r. (Dz. U z 2012 r. poz. 962) . Wartość ta jest 

nieprawidłowa!  W  konsekwencji  założona  w  załączniku  wartość  rocznego  zmniejszenia 

zapotrzebowania  na  energię  48,79%  jest  również  nieprawidłowa.  Tak  samo  jak  wartość 

zaoszczędzonej energii w wyniku realizacji projektu określona na 169,31 MWh/rok. Przy tym, 

z  powodu  niewykonania  dyspozycji  art.  30  ustawy  Pzp,  czyli  wykonania  projektu 

oświetleniowego wykazującego zgodność z normą PN-EN 13201, moc została podana, jako 

graniczna tj., 54,27kW nie wynika z żadnych obliczeń i została ¡podana a’Priori. Nie została 

również  podana  bazowa  moc  zainstalowana.  Skutkiem  takiego  ¡opisu  przedmiotu 

zamówienia, zamawiający przenosi cale ryzyko uzyskania określonego efektu ekologicznego 

na  wykonawcę  przy  tym  ze  względu  na  brak  określenia  jednoznacznych  warunków 

proponowania  opraw,  aby  np.  spełniały  normę  oświetleniową,  co  jest  wymagane  art.  30 

ustawy Pzp powoduje, że oferty będą całkowicie nieporównywalne. Taki opis rażąco narusza 

art.  7,  art.  29  oraz  art.  30  ustawy  Pzp.  Załączona  inwentaryzacja  oraz  schematy  ideowe 

podłączenia  opraw  oświetleniowych  nie  pozwalają  na  ustalenie  prawidłowego,  zgodnego  z 

normą  oświetlenia  dróg.  W  specyfikacji  technicznej  opraw  oraz  systemu  zarządzania, 

zamawiający wymaga, aby dobrać oprawy 1 zgodnie z aktualną normą PN-EN 13201, sam 

przy tym nie dokonał takiego doboru. Przy tym jak wspomniane zostało wyżej, brak projektu 

z obliczeniami fotometrycznymi dróg uniemożliwia dokonanie prawidłowego doboru na etapie 

oferty.  Prowadzi  to  do  dysproporcji  wiedzy  pomiędzy  podmiotami,  które  mają  wygrać 

przetarg  składając  ofertę,  która  niekoniecznie  później  ma  być  zrealizowana.  Oferta  ma  być 

tylko  do  oceny.  Ponieważ  z  takiej  oferty  zamawiający  nie  ma  wiedzy,  czy  zaproponowane 

oprawy spełnią normę, co jest wymagane w tym akapicie załącznika 7. 

Zapis  punktu  2.,  że:  Diody  w  oprawach,  wysokowydajne  w  technologii  Power  LED  lub 

równoważne, o strumieniu świetlnym opraw, po uwzględnieniu strat, > 130Im/W, prąd pracy 

diod  o  natężeniu  nie  większym  niż  900  mA.  Każda  dioda  w  panelu  LED  musi  być 

wyposażona w indywidualną soczewkę pozwalającą emitować światło równomiernie na całą 

oświetlaną przez oprawę powierzchnię. Nie dopuszcza się matryc diodowych wyposażonych 

w  jedną  soczewkę.”  Jest  rażąco  sprzeczny  z  art.  29  ustawy  Pzp.  Równoważność  przede 

wszystkim  nie  dotyczy  technologii.  Nie  ma  zastosowania  w  tym  przypadku.  Wskazane  jest 

konkretne rozwiązanie technologiczne, nieuzasadnione specyfiką zamówienia ograniczające 

konkurencję.  Przy  tym  diody  LED  w  oprawach  występują  w  łańcuchach  szeregowo-

równoległych  a  nie  pojedynczo,  gdyż  miałby  wtedy  zbyt  niski  strumień.  Preferuje 

zastosowanie  rozwiązań  przestarzałych  i  nie  dopuszcza  nowoczesnych.  Jest  to 

niezrozumiałe, dlaczego zamawiający działa na własną niekorzyść.  

Kolejny  wymóg  dotyczący  diod  LED,  że  trwałość  diod  i  zasilacza,  niezależnie  od  wielkości 

prądu  zasilającego  nie  powinna  być  mniejsza  niż  70.000  godz.  dla  L80,  przy  założeniu,  że 

ś

rednia  temperatura  pracy,  otoczenia  nie  będzie  większa  niż  25°C,  miesza  w  sposób 

nieuprawniony  dwa  parametry.  L80  nie  jest  prawidłowym  parametrem,  gdyż  prawidłowo  to 

L80B 10 i oznacza, jakiej populacji dotyczy maksymalny, dopuszczalny spadek strumienia o 

20%.  Brak  podania  parametru  B10/50  oznacza,  że  w  praktyce  ten  parametr  nie  jest 

wymagany  a  preferowany  jest  sprzęt  o  niskiej  trwałości  utrzymania  strumienia  światła. 

Trwałość  zasilacza  jest  odmienną  kwestią  i  regulowany  innymi  wymaganiami  i  normami. 

Parametrów tych nie sposób łączyć. 

Punkt  8  wymagania,  że:  zasilacza  z  funkcję  CLO  -  regulacja  utraty  strumienia  w  czasie, 

oznacza, że zadeklarowana moc zainstalowana oprawy będzie spełniona tylko w momencie 

instalacji.  Z  każdym  dniem  będzie  tyko  gorzej  osiągając  dla  L80  20%  wzrost  mocy 

zainstalowanej. Odpowiednio pogorszą się również wskaźniki ekologiczne. Na koniec okresu 

trwałości  projektu  może  to  być  ok.  10%  więcej.  Wymóg  10.  Szczelność  całej  oprawy  nie 

mniej niż IP66, aby uniemożliwiać kondensowanie pary wodnej w oprawie, oprawa musi być 

wyposażona  w  zawór  wyrównujący  ciśnienie  pomiędzy  komorą  lampy  a  otoczeniem.  Jest 

niedorzeczny  i  dotyczy  opraw  wyładowczych  sodowych.  Chyba,  że  mają  być  zastosowane 

oprawy  sodowe  przerobione  na  LEDowe.  Jest  to  kolejny  zapis!  na  niekorzyść 

zamawiającego  równocześnie  ograniczający  konkurencję.  Oprawy  nowoczesne  nie  mogą 

być w tym zamówieniu zaproponowane. Jest to niezrozumiałe. 

I 

11. Oprawa ma być wyposażona w system odcięcia zasilania w momencie otwarcia oprawy, 

oraz  blokadę  uniemożliwiającą  samoczynne  zamkniecie  się  oprawy  w  czasie  prac 

montażowo  konserwacyjnych,  dostęp  do  komory  osprzętu  i  optyki  bez  użycia  dodatkowy 

otwierający  oprawę  ma  być  wykonany  ze  stali  nierdzewnej.  Zamawiający  nie  dopuszcza 

opraw,  które    są  otwierana  za  pomocą  śrubokręta,  klucza,  klucza  imbusowego,  śrub 

motylkowych i in. narzędzi do otwierania opraw. 

12.  Klosz  oprawy  -  szkło  hartowane  wandaloodporne  płaskie  przezroczyste  o  wysokim 

współczynniku przepuszczania światła o odporności udarowej IK> 09. 

W sposób oczywisty, bez uzasadnienia specyfikują konkretnego producenta. 

Zapis punktu: 17. Oprawy muszą posiadać deklaracje CE, RoHSE oraz certyfikat ENEC ,TM 

21-11  Certyfikat  ENEC,TM  21-11  ma  być  wydany  przez  niezależne  laboratorium.  Rzecz  w 

tym,  że  TM21-  11  nie  jest  certyfikatem  tylko  Memorandum  Technicznym  i  nikt  takiego 

certyfikatu nie ma i posiadać nie może. Czyli nawet ten producent, który się wyspecyfikował 

nie posiada takiego dokumentu. Wymóg jest niewykonalny. 

Wymogi  19.  Oprawy  muszą  spełniać  wymogi  ROZPORZĄDZENIE  KOMISJI  UNII 

EUROPEJSKIEJ (WE) NR 245/2009 z dnia 18 marca 2009 r. 

20.Oprawy ma być wykonane zgodnie z normą PN-EN 60598-1,PN-EN 60598-2-3. 

21.  Oprawa  ma  być  wyłączana  z  grupy  ryzyka  fotobiologicznego  zgodnie  z  normą  PN-EN 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  uwzględnił  w  części  zarzuty  odwołania  i  wskazał 

zarzuty, które zostały uznane: 

1/  pkt  1  str.  4  odwołania  –  Błędne  użycie  kodu  głównego  CPV  oraz  wskazanie  w  opisie 

przedmiotu zamówienia, że jest to dostawa. W tej kwestii dokonano modyfikacji SIWZ oraz 

dokonano zmiany ogłoszenia, 

2/  pkt  1)  str.  5  odwołania  –  Błędne  wskazanie  w  załączniku  nr  7  do  SIWZ  normy  PN-EN 

13201, która zostanie zmieniona na właściwa, 

3/ „Zapis punkt 2” odwołania str. 6 przez: 

a.  wykreślenie  zapisu  –  Diody  w  oprawach,  wysokowydajne  w  technologii  Power  LED 

lub równoważne,  o strumieniu świetlnym opraw, po uwzględnieniu strat 130 l/W, prąd 

pracy  diod  o  natężeniu nie  większym  niż  900  mA.  Każda  dioda  w  panelu  LED  musi 

być  wyposażona  w  indywidualną  soczewkę  pozwalającą  emitować  światło 

równomiernie  na  całą  oświetlaną  przez  oprawę  powierzchnię.  Nie  dopuszcza  się 

matryc diodowych wyposażonych w jedną soczewkę, 

b.  poprawieniu parametru L80 na pełną nazwę parametru L80B10. 

4/  Pkt  12  odwołania  str.  7  –  w  zakresie  zmodyfikowania  zapisu  parametru  odporności 

udarowej oraz rezygnacje z zapisu płaszczyzny klosza (płaskie), 

5/ Zapis punktu 17 odwołania str. 7 – wykreślenia wymogu posiadania certyfikatu TM 21-11 

dla opraw, 

6/  Pkt  21  odwołania  str.  7  –  usunięcie  przykładowego  schematu  systemu  inteligentnego 

oświetlenia – sterowanie i zarządzanie oświetleniem, w którym znalazła się nazwa Telensa. 

W powyższym zakresie zamawiający uwzględnił podniesione zarzuty. 

Strony i uczestnik postępowania odwoławczego złożyli oświadczenia na rozprawie: 

Odwołujący  poparł  odwołanie  w  zakresie  nieuwzględnionym  przez  Zamawiającego  i 

stwierdził,  iż  oczekuje  dodatkowo  uwzględnienia  zarzutu  ze  strony  5  i  6  odwołania  i  wobec 

częściowego uwzględnienia zarzutów odwołujący ograniczył zarzuty i żądania do treści  niżej 

zacytowanej, zamieszczonej na stronie 5 i 6 odwołania: 

„Tak  samo  jak  wartość  zaoszczędzonej  energii  w  wyniku  realizacji  projektu  określona  na 

169,31  MWh/rok.  Przy  tym,  z  powodu  niewykonania  dyspozycji  art.  30  ustawy  Pzp,  czyli 

wykonania  projektu  oświetleniowego  wykazującego  zgodność  z  normą  PN-EN  13201,  moc 

została podana, jako graniczna tj., 54,27kW nie wynika z żadnych obliczeń i została podana 

a’Priori.  Nie  została  również  podana  bazowa  moc  zainstalowana.  Skutkiem  takiego  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  zamawiający  przenosi  cale  ryzyko  uzyskania  określonego  efektu 

ekologicznego  na  wykonawcę  przy  tym  ze  względu  na  brak  określenia  jednoznacznych 

warunków  proponowania  opraw,  aby  np.  spełniały  normę  oświetleniową,  co  jest  wymagane 

art. 30 ustawy Pzp powoduje, że oferty będą całkowicie nieporównywalne. Taki opis rażąco 

narusza  art.  7,  art.  29  oraz  art.  30  ustawy  Pzp.  Załączona  inwentaryzacja  oraz  schematy 

ideowe  podłączenia  opraw  oświetleniowych  nie  pozwalają  na  ustalenie  prawidłowego, 

zgodnego  z  normą  oświetlenia  dróg.  W  specyfikacji  technicznej  opraw  oraz  systemu 

zarządzania,  zamawiający  wymaga,  aby  dobrać  oprawy  zgodnie  z  aktualną  normą  PN-EN 

13201, sam przy tym nie dokonał takiego doboru. Przy tym jak wspomniane  zostało  wyżej, 

brak  projektu  z  obliczeniami  fotometrycznymi  dróg  uniemożliwia  dokonanie  prawidłowego 

doboru  na  etapie  oferty.  Prowadzi  to  do  dysproporcji  wiedzy  pomiędzy  podmiotami,  które 

mają  wygrać  przetarg  składając  ofertę,  która  niekoniecznie  później  ma  być  zrealizowana. 

Oferta  ma  być  tylko  do  oceny.  Ponieważ  z  takiej  oferty  zamawiający  nie  ma  wiedzy,  czy 

zaproponowane oprawy spełnią normę, co jest wymagane w tym akapicie załącznika 7.” 

Uzupełniając  argumentację  odwołania,  w  złożonym  piśmie  procesowym  podniósł 

następujące okoliczności: 

1/ w siwz brakuje niezbędnych danych umożliwiających obliczenie mocy opraw służących do 

oświetlenia planowanego zakresu modernizacji, które spełniałyby normę PN-EN 13201; 

2/ moc opraw, które miałyby spełniać tę normę jest kryterium oceny ofert – Kryterium – moc 

zainstalowana; 

3/ Brakującymi danymi niezbędnymi do wyliczenia mocy opraw wg normy PN-EN 13201 są: 

a/  klasy  oświetleniowej  drogi  lub  ewentualnie  wymagane  pierwszą  częścią  normy  PN-EN 

13201  dane  dotyczące  intensywności  ruchu  na  oświetlanych  drogach  w  celu  przydzielenia 

klasy oświetleniowej przez projektanta, 

b/ szerokość drogi, 

c/ odległość między oprawami (modułu), 

d/ rodzaj nawierzchni (asfalt, typ asfaltu, kostka, grunt etc.) 

Odwołujący  wnosi  o  podanie  tych  danych  przy  jednoczesnym  wykazaniu  przez 

zamawiającego, że jego obliczenia spełniają normę PN-EN 13201, w sposób określony w tej 

normie.  Do  pisma  załączono    dwa  opracowania  wskazane  w  piśmie  jako    załączniki  7  i  8. 

Wobec  wątpliwości  przedstawionych  przez  Zamawiającego,  Odwołujący  wyjaśnił,  że 

argumentacja 

przedstawiona 

w 

złożonym 

piśmie 

i 

podtrzymana 

w 

zakresie 

nieuwzględnionym  przez  Zamawiającego,  zawarta  jest  na  str.  1  od  słów  „tytułem 

uzupełnienia” do str. 2 pkt 4 włącznie oraz dwa wyżej wskazane załączniki.  

Odwołujący oświadczył, że jako profesjonalista nie widzi możliwości sporządzenia oferty na 

podstawie danych z SIWZ, w szczególności do dokonania obliczeń mocy na zgodność mocy 

z normą. Podtrzymał stwierdzenia z pkt od 1 do 4 pisma, ze wskazaniem różnych wyników, 

w  zależności  od  sytuacji  oświetleniowej.  Wskazał  na  załącznik  nr  8  z  przykładowymi 

wynikami.  Ponownie  podkreślił  brak  wystarczających  danych  do  sporządzenia  poprawnej  i 

konkurencyjnej oferty w zakresie kryterium oceny ofert, jakim jest moc zaoferowana (40%).   

Zauważył, że w SIWZ nadal pozostaną zapisy dotyczące kwestionowanej normy na przykład 

str. 1 i inne, co wprowadzi wykonawców w błąd, że oprawy mają spełniać normę. Stwierdził, 

iż  Zamawiający  przyznał,  że  norma  oświetleniowa  nie  musi  być  spełniona,  a  musi  być 

spełniony  wyłącznie  efekt  ekologiczny,  to  jest  uzyskanie  oszczędności  na  mocy.  Stwierdził, 

ż

e  autoryzuje  wszystkie  złożone  przez  siebie  dokumenty.  Ponownie  podkreślił  brak 

informacji wskazanych w piśmie, w szczególności wiedzy, co do klasy oświetleniowej. 

Przystępujący  poparł  w  całości  zarzuty  i  argumentację  Odwołującego  także  w 

zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i art. 30 ust. 1. Oceniła, że wykonawca nie jest w 

stanie przygotować oferty, z możliwością uzyskania maksymalnej punktacji w tym kryterium, 

bez  znajomości  parametrów  żądanych  przez  Odwołującego.  Zauważył,  że  Zamawiający,  w 

kryteriach  ocenianych  na  podstawie  mocy  opraw,  przyznaje  podwyższoną  punktację 

oprawom o mocy niższej, teoretycznie bez wskazania dolnej granicy tej mocy (str. 17 SIWZ). 

Przypomina,  że  w  odwołaniu  wskazano  na  normę,  jako  dotyczącą  oświetlenia  ulicznego,  a  

nie samych opraw.  

Zamawiający  stwierdził,  że  żądania  przedstawione  w  toku  rozprawy  przez 

Odwołującego  są  niezasadne.  W  szczególności  zauważył,  że  oczekiwane  informacje, 

dotyczące  redukcji  emisji  CO

  i  zmniejszenia  zapotrzebowania  na  moc,  wynikają  z 

inwentaryzacji oświetlenia, stanowiącej załącznik do SIWZ. Stwierdził, że dostępny jest audyt 

energetyczny,  z  którego  dane  zostały  przeniesione  do  inwentaryzacji.  Przedstawione  dane 

są  wystarczające  do  dokonania  obliczeń  zainstalowanej  mocy  i  redukcji  do  wielkości 

oczekiwanej. Wskazał na znaczenie uzyskania oszczędności w postaci zmniejszenia zużycia 

energii.  Kwestionował  walor  dowodowy  przedstawionych  przez  Odwołującego  obliczeń 

fotometrycznych  nieznanego  autorstwa.  Stwierdził,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  w 

istocie dostawa i montaż, czy też wymiana opraw na istniejącej infrastrukturze. Podkreślił, że 

z  treści  specyfikacji  wynikają  wymagane  minimalne  wielkości  oświetlenia,  wyrażone 

strumieniem i mocą. Przypomniał, że uwzględniając w części odwołanie przyznał, że błędnie 

wskazał  w  załączniku  nr  7  do  SIWZ  normę  PN-EN  13201,  którą  deklaruje  zamienić  na 

właściwą,  natomiast  Odwołujący  przedstawia  argumentację  opartą  na  tej  normie,  której 

zastosowanie obie strony zasadnie kwestionują.  

Zauważył,  że  w  złożonym  piśmie  zadeklarował  wskazanie  w  dokumentacji  postępowania 

norm  właściwych,  mających  zastosowanie.  Zauważył,  że  w  SIWZ,  w  punkcie  dotyczącym 

kryterium mocy opraw (str. 17), sformułował wymóg minimalnego strumienia, wyrażonego w 

lumenach  dla każdego  rodzaju  oprawy. Wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  zarzutów 

nie cofniętych przed otwarciem rozprawy.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  jak  również  stanowiska  stron  i  uczestnika 

przedstawione na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  stwierdzić  należy,  że  w  odróżnieniu  od  stanu  faktycznego 

postepowania  o  udzielenie  zamówienia,  jaki  miał  miejsce  w  dniu  wniesienia  odwołania, 

nastąpiły  istotne  zmiany  mające  znaczenie  przy  rozpatrywaniu  zarzutów.  Należy 

przypomnieć, że szereg zarzutów odwołania został przez  zamawiającego uwzględniony, co 

zostało  wyspecyfikowane  wyżej  w  treści  stanu  faktycznego  wynikającego  z  opisów 

dokonanych przez obie strony. Ponadto istotne znaczenie ma okoliczność, że w odniesieniu 

do postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia podniesione były zarzuty przez 

innego  odwołującego  (w  sprawie  niniejszej  jest  nim  przystępujący  do  postępowania  po 

stronie  odwołującego),  które  to  zarzuty  zostały  w  całości  uwzględnione  przez 

zamawiającego.  

W  takim  stanie  rzeczy  rozpoznaniu  podlegają  zarzuty  podtrzymane  przez  odwołującego, 

który  wskazał  ich  zamieszczenie  w  konkretnych  miejscach  uzasadnienia  odwołania  i 

dodatkowo  argumentowanych  we  fragmencie  złożonego  pisma  procesowego.  Należy  przy 

tym  zauważyć,  że  fragmenty  te  wymagały  dodatkowego  odkodowania  treści,  jako  że  w 

rzeczywistości  nie  stanowiły  samodzielnego  zamkniętego  opisu.  Przykładem  jest    już 

pierwsze  zdanie  podtrzymanego  uzasadnienia:  „Tak  samo  jak,  wartość  zaoszczędzonej 

energii w wyniku realizacji projektu określona na 169,31 MWh/rok.” (?) 

Pomimo  takich  wątpliwości    zrozumiały  jest  zarzut  braku  informacji,  które  w  ocenie 

odwołującego umożliwią mu przygotowanie konkurencyjnej oferty. 

W  rozpatrywanym  zakresie  zarzutów  skład  orzekający  uznaje,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu jako niezasadne. 

Należy zauważyć, że wymogi dotyczące mocy opraw wymogami co do żądanego strumienia 

ś

wiatła  zostały  opisane  w  postanowieniach  siwz  w  części  dotyczącej  kryteriów  oceny  ofert, 

jako  że  parametry  te  stanowią  jedno  z  kryteriów  oceny.  Jednocześnie  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia przedstawiono żądane warunki techniczne i oczekiwany efekt ekologiczny oraz 

oszczędnościowy. 

Należy  także  zauważyć,  że  przedmiotem  zamówienia,  jest  przede  wszystkim,  co  na 

obecnym etapie stało się niesporne, dostawa i montaż opraw oświetleniowych i wysięgników  

w  istniejącej  utrwalone  infrastrukturze  technicznej  tj.  w  określonej  liczbie,  na  istniejących 

słupach  w  konkretnych  ciągach  komunikacyjnych.  Dane  na  te  okoliczność  znajdują  się  w 

siwz,  do  której  przeniesiono  niezbędne  informacje  z  przeprowadzonego  audytu 

energetycznego    i  inwentaryzacji  oświetlenia  (dostępnych  na  stronie  internetowej 

zamawiającego). 

Wobec  powyższego,  w  ocenie  składu  orzekającego,  mając  przy  tym  na  względzie 

dokonanie  przez  zamawiającego  istotnych  i  w  interesie  potencjalnych  wykonawców,  zmian 

postanowień  siwz,  a  także  biorąc  pod  uwagę,  że  zmodyfikowane  postanowienia  siwz  nie 

ograniczą  dostępu  profesjonalnych  wykonawców,  w  tym  odwołującego,  do  zamówienia, 

podtrzymane zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy 

pzp, orzeczono jak w sentencji stwierdzają, że zamawiający nie naruszył przepisów ustawy 

wskazanych w odwołaniu. 

 O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp 

oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący: 

………………………………