KIO 76/17 WYROK dnia 26 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 76/17 

WYROK 

z dnia 26 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  z  udziałem  stron  dnia  23  stycznia  2017  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  stycznia  2017  r. 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum: 

PORR  Polska  Construction  S.A.,  PORR  BAU  GmbH,  ul.  Hołubcowa  123,  02  -  854 

Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Chrześcijańska  Akademia  Teologiczna  w 

Warszawie, ul. Miodowa 21 c, 00-246 Warszawa 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

 Konsorcjum: 

Strabag Sp. z o. o., Ed. Zueblin AG, Strabag AG, ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  oddala odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Konsorcjum:  PORR  Polska  Construction  S.A., 

PORR  BAU  GmbH,  ul.  Hołubcowa  123,  02  -  854  Warszawa  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Konsorcjum:  PORR  Polska 

Construction  S.A.,  PORR  BAU  GmbH,  ul.  Hołubcowa  123,  02  -  854  Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego  

w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 76/17 

                                                               Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Chrześcijańska  Akademia  Teologiczna  w  Warszawie  prowadzi  w  trybie 

przetargu  ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Budowa 

nowej siedziby ChAT”, ogłoszenie w DUUE 2016/S 062-106396 z 30.03.2016 roku 

 Odwołujący -  Konsorcjum: 1) PORR Polska Construction S.A. z siedzibą w Warszawie i 2) 

PORR  BAU  GmbH  z  siedzibą  w  Wiedniu  wniósł  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego  w  przedmiocie  dokonania  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w Postępowaniu polegających na:  

1)  dokonaniu  oceny  oferty  Odwołującego,  w  część  opracowania  pt.  „Organizacja  budowy 

oraz  Organizacji  i  metodologii  zarządzania”  w  sposób  błędny  oraz  z  naruszeniem  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia, 

poprzez nieprzyznanie ofercie Odwołującego punktów w kryterium oceny ofert:  „Organizacja 

budowy”  zgodnie  z  załącznikiem  nr  4  do  SIWZ,  pomimo,  że  zgodnie  z  SIWZ  oraz  przy 

zachowaniu zasady równego traktowania wykonawców Zamawiający winien przyznać ofercie 

Odwołującego  maksymalną  liczbę  punktów  w  kryterium  „Organizacja  budowy”,  jak  również 

niezasadnemu  przyznaniu  punktów  ofercie  Konsorcjum  Strabag,  co  powinno  skutkować 

uznaniem oferty Odwołującego za najkorzystniejszą w postępowaniu;  

2) zaniechaniu odtajnienia części oferty konsorcjum w składzie: Strabag sp. z o.o., Strabag 

AG,  Ed.  Ziiblin  AG  („Konsorcjum  Strabag”)  „Organizacja  budowy”  pomimo,  że  Konsorcjum 

Strabag  w  terminie  składania  ofert  nieskutecznie  zastrzegło  część  oferty  jako  stanowiącą 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  zaniechało  wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa; 

 3)  dokonaniu  wyboru  oferty  Konsorcjum  Strabag  pomimo,  że  to  oferta  Odwołującego  jest 

najkorzystniejsza w Postępowaniu oraz zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego, jako oferty 

najkorzystniejszej z ofert nie podlegających odrzuceniu. 

Zamawiającemu zarzucił naruszenie: 

 1)  art.  91  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  dokonanie  oceny  oferty 

Odwołującego, cześć pt. „Organizacja budowy oraz Organizacji i metodologii zarządzania” w 

sposób  błędny  oraz  z  naruszeniem  równego  traktowania  wykonawców  oraz  postanowień 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  poprzez  nieprzyznanie  Odwołującemu 

punktów w ocenie cząstkowej w tym kryterium oceny ofert „Organizacja budowy” jak również 

niezasadnemu  przyznaniu  punktów  ofercie  Konsorcjum  Strabag,  pomimo  tego,  że  przy 

zachowaniu  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  dokonując  oceny  zgodnie  z 

załącznikiem  nr  4  do  SIWZ  oferta  Odwołującego  powinna  otrzymać  maksymalną  liczbę 

punktów  w  kryterium  „Organizacja  budowy”,  co  miało  wpływ  na  wynik  postępowania,  gdyż 

skutkowało  wyborem  oferty  Konsorcjum  Strabag,  podczas  gdy  ofertą  najkorzystniejsza  w 

postępowaniu powinna zostać uznana oferta Odwołującego;  

2)  art.  8  ust.  3  PZP  poprzez  jego  zastosowanie,  polegające  na  nieujawnieniu  części  oferty 

Konsorcjum  Strabag  dotyczącej  opisu  „Organizacja  budowy”  i  wezwaniu  Konsorcjum 

Strabag,  po  upływie  terminu  składania  ofert,  do  przedstawienia  uzasadnienia  zastrzeżenia 

części  oferty  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  pomimo  że  Konsorcjum  Strabag  winno  było 

przedstawić takie uzasadnienie najpóźniej w dacie składania ofert;  

3)  art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  niedochowanie  przez  Zamawiającego  zasady  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  polegające  na  zaniechaniu  dokonania 

prawidłowych czynności związanych z oceną ofert w Postępowaniu. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

 1) uwzględnienie odwołania ;  

2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania;  

3) na podstawie art. 189 ust. 6 PZP w związku z art. 8 ust. 3 PZP wyłączenie jawności części 

rozprawy  dotyczącej  wszystkich  informacji  i  dokumentów  objętych  przez  Odwołującego 

klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa”, w tym w szczególności części oferty pn. „Organizacja 

budowy oraz Organizacji i metodologii zarządzania”;  

4)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru 

oferty Konsorcjum Strabag jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;  

5)  nakazanie  dokonania  czynności    ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

Odwołującego  oraz  przyznania  punktacji  w  ramach  kryterium  „Organizacja  budowy”  na 

zasadach opisanych w uzasadnieniu odwołania, jako oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący  stwierdził,  że  złożył  najkorzystniejszą  ofertę  w  Postępowaniu,  a  w  wyniku 

dokonania  przez  Zamawiającego  naruszeń,  narażony  jest  na  poniesienie  szkody  w  postaci 

nieuzyskania  zamówienia.  W  przypadku  dokonania  ponownej  czynności  badania  i  oceny 

ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej oferta Odwołującego zostanie sklasyfikowana na 

pierwszym miejscu rankingu ofert, a tym samym Odwołujący uzyska zamówienie.  

Uzasadniając zarzuty i żądania  odwołania wskazał, co następuje. 

W postępowaniu oferty złożyło 3 wykonawców:  

(1) konsorcjum: PORR Polska Construction S.A., PORR Bau GmbH (Odwołujący),  

(2) Strabag sp. z o.o., Strabag AG, Ed. Züblin AG (Konsorcjum Strabag), (przystępujący), 

(3)  konsorcjum:  Aldesa  Construcciones  Polska  sp.  z  o.o.  oraz  Aldesa  Construcciones  S.A. 

(„Konsorcjum Aldesa”).  

W  dniu  30  grudnia  2016  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wynikach  badania  i 

oceny  ofert  (wraz  z  dodatkowym  sprostowaniem  z  dnia  9  stycznia  2016  r.),  oraz  wyborze 

jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Strabag. 

Poszczególni  wykonawcy  otrzymali  następującą  liczbę  punktów  (z  uwzględnieniem 

sprostowania z dnia 9 stycznia 2017 r.): L.p. Nazwa Wykonawcy Kryterium cena: waga 60% 

Kryterium  gwarancja:  waga  10%  Kryterium  termin  realizacji:  waga  10%  Kryterium 

organizacja budowy waga 20% Łącznie  

1 Konsorcjum Strabag 60,00 10,00 10,00 19,26 (4,42 + 9,84 + 5) 99,26  

2 Odwołujący 57,79 10,00 10,00 18,93 (5 + 8,93 + 5) 96,72 

3 Konsorcjum Aldesa 55,25 10,00 10,00 17,34 (2,59 + 10 + 4,75) 92,59  

Uzasadnienie dla zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP  

W ocenie Odwołującego Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów art. 91 ust. 1 oraz 

art. 7 ust. 1 PZP dokonując oceny ofert w sposób sprzeczny z postanowieniami SIWZ oraz 

zasadą równego traktowania  wykonawców. Uchybienia dotyczą oceny oferty Odwołującego 

oraz oferty Konsorcjum Strabag w kryterium „Organizacja budowy” o wadze 20% i polegają 

na  nieprzyznaniu  Odwołującemu  punktów  w  poszczególnych  podkryteriach  w/w  kryterium 

oraz  niezasadnemu  przyznaniu  punktów  ofercie  Konsorcjum  Strabag,  co  miało  wpływ  na 

wynik  postępowania,  gdyż  skutkowało  wyborem  oferty  Konsorcjum  Strabag,  podczas  gdy 

ofertą najkorzystniejsza w postępowaniu powinna zostać uznana oferta Odwołującego.  

Zgodnie  z  rozdziałem  XIX  SIWZ  „XIX  Opis  kryteriów  oceny  ofert”  ppkt  4)  Kryterium 

„Organizacja  budowy”  wartość  procentowa  i  punktowa  dla  kryterium  „Organizacja  budowy” 

miała  zostać  wyliczona  według  zasad  opisanych  w  zał.4  do  SIWZ  -  Kryterium  oceny  ofert 

„Organizacja budowy". 

Każdy  z  wykonawców  był  zobowiązany  do  załączenia  do  oferty  opracowania  w  formie 

pisemnej „Organizacja budowy", na podstawie którego Zamawiający dokonywał oceny oferty 

w kryterium.  

Zgodnie z Załącznikiem nr 4 - Kryterium oceny ofert „Organizacja budowy” kryterium zostało 

podzielone na 3 podkryteria: 

Podkryterium  nr  1  (waga  podkryterium  -  5%)  -  zgodnie  z  opisem  zawartym  w 

załączniku  nr  4  do  SIWZ  w  podkryterium  1  ocenie  podlegał  opis  zapewnienia  przez 

Wykonawcę  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  warunkami  umowy,  dokumentacją  projektową 

oraz STWiORB w zakresie sposobu zapewnienia przez Wykonawcę monitorowania postępu 

robót  budowlanych.  W  „podkryterium  1”  wykonawca  mógł  otrzymać  1  punkt  za  każdą 

skuteczną  propozycję  dodatkowych  działań,  wykraczających  poza  określone  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ  i  załącznikach,  zawierającą  określenie  rodzaju  działania  i 

uzasadnienie wpływu tego działania na zapewnienie zgodności postępu robót budowlanych z 

harmonogramem,  budżetem  oraz  oczekiwaniami  Zamawiającego.  Liczba  punktów 

uzyskanych  przez  wykonawcę  w  ramach  podkryterium  1  była  obliczana  według  wzoru 

wskazanego w załączniku nr 4 do SIWZ.  

2) Podkryterium nr 2 (waga podkryterium - 10%) - zgodnie z opisem zawartym w zał. nr 4 do 

SIWZ  w  „podkryterium  2”  ocenie  podlegał  opis  zapewnienia  przez  Wykonawcę  organizacji 

pracy. W podkryterium 2 wykonawca mógł otrzymać 1 punkt za każdą skuteczną propozycję 

dodatkowych  działań,  wykraczających  poza  określone  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  i 

załącznikach do SIWZ, zawierającą określenie rodzaju działania i uzasadnienie wpływu tego 

działania  na:  a)  zapewnienie  niezmienności  składu  (osób)  będących  Kierownikiem 

Budowy/Kierownikiem  robót;  b)  zapewnienie  przez  Wykonawcę  przekazania  obowiązków  i 

wdrożenia  nowych  Kierowników  Budowy/Kierowników  robót  w  przypadku  zmiany 

Kierowników;  c)  zapewnienie  przez  Wykonawcę  przekazania  obowiązków  i  wdrożenia 

nowych  Kierowników  Budowy/Kierowników  robót  w  przypadku  zmiany  na  stałe;  d) 

zapewnienie  przez  Wykonawcę  efektywności  przepływu  informacji  pomiędzy  personelem 

Wykonawcy,  Zamawiającego,  Inwestora  Zastępczego,  Nadzoru  Autorskiego;  Dodatkowo, 

wykonawca  mógł  otrzymać  20  punktów  za  każdy  pełny  skład  (Kierowników 

Budowy/Kierowników robót wszystkich dziedzin) „rezerwowych” (dodatkowych) Kierowników 

Budowy/Kierowników  robót  wskazanych  przez  Wykonawcę.  Liczba  punktów  uzyskanych 

przez  wykonawcę  w  ramach  podkryterium  2  była  obliczana  według  wzoru  wskazanego  w 

załączniku nr 4 do SIWZ. 

 3) Podkryterium nr 3 (waga podkryterium - 10%) - zgodnie z opisem zawartym w załączniku 

nr  4  do  SIWZ  w  podkryterium  3  ocenie  podlegało:  (1)  zapewnienie  ogrodzenia  terenu 

budowy oraz (2) zapewnienie stołówki wraz z posiłkami na terenie budowy, przez cały okres 

trwania umowy. W ramach podkryterium 3 wykonawca mógł uzyskać 5 pkt.  

 Zgodnie z dokumentacją stanowiącą załączniki do protokołu Postępowania, stanowiącą opis 

badania  i  oceny  ofert,  komisja  przetargowa  kierowała  się  następującą  metodyką  oceny 

opracowania  „Organizacja  budowy”:  1)  W  ramach  podkryterium  1  i  2  każdy  z  członków 

komisji  przetargowej  przyznawał  po  1  (jednym)  małym  punkcie  za  każdy  opis  działań, 

zgodny  z  wymaganiami  SIWZ,  zawartymi  w  opracowaniu  „Organizacja  budowy”;  2)  Na 

podstawie  ocen  cząstkowych  przygotowanych  przez  poszczególnych  członków  komisji 

przetargowej Dyrektor Projektu przygotował tabelę zbiorczą i  wyliczał średnią punktację dla 

każdego  wykonawcy  w  każdym  podkryterium.  Na  podstawie  średniej  punktacji,  przy 

zastosowaniu wzorów zawartych w załączniku nr 4 do SIWZ, komisja przetargowa obliczała 

liczbę punktów przyznaną w podkryterium 1, 2 i 3, a suma tych punktów stanowiła punktację 

przyznaną w ramach kryterium „Organizacja budowy”.  

Szczegółowe  uzasadnienie  zarzutów  Odwołującego  w  zakresie  przyznawania  punktacji  w 

kryterium „Organizacja budowy”  

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  dokonał  oceny  ofert  w  podkryterium  1  oraz 

podkryterium  2  w  sposób  subiektywny,  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  zasad  określonych  w  zał.  nr  4  do  SIWZ,  w  którym  opisano  zasady 

przyznawania punktacji w poszczególnych podkryteriach. 

 I.  Uzasadnienie  dotyczące  oceny  oferty  Odwołującego  w  podkryterium  nr  1  -  zapewnienie 

przez  Wykonawcę  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  warunkami  umowy,  dokumentacją 

projektową  oraz  STWiORB  oraz  Opis  sposobu  zapewnienia  przez  Wykonawcę 

monitorowania postępu robót budowlanych 

W  opracowaniu  „Organizacja  budowy  oraz  Organizacji  i  metodologii  zarządzania” 

(„Organizacja  budowy”)  Odwołujący  wskazał  m.in.  na  następujące  skuteczne  propozycje 

dodatkowych  działań,  wykraczające  poza  oczekiwania  określone  przez  Zamawiającego  w 

SIWZ  i  załącznikach  do  SIWZ,  zawierającą  określenie  rodzaju  działania  i  uzasadnienie 

wpływu  tego  działania  na  zapewnienie  zgodności  postępu  robót  budowlanych  z 

harmonogramem,  budżetem  oraz  oczekiwaniami  Zamawiającego, które powinny  skutkować 

przyznaniem Odwołującemu przez każdego z członków komisji przetargowej po 1 punkcie w 

tym kryterium, a które zostały pominięte przy przyznaniu punktacji lub które były punktowane 

przez poszczególnych członków komisji przetargowej w sposób niejednolity i z naruszeniem 

zasady równego traktowania wykonawców:  

1)  „Opracowanie  i  uzgodnienie  z  Zamawiającym  szczegółowego  harmonogramu  robót  oraz 

sprawdzania  postępu  robót  na  bieżąco  na  każdym  etapie  budowy.  Monitorowanie  postępu 

prac  zarówno  przez  GW  i  Inwestora”  Ocena  Zamawiającego:  W  ocenie  Zamawiającego 

powyższy  opis  działań  nie  podlega  punktacji,  ponieważ  nie  wykracza  poza  wymagania 

określone  w  SIWZ,  a  wykonawca  „nie  podał  jakie  to  różnice  byłyby  pomiędzy 

harmonogramami  szczegółowymi  a  takimi,  które  wymagał  Zamawiający.  Odwołujący  nie 

podziela stanowiska Zamawiającego, ponieważ ani w SIWZ ani w umowie nie przewidziano 

„szczegółowego  harmonogram  robót”,  a  harmonogram  wskazany  w  umowie  dotyczy 

wyłącznie scalonych elementów robót, a więc jest harmonogramem o charakterze ogólnym. 

Odwołujący  zaproponował  przygotowanie  „harmonogramu  szczegółowego”,  który  umożliwi 

sprawdzanie  bieżącego  postępu  robót  na  każdym  ich  etapie.  Harmonogram  szczegółowy 

zaproponowany przez Odwołującego stanowi więc rozwiązanie wykraczające ponad te, które 

zostały  przewidziane  w  SIWZ  i  z  tego  względu  Odwołujący  powinien  otrzymać  dodatkowe 

punkty  w  podkryterium  1.  W  tym  miejscu  należy  również  zauważyć,  iż  Zamawiający 

niekonsekwentnie oceniał rozwiązania zaproponowane przez poszczególnych wykonawców, 

ponieważ 

przykładowo 

Konsorcjum 

Aldesa 

za 

rozwiązanie 

analogiczne 

do 

zaproponowanego  przez  Odwołującego  tj.  przygotowanie  szczegółowego  harmonogramu, 

otrzymało punkty w niniejszym kryterium.  

2)  „Stworzenie  harmonogramu  pracy  podwykonawców  z  uwzględnieniem  zatrudnienia 

pracowników  fizycznych  jak  i  kadry  inżynierskiej.  Generalny  wykonawca  będzie  sprawdzał 

stan zatrudnienia u podwykonawców. Będą sporządzane raporty liczebności pracowników na 

budowie.  Ww.  raporty  będą  udostępniane  Zamawiającemu  na  jego  prośbę.”  Ocena 

Zamawiającego:  W  ocenie  Zamawiającego  powyższy  opis  dubluje  się  z  opisem 

harmonogramu 

pracy 

podwykonawców. 

Odwołujący 

nie 

podziela 

stanowiska 

Zamawiającego. Propozycja stworzenia odrębnego harmonogramu pracy podwykonawców z 

uwzględnieniem  zatrudnienia  pracowników  fizycznych  jak  i  kadry  inżynierskiej  jest 

rozwiązaniem wykraczającym poza standard opisany w SIWZ oraz rozwiązaniem odrębnym 

od harmonogramu pracy podwykonawców. Zamawiający w swojej ocenie całkowicie pominął 

aspekt,  iż  zaoferowane  rozwiązania  dotyczące  przygotowania  „harmonogramu  pracy 

podwykonawców  z  uwzględnieniem  zatrudnienia  pracowników  fizycznych  jak  i  kadry 

inżynierskiej”  jest  dodatkowym  narzędziem  kontroli  postępu  i  monitorowania  prac  na 

budowie,  zawierający  informacje  na  temat  ilości  robotników  wraz  z  nadzorem  przypisanym 

do  poszczególnych  elementów  robót  w  funkcji  czasu,  co  przekłada  się  na  dodatkowy 

element  możliwości  monitorowania  postępu  robót  poprzez  kontrole,  czy  ilość  osób 

założonych  do  wykonania  danego  elementu  w  czasie  jest  zgodna  z  rzeczywistością,  czy 

wymaga  korekty.  Zważywszy,  że  harmonogram  pracy  podwykonawców  z  uwzględnieniem 

zatrudnienia  pracowników  fizycznych  jak  i  kadry  inżynierskiej  jest  harmonogramem 

odrębnym  od  harmonogramu  rzeczowo-finansowego  takie  rozwiązanie  należy  uznać  za 

wykraczające  ponad  oczekiwania  Zamawiającego  i  stanowiące  „wartość  dodaną”  dla 

projektu - z tego względu Odwołujący powinien otrzymać dodatkowe pt-y w podkryterium 1.  

3)  „Przygotowanie  harmonogramu  awaryjnego  naprawczego  i  jego  bieżąca  aktualizacja” 

Ocena  Zamawiającego:  według  Zamawiającego  w  terminologii  nie  występują  pojęcia 

harmonogramu  „awaryjnego  lub  naprawczego”,  a  harmonogram,  o  którym  mówi  umowa 

może  podlegać  aktualizacji.  Odwołujący  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego. 

Zaproponowane  rozwiązanie  wykracza  ponad  standardowe  -  co  potwierdza  niejako  sam 

Zamawiający, a tym samym powinno podlegać podatkowej punktacji. Zamawiający pominął 

fakt, iż zaproponowane rozwiązanie służy zarządzeniu ryzykiem prowadzenia robót i polega 

na  prowadzeniu  i  bieżącym  aktualizowaniu  harmonogramu  awaryjnego  (dodatkowego  i 

równoległego)  do  tego,  o  którym  mówi  umowa,  uwzględniającego  możliwe  do  wystąpienia 

ryzyka  procesu  inwestycyjnego.  Z  tego  względu  Zamawiający  winien  przyznać 

Odwołującemu dodatkowe punkty. 

 4) „Przygotowanie listy ryzyk mogących powodować opóźnienie w terminie realizacji” Ocena 

Zamawiającego:  w  ocenie  Zamawiającego  proponowane  rozwiązanie  nie  ma  wpływu  na 

monitorowanie  postępu  prac,  a  wykonawca  jest  zobowiązany  do  zgłaszania  ryzyk. 

Odwołujący nie podziela stanowiska Zamawiającego. Zamawiający pominął w swojej ocenie 

fakt,  iż  zgodnie  z  umową  obowiązkiem  wykonawcy  jest  informowanie  o  bieżących 

przeszkodach  i  ryzykach  związanych  z  prowadzeniem  inwestycji,  Zaproponowane  przez 

Odwołującego  rozwiązanie  polega  na  przygotowaniu  już  przed  realizacją  inwestycji  listy 

ryzyk,  które  mogą  wystąpić  oraz  sposobie  zarządzania  danym  ryzykiem,  tak  aby  danego 

ryzyka można było uniknąć. 

Tym  samym  zaproponowane  rozwiązanie  ma  charakter  ponadstandardowy  i  powinno 

podlegać dodatkowej punktacji. 5) „Przed przystąpieniem do realizacji Umowy przygotowanie 

harmonogramów  awaryjnych  na  wypadek  zmaterializowania  się  ryzyk  o  największym 

prawdopodobieństwie  wystąpienia”  Ocena  Zamawiającego:  Zamawiający  nie  przyznał 

Odwołującemu punktów za zaproponowane rozwiązanie. W ocenie Odwołującego  powyższa 

propozycja  jest  rozwiązaniem  ponadstandardowym,  ponad  wymagania  opisane  w  SIWZ,  a 

tym  samym  powinna  podlegać  dodatkowej  punktacji.  Jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  był 

termin  realizacji,  zaś  przed  podpisaniem  umowy  wykonawca  zaproponował  przygotowanie 

kilku  harmonogramów  w  przypadku  zmaterializowania  się  najbardziej  prawdopodobnych 

ryzyk.  Jednoczenie  Zamawiający  w  SIWZ  podaje  termin  przejęcia  placu  budowy  do  1  lipca 

2017  r.  co  oznacza  kilkumiesięczne  możliwe  przesuniecie  /  skrócenie  czasu  realizacji 

inwestycji  w  zaproponowanej  ryczałtowej  cenie.  W  zależności  od  różnych  scenariuszy 

wymagane  może  być  zatem  różna  organizacja  procesu  budowlanego,  adekwatnie  do 

sytuacji  /  terminu  rozpoczęcia  faktycznych.  Powyższe  rozwiązanie  jako  ponadstandardowe 

powinno zatem podlegać dodatkowej punktacji w kryterium 1.  

II.  Uzasadnienie  dotyczące  oceny  oferty  Konsorcjum  Strabag  w  podkryterium  nr  1  - 

zapewnienie  przez  Wykonawcę  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  warunkami  umowy, 

dokumentacją  projektową  oraz  STWiORB  oraz  Opis  sposobu  zapewnienia  przez 

Wykonawcę monitorowania postępu robót budowlanych  

Oferta Konsorcjum Strabag otrzymała w podkryterium 1 dodatkowe punkty, za rozwiązania, 

które  zgodnie  z  opisem  zawartym  w  załączniku  nr  4  do  SIWZ  takiej  punktacji  nie  powinny 

podlegać. Zamawiający dokonał oceny w sposób naruszający zasady opisane w SIWZ oraz 

z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców.  Odwołujący  wskazuje  na 

nieuzasadnione przyznanie Konsorcjum Strabag punktów  w podkryterium 1 za następujące 

propozycje  działań,  które  nie  powinny  podlegać  punktacji:  1)  „raportowanie  postępu  prac  i 

planowania  prac  w  postaci  raportów  comiesięcznych”  -  w  ocenie  Odwołującego  opisane 

rozwiązanie nie powinno podlegać dodatkowej punktacji -należy zauważyć, iż zgodnie z art. 

2 ust. 7 wzoru umowy wykonawca jest zobowiązany do składania comiesięcznych raportów 

dotyczących robót, a tym samym zaproponowane rozwiązanie nie stanowi wartości dodanej 

dla  Zamawiającego,  a  tylko  rozwiązania  wykraczające  ponad  rozwiązania  określone 

SIWZ/umową  mogłyby  być  punktowane  w  podkryterium  1;  2)  Dodatkowo,  Konsorcjum 

Starbag otrzymało dodatkowe punkty za zaproponowanie następujących rozwiązań (każde z 

nich  zostało  potraktowane  przez  Zamawiającego  oddzielnie  i  dodatkowo  punktowane):  a) 

Lean Construction - wizualna metoda zarządzania budową - 1 pkt b) Platforma thinkproject - 

elektroniczna  karta  materiałowa  -1  pkt  c)  Platforma  thinkproject  -  elektroniczna  karta 

zapytania  o  informacje  projektową  (RFI)  -  1  pkt  d)  Platforma  thinkproject  -  elektroniczne 

zarządzanie usterkami - 1 pkt e) Bulding informations Modeliing -BIM 3D - 1 pkt. 

Rozwiązania  opisane  w  lit.  b)-e)  powyżej  stanowią  elementy  tej  samej  platformy  do 

zarządzania  procesem  budowlanym  opisanym  w  lit.  a)  Lean  Construction.  Jeżeli  zatem 

Zamawiający  przyznaje  punkty  za  zastosowanie  programu  „Lean  Project”  to  nie  powinien 

przyznawać  dodatkowych  punktów  za  rozwiązania  opisane  w  lit  )b  -  e),  które  stanowią 

element  tego  samego  narzędzia  do  zarządzania  procesem  budowy.  Z  powyższych 

względów, przyznanie dodatkowych punktów Konsorcjum Strabag za rozwiązania wskazane 

powyżej  w  pkt.  1)  i  2)  naruszają  zasady  opisane  w  załączniku  nr  4  do  SIWZ  oraz  zasady 

równego  traktowania  wykonawców.  Przyznanie  mniejszej  ilości  punktów  w  ocenie 

cząstkowej  Konsorcjum  Strabag  wpływa  z  kolei  na  zwiększenie  punktacji  przyznanej 

Odwołującemu.  

III.  Uzasadnienie  dotyczące  oceny  oferty  Odwołującego  w  podkryterium  2-  zapewnienie 

przez Wykonawcę organizacji pracy.  

Zgodnie z opisem zawartym w zał. 4 do SIWZ w podkryterium 2 wykonawca mógł otrzymać 

po  1  punkcie  za  każdą  skuteczną  propozycję  dodatkowych  działań,  wykraczających  poza 

określone  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  i  załącznikach,  zawierającą  określenie  rodzaju 

działania i uzasadnienie wpływu tego działania na zapewnienie niezmienności składu (osób) 

będących  Kierownikiem  Budowy/Kierownikiem  robót.  W  powyższym  zakresie  Zamawiający 

nie  przyznał  Odwołującemu  punktów  za  następujące  rozwiązania,  które  były  z  kolei 

punktowane  w  ofertach  Konsorcjum  Strabag  i  Konsorcjum  Aldesa:  1)  zatrudnienie 

kierowników  budowy  oraz  kierowników  na  umowę  o  pracę;  2)  zaangażowanie  do  realizacji 

inwestycji  doświadczonej  kadry  technicznej,  posiadającej  doświadczenie  i  wieloletnie 

zatrudnienie 

w 

strukturach 

wykonawcy; 

zapewnienie 

pracownikom 

szkoleń 

specjalistycznych,  umożliwiających  stałe  podnoszenie  kwalifikacji;  4)  system  premii  i 

benefitów uzależniony od wyników pracy pracowników.  

 W  dalszej  kolejności,  wykonawca  mógł  otrzymać  20  punktów  za  każdy  pełny  skład 

(Kierowników Budowy/Kierowników robót wszystkich dziedzin) „rezerwowych” (dodatkowych) 

Kierowników Budowy /Kierowników robót wskazanych przez Wykonawcę. Pomimo tego, że 

Odwołujący  zaproponował  pełen  skład  kadry  i  jako  jedyny  wykonawca  w  Postępowaniu 

wskazał  osoby  dedykowane  do  zespołu  kadry  rezerwowej  z  imienia  i  nazwiska  wraz  ze 

wskazaniem kwalifikacji Zamawiający nie przyznał Odwołującemu punktów w tym kryterium, 

twierdząc że Odwołujący podał niepełny skład osobowy. Odwołujący wskazuje, iż zgodnie z 

warunkami postępowania Zamawiający  wymagał  wskazania personelu  w osobie kierownika 

budowy i w tym zakresie nie stawiał wykonawcom żadnych dodatkowych wymagań oraz nie 

określił  w  żaden  sposób  definicji  „pełnego  składu  kadry”  ani  też  nie  wskazał  metodyki 

tworzenia rezerwowego składu kadry na etapie SIWZ. Jednocześnie Odwołujący wskazał w 

swoim  opracowaniu  3  zespoły  kadry  rezerwowej  (str.  32-34  oferty),  które  są  zdolne  do 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  a  zakres  ich  kwalifikacji  odpowiada  zakresowi  branż  i 

robót  koniecznych  do  prawidłowego  wykonania  przedmiotowego  zamówienia.  Co  więcej, 

sama  komisja  przetargowa  oceniała  podane  kryterium  w  sposób  niejednolity,  nie 

kwestionując  przy  czym  faktu,  że  skład  osobowy  kadry  rezerwowej  jest  pełen.  Tym samym 

Odwołujący powinien w tym kryterium otrzymać dodatkowe punkty. 

Podsumowując  powyższe  wskazuje,  iż  uwzględnienie  powyższych  zarzutów,  w  tym 

przyznanie  jednolitej  punktacji  przez  wszystkich  członków  komisji  przetargowej  we 

wskazanych  podkryteriach,  z  zachowaniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców, 

odwołania  doprowadzi  do  ponownego  przeliczenia  punktacji  cząstkowych,  w  tym 

zwiększenia  punktacji  przyznanej  Odwołującemu  oraz  zmniejszenia  punktacji  przyznanej 

Konsorcjum Strabag, a tym samym pozwoli Odwołującemu na uzyskanie maksymalnej liczby 

punktów  w  kryterium  „Organizacja  budowy”.  Powyższe  pozwoli  z  kolei  na  uzyskanie  przez 

Odwołującego  najwyższej  łącznej  punktacji  w  kryterium  oceny  ofert  i  uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia.  

Stosownie  do  art.  8  ust.  3  PZP  Zamawiający  /?/  może  zastrzec  w  ofercie  informacje 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. Warunkiem  dokonania  skutecznego  zastrzeżenia  jest  łączne  spełnienie  dwóch 

przesłanek: (1) dokonanie zastrzeżenia informacji nie później niż  w terminie składania ofert 

oraz  (2)  wykazanie,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zgodnie  z  dokumentacją  postępowania  udostępnioną 

Odwołującemu  w  dacie  składania  ofert  (9  grudnia  2016  r.)  Konsorcjum  Strabag  złożyło 

oświadczenie,  iż  zastrzega  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  załącznik  nr  5  do  oferty  - 

opracowanie  pt.  „Organizacja  budowy”,  co  stanowi  wypełnienie  przesłanki  nr  1  wskazanej 

powyżej.  Niemniej  jednak  Konsorcjum  Strabag,  w  dacie  składania  ofert  nie  przedstawiło 

ż

adnego  uzasadnienia  oraz  nie  wykazało,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Dopiero w dniu 15 grudnia 2016 r., na skutek wezwania Zamawiającego z 

dnia  13  grudnia  2016  r.,  Konsorcjum  Strabag  przedstawiło  uzasadnienie  objęcia 

opracowania  pt.  „Organizacja  budowy”  klauzulą  „tajemnica  przedsiębiorstwa”.  W  związku  z 

treścią  przepisu  art.  8  ust.  3  PZP,  zgodnie  z  którym  stosowne  uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  należy  przedstawić  najpóźniej  w  dniu  upływu  terminu  składania 

ofert,  Konsorcjum  Strabag  w  rzeczywistości  nie  zastrzegło  skutecznie  opracowanie  pt. 

„Organizacja  budowy”,  a  czynność  Zamawiającego  polegającą  na  wezwaniu  Konsorcjum 

Strabag  do  złożenia  stosownego  uzasadnienia  i  wykazania  podstaw  zastrzeżenia  należy 

uznać  za  sprzeczną  z  art.  8  ust.  3  PZP  oraz  naruszającą  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1 PZP. 

Zamawiający  w  złożonym  dnia  23  stycznia  2016  r.    piśmie  procesowym  przedstawił 

stanowisko. 

Zwrócił uwagę, że cześć żądań odwołującego jest zbyt daleko idąca i przez to niemożliwa do 

spełnienia  przez  wyrok  KIO.  Wskazał,  że  na  s.  3  w  pkt  5  żądań,  odwołujący  wnosi  o 

„nakazanie  /…/  oraz  wyboru  oferty  odwołującego  oraz  przyznania  punktacji  w  ramach 

kryterium  „Organizacja  budowy”  na  zasadach  opisanych  w  uzasadnieniu  niniejszego 

odwołania,  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu.”  Zauważył,  że  taka  konstrukcja 

wykracza  poza  kognicję  Izby  wyrażoną  w  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  pzp,  a  Izba  nie 

zastępuje  zamawiającego  w  obowiązku  badania  i  oceny  ofert  oraz  oświadczeń  i 

dokumentów, a sprawuje kontrolę poprawności czynności i zaniechań zamawiającego. 

Zamawiający zauważa, że odwołujący de facto dąży do takiego działania Izby, które miałoby 

nakazywać przyznanie określonej liczby punktów danej ofercie. 

Podkreśla  także,  że  w  kwestionowanym  zakresie  dokonanej  oceny  ofert  –  Organizacja 

budowy  –  czynności  podejmowali  eksperci  będący  w  dyspozycji  inwestora,  posiadający 

wyselekcjonowaną wiedzę w danej dziedzinie i znaczące doświadczenie zawodowe.   Ocena 

tych ekspertów została uwzględniona przez zamawiającego jako zdanie własne. 

Zamawiający  stwierdził,  że  odwołujący  nie  określił,  ile  jego  zdaniem  punktów  powinien 

otrzymać on, jak i przystępujący oraz nie wykazał, że jego oferta jest najkorzystniejsza.  

Zauważył  także,  że  w  kryteriach  jakościowych  element  subiektywizmu  jest  naturalnym 

elementem.  Sporne  kryterium  było  przy  tym  znane  uczestnikom  i  nie  kwestionowane. 

Jednocześnie zamawiający przyznając punkty w przedmiotowym kryterium zachował zasadę 

uczciwej  konkurencji.  W  szczególności  przyjął  wielostopniowy  sposób  przyznawania 

punktów,  konkretnie  opisał,  jakie  proponowane  działania  będą  uznawane  za  skuteczne  ze 

skutkiem w postaci przyznania określonej liczby punktów w ramach danego podkryterium. 

Odnosząc się do kolejnych zarzutów zamawiający wskazał, co następuje. 

Zwrócił uwagę na postanowienie § 11 pkt 4 i 5 umowy dotyczące płatności. Widnieją w nim 

zapisy: Rozliczenie następować będzie w oparciu o Tabelę Elementów Skończonych wg pkt 

5, po wykonaniu przewidzianego w niej zakresu robót. W przypadku, kiedy zamawiający nie 

będzie  w  stanie  sprawdzić  jakichkolwiek  elementów  rozliczenia,  Generalny  Wykonawca 

dostarczy  wszystkie  niezbędne  informacje  żądane  przez  zamawiającego  i  wniesie 

ewentualne  niezbędne  poprawki  do  projektu  rozliczenia,  w  tym  końcowego.  Generalny 

Wykonawca  w  terminie  21  dni  od  dnia  zawarcia  umowy  uzgodni  z  Inwestorem  zastępczym 

Tabelę  Elementów  Scalonych  i  przekaże  Inwestorowi  Zastępczemu  Tabelę  Elementów 

Skończonych, opracowaną na podstawie Tabeli Elementów Scalonych./…/ 

Zamawiający  wskazuje,  że  fakturowaniu  będą  podlegały  tylko  i  wyłącznie  roboty  w  całości 

ukończone,  które  przewiduje  Tabela  Elementów  Skończonych,  a  więc  na  podstawie  Tabeli 

Elementów  Scalonych  dokonywane  zostaje  uszczegółowienie  pozycji  określonych  w  Tabeli 

Elementów 

Skończonych. 

Z 

przywołanych 

postanowień 

wynikają 

samodzielnie 

wyodrębnione  elementy  robót  budowlanych  i  przyporządkowane  im  odpowiednie  koszty. 

Postanowienia  korelują  z  postanowieniami  o  harmonogramie  rzeczowo-finansowym,  a 

zasady  płatności  wymagają  wykonania  harmonogramu  szczegółowego  w  oparciu  o  tabelę 

elementów  skończonych.  W  konsekwencji,  na  co  wskazuje  też  odwołujący,  za  elementy, 

które wskazali wykonawcy, a wynikające z dokumentacji postępowania, punkty nie powinny 

były zostać przyznane. Dotyczy to także odwołującego. 

W  ocenie  zamawiającego  odwołujący  w  zakresie  harmonogramu  nie  podał  nowego 

(odrębnego)  rozwiązania,  a  jedynie  zastosował  częściowo  inną  nazwę  dla  rozwiązania  nie 

wykraczającego poza wymagania siwz. 

Zamawiający zauważa, że w tym podkryterium odwołujący zgłosił do oceny rekordową liczbę 

harmonogramów  tj.  6,  a  uwzględniając  wymóg  sporządzenia  harmonogramu  rzeczowo-

finansowego,  aktualizowanego  na  budowie,  byłoby  to  7  harmonogramów  dotyczących 

realizacji inwestycji, co byłoby rzeczą niespotykaną w praktyce.  

Zamawiający  stwierdza  brak  wskazania  w  ofercie  i  odwołaniu,  w  jaki  sposób  harmonogram 

awaryjny  naprawczy  wykracza  poza  standardowe  rozwiązania.  Ocenia,  że  dokument  taki 

dubluje lub zastępuje inny, wymagany umową, a zatem nie jest rozwiązaniem odrębnym nie 

mającym realnego zastosowania przy organizacji budowy.  

Zwraca  także  uwagę  na  sztuczne  dzielenie  harmonogramów  np.  podwykonawców  i 

harmonogramu podwykonawców z uwzględnieniem zatrudnienia pracowników, który to (ten 

ostatni)  nie  stanowi  nowego  narzędzia  do  zarządzania  budową,  a  jedynie  przetwarza 

istniejące  dane  z  uzupełnieniem  informacji  nieistotnych.  Zakwestionował  także  praktyczną 

przydatność na konkretnej budowie harmonogramów awaryjnych czy naprawczych.  

Ponadto  zauważył,  że  punkty  za  harmonogram  szczegółowy  dotyczący  podwykonawców 

otrzymał  zarówno  odwołujący  jak  i  wykonawca  Aldesa,  co  jest  przejawem  równego 

traktowania wykonawców. 

Przedstawiając zestawienie punktacji zamawiający wskazał, że: 

1/ wykonawcy otrzymali punkty za harmonogram podwykonawców, 

2/  siedmiu  ekspertów  nie  przyznało  punktów  za  szczegółowy  harmonogram  odwołującego 

uznając,  że  taki  harmonogram  wynika  z  siwz.  A  w  szczegółowym  harmonogramie  prac 

podwykonawcy zawiera się szczegółowy harmonogram prac wykonawcy, 

3/  siedmiu  ekspertów  nie  przyznało  punktów  za  pozostałe  harmonogramy  odwołującego 

ponieważ  są  one  powieleniem  informacji  w  wymaganym  siwz  harmonogramie  oraz 

szczegółowym harmonogramie pracy podwykonawców, 

4/  przyznano  punkt  za  harmonogram  Aldesa  z  uwagi  na  przedstawienie  sekwencji  robót  w 

układzie graficznym i w czasie i uzależnieniu robót od siebie, 

5/ Wybrana oferta Strabag nie otrzymała punktów w tym podkryterium. 

Odnośnie  listy  ryzyk  mogących  powodować  opóźnienie  w  terminie  realizacji,  którego 

przygotowanie winno w ocenie odwołującego skutkować dodatkową punktacją zamawiający 

wskazał  na  przyjętą  metodologię  oceny.  Zauważył,  że  czterech  spośród  8  ekspertów 

przyznało odwołującemu punkt i nastąpiło wyciągnięcie średniej oceny.  

Odnośnie  kadry  wykonawczej  i  jej  stabilności  oraz  kwalifikacji  zamawiający  wskazał  na 

identyczne podejście przy ocenie wszystkich ofert.  

Odnośnie  przedstawienia  kadry  rezerwowej  zamawiający  stwierdził,  że  odwołujący  nie 

zasługiwał  na  punkty  w  ramach  tego  podkryterium  z  uwagi  na  fakt,  iż  nie  zaproponowano 

pełnego  rezerwowego  składu  kierowników  budowy  wraz  z  kierownikami  robót  wszystkich 

dziedzin.  Zamawiający  wskazuje,  że  ocena  kompletności  rezerwowego  składu  osobowego 

powinna  wynikać  nie  z  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  lecz  dokumentacji  postępowania, 

gdzie znajduje się informacja, co zamawiający rozumie jako pełny skład osobowy.  Wskazał 

na § 6 wzoru umowy, gdzie wyspecyfikowano przewidywany skład osobowy ze wskazaniem 

funkcji, uprawnień, specjalności. 

Zamawiający  stwierdził,  że  w  ofercie  odwołującego  nie  wskazano  kierowników  robót 

telekomunikacyjnych, wskutek czego nie przyznano punktu w podkryterium. 

Zamawiający zaznacza, że eksperci wobec wszystkich ofert zachowali się identycznie tj. nie 

przyznali  punktów  żadnemu  wykonawcy,  ponieważ  żaden  z  nich  nie  podał  pełnego  składu 

kadry rezerwowej.  

Zamawiający  podkreślił  zasadność  korzystania  z  ocen  ekspertów  i  przyjętej  metody 

uśrednienia  liczby  punktów,  zanegował  przy  tym  twierdzenie  odwołującego  o  potrzebie 

jednakowego dokonywania oceny przez każdego z ekspertów. 

Odnośnie  zarzutów  podniesionych  wobec  oferty  Strabag  zamawiający  stwierdził,  z 

uwzględnieniem części niejawnej oferty tego wykonawcy, że w treści kwestionowanej oferty 

zawarte  jest  istotne  rozwinięcie  i  uzupełnienie  treści  raportów  znacznie  wykraczające  poza 

zakres  wymagany  w  projekcie  umowy.  W  ocenie  zamawiającego  rozszerzony    zakres 

raportów  comiesięcznych  był  na  tyle  istotny,  by  przyznać  za  propozycje  punkty. 

Raportowanie  w  przedstawionym  rozwiązaniu  ma  być  oparte  na  bieżącym  ciągłym 

monitorowaniu, a także obejmować planowanie prac, czego już projekt umowy nie obejmuje. 

Ponadto  zamawiający  stwierdza,  że  każde  z  wykazanych  w  ofercie  Strabag  rozwiązanie  – 

narzędzia  zarządzania  budową  za  pomocą  platform  informatycznych,  stanowi  odrębny 

sposób  zarządzania,  udostępniania  i  kontrolowania  informacji  dla  rozłącznych  elementów 

procesu  inwestycyjnego.  Zarządzanie  dotyczy  odrębnych  działań  nie  powiązanych 

funkcjonalnie. Zaproponowanie tych narzędzi pozwala na szybki kontakt i wymianę informacji 

w sposób spójny dla uczestników procesu inwestycyjnego, skraca także czas potrzebny na 

wykonanie czynności objętych tą procedurą.  

Zamawiający przedstawił ocenę poszczególnych ekspertów w odniesieniu do podkryterium 1 

w  zakresie  propozycji  oferty  Strabag  oraz  odwołującego  „celem  zobrazowania  równego 

traktowania wykonawców przez każdego z ekspertów z osobna”. 

Wskazał, że eksperci uznali, że propozycje Strabag – zaproponowane rozwiązanie posiada 

wiele funkcjonalności w pozytywny sposób wpływających na monitorowanie postępu prac, co 

dało  podstawę  przyznania  punktacji  odpowiadającej  liczbie  wskazanych  odrębnych 

rozwiązań.  Zauważył  nadto,  że  praca  na  modelu  3D  została  pozytywnie  oceniona  zarówno 

dla oferty firmy Strabag jak i oferty firmy Porr. 

Odnośnie  zarzutu  związanego  z  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zamawiający 

zauważył,  że  w  ofercie  odwołującego  zastrzeżono  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

analogiczny,  jak  u  przystępującego  dokument  z  analogicznym  uzasadnieniem,  dlaczego 

informacje  zastrzeżone  stanowią  tajemnicę.  Wykonawcy  zostali  wezwani  do  złożenia 

wyjaśnień  w  tym  zakresie.    Zamawiający  wskazał  na  zasadność  równego  traktowania 

wykonawców w przedmiotowym zakresie.  

Zamawiający  zwrócił  także  uwagę,  że  oferta  odwołującego  przewyższa  wartość,  jaką 

zamawiający jest w stanie przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia. 

W złożonym dnia 23 stycznia 2017 r. piśmie procesowym odwołujący  w  całości podtrzymał 

zarzuty  i  żądania  zawarte  w  odwołaniu. Wskazał  na  opis  podkryterium  1  oraz  2  zawarty  w 

siwz oraz sposób obliczania punktacji – liczby punktów.  

Uzupełnił argumentację wynikającą ze złożonego opracowania „Organizacja budowy”, gdzie 

wskazał  m.  In.  na  skuteczne  propozycje  dodatkowych  działań  wykraczające  poza 

oczekiwania określone przez zamawiającego siwz, zawierające określenie rodzaju działania i 

uzasadnienie wpływu działania na zapewnienie zgodności postępu robót z harmonogramem, 

budżetem  oraz  oczekiwaniami  zamawiającego,  co  powinno  skutkować  przyznaniem  po  1 

„małym  punkcie”  przez  członków  komisji  przetargowej.  Zauważył  przy  tym  niejednolitość  i 

naruszenie  równego  traktowania  wykonawców  przez  członków  komisji.    Stwierdził,  na 

podstawie  treści  wzoru  umowy,  że  przewidziany  tam  harmonogram  rzeczowo-finansowy 

będzie  miał  charakter  ogólny,  zatem  zaproponowany  przez  niego  szczegółowy 

harmonogram  robót  jest  rozwiązaniem  umożliwiającym  sprawdzanie  postępu  robót  na 

bieżąco  i  w  stopniu  bardziej  szczegółowym  niż  przewidziany  w  umowie,  co  oznacza 

przedstawienie  propozycji  wykraczającej  poza  wymagania  siwz  ze  skutkiem  w  postaci 

konieczności  przyznania  mu  8  „małych  punktów”  –  po  jednym  od  każdego  członka  komisji 

przetargowej.  

Wskazał  ponownie  na  przedstawione  rozwiązanie  stworzenia  harmonogramu  pracy 

podwykonawców  z  uwzględnieniem  zatrudnienia  pracowników  fizycznych  i  kadry 

inżynierskiej, co jest propozycją odrębną od harmonogramu pracy podwykonawców. 

Przypomniał,  iż  zaproponował  dwa  rozwiązania  dotyczące  zarządzania  ryzykiem,  z  których 

ż

adne  nie  zostało  punktowane  przez  zamawiającego.  Wskazał  także  na  rozwiązanie  w 

postaci  listy  ryzyk  mogących  powodować  opóźnienie  w  terminie  realizacji  oraz  program 

działań zapobiegających ich występowaniu jako rozwiązanie ponadstandardowe. 

Podtrzymał  zarzuty  w  odniesieniu  do  oferty  przystępującego  i  jej  oceny  w  zakresie 

raportowania  i  potraktowanych  oddzielnie  działań  opartych  na  takim  samym  rozwiązaniu 

informatycznym wdrażanym za pomocą różnych narzędzi, w tym mających zastosowanie w 

inwestycjach „zaprojektuj i wybuduj”, do jakich nie należy przedmiot zamówienia.  

Wskazał  także,  iż  elektroniczne  zarządzanie  usterkami  –  platforma  thinkproject  jest 

narzędziem  mogącym  mieć  zastosowanie  po  zakończeniu  inwestycji,  w  okresie 

gwarancyjnym,  nie  zaś  w  okresie  realizacji  inwestycji,  nie  będzie  zatem  miało  charakteru 

„działania  zapewniającego  zgodności  postępu  robót  budowlanych  z  harmonogramem, 

budżetem  oraz  oczekiwaniami  zamawiającego”,  a  tym  samym  nie  powinno  podlegać 

punktacji.  

Odwołujący  przypomniał  wskazane  przez  siebie  rozwiązania  dotyczące  niezmienności 

składu  osób  będących  kierownikiem  budowy/kierownikiem  robót.  Wskazał,  że  analogiczne 

propozycje konkurentów były przez zamawiającego punktowane. 

Podtrzymał zarzuty i żądania dotyczące kadry rezerwowej. 

W  trakcie  posiedzenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia 

odwołanie. 

Przystępujący  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów 

odwołania. 

Odwołujący  podtrzymał  zarzuty  odwołania  z  argumentacją  w  nim  zawartą  oraz  w  złożonym 

piśmie  procesowym.  Przypomniał,  że  podstawowe  zarzuty  odwołania  dotyczą  dokonania 

oceny ofert w kryterium „organizacja budowy”. Stwierdził,  że przedstawił  szereg opracowań 

wykraczających  poza  wymogi  specyfikacji  stanowiących  tzw.  wartość  dodaną,  czego 

efektem  powinno  być  otrzymanie  dodatkowej  punktacji.  Zreferował  w  kolejności 

przedstawionej w odwołaniu, przedstawione w ofercie opracowania. Podtrzymał zarzuty dot. 

oceny oferty Przystępującego w podkryterium pierwszym, z uzasadnieniem jak w odwołaniu i 

piśmie procesowym. 

W  zakresie  podkryterium  2,  wskazał  na  przedstawione  w  piśmie  zestawienie  

w  załączniku  nr  5,  podkreślając  naruszenie  przez  Zamawiającego  zasady  równego 

traktowania  wykonawców.  Przypomniał,  że  nie  otrzymał  punktów  za  zapewnienie  pełnego 

składu rezerwowego i zauważył przy tym, że w specyfikacji nie sprecyzowano wymogu co do 

sposobu  przedstawienia.  Stwierdził,  że  sposób  przedstawiania  przez  niego  takiego  składu 

był  najbardziej  adekwatny  do  wymogu  z  załącznika  nr  4.  Przedstawił  skład  zapewniający 

wykonanie pełnego zakresu zamówienia.

Odnośnie  rozwiązań  wskazanych  przez  Przystępującego  jako  niezawartych  w  ofercie, 

wskazał  na  str.  28  swojej  oferty  (zastrzeżoną).  Dodatkowo  w  zakresie  zarzut  dot.  składów 

rezerwowych  złożył  wyciąg  z  dokumentacji  projektowej  dot.  instalacji  teletechnicznej 

stwierdzając,  że  w  zakresie  wykonawstwa  robót  w  tej  branży  wystarczającym  jest 

przedstawienie  uprawnień  dot.  instalacji  elektrycznych.  Stwierdził,  iż  przy  uwzględnieniu 

zarzutu w podkryterium drugim uzyskałby prowadzenie. 

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Stwierdził,  że  oceny  ofert  były  prawidłowe, 

wskazał  przy  tym  na  możliwość  pewnego  subiektywizmu  w  ocenie  w  kryteriach 

niemierzalnych 

(tak 

jak 

wskazano 

na 

orzecznictwo  

w  piśmie  Zamawiającego).  Przypomniał,  że  wykonawcy  zobowiązani  były  przedstawić 

harmonogram  rzeczowo-finansowy,  a  jego  pochodną  jest  m.in.  harmonogram  dot. 

podwykonawców (par. 5 wzoru umowy). Podkreślił brak podstaw do dodatkowej punktacji za 

harmonogram awaryjny naprawczy, jak również listy ryzyk. Odnośnie zarzutów skierowanych 

co  do  jego  oferty  wskazał  na  opisy  rozwiązań  zawartych  w  ofercie  na  str.  101  (LEAN 

CONSTRUCTION)  oraz  BIM  (str.  113)  oraz  rozwiązanie  dot.  raportowania  opisane  na  str. 

114-115  i  wskazał,  że  zakres  tego  opracowania  znacząco  wykracza  poza  wymóg 

specyfikacji.  Stwierdził  również,  że  platforma  Thinkproject  jest  narzędziem,  które  może 

służyć usprawnieniu prac w toku realizacji inwestycji budowlanej.  

Odnośnie  zarzutów  w  podkryterium  drugim  (str.  11  odwołania),  stwierdził  brak  podstaw  do 

punktowania  4  rozwiązań,  które  jak  wynika  z  oceny  ofert  nie  zostały  przedstawione  przez 

Odwołującego.  Podzielił  pogląd  zawarty  w  piśmie  Zamawiającego,  iż  Odwołujący  

w rzeczywistości w znacznym stopniu kwestionuje na obecnym etapie opis kryterium oceny 

ofert.  Stwierdził,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodu,  iż  ewentualne  uwzględnienie 

zarzutów doprowadziłoby do zmiany wyniku postępowania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

ofert  złożonych  zamawiającemu,  w  tym  oferty  odwołującego  oraz  przebieg  czynności 

badania  i  oceny  ofert  wraz  z  ich  wynikiem  końcowym,  a  także  poddając  ocenie  dowody 

przedstawione  przez  strony  w  toku  postępowania  odwoławczego,  jak  również  stanowiska 

stron i uczestnika przedstawione na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy,  w 

tym zawierające informacje zastrzeżone jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, ustaliła 

i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej  szkody.  Oceny  tej  nie  zmienia  fakt,  że  cena  oferty  przekracza  budżet 

zamawiającego przewidywany na sfinansowanie zamówienia.  

W  pierwszej  kolejności  skład  orzekający  zauważa,  że  stosownie  do  art.  192  ust.  7 

ustawy  Izba  rozpatruje  i  orzeka  w  sprawie  w  zakresie  i  w  granicach  zarzutów  odwołania, 

natomiast nie jest zobligowana do oceny przedstawianych przez odwołującego żądań co do 

rozstrzygnięcia,  także  w  razie  ewentualnego  uwzględnienia  odwołania.  Jednocześnie 

uzasadnione  jest  stwierdzenie  zamawiającego  z  przytoczonym  w  jego  piśmie 

orzecznictwem, iż Izba nie zastępuje zamawiającego w obowiązku badania i oceny ofert oraz 

oświadczeń  i  dokumentów,  a  sprawuje  kontrolę  poprawności  czynności  i  zaniechań 

zamawiającego. 

Rozpatrywany  spór  dotyczy  oceny  złożonych  ofert  w  kryterium,  które  w  istocie  jest 

niemierzalne w znaczeniu arytmetycznym, jakkolwiek końcowa ocena prowadzi do wyniku w 

postaci  określonej  liczby  przyznanych  ofercie  punktów.  Nieunikniony  jest  także  przy 

dokonywanej  ocenie  w  przedmiotowym  kryterium  pewien  subiektywizm  wynikający  z  faktu, 

ż

e  każda  z  osób  oceniających  dysponuje  inną  wiedzą  i  doświadczeniem. W  konsekwencji, 

jak  wskazuje  doświadczenie,  oceny  przyznawane  przez  poszczególne  osoby  mogą  się 

różnić.  Co  więcej  takie  sytuacje  uwiarygodniają  uznanie,  że  każdy  z  członków  zespołu 

pracował samodzielnie. Tym samym mniej wiarygodne są wyniki tożsame u każdej osoby, a 

ku  temu  zmierza  swoim  wywodem  odwołujący.  W  tym  kontekście,  w  ocenie  składu 

orzekającego, 

zamawiający 

dochował 

należytej 

staranności 

przyjmując 

metodę 

przyznawania  punktów  jako  średniej  arytmetycznej  przyznanych  „małych  punktów”  przez 

ośmiu  zaangażowanych  do  tych  działań  ekspertów,  których  ocena  została  uwzględniona 

przez zamawiającego jako zdanie własne. 

Skład  orzekający  uznaje,  że  zamawiający  przyznając  punkty  w  przedmiotowym  kryterium 

zachował  zasadę  uczciwej  konkurencji,  w  szczególności  przez  przyjęcie  wielostopniowego 

sposobu  przyznawania  punktów,  opisania,  jakie  proponowane  działania  będą  uznawane  za 

skuteczne  ze  skutkiem  w  postaci  przyznania  określonej  liczby  punktów  w  ramach  danego 

podkryterium. 

Odnosząc się do kolejnych zarzutów należy wskazać, co następuje. 

Biorąc  pod  uwagę  postanowienia  siwz,  w  tym  w  szczególności  §  11  pkt  4  i  5  umowy 

dotyczące  płatności  można  zauważyć,  że  zdefiniowano  zasady  płatności  w  oparciu  o  

wyodrębnione  elementy  robót  budowlanych  i  przyporządkowane  im  odpowiednie  koszty. 

Postanowienia te pozostają w bezpośrednim związku  z postanowieniami o harmonogramie 

rzeczowo-finansowym, 

a 

zasady 

płatności 

wymagają 

wykonania 

harmonogramu 

szczegółowego.  W  konsekwencji,  na  co  wskazuje  też  odwołujący,  za  elementy,  które 

wskazali  wykonawcy,  a  wynikające  z  dokumentacji  postępowania,  punkty  nie  powinny  były 

zostać przyznane, a dotyczy to również odwołującego. 

Skład orzekający uznaje, że nie ma podstaw do stwierdzenia, że dodatkowe harmonogramy 

zaproponowane  przez  odwołującego  stanowią  tzw.  wartość  dodaną  w  stosunku  do 

wymogów  siwz.  Izba  podziela  ocenę  zamawiającego,  że  odwołujący  w  zakresie 

harmonogramu nie podał nowego (odrębnego) rozwiązania, a jedynie zastosował częściowo 

inną nazwę dla rozwiązania nie wykraczającego poza wymagania siwz. 

Brak jest również dowodu, w jaki sposób harmonogram awaryjny naprawczy wykracza poza 

standardowe rozwiązania. Dokument taki w rzeczywistości nie jest rozwiązaniem odrębnym i 

nie ma realnego zastosowania przy organizacji budowy.  

Również dzielenie harmonogramów np. podwykonawców i harmonogramu podwykonawców 

z  uwzględnieniem  zatrudnienia  pracowników,  który  to  (ten  ostatni)    nie  stanowi  nowego 

narzędzia do zarządzania budową, należy ocenić jako działanie pozorne. 

Można  ponadto  zauważyć,  że  punkty  za  harmonogram  szczegółowy  dotyczący 

podwykonawców  otrzymał  zarówno  odwołujący  jak  i  wykonawca  Aldesa,  co  powinno  być 

uznane  jako  przejaw  równego  traktowania  wykonawców,  przy  czym  wybrana  oferta  firmy 

Strabag nie otrzymała punktów w tym podkryterium. 

Odnośnie  listy  ryzyk  mogących  powodować  opóźnienie  w  terminie  realizacji,  którego 

przygotowanie  winno  w  ocenie  odwołującego  skutkować  dodatkową  punktacją  należy 

wskazać, że wynik oceny jest następstwem przyjętej metodologię oceny. Czterech spośród 8 

ekspertów przyznało odwołującemu punkt i nastąpiło wyciągnięcie średniej oceny.  

Odnośnie  kadry  wykonawczej  i  jej  stabilności  oraz  kwalifikacji  zamawiający  dokonał  oceny 

ofert na identycznych zasadach.  

Odnośnie  przedstawienia  kadry  rezerwowej  zamawiający  prawidłowo  ustalił,  że  odwołujący 

nie zasługiwał na punkty w ramach tego podkryterium z uwagi na fakt, iż nie zaproponowano 

pełnego  rezerwowego  składu  kierowników  budowy  wraz  z  kierownikami  robót  wszystkich 

dziedzin.  Ocena  kompletności  rezerwowego  składu  osobowego  powinna  wynikać  z  treści 

dokumentacji  postępowania,  gdzie  znajduje  się  informacja,  co  zamawiający  rozumie  jako 

pełny  skład  osobowy.    W  szczególności  należy  wskazać  na  §  6  wzoru  umowy,  gdzie 

wyspecyfikowano  przewidywany  skład  osobowy  ze  wskazaniem  funkcji,  uprawnień, 

specjalności.  Niesporne  jest,  że  w  ofercie  odwołującego  nie  wskazano  kierowników  robót 

telekomunikacyjnych,  a  wskutek  tego  nie  przyznano  punktu  w  podkryterium.  Wobec 

jednoznaczności  wymogu  bez  znaczenia  pozostają  twierdzenia  odwołującego  o  zbędności 

takiej  w  funkcji  przy  realizacji  inwestycji.  Ocena  spełnienia  warunku  oparta  została  na 

niezakwestionowanej  uprzednio  treści  i  na  równych  zasadach  wobec  wszystkich  ofert,  w 

efekcie  nie  przyznano  punktów  żadnemu  wykonawcy,  ponieważ  żaden  z  nich  nie  podał 

pełnego składu kadry rezerwowej.  

Odnośnie  zarzutów  podniesionych  wobec  oferty  Strabag  należy  stwierdzić,  z 

uwzględnieniem  części  niejawnej  oferty  tego  wykonawcy,  że  w  treści  oferty  zawarto 

określone rozwinięcie i uzupełnienie treści raportów wykraczające poza zakres wymagany w 

projekcie umowy, na tyle istotne że za uzasadnione należy uznać przyznanie punktów. 

Izba  uznaje  za  prawidłowe  stanowisko,  że  każde  z  wykazanych  w  ofercie  Strabag 

rozwiązanie – narzędzia zarządzania budową za pomocą platform informatycznych, stanowi 

odrębny  sposób  zarządzania,  udostępniania  i  kontrolowania  informacji  dla  rozłącznych 

elementów  procesu  inwestycyjnego.  Zarządzanie  dotyczy  odrębnych  działań  nie 

powiązanych  funkcjonalnie.  Zaproponowanie  tych  narzędzi  pozwala  na  szybki  kontakt  i 

wymianę informacji w sposób spójny dla uczestników procesu inwestycyjnego, skraca także 

czas  potrzebny  na  wykonanie  czynności  objętych  tą  procedurą.  Także  narzędzie 

wskazywane  przez  odwołującego  jako  dotyczące  jedynie  prac  projektowych  może  mieć 

zastosowanie w toku realizacji robót budowlanych. Również w tym okresie stosować można 

narzędzie  dotyczące  usterek,  bowiem  wbrew  twierdzeniu  odwołującego, nie  odnosi  się  ono 

wyłącznie do usterek ujawnionych w okresie późniejszym tj. gwarancyjnym. 

Odnośnie  zarzutu  związanego  z  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa  należy 

zauważyć,  że  w  ofercie  odwołującego  zastrzeżono  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

analogiczny,    jak  u  przystępującego  dokument  z  analogicznym  uzasadnieniem,  dlaczego 

informacje  zastrzeżone  stanowią  tajemnicę.  Wykonawcy  zostali  wezwani  do  złożenia 

wyjaśnień  w tym zakresie.  W ocenie Izby potwierdza to zachowanie przez  zamawiającego 

zasady równego traktowania wykonawców w przedmiotowym zakresie.  

W świetle powyższe skład orzekający uznał, że zamawiający w prowadzonym postępowaniu 

nie naruszył przepisów ustawy pzp wskazanych w zarzutach odwołania. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy 

pzp,  orzeczono  jak  w  sentencji.  O  kosztach  skład  orzekający  Izby  orzekł  na  podstawie  art. 

192  ust.  9  i  10  ustawy  pzp  oraz  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze 

zm.). 

Przewodniczący: 

………………………………