KIO 77/17 WYROK dnia 26 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 77/17 

WYROK 

z dnia 26 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  stycznia  br.  przez 

wykonawcę  W.  F.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług 

Hydrotechniczno-Melioracyjnych  W.  F.  w  Ozimku  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

Gminę Strzelce Opolskie 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2. kosztami postępowania W. F., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład 

Usług  Hydrotechniczno-Melioracyjnych  W.  F.  w  Ozimku  i  zalicza  w poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00  gr  (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero 

groszy), uiszczoną przez W. F., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład 

Usług Hydrotechniczno-Melioracyjnych W. F. w Ozimku tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 77/17 

U z a s a d n i e n i e 

I. Gmina Strzelce Opolskie w Strzelcach Opolskich (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi 

postępowanie  na  wykonanie  zamówienia  publicznego  pn. „Rozwój  terenów  zielonych 

w mieście Strzelce Opolskie tzw. Park Rybaczówka”. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

z dnia 24 listopada 2016 r., nr 350962-2016.  Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ)  na  swojej  stronie  internetowej.  Postępowanie 

prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z poźn. zm.;  

dalej: Prawo zamówień publicznych). 

W dniu 10 stycznia 2017 r. wykonawca W. F., prowadzący działalność gospodarczą 

pod  nazwą  Zakład  Usług  Hydrotechniczno-Melioracyjnych  W.  F.  w Ozimku  (dalej: 

Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących 

przepisów:  

art.  89  ust.  1  pkt.  2  oraz  art.  89  ust.  1  pkt.  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez 

nieuzasadnione  przyjęcie,  że  oferta  Odwołującego  podlegała  odrzuceniu  na  podstawie 

wskazanych  przepisów  jako  oferta  nieodpowiadająca  treści  SIWZ  i/lub  oferta  złożona 

z naruszeniem zakazu złożenia więcej niż jednej oferty, oraz 

art.  91  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  wybranie  jako  najkorzystniejszej 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  J.  S.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nawą  Usługi  Ogólnobudowlane  J.  S.  pomimo,  że  przy  uwzględnieniu  kryteriów  oceny 

ofert  określonych  w  SIWZ  jest  to  oferta  mniej  korzystana  w  porównaniu  z  ofertą 

Odwołującego, 

art.  87  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  zakresie, 

w jakim Zamawiający miał wątpliwości co do sposobu rozumienia tej oferty. 

W konsekwencji Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru przez Zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez wykonawcę Usługi Ogólnobudowlane J. S. 

unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz wyboru 

oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący argumentował podniesione zarzuty następująco: 

Zdaniem  Zamawiającego  oferta  Odwołującego  o  takiej  treści  obarczona  jest  wadą,  która 

uniemożliwia  jednoznaczną  jej  ocenę,  zgodnie  z  przyjętymi  kryteriami,  co  należy  uznać  za 

złożenie  oferty  nieodpowiadającej  treści  SIWZ,  zaś  jakiegokolwiek  wyjaśnienie 

doprowadziłoby  do  nieuprawnionego  uzupełnienia  (zmiany)  oferty),  stąd  też  oferta  taka 

podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych. 

Dodatkowo  Zamawiający  wskazał,  że  innym  sposobem  interpretacji  zaistniałej  sytuacji  jest 

uznanie,  że  Wykonawca  w  omawianym  zakresie  złożył  więcej  niż  jedną  ofertę,  albowiem 

w złożonej  ofercie  znajdują  się  trzy  oświadczenia  co  do  proponowanej  osoby  sprawującej 

nadzór  nad  nasadzeniami,  z  których  każda  posiada  inne  wykształcenie,  co  jest  niezgodne 

z art. 82 ust. 1 Prawa zamówień publicznych i skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 

89  ust.  1  pkt.  1  Prawa  zamówień  publicznych.  Tymczasem  zdaniem  Odwołującego  ocena 

sytuacji  dokonana  przez  Zamawiającego  oraz  przytoczone  wyżej  wywody  Zamawiającego 

są  błędne  i  nieuprawnione.  Oferta  złożona  przez  Odwołującego  była  ofertą  jak  najbardziej 

możliwą  do  oceny  w  kryterium  „wykształcenie  zawodowe  i  doświadczenie  osoby 

nadzorującej  roboty  związane  z  nasadzeniami”  i  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

odrzucenia tej oferty. 

Odwołujący  podnosił,  że  Zamawiający  w  żadnym  miejscu  SIWZ  ani  we  wzorze  umowy 

stanowiącej  załącznik  do  SIWZ  nie  zastrzegł,  że  nadzór  nad  robotami  związanym 

z nasadzeniami  może  być  wykonywany  wyłącznie  przez  jedną  osobę  i  nie  może  być 

wykonywany  przez  więcej  niż  jedną  osobę.  Takie  zastrzeżenie  ze  strony  Zamawiającego 

byłoby zresztą nielogiczne, nieuzasadnione i niezrozumiałe, albowiem o ile Zamawiający ma 

prawo  oczekiwać  tego,  aby  przynajmniej  jedna  z  osób  sprawujących  nadzór  nad  robotami 

związanym z nasadzeniami miała określone wykształcenie i doświadczenie oraz ma prawo 

do  punktowania  tego  wykształcenia  i  doświadczenia,  to  przecież  nie  ma  podstaw  ani 

uzasadnienia  do  zakazywania  wykonawcy  wyznaczenia  większej  liczby  osób  do 

sprawowania  nadzoru  nad  tymi  robotami  i  takiego  zorganizowania  nadzoru  nad  tymi 

robotami,  aby  był  on  wykonywany  jednocześnie  przez  kilka  osób  o  różnych  lub 

uzupełniających  się  Kompetencjach.  Jeżeli  Wykonawca  chce  i  uważa  to  za  wskazane  czy 

potrzebne,  to  do  nadzoru  nad  robotami  nasadzeniowymi  może  wyznaczyć  dowolna  liczbę 

osób  i  każdą  z  tak  wyznaczonych  osób  obarczyć  obowiązkiem  sprawowania  takiego 

nadzoru.  Zwiększenie  liczby  osób  sprawujących  nadzór  może  jedynie  zwiększyć  pewność 

prawidłowego  wykonania  tych  robót  i  zmniejszyć  ryzyko  popełnienia  błędu  lub  przeoczenia 

jakiegoś  aspektu  prawidłowej  realizacji  prac.  Wykonawca  ma  prawo  do  takiego 

zorganizowania  nadzoru  nad  wykonywanymi  robotami  i  Zamawiający  nie  może  mu  tego 

zabronić ani w to ingerować. 

Zauważał  również,  że  w  treści  SIWZ  Zamawiający  nie  sformułował  jednoznacznie 

zakazu  wskazywania  w  ofercie  więcej  niż  jednej  osoby  wyznaczonej  do  sprawowania 

nadzoru  nad  robotami  związanymi  z  nasadzeniami.  Przytaczane  przez  Zamawiającego 

sformułowania  SIWZ,  że  jednym  z  przyjętych  kryteriów  oceny  ofert  było  „wykształcenie 

zawodowe  i  doświadczenie  osoby  nadzorującej  roboty  związane  z  nasadzeniami”  i  że 

Zamawiający wymagał złożenia w ofercie informacji dotyczących: imienia i nazwiska osoby, 

której  planuje  się  powierzyć  nadzór  nad  pracami  związanymi  z  nasadzeniami  oraz 

posiadane  przez  nią  wykształcenie,  nie  powinny  i  nie  mogą  być  rozumiane  w  sposób 

wykluczający możliwość wskazania w ofercie więcej niż jednej takiej osoby. 

Z treści SIWZ stanowiącej, że jednym z przyjętych kryteriów oceny ofert jest „wykształcenie 

zawodowe  i  doświadczenie  osoby  nadzorującej  roboty  związane  z  nasadzeniami”  wynika 

tylko tyle w ocenie Odwołującego, iż niezależnie od ilości osób wykonujących taki nadzór ze 

strony  Wykonawcy,  dla  oceny  oferty  i  jej  punktacji  uwzględniane  będzie  wykształcenie 

i doświadczenie  tylko  jednej  osoby  i  że  zwiększenie  liczby  osób  sprawujących  taki  nadzór 

nie  będzie  skutkowało  przyznawaniem  ofercie  wykonawcy  dodatkowych  punktów.  Reguły 

językowe  nie  pozwalają  przypisywać  takiemu  sformułowaniu  tego  rodzaju  znaczenia,  że 

wskazanie  w  ofercie  większej  osób mających  sprawować  nadzór  dyskwalifikuje taką  ofertę 

i że tak sformułowana oferta będzie niezgodna z SWZ. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i wnosił o jego oddalenie. 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa  zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia  i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych. 

Po  zapoznaniu  się  z dokumentacją  postępowania  i  stanowiskami  Stron,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  zważyła,  co  następuje:  chociaż  jeden  z  zarzutów  odwołania  okazał  się 

zasadny,  to  odwołanie  podlega  oddaleniu,  ponieważ  zasadne  podniesienie  jednego 

z zarzutów nie ma wpływu na wynik postępowania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

1.  W pkt. 31 SIWZ (SIWZ i inne dokumenty przywołane w uzasadnieniu w aktach sprawy) 

określone  zostały  kryteria  oceny  ofert  wraz  z  ich  znaczeniem  oraz  sposób  oceny  ofert. 

Jednym  z  przyjętych  kryteriów  pozacenowych  było  „wykształcenie  zawodowe 

i doświadczenie  osoby  nadzorującej  roboty  związane  z  nasadzeniami”.  Zamawiający 

przewidział  na  stronie  23  SIWZ,  że  będzie  przyznawał  określoną  ilość  punktów  w  tym 

kryterium  w  zależności  od  wykształcenia  kierunkowego:  0  pkt  za  brak  wykształcenia, 

30 pkt  –  za  wykształcenie  średnie,  60  pkt  za  wykształcenie  wyższe,  100  pkt  za  tytuł 

naukowy  (co  najmniej  doktor).  W  pkt.  25.1.5  SIWZ  Zamawiający  wymagał  złożenia 

w ofercie informacji dotyczących: imienia i nazwiska osoby, której planuje się powierzyć 

nadzór  nad  pracami  związanymi  z  nasadzeniami  oraz  posiadane  przez  nią 

wykształcenie. 

2.  Odwołujący  złożył  ofertę,  w  której  wskazał,  że  nadzór  nad  robotami  związanymi 

z nasadzeniami  będzie  sprawowany  przez  zespół  w  składzie:  dr  K.  S.,  mgr  inż. 

ogrodnictwa B. P. i technik ogrodnik G. K. 

3.  W  dniu  5  stycznia  2017  r.  Zamawiający  przy  wykorzystaniu  poczty  elektronicznej 

przesłał  Odwołującemu  zawiadomienie  o  dokonanym  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty  złożonej  wykonawcę  J.  S.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Usługi  Ogólnobudowlane  J.  S.  W  zawiadomieniu  tym  zawarta  została  jednocześnie 

informacja  o  odrzuceniu  przez  Zamawiającego  oferty  złożonej  we  wskazanym 

postępowaniu  przez  Odwołującego.  Wyjaśniając  powody  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez  Odwołującego,  Zamawiający  wskazał,  że  w  pkt.  31  SIWZ  określone  zostały 

kryteria oceny ofert wraz z ich znaczeniem oraz sposób oceny ofert, jednym z przyjętych 

kryteriów  było  „wykształcenie  zawodowe  i  doświadczenie  osoby  nadzorującej  roboty 

związane'  z  nasadzeniami”,  zaś  w  pkt.  25.1.5  SIWZ  Zamawiający  wymagał  złożenia  w 

ofercie  informacji  dotyczących:  imienia  i  nazwiska  osoby,  której  planuje  się  powierzyć 

nadzór  nad  pracami  związanymi  z  nasadzeniami  oraz  posiadane  przez  nią 

wykształcenie.  Zamawiający  wymagał  zatem  wskazania  jednej  osoby  odpowiedzialnej 

za  nadzorowanie  nasadzeń,  tymczasem  Odwołujący  w  złożonej  ofercie  wskazał  trzy 

osoby,  każda  z  innym  wykształceniem,  a  przy  tym  nie  zostało  doprecyzowane,  jak 

należy  tak  złożoną  ofertę  rozumieć.  Przy  tak  złożonej  ofercie  Zamawiający  nie  był  w 

stanie  dokonać  jej  oceny  w  kryterium „wykształcenie  zawodowe  i doświadczenie  osoby 

nadzorującej  roboty  związane  z  nasadzeniami”,  oferta  nie  umożliwia  jednoznacznego 

przydzielenia  punktów  w  tym  kryterium  i  nie  jest  możliwe  stwierdzenie,  jakiej  osobie,  z 

jakim  wykształceniem,  wykonawca  zamierzał  powierzyć  funkcje  nadzoru  nad 

nasadzeniami.  Jako  podstawę  odrzucenia  Zamawiający  wskazał  art.  89  ust.  1  pkt  2 

Prawa  zamówień  publicznych,  ewentualnie  art.  89  ust.  1  pkt  1  w zw.  z art.  82  ust.  1 

Prawa zamówień publicznych. 

4.  Z taką decyzją Zamawiającego Odwołujący się nie zgodził i wniósł odwołanie. 

Oceniając  tak  ustalony  stan  faktyczny,  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  nie  miał 

podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego – sam przyznał na rozprawie, że w SIWZ brak 

było podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy, jeżeli wskazał on w ofercie więcej, niż jedną 

osobę przewidzianą do nadzoru. Zamawiający przyznał również, że nie odrzucił innej oferty, 

w  której  wskazano  dwie  osoby  do  nadzoru  (obie  –  z  wyższym  wykształceniem).  Nie  było 

również  podstawy  odrzucenia  oferty  w  związku  z  jej  rzekomą  sprzecznością  z  ustawą. 

Zatem  potwierdził  się  zarzut  nieprawidłowego  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Jednak  nie 

można uwzględnić odwołania z tego powodu, a to ze względu na treść art. 192 ust. 2 Prawa 

zamówień  publicznych:  jego  uwzględnienie  nie  miałoby  wpływu  na  wynik  postępowania, 

bowiem oferta Odwołującego nie może być uznana za najkorzystniejszą.  

Zamawiający  na  rozprawie  oświadczył,  z  czym  Odwołujący  nie  polemizował,  że 

przeprowadził  symulację  oceny  oferty  Odwołującego  –  i  mogłaby  być  ona  uznana  za 

najkorzystniejszą  tylko  wówczas,  gdyby  w  spornym  kryterium  przyznano  maksymalną  ilość 

punktów  (za  osobę  z  tytułem  doktora).  Izba  zgodziła  się  z  Zamawiającym,  że  ofercie 

Odwołującego nie można, na podstawie treści złożonej oferty, przyznać maksymalnej liczby 

punktów.  Odwołujący  do  pełnienia  funkcji  nadzorczych  wskazał  trzy  osoby,  każda  z  nich 

posiadała  inny  poziom  wykształcenia  (średnie,  wyższe,  tytuł  doktora).  Na  tej  podstawie 

można przyjąć, że Odwołujący bądź zaoferował wykonywanie czynności nadzorczych przez 

każdą  z  tych  osób  osobno,  bądź  przez  zespół  wskazanych  osób. W  pierwszym  przypadku 

należałoby  przyznać  punkty  w  spornych  kryterium  za  osobę  z  najniższym  wykształceniem, 

w drugim przypadku – obliczyć średnią z punktów przewidzianych za poziom wykształcenia. 

Jeżeli przyjąć, że Odwołujący zaoferował wykonanie zamówienia za pomocą zespołu osób, 

to  nie  wskazał,  jakie  relacje  będą  panowały  w  zespole,  kto  będzie  nim  kierował.  Na 

rozprawie twierdził, że oczywiste dla niego było, że funkcje kierownicze będzie sprawowała 

osoba z najwyższym wykształceniem. Jednak w ocenie Izby nie wynika to z treści oferty, co 

więcej,  stoi  w  sprzeczności  z  twierdzeniami  Odwołującego  zawartymi  w  odwołaniu,  gdzie 

wskazywał  on,  że  >>„Zespołowo”  znaczy  wspólnie,  razem,  a  nadzór  wykonywany  przez 

„zespół”  oznacza  nadzór  wykonywany  przez  wszystkie  osoby  wchodzące  w  skład 

powołanego  zespołu.  Jeżeli  jakiekolwiek  zadanie  jest  powierzane  do  wykonania 

określonemu zespołowi, oznacza to, że każdy z członków tego zespołu jest odpowiedzialny 

za  realizację  tego  zadania  i  zobowiązany  do  jego  realizacji  na  równi  z  innymi  członkami 

zespołu.  Jednocześnie  członkowie  zespołu  wzajemnie  wspomagają  się  w  realizacji 

powierzonego  im  zadania,  uzupełniają  i  kontrolują,  co  niewątpliwie  podnosi  jakość 

i efektywność realizacji zadania. 

Wobec  treści  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  nie  może  ulegać  jakimkolwiek 

wątpliwościom,  że  każda  z  osób  wskazanych  w  ofercie  jest  osobą  mającą  sprawować 

nadzór nad robotami związanymi z nasadzeniami, że każda z tych osób będzie sprawowała 

ten  nadzór  na  równi  z  pozostałymi  osobami,  i  że  każda  z  tych  osób  będzie  na  równi 

z pozostałymi  odpowiadała  za  prawidłową  realizację  robót  związanych  z  nasadzeniami. 

W tej  sytuacji  przydzielenie  przez  Zamawiającego  punktów  w  kryterium  „wykształcenia 

i doświadczenia  osób  sprawujących  nadzór  nad  robotami  związanymi  z  nasadzeniami” 

powinno  zostać  dokonane  z  uwzględnieniem  doświadczenia  i  wykształcenia  każdej  z  tych 

osób,  z  tym  oczywiście  zastrzeżeniem  i  ograniczeniem,  że  ofercie  Odwołującego  mogły 

zostać przyznane punkty tylko za jedną, najwyżej punktowaną, ze wskazanych osób.<<.  

Zatem  już  z  wypowiedzi  Odwołującego  można  wywieść,  że  relacje  pomiędzy 

członkami  ,,zespołu”  mogą  być  rozumiane  dwojako:  bądź  że  ,,każda  z  tych  osób  będzie 

sprawowała ten nadzór na równi z pozostałymi osobami, i że każda z tych osób będzie na 

równi  z  pozostałymi  odpowiadała  za  prawidłową  realizację  robót  związanych 

z nasadzeniami”,  bądź  funkcje  kierownicze  będzie  pełniła  osoba  z  najwyższym 

wykształceniem. Kwestia ta zdaniem składu orzekającego nie mogła być wyjaśniona w trybie 

art.  87  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych,  jak  postulował  Odwołujący  w  odwołaniu, 

ponieważ po pierwsze, odpowiedź ukształtowałaby treść oferty, a po drugie – wpłynęłaby na 

wysokość  punktów  przyznanych  Odwołującemu  w  spornym  kryterium.  Jeżeli  Odwołujący 

wskazałby  udzielając  wyjaśnień,  że  kierować  zespołem  będzie  osoba  z  najwyższym 

wykształceniem, uzyskałby maksymalną ilość punktów. Odwołujący mógł  wskazać też inną 

osobę  (nie  uzyskując maksymalnej  ilości  punktów,  ale  w  dniu  składania wyjaśnień  znał  już 

inne oferty i mógł dostosować do nich odpowiedź), bądź wyjaśnić, jak w treści odwołania, że 

,,każda  z  tych  osób  będzie  sprawowała  ten  nadzór  na  równi  z  pozostałymi  osobami,  i  że 

każda  z  tych  osób  będzie  na  równi  z  pozostałymi  odpowiadała  za  prawidłową  realizację 

robót  związanych  z  nasadzeniami.”  –  wówczas  Zamawiający  mógłby  bądź  w  ogóle  nie 

przyznać  punktów  w  trym  kryterium  bądź  obliczyć  średnią  z  punktacji  za  każdą  osób 

z różnym  poziomem  wykształcenia  (w  przypadku  oferty,  w  której  wskazano  dwie  osoby 

z wyższym wykształceniem, Zamawiający postąpił w ten sposób). W rezultacie doszłoby do 

sytuacji,  w  której  to  wyjaśnienia  Odwołującego  wpłynęłyby  na  ocenę  w  spornym  kryterium. 

Jest  to  w  ocenie  Izby  niedopuszczalne,  dlatego,  konkludując,  na  podstawie  treści  oferty 

Odwołującego  Zamawiający  nie  mógł,  zgodnie  z  przepisami  i  zasadą  równego  traktowania 

wykonawców,  przyznać  Odwołującemu  punktów  w  spornym  kryterium  w  wysokości,  która 

pozwalałaby uznać ofertę Odwołującego za najkorzystniejszą. 

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że co prawda doszło do naruszenia 

art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa zamówień publicznych (ponieważ oferta Odwołującego została 

nieprawidłowo  odrzucona),  jednak  nie  doszło  do  naruszenia  art.  91  Prawa  zamówień 

publicznych (ponieważ Odwołującemu nie można było przyznać maksymalnej ilości punktów 

w spornym kryterium, a więc jego oferta nie mogła być uznana za najkorzystniejszą oraz nie 

doszło do naruszenia art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych (sporna kwestia nie mogła 

być  wyjaśniona  na  podstawie  tego  przepisu),  zatem  ewentualne  uwzględnienie  odwołania 

nie  prowadziłoby  do  udzielenia  Odwołującemu  zamówienia).  W  konsekwencji,  z  uwagi  na 

treść art. 192 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………