KIO 781/17 KIO 792/17 KIO 799/17 WYROK dnia 12 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 781/17 
 

KIO 792/17 

KIO 799/17 

WYROK 

  z dnia 12 maja 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  −   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Piotr Cegłowski  

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 9 maja 2017 r. w Warszawie odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:  

1)  w  dniu  21  kwietnia  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: M. Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w M., Z. S. K. Z. Sp. z o.o. z siedzibą w K. 

(sygn. akt KIO 781/17), 

2)  w  dniu  21  kwietnia  2017  r.  przez  wykonawcę  Q.  S.A.  z  siedzibą  w  W.  (sygn.  akt  KIO 

3)  w dniu 24 kwietnia 2017 r. przez wykonawcę T. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (sygn. akt KIO 

w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Rezerw Materiałowych w W., 

przy udziale:  

1)  wykonawcy T. Sp. z o.o. z siedzibą w W., zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  sprawach  o sygn.  akt:  KIO  781/17  i  KIO 

2)  wykonawcy  Q.  S.A.  z  siedzibą  w  W.,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  sprawach  o sygn.  akt:  KIO  781/17,  KIO 

3)  wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. Sp. z o.o. S.K.A. z 

siedzibą  w  M.,  Z.  S.  K.  Z.  Sp.  z  o.o.  z siedzibą  w  K.,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  sprawie  o sygn.  akt  KIO 

orzeka: 

I. 

Sygn. akt KIO 781/17: 

1.  Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  M.  Sp.  z  o.o.  S.K.A.,  Z.  S.  K.  Z.  Sp.  z o.o.  i  zalicza  w poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

II.  Sygn. akt KIO 792/17: 

1.  Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Q.  S.A.  i  zalicza  w poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

III.  Sygn. akt KIO 799/17: 

1.  Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami postępowania obciąża wykonawcę T. Sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 781/17 
 

KIO 792/17 

KIO 799/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  −  Agencja  Rezerw  Materiałowych  −  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Wykonanie 

Zintegrowanego Systemu Zarządzania Bezpieczeństwem dla obiektów ARM. 

KIO 781/17 

W dniu  21 kwietnia  2017  r.  Konsorcjum:  M.  Sp.  z  o.o.  S.K.A.,  Z.  S.  K. Z.  Sp.  z  o.o. 

wniosło odwołanie wobec czynności wyboru oferty złożonej przez T. Sp. z o.o. i odrzucenia 

oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 87 

ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  podania  w  ofercie  nazwy  producenta,  typu 

i symbolu urządzeń, nie żądał natomiast złożenia opisów oferowanego rozwiązania, próbek, 

kart  katalogowych,  deklaracji,  ani  jakichkolwiek  innych  dokumentów  opisujących  w  sposób 

szczegółowy  oferowane  rozwiązania,  urządzenia.  W  dniu  12  kwietnia  2017r.  Zamawiający 

poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp. 

1.  Kamera (…) 

Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty wskazał, że ww. urządzenie wskazane 

w formularzu ofertowym jako kamera typ 1, w zakresie parametru „ochrona obudowy przed 

uderzeniem minimum ik 10” posiada wartość ik 0, co jest niezgodne z  wymogiem SIWZ (ik 

10).  Jako  dowód  Zamawiający  załączył  informację  mailową  od  producenta  oraz  polskiego 

dystrybutora z zaznaczeniem niezgodnego parametru.  

Odwołujący  podniósł,  że  oferowana  kamera  posiada  wartość  ochrony  przed 

uderzeniem ik 10, a Zamawiający oparł się wyłącznie na korespondencji, której stroną nie był 

Zamawiający,  lecz  inny  wykonawca  (T.  Sp.  z  o.o).  Co  więcej,  z  przedmiotowej 

korespondencji  nie  wynika  jednoznacznie,  że  oferowana  kamera  nie  spełnia  wymagania 

ochrony przed uderzeniem ik 10. Korespondencja z panem T. G. wskazuje, że osoba ta ma 

wątpliwości co do przedmiotowego parametru. Przede wszystkim zaś Zamawiający pomimo 

faktu,  że  co  do  zasady  opierał  się  na  kartach  katalogowych  urządzeń  (nie  były  wymagane 

wraz  z  ofertą,  ale  Zamawiający  się  na  nich  niejednokrotnie  opierał),  w  tym  przypadku 

zrezygnował  z  weryfikacji  przedmiotowego  parametru  w  oparciu  o treść  karty  katalogowej. 

Tymczasem  z  treści  aktualnej  karty  katalogowej  wynika  jednoznacznie,  że  przedmiotowa 

kamera  posiada  stopień  ochrony  przed  uderzeniem  ik  10.  Odwołujący  podniósł,  że  nie 

sposób zaakceptować sytuacji, że Zamawiający pomimo powzięcia wątpliwości co do treści 

oferty  na  podstawie  wyłącznie  korespondencji  elektronicznej  innego  wykonawcy, 

dostarczonej  przez  tego  konkurencyjnego  wykonawcę,  zaniechał  wyjaśnienia  tej  kwestii  z 

Odwołującym,  zwłaszcza,  że  mógł  na  podstawie  analizy  karty  katalogowej  w  sposób  łatwy 

ustalić, że wnioski, które wyciągnął z analizy tej korespondencji rozmijają się z deklaracjami 

producenta w karcie katalogowej. 

2.  Kamera (…) 

Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Konsorcjum  M.  wskazał,  że  ww. 

urządzenie  wskazane  w  formularzu  ofertowym  jako  kamera  typ  2,  w  zakresie  parametru 

„wartość przesłony f1.3, lub mniejsza” posiada wartość f1.4, co jest niezgodne z wymogiem 

SIWZ  ustalonym  na  wartość  f1,3.  Jako  dowód  Zamawiający  przedstawił  kartę  katalogową 

producenta z zaznaczeniem niezgodnego parametru.  

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  sposób  wybiórczy  dokonał  analizy  karty 

katalogowej, bowiem ta sama karta katalogowa posługuje się współczynnikiem odbicia, który 

jest mierzony przy obiektywie posiadającym przesłonę „f1.3". Zatem sama karta katalogowa 

wskazuje  na  występowanie  obiektywów  o  dwóch  rodzajach  przesłon:  „f1.3"  i  „f1.4". 

Zamawiający bezkrytycznie przyjął, wnioski przedłożone mu przez wykonawcę T. Sp. z o.o., 

ż

e  skoro  w  karcie  katalogowej  urządzenia  pojawia  się  wartość  „f1.4",  to  oznacza,  że 

zaoferowane  urządzenia  tylko  taką  wartość  może  posiadać,  pomimo  że  karta  ta  posługuje 

się  także  inną  wartością  tego  parametru.  Zamawiający  oparł  się  jedynie  na  wybiórczo 

zanalizowanej  karcie  katalogowej  urządzenia  bez  uzyskania  jakichkolwiek  wyjaśnień  od

Odwołującego,  czy  nawet  producenta  urządzenia,  co  powinno  mieć  miejsce,  jeśli 

zdecydował się na najdalej idącą sankcję w postaci odrzucenia oferty Odwołującego. 

3.  Kamera (…) z akcesoriami 

Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  wskazał,  że  ww.  urządzenie 

z akcesoriami, wskazane w formularzu ofertowym jako kamera typ 4, w zakresie parametru 

„interface  światłowodowy  SFP"  oraz  „ochrona  obudowy  przed  uderzeniem  minimum  ik10”, 

nie spełnia tych parametrów. Wskazał, że można jedynie domniemywać, że Wykonawca jako 

akcesoria  rozumie  dodatkowe  doposażenie  spełniające  wyżej  wymienione  parametry. 

Zdaniem  Zamawiającego  wszystkie  dodatkowe  akcesoria  powinny  być  wymienione 

w formularzu  ofertowym,  aby  Zamawiający  jednoznacznie  mógł  uznać  parametr  urządzenia 

za zgodny z wymaganiami. 

Odwołujący  podniósł,  że  oferowana  kamera  spełnia  parametry:  „interface 

ś

wiatłowodowy  SFP"  oraz  „ochrona  obudowy  przed  uderzeniem  minimum  ik  10".  Jak  sam 

Zamawiający słusznie zauważył, w oparciu o akcesoria tejże kamery możliwe jest spełnienie 

przedmiotowych  parametrów.  Jednocześnie  Odwołujący  zastrzegł  w  ofercie,  że  oferuje  tę 

kamerę wraz z akcesoriami, czym w sposób wyraźny dał wyraz, że oferuje je wraz z kamerą, 

aby  uniknąć  wątpliwości  co  do  ich  zaoferowania.  Tymczasem  Zamawiający  zarzuca 

Odwołującemu,  że  nie  wymienił  w  treści  oferty  tych  akcesoriów.  Takie  stanowisko 

Zamawiającego  nie  znajduje  oparcia  w  treści  SIWZ,  bowiem  Zamawiający  nie  wymagał  ich 

podania  w  ofercie.  Zamawiający  wskazał  jednoznacznie  jakich  informacji  oczekuje,  lecz 

w katalogu  żądanych  informacji  nie  wymienił  akcesoriów  do  oferowanych  urządzeń. 

Zamawiający  żądał  podania  jedynie  producenta,  typu  i  symbolu  konkretnych  urządzeń 

i z tego  obowiązku  Odwołujący  się  wywiązał.  Zamawiający  nie  żądał  opisu  całego 

oferowanego  rozwiązania,  nie  żądał  wyszczególnienia  akcesoriów,  urządzeń  dodatkowych. 

Co  istotne,  Zamawiający  nie  wskazał  żadnego  postanowienia  SIWZ,  na  mocy  którego 

należałoby  uznać,  że  niepodanie  akcesoriów  w  treści  oferty  stanowiłoby  jej  niezgodność 

z treścią SIWZ. Skoro brak wymienienia akcesoriów stanowi niezgodność z treścią SIWZ, to 

Zamawiający  powinien  wskazać  tę  treść  SIWZ,  z  którą  oferta  Odwołującego  rzekomo  jest 

niezgodna. Stanowisko Zamawiającego, które wybrzmiewa z analizy informacji o odrzuceniu 

oferty  Odwołującego,  wskazuje  na  dążenie  do  weryfikacji  zaoferowanego  rozwiązania 

w oparciu jedynie o nazwy producenta/typ/symbol urządzeń, których wskazania w formularzu 

ofertowym  żądał  Zamawiający.  Takie  podejście  rozmija  się  z  katalogiem  żądanych 

informacji,  bowiem  konkretny  model  urządzenia  może  występować  w  różnych  wersjach 

wyposażenia, co Zamawiający w swej analizie pominął. 

4.  Jednostka operatora (…) 

Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  wskazał,  że  linia  produktowa 

producenta  D.  typ  (…),  wskazana  w  formularzu  ofertowym  jako  jednostka  operatora, 

w zakresie  parametru  „co  najmniej  2  wyjścia  wideo  dvi”,  nie  posiada  żadnego  wyjścia  dvi. 

Jako  dowód  Zamawiający  załączył  kartę  katalogową  producenta  z  zaznaczeniem 

niezgodnego  parametru  i  wskazał,  że  można  jedynie  domniemywać,  że  wykonawca  mógł 

wyposażyć  urządzenie  w  dodatkowe  karty,  aby  zapewnić  spełnienie  parametru,  ale  nie 

wskazał  tego  w  formularzu  ofertowym  poprzez  podanie  dokładnego  modelu  oferowanego 

urządzenia.  Zamawiający  wskazał  również,  że  oferowana  linia  produktowa  nie  spełnia 

wymogu „co najmniej 1 wyjścia wideo display port”. Jako dowód Zamawiający załączył kartę 

katalogową  producenta  z  zaznaczeniem  niezgodnego  parametru  i  wskazał,  że  można 

jedynie domniemywać, że wykonawca mógł wyposażyć urządzenie w dodatkowe karty, aby 

zapewnić  spełnienie  parametru,  ale  nie  wskazał  tego  w  formularzu  ofertowym  poprzez 

podanie dokładnego modelu oferowanego urządzenia.  

Odwołujący  podniósł,  że  jak  sam  Zamawiający  słusznie  zauważył,  zgodnie 

z informacjami zawartymi w opisie linii produktowej stacji roboczych (…), którą Zamawiający 

określił  jako  „kartę  katalogową  producenta"  tego  urządzenia  możliwe  jest  spełnienie 

przedmiotowych  parametrów.  Tymczasem  Zamawiający  zarzuca  Odwołującemu,  że  nie 

wymienił  w  treści  oferty  kart  i  nie  wskazał  tego  w  formularzu  ofertowym  przez  podanie 

dokładnego modelu oferowanego urządzenia. Takie stanowisko Zamawiającego nie znajduje 

oparcia  w  treści  SIWZ,  Zamawiający  bowiem  nie  wymagał  podania  kart  w  treści  oferty. 

Ponadto  przedłożona  przez  Zamawiającego  „karta  katalogowa"  nie  definiuje  modelu,  lecz 

dotyczy  linii  urządzeń  i  nie  opisuje  konkretnej  konfiguracji,  którą  można  zbudować 

z komponentów  dostępnych  dla  danej  linii  produktowej.  Wobec  powyższego  nie  może  być 

uznana za kartę katalogową opisującą konkretną konfigurację, a jedynie opis możliwość dla 

danej linii produktowej i nie stanowi dowodu na okoliczność niespełniania przez ofertowaną 

jednostkę  operatora  wymagań  Zamawiającego.  Jest  ogólnym  opisem  jednej  z  linii 

produktowych  oferowanych  przez  producenta,  w  którym  są  podane  ogólne  informacje 

techniczne  i  komponenty  w  oparciu,  o  które  można  skonfigurować  urządzenie  spełniające 

określone wymagania. Sam Zamawiający przyznał natomiast, że w oparciu o komponenty tej 

linii  produktowej  można  zbudować  produkt  spełniający  wymagania  Zamawiającego.  Przede 

wszystkim  jednak  Zamawiający  pominął  wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  pismem 

z 8  marca  2017r.,  w  którym  Odwołujący  wskazał,  że:  Jako  jednostki  operatorów  CCTV 

zgodnie z informacjami podanymi w formularzu ofertowym zaproponowano konkretny model 

stacji roboczych (…). Biorąc pod uwagę wymagania dotyczące parametrów technicznych dla 

tej grupy urządzeń określone przez Państwa, jako Zamawiającego, w Specyfikacji Istotnych 

Warunków  Zamówienia  zaoferowaliśmy  model  urządzenia

w indywidualnej  konfiguracji  dla 

oferowanych  jednostek  operatorów  CCTV.  Firma  D.  mając  na  względzie  różnorodność 

potrzeb  użytkowników  stacji  roboczych,  tak  jak  zdecydowana  większość  producentów  tego 

rodzaju urządzeń, standardowo zapewnia możliwość stworzenia i zamówienia indywidualnej 

konfiguracji,  w  ramach  opcji  dostępnych  dla  takich  urządzeń,  jednak  stworzenie 

indywidualnej  konfiguracji  nie  skutkuje  nadaniem  jej  przez  producenta  unikalnego 

oznaczenia  symbolu/modelu.  Po  wyprodukowaniu  urządzenia  istnieje  możliwość 

sprawdzenia jego konfiguracji na stronach producenta w oparciu o unikalny i niepowtarzalny 

numer  seryjny.  W  takiej  sytuacji,  opieranie  się  przez  Zamawiającego  na  treści  informacji 

dotyczącej  określonej rodziny  urządzeń  jest  wadliwe.  Jednocześnie  Zamawiający  zaniechał 

wyjaśnienia  kwestii  spełniania  przez  oferowane  urządzenie  parametrów  wskazanych 

powyżej.  Zamawiający  żądał  podania  jedynie  producenta,  typu  i symbolu  konkretnych 

urządzeń i z tego obowiązku Odwołujący się wywiązał. Zamawiający nie żądał opisu całego 

oferowanego  rozwiązania,  nie  żądał  wyszczególnienia  wszystkich  elementów  oferowanego 

urządzenia.  Ponadto  Zamawiający  nie  wskazał  żadnego  postanowienia  SIWZ,  na  mocy 

którego należałoby uznać, że niepodanie kart jednostki operatora w treści oferty stanowiłoby 

jej niezgodność z treścią SIWZ. 

5.  Czytnik (…) 

Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty wskazał, że ww. urządzenie nie spełnia 

parametru „Odczyt kart z odległości co najmniej 70mm”, posiada bowiem zgodnie z danymi 

producenta możliwość odczytu kart z odległości do 60mm. Ponadto Zamawiający stwierdził, 

ż

e powyższe urządzenie nie spełnia parametru „Wbudowany czujnik zbliżeniowy przyłożenia 

karty,  powodujący  zwiększenie  mocy  odczytu  anteny”.  Jako  dowód  Zamawiający  załączył 

kartę katalogową producenta ze wskazaniem braku takiego parametru.  

Odwołujący  podniósł,  że  w  zakresie  parametru  „odczyt  kart  z  odległości co  najmniej 

70mm"  Zamawiający  nie  przedstawił  jakiegokolwiek  dowodu  na  potwierdzenie  tezy 

o niespełnianiu  tego  parametru  przez  oferowany  czytnik.  Zamawiający  powołał  się  na  dane 

producenta,  lecz  nie  wskazał  jakie  dane,  skąd  je  pozyskał,  z  jakiego  dokumentu  one 

pochodzą.  Badanie  i  ocena  ofert  nie  powinna  opierać  się  jedynie  na  informacjach,  których 

Zamawiający  nie  jest  w  stanie  przedstawić  czy  też  stawianiu  zarzutów  „na  próbę", 

z pominięciem  wyjaśnień  wykonawcy  oraz  z  pominięciem  karty  katalogowej  oferowanego 

urządzenia.  Zdaniem  Odwołującego,  informacje  zawarte  w  karcie  katalogowej  potwierdzają 

spełnienie tego parametru.  

W  zakresie  parametru  „wbudowany  czujnik  zbliżeniowy  przyłożenia  karty, 

powodujący  zwiększenie  mocy  odczytu  anteny"  Odwołujący  podniósł,  że  brak 

przedmiotowego parametru w karcie katalogowej nie może dyskwalifikować przedmiotowego 

urządzenia.  Zamawiający

nie  wymagał  złożenia  przez  wykonawców  wraz  z  ofertą  kart 

katalogowych. Wobec powyższego samodzielna ocena zaoferowanych urządzeń w oparciu o 

karty katalogowe ma znaczenie pomocnicze i powinna służyć jako podstawa do wyjaśnienia 

wątpliwości, a nie do odrzucenia oferty bez wyjaśniania ewentualnie powstałych wątpliwości. 

Zamawiający  pominął  także  istniejącą  na  rynku  praktykę,  że  nie  wszystkie  parametry 

urządzeń  są  podawane  w  kartach  katalogowych.  Nie  istnieje  żaden  obowiązek 

zamieszczenia  w  kartach  katalogowych  wszystkich  informacji  o  urządzeniach,  jak  również 

nie  istnieje  obowiązek  zamieszczania  ich  na  stronach  www,  stałego  aktualizowania, 

informowania  o  zmianach,  itd.  Kwestie  te  leżą  w  wyłącznej  gestii  poszczególnych 

producentów. 

6.  (…) 

Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  wskazał,  że  ww.  linia  produktowa 

wskazana  w  formularzu  ofertowym  jako  sterownik  sieciowy  (oddziały  terenowe  oraz 

składnice) oraz kontroler drzwiowy, nie spełnia parametru „temperatura pracy w zakresie nie 

węższym niż od 0 do +50°C”, posiada bowiem temperaturę pracy w zakresie od 0 do +45°C. 

Jako  dowód  Zamawiający  załączył  kartę  katalogową  producenta  z  zaznaczeniem 

niezgodnego parametru. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  powołał  się  na  kartę  katalogową  urządzenia 

(…)  –  modułowy  kontroler  dostępu,  która  jest  starą  kartą  katalogową  tego  urządzenia 

(marzec  2012  r.)  i  zawiera  nieaktualne  informacje.  Nowa  karta  katalogowa  zawiera 

wskazanie  na  temperaturę  pracy  +50°C.  Co  więcej,  Zamawiający  pominął  wyjaśnienia 

złożone przez Odwołującego pismem z 8 marca 2017 r., w którym Odwołujący wskazał, że 

zaoferowane  urządzenia  to  dedykowane  rozwiązania,  przygotowane  na  potrzeby 

postępowania,  w  celu  spełnienia  wszystkich  wymagań  Zamawiającego  i  złożona  oferta 

opiewa  na  konkretne  urządzenia,  o  konkretnej  konfiguracji,  na  które  Odwołujący  uzyskał 

ofertę od firmy B. Jednocześnie Zamawiający zaniechał wyjaśnienia kwestii spełniania przez 

oferowane urządzenie parametrów wskazanych powyżej. 

7.  (…) 

Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty wskazał, że ww. urządzenie wskazane 

w  formularzu  ofertowym  jako  kontroler  sieciowy,  nie  spełnia  parametru  „wejścia  cyfrowe  – 

minimum  6”,  żaden  z  modułów  nie  posiada  bowiem  ani  jednego  wejścia  cyfrowego.  Jako 

dowód  Zamawiający  załączył  kartę  katalogową  producenta  z  zaznaczeniem  niezgodnego 

parametru. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  powołał  się  na  kartę  katalogową  urządzenia 

(…)  –  modułowy  kontroler  dostępu,  która  jest  starą  kartą  katalogową  tego  urządzenia 

i zawiera  nieaktualne  informacje  Niezależnie  od  powyższego,  z  samej  karty  katalogowej 

wynika,  że  „Jako  styki  cyfrowe  lub  analogowe  można  wykorzystać  osiem  wejść 

analogowych".  Zamawiający  pominął  wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  pismem 

z 8 marca  2017  r.,  w  którym  Odwołujący  wskazał,  że  zaoferowane  urządzenia  –  kontroler  

drzwiowy  B.  (…)  to  dedykowane  rozwiązanie,  przygotowane  na  potrzeby  postępowania,  w 

celu  spełnienia  wszystkich  wymagań  Zamawiającego  i  złożona  oferta  opiewa  na  konkretne 

urządzenia,  o  konkretnej  konfiguracji,  na  które  Odwołujący  uzyskał  ofertę  od  firmy  B. 

Jednocześnie  Zamawiający  zaniechał  wyjaśnienia  kwestii  spełniania  przez  oferowane 

urządzenie parametrów wskazanych powyżej. 

8.  (…) 

Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty wskazał, że ww. urządzenie, wskazane 

w  formularzu  ofertowym  jako  centrala  SSWiN,  nie  spełnia  parametru  „Ilość  klawiatur 

obsługiwana  przez  centralę  –  minimum  40”,  posiada  bowiem  maksymalnie  32  klawiatury 

obsługiwane przez centralę.  

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  pominął  wyjaśnienia  złożone  przez 

Odwołującego  pismem  z  8  marca  2017  r.,  w  którym  Odwołujący  wskazał,  że  zaoferowane 

urządzenie  –  centrala  SSWiN  to  dedykowane  rozwiązanie,  przygotowane  na  potrzeby 

postępowania,  w  celu  spełnienia  wszystkich  wymagań  Zamawiającego  i  złożona  oferta 

opiewa  na  konkretne  urządzenia,  o  konkretnej  konfiguracji,  na  które  Odwołujący  uzyskał 

ofertę od firmy B. Jednocześnie Zamawiający zaniechał wyjaśnienia kwestii spełniania przez 

oferowane  urządzenie  parametrów  wskazanych  powyżej.  Z  treści  samej  karty  katalogowej 

przedłożonej przez Zamawiającego wynika, że w standardowej konfiguracji podstawowej, do 

której  odnosi  się  Zamawiający  odwołując  się  do  Załącznika  nr  6  centrala  obsługuje  32 

klawiatury. Jednak zaoferowana centrala (…) może obsługiwać do 512 klawiatur. Dodatkowe 

klawiatury  można  w  zależności  od  potrzeb  podłączać  poprzez  zastosowanie  dodatkowych 

modułów rozszerzających, tj. analogicznie jak jest to realizowane w przypadku zaoferowanej 

przez firmę T. centrali alarmowej typu (…) (symbol: (…)), która w zaoferowanej konfiguracji 

obsługuje  jedynie  15  klawiatur,  a  w  celu  umożliwienia  podłączenia  kolejnych  klawiatur 

(maksymalnie  do  40)  wymagane  jest  zastosowanie  dodatkowych  modułów  rozszerzających 

(symbol:  (…)).  Należy  przy  tym  zwrócić  uwagę,  że  firma  T.  w  swojej  ofercie  nie 

wyspecyfikowała  jako  niezbędnego  wyposażenia  modułów  rozszerzeń,  czego  Zamawiający 

przy  ocenie  ofert  nie  zakwestionował.  Analogiczne  rozwiązanie  zaoferował  wykonawca  T. 

oraz  Konsorcjum  E.  Urządzenie  tych  wykonawców,  zgodnie  z  kartą  katalogową,  również 

oferuje  mniejszą  liczbę  klawiatur,  niż  wymagana  przez  Zamawiającego,  lecz  w  tym 

przypadku Zamawiający nie miał wątpliwości, jak w przypadku oferty Odwołującego. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  jest  zobowiązany  prowadzić  postępowanie 

o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  rzetelny  oraz  zgodny  z  zasadą  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Wskazał,  że  dla  uznania  oferty  za 

niezgodną  z  SIWZ  i  odrzucenia  jej  na  podstawie  tego  przepisu  konieczne  jest  wykazanie 

ponad  wszelką  wątpliwość,  że  oferowany  przedmiot  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Nie  jest 

w takim  wypadku  wystarczające  zasianie  wątpliwości  co  do  cech  przedmiotu,  czy  też  jego 

zgodności z SIWZ. W sytuacji, gdy zamawiający nie ma pewności co do spełniania wymagań 

w postępowaniu przez wykonawcę na podstawie złożonych dokumentów, jest uprawniony do 

zbierania  informacji  od  podmiotów  trzecich,  innych  niż  wykonawca,  którego  oferty  dotyczą 

wątpliwości,  szczególnie  gdy  ma  to  służyć  rozwianiu  wspomnianych  wątpliwości,  jeśli  tylko 

ostatecznie  umożliwi  wykonawcy  samodzielne  wypowiedzenie  się  w  tym  zakresie. 

W niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  poprzestał  na  analizie  materiałów  przedłożonych 

mu  przez  innego  wykonawcę,  przy  czym  w  sposób  wybiórczy  dokonał  analizy  tych 

materiałów i dodatkowo pominął wyjaśnienia złożone przez Odwołującego się. Zamawiający 

zastosował  podwójne  standardy  w  badaniu  i  ocenie  ofert  złożonych  Już  na  etapie 

opublikowania  treści  SIWZ  Zamawiający  wraz  z  opublikowanymi  w  dniu  31  października 

2016  r.  wyjaśnieniami  zmienił  wymagania  dotyczące  parametrów  technicznych  urządzeń 

określone  w  pierwotnie  opublikowanym  opisie  przedmiotu  zamówienia,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło  do  opisania  przedmiotu  zamówienia  z  naruszeniem  zasad  uczciwej 

konkurencji, bowiem w zakresie kamer, sterowników sieciowych, kontrolera drzwiowego oraz 

centrali  SSWiN  przedmiot  zamówienia  wskazywał  na  jednego  producenta  –  T. Treść  SIWZ 

została  zaskarżona  w  tym  zakresie  odwołaniem  i  wyrokiem  z  16  grudnia  2016r.  (KIO 

2138/16)  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nakazała  Zamawiającemu  dokonanie  rozległych  zmian 

w  celu  dopuszczenia  konkurencji  w  postępowaniu.  Sprzęt  preferowany  przez 

Zamawiającego zaoferowali dwaj wykonawcy, T. i Konsorcjum E. Pomimo dokonania zmian 

w  opisie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  nadal  usilnie  dąży  do  wykazania,  że 

urządzenia  innych  producentów  nie  spełniają  wymagań,  nie  respektując  przy  tym  ustalonej 

treści SIWZ. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty 

Odwołującego. 

KIO 792/17 

W  dniu  21  kwietnia  2017  r.  wykonawca  Q.  S.A.  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

wyboru  oferty  złożonej  przez  T.  Sp.  z  o.o.  i  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający dokonał błędnego ustalenia stanu faktycznego 

i  z  naruszeniem  przepisów  prawa  niewłaściwie  ocenił  jego  ofertę,  a  decyzja  w zakresie 

wyboru najkorzystniejszej oferty oparta jest na nieuzasadnionych, subiektywnych motywach 

i wybiórczym podejściu do treści oferty Odwołującego. Odwołujący wskazał, że norma art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego świadczenia 

oraz  merytorycznych  wymagań  Zamawiającego,  w  szczególności,  co  do  zakresu,  ilości, 

jakości,  właściwości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów,  którym  Zamawiający  nadał 

rangę  istotnych  dla  wykonania  zamówienia.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  ma 

miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferta  nie  odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie 

zapewniając  jego  realizacji  w  całości  zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego.  Odwołujący 

podkreślił,  że  ofertę  swoją  sporządził  zgodnie  z  SIWZ,  a  zaoferowane  urządzenia  w  pełni 

spełniają  wszystkie  z  postawionych  przez  Zamawiającego  wymagań.  Zamawiający 

bezpodstawnie ocenił ofertę Odwołującego przez pryzmat informacji zawartych na stronach 

internetowych producentów oraz  w  ich kartach katalogowych do standardowych produktów. 

Karty  katalogowe  są  jedynie  elementem  poglądowym  i  nie  stanowią  pełnej  informacji 

technicznej  o  rozwiązaniu.  Oferowane  przez  Odwołującego  rozwiązanie  jest  oparte  na 

budowie modułowej i umożliwia dodanie nowych elementów  i rozszerzeń a co  za tym idzie 

rozbudowę  systemu  nie  w  zakresie  jednego  tylko  urządzenia,  ale  całego  systemu, 

w zależności  od  wymagań  konkretnego  miejsca  instalacji.  Wydruki  ze  stron  internetowych 

nie są wiarygodnym i jedynym źródłem informacji.  

Urządzenie (…)  

Odwołujący  podniósł,  że  ww.  urządzenie  spełnia  wymaganie  w  zakresie  parametru 

„ochrona obudowy przed uderzeniem minimum ik 10" i przedstawił w załączeniu stanowisko 

producenta. 

Urządzenie (…)  

Zamawiający  stwierdził,  że  produkt  nie  istnieje  i  bezpodstawnie  stwierdził 

niezgodność  z  SIWZ.    Odwołujący  podniósł,  że  oferowany  produkt  istnieje  i  załączył  kartę 

katalogową produktu. 

Rodzina urządzeń producenta (…)  

Odwołujący  podniósł,  że  urządzenie  spełnia  wymogi  SIWZ  w  zakresie  pojemności 

dysków,  na  potwierdzenie  w  załączeniu  załączył  pełną  listę  urządzeń  wraz  z  pojemnością 

dysków. 

Urządzenie producenta (…)  

Odwołujący  podniósł,  że  ww.  urządzenie  spełnia  wymagania  w  zakresie  parametru 

„zasilanie:  10-30  VDC".  Zakres  zasilania  11-14VDC  mieści  się  w  podanych  w  SIWZ 

granicach. Odwołujący załączył kartę katalogową. 

Urządzenie producenta (…)  

Odwołujący  podniósł,  że  ww.  urządzenie  spełnia  wymagania  w  zakresie  parametru 

„Uniwersalne porty i/o – co najmniej 8 szt." Dodatkowe porty  wejść i  wyjść są dostępne na 

rozszerzeniu  (…)  (8  wyjść  przekaźnikowych  FORM  C,  obciążalność  rezystancyjna  do 

7A/250V)  oraz  (…)(16  wejść  alarmowych,  dowolnie  programowalnych)  (w zestawieniu 

danych  technicznych  KK  rozszerzeń  (…)  oraz  (…)),  moduły  (…)  i  (…)  są  dedykowanymi 

rozszerzeniami  do  kontrolera  (…),  rozszerzają  możliwości  kontrolera  o  dodatkowe  porty 

wejść  i wyjść,  z  czego  wynika,  że  urządzenie  (…)  wraz  ze  wspomnianymi  modułami 

rozszerzenia spełnia wymóg SIWZ. Odwołujący załączył kartę katalogową. 

Urządzenie producenta (…)  

Odwołujący  podniósł,  że  ww.  urządzenie  spełnia  wymagania  w  zakresie  parametru 

„Możliwość  obciążenia  portów  i/o  prądem  1A  przy  napięciu  28V”.  Kontroler  (…)  będzie 

posiadał  wyjścia  na  module  rozszerzenia  (…).  Wyjścia  te  mogą  być  obciążone 

prądem/napięciem  7A/250V.  Z  tego  wynika,  że  kontroler  (…)  wraz  z  modułem  rozszerzeń 

(…) spełnia wymóg SIWZ. Odwołujący załączył kartę katalogową. 

Urządzenie producenta (…)  

Odwołujący  podniósł,  że  ww.  urządzenie  spełnia  wymagania  w  zakresie  parametru 

„Możliwość  podłączenia  minimum  16  sterowników  drzwiowych".  Kontroler  (…)  posiada 

wbudowane  zaciski  do  bezpośredniego  podłączenia  2  czytników  (obsługa  1  drzwi  KD). 

Kontroler  może  być  rozszerzony  o  64  sterowniki  drzwiowe  (…),  z których  każdy  może 

obsługiwać  2  drzwi  w  dowolnej  konfiguracji  przejść  jednostronnych  i/lub  dwustronnych. 

Odwołujący załączył kartę katalogową. 

Urządzenie producenta (…)  

Odwołujący  podniósł,  że  ww.  urządzenie  spełnia  wymagania  w  zakresie  parametru 

w zakresie  parametru  „Możliwość  podłączenia  minimum  8  sterowników  drzwiowych, 

z których  każdy  obsługuje  minimum  2  czytniki".  Kontroler  (…)  może  być  rozszerzony  o  64 

sterowniki drzwiowe (…), z których każdy może obsługiwać 2 drzwi w dowolnej konfiguracji 

przejść jednostronnych i/lub dwustronnych.

Każdy sterownik drzwiowy (…) może obsługiwać 

4 czytniki. Odwołujący załączył kartę katalogową. 

Urządzenie producenta (…)  

Odwołujący  podniósł,  że  ww.  urządzenie  spełnia  wymagania  w  zakresie  parametru 

„możliwość  obciążenia  wyjść  prądem  o  natężeniu  minimum  300mA  przy  napięciu  28V". 

Urządzenie  (…)  posiada  2  wyjścia  przekaźnikowe  pozwalające  na  obciążenie 

prądem/napięciem 7A/250V. Odwołujący załączył kartę katalogową. 

10)  Urządzenie producenta (…)  

Odwołujący  podniósł,  że  ww.  urządzenie  spełnia  wymagania  w  zakresie  parametru 

„temperatura pracy w zakresie nie węższym niż  od 0 do +50°C". Producent I. deklaruje, że 

urządzenie  (…)  może  pracować  w  zakresie  temperatur  nie  węższym  niż  od  0  do  +50°C. 

Niniejszą  deklarację  producent  popiera  kartą  katalogową.  Odwołujący  załączył  kartę 

katalogową. 

Odwołujący  podniósł,  że  przy  ocenie  spełnienia  przez  oferowany  produkt  wymogów 

SIWZ, decydujące znaczenie ma okoliczność, czy produkt ten spełnia wymagania techniczne 

określone  w  SIWZ.  Z  tego  punktu  widzenia  nie  ma  znaczenia,  w  jaki  sposób  produkt  ten 

zostanie  przez  danego  wykonawcę  opisany.  Przeprowadzenie  dodatkowych  testów,  nawet 

w sytuacji,  gdy  nie  przewidywała  ich  SIWZ,  nie  oznacza  niezgodności  z  SIWZ.  Wykonanie 

czegoś więcej niż wymaga zamawiający, nie oznacza automatycznie niezgodności z SIWZ. 

Podstawą  w  systemie  zamówień  publicznych  jest  ocena  spełnienia  wymagań  na  podstawie 

postanowień SIWZ. Nie jest dopuszczalne ustanawianie przez zamawiającego jakichkolwiek 

innych  kryteriów  oceny  lub  dodatkowych  wymagań  na  etapie  oceny  złożonych  ofert.  Tego 

rodzaju  ocena  powoduje  naruszenie  podstawowych  zasad  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Postępowanie  o  zamówienie  jest  postępowaniem  w  obrocie 

profesjonalnym,  wykonawcy  winni  zatem  wykazać  należytą  staranność  przejawiającą  się 

zawodowym  charakterem  ich  działalności,  co  determinuje  oczekiwanie  dokładnego 

zapoznania  się  z  dokumentami  postępowania,  starannego  ich  przeanalizowania  ale 

staranność  ta  nie  może  sięgać  tak  daleko,  by  stawiać  wobec  wykonawców  postulat 

wnioskowania  na  podstawie  niejednoznacznych  w  treści  dokumentów  postępowania 

o intencji  zamawiającego.  Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  próbuje  w  możliwe 

najszerszy  sposób,  dogodny  wyłącznie  dla  samego  Zamawiającego  interpretować 

postanowienia SIWZ, co stoi w sprzeczności z orzecznictwem i doktryną prawniczą. 

Z  ostrożności  Odwołujący  podniósł,  że  jeżeli  Zamawiający  miał  wątpliwości  co  do 

treści  oferty  w  zakresie  kwestionowanego  sprzętu,  powinien  był  skorzystać  z  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Zastosowanie  tej  procedury  nie  jest  jedynie  uprawnieniem  Zamawiającego, 

a jego  obowiązkiem  w  sytuacji,  gdy  pojawiają  się  wątpliwości  co  do  treści  oferty  danego 

wykonawcy.  Reguła  należytej  staranności  wskazuje,  że  zamawiający  zobowiązany  jest  do 

podjęcia  wszelkich  dopuszczalnych  prawem  środków  zmierzających  do  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  a  nie  przedwczesnego  odrzucania  ofert  czy  też  wykluczania 

wykonawców.  W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  bazując  jedynie  na  ogólnodostępnych 

w Internecie  informacjach  ze  stron  producenta  podjął  decyzję  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  zaniechawszy  podjęcia  tej  procedury.  Konsekwencją  opisanych  wyżej 

naruszeń jest naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  oceny 

i wyboru  oferty  T.  Sp.  z  o.  o.,  powtórzenia  czynności  oceny  ofert,  przywrócenie  oferty 

Odwołującego do postępowania i dokonania jej wyboru jako najkorzystniejszej. 

KIO 799/17 

W  dniu  24  kwietnia  2017  r.  wykonawca  T.  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec 

zaniechania  odrzucenia  ofert  złożonych  przez:  Konsorcjum:  E.  S.A.,  P.  T.  „T."  S.A., 

wykonawcę Q. S.A.; Konsorcjum: M. Sp. z o.o. S.K.A., Z. S. K. Z. Sp. z o.o.; Konsorcjum: A. 

D. S. S.A., A. P. S.A., K. O. Sp. z o.o., K. S. Sp. z o.o. z powodu ich niezgodności z SIWZ 

oraz  zaniechania  wykluczenia  wykonawców  wykluczenia  Q.  S.A.;  Konsorcjum:  M.  oraz 

Konsorcjum  A.  z powodu  złożenia  nieprawdziwego  oświadczenia  co  do  spełniania  przez 

oferowane  urządzenia  wymagań  SIWZ.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. Jest wykonawcą, który 

złożył  prawidłową  ofertę,  uznaną  za  najkorzystniejszą,  jednak  jego  oferta  nie  była  ofertą 

z najniższą  ceną,  co  w  sytuacji  wniesienia  odwołań  przez  innych  wykonawców  może 

doprowadzić  do  ponownej  oceny  ofert,  a  następnie  do  uznania  za  najkorzystniejszą  oferty 

innego niż wykonawcy, a w konsekwencji do poniesienia przez Odwołującego szkody. 

Odwołujący podniósł, że oferty wykonawców: Konsorcjum E., Q. S.A., Konsorcjum M. 

oraz  Konsorcjum  A.  podlegały  odrzuceniu  z  powodu  niezłożenia  przez  wypełnionych 

załączników  nr  1  i  nr  2  do  OPZ,  w  których  wykonawcy  potwierdziliby  spełnianie  przez 

oferowane  urządzenia  i  systemy  parametrów  technicznych  i  funkcjonalnych.  Zamawiający 

dokonał co prawda odrzucenia ofert wykonawców Q. S.A., Konsorcjum M. oraz Konsorcjum 

A.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  jednak

z powodu  zaoferowania  urządzeń 

niespełniających postawionych przez niego wymagań, a więc na innej podstawie faktycznej. 

Oferta  Konsorcjum  E.  nie  została  przez  Zamawiającego  odrzucona  i  Zamawiający  dokonał 

jej oceny.  

Odwołujący  wskazał,  że  31  października  2016  r.  Zamawiający  dokonał  modyfikacji 

SIWZ polegającej na określeniu parametrów technicznych urządzeń systemu CCTV (5 typów 

kamer,  serwer  CCTV  i  jednostka  operatora),  systemu  KD  (czytniki,  sterowniki  sieciowe, 

kontrolery drzwiowe) oraz systemu SSWiN (centrala) oraz opisu funkcjonalności systemów: 

CCTV, SSWiN, SKD, LPR, ZSZB, składających się na zintegrowany system zabezpieczenia 

technicznego.  Parametry  te  zostały  wskazane  odpowiednio  w  Załączniku  nr  1  do  OPZ 

(urządzenia)  i  Załączniku  nr  2  do  OPZ  (systemy).  Wprowadzając  Załącznik  nr  1  do  OPZ, 

Zamawiający wskazał: Zamawiający zmienia treść SIWZ. Do „Opisu przedmiotu zamówienia" 

wprowadza się  załącznik nr 1 pod nazwą  „Tabela parametrów technicznych". Załącznik ten 

stanowić  będzie  podstawę  do  oceny  technicznej  złożonej  oferty.  Jednocześnie  we  „Wzorze 

formularza  ofertowego"  (załącznik  nr  4  do  SIWZ)  wykonawca  zobowiązany  będzie  do 

podania  nazwy  producenta,  typu  i  symbolu  oferowanych  urządzeń  (odpowiedź  na  pyt.  24, 

25, 26, 27, 150,151,152,153,154 z 31 października 2016 r., odpowiedź na pyt. nr 24, 27, 28, 

31,  32,  33,  52  z  7  listopada  2016  r.  W  przypadku  wprowadzenia  Załącznika  nr  2, 

Zamawiający  wskazał  podobnie:  Zamawiający  zmienia  treść  SIWZ.  Do  „Opisu  przedmiotu 

zamówienia" wprowadza się załącznik nr 2 pod nazwą „Tabela parametrów funkcjonalnych". 

Załącznik ten stanowić będzie podstawę do oceny technicznej złożonej oferty (odpowiedź na 

pyt. nr 29, 30, 38, 45,61, 134,135,146,147,149 z 31 października 2017 r., odpowiedź na pyt. 

35  i  46  z  7  listopada  2016  r.  Dodatkowo  w  odpowiedziach  na  pytanie  nr  28,  37  i  51  z  31 

października 2016 r. wskazał na obowiązek załączenia Załącznika nr 1 oraz Załącznika nr 2 

do oferty. 

W  ocenie  Odwołującego,  udzielone  wyjaśnienia  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości 

wskazywały na konieczność przedłożenia wraz z ofertą wypełnionych Załączników nr 1 oraz 

nr  2.  Składając  ww.  dokumenty  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

potwierdzał  lub  wskazywał  konkretne  parametry  techniczne  oferowanych  urządzeń  lub 

potwierdzał  posiadanie  przez  oferowane  systemy  określonych  wymaganych  przez 

Zamawiającego  funkcjonalności.  Wypełnione  załączniki  stanowiły  jedyny  dostępny 

Zamawiającemu na etapie badania oferty dokument, z którego powziąć  mógł on informacje 

o oferowanym  przedmiocie  zamówienia,  w  oparciu  o które to  informacje  Zamawiający  mógł 

przeprowadzić  ocenę  techniczną  złożonej  oferty.  W  takim  celu  zresztą,  zostały  one 

wprowadzone.  Skoro  dokumenty  te  stanowić  miały  podstawę  weryfikacji  złożonych  ofert  co 

do  zgodności  oferowanych  dostaw  z  wymaganiami  SIWZ,  to  stanowiły  one  merytoryczną 

treść oferty (oświadczenie  woli  w  zakresie oferowanych urządzeń i systemów), a zatem ich 

niezłożenie stanowi o niekompletności oferty, czyli niezgodności oferty z SIWZ. Niezgodność 

powyższa  ma  charakter  nieusuwalny,  złożenie  tych  dokumentów  po  upływie  terminu 

składania ofert stanowiłoby bowiem uzupełnienie oferty, czego zakazuje art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp.  Zdaniem  Odwołującego,  wypełnione  załączniki  nr  1  i  nr  2  nie  stanowiły  dokumentów, 

o których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  tj.  potwierdzających,  że  oferowane 

dostawy  spełniają  wymagania  Zamawiającego,  lecz  stanowiły  ofertę  sensu  stricto.  Sam 

Zamawiający  przesądził  o  takim  charakterze  Załączników  nr  1  i  nr  2,  nie  tylko 

w wyjaśnieniach  SIWZ  wskazał  na  obowiązek  ich  załączenia  do  oferty,  ale  konsekwentnie 

nie  wskazał  ich  jako  dokumentów  przedmiotowych  składanych  na  jego  wezwanie  przez 

wykonawcę,  którego  oferta  oceniona  została  najwyżej  (art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp). 

Zamawiający po  wprowadzeniu  ww. Załączników dokonał zmiany ogłoszenia o  zamówieniu 

(zmiana  ogłoszenia  z  3  listopada  2016  r.)  w  zakresie  dokumentów,  jakich  żądał  będzie  od 

wykonawcy  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  postawionym 

wymaganiom,  wskazując  na  karty katalogowe  urządzeń,  których  potwierdzenia  parametrów 

wymagał w Załączniku nr 1 do OPZ. Powyższe potwierdza, że załączniki nr 1 i nr 2 stanowiły 

dokumenty o charakterze oferty sensu stricte. 

Odwołujący podniósł ponadto, że  wykonawcy: Q. S.A., Konsorcjum M. i Konsorcjum 

A.  złożyli  nieprawdziwe  oświadczenia  co  do  spełniania  przez  oferowane  przez  siebie 

urządzenia  wymagań  technicznych  opisanych  w  SIWZ.  Wskazanie  urządzeń  w Formularzu 

oferty niewątpliwie miało wywołać u Zamawiającego przeświadczenie o spełnianiu przez nie 

minimalnych wymagań, czego skutkiem miało być dokonanie wyboru jednej z ofert złożonych 

przez tych wykonawców jako najkorzystniejszej. Powyższe wypełnia hipotezę normy prawnej 

wyrażonej  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  W  zaistniałej  sytuacji  Zamawiający 

zobowiązany był wykluczyć ww. wykonawców z postępowania. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  w  przypadku  przeprowadzenia 

ponownego  badania  ofert  odrzucenia  ofert  złożonych  przez  Konsorcjum  E.,  Q.  S.A., 

Konsorcjum M. oraz Konsorcjum A. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Sygn. akt KIO 781/17, KIO 792/17 

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełniają określone w art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  mają  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp  może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Postępowanie  zostało  wszczęte  w  dniu  8  października  2016  r.,  zatem  do 

przedmiotowego  postępowania  stosuje  się  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

z uwzględnieniem  zmian  wprowadzonych  ustawą  z 22 czerwca  2016  r.  o zmianie  ustawy  – 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1020), 

która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  opisał  wymagane parametry  urządzeń  w załącznikach 

Nr  1  do  OPZ  „Tabela  parametrów  technicznych”  oraz  w  załączniku  nr  2  do  OPZ  „Tabela 

parametrów  funkcjonalnych”.  W  zakresie  parametrów  będących  przedmiotem  zarzutów 

Zamawiający ustanowił następujące wymagania: 

−  kamera typ 1 – ochrona obudowy przed uderzeniem minimum ik 10, 

−  kamera typ 2 – wartość przesłony  f1.3 lub mniejsza,  

−  kamera  typ  4  –  interface  światłowodowy  SFP,  ochrona  obudowy  przed  uderzeniem 

minimum ik10,  

−  jednostka operatora – co najmniej 2 wyjścia wideo dvi,  

−  czytnik  –  odczyt  kart  z  odległości  co  najmniej  70mm,  wbudowany  czujnik  zbliżeniowy 

przyłożenia karty, powodujący zwiększenie mocy odczytu anteny, 

−  sterownik  sieciowy  –  temperatura  pracy  w  zakresie  nie  węższym  niż  od  0 do  +50°C, 

wejścia cyfrowe – minimum 6, zasilanie: 10-30 vdc, Uniwersalne porty i/o – co najmniej 8 

szt.,  możliwość  obciążenia  portów  i/o  prądem  1A  przy  napięciu  28V,  możliwość 

podłączenia minimum 16 sterowników drzwiowych, z których każdy obsługuje 2 czytniki 

−  centrala SSWiN – ilość klawiatur obsługiwana przez centralę – minimum 40,  

−  CCTV  –  system  powinien  zapewnić  łączny  czas  zapisu  ze  wszystkich  kamer 

zlokalizowanych na obiektach nie mniejszy niż 30 dni przy rejestracji w trybie ciągłym,  

−  sterownik  sieciowy  –  składnice  –  możliwość  podłączenia  minimum  8  sterowników 

drzwiowych, z których każdy obsługuje minimum 2 czytniki,  

−  kontroler  drzwiowy  –  możliwość    obciążenia  wyjść  prądem  o  natężeniu  minimum  300mA 

przy napięciu 28V, temperatura pracy w zakresie nie węższym niż od 0 do +50°C. 

Zgodnie  z  „Wzorem  formularza  ofertowego”  (załącznik  nr  4  do  SIWZ),  wykonawcy 

zobowiązani byli do podania nazwy producenta, typu i symbolu oferowanych urządzeń. 

Zgodnie z punktem III.2.3 ppkt 6 ogłoszenia o zamówieniu (po zmianie z 3 listopada 

2016  r.),  Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta 

została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie, 

aktualnych na dzień  złożenia karty katalogowych oferowanych urządzeń  wskazanych przez 

wykonawcę we „Wzorze formularza ofertowego” (załącznik nr 4 do SIWZ). 

Odwołujący złożyli oferty, podając w formularzach ofertowych następujące informacje 

w zakresie zakwestionowanych przez Zamawiającego urządzeń: 

I. 

Konsorcjum M.: 

kamera typ 1 – urządzenie producenta H., typ (…), 

kamera typ 2 – urządzenie producenta B. typ (…), 

kamera typ 4 – urządzenie producenta B. typ (…) z akcesoriami,  

jednostka operatora – linia produktowa producenta D., typ (…),  

czytnik – urządzenie producenta I. typ (…),  

sterownik  sieciowy  (oddziały  terenowe  oraz  składnice)  oraz  kontroler  drzwiowy  –

producent B., typ (…),  

kontroler drzwiowy – producent B., typ (…), 

centrala SSWiN – producent B., typ (…), 

II. 

Q.: 

kamera typ 1 – urządzenie producenta H., typ tubowa, symbol (…), 

kamera typ 5 – urządzenie producenta N., typ termowizyjna, symbol (…), 

serwer CCTV – producent N., typ serwer rejestrujący, symbol (…), 

sterownik sieciowy – oddziały terenowe – urządzenie producenta I. model (…),  

sterownik  sieciowy  –  składnice  –  urządzenie  producenta  I.,  typ  kontroler  systemowy, 

symbol (…), 

kontroler drzwiowy – urządzenie producenta I., typ kontroler przejść, symbol (…), 

Zamawiający  odrzucił  oferty  Odwołujących  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp, w uzasadnieniu podając: 

I. 

w odniesieniu do oferty Konsorcjum M.: 

Urządzenie producenta H. model (…), wskazane w formularzu ofertowym jako kamera 

typ  1,  w  zakresie  parametru  „ochrona  obudowy  przed  uderzeniem  minimum  ik  10 

posiada  wartość  ik  0.  Wskazany  parametr  jest  niezgodny  ze  wskazanym  przez 

Zamawiającego  wymogiem  określonym  w  SIWZ  ustalonym  na  wartość  ik  10.  Jako 

dowód  zamieszczono  w  Załączniku  nr  1  oraz  1.1  informację  mailową  od  producenta 

oraz polskiego dystrybutora z zaznaczeniem niezgodnego parametru. 

Urządzenie producenta B. model (…), wskazane w formularzu ofertowym jako kamera 

typ  2,  w  zakresie  parametru  „wartość  przesłony    f1.3,  lub  mniejsza”  posiada  wartość 

f1.4.  Wskazany  parametr  jest  niezgodny  ze  wskazanym  przez  Zamawiającego 

wymogiem określonym w SIWZ ustalonym na wartość f1.3. Jako dowód zamieszczono 

w  Załączniku  nr  2  kartę  katalogową  producenta  z  zaznaczeniem  niezgodnego 

parametru. 

Urządzenie  producenta  B.  model  (…)  z  akcesoriami,  wskazane  w formularzu 

ofertowym  jako  kamera  typ  4,  w  zakresie  parametru  „interface  światłowodowy  SFP" 

oraz  „ochrona  obudowy  przed  uderzeniem  minimum  ik10”,  nie  spełnia  tych 

parametrów.  Można  jedynie  domniemywać,  że  Wykonawca  jako  akcesoria  rozumie 

dodatkowe  doposażenie  spełniające  wyżej  wymienione  parametry.  Zdaniem 

Zamawiającego wszystkie dodatkowe akcesoria powinny być wymienione w formularzu 

ofertowym,  aby  Zamawiający  jednoznacznie  mógł  uznać  parametr  urządzenia  za 

zgodny z wymaganiami.  

Linia  produktowa  producenta  D.  typ  (…),  wskazana  w  formularzu  ofertowym  jako 

jednostka  operatora,  w  zakresie  parametru  „co  najmniej  2  wyjścia  wideo  dvi”,  nie 

posiada  żadnego  wyjścia  dvi.  Wskazany  parametr  jest  niezgodny  z  ustalonym  przez 

Zamawiającego  wymogiem  określonym  w  SIWZ  wskazującym  na  konieczność 

posiadania 2 wyjść dvi. Jako dowód zamieszczono w Załączniku nr 3 kartę katalogową 

producenta z zaznaczeniem niezgodnego parametru. Można jedynie domniemywać, że 

Wykonawca mógł wyposażyć urządzenie  w dodatkowe karty aby zapewnić spełnienie 

parametru ale nie wskazał tego w formularzu ofertowym poprzez podanie dokładnego 

modelu ofertowanego urządzenia. 

Urządzenie producenta I. model (…), wskazane w formularzu ofertowym jako czytnik, 

w zakresie parametru „Odczyt kart z odległości co najmniej 70mm”, nie posiada takiej 

funkcjonalności.  Czytnik,  zgodnie  z  danymi  producenta,  posiada  możliwość  odczytu 

kart  z  odległości  do  60mm„  Wskazany  parametr  jest  niezgodny  z  ustalonym  przez 

Zamawiającego wymogiem określonym w SIWZ.  

Urządzenie producenta I. model (…), wskazane w formularzu ofertowym jako czytnik, 

w zakresie parametru „Wbudowany czujnik zbliżeniowy przyłożenia karty, powodujący 

zwiększenie  mocy  odczytu  anteny”,  nie  posiada  takiej  funkcjonalności.  Wskazany 

parametr jest  niezgodny  z  ustalonym  przez  Zamawiającego  wymogiem  określonym  w 

SIWZ. Jako  dowód  zamieszczono  w  Załączniku  nr  4 kartę katalogową  producenta  ze 

wskazaniem braku takiego parametru. 

Linia  produktowa  producenta  B.  model  (…),  wskazana  w  formularzu  ofertowym  jako 

sterownik  sieciowy  (oddziały  terenowe  oraz  składnice)  oraz  kontroler  drzwiowy,  w 

zakresie  parametru  „temperatura  pracy  w  zakresie  nie  węższym  niż  od  0 do  +50°c”, 

posiada  temperaturę  pracy  w  zakresie  od  0  do  +45°c.  Wskazany  parametr  jest 

niezgodny  z  ustalonym  przez  Zamawiającego  wymogiem  określonym  w  SIWZ 

wskazującym  na  konieczność  posiadania  parametru  w  zakresie  nie  węższym  niż  od 

0 do +50°c. Jako dowód zamieszczono w Załączniku nr 5 kartę katalogową producenta 

z zaznaczeniem niezgodnego parametru.  

Linia  produktowa  producenta  B.  model  (…)  wskazana  w  formularzu  ofertowym  jako 

kontroler  sieciowy,  w  zakresie  parametru  „wejścia  cyfrowe  –  minimum  6”  –  żaden  z 

modułów  nie  posiada  ani  jednego  wejścia  cyfrowego.  Wskazany  parametr  jest 

niezgodny  ze  ustalonym  przez  Zamawiającego  wymogiem  określonym  w  SIWZ 

wskazującym  na  konieczność  posiadania  minimum  6  wejść  cyfrowych.  Jako  dowód 

zamieszczono  w  Załączniku  nr  5  kartę  katalogową  producenta  z  zaznaczeniem 

niezgodnego parametru. 

Linia  produktowa  producenta  B.  model  (…),  wskazana  w  formularzu  ofertowym  jako 

centrala  SSWiN,  w  zakresie  parametru  „Ilość  klawiatur  obsługiwana  przez  centralę  – 

minimum  40,  posiada  ilość  klawiatur  obsługiwanych  przez  centralę  maksymalnie  32. 

Wskazany  parametr  jest  niezgodny  ze  ustalonym  przez  Zamawiającego  wymogiem 

określonym  w  SIWZ  wskazującym  na  konieczność  posiadania  parametru  w  zakresie 

ilości  klawiatur  obsługiwanych  przez  centralę  —  minimum  40.  Jako  dowód 

zamieszczono  w  Załączniku  nr  6  do  niniejszego  dokumentu  kartę  katalogową 

producenta z zaznaczeniem niezgodnego parametru. 

II. 

w odniesieniu do oferty Q.: 

Urządzenie producenta H. model (…), wskazane w formularzu ofertowym jako kamera 

typ  1,  w  zakresie  parametru  „ochrona  obudowy  przed  uderzeniem  minimum  ik  10 

posiada  wartość  ik  0.  Wskazany  parametr  jest  niezgodny  ze  wskazanym  przez 

Zamawiającego  wymogiem  określonym  w  SIWZ  ustalonym  na  wartość  ik  10.  Jako 

dowód  zamieszczono  w  Załączniku  nr  1  oraz  1.1  informację  mailową  od  producenta 

oraz polskiego dystrybutora z zaznaczeniem niezgodnego parametru. 

Urządzenie producenta N. model (…) wskazane w formularzu ofertowym jako kamera 

typ  5,  zgodnie  z  przeprowadzoną  analizą  Zamawiający  stwierdził,  że  produkt  nie 

istnieje. 

Rodzina  urządzeń  producenta  N.  typ  (…),  wskazana  w formularzu  ofertowym  jako 

serwer  CCTV,  w  zakresie  pojemności  dysków  uniemożliwia  potwierdzenie  spełniania 

wymagań  Zamawiającego.  Wykonawca  powinien  wykazać  pełną  listę  serwerów  z 

określeniem pojemności dysków. 

Urządzenie producenta I. model (…), wskazane w formularzu ofertowym jako sterownik 

sieciowy  –  oddziały  terenowe,  w  zakresie  parametru  „zasilanie:  10-30  vdc"  posiada 

wartość  parametru  zasilania  jedynie  w  zakresie  11-14  vdc.  Wskazany  parametr  jest 

niezgodny  z  ustalonym  przez  Zamawiającego  wymogiem  określonym  w  SIWZ 

wskazującym  na  szerszy  zakres  o  wartości  10-30  V.  Jako  dowód  zamieszczono  w 

Załączniku  nr  10  kartę  katalogową  producenta  z  zaznaczeniem  niezgodnego 

parametru. 

Urządzenie producenta I. model (…), wskazane w formularzu ofertowym jako sterownik 

sieciowy  –  oddziały  terenowe,  w  zakresie  parametru  „Uniwersalne  porty  i/o  –  co 

najmniej  8  szt."  posiada  jedynie  2  wejścia  i  1  wyjście.  Wskazany  parametr  jest 

niezgodny  z  ustalonym  przez  Zamawiającego  wymogiem  określonym  w  SIWZ.  Jako 

dowód  zamieszczono  w  Załączniku  nr  10  kartę  katalogową  producenta  z 

zaznaczeniem niezgodnego parametru. 

Urządzenie producenta I. model (…), wskazane w formularzu ofertowym jako sterownik 

sieciowy – oddziały terenowe, w zakresie parametru „Możliwość obciążenia portów i/o 

prądem 1A przy napięciu 28V" nie posiada takiej możliwości. Wskazany parametr jest 

niezgodny  z  ustalonym  przez  Zamawiającego  wymogiem  określonym  w  SIWZ.  Jako 

dowód  zamieszczono  w  Załączniku  nr  10  kartę  katalogową  producenta  z 

zaznaczeniem niezgodnego parametru. 

Urządzenie producenta I. model (…), wskazane w formularzu ofertowym jako sterownik 

sieciowy – oddziały terenowe, w zakresie parametru „Możliwość podłączenia minimum 

16  sterowników  drzwiowych,  z  których  każdy  obsługuje  2  czytniki"  nie  posiada  takiej 

możliwości,  jest  to  kontroler  dedykowany  do  obsługi  jednych  drzwi.  Wskazany 

parametr jest  niezgodny  z  ustalonym  przez  Zamawiającego  wymogiem  określonym  w 

SIWZ.  Jako  dowód  zamieszczono  w Załączniku  nr  10  kartę  katalogową  producenta  z 

zaznaczeniem niezgodnego parametru. 

Urządzenie producenta I. model (…), wskazane w formularzu ofertowym jako sterownik 

sieciowy  –  składnice,  w  zakresie  parametru  „Możliwość  podłączenia  minimum  8 

sterowników  drzwiowych,  z  których  każdy  obsługuje  minimum  2  czytniki"  nie  posiada 

takiej  możliwości,  jest  to  kontroler  dedykowany  do  obsługi  jednych  drzwi.  Wskazany 

parametr jest  niezgodny  z  ustalonym  przez  Zamawiającego  wymogiem  określonym  w 

SIWZ. Jako  dowód  zamieszczono  w  Załączniku  nr  10 kartę katalogową  producenta  z 

zaznaczeniem niezgodnego parametru. 

Urządzenie producenta I. model (…), wskazane w formularzu ofertowym jako kontroler 

drzwiowy,  w  zakresie  parametru  „możliwość  obciążenia  wyjść  prądem  o  natężeniu 

minimum 300mA przy napięciu 28V" posiada wartość napięcia jedynie w zakresie 11-

14  vdc.  Wskazany  parametr  jest  niezgodny  z  ustalonym  przez  Zamawiającego 

wymogiem  określonym  w  SIWZ  wskazującym  na  wartość  200  mA  przy  napięciu  28v. 

Jako  dowód  zamieszczono  w  Załączniku  nr  8  kartę  katalogową  producenta  z 

zaznaczeniem niezgodnego parametru. 

10)  Urządzenie producenta I. model (…), wskazane w formularzu ofertowym jako kontroler 

drzwiowy, w zakresie parametru „temperatura pracy w zakresie nie węższym niż od 0 

do +50°C", posiada temperaturę pracy w zakresie od 0 do +49

o

C. Wskazany parametr 

jest  niezgodny  z  ustalonym  przez  Zamawiającego  wymogiem  określonym  w  SIWZ 

wskazującym  na  wartość  temperatury  pracy  w  zakresie  0  do  +50°C.  Jako  dowód 

zamieszczono  w  Załączniku  nr  8  kartę  katalogową  producenta  z  zaznaczeniem 

niezgodnego parametru. 

Ocena  zgodności  ofert  z  wymaganiami  SIWZ  została  dokonana  na  podstawie  opinii 

powołanych przez Zamawiającego biegłych. 

Odwołania nie zasługują na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3. Stosownie  do art. 87 ust. 1 ustawy, w toku badania i oceny ofert zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert,  przy  czym 

niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany w jej treści. 

W  pierwszej  kolejności  podkreślić  należy,  że  zamawiający  podejmuje  decyzję 

w przedmiocie odrzucenia oferty na podstawie treści tej oferty. Izba natomiast, rozstrzygając 

o  zarzutach  dotyczących  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ,  nie  tyle  dokonuje  badania 

oferty  wykonawcy  (jest  to  zadanie  zamawiającego),  co  ocenia  zasadność  czynności 

odrzucenia  oferty,  tj.  rozstrzyga,  czy  Zamawiający  na  podstawie  informacji  i dokumentów, 

jakimi dysponował, miał podstawy stwierdzić, że oferta jest niezgodna z treścią SIWZ.  

Podkreślenia  wymaga  również,  że  z  oferty  musi  jednoznacznie  wynikać,  jakie 

produkty  i rozwiązania  wykonawca  oferuje,  tak  aby  zamawiający  mógł  zweryfikować 

poprawność  oferty  pod  kątem  wszystkich  wymagań  określonych  w  SIWZ.  Niedopuszczalne 

jest  doprecyzowywanie  treści  oferty  (rozumianej  jako  zobowiązanie  wykonawcy  tak  co  do 

zakresu,  jak  i  sposobu  wykonania  zamówienia,  z  uwzględnieniem  wszystkich  wymagań 

opisanych  przez  zamawiającego)  po  upływie  terminu  na  jej  złożenie.  Przyzwolenie,  aby 

wykonawca  określał  swoje  zobowiązanie  ofertowe  w  sposób  niekonkretyzujący  wszystkich 

istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów, a dopiero po otwarciu ofert, na etapie 

ich  badania,  precyzował  oferowane  rozwiązania,  stałoby  w  sprzeczności  z  podstawowymi 

zasadami  udzielania  zamówień  publicznych,  dopuszczając  możliwość  manipulacji  treścią 

oferty,  a  po  stronie  zamawiającego  powodowałoby  niepewność  co  do  rzeczywistych  cech 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia  oraz  utrudnienie  w  ustaleniu  jego  zgodności 

z wymaganiami  opisanymi  w  SIWZ.  Wyjaśnienia  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  mogą 

służyć  wyłącznie rozwianiu  wątpliwości co do tego, co już  w ofercie zostało przedstawione, 

przepis ten natomiast wprost zabrania dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty, a za 

zmianę  taką  należy  uznać  wskazanie  dodatkowych  cech  oferowanych  rozwiązań,  istotnych 

z punktu widzenia spełniania wymagań SIWZ.  Orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii 

Europejskiej  dopuszcza  możliwość,  by  w drodze  wyjątku  dane  oferty  mogły  zostać 

skorygowane lub uzupełnione w pojedynczych aspektach w szczególności w związku z tym, 

ż

e  wymagają  zwykłego  wyjaśnienia,  lub  by  usunąć  oczywiste  błędy  rzeczowe,  pod 

warunkiem, że owe zmiany nie doprowadzą do przedstawienia w rzeczywistości nowej oferty 

(wyrok  TSUE  z  29  marca  2012  r.  w  sprawie  C-599/10  SAG  ELV  Slovenskoz  a.s.). 

Reasumując, treść oferty, precyzująca oferowane produkty i rozwiązania, musi być ustalona 

w terminie składania ofert i nie może podlegać dookreśleniu po upływie tego terminu. 

W  ocenie  Izby  w  przedmiotowej  sprawie  obaj  Odwołujący  nie  podali  w  ofercie 

wszystkich  informacji  o  oferowanych  rozwiązaniach,  istotnych  dla  oceny  ich  zgodności 

z SIWZ.  Dopiero  na  późniejszym  etapie  postępowania  Odwołujący  próbowali  wykazać 

zgodność  oferty  z  SIWZ,  precyzując,  że  oferują  urządzenia  z  dodatkowym 

ukompletowaniem,  które  zapewni  wymaganą  funkcjonalność,  czy  też  rozwiązania 

dedykowane,  przygotowane  indywidulanie  na  potrzeby  przedmiotowego  postępowania.  Nie 

sposób  zgodzić  się  z twierdzeniami  Odwołujących,  że  nie  mieli  obowiązku  podania  takich 

informacji  w  ofercie.  Skoro  Zamawiający  żądał  podania  w  ofercie  nazwy  producenta,  typu 

i symbolu  oferowanych  urządzeń,  to  oczywiste  jest,  że  oczekiwał  danych  identyfikujących 

i konkretyzujących  wszystkie  oferowane  urządzenia,  w  celu  uzyskania  informacji 

pozwalających  na  dokonanie  weryfikacji  urządzeń  pod  kątem  ich  zgodności  z  SIWZ.  Nie 

można  także  podzielić  stanowiska,  że  o  prawidłowości  ofert  świadczy  fakt,  że  mamy  do 

czynienia  z  zamówieniem  typu  „zaprojektuj  i  wybuduj”,  w  związku  z  czym  naturalne  jest 

oferowanie  rozwiązań.  Jakkolwiek  SIWZ  nie  zabraniała  zaoferowania  rozwiązań 

dedykowanych,  to  po  pierwsze,  informacja  o  tym  powinna  znaleźć  się  w  treści  oferty,  po 

drugie  –  sprzęt  dedykowany  wymagałby  szeregu  badań  i  certyfikacji  żądanych  przez 

Zamawiającego, których przeprowadzenie musiałby zapewnić producent.  

Konsorcjum  M.  w  odniesieniu  do  kamery  typ  4  wskazało  w  ofercie,  że  oferuje 

urządzenie  „z  akcesoriami”,  które  –  jak  wynika  ze  stanowiska  wyrażonego  w  toku 

postępowania odwoławczego – miały zapewnić spełnianie parametrów technicznych, jednak 

akcesoria te nie zostały w ofercie określone. Zamawiający oceniając ofertę nie miał wiedzy, 

jakie  akcesoria  wykonawca  oferuje,  nie  mógł  ich  więc  uwzględnić  przy  badaniu  oferty.  Nie 

można zgodzić się z Odwołującym, że jeśli Zamawiający chciał mieć wiedzę o oferowanych 

akcesoriach,  powinien  wezwać  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  tym  zakresie.  Informacje  te, 

jako  określające  przedmiot  przyszłego  świadczenia,  byłyby  uzupełnieniem  treści  oferty,  co 

jest niedopuszczalne po upływie terminu składania ofert.  

W zakresie  jednostki  operatora  Odwołujący  wskazał  w  formularzu  oferty  linię 

produktową  producenta  D.  typ  (…)  (a  nie  konkretny  produkt),  nie  podając,  że  oferuje 

urządzenie  w indywidualnej  konfigurację,  a  na  tę  okoliczność  powołał  się  dopiero 

w wyjaśnieniach złożonych na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Skoro Zamawiający nie 

powziął  z  treści  oferty  wiedzy  na  temat  zaoferowania  indywidualnej  konfiguracji,  zasadnie 

przyjął,  że  urządzenia  zostały  zaoferowane  w  wersji  podstawowej,  a  takie  nie  spełniały 

wymagań w zakresie co najmniej 2 wyjść DVI oraz co najmniej jednego wyjścia display port. 

Twierdzenia  Odwołującego,  że  urządzenie  nie  występuje  w  wersji  podstawowej  nie  zostało 

wykazano,  a  ponadto  jest  udzielonymi  wyjaśnieniami  dotyczącymi  ceny  oferty,  do  których 

załączono ofertę producenta dotyczącą wersji podstawowej urządzenia. 

Podobnie, w odniesieniu do produktów B. model (…) w formularzu ofertowym została 

wskazana  rodzina  urządzeń,  a  Odwołujący  dopiero  w złożonych  wyjaśnieniach  wskazał,  że 

jest to rozwiązanie dedykowane, czego nie sposób wyczytać z oferty. Również w przypadku 

urządzenia  B.  model  (…),  wskazanego  w formularzu  ofertowym  jako  centrala  SSWiN 

Odwołujący  dopiero  w wyjaśnieniach  wskazał,  że  oferuje  rozwiązanie  dedykowane,  jednak 

wobec braku takiej informacji w treści oferty Zamawiający zasadnie przyjął, że zaoferowano 

rozwiązanie  standardowe,  które  nie  spełnia  wymagań  SIWZ.  To  samo  dotyczy  urządzenia 

producenta  H.  model  (…)  zaoferowanego  jako  kamera  typ  1.  Odwołujący  złożył 

oświadczenie  producenta,  z  którego  wynika,  że  oferowana  kamera  ma  indywidualną 

konfigurację, co nie zostało wskazane w ofercie.  

W  zakresie  urządzenia  producenta  B.  model  (…)  zaoferowanego  jako kamera typ  2 

Izba  stwierdziła,  że  występowanie  w  karcie  katalogowej  zapisu  o  sposobie  pomiaru 

współczynnika  odbicia  nie  wskazuje  na  występowanie  w  ofercie  producenta  tej  kamery 

z innym  obiektywem  (tj.  f1.3)  niż  zadeklarowany  przez  niego  jako  ukompletowanie 

podstawowe  (f.1.4),  a również  w  tym  przypadku  z  oferty  nie  wynika,  że  kamera  będzie 

dostarczona w innej konfiguracji niż standardowa.  

W  odniesieniu  do  czytnika  producenta  I.  model  (…),  stwierdzić  należy,  że  z  karty 

katalogowej  uzyskanej  przez  Zamawiającego  nie  wynika  spełnianie  wymagań,  natomiast 

karta  złożona  przez  Odwołującego  jest  datowana  na  19  kwietnia  2017  r.,  a  oświadczenie 

producenta  na  8  maja  2017  r.,  Odwołujący  natomiast  nie  przedstawił  dowodów,  które 

potwierdzałyby spełnianie tych wymagań na dzień składania ofert. 

Odwołujący Q. jako serwer CCTV wskazał w formularzu ofertowym rodzinę urządzeń 

producenta  N.  typ  (…).  Dopiero  wraz  z  odwołaniem  wykonawca  przedstawił  pełną  listę 

urządzeń z pojemnością dysków, podczas gdy są to informacje, które Zamawiający powinien 

powziąć  z  treści  oferty.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  pojemność  dysku  jest 

parametrem  istotnym  z  punktu  widzenia  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ,  Zamawiający 

bowiem w  załączniku nr 2 do OPZ opisał jako wymaganą funkcjonalność: system powinien 

zapewnić  łączny  czas  zapisu  ze  wszystkich  kamer  zlokalizowanych  na  obiektach  nie 

mniejszy niż 30 dni, przy rejestracji w trybie ciągłym.  

W zakresie  sterownika  sieciowego  dla  oddziałów  terenowych  Odwołujący  podał 

w formularzu  ofertowym  urządzenie  producenta  I.  model  (…),  nie  wskazując  jednak  na 

dodatkowe  moduły,  które  zapewniają  spełnianie  parametrów  dotyczących  liczby 

uniwersalnych portów, możliwości obciążenia tych portów prądem 1A przy napięciu 28 V. Nie 

wskazał również, że oferuje urządzenie rozszerzone o 64 sterowniki drzwiowe.  

W odniesieniu  do kamery  typu  1  producenta  H. model  (…),  stwierdzić  należy,  że  ze 

złożonego przez Odwołującego oświadczenia producenta wynika, że kamera ta występuje w 

różnych wersjach, w tym z różnymi obudowami zabezpieczającymi przed uszkodzeniem, a w 

zaproponowanej  na  potrzeby  postępowania  wersji  uwzględniono  wyposażenie  kamery  w 

obudowę o podwyższonej wytrzymałości. Fakt zaoferowania kamery w  wersji indywidualnie 

wyposażonej na potrzeby postępowania nie został wskazany w ofercie. 

Odnosząc  się  do  kwestii  spełniania  przez  sterownik  sieciowy  dla  oddziałów 

terenowych  wymagań  dotyczących  zasilania,  nie  można  zgodzić  się  z  przedstawioną  przez 

Odwołującego interpretacją, że napięcie powinno jedynie mieścić się w zakresie określonym 

przez Zamawiającego, a nie wypełniać cały zakres. Jeżeli Odwołujący rozumiał przez to, że 

zakres  napięcia  powinien  być  taki  sam  lub  mniejszy,  to  stanowisko  takie  nie  ma  oparcia 

w brzmieniu  SIWZ,  z  którego  jednoznacznie  wynika  wymagany  zakres  napięcia,  który 

powinien być spełniony.  

W zakresie spełniania wymagań SIWZ przez kontroler drzwiowy (producent I. model 

(…))  Zamawiający  na  podstawie  kart  katalogowych  producenta  ustalił,  że  urządzenie 

posiada  napięcie  w  zakresie  11-14  vdc  oraz  temperaturę  pracy  w zakresie  od  0  do  +49

o

C. 

Odwołujący  natomiast  złożył  dokumentację  dystrybutora, której  nie można  uznać  za  dowód 

bardziej  wiarygodny,  a  która  może  również  świadczyć  o zaoferowaniu  urządzenia  w 

indywidualnej konfiguracji, co nie wynika z treści oferty. 

W  zakresie  kamery  typu  5  (N.  model  (…)),  w  przypadku  której  kwestią  sporu  było 

istnienie zaoferowanego modelu, Izba stwierdziła, że Zamawiający oparł się na ustaleniach, 

ż

e kamera taka nie znajduje się w ofertach handlowych dystrybutorów. W tym przypadku w 

ocenie  należy  stwierdzić,  że  sprawdzenie  powszechnie  dostępnych  ofert  handlowych 

dystrybutorów  nie  wyczerpuje  możliwości  upewnienia  się  co  do  istnienia  modelu  objętego 

ofertą.  Zaniechanie  Zamawiającego  w tym  zakresie  nie  wpłynęło  jednak  na  zasadność 

odrzucenia oferty Odwołującego. 

Podsumowując  stwierdzić  należy,  że  oferty  Odwołujących  podlegały  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zgłoszone przez Odwołujących wnioski dowodowe 

w celu wykazania zgodności z treścią SIWZ urządzeń, co do których nie wskazano w treści 

oferty  ich  ukompletowania  czy  nie  powołano  się  na  zaoferowanie  wersji  dedykowanej,  nie 

mogły  mieć  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy,  zmierzały  bowiem  do  wykazania 

zgodności z wymaganiami urządzeń nieskonkretyzowanych w ofercie. Odnosząc się z kolei 

do  wniosku  Odwołującego  Qumak  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłych,  na 

podstawie  której  Zamawiający  dokonał  odrzucenia  oferty,  na  okoliczność,  że  biegli  wydali 

opinię  na  podstawie  informacji  powszechnie  dostępnych  oraz  przekazanych  przez  innego 

wykonawcę,  podkreślić  należy,  że  skoro  fakt  zaoferowania  rozwiązań  w  konfiguracjach  czy 

z ukompletowaniem niestandardowym nie wynikał z treści oferty, uprawnione było przyjęcie, 

ż

e  oferowane  są  wersje  podstawowe,  których  weryfikacji  można  dokonać  na  podstawie 

materiałów  powszechnie  dostępnych.  Ponadto  stwierdzić  należy,  że  Zamawiający  nie  miał 

obowiązku  wzywać  do  wyjaśnień  w  tym  zakresie  ani  nie  mógł  wykorzystać  treści  takich 

wyjaśnień przy badaniu ofert, gdyż informacje o ukompletowaniu urządzeń czy zaoferowaniu 

ich  w  indywidualnych  konfiguracjach  stanowiłyby  niedopuszczalną  zmianę  oferty. 

Niezasadny jest zatem również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp.  

Sygn. akt KIO 799/17: 

Odwołanie podlegało oddaleniu z uwagi na fakt, że Odwołujący nie ma legitymacji do 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej.  Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  w  dniu 

12 kwietnia  2017  r.  dokonał  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Oferty 

trzech  z  wykonawców,  których  dotyczą  zarzuty  odwołania  (Konsorcjum  M.,  Q.  oraz 

Konsorcjum  A.)  zostały  odrzucone,  a  oferta  Konsorcjum  E.  była  mniej  korzystna. 

Wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana,  nie  może  skutecznie  wnieść  odwołania. 

Zgodnie  bowiem  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  środki  ochrony  prawnej  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu

podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes 

w uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy.  W  przypadku,  gdy  oferta 

wykonawcy  została  wybrana,  nie  jest  on  w  stanie  wykazać  przesłanki  szkody.  Jakakolwiek 

szkoda  mogłaby  powstać  wyłącznie  w  przypadku  czysto  hipotetycznych  przyszłych 

czynności Zamawiającego, które nie zostały wykonane i nie wiadomo czy w ogóle nastąpią, 

a  jeśli  tak  –  będą  one  nowymi  czynnościami,  od  których  będzie  przysługiwać  prawo 

wniesienia odwołania w terminach określonych w art. 182 ustawy Pzp.  

Szkodę,  o  której  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  zarówno  zaistniałą  jak 

i potencjalną,  należy  odnosić  do  sytuacji  w  postępowaniu,  jaka  ma  miejsce  w  dacie 

wniesienia  odwołania.  Przez  możliwość  poniesienia  szkody  nie  można  natomiast  rozumieć 

możliwości,  która  dopiero  mogłaby  powstać  w hipotetycznym  przypadku  dokonania  nowych 

czynności,  czy  to  na  mocy  wyroku  Izby,  czy  też  z inicjatywy  własnej  Zamawiającego. 

Przyjęcie  stanowiska  przeciwnego  nie  dałoby  się  pogodzić  z  racjonalnością  i  ekonomią 

postępowania,  prowadziłoby  bowiem  do  przyznania  legitymacji  do  wnoszenia  odwołań 

każdemu wykonawcy w każdej sytuacji (zawsze wykonawca mógłby się bowiem powołać na 

choćby  teoretyczną  możliwość  wystąpienia  zdarzeń,  które  będą  godzić  w  jego  interesy), 

a wówczas  przepis  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  znajdowałby  w  praktyce  zastosowania. 

Dopuszczenie  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  przez  wykonawcę,  którego  oferta 

została  wybrana  i  podnoszenia  zarzutów  przeciwko  wykonawcom,  których  oferty  zostały 

odrzucone lub są mniej korzystne, stałoby  w sprzeczności  z ratio legis przywołanego wyżej 

przepisu. 

Wobec  stwierdzenia,  że  Odwołujący  nie  miał  legitymacji  do  korzystania  ze  środków 

ochrony prawnej, odwołanie podlegało oddaleniu bez merytorycznego rozpoznania. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………….