KIO 78/17 POSTANOWIENIE dnia 19 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 78/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  19  stycznia  2017  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2017 r. przez  

Przedsiębiorstwo Optimus Sp. z o.o., ul. Jana Pawła II 84k, 98-200 Sieradz 

w postępowaniu prowadzonym przez  

Gminę Babimost, Rynek 3, 66-110 Babimost 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  Przedsiębiorstwa  Optimus  Sp.  z  o.o.  kwoty  7 700,00  złotych 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 78/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Babimost  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  „dostawę,  montaż  i  uruchomienie  wyposażenia  dodatkowego  do  pracowni 

komputerowej;  przyrodniczej  i  matematycznej  oraz  dla  dzieci  niepełnosprawnych  w  Szkole 

Podstawowej  w  Podmoklach  Małych  –  Zadanie  nr  1  sprzęt  informatyczny  i  cyfrowy  wraz  

z  niezbędnym  wyposażeniem”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

7 grudnia 2016 r. pod numerem 361548. 

Odwołujący  –  Przedsiębiorstwo  Optimus  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  bezpodstawne 

zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego, 

2.  art.  93  ust.  1  pkt  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  bezpodstawne 

zastosowanie i unieważnienie postępowania, 

3.  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  zastosowania  

i nierówne traktowanie wykonawców.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu  

1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

3. dokonania ponownej oceny ofert. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  Zamawiającego  kopię  odwołania  przekazał  on  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu 10 stycznia 2017 r.  

Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.

Pismem  z  13  stycznia  2017  r.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zrzuty  przedstawione  

w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. 

Izba  uznała,  że  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed 

otwarciem  posiedzenia,  a  jako  że  nie  zgłoszono  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego, 

stwierdziła,  iż  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania  odwoławczego  

i,  zgodnie  z  przepisem  art.  186  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekła  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………….………