KIO 784/17 WYROK dnia 10 maja 2017 r.

Sygn. akt KIO 784/17  

WYROK 

z dnia 10 maja 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Piotr Cegłowski  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

 5 maja 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2017 r. przez wykonawcę 

A. P. S.A. 

z siedzibą w R., (…) prowadzonym przez Ministerstwo Rozwoju, (…)  

przy  udziale  wykonawcy 

S.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.,  (…)  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

1.   Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  pierwszego  dotyczącego  braku 

wymagania  obowiązkowego  dołączenia  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu  dokumentów  umożliwiających  zamawiającemu  sprawdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawców  i  zarzutu 

czwartego  dotyczącego  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  informacji  dla 

wykonawców  odnośnie  sposobu  kwalifikacji  wykonawców  do  etapu  dialogu 

konkurencyjnego oraz liczby składanych ofert oraz nakazuje dokonanie: 

1)   zmiany 

postanowień 

ogłoszenia 

i 

informacji 

dla 

wykonawców 

umożliwiających  zamawiającemu  sprawdzenie  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu przez wykonawców;  

2)   zmianę  postanowień  ogłoszenia  i  informacji  dla  wykonawców  odnośnie 

sposobu  kwalifikacji  wykonawców  do  etapu  dialogu  konkurencyjnego  oraz 

liczby składanych ofert.  

2.   W pozostałym zakresie oddala odwołanie.  

3.   Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Ministerstwo Rozwoju, (…)  

i:  

3.1)   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

A. P. 

S.A. z siedzibą w R., (…) tytułem wpisu od odwołania;  

3.2)   zasądza od zamawiającego 

Ministerstwo Rozwoju, (…) na rzecz wykonawcę A. 

P. S.A. z siedzibą w R., (…) kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579  

i 1920) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga 

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 784/17  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Ministerstwo  Rozwoju,  (…)  wszczął  postępowanie  w  trybie  dialogu 

konkurencyjnego pod nazwą »Świadczenie usług brokera PEF []«.   

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 11.04.2017 r. pod nrem 2017/S 071 071-134816.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 

1250, 1265, 1579 i 1920) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

Wykonawca A. P. S.A. z siedzibą w R., (…) zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, wniósł 

21.04.2017  r.  do  Prezesa  KIO  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  Pzp  czynności 

zamawiającego polegającej na sformułowaniu Ogłoszenia o zamówieniu (dalej „Ogłoszenie”) 

oraz „Informacji dla wykonawców.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)   art. 7 ust. 1 Pzp;  

2)   art. 22 ust. 1 i 1a Pzp;  

3)   art. 22d ust. 1 Pzp;  

4)   art. 26 ust. 2f Pzp;  

5)   art. 41 pkt 7a Pzp;  

6)   art. 60d ust. 1-4 Pzp;  

7)   §  2  ust.  4  pkt  2  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  roku  w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126).  

Odwołujący wniósł o:  

1)   uwzględnienie odwołania;  

2)   nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmiany  Ogłoszenia  i  Informacji  w  zakresie 

wskazanym  w  odwołaniu,  przez  zmianę  wskazanych  postanowień  Ogłoszenia  i 

Informacji w sposób wskazany w odwołaniu.  

IV.  W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  (art.  186  ust.  2  Pzp)  odwołujący  żąda  od  zamawiającego: 

dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania. 

Argumentacja odwołującego  

1.  Pkt  III.1.3  Ogłoszenia  (str.  9  Ogłoszenia)  oraz  pkt  14  Informacji  –  brak  obowiązku 

dołączenia  do  Wniosku  dokumentów  umożliwiających  zamawiającemu  sprawdzenie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców  

Zdaniem odwołującego art. 60d Pzp stanowi, że zamawiający do drugiego etapu dialogu 

konkurencyjnego  zaprasza  tych  wykonawców,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu. W pierwszych 4 ustępach art. 60d Pzp wyraźnie ustanowiono, że do dialogu 

konkurencyjnego  zamawiający  zaprasza  wykonawców,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu.  

Tymczasem  z  brzmienia  zarówno  Ogłoszenia,  jak  i  Informacji  wynika,  że  zamawiający 

nie  ma  zamiaru  badania  warunków  spełniania  udziału  w  postępowaniu  na  etapie  badania 

wniosków.  Otóż  zamawiający  nie  wymaga,  aby  do  wniosków  dołączone  zostały  Wykazy 

usług  i  Wykaz  osób.  Skoro  zatem  Wykazy  takie  nie  mają  być  dołączone  do  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału, to oczywistym jest, że zamawiający nie będzie miał możliwości na 

tym etapie postępowania sprawdzenia warunków udziału w postępowaniu, który to warunek 

postawił w sekcji III.1.3 Ogłoszenia »Zdolność techniczna i kwalifikacji zawodowe«. 

W  sekcji  III.1.3  Ogłoszenia  zamawiający  w  pkt  1-4  (str.  9  Ogłoszenia)  wskazał,  że  do 

wniosku  należy  dołączyć  wyłącznie:  dokumenty  JEDZ  dla  wykonawcy  (wykonawców)  i 

podmiotów,  na  zasoby  których  wykonawca  się  powołuje  oraz  zobowiązanie  takich 

podmiotów.  

Natomiast  zamawiający  nie  wymaga  złożenia  samych  Wykazów.  Narusza  to  art.  60d 

Pzp  w  związku  z  art.  26  ust.  2f  Pzp.  Brzmienie  obu  przepisów  czytanych  łącznie  wprost 

wskazuje, że zamawiający ma obowiązek żądać od wykonawców złożenia wraz z Wnioskiem 

dokumentów, które potwierdzają, że spełniają oni  warunki udziału  w postępowaniu. A to ze 

względu  na  okoliczność,  że  złożenie  takich  dokumentów  jest  niezbędne  do  zapewnienie 

odpowiedniego  przebiegu  postępowania.  W  przypadku  braku  złożenia  takich  dokumentów 

może  dojść  do  sytuacji,  w  której  zamawiający  zaprosi  do  etapu  dialogu  konkurencyjnego 

wykonawców,  którzy  nie  spełniają  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  nie  zaprosi  takich 

wykonawców,  którzy  warunki  udziału  spełniają  (a  znajdą  się  np.  na  8  miejscu  listy 

rankingowej).  Postępowanie  będzie  zatem  obarczone  wadą,  która  skutkować  będzie 

koniecznością unieważnienia postępowania.  

W Ogłoszeniu  zamawiający  wskazuje,  że Wykaz  usług  i Wykaz  osób  składa  wyłącznie 

wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  –  „Zamawiający  przed 

udzieleniem  zamówienia  wezwie  wykonawcę  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie 

krótszym niż 10 dni (...)” 

Obecnie  zachodzi  sprzeczność  pomiędzy  postanowieniami  Ogłoszenia  oraz 

postanowieniami Informacji. W pkt 14 Informacji zamawiający wskazał, że wraz z wnioskiem 

należy  złożyć  nie  4  dokumenty  (jak  w  Ogłoszeniu),  ale  5  dokumentów;  w  tym  w  pkt  14.1.5 

Informacji  zamawiający  wymaga,  aby  wraz  z  Wnioskiem  złożony  też  został  Wykaz  usług  – 

przy  czym  zamawiający  wymaga  wyłącznie,  aby  złożony  został  Wykaz  usług  do  oceny  w 

kryteriach selekcji.  

Po pierwsze – pkt 14 Informacji jest sprzeczny z treścią Ogłoszenia. Po drugie – nawet 

w Informacji zamawiający nie postawił wymagania załączenia do Wniosków dokumentów, na 

podstawie których zamawiający mógłby dokonać weryfikacji spełniania warunków udziału w 

postępowaniu  na  etapie  badania  Wniosków.  Wobec  braku  wymogu  przedstawienia  takich 

dokumentów  prawdopodobne  jest,  że  zamawiający  zaprosi  do  dialogu  konkurencyjnego 

takich wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału w postępowaniu.  

W pkt 7.4.5 Informacji zamawiający wyraził swój zamiar, aby do etapu oceny wniosków 

pod kątem liczby przyznanych punktów zakwalifikować wyłącznie wnioski tych wykonawców, 

którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, cyt.: „Ocenie, zgodnie z kryteriami selekcji, 

będą  podlegać  wyłącznie  wnioski  Wykonawców,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu, o których mowa w pkt 7.3.1 oraz 7.3.2”.  

Jednak  zamiar  ten  nie  został  przez  zamawiającego  należycie  sformalizowany  w 

Ogłoszeniu  i  obecnie  zamawiający  nie  będzie  dysponował  dokumentami,  na  podstawie 

których mógłby w ogóle takiej oceny spełniania warunków dokonać. 

Mając  powyższe  na  uwadze  odwołujący  wnosi  o  zmianę  postanowień  Ogłoszenia  i 

Informacji przez dodanie w pkt III.1.3 Ogłoszenia (str. 9 Ogłoszenia) oraz w pkt 14 Informacji 

kolejnych punktów, obejmujących:  

Wykaz  osób:  Wykaz  usług  poświadczających  spełnienie  warunków  określonych  w 

punkcie  7.3.1  Informacji  dla  Wykonawców.  Wykaz  usług  do  oceny  w  kryteriach  selekcji 

określonych  w  pkt  7.4  Informacji  dla  Wykonawców,  które  to  punkty  ukonstytuują  wymóg 

dołączenia  do  Wniosku  ww.  wykazów  celem  zrealizowania  przez  zamawiającego 

obowiązków określonych w art. 60d Pzp. 

2. W pkt III.1.3 ppkt 1 Ogłoszenia oraz w pkt 7.3.1.1 Informacji – wymaganie w zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia  

Zamawiający postawił warunek, aby wykonawcy wykazali się wykonaniem należycie: 

»20 usług polegających jednocześnie na: 

a)  przekazywaniu  elektronicznych  dokumentów  handlowych  w  liczbie  nie  mniejszej  niż 

1000 w ciągu 1 roku, 

b) gwarantowany poziom dostępności usługi wynosił co najmniej: 

– 96% – od poniedziałku do piątku w godzinach od 8:00 do 18:00, 

– 94% – w pozostałym czasie. 

Poziom  dostępności  usługi  liczony  jest  w  skali  miesiąca.  Przerwy  serwisowe  mogą 

występować  wyłącznie  w  godzinach  18:00  do  8:00  i  wliczają  się  do  czasu  niedostępności 

usługi«.  

Zamawiający  postawił  nadmierne  wymaganie  posiadania  doświadczenia  w  zakresie  aż 

wcześniej 

zakończonych 

usług 

przekazywania 

elektronicznych 

dokumentów. 

Jednocześnie  w  zakresie  doświadczenia  w  świadczeniu  usługi  „helpdesk”  zamawiający 

wymaga wykazania się świadczeniem już tylko 3 zakończonych usług. Zgodnie z przepisem 

art.  22  ust.  1a  Pzp  warunki  udziału  mają  być  proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia  i 

umożliwiać ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.  

Zrozumiałe  jest,  że  zamawiający  chce,  aby  wykonawcy  posiadali  doświadczenie  w 

wykonywaniu  usług  podobnych  do  przedmiotu  zamówienia.  Doświadczenie  nabywa  się 

wykonując  uprzednio  1  czy  2  usługi  podobne.  Już  3  usługi  referencyjne  w  zakresie  usługi 

„Helpdesk” można uznać za nadmiarowe. Z całą jednak pewnością nadmiarowe jest żądanie 

posiadania  doświadczenia  w  aż  20  wykonanych  wcześniej  usług  przekazywania 

elektronicznych dokumentów.  

Zdaniem  odwołującego,  jeśli  dany  wykonawca  taką  usługę  przekazywania 

elektronicznych  dokumentów  wykonywał  już  uprzednio  2  czy  3  razy,  to  nabył  zdolności 

umożliwiające mu należyte wykonanie zamówienia. Wykonując taką samą usługę kolejnych 

15 razy nie nabył żadnej nowej wiedzy czy doświadczenia. A na pewno warunek posiadania 

doświadczenia w aż 20 różnych usługach usług przekazywania elektronicznych dokumentów 

ogranicza  konkurencję,  gdyż  krąg  podmiotów,  które  wykonały  tak  dużą  ilość  podobnych 

projektów  jest  ograniczony.  Istotne  jest  także,  że  te  20  usług  musi  zostać  zakończonych  w 

ciągu  3  lat,  co  oznacza,  że  wykonawca  musi  wykonać  średnio  7  usług  referencyjnych  w 

ciągu  1  roku.  Warunek  wykazania  się  aż  7  usługami  wykonanymi  w  1  roku  ogranicza 

konkurencję, przeciętny wykonawca, który ma możliwości techniczne należytego wykonania 

zamówienia,  z  całą  pewnością  nie  może  wykazać  się  wymaganym  nadmiernym 

doświadczeniem. 

Dodatkowo  odwołujący  wskazuje,  że  zamawiający  zarówno  w  zakresie  usługi 

przekazywania  elektronicznych  dokumentów,  jak  i  usługi  helpdesk,  dopuszcza  wyłącznie 

usługi  zakończone.  Wynika  to  z  faktu,  że  w  ogłoszeniu  i  w  Informacji  zamieszczono  zwrot 

wyłącznie  o  usługach  „wykonanych  należycie”,  pomijając  treść  wskazywaną  w 

Rozporządzeniu  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  roku  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać  zamawiający od wykonawcy  w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  (Dz.  U.  poz.  1126)  (dalej  „Rozporządzenie”).  Otóż  w  §  2  ust.  4  pkt  2 

Rozporządzenia  zamawiający  może  żądać  wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku 

ś

wiadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych.  Obie  wskazywane  przez 

zamawiającego  usługi  należy  potraktować  jako usługi  okresowe  lub  ciągłe,  do  stwierdzenia 

należytego  ich  wykonania  nie  jest  niezbędne  zakończenie  okresu  ich  świadczenia. 

Nieuzasadnione  ograniczenie  przez  zamawiającego  kręgu  usług,  jakie  może  wskazać 

wykonawca,  zarówno  narusza  ww.  Rozporządzenie,  jak  i  ogranicza  konkurencję  w  sposób 

bezprawny.  

Odwołujący  wnosi  o  zmianę  w  sekcji  III.1.3  ppkt  1  Ogłoszenia  oraz  w  pkt  7.3.1.1 

Informacji przez: 

1) wykreślenie zwrotu „20 usług” i wpisanie w to miejsce „3 usług”; 

2) wykreślenie zwrotu „wykonał należycie” i wpisanie w to miejsce „wykonał należycie, a 

w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje”.  

3.  Pkt  III.  1.3  Zdolność  techniczna  i  kwalifikacji  zawodowe  ppkt  II  i  sekcja  VI.3 

Ogłoszenia  oraz  pkt  7.3.2,  7.3.2.5  i  7.3.2.6  Informacji:  wymagania  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  nieproporcjonalne  w  odniesieniu  do  osób  nadmiarowe  i 

nieuzasadnione ze względu na przedmiot zamówienia  

Ogłoszenie oraz Informacja zawierają następujące stwierdzenie: 

„Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje 

lub  będzie  dysponował  niżej  wymienionym  zespołem  osób  (ekspertów),  które  będą 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  posługującymi  się  biegle  językiem  polskim  w 

mowie  i  piśmie,  posiadającymi  następujące  doświadczenie,  wykształcenie,  certyfikaty, 

nabyte  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu:”.  

Jednocześnie  dla  poszczególnych  rodzajów  specjalistów  zamawiający  określił,  że 

wymaga  posiadania  3-letniego  doświadczenia  przykładowo  dla  Kierownika  projektu, 

Architekta rozwiązania czy Specjalisty ds. jakości.  

O ile uzasadnione są  wymagania, co do okresu posiadanego doświadczenia – 3  letnie 

doświadczenie dla poszczególnych typów specjalistów, to nie ma żadnego uzasadnienia dla 

wymagania, aby doświadczenie to zostało nabyte w okresie ostatnich 5 lat. Zamawiający nie 

wskazał żadnego uzasadnienia, dla którego nie jest wystarczające doświadczenie zdobyte w 

okresie dłuższym niż 5 lat przed złożeniem wniosku. Wymaganiem powinno być posiadanie 

doświadczenia,  gdyż  z  pewnością  doświadczenie  jest  niezbędne  dla  należytego 

zrealizowania  przedmiotu  zamówienia.  Nie  można  jednak  stwierdzić,  aby  doświadczenie 

nabyte  przed  np.  7  latami  było  gorsze  lub  też  nie  dawało  rękojmi  należytego  wykonania 

przedmiotu  zamówienia.  W  szczególności  wymaganie  takie  nie  ma  żadnego  uzasadnienia 

dla  okresu,  w  którym  mają  być  zdobyte  certyfikaty  czy  wykształcenie.  Z  warunku 

postawionego przez zamawiającego wynika, że certyfikat Prince2 czy ITIL uzyskany np. 6 lat 

temu ma być „mniej wartościowy” niż taki sam certyfikat uzyskany 5 lat temu. To tak, jakby 

stwierdzić,  że  tytuł  magistra  uzyskany  10  lat  temu  ma  mniejszą  wartość  niż  tytuł  magistra 

uzyskany 3 lata temu.  

Co  więcej  –  sam  zamawiający  jest  niekonsekwentny  w  swoich  wymaganiach.  W 

ogólnym  wymaganiu  w  pkt  7.3.2  zamawiający  wymaga,  aby  doświadczenie,  wykształcenie 

czy  certyfikaty  były  nabyte  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania 

wniosków. Jednak już w pkt 7.3.2.6 wymaganie zostało zaostrzone – i dla członków Zespołu 

jakości  wymagane  jest,  aby  osoby  te  wykazały  się  doświadczeniem  nabytym  „w  okresie 

ostatnich 3 lat”. Przy czym nie wskazano, jak rozumiane ma być „w okresie ostatnich 3 lat”, 

jaki ma być termin początkowy dla liczenia tego okresu – czy od dnia publikacji Ogłoszenia, 

od dnia jego wysłania, czy też może od dnia złożenia Wniosku. 

Zamawiający  tak  sformułował  cząstkowe  wymagania  dla  poszczególnych  specjalistów, 

ż

e w niektórych przypadkach jest wręcz niemożliwe uzyskanie wymaganego doświadczenia 

w okresie 5 lat. Przykładowo specjalista ds. grafiki i web development musi posiadać 2 różne 

3  letnie  okresy  doświadczenia.  Jeśli  zatem  nie  pokrywałyby  się  one  ze  sobą,  to  nie  można 

wskazać  na  2  różne  projekty  –  gdyż  w  sumie  daje  to  6  lat,  a  zatem  część  doświadczenia 

byłaby nabyta przed okresem, który dopuszcza zamawiający. 

Jak  wynika  z  powyższego  przedmiotowy  warunek  nie  został  przez  zamawiającego 

przemyślany. Nie jest w ogóle zrozumiałe, dlaczego został postawiony dodatkowy warunek, 

co do okresu, z którego może pochodzić wykazywane doświadczenie.  

Warto  zwrócić  uwagę,  że  ustawodawca  okres  taki  wskazuje  wyłącznie  dla 

doświadczenia wykonawcy, zaś dla doświadczenia specjalistów z zespołu osób, które będą 

uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia  ustawodawca  takiego  warunku  nie  postawił. 

Postawienie  dodatkowego  do  Rozporządzenia  warunku  okresu,  z  którego  może  pochodzić 

doświadczenie,  ogranicza  konkurencję.  Z  kolei  wykreślenie  tego  warunku  nie  będzie 

utrudniało  konkurencji  a  jednocześnie  nie  „osłabi”  pierwotnych  wymagań  zamawiającego. 

Zamawiający  będzie  miał  zapewniony  zespół  dający  rękojmię  należytego  wykonania 

zamówienia  także  w  przypadku,  gdy  doświadczenie  członków  zespołu  będzie  pochodziło  z 

okresu dłuższego niż 5 lat. 

Odwołujący  uważa,  że  przedmiotowe  wymaganie  ogranicza  w  sposób  wyraźny  liczbę 

osób,  które  będą  posiadały  ww.  doświadczenie,  a  może  także  prowadzić  do  preferowania 

jakiegoś  konkretnego  wykonawcy.  Tym  samym  należy  uznać,  że  przedmiotowe 

postanowienia Ogłoszenia naruszają art. 22 ust. 1a Pzp oraz art. 7 Pzp. 

Mając  powyższe  na  uwadze  odwołujący  wnosi  o  zmianę  postanowień  Ogłoszenia  i 

Informacji przez:  

1)  wykreślenie  w  pkt  III.1.3  Zdolność  techniczna  i  kwalifikacji  zawodowe  ppkt  II 

Ogłoszenia  pkt  7.3.2  Informacji  zwrotu  „nabyte  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed 

upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”;  

2) wykreślenie w sekcji Vl.3 Ogłoszenia pkt 73.2.5 Informacji zwrotu „zrealizowanych w 

okresie ostatnich 5 lat”;  

3)  wykreślenie  w  sekcji  VI.3  Ogłoszenia  pkt  7.3.2.6  Informacji  zwrotu  „w  okresie 

ostatnich 3 lat”.  

4. Postanowienia Ogłoszenia i Informacji odnośnie sposobu kwalifikacji wykonawców do 

etapu dialogu konkurencyjnego oraz ilości składanych ofert 

Zamawiający  zamieścił  w  Ogłoszeniu  i  w  Informacji  sprzeczne  postanowienia.  Z  jednej 

strony w Ogłoszeniu w Sekcji VI.3 pkt II wskazano, że „Wykonawca może złożyć tylko jeden 

wniosek”.  

Z  drugiej  zaś  strony  zamawiający  w  Ogłoszeniu  zawarł  dwukrotnie  pkt  11.2  Opis  – 

osobno  dla  części  nr  1  i  dla  części  nr  2. W  obu  pkt  11.2  zamieszczono  osobne  podpunkty 

11.2.9, w których wskazano zarówno na przewidywaną liczbę kandydatów, tj. 7 oraz osobno 

określono  warunki,  jakie  musi  spełniać  wykonawca,  aby  być  zaproszonym  do  dialogu 

konkurencyjnego. Z takiej konstrukcji Ogłoszenia – tj. dwukrotnie powtórzonych postanowień 

w  pkt  11.2  Ogłoszenia  można  wnioskować,  że  zamawiający  będzie  dwukrotnie  dokonywał 

kwalifikacji  wykonawców  –  osobno  dla  każdej  z  części  postępowania,  zaś  sam  Wniosek 

powinien  zawierać  2  odrębne  Wykazy  usług  wskazane  w  Informacji  dla  każdej  z  części 

postępowania.  Co  więcej  –  nie  wiadomo,  czy  Wykazy  usług  dla  każdej  z  części  mogą 

zawierać  te  same  usługi,  czy  też  musiałyby  zawierać  usługi  różne.  Brak  też  jakichkolwiek 

stwierdzeń  odnośnie  zespołu,  który  miałby  realizować  zamówienie  –  czy  wykonawca 

zobowiązany  jest  przedstawić  2  różne  zespoły  do  każdej  części?  Wskazać  należy,  że 

zgodnie z treścią Ogłoszenia dany wykonawca może uzyskać zamówienie tylko dla 1 części, 

zatem  zupełnie  nieracjonalne  byłoby  przedstawianie  podwójnych  zespołów  czy  też  2 

wykazów usług.  

W Informacji kwestia ta została opisana już inaczej – tj. kryteria kwalifikacji zostały ujęte 

w  Informacji  tylko  1  raz.  Wydaje  się  jednak,  że  w  przypadku  rozbieżności  postanowienia 

Ogłoszenia mają pierwszeństwo przed postanowieniami Informacji. 

Powyższe budzi wątpliwości i niezbędne jest doprecyzowanie postanowień Ogłoszenia i 

Informacji  w  tym  zakresie.  Zdaniem  odwołującego  zamawiający  sformułował  Ogłoszenie  i 

Informację  w  sposób  niejasny,  budzący  wątpliwości  –  co  może  wpływać  na  decyzję 

wykonawców  odnośnie  składania Wniosków  o  dopuszczenie.  Z  całą  pewnością  zaburza  to 

konkurencyjność postępowania.  

Przedmiotowe zamówienie zostało podzielone na 2 części. Z lektury Ogłoszenia wynika 

jednak,  że  zakres  tych  2  części  będzie  identyczny.  Zgodnie  z  Ogłoszeniem,  pkt  11.1.6 

możliwe  jest  złożenie  ofert  na  każdą  z  2  części.  Jednocześnie  zamawiający  wskazał,  że 

jeden oferent może uzyskać zamówienie tylko w 1 części: „Maksymalna liczba części, które 

mogą  zostać  udzielone  jednemu  oferentowi:  1”.  Także  te  postanowienia  są  niejasne. 

Zamawiający  nie  wskazał,  w  jaki  sposób  będzie  dokonywał  oceny  ofert  z  zachowaniem 

przepisów Pzp i ww. postanowienia Ogłoszenia. W szczególności, co stanie się w sytuacji, w 

której  oferta  danego  wykonawcy  będzie  ofertą  najkorzystniejszą  w  każdej  z  części. 

Odwołujący zdaje sobie sprawę, że zarzuty w tym zakresie mogą zostać potraktowane jako 

przedwczesne i należy je podnosić po udostępnieniu SIWZ.  

Jednak  należy  mieć  na  uwadze,  że  sama  decyzja  o  złożeniu  wniosku  oraz  następnie 

udziału  w  dialogu,  jest  poważną  decyzją  biznesową,  związaną  z  ponoszeniem  przez 

wykonawcę  kosztów,  czasem  bardzo  wysokich.  Jeśli  zatem  zamawiający  decyduje  się  na 

zamieszczenie  w  Ogłoszeniu  postanowień,  to  postanowienia  takie  powinny  być  jasne  i 

konkretne, aby dany wykonawca posiadał wszystkie informacje, które wpływają na decyzję o 

udziale  w  danym  postępowaniu.  Tymczasem  z  treści  Ogłoszenia  nie  wynika,  jaki  jest  cel 

podziału  zamówienia  na  2  części,  podczas  gdy  części  te  są  identyczne;  w  jaki  sposób 

zamówienie  ma  być  wykonywane  w  tym  samym  czasie  przez  różnych  wykonawców  oraz 

jakie  jest  uzasadnienie  dla  decyzji,  że  oferta  danego  wykonawcy  tylko  w  1  części  może 

zostać uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu: 

1) dokonania odpowiednich zmian w Ogłoszeniu i Informacji, z których wynikać będzie, 

ż

e  wniosek  składany  przez  wykonawcę  ma  zawierać:  1  wykaz  osób,  1  wykaz 

projektów na spełnianie warunków, 1 wykaz projektów na kwalifikację do kryterium KI, 

1 wykaz projektów na kwalifikację do kryterium K2, 1 wykaz projektów na kwalifikację 

do kryterium  K3,  1  wykaz  projektów  na kwalifikację  do kryterium  K4  oraz  że  do  obu 

części  zamówienia  będzie  tylko  1  lista  zaproszonych  wykonawców,  obejmująca  nie 

więcej niż 7 wykonawców;  

2) wskazania, czym różnią się od siebie cześć nr 1 i cześć nr 2;  

3) podania uzasadnienia dla podziału zamówienia na części. 

5. Pkt III.1.3 ppkt II „Kierownik projektu” oraz pkt 7.3.2.1 Informacji 

Zamawiający  wymaga,  aby  wykonawcy  wykazali  się  dysponowaniem  między  innymi 

Kierownikiem projektu, wskazując, aby specjalista ten:  

– posiadał certyfikat Prince 2 Practitioner lub PMP lub IPMA Level C lub równoważny,  

– posiadał certyfikat ITIL Fundation 3 lub równoważny. 

Przy czym zamawiający nie określił, co będzie rozumiał przez wskazaną równoważność, 

a  jedynie  wskazał,  że  to  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  udowodnienia,  że  dany  certyfikat 

jest równoważny.  

Zamawiający  powinien  sprecyzować  zakres  minimalnych  parametrów  równoważności 

certyfikatów,  w  oparciu  o  które  następnie  dokona  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu. Tego zamawiający w Ogłoszeniu nie określił.  

Na taki obowiązek zamawiającego wskazywała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 3 

sierpnia  2011  roku  KIO  1559/11  i  1569/11:  „Zamawiający,  dopuszczając  dokument 

równoważny,  powinien  był  w  taki  sposób  sprecyzować  postawione  certyfikatowi 

równoważnemu  wymogi,  aby  móc  następnie  w  sposób  jednoznaczny  przesądzić  kwestię 

jego równoważności”.  

Brak określenia wymagań dla wskazanej równoważności narusza przepis art. 22 ust. 1a 

Pzp.  Ustawodawca  wymaga  bowiem,  aby  warunki  udziału  były  z  jednej  strony  określone  w 

sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, z drugiej zaś – aby były określone w taki 

sposób,  aby  możliwa  była  ocena  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia.  W  przypadku  braku  określenia  wymagań  dla  równoważności  zamawiający 

zaniechał takiego określenia  warunków udziału,  który umożliwiłby mu na etapie oceny ofert 

ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Brak bowiem wymagań 

dla  równoważności  powoduje,  że  zamawiający  zmuszony  będzie  przyjąć  każdy  dowolnie 

wskazany certyfikat lub wskazany projekt, jako spełniający warunki zamawiającego. 

Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  zamawiającemu  dodania  do  Ogłoszenia  i  Informacji 

określenia  zasad  równoważności:  „Przez  certyfikat  równoważny  rozumie  się  certyfikat 

potwierdzający  te  same  umiejętności  nadany  przez  organizację  analogiczną  do  organizacji 

wystawiającej  certyfikaty  wskazane  w  Ogłoszeniu.  Certyfikaty  równoważne  nie  mogą  być 

wystawiane  przez  wykonawcę  czy  też  podmioty  z  tej  samej  grupy  kapitałowej  co 

wykonawca”.  

Mając na uwadze powyższe odwołanie jest konieczne i uzasadnione. 

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 21.04.2017 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający zamieścił odwołanie na stronie internetowej 21.04.2017 r. (art. 185 ust. 1 in 

fine Pzp).  

24.04.2017 r. wykonawca S. Sp. z o.o. z siedzibą w W., (…) złożył (1) Prezesowi KIO, z 

kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego  do  postępowania  toczącego  się  w  wyniku 

wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie  wraz  z  dowodami,  wyjaśnień  oraz 

stanowisk stron i uczestnika postępowania zaprezentowanych podczas rozprawy – Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne w zakresie naruszenia przepisów art. 7 ust. 

1 Pzp; art. 22 ust. 1 i 1a Pzp; art. 22d ust. 1 Pzp; art. 26 ust. 2f Pzp; art. 41 pkt 7a Pzp; art. 

60d  ust.  1-4  Pzp  i  §  2  ust.  4  pkt  2  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016 

roku  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  poz.  1126)  sprecyzowanych  w  zarzucie 

pierwszym  dotyczącym  sekcji  III.1.3  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  pkt  14  Informacji  dla 

wykonawcy  braku  wymagania  obowiązkowego  dołączenia  do  wniosku  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  dokumentów  umożliwiających  zamawiającemu  sprawdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawców  i  zarzucie  czwartym 

dotyczącym  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  informacji  dla  wykonawców  odnośnie 

sposobu kwalifikacji wykonawców do etapu dialogu konkurencyjnego oraz liczby składanych 

ofert.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  w  zakresie 

zarzutu  drugiego  dotyczącego  sekcji  III.1.3  pkt  I  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  pkt  7.3.1.1 

informacji dla wykonawców przez ustanowienie wymagania w zakresie zdolności technicznej 

lub  zawodowej  nieproporcjonalnego  do  przedmiotu  zamówienia,  zarzutu  trzeciego 

dotyczącego postanowień sekcji III. 1.3 pkt II i sekcji VI.3 ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 

7.3.2, 7.3.2.5 i 7.3.2.6 informacji dla wykonawców przez ustanowienie wymagania w zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  nieproporcjonalnego  w  odniesieniu  do  osób  oraz 

nadmiarowego  i  nieuzasadnionego  ze  względu  na  przedmiot  zamówienia  i  zarzut  piąty 

dotyczący  sekcji  III.1.3  pkt  II  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  pkt  7.3.2.1  Informacji  dla 

wykonawców – nie zasługuje na uwzględnienie.  

W  ocenie  Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba wzięła pod uwagę dowody załączone do odpowiedzi zamawiającego na odwołanie: 

1)  dowód 1 – wyciąg ze Studium wykonalności złożonego w ramach projektu Platforma 

pośrednicząca elektronicznego fakturowania dla sfery finansów publicznych;   

2)  dowód 2 – zmiana treści dokumentacji postępowania z 28.04.2017 r., Sprostowanie z 

28.04.2017 r. do Ogłoszenia o zamówieniu.    

W  ocenie  Izby,  zarzut  pierwszy  dotyczący  sekcji  III.1.3  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

pkt  14  Informacji  dla  wykonawców  odnośnie  braku  wymagania  obowiązkowego  dołączenia 

do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  dokumentów  umożliwiających 

zamawiającemu  sprawdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

wykonawców – zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  zgodnie  z  art.  25  ust.  1  Pzp  powinien  żądać  od 

wykonawców  niezbędnych  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji.  Zamawiający  prowadząc 

postępowanie  w  trybie  dialogu  konkurencyjnego  postanowił  w  sekcji  II.2.9  Ogłoszenia  o 

zamówieniu,  że  zaprosi  do  dialogu  konkurencyjnego  7  wykonawców  spełniających  warunki 

udziału  w postępowaniu, czyli  znacznie  więcej niż ustawowe minimum istniejące w art. 60d 

ust.  2  Pzp,  który  brzmi  »Zamawiający  zaprasza  do  dialogu  konkurencyjnego  wykonawców, 

którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  liczbie  określonej  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu, zapewniającej konkurencję, nie mniejszej niż 3«.  

Ponadto  w  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  wskazał,  że  dokona  wstępnego 

wydzielenia  wykonawców,  a  ostateczna  weryfikacja  dokumentów  nastąpi  dopiero  przed 

udzieleniem  zamówienia  [odpowiedź  na  odwołanie,  str.  2  wiersz  31  i  n.  od  góry],  co  – 

zdaniem  zamawiającego  –  wynika  z  art.  26  ust.  1  Pzp.  Przepis  art.  26  ust.  1  Pzp  brzmi 

»Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  którego  wartość  jest  równa  lub  przekracza 

kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  wzywa  wykonawcę, 

którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 

dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. Przepisu zdania pierwszego nie stosuje się do 

udzielania zamówień w przypadkach, o których mowa w art. 101a ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 lit. a«.  

Jednak Izba musi stwierdzić, że zamawiający musi przede wszystkim wziąć pod uwagę 

treść  art.  60d  ust.  2  Pzp,  czyli  ma  obowiązek  zaprosić  do  dialogu  tylko  i  wyłącznie 

wykonawców,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  odpowiedniej  liczbie 

określonej w ogłoszeniu.  

Zaproszenie do dialogu niespełniających warunków wykonawców może wypaczyć wyniki 

postępowania  i  ostateczne  sprawdzenie,  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp,  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu przez wybranego wykonawcę nie będzie mogło sanować błędów w 

takim postępowaniu w trybie dialogu konkurencyjnego. Procedura przewidziana w art. 26 ust. 

1  Pzp  jest  unormowaniem  ogólnym,  a  w  stosunku  do  konkretnego  trybu  –  dialogu 

konkurencyjnego  –  zamawiający  jest  obowiązany  do  zastosowania  uregulowania 

szczególnego  określonego  w  art.  60d  Pzp,  co  nie  zwalnia  z  obowiązku  zastosowania  się 

zamawiającego do przepisu art. 26 ust. 1 Pzp.  

W  związku  z  powyższymi  ustaleniami  Izba  musi  uwzględnić  odwołanie  w  zakresie 

zarzutu pierwszego i stwierdzić, że zamawiający pominął w ogłoszeniu i informacji kwestie i 

wymagania  związane  ze  szczególnymi  uwarunkowaniami  postępowania  prowadzonego  w 

trybie dialogu konkurencyjnego. Zgodnie z art. 15 ust. 1 Pzp, który brzmi »Postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  przygotowuje  i  przeprowadza  zamawiający«,  ustanowienie 

poszczególnych postanowień ogłoszenia o zamówieniu czy specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  (a  w  tym  informacji  dla  wykonawców)  jest  wyłączną  kompetencją 

zamawiającego, dlatego w rozpoznawanej sprawie Izba nie może nakazać zamawiającemu 

ustanowienia  określonych  postanowień  ogłoszenia  lub  specyfikacji,  jednak  Izba  może 

stwierdzić,  że  w  ogłoszeniu  i  specyfikacji  zostały  potwierdzone  wykazane  przez 

odwołującego  braki.  Z  powodu  tych  braków  zamawiający  nie  będzie  mógł  zaprosić  do 

dialogu  konkurencyjnego  wykonawców,  którzy  ostatecznie  na  danym  etapie  postępowania 

zamówieniowego,  a  nie  tylko  wstępnie,  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  co  jest 

istotne w postępowaniu prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego.   

Ponadto  Izba  stwierdza,  że  tak  jak  nie  może  występować  sprzeczność  postanowień 

ogłoszenia o zamówieniu czy innych dokumentów zamawiającego w stosunku do przepisów 

prawa,  tak  samo  nie  mogą  występować  sprzeczności  między  samymi  dokumentami 

zamawiającego.  Dlatego  zamawiający  musi  wprowadzić  w  swoich  dokumentach  (w 

ogłoszeniu  i  w  informacji)  zmiany,  aby  w  obu  dokumentach  żądać  tej  samej  liczby  i  tych 

samych dokumentów.  

Dlatego  Izba  nakazuje  zamawiającemu  dokonanie  zmian  w  ogłoszeniu  i  informacji  dla 

wykonawców,  w  taki  sposób,  aby  do  dialogu  zamawiający  mógł  zaprosić  tylko  i  wyłącznie 

wykonawców  spełniających  warunki  udziału  w  postępowaniu,  czyli  aby  wykonawcy  zostali 

zobowiązani  do  dołączenia  do  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

dokumentów,  tak  aby  zamawiający  mógł  –  ostatecznie,  a  nie  tylko  wstępnie  –  już  w  fazie 

badania  wniosków  ustalić  czy  wykonawcy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu. 

Nakazanie  to  nie  jest  sprzeczne  z  art.  26  ust.  1  Pzp,  na  którego  podstawie  zamawiający 

będzie dokonywać czynności, ale w innej fazie postępowania zamówieniowego.  

W  ocenie  Izby,  zarzut  czwarty  dotyczący  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  i 

informacji  dla  wykonawców  odnośnie  sposobu  kwalifikacji  wykonawców  do  etapu  dialogu 

konkurencyjnego oraz liczby składanych ofert – zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  postawił  nieprecyzyjne  wymagania  w  sekcji  VI.3  pkt  II 

Ogłoszenia  dotyczące  możliwości  złożenia  tylko  jednego  wniosku,  a  z  drugiej  strony 

możliwości  składania  wniosku  dotyczącego  dwóch  części,  na  które  jest  podzielone 

zamówienie,  zgodnie  z  postanowieniem  sekcji  II.1.6  Ogłoszenia.  Wobec  tego  wykonawca 

poczuł się zdezorientowany czy do wniosku na dwie części zamówienia ma dołączyć jeden 

dwa komplety dokumentów.  

Izba  także  musi  stwierdzić,  że  w  postępowaniach  dwuetapowych  (np.  przetarg 

ograniczony,  negocjacje  z  ogłoszeniem  czy  właśnie  dialog  konkurencyjny)  w  pierwszym 

etapie brak jest możliwości komunikacji między zamawiającym i wykonawcami, tak jak to jest 

umożliwione  w  trybie  jednoetapowym  –  przetargu  nieograniczonego  –  na  podstawie  art.  38 

ust.  1  zdanie  pierwsze  Pzp,  gdyż  w  pierwszym  etapie  nie  występuje  jeszcze  specyfikacja 

istotnych  warunków  zamówienia.  Dlatego  wykonawca,  chcąc  wyjaśnić  postanowienia 

ogłoszenia,  może  korzystać  jedynie  ze  środków  ochrony  prawnej.  Również  wyjaśnienia 

zamawiającego  mogą  być  udzielane  wyłącznie  przez  publikację  zmian  w  ogłoszeniu.  Czyli 

komunikacja  między  wykonawcą  a  zamawiającym  –  niezależnie  od  dobrej  woli  i  otwartości 

stron – może odbywać się tylko na drodze stosowania środków ochrony prawnej.  

Z  wyżej  przytoczonych  przyczyn  Izba  stwierdzając  brak  doprecyzowania  w  ogłoszeniu 

kwestii  jakich  dokumentów  złożenia  wymaga  zamawiający  zależnie  od  liczby  części 

zamówienia, których dotyczy wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, nakazuje 

zamawiającemu  doprecyzowanie  czy  wykonawca  składając  wniosek  na  obie  części 

zamówienia będzie mieć obowiązek składania dwóch kompletów dokumentów, czy któreś z 

dokumentów  i  konkretnie  które  dokumenty  będą  mogły  być  wykorzystane  przez 

zamawiającego  wielokrotnie  do  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia.  Z  powyższych  względów  Izba  nakazuje  zamawiającemu 

doprecyzowania  w  ogłoszeniu  kwestii  złożenia  jakich  dokumentów  wymaga  zamawiający 

zależnie  od  liczby  części  zamówienia,  czy  zamawiający  będzie  używać  jednego  kompletu 

dokumentów  do  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  w  przypadku  złożenia  wniosku  na  obie  części  zamówienia,  czy  może 

zamawiający  będzie  wymagał  do  każdej  z  części  zamówienia  złożenia  innego  kompletu 

dokumentów.  

Natomiast  odnośnie  sugestii  zamieszczenia  w  ogłoszeniu  uzasadnienia  podziału 

zamówienia  na  części  –  Izba  przychyla  się  do  stanowiska  zamawiającego,  czyli  odmowy 

zamieszczenia  takiego  uzasadnienia  w  ogłoszeniu.  W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdza 

brak  takiego  ustawowego  wymogu,  aby  zamieszczać  w  ogłoszeniu  uzasadnienie  podziału 

zamówienia na części. jako drugi argument Izba wskazuje, że wobec ograniczonego miejsca 

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  zamawiający  często  nie  może  zamieszczać  takich  wywodów 

właśnie  w  ogłoszeniu,  a  wykonawcy  będą  mogli  dowiedzieć  się  o  powodach  podziału 

zamówienia  na  części  w  drugim  etapie  postępowania,  co  może  wpłynąć  na  złożenie  ofert, 

ale dopiero w następnej fazie postępowania. Wykonawcy będą mogli poruszyć ten temat, jak 

i  wiele  innych  zagadnień,  podczas  dialogu.  I  jako  trzeci  powód  Izba  stwierdza,  że  w 

odwołaniu brak jest umotywowania wniosku o uzasadnienie podziału zamówienia na części i 

w  szczególności  odwołujący  nie  wykazał,  że  zaniechanie  pokazania  powodów  podziału 

zamówienia  na  części  może  w  jakimkolwiek  stopniu  utrudnić  wykonawcom  złożenie 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia ww. przepisów ustawy Pzp – w sekcji III.1.3 pkt 1 

ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 7.3.1.1 informacji dla wykonawców przez ustanowienie 

wymagania  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  nieproporcjonalnego  do 

przedmiotu zamówienia – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  zagadnienie  proporcjonalności  zostało  podniesione  do  rangi  zasad 

udzielania  zamówień  publicznych  w  art.  7  ust.  1  Pzp.  Szczegółowo  ten  problem  został 

unormowany  w  art.  22  ust.  1a  Pzp,  który  to  przepis  brzmi  »Zamawiający  określa  warunki 

udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy 

do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne 

poziomy  zdolności«.  Jednak  pojęcie  proporcjonalności  nie  zostało  w  Prawie  zamówień 

publicznych  zdefiniowane  w  postaci  ustanowienia  jakiegoś  stosunku  wielkości  przedmiotu 

zamówienia  do  wymagań.  Dlatego  każdorazowo  zamawiający  ma  obowiązek  sam  ustalić 

proporcje wymagań do wielkości zamówienia.  

Zdaniem  Izby,  zamawiający  nie  narusza  poczucia  proporcjonalności  wymagań, gdy  jak 

w rozpoznawanym przypadku zamawiający żąda wykazania wykonania należycie cyt.  

»20 usług polegających jednocześnie na: 

a)  przekazywaniu  elektronicznych  dokumentów  handlowych  w  liczbie  nie  mniejszej  niż 

1000 w ciągu 1 roku […]«.  

Zamawiający  przewiduje,  że  przedmiot  zamówienia  będzie  obejmować  tysiące  usług 

choćby z instytucjami zamawiającymi i przekazywanie nawet milionów dokumentów.   

W  rozpoznawanym  przypadku  nie  można  uznać  za  proporcjonalne  –  jak  o  to  wnosi 

odwołujący  –  wykazanie  wykonywania  uprzednio  2  czy  3  razy  usługi  przekazywania 

elektronicznych  dokumentów.  Warunek  wykonania  20  usług  w  ciągu  3  lat,  co  oznacza,  że 

wykonawca  musi  wykonać  średnio  7  usług  referencyjnych  w  ciągu  1  roku  nie  może  być 

uznany  za  wymaganie  nadmierne  i  ograniczające  uczciwą  konkurencję.  Dlatego  Izba  nie 

może  przychylić  się  do  zarzutu  postawienia  nieproporcjonalnych  wymagań  przez 

zamawiającego  i  nie  może  nakazać  dokonania  zmian  w  ogłoszeniu  odnośnie  spełnienia 

rozpoznawanego warunku.    

W  ocenie  Izby,  zarzut  trzeci  naruszenia  ww.  przepisów  ustawy  Pzp  –  w  sekcji  III.  1.3 

Zdolność techniczna i kwalifikacji zawodowe pkt II i sekcji VI.3 ogłoszenia o zamówieniu oraz 

pkt  7.3.2,  7.3.2.5  i  7.3.2.6  Informacji  dla  wykonawców  przez  ustanowienie  wymagania  w 

zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  nieproporcjonalnego  w  odniesieniu  do  osób 

nadmiarowego i nieuzasadnionego ze względu na przedmiot zamówienia – nie zasługuje na 

uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że odwołujący nie wykazał, że żądanie nabycia odpowiednich kwalifikacji 

i doświadczenia są nadmiarowe, nieproporcjonalne oraz nieuzasadnione. Podobniej jak Izba 

to  stwierdziła  w  wyroku  z  15  czerwca  2016  r.,  sygn.  akt  KIO  902/16,  cyt.  »Specjalistyczny 

charakter zamówienia wymusza bowiem konieczność określenia wymagań odnośnie wiedzy 

i doświadczenia w danym przedmiocie na wysokim poziomie, który to poziom gwarantuje, że 

zamówienie zostanie wykonane należycie. Zaś, działanie zamawiającego w tym zakresie nie 

jest  wyrazem  dążenia  do  ograniczenia  konkurencji,  ale  dbałości  o  interes  własny  i 

publiczny«. 

Ponadto odwołujący nie wziął pod uwagę, że regułą jest, że specjaliści z wymaganych w 

ogłoszeniu  dziedzin  pracują  jednocześnie  przy  wielu  projektach.  Dlatego  nabycie 

wymaganego  do  wykazania  doświadczenia  nie  może  być  uważane  jako  nadmierne,  a  tym 

bardziej niemożliwe do spełniania i wykazania i może utrudnić uczciwą konkurencję.  

W związku z tym Izba musi oddalić zarzut trzeci odwołania.  

W ocenie Izby, zarzut piąty naruszenia ww. przepisów ustawy Pzp – w sekcji III.1.3 pkt II 

„Kierownik projektu” ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 7.3.2.1 Informacji dla wykonawców – 

nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący wniósł zastrzeżenia odnośnie możliwości wykazania się kwalifikacjami osób 

przewidzianych  do  wykonania  zamówienia,  które  to  kwalifikacje  powinny  być  uzyskane  w 

ciągu  ostatnich  3  lub  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Jednak  zamawiający  wykazał,  że  wszystkie  żądane  przez  zamawiającego  i 

kwestionowane  przez  odwołującego  uprawnienia  to  uprawnienia  okresowe,  które  dla 

zachowania swojej ważności muszą być odnawiane we wskazanych terminach.  

Z tych przyczyn Izba nie może uwzględnić piątego zarzutu odwołania.  

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez zamawiającego.  

Z  powyższych  względów  uwzględniono  odwołanie  w  określonym  zakresie,  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

………………………………