KIO 791/17 POSTANOWIENIE dnia 28 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 791/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  28  kwietnia  2017  r. 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21 

kwietnia  2017  r.  przez  Wykonawcę  Impel  Cleaning  sp.  z  o.o.  (ul.  Ślężna  118,  53-111 

Wrocław)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Jednostka  Wojskowa 

3964 (ul. Bystra 1, 03-700 Warszawa) 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Wykonawcy 

Impel Cleaning sp. z o.o. (ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław) kwoty 15000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 791/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Jednostka  Wojskowa  3964  w  Warszawie  prowadzi  postępowanie  w  trybie 

przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem są „Usługi stałego sprzątania powierzchni 

wewnętrznych  i  zewnętrznych  w  kompleksach  wojskowych  w Warszawie  administrowanych 

przez jednostkę Wojskowa nr 3964”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 16 lutego 2017 r. 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 59816-2017.  

21 kwietnia 2017 r. Odwołujący Impel Cleaning sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił 

Zamawiającemu  naruszenie  w  zakresie  Części  1:  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  przy  ocenie  złożonych  ofert  i  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  art.  89  ust.  1  pkt.  3  i  4  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  uznanej  za  najkorzystniejszą,  złożonej  przez  Wykonawcę: 

CLEAN-SERVICE  P.  F.,  z  uwagi  na  fakt,  że  zawiera  rażąco  niską  cenę  oraz  jej  złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  art.  90  ust.  1  ustawy  prawo  zamówień  publicznych 

poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy CLEAN-SERVICE P. F. do udzielenia wyjaśnień 

dotyczących  prawidłowości  zastosowania  stawek  jednostkowych  w  odniesieniu  do  terenów 

zielonych,  art.  91  ust  1  w  związku  z  art.  90  ust.  1-3  ustawy  prawo  zamówień  publicznych 

poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  uchylenia  czynności  wyboru  oferty 

wybranego Wykonawcy CLEAN-SERVICE P. F., nakazanie wezwania Wykonawcy CLEAN-

SERVICE  P.  F.  do  udzielenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  prawo  zamówień 

publicznych  dotyczących  prawidłowości  zastosowania  stawek  jednostkowych  w  odniesieniu 

do  terenów  zielonych,  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wybranego  Wykonawcę  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  3  i  4  ustawy  prawo  zamówień 

publicznych;  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wyboru 

najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych. 

21 kwietnia 2017 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał pismo, 

z treści którego wynika, że uwzględnia odwołanie w całości. 

Izba  ustaliła,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego  nie  zgłosił 

przystąpienia żaden Wykonawca.  

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 

ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  powyższy 

przepis  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia 

czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, 

o kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………