KIO 797/17 POSTANOWIENIE dnia 28 kwietnia 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu

  28  kwietnia  2017  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego 

24 kwietnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: 

Kuźnia Jawor S.A. z siedzibą w Jaworze 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Zakup  materiałów  do  produkcji 

krążników (hak, czop, piasta, tuleja. łącznik) w 2017 r. dla PGE GiEK S.A. Oddział Kopalnia 

Węgla Brunatnego Bełchatów (nr postępowania GEK/PMR-KWB/00751/2017) 

prowadzonym przez zamawiającego: 

PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. 

z siedzibą w Bełchatowie 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Kuźni 

Jawor  S.A.  z siedzibą  w  Jaworze  kwoty  15000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej  przez  powyższego 

odwołującego  tytułem  wpisu 

od odwołania.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  PGE  Górnictwo  i  Energetyka  Konwencjonalna  S.A.  z  siedzibą 

w Bełchatowie, prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”} 

w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

sektorowego  na  dostawy  pn.  Zakup  materiałów  do  produkcji  krążników  (hak,  czop,  piasta, 

tuleja. łącznik) w 2017 r. dla PGE GiEK S.A. Oddział Kopalnia Węgla Brunatnego Bełchatów 

(nr postępowania  GEK/PMR-KWB/00751/2017).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  zostało 

zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S_047-086786 z 8 marca 

2017  r.  Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

24  kwietnia  2017  r.  Odwołujący,  Kuźnia  Jawor  S.A.  z siedzibą  w  Jaworze,  wniósł 

w formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg 

przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  od  wykluczenia  go  przez  Zamawiającego 

z prowadzonego  postępowania  przy  jednoczesnym  zaniechaniu  wezwania  Odwołującego 

do uzupełnienia dokumentów. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

pzp: 

1.  Art.  25  ust.  1,  art.  26  ust.  1  i  art.  26  ust.  2f,  a  także  art.  26  ust.  3  –  polegające 

na bezpodstawnym uznaniu, że Spółka nie potwierdziła braku podstaw do stwierdzenia 

czy  nie  wystąpiła  podstawa  do  wykluczenia  Spółki  z  prowadzonego  postępowania 

„na dzień  składania  ofert",  co  stanowiło  podstawę  do  wykluczenia  Spółki  z  udziału 

w postępowaniu, podczas gdy Spółka zamieściła stosowne oświadczenie w przedmiocie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  JEDZ,  na  wezwanie  Zamawiającego 

złożyła stosowne dokumenty aktualne na dzień ich składania (stosownie do art. 26 ust. 1 

pzp), a Zamawiający nie jest uprawniony do żądania w trybie art. 26 ust. 2f i art. 26 ust. 

3  pzp  złożenia  dokumentów  aktualnych  na  dzień  składania  ofert,  a  w  konsekwencji 

do wykluczenia  Spółki  z  udziału  w  postępowaniu  wyłącznie  z  tej  przyczyny, 

ż

e przedłożone  przez  Spółkę  dokumenty  –  informacje  z  Krajowego  Rejestru  Karnego, 

wystawione zostały w dacie po upływie terminu składania ofert. 

2.  Art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24 ust. 4 – przez bezpodstawne wykluczenie Spółki i uznanie 

jej  oferty  za  odrzuconą,  a  to  z  uwagi  na  przedłożenie  na  wezwanie  Zamawiającego 

dokumentów  z  datą  późniejszą  niż  dzień  składania  ofert,  gdyż  Spółka  złożyła  aktualne 

dokumenty potwierdzające, że nie podlega wykluczeniu z postępowania, a Zamawiający 

nie wykazał, by było inaczej. 

Ponadto Odwołujący w uzasadnieniu odwołania sprecyzował powyższe zarzuty przez 

podanie dodatkowych okoliczności faktycznych i prawnych. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Unieważnienia wykluczenia i uznania oferty Spółki za odrzuconą. 

2.  Powtórzenia badania i oceny oferty Spółki z uwzględnieniem dokumentów załączonych 

do  pisma  z  5  kwietnia  2017  r.,  które  potwierdzają  spełnianie  warunków  udziału 

w postępowaniu,  ewentualnie  –  wezwania  Spółki  do  złożenia  tych  dokumentów 

ponownie w trybie przepisu art. 26 ust. 1 lub art. 26 ust. 2f pzp. 

3.  Unieważnienia  umowy  (w  przypadku  zawarcia  umowy  przez  Zamawiającego  przed 

ogłoszeniem wyroku Izby w przedmiotowej sprawie). 

Pismem z 25 kwietnia 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 24 kwietnia 2017 r. 

przekazał    drogą  elektroniczną  kopię  odwołania  pozostałym  wykonawcom  uczestniczącym 

w postępowaniu. 

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego w tej sprawie. 

27  kwietnia  2017  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Zamawiającego  zawierające  odpowiedź 

na odwołanie, w której oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 pzp uwzględnia 

w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego w tej sprawie. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  a  nawet  oświadczył, 

ż

e uczynił już zadość żądaniom odwołania. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które  Zamawiający  faktycznie  już  podjął  lub  podejmie  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom 

odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia 

postępowania odwoławczego. Tym niemniej odnotować należy, że art. 186 ust. 2 zd. drugie 

ustawy  pzp  nakazuje  w  takim  przypadku  Zamawiającemu  w  prowadzonym  postępowaniu 

o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Wobec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  po  jego  stronie  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  Izba  –  działając 

na podstawie  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp  –  umorzyła 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

………………………………