KIO 807/17 Sygn. akt: KIO 815/17 WYROK dnia 17 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 807/17 

Sygn. akt: KIO 815/17 

WYROK 

z dnia  17 maja 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Anna Chudzik  

Przemysław Dzierzędzki  

Protokolant:   

Rafał Komoń    

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2017 r. w Warszawie odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:  

A.  w dniu 24 kwietnia 2017 r. przez wykonawcę: Qumak S. A. z siedzibą w Warszawie 

(sygn. akt KIO 807/17);  

B.  w  dniu  24  kwietnia  2017  r.  przez  wykonawcę  W.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Bracia  S.  W.  S.  z  siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt  KIO 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Polską Agencję Żeglugi Powietrznej z 

siedzibą w Warszawie  

przy udziale: 

1)  wykonawcy – W. S. prowadzącego działalność  gospodarczą pod firmą Bracia S. W. 

S. z siedzibą w Warszawie (w spawie o sygn. akt KIO 807/17); 

orzeka: 

1.  Oddala oba odwołania;  

1.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  Qumak  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

oraz  wykonawcę W.  S. prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Bracia  S. 

W. S. z siedzibą w Warszawie i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr 

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołujących 

się tytułem wpisów od odwołań, w tym:  

A) kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną 

przez wykonawcę: Qumak S. A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;  

B) kwotę 15 000 zł 00 gr  (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną 

przez wykonawcę W. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Bracia S. 

W. S. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;  

2)  zasądza  od  Odwołujących  się  kwotę  7  200  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

dwieście  złotych zero groszy) na rzecz Zamawiającego: Polskiej Agencji Żeglugi 

Powietrznej  z  siedzibą  w  Warszawie  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony,  w 

tym: 

A) zasądza od wykonawcy Qumak S. A. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz Zamawiającego: Polskiej 

Agencji Żeglugi Powietrznej z siedzibą w Warszawie stanowiącą uzasadnione koszty 

strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;  

B)  zasądza  od  wykonawcy W.  S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Bracia S. W. S. z siedzibą  w Warszawie kwotę  3 600  zł 00 gr (słownie:  trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  Zamawiającego:  Polskiej  Agencji  Żeglugi 

Powietrznej  z  siedzibą  w  Warszawie  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198  a  i  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.)

na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………….. 

…………………….. 

…………………….. 

Sygn. akt: KIO 807/17, KIO 815/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Polska Agencja Żeglugi Powietrznej z siedzibą w Warszawie prowadzi 

w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) (zwanej dalej również 

„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę, montaż i uruchomienie 

czterech radarów MSSR Mode S wraz z wybudowaniem ośrodków radiolokacyjnych”.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 28 września 2016 r. pod numerem 2016/S 187-335301.  

Odwołania o sygn. akt: KIO 807/17 

Wykonawca  Qumak  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej  również: 

„Odwołującym Qumak”) w dniu 24 kwietnia 2017 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej)  złożył  odwołania  wobec  odrzucenia  jego  oferty  z  postępowania  jako 

niezgodnej  z  SIWZ  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  niezłożenie 

dokumentów  zawierających  schematy  blokowe.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, ewentualnie art. 26 ust. 

3 ustawy Pzp, ewentualnie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z powyższym, Odwołujący 

wniósł  o:  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

oceny  ofert,  wyboru  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenia:  B.  D. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  B&W  Usługi  Ogólnobudowlane    B.  D., 

Dekpol  S.  A.,  GISS  Sp.  z  o.o.,  ELDIS  Pardubice  s.r.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w 

Pruszczu  Gdańskim  (zwanych  dalej  również:  „Konsorcjum  B&W”)  oraz  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  Qumak,  wezwania  Odwołującego  Qumak  do  złożenia  wymaganych  przez 

Zamawiającego  dokumentów,  zawierających  schematy  blokowe,  ewentualnie  wezwanie 

Odwołującego  Qumak  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  zakresie 

schematu  blokowego  proponowanego  rozwiązania,  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i 

wyboru  oferty  Odwołującego  Qumak  jako  oferty  najkorzystniejszej,  zasądzenie  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  Qumak  kosztów  postępowania  w  tym  kosztów 

reprezentacji według przedstawionych na rozprawie rachunków.  

Odwołujący  Qumak  uzasadniając  swoje  stanowisko,  wskazał  m.  in.  na  następujące 

okoliczności: 

Odwołujący  Qumak  zauważył,  iż  Zamawiający  odrzucił  jego  ofertę  w  niniejszym 

postępowaniu a w uzasadnieniu tej decyzji wskazał, że wykonawca nie przedstawił w swojej 

ofercie  wymaganych  schematów  blokowych.  Zamawiający  dodał,  że  brak  ten  stanowi 

niezgodność oferty z treścią SIWZ i w konsekwencji oferta podlega odrzuceniu. Zamawiający 

powołał się przy tym na rozdział XIV pkt 2.3 ppkt 2.3.1. SIWZ, w którym określił, że w ofercie 

należy przedstawić schemat blokowy całego toru przesyłowego wiązki oferowanego radaru, 

z  wyszczególnieniem  tłumienności  poszczególnych  elementów  składowych  (w  dB)  oraz 

tłumienie  całego  toru.  Według  Odwołującego  Qumak  analogiczne  wymaganie  zostało 

również  określone  w  opisach  podkryterium  zawartych  w  ppkt  2.3.2  oraz  2.3.3.  Przywołane 

przez  Zamawiającego  zapisy  SIWZ  związane  są  z  kryterium  oceny  ofert,  zgodnie  z  którym 

oceniania  była  cena  (60%),  okres  gwarancji  (20%)  oraz  parametry  oferowanego  radaru 

MSSR  (20%).  Zgodnie  z  rozdziałem  XIV  pkt  2.3.  SIWZ,  wartość  punktowa  kryterium  nr  3  - 

„parametry oferowanego radaru MSSR” jest sumą 5 kryteriów. Jednocześnie w rozdziale XIV 

pkt  6  SIWZ  Zamawiający  wpisał,  że  w  przypadku  nie  podania  przez Wykonawcę  w  ofercie 

ceny  oferty  lub  któregokolwiek  z  podkryteriów  „Parametry  oferowanego  radaru  MSSR”,  W 

ocenie Odwołującego Qumak należało przeprowadzić analizę tego, czy brakujące schematy 

blokowe w istocie stanowiły treść oferty, czy też były to jedynie dodatkowe oświadczenia, nie 

składające  się  na  treść  tej  oferty.  W  ocenie  Odwołującego  Qumak,  schematy  blokowe  nie 

stanowiły treści oferty i to bez względu na to, czy miejsce na ich zamieszczenia znajdowało 

się  w  formularzu  ofertowym,  czy  też  odrębnie  (jako  osobny  dokument).  W  ocenie 

Odwołującego  Qumak  nie  można  bowiem  wywodzić,  tylko  na  tej  podstawie,  że  dane 

oświadczenia  winny  znaleźć  się  w  formularzu  ofertowym,  że  stanowią  one  część  oferty. 

Przeciwnie – w ocenie Odwołującego Qumak - część informacji, które mocą zwyczaju, bądź 

na  mocy  postanowień  SIWZ,  wpisywana  jest  do  formularza  ofertowego,  stanowi  jedynie 

dodatkowe  oświadczenia,  nie  będące  częścią  oferty.  Taka  intencja  ustawodawcy  i 

rozróżnienie  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie  spełniania  przez  oferowany  przez 

wykonawcę  produkt/  usługę  wymagań  Zamawiającego,  od  treści  oferty  wynika  wprost  z 

ustawy  Pzp.  W  szczególności  –  w  ocenie  Odwołującego  Qumak  -  świadczy  o  tym 

porównanie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (dotyczącego 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego)  i  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  (który 

dotyczy  treści  oferty,  a  nie  ww.  dokumentów).  Zgodnie  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert. 

Niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty. Inaczej jest w kwestii 

dodatkowych  dokumentów  i  oświadczeń,  których  złożenie  jest  wymagane  na  mocy  SIWZ. 

Ustawodawca  przewidział  w  tym  wypadku  dwie  alternatywne  procedury  związane  z 

wątpliwościami Zamawiającego co do spełniania przez towary/ usługi wykonawcy wymogów 

Zamawiającego. 

Jeżeli 

dokumenty 

złożone 

przez 

oferenta 

budzą 

wątpliwości 

Zamawiającego,  wzywa  on  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  tych  oświadczeń  lub  dokumentów 

(art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp.).  Natomiast  gdy  Zamawiający  posiada  pewność,  że  złożone 

dokumenty zawierają błędy, lub też w sytuacji, gdy oferent zaniechał złożenia wymaganych 

dokumentów,  Zamawiający  wzywa  go  do  uzupełnienia  tych  oświadczeń  lub  dokumentów 

(art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp).  Z  racji  tego,  że  schemat  blokowy  –  w  ocenie  Odwołującego 

Qumak  -  nie  stanowi  części  oferty,  tj.  nie  konstytuuje  zobowiązania  ofertowego  (w 

rozumieniu  art.  66  Kc.),  podlega  on  uzupełnieniu,  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Ewentualnie jednak, z ostrożności procesowej, Odwołujący Qumak wskazał, że nawet gdyby 

uznać,  że  schematy  blokowe  stanowią  treść  oferty,  to  Zamawiający  i  tak  powinien  wezwać 

go  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  proponowanego  rozwiązania  technicznego.  Zdaniem 

Odwołującego  Qumak  schemat  blokowy  nie  konstytuował  treści  zobowiązania 

Odwołującego,  lecz  był  jedynie  elementem  pozwalającym  zweryfikować  prawidłowość 

przyjętego  przez  wykonawcę  Qumak  rozwiązania.  O  tym,  że  załączenie  schematów 

blokowych nie stanowiło treści oferty, w ocenie Odwołującego Qumak świadczy także sama 

treść SIWZ. W rozdziale XIV pkt 6 SIWZ Zamawiający wpisał, że  w przypadku nie podania 

przez  Wykonawcę  w  ofercie  ceny  oferty  lub  któregokolwiek  z  podkryteriów  „Parametry 

oferowanego  radaru  MSSR”,  Zamawiający  odrzuci  ofertę Wykonawcy  na  podstawie  art.  89 

ust.  1  pkt  2  ustawy.  Zdaniem  Odwołującego  Qumak  wpisał  on  w  ofercie  wszystkie 

podkryteria  wymaganych  przez  Zamawiającego  parametrów,  a  więc  w  szczególności 

wartość tłumienia toru przesyłowego dla poszczególnych wiązek. Jedyne, czego Odwołujący 

Qumak  zaniechał  to  załączenia  schematów  blokowych,  nie  miały  jednak  one  –  zdaniem 

Odwołującego  -  znaczenia  same  w  sobie.  Odwołujący  Qumak  podkreślił,  że  schematy 

blokowe  nie  stanowiły  treści  zobowiązania  wykonawcy  ani  nie  wpływały  na  zakres  tego 

zobowiązania.  Elementem  zobowiązania  było  jedynie  wskazanie  parametrów  oferowanego 

rozwiązania  oraz  jego  ceny.  Celem  załączenia  schematów  blokowych  była  wyłącznie 

możliwość  zweryfikowania  przez  Zamawiającego,  czy  oferowane  przez  wykonawców 

rozwiązania  faktycznie  posiadają  deklarowane  przez  nich  cechy.  Nie  miało  to  jednak 

ż

adnego znaczenia dla możliwości oceny ofert, czy przyznania punktów. Niezgodność treści 

oferty z treścią SIWZ należało oceniać w kategorii ustawowej definicji oferty określonej w art. 

66  Kc.,  rozumianej  jako  niezgodność  oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami 

zamawiającego  wyłącznie  w  merytorycznym  zakresie  przedmiotu  zamówienia  (tak:  KIO  w 

wyroku  z  dnia  12  kwietnia  2011  r.,  sygn.  akt  KIO  695/11).  Oferta,  według  Odwołującego 

Qumak zgodnie z art. 66 § 1 Kc. (stosowanego w niniejszej sprawie na podst. art. 14 ustawy 

Pzp)  stanowi  oświadczenie  woli  zawarcia  umowy  określające  istotne  postanowienia  tej 

umowy.  Do  istotnych  postanowień  umowy  należy  przedmiot  umowy,  cena  umowy  oraz 

strony  umowy.  Przedmiot  umowy  w  zakresie  tłumienia  toru  przesyłowego  określają 

parametry  tego  tłumienia,  które  zostały  wskazane  przez  Odwołującego  w  ofercie.  Schemat 

blokowy  –  w  ocenie  Odwołującego  Qumak  nie  wpływa  w  żaden  sposób  na  treść  oferty, 

umożliwia  bowiem  Zamawiającemu  wyłącznie  zweryfikowanie,  czy  wyliczenia  parametrów 

dokonane  przez  wykonawców  są  prawidłowe.  Jeżeli  Zamawiający  powziął  wątpliwości,  czy 

wyliczenia  dokonane  przez  wykonawcę  Qumak  są  prawidłowe,  winien  był  wezwać 

Odwołującego do złożenia schematów blokowych tych rozwiązań. Zatem schematy te miały 

wyłącznie  pozwolić  Zamawiającemu  zweryfikować,  czy  obliczenia  parametrów  zostały 

dokonane  przez  wykonawców  w  sposób  prawidłowy.  4.21.  Nieprecyzyjne  zapisy  SIWZ 

wykonały  przekonanie  Odwołującego  Qumak,  że  schematy  te  stanowią  część 

szczegółowego  opisu  technicznego  radaru  MSSR  z  modemem  S  oraz  pozostałych 

elementów  oferowanego  Systemu  Radarów  (w  języku  polskim  lub  angielskim).  Skoro  zaś 

stanowią część tego opisu, a więc część oświadczeń i dokumentów składanych na wezwanie 

Zamawiającego,  celem  potwierdzenia,  że  oferta  odpowiada  wymaganiom  Zamawiającego 

(rozdział  VII  SIWZ),  to  mogą  być  one  uzupełniane.  W  ocenie  Odwołującego  Qumak 

rozumowanie  takie  potwierdza  także  zachowanie  Zamawiającego.  Zgodnie  bowiem  z 

rozdziałem  XI  pkt  8  SIWZ,  dokumenty  sporządzone  w  języku  obcym,  wykonawca  powinien 

przedłożyć  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski.  Jedynie  w  odniesieniu  do  szczegółowego 

opisu  technicznego  radaru  MSSR  (rozdział  VII  pkt  2.1.  SIWZ),  Zamawiający  dopuścił 

składanie dokumentów także w języku angielskim. Schematy blokowe w ofercie wykonawcy 

Konsorcjum  B&W  zostały  wykonane  w  języku  angielskim  i  przedłożone  bez  żadnego 

tłumaczenia.  Skoro  Zamawiający  zaakceptował  złożenie  tych  dokumentów  wyłącznie  w 

języku  angielskim,  oznacza  to,  że  uznał,  że  stanowią  one  część  szczegółowego  opisu 

technicznego.  W  innym  bowiem  wypadku,  w  oparciu  o  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców powinien on odrzucić także ofertę Konsorcjum B&W, jako niezgodną z treścią 

SIWZ, nie było bowiem możliwe składanie oferty w języku innym niż język polski.  

Odwołania o sygn. akt: KIO 815/17 

Wykonawca W. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Bracia S. W. S. z 

siedzibą  w Warszawie (zwany dalej również: „Odwołującym S.”) w dniu 24 kwietnia 2017 r. 

(data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej)  złożył  odwołania  wobec  zaniechania 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  B&W  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  jako 

niezgodnej z SIWZ, zaniechania  wykluczenia Konsorcjum B&W na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt 16 i 17 ustawy Pzp, z uwagi iż Konsorcjum B&W podało nieprawdziwe dane stanowiące 

kryterium  oceny  ofert,  zatem  w  sposób  zamierzony  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  co 

do  złożonej  oferty,  co  skutkowało  –  w  ocenie  Odwołującego  S.  –  zawyżeniem  oceny  tej 

oferty  o  co  najmniej  2  punkty,  a  w  konsekwencji  błędnym  ustaleniem  kolejności  ofert. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 24 ust. 

1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z 

powyższym,  Odwołujący  wniósł  o:  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  B&W, 

ewentualnie  wykluczenie  Konsorcjum  B&W  z  postępowania  i  uznanie  na  podstawie  art.  24 

ust.  4  ustawy  Pzp  oferty  tego  Konsorcjum  za  odrzuconą,  ponowne  dokonanie  czynności 

badania i oceny ofert oraz wybranie najkorzystniejszej oferty, bez udziału Konsorcjum B&W, 

wobec  odrzucenia  oferty  tego  Konsorcjum  bądź  wykluczenia  go  z  postępowania,  a  także 

zasadzenie kosztów postępowania odwoławczego w wysokości 18.600 zł od Zamawiającego 

na rzecz Odwołującego S..  

Odwołujący  S.  uzasadniając  swoje  stanowisko,  wskazał  m.  in.  na  następujące 

okoliczności: 

Ad  1.  Zaniechanie  obligatoryjnego  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  pomimo  faktu,  że 

oferowane  dostawy  nie  spełniają  wymagań  SIWZ  -  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp 

●

  Zaoferowane  przez  Konsorcjum  B&W  urządzenia  -  radary  MSSR  (monopulse  secondary 

surveillance radars), czyli monoimpulsowe radary wtórnego dozorowania, nie odpowiadają – 

w  ocenie  Odwołującego  S.  -  wymaganiom  Zamawiającego  określonym  w  SIWZ  w  zakresie 

prawdopodobieństwa  wykrycia  SSR,  czyli  prawdopodobieństwa  wykrycia  statków 

powietrznych.  W  jego  ocenie  Zamawiający  jasno  określił  (załącznik  nr  1  do  OPZ  -  MSSR 

Mode-S  Specyfikacja,  paragraf 3.3.1.2 Wykrycie  pozycji;  wymaganie  SSR_3.3.1.2_2),  że  w 

miejscu posadowienia radaru, z parametrami użytymi podczas odbioru systemu radarowego, 

prawdopodobieństwo  wykrycia  SSR  musi  wynosić  co  najmniej  99%.  Z  dokumentów 

złożonych  przez  Konsorcjum  B&W,  jednoznacznie  wynika,  że  dla  zaoferowanego  przez 

Konsorcjum radaru prawdopodobieństwo wykrycia SSR wynosi 98%. Zamawiający mając na 

uwadze  względy  bezpieczeństwa  lotów  statków  powietrznych,  określił  dla  przedmiotowego 

radaru minimalny procentowy wskaźnik prawdopodobieństwa wykrycia statków powietrznych 

na  poziomie  wynoszącym  co  najmniej  99%.  Zamawiający  określił  tym  samym  maksymalny 

procentowy  wskaźnik  błędu  przy  wykrywaniu  (detekcji)  statków  powietrznych  na  poziomie 

maksymalnym  1%.  W  ocenie  Odwołującego  S.  powyższe  oznacza,  że  na  100  lecących 

samolotów  radar  musi  wykryć  co  najmniej  99,  a  wolno  mu  „zgubić"  najwyżej  1  samolot. 

Systemy  radarowe  oferowane  przez  czołowych  światowych  producentów,  spełniają  ten 

wymóg. Są to jednak urządzenia wyższej klasy. Natomiast w systemie zaoferowanym przez 

Konsorcjum  B&W  prawdopodobieństwo  wykrycia  statków  powietrznych  wynosi  tylko  98%. 

Oznacza to, że próg błędu wykrycia tych statków wynosi 2%, czyli jest dwukrotnie wyższy niż 

wymagany w SIWZ. Na 100 przelatujących samolotów radar zaoferowany przez Konsorcjum 

może „zgubić" aż 2 samoloty. Dwukrotne przekroczenie maksymalnego współczynnika błędu 

przy  detekcji  statków  powietrznych  obniża  bezpieczeństwo  lotów.  Nie  ma  zatem  żadnych 

wątpliwości,  że  radary  czeskiego  producenta  ELDIS  Pardubice  s.r.o.  nie  odpowiadają 

wymaganiom  Zamawiającego  określonym  w  SIWZ.  W  takim  zaś  przypadku  zastosowanie 

znajduje przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, według którego Zamawiający obligatoryjnie 

odrzuca ofertę. 

●

  Szczególnym  naruszeniem  przez  Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  –  w 

ocenie  Odwołującego  S.  -  było  także  zaniechanie  obligatoryjnego  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  B&W  pomimo  jego  niewywiązania  się  z  obowiązku  dostarczenia 

Zamawiającemu dokumentacji technicznej w formie zgodnej z wymaganiami SIWZ. W piśmie 

z  dnia  27  lutego  2017  roku,  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  do  złożenia  karty 

charakterystyki anteny radaru na okoliczność potwierdzenia, że oferowany przez Konsorcjum 

radar  MSSR  spełnia  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  W  ocenie 

Odwołującego S. dokumenty przedstawione przez Konsorcjum B&W na powyższe wezwanie 

nie  zawierały  jednak  karty  charakterystyki  linii  koncentrycznych  LMR-400  łączących 

elektronikę  radaru  z  anteną.  W  związku  z  tym  brakiem  Zamawiający,  w  piśmie  z  dnia  31 

marca 2017 roku wezwał Konsorcjum do przedstawienia tej karty. Dokumenty załączone do 

pisma  Konsorcjum  z  dnia  7  kwietnia  2017  roku,  w  tym  wspomniana  wyżej  karta 

charakterystyki linii koncentrycznych LMR-400, opatrzone zostały jednie nieczytelną parafką. 

Oznacza  to,  że  nie  spełniają  one  wymogów  dotyczących  formy  składanych  dokumentów 

określonych  w  pkt  XI  ust.  13-15  SIWZ.  Stanowi  on  bowiem,  że  wszystkie  dokumenty  i 

załączniki, w tym kserokopie, należy opatrzyć podpisami i pieczęciami oraz poświadczyć za 

zgodność z oryginałem. Zamawiający uznaje, że „podpisem jest własnoręcznie złożony znak, 

z którego można odczytać imię i nazwisko podpisującego, a jeżeli ten znak jest nieczytelny 

lub  nie  zawiera  pełnego  imienia  i  nazwiska,  to  znak  musi  być  uzupełniony  napisem  (np.  w 

formie  pieczęci),  z  którego  można  odczytać  imię  i  nazwisko  podpisującego."  Powołanego 

wyżej  kryterium  SIWZ  nie  spełniają  załączone  przez  Konsorcjum  kserokopie  opatrzone 

jedynie  nieczytelną  parafą.  Oznacza  to,  że  Konsorcjum  nie  przedstawiło  dokumentu 

wymaganego  przez  SIWZ  nawet  na  wezwanie  Zamawiającego.  Oferta  Konsorcjum 

podlegała zatem obligatoryjnemu odrzuceniu jako niespełniająca warunków SIWZ. 

●

  W  ocenie  Odwołującego  S.  wymogom  SIWZ  nie  odpowiadają  także  zaoferowane 

urządzenia  teletransmisyjne,  tzn.  routery.  Zamawiający  trafnie  zauważył,  że  oferta 

Konsorcjum  B$W,  załącznik  4  "Zestawienie  ilościowe  sprzętu  teletransmisyjnego"  zawiera 

router  wyposażony  jedynie  w  licencję  SEC  i  słusznie  również  podkreślił,  że  aby  oferowany 

przez Konsorcjum router mógł spełnić wymagania Zamawiającego musi być wyposażony  w 

dodatkowe  licencje  "DATA"  i  "SEC+HSEC",  których  brakuje  w  ofercie  Wykonawcy. 

Wspomniany  załącznik,  złożony  przez  Wykonawcę,  jednoznacznie  określał  nie  tylko  model 

dostarczanego routera, ale również licencje, w które router ten jest wyposażony. Konsorcjum 

B$W  w  zestawieniu  tym,  jako jedyne  informacje na  temat  routera,  umieściło  zapis:  "Router 

CISCO  3925  Security  Bundle  w/SEC  license  PAK".  W  ocenie  Odwołującego  S.  jest  to 

jednoznaczne  określenie,  że  dostarczony  router  zawiera  tylko  licencję  "SEC"  (w/SEC 

oznacza  z  angielskiego  "with  SEC",  czyli  "z  SEC").  Ponadto  dokładnie  takie  oznaczenie 

routera  używane  jest  przez  wszystkich  dostawców  urządzeń  teletransmisyjnych,  jako  jasne 

określenie  routera  z  podstawową  licencją  na  prędkość  szyfrowania  "SEC".  Licencje 

rozszerzające  możliwości  routera  "SEC+HSEC"  oraz  „DATA”  są  oznaczana  oddzielnymi 

pozycjami,  jako  oddzielne  elementy  zamówienia,  których  brakuje  w  ofercie  Konsorcjum 

B&W.  Powyższe  oznacza,  że  zaoferowane  routery  nie  spełniają  wymagań  Zamawiającego 

określonych w SIWZ. 

●

  Wymaganiom  SIWZ  nie  odpowiada  także  zaoferowana  przez  Konsorcjum  B&W 

wyciągarka  linowa  o  maksymalnym  udźwigu  200  kg,  gdyż  według  SIWZ  Zamawiający 

wymagał  dostarczenia  wyciągarki  o  minimalnym  udźwigu  300  kg.  Na  wezwanie 

Zamawiającego z dnia 31 marca 2017 roku lider Konsorcjum B&W wyjaśnił, że zaoferowana 

przez  Konsorcjum  wyciągarka  ma  minimalny  udźwig  200  kg,  co  jest  –  w  ocenie 

Odwołującego  S.  -  oczywistą  nieprawdą,  gdyż  przeczy  temu  treść  dokumentu  ZG025A  pkt 

4.6, z którego wynika, że 200 kg to maksymalny udźwig tej wyciągarki. W dokumencie tym 

producent powołał tę wielkość dwukrotnie, tzn. w tekście na górze strony nr 35 (numerator) 

informując:  „maximum  weight  until  200 kg"  oraz w  tabeli  umieszczonej  poniżej  w  wierszu  5 

od  góry  informując:  „Rated  carrying  capacity  (kg)  -  200".  Nie  sposób  tych  sformułowań 

zrozumieć opacznie. Zaoferowana wyciągarka zatem w ocenie Odwołującego S. nie spełnia 

wymogów SIWZ. 

●

 Ponadto oferta Konsorcjum B&W – w ocenie Odwołującego S. - nie odpowiada SIWZ także 

z  tego  względu,  że  obszerne  jej  fragmenty  sporządzone  zostały  w  języku  angielskim, 

pomimo  że  Zamawiający  dopuścił  możliwość  składania  dokumentów  w  języku  angielskim 

jedynie  w  odniesieniu  do  dokumentacji  technicznej  radaru  składanej  na  wezwanie 

Zamawiającego. 

Ad  2.  Zaniechanie  obligatoryjnego  wykluczenia  Konsorcjum  pomimo  wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd - naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ew. pkt 17 ustawy Pzp 

W  ocenie  Odwołującego  S.  zamieszczone  w  ofercie  Konsorcjum  B&W  parametry  radaru 

MSSR  są  nieprawdziwe.  Dotyczy  to  aż  czterech  z  pięciu  podkryteriów.  Wynika  to  z 

dokumentacji  technicznej  złożonej  przez  Konsorcjum  B&W  w  dniu  9  marca  2017  roku  na 

wezwanie Zamawiającego z dnia 27 lutego 2017 roku. Dane zawarte w tej dokumentacji – w 

ocenie Odwołującego S. - są sprzeczne z danymi zadeklarowanymi przez Konsorcjum B&W 

w  ofercie.  Szczegółowe  różnice  zostały  przedstawione  przez  Odwołującego  S.  w  tabeli. 

Zdaniem  Odwołującego  S.  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  przy  deklarowaniu  w 

ofercie  nieprawdziwych  wartości  było  zamierzonym  działaniem  Konsorcjum  B&W,  które 

powinno  skutkować  obligatoryjnym  wykluczeniem  Konsorcjum  z  postępowania  w  trybie  art. 

24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, gdyż świadomie podane przez Konsorcjum B&W nieprawdziwe 

dane  stanowiły  istotne  kryterium  oceny  złożonej  oferty,  a  nie  mogły  zostać,  jak  się  później 

okazało, potwierdzone złożeniem wymaganych dokumentów, gdyż Konsorcjum nie posiadało 

dokumentów  potwierdzających  zadeklarowane  w  ofercie  dane.  Nawet  gdyby  uznać,  że 

wprowadzenie Zamawiającego w błąd przy deklarowaniu w ofercie nieprawdziwych wartości 

nie  było  działaniem  zamierzonym,  lecz  skutkiem  lekkomyślności  lub  niedbalstwa, 

ewentualnie  gdyby  uznać,  że  zamierzone  wprowadzenie  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji stricte ofertowych nie mieści się w dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, to 

wydaje się, że Zamawiający i tak powinien wykluczyć Konsorcjum B&W z postępowania na 

mocy art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, czego nie uczynił. 

Ad. 3 Błędna ocena oferty - naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp 

Zdaniem Odwołującego S. Zamawiający dokonał błędnej punktacji ofert. Zignorował fakt, że 

z  dokumentacji  złożonej  przez  Konsorcjum  B&W  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  27 

lutego 2017 roku, jasno wynikało jego zdaniem, iż dane zawarte w formularzu ofertowym są 

nieprawdziwe.  Powyższe  przedstawił  Odwołujący  S.  w  sporządzonej  przez  siebie  tabeli,  w 

zakresie  kryterium  "Parametry  oferowanego  radaru  MSSR"  Zamawiający  w  stosunku  do 

oferty Konsorcjum przyjął nieprawdziwe dane do poszczególnych kryteriów. Powyższe błędy 

–  w  ocenie  Odwołującego  S.  -  wpłynęły  na  zawyżenie  punktacji  przyznanej  ofercie 

Konsorcjum  B&W.  Dotyczy  to  w  szczególności  aż  8  punktów  niesłusznie  przyznanych  tej 

ofercie  w  ramach  kryterium  określającego  wartość  minimalnego  zasięgu  radaru.  W  ocenie 

Odwołującego  S.  w  różnych  dokumentach  złożonych  przez  Konsorcjum  B&W  minimalny 

zasięg  czeskiego  radaru  określony  został  różnie,  tzn.  w  niektórych  dokumentach  jako 

przedział  od  0,20  do  0,29  NM  -  co  powinno  skutkować  przyznaniem  za  to  kryterium  6 

punktów, natomiast w innych dokumentach jako wielkość 0,50 NM - co powinno skutkować 

przyznaniem za to kryterium 0 punktów, Odwołujący S. wskazał w prawej kolumnie poniższej 

tabeli dokumenty, z których  wynikały poszczególne minimalne zasięgi tego samego radaru. 

W jego ocenie żaden dokument techniczny nie potwierdza, że minimalny zasięg tego radaru 

mieści się w przedziale od 0,10 do 0,19 NM, a właśnie taką niepotwierdzoną wielkość przyjął 

Zamawiający oceniając ofertę Konsorcjum B&W i przyznając mu nieuprawnione 8 punktów. 

Co  do  SIWZ  -  2.3.4. Wartość minimalnego  zasięgu  radaru  -  8  pkt  Zgodnie  z  wymaganiami 

SSR  3.3.1.1  1  minimalna  wartość  zasięgu  radaru  nie  może  być  gorsza  niż  0.5NM.  Z 

powyższego  wynika  –  w  ocenie  Odwołującego  S.  -  że  w  ramach  omawianego  kryterium 

oferta  Konsorcjum  B&W  powinna  otrzymać  0  punktów.  W  ocenie  Odwołującego  S.  w 

doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się dość zgodnie, że w przypadku rozbieżności w danych 

zawartych  w  różnych  dokumentach  Zamawiający  powinien  przyjąć  wartość  najmniej 

korzystną  dla  oferenta.  Nawet  gdyby  błędnie  uznać,  że  dopuszczalne  jest  złamanie  tej 

zasady,  to  Zamawiający  powinien  przyznać  Konsorcjum  B&W  6  punktów,  ale  z  pewnością 

nie  8  punktów.  Jest  to  okoliczność  niezwykle  istotna  dla  Odwołującego  S.,  bowiem  oferta 

Konsorcjum B&W wygrała z ofertą Odwołującego S. różnicą tylko pół punktu (dokładnie 0,52 

punktu), gdyż Konsorcjum B&W uzyskało 99,01 punktów, zaś Odwołujący S. 98,49 punktów. 

W  ocenie  Odwołującego  S.  w  całej  dokumentacji  radaru  w  jednym  miejscu  znajduje  się 

informacja, że minimalny zasięg radaru wynosi poniżej 0,2 NM (dokument ZG017A, rozdział 

5.2, str. 39, wiersz 2). Nie oznacza to jednak minimalnego zasięgu poniżej 0,19 NM, tak aby 

można było przyznać za to kryterium aż 8 punktów, zwłaszcza, że powołany dokument jest 

odnośnie  tego kryterium  wewnętrznie  sprzeczny,  gdyż  w  trzech  innych  miejscach  wskazuje 

się  minimalny  zasięg  radaru  jako  przedział  od  0,2  do  0,29  NM  (za  co  przysługiwałoby  6 

punktów),  w  innym  miejscu  wskazuje  się  przedział  od  0,5  NM  (za  co  przysługiwałoby  0 

punktów,  jeżeli  uznać  -  na  korzyść  Konsorcjum  B&W,  że  chodzi  tu  o  zasięg  wynoszący 

dokładnie  0,5  NM  albo  odrzucenie  oferty  jako  niezgodnej  z  wymaganiami  SIWZ,  jeżeli 

przyjąć,  że  minimalny  zasięg  radaru  wynosi  powyżej  0,5  NM,  a  tak  należałoby  prawidłowo 

odczytać  zawartą  w  dokumentacji  producenta  wartość  „od  0,5  NM").  Odwołujący  S. 

zauważył

ż

e  minimalny  zasięg  radary  w  przedziale  od  0,5  NM  potwierdzony  jest  także  w 

dokumencie  ZG117A,  str.73,  Test  Nr  11.14. W  powyższym  kontekście  według  treści  SIWZ 

Zamawiający nie dopuścił możliwości dostawy radaru o minimalnym zasięgu powyżej 0,5 mili 

morskiej  (NM),  tzn.  radaru  „ślepego"  na  tak  znaczną  odległość  od  miejsca  jego 

posadowienia,  co  w  kontekście  bezpieczeństwa  lotów  jest  –  w  ocenie  Odwołującego  S. 

oczywiste.  Potwierdzenie  informacji,  że  minimalny  zasięg  oferowanego  radaru  jest  większy 

niż 0,5 NM lub co najwyżej równy 0,5 NM znajduje się także na oficjalnej stronie internetowej 

producenta  tego  radaru  oraz  w  jego  karcie  katalogowej  dostępnej  na  tej  stronie.  Ze 

znajdujących się tam informacji wynika, że zasięg radaru mieści się w przedziale od 0,5 NM 

do  256  NM. W  świetle  powołanej  dokumentacji  technicznej  sporządzonej  przez  producenta 

radaru – w ocenie Odwołującego S. - trudno dać wiarę, że Zamawiający uznał, że minimalny 

zasięg, radaru znajduje się w przedziale od 0,10 do 0,19 NM i przyznał za to kryterium aż 8 

punktów.  Uczynił  to  na  podstawie  dwuzdaniowego  wyjaśnienia  lidera  Konsorcjum  B&W 

zawartego  w  piśmie  z  dnia  7  kwietnia  2017  roku,  w  którym  oświadczono  informacje 

nieprawdziwie, „iż konkretna wartość minimalnego zasięgu oferowanego radaru to 0,18 NM. 

Przy  czym  informacja  ta  jest  zgodna  z  wartością  parametru  wskazanego  w  szczegółowym 

opisie  technicznym  radaru  MSSR."  Zdaniem  Odwołującego  S.  lider  świadomie  potwierdził 

nieprawdę  w  celu  nieuczciwego  wygrania  przetargu.  Gdyby  Zamawiający  ocenił  ofertę 

Konsorcjum  B&W  z  uwzględnieniem  prawidłowych  danych  zawartych  w  dokumentacji 

producenta, a nie oparł się: na nieprawdziwych danych zawartych w formularzu ofertowym, a 

także  na  niewiarygodnych  wyjaśnieniach  lidera  zawartych  w  piśmie  z  dnia  7  kwietnia  2017 

roku o rzekomym splocie omyłek pisarskich, edytorskich i tłumaczeniowych zawartych w tych 

dokumentach,  to  oferta  Odwołującego  S.  otrzymałaby  większą  liczbę  punktów  niż  oferta 

Konsorcjum B&W. Poświadczenie nieprawdy przez lidera Konsorcjum B&W dotyczy nie tylko 

danych  podlegających  punktacji. W  powyższym  piśmie  podane  zostały  także  nieprawdziwe 

dane dotyczące minimalnego udźwigu wyciągarki linowej. Ponadto oferta Konsorcjum B&W 

nie  spełnia  podstawowych  wymogów  Zamawiającego  w  zakresie  formy  składanych 

dokumentów. Odwołujący S. dodał jednocześnie, że stosowne załączniki nie powinny zostać 

uznane  nie  tylko  z  tego  z  tego  względu,  że  nie  zostały  czytelnie  podpisane,  opatrzone 

pieczęcią  i  potwierdzone  za  zgodność  z  oryginałem,  lecz  także  z  tego  względu,  że  nie 

zostały oznaczone datami lub choćby kolejnymi numerami, a jeden z nich, tzn. karta złącza 

obrotowego  ZG020AD,  została  załączona  w  dwóch  jednakowo  oznaczanych,  a  w  zasadzie 

nieoznaczonych dokumentach, sprzecznych ze sobą co do merytorycznej treści wpływającej 

na punktową ocenę oferty. Nie wiadomo – w ocenie Odwołującego S. - który z załączonych 

dokumentów jest prawdziwy, a który fałszywy.  

Ad.  4  Naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  - 

naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

W ocenie Odwołującego S. zaoferowany przez Konsorcjum B&W router Cisco 3925 

nie spełniał dwóch wymagań określonych w załączniku nr 3 do Programu Technicznego, tzn. 

pkt. 1.5.5 oraz pkt 1.5.24. Zamawiający zauważył brak spełnienia tych wymagań SIWZ, lecz 

zamiast odrzucić ofertę jako nie spełniającą wymagań SIWZ, pismem z dnia 31 marca 2017 

roku  poinformował  Konsorcjum  B&W  o  tych  brakach  i  w  zakamuflowany  sposób 

podpowiedział  i  umożliwił  zmianę  konfiguracji  zaoferowanego  routera,  tak  aby  spełniał  on 

wymagania SIWZ. W ocenie Odwołującego S. Zamawiający zasugerował Konsorcjum B&W, 

aby  wbrew  złożonym  dokumentom  oświadczyli,  że  dostarczą  router  wyposażony  w 

dodatkowe licencje "DATA" i "SEC+HSEC", których brakowało  w ofercie Konsorcjum B&W. 

W efekcie tej sugestii Konsorcjum B&W podmieniło dokumenty routera, doprowadzając tym 

samym do zmiany zaoferowanego wcześniej urządzenia. 

Mając  powyższe  na  względzie  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Qumak 

oraz  wyboru  oferty  Konsorcjum  B&W  z  dnia  13  kwietnia  2017  r.  stały  się  przedmiotem 

wniesionych odwołań, odwołania wniesionego w dniu 24 kwietnia 2017 r. przez wykonawcę 

Qumak  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  wykonawcę  W.  S.a  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Bracia S. W. S. z siedzibą w Warszawie.  

Zamawiający  pismami  z  dnia  12  maja  2017  r.  złożył  odpowiedzi  na  odwołania, 

wnosząc o ich oddalenie w całości.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

ofertę wykonawców: Qumak S. A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: B. D. prowadzącej działalność gospodarczą 

pod nazwą B&W Usługi Ogólnobudowlane B. D., Dekpol S. A., GISS Sp. z o.o., ELDIS 

Pardubice  s.r.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Pruszczu  Gdańskim  jak  również 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  złożone  w trakcie 

rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Izba  rozpoznała  łącznie  oba  odwołania  w  związku  z  treścią  zarządzenia  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wydanego  w  tym  przedmiocie.  Izba  nie  znalazła  podstaw  do 

odrzucenia żadnego z rozpoznawanych odwołań w związku z tym, iż nie została wypełniona 

ż

adna  z  przesłanek  negatywnych,  uniemożliwiających  merytoryczne  ich  rozpoznanie 

wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba  stwierdziła  także,  iż  Odwołujący  spełniają  przesłanki  wniesienia  odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Decyzja  Zamawiającego  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej Konsorcjum B&W oraz odrzuceniu oferty Odwołującego Qumak pozbawia 

go  oraz  Odwołującego  S.  możliwości  ubiegania  się  o  zamówienie  a  potwierdzenie  się 

zarzutów odwołań dotyczących oferty Odwołującego Qumak oraz Konsorcjum B&W  dałoby 

wykonawcom możliwość uzyskania zamówienia.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce odpowiednio w dniu 25 kwietnia 2017 r. 

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w 

dniu 27 kwietnia 2017 r. zgłosili przystąpienie następujący wykonawcy:  

-  Wykonawca  W.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Bracia  S.  W.  S.  z 

siedzibą w Warszawie zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego (KIO 807/17),  

-  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  B.  D.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  B&W  Usługi  Ogólnobudowlane  B.  D.,  Dekpol  S.  A., 

GISS  Sp.  z  o.o.,  ELDIS  Pardubice  s.r.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Pruszczu 

Gdańskim  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego (KIO 807/17, KIO 815/17) 

Na  podstawie  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  Izba  potwierdziła  skuteczność 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawcy  W. 

S.a  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Bracia  S.  W.  S.  z  siedzibą  w 

Warszawie (zwanego dalej również: „Przystępującym S.”).  

Ponadto  na  podstawie  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  Izba  nie  potwierdziła 

skuteczności  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  B.  D.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  B&W  Usługi  Ogólnobudowlane  B.  D.,  Dekpol  S.  A., 

GISS  Sp.  z  o.o.,  ELDIS  Pardubice  s.r.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Pruszczu 

Gdańskim,  z  uwagi  na  niewykazanie  umocowania  do  działania  w  imieniu  wykonawców 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest:  Dostawa,  montaż  i  uruchomienie  czterech  radarów 

MSSR Mode S wraz z wybudowaniem ośrodków radiolokacyjnych.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/. 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również:  „SIWZ”) 

zawierała m. in. następujące postanowienia:  

- Rozdział VI „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu 

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz niepodlegania wykluczeniu 

z udziału w postępowaniu” 

●

 Pkt 3.4 – Zamawiający w niniejszym postępowaniu przewiduje możliwość, o której mowa w 

art. 24 aa ust. 1 ustawy Pzp, t.j. Zamawiający  w niniejszym postępowaniu najpierw dokona 

oceny  ofert,  a  następnie  zbada  czy  Wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu. 

Jeżeli  ww.  Wykonawca  uchyla  się  od  zawarcia  umowy  lub  nie  wnosi  wymaganego 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  Zamawiający  zbada  czy  nie  podlega 

wykluczeniu  oraz  czy  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  Wykonawca,  który  złożył 

ofertę najwyżej ocenioną spośród pozostałych ofert. 

- Rozdział XIV „Opis kryteriów oceny ofert oraz sposób oceny ofert”: 

●

 pkt 2.3. - Wartość punktowa kryterium nr 3 – „Parametry oferowanego radaru MSSR” (P) 

jest sumą następujących podkryteriów: 

●

 pkt 2.3.1. - Tłumienie toru przesyłowego dla wiązki ∑-2 pkt  

Wartość tłumienia w dB całego toru przesyłowego (który będzie zastosowany w budowanych 

radarach)  liczona  od  wejścia  złącza  obrotowego  radaru  (od  strony  anteny)  do  wyjścia  z 

przełącznika  kanałów  dla  wiązki  ∑.  Należy  przyjąć  długość  linii  przesyłowej  pomiędzy 

przełącznikiem kanałów a złączem obrotowym 40 m. W ofercie należy przedstawić schemat 

blokowy  całego  toru  przesyłowego  wiązki  ∑  oferowanego  radaru,  z  wyszczególnieniem 

tłumienności  poszczególnych  elementów  składowych  (w  dB)  oraz  tłumienie  całego  toru 

przesyłowego (t.j. suma tłumienności wszystkich elementów składowych toru - T∑ob. (w dB)) 

●

 pkt 2.3.2. - Tłumienie toru przesyłowego dla wiązki Ώ - 2pkt  

Wartość tłumienia w db całego toru przesyłowego (który będzie zastosowany w budowanych 

radarach)  liczona  od  wejścia  złącza  obrotowego  radaru  (od  strony  anteny)  do  wyjścia  z 

przełącznika  kanałów  dla  wiązki  Ώ.  Należy  przyjąć  długość  linii  przesyłowej  pomiędzy 

przełącznikiem kanałów a złączem obrotowym 40m.  

W  ofercie  należy  przedstawić  schemat  blokowy  całego  toru  przesyłowego  wiązki  Ώ 

oferowanego  radaru,  z  wyszczególnieniem  tłumienności  poszczególnych  elementów 

składowych  (w  dB)  oraz  tłumienie  całego  toru  przesyłowego  (t.j.  suma  tłumienności 

wszystkich elementów składowych toru - T Ώ ob. (w dB)). 

●

 pkt 2.3.3. - Tłumienie toru przesyłowego dla wiązki ∆ – 2 pkt  

Wartość tłumienia w dB całego toru przesyłowego (który będzie zastosowany w budowanych 

radarach)  liczona  od  wejścia  złącza  obrotowego  radaru  (od  strony  anteny  )  do  wyjścia  z 

przełącznika  kanałów  dla  wiązki  ∆.  Należy  przyjąć  długość  linii  przesyłowej  pomiędzy 

przełącznikiem kanałów a złączem obrotowym 40m.  

W  ofercie  należy  przedstawić  schemat  blokowy  całego  toru  przesyłowego  wiązki  ∆ 

oferowanego  radaru,  z  wyszczególnieniem  tłumienności  poszczególnych  elementów 

składowych  (w  dB)  oraz  tłumienie  całego  toru  przesyłowego  (t.j.  suma  tłumienności 

wszystkich elementów składowych toru - T ∆ ob. (w dB)).  

●

  pkt  6  –  W  przypadku  niepodania  przez  Wykonawcę  w  ofercie  ceny  oferty  lub 

któregokolwiek z podkryteriów „Parametry oferowanego radaru MSSR”, Zamawiający odrzuci 

ofertę Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

- Rozdział XI „Opis sposobu przygotowania ofert”: 

●

 Pkt 6 – Oferta wraz z załącznikami musi być sformułowana poprawnie, w języku polskim, w 

sposób  czytelny,  logiczny,  na  arkuszach  A-4,  pisemnie  przy  użyciu  nośnika  pisma  nie 

ulegającego usunięciu bez pozostawienia śladów, 

●

  Pkt  8  –  Dokumenty  sporządzone  w  języku  obcym  Wykonawca  musi  złożyć  wraz  z 

tłumaczeniem  na  język  polski  (z  wyjątkami  wyraźnie  wskazanymi  w  niniejszej  SIWZ). 

Podczas  oceny  ofert  Zamawiający  będzie  się  opierał  na  tekście  przetłumaczonym  na  język 

polski.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 11, 15, 18-

- Specyfikacja funkcjonalno-techniczna – Załącznik nr 1 do Programu Technicznego  

●

 3.3.1.2 Wykrycie pozycji 

SSR_3.3.1.2_1.  Europejski  standard  dozoru  zaleca,  aby  prawdopodobieństwo  wykrycia  dla   

[M] kontroli ruchu lotniczego radaru wtórnego SSR było większe niż 97%, a walidacja kodu  

rzędu    98%  i    96%  dla  odpowiednio    modu    3/A    i    C.  Powyższe  wartości  muszą  być 

spełnione przez stację Modu S dla całego obszaru pokrycia. 

●

 SSR_3.3.1.2_2. W miejscu posadowienia radaru, z parametrami użytymi podczas odbioru   

[M] systemu radarowego, prawdopodobieństwo wykrycia SSR musi być co najmniej 99% dla 

grupy statków powietrznych, które: 

(a)  są  w  radaru  Obszarze  Pomiarów  gdzie  Obszar  Pomiarów  definiuje  się  jako  obszar 

pomiędzy FL100 do FL500 do 100NM, powyżej FL200 pomiędzy 100NM do 135NM, powyżej 

FL300 pomiędzy"!35NM do 170NM; 

(b)  nie są w stożku martwym (kąt elewacji poniżej 40); 

(c)  nie są  w bliskim sąsiedztwie (odległość bezpośrednia > 2 NM, azymut > 2 * nominalna 

3dB szerokość wiązki interrogacji). 

●

 SSR_3.3.1.2_3. W miejscu posadowienia radaru, z parametrami użytymi podczas odbioru   

[M] systemu radarowego, prawdopodobieństwo wykrycia w Modzie S musi być co najmniej 

99% dla zestawu statków powietrznych, które: 

(a)  są w radaru Obszarze Pomiarów (jak w wymaganiu powyżej); 

(b)  nie są w stożku martwym; 

(c)  nie są w bliskim sąsiedztwie każdy względem siebie (odległość bezpośrednia > 5.3 NM, 

azymut > 2 * nominalna 3dB szerokość wiązki interrogacji). 

●

  SSR_3.3.1.2_4.  W  miejscu  posadowienia  radaru,    prawdopodobieństwo  wykrycia    musi  

[M] zostać   określone  dla  stacji,   która  nie  pracuje  w  klastrze   oraz  bez wykorzystania 

ż

adnych zewnętrznych danych od sąsiadujących sensorów. 

●

 3.3.1.4 Przetwarzanie fałszywych i wielokrotnych wykryć statków powietrznych 

SSR_3.3.1.4_1.   Stosunek   fałszywych   raportów  o   wykryciu jest  to   ilość   fałszywych   

[M] raportów o wykryciu  w odniesieniu do  ilości  raportów  o  wykryciu. Całkowity stosunek 

fałszywych raportów o wykryciu musi być mniejszy niż 0.1%. 

SSR_3.3.1.4_2.   Całkowity stosunek wielokrotnych raportów o wykryciu w modach S/SSR,  

[M] mierzony przez ponad godzinę musi być mniejszy niż średnio jeden 

wykryty statek powietrzny na skan. 

●

 SSR_3.3.1.4_3.   Proces przetwarzania wielokrotnych raportów o wykryciu musi rozróżniać   

[M]  fałszywe  i  rzeczywiste  nieunikalnie  zaadresowane  w  Modzie  S  statki  powietrzne.  Drugi 

raport musi być oflagowany w kategorii ASTERIX 1048/030 Warning Error/Conditions bit 16 

"Duplicated or Ulegał Modę S Aircraft Address". 

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja funkcjonalno-techniczna, str. 24-25 z 90/  

- Specyfikacja funkcjonalno-techniczna – Załącznik nr 2 do Programu Technicznego  

●

 1.5. Urządzenia sieciowe - Router 

Urządzenie  musi  być  wyposażone  w  minimum  2  interfejsy  Gigabit  Ethernet 

10/100/1000  oraz  2  interfejsy  typu  GigabitEthernet,  przeznaczone  do  pracy  z  modułami 

optycznymi. 

Urządzenie  musi    posiadać  min.    6  wolnych  slotów    na    interfejsy  sieciowe    i  

moduły usługowe, umożliwiających instalację co najmniej: 

a. 

48 interfesów Gigabit Ethernet z obsługą połączeń L2/L3, 

b. 

4 interfejsów ADSL2/VDSL2, 

c. 

8 interfejsów PRI, 

d. 

24 interfejsów FXS/FXO, 

e. 

24 interfejsów BRI (…)  

/dokumentacja  postępowania:  Specyfikacja  funkcjonalno-techniczna,  Załącznik  nr  2  do 

Programu Technicznego, str. 17-18/  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu oferty złożyli m. in. 

następujący wykonawcy: 

1.  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenia  zamówienia:  B.  D.  prowadząca 

działalność gospodarczą pod nazwą B&W Usługi Ogólnobudowlane B. D., Dekpol S. 

A.,  GISS  Sp.  z  o.o.,  ELDIS  Pardubice  s.r.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w 

Pruszczu  Gdańskim  –  kryterium  -  cena:  60,00  pkt;  kryterium  -oferowany  okres 

gwarancji:  20,00  pkt;  podkryterium  tłumienie  toru  przesyłowego  dla  wiązki  ∑  -  1,67 

pkt;  podkryterium tłumienie  toru  przesyłowego  dla  wiązki  Ώ  -  1,67  pkt;  podkryterium 

tłumienie  toru  przesyłowego  dla  wiązki  ∆  -  1,67  pkt;  podkryterium  wartość 

minimalnego zasięgu radaru – 8 pkt; podkryetrium wartość stożka martwego systemu 

radarowego  dla  pochylenia  anteny  0°  mierzonego  od  pionu  (90°):  6  pkt,  kryterium 

parametry oferowanego radaru MSSR: 19,01 pkt, razem: 99,01 pkt; 

2.  Wykonawca W. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Bracia S. W.S. z 

siedzibą  w  Warszawie  –  kryterium  -  cena:  58,64  pkt;  kryterium  -oferowany  okres 

gwarancji:  20,00  pkt;  podkryterium  tłumienie  toru  przesyłowego  dla  wiązki  ∑  -  2,00 

pkt;  podkryterium tłumienie  toru  przesyłowego  dla  wiązki  Ώ  -  2,00  pkt;  podkryterium 

tłumienie  toru  przesyłowego  dla  wiązki  ∆  –  2,00  pkt;  podkryterium  wartość 

minimalnego zasięgu radaru – 8 pkt; podkryetrium wartość stożka martwego systemu 

radarowego dla pochylenia anteny 0° mierzonego od pionu (90°): 5,85 pkt, kryterium 

parametry oferowanego radaru MSSR: 19,85 pkt, razem: 98,49 pkt; 

3.  Wykonawca Qumak S. A. z siedzibą w Warszawie – oferta odrzucona na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  13 

kwietnia 2017 r./.  

Pismem  z  dnia  27  lutego  2017  r.  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  B&W  na 

podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie

warunków  udziału  w  postępowaniu,  spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

określonych przez Zamawiającego oraz braku podstaw do wykluczenia.  

/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 27 lutego 2017 r./.  

W  dniu  9  marca  2017  r.  wykonawca  Konsorcjum  B&W  dokonał  uzupełnienia 

stosownych dokumentów na wezwanie Zamawiającego.  

/dokumentacja  postępowania:  Uzupełnienie  dokumentacji  wykonawcy  Konsorcjum  B&W  z 

dnia 9 marca 2017 r./.  

W dniu 31 marca 2017 r. Zamawiający – na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp -

wezwał  Konsorcjum  B&W  do  złożenia,  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  oraz 

udzielenia wyjaśnień. 

/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 31 marca 2017 r./.  

W  dniu  7  kwietnia  2017  r.  wykonawca  Konsorcjum  B&W  udzielił  Zamawiającemu 

stosownych wyjaśnień oraz uzupełnił stosowne dokumenty. 

/dokumentacja  postępowania:  Odpowiedź  wykonawcy  Konsorcjum  B&W  z  dnia  7  kwietnia 

2017 r./.  

Zamawiający  w  dniu  13  kwietnia  2017  r.  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  B.  D.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  B&W  Usługi  Ogólnobudowlane  B.  D.,  Dekpol  S.  A., 

GISS  Sp.  z  o.o.,  ELDIS  Pardubice  s.r.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Pruszczu 

Gdańskim.  Zamawiający  jednocześnie  dokonał  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Qumak S. A. z siedzibą w Warszawie. Zamawiający dokonując czynności odrzucenia oferty 

Qumak S. A. z siedzibą w Warszawie wskazał na następujące okoliczności. Zamawiający w 

opisie  podkryterium  „Tłumienie  toru  przesyłowego  dla  wiązki∑  "  w  Rozdziale  XIV  pkt  2.3. 

ppkt 2.3.1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) określił, że „W ofercie należy 

przedstawić  schemat  blokowy  całego  toru  przesyłowego  wiązki  I  oferowanego  radaru,  z 

wyszczególnieniem  tłumienności  poszczególnych  elementów  składowych  (w  dB)  oraz 

tłumienie całego toru przesyłowego (tj. suma tłumienności wszystkich elementów składowych 

toru  -  T∑ 

ob

  (w  dB))."  Analogiczne  wymaganie  zostało  również  określone  w  opisach 

podkryterium „Tłumienie toru przesyłowego dla wiązki Ώ " - ppkt 2.3.2., oraz „Tłumienie toru 

przesyłowego dla wiązki ∆ " - ppkt 2.3.3. Wykonawca w ofercie nie przedstawił wymaganych 

schematów  blokowych.  Tym  samym  jego  oferta  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  i  jako  taka 

podlega odrzuceniu. 

/dokumentacja  postępowania:  Wybór  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  B.  D.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  B&W  Usługi  Ogólnobudowlane  B,.  D.,  Dekpol  S.  A.,  GISS  Sp.  z  o.o.,  ELDIS 

Pardubice  s.r.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Pruszczu  Gdańskim  oraz  odrzucenie 

oferty wykonawcy Qumak S. A. z siedzibą w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2017 r. /. 

Od  niniejszej  czynności  Zamawiającego  w  dniu  24  kwietnia  2017  r.  następujący 

wykonawcy wnieśli odwołania: 

- Qumak S. A. z siedzibą w Warszawie; 

-  W.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Bracia  S.  W.  S.  z  siedzibą  w 

Warszawie.  

/dokumentacja  postępowania:  Odwołania  wykonawców:  1)  Qumak  S.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie oraz 2) W. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Bracia S. W. S. 

z siedzibą w Warszawie  z dnia 24 kwietnia 2017 r. /.  

Pismami z dnia 12 maja 2017 r. Zamawiający odpowiedział na odwołania, wnosząc o 

ich oddalenie.  

/dokumentacja  postępowania:  Odpowiedź  na  odwołania  Zamawiającego  z  dnia  12  maja 

2017 r. /.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Odwołanie o sygn. akt: KIO 807/17 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.  

W ocenie Izby - oceniając zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z ww. 

postępowania – należało wziąć pod uwagę następujące okoliczności: 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego Qumak na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp  z  uwagi,  iż  Odwołujący  Qumak  w  ofercie  nie  przedstawił  wymaganych 

schematów  blokowych.  Bezspornym  jest,  że  wykonawca  nie  złożył  wymaganych  przez 

Zamawiającego schematów blokowych.  

Istota  sporu  -  zainicjonowana  niniejszym  odwołaniem  -  sprowadza  się  do  ustalenia 

jaki  charakter  miały  składane  przez  wykonawcę  schematy  blokowe  —  czy  był  to  element 

treści  oferty,  czy  też  dokumenty  te  mogły  być  uzupełnione  i  nie  składały  się  na  integralną 

część oferty.  

W  ocenie  Izby  Zamawiający  zasadnie  dokonał  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego Qumak, gdyż zgodnie z postanowieniami SIWZ wykonawca zobowiązany był 

do załączenia schematów blokowych całego toru przesyłowego dla poszczególnych wiązek, 

czego  wykonawca  nie  załączył.  W  ocenie  Izby  owe  schematy  blokowe  miały  charakter 

merytoryczny (stanowiły treść oferty) i zgodzić należało się z Zamawiającym, że wymagane 

schematy  blokowe  nie  można  było  uznać  jako  dokumenty  przedmiotowe.  Na  podstawie 

złożonych  schematów  blokowych  Zamawiający  dokonywał  weryfikacji  prawidłowości 

dokonywanych wyliczeń – t.j. złożonych oświadczeń.  

Zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym,  że  dokumenty  te  zatem  nie miały  charakteru 

dokumentów  przedmiotowych,  uzupełnialnych.  Powyższe  było  podstawą  przyznawania 

wykonawcom  punktacji  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  Zgodzić  należało  się  z 

Zamawiającym  i  Przystępującym,  że  w  takiej  sytuacji,  gdyby  przyjąć  stanowisko 

Odwołującego  Qumak  i  wezwać  wykonawcę  do  uzupełnienia  niniejszych  schematów 

blokowych  działanie  takie  mogłoby  stanowić  manipulację  przyznawaną  wykonawcom  –  w 

ramach  postawionego  kryterium  oceny  ofert  -  punktacją.  Słusznie  zauważył  Zamawiający  i 

Przystępujący, że podstawą dokonywania weryfikacji był złożony schemat blokowy. Schemat 

blokowy  był  podstawowym  dokumentem,  z  którego  wynikało  oświadczenie  wykonawcy, 

będące  podstawą  przyznawanej  punktacji,  a  nie  odwrotnie,  jak  chce  tego  Odwołujący 

Qumak.  Zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym  i  Przystępującym,  że  uzupełnienie  tych 

schematów  prowadziłoby  nieuprawnionej  zmiany  treści  oferty  wykonawcy  oraz 

niedopuszczalnych  –  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  treści  złożonej 

oferty,  wbrew  postanowieniom  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  co  w  konsekwencji  mogłoby 

doprowadzić do manipulacji wynikami tego postępowania (analogicznie wyrok KIO z dnia 30 

czerwca 2016 r., sygn.. akt KIO 1095/16).  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  Zamawiający  na  podstawie  schematów  blokowych  mógł 

zweryfikować  złożone  oferty  i  podane  przez  wykonawcę  dane.  Jak  słusznie  wskazał 

Przystępujący  wartość  tłumienia  wynikała  ze  schematów,  zatem  pierwszym  -  i 

najistotniejszym  dla  Zamawiającego  -  był  dokument  w  postaci  złożonych  schematów 

blokowych,  a  nie  –  jak  wskazuje  Odwołujący  Qumak  –  złożone  oświadczenie.  Wobec 

powyższego  –  jak  słusznie  zauważył  Zamawiający  -  nie  można  zgodzić  się  z  twierdzeniem 

Odwołującego Qumak, iż schematy blokowe nie miały znaczenia same w sobie. Otóż – jak 

wskazano powyżej - miały one służyć do  weryfikacji danych podanych liczbowo  w  zakresie 

tłumienia  całego  toru  przesyłowego.  Dane  te  wzajemnie  się  uzupełniały  i  pozwalały 

Zamawiającemu na stosowną weryfikację.  

Zatem  brak  schematów  blokowych  uniemożliwił  badanie  oferty  w  zakresie  tych 

kryteriów. Wobec powyższego w ocenie Izby Zamawiający zgodnie z przepisami ustawy Pzp 

dokonał  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Qumak  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp.  

Odwołanie o sygn. akt: KIO 815/17 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba  uznała,  iż   odwołanie  jest 

niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  wydając  niniejsze  orzeczenie  wzięła  pod  uwagę 

następujące okoliczności faktyczne i prawne.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  odniosła  się  do  zarzutów  dotyczących  zaniechania 

odrzucenia oferty Konsorcjum B&W na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

a) i b) Zaoferowane przez Konsorcjum B&W radary MSSR miały w ocenie Odwołującego S. 

nie  odpowiadać  treści  SIWZ  w  zakresie  prawdopodobieństwa  wykrycia  SSR,  czyli 

prawdopodobieństwa  wykrycia statków powietrznych. Zarzut ten – w ocenie Izby – podlega 

oddaleniu.  Izba  zgodziła  się  z  Zamawiającym,  iż  w  Specyfikacji  funkcjonalno-technicznej 

(Załącznik  nr  1  do  Programu  Technicznego)  w  wymaganiu  zawartym  w  SSR_3.3.1.2_2 

podana  została  wartość  99%,  a  w  ofercie  Konsorcjum  B&W,  załącznik  nr  3  MSSR1  Radar 

System  Description,  strona  49  paragraf  pierwszy,  wskazano  wartość  —  przynajmniej  98%. 

Zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym,  że  Odwołujący  S.  błędnie  odniósł  ten  parametr  do 

punktu  SSR_3.3.1.2_2,  gdyż  przy  prawidłowej  interpretacji  wymagań  i  zapisów  oferty  w 

zakresie  obszaru  pokrycia  należało  go  odnieść  do  wymagania  SSR_3.3.1.2_1. Wymaganie 

SSR_3.3.1.2_1 

wskazywało 

na 

konieczność 

zapewnienia 

co 

najmniej 

prawdopodobieństwa wykrycia w całym obszarze pokrycia radaru. W związku z powyższym 

zaoferowane  urządzenie  przewyższało  o  1%  wymaganie  stawiane  w  tym  zakresie  przez 

Zamawiającego.  

Dodatkowo  Zamawiający  wskazał,  iż  wymaganie  SSR_3.3.1.2_2,  na  które  błędniej 

powołuje  się  Odwołujący  S.  dotyczyło  przestrzeni  idealnej  z  punktu  widzenia  radaru, 

ograniczonej  zasięgowo  i  wysokościowo:  „W  miejscu  posadowienia  radaru,  z  parametrami 

użytymi  podczas  odbioru  systemu  radarowego,  prawdopodobieństwo  wykrycia  SSR  musi 

być  co  najmniej  99%  dla  grupy  statków  powietrznych,  które:  (a)  są  w  radaru  Obszarze 

Pomiarów gdzie Obszar Pomiarów definiuje się. jako obszar pomiędzy  FL100 do FL500 do 

100NM,  powyżejFL200  pomiędzy  100NM  do  135NM,  powyżej  FL300pomiędzy  135NM  do 

170NM;  (b)  nie  są  w  stożku  martwym  (kąt  elewacji  poniży  40);  (c)  nie  są  w  bliskim 

sąsiedztwie (odległość bezpośrednia > 2 NM, azymut > 2 * nominalna 3dB szerokość wiązki 

interrogacji).".  Przytoczone  wymaganie  dotyczyło  idealnych  stref  pomiarowych  które  będą 

wykorzystywane  podczas  odbiorów  technicznych  na  etapie  realizacji  umowy.  Wartość 

„przynajmniej  98%"  wskazana  w  dokumentacji  Konsorcjum  B&W,  załącznik  nr  3  MSSR1 

Radar  System  Description,  strona  49,  nie  obejmowało  wskazanych  w  punkcie 

SSR_3.3.1.2_2 ograniczeń i dotyczyło znacznie szerszego obszaru wykrycia (radar obejmuje 

w  danym  momencie  większe  pole  wykrycia)  bez  ograniczeń  wysokościowych  i  do  końca 

zasięgu  instrumentalnego,  co  oprócz  wskazanego  powyżej  idealnego  obszaru  (wymaganie 

SSR_3.3.1.2_2)  obejmowało  również  obszar  o  znacznie  gorszych  warunkach  wykrycia. 

Wartość  przynajmniej  98%  przy  tak  zdefiniowanym  obszarze  wykrycia  (tzn.  bez  ograniczeń 

wysokościowych  i  do  końca  zasięgu  instrumentalnego)  stanowiło  wysoką  wartość 

prawdopodobieństwa  wykrycia,  zgodną  i  przewyższającą  wymagania  Zamawiającego.  Izba 

zgodziła  się  z  Zamawiającym,  że  co  do  interpretacji  parametru  prawdopodobieństwa 

wykrycia  statków  powietrznych  zawartej  w  odwołaniu  parametr  ten  jest  wartością 

statystyczną, co oznacza, że przy poprawnej pracy transpondera na pokładzie samolotu, ten 

właśnie  samolot  zostanie  wykryty  z  prawdopodobieństwem  98%-99%,  a  nie  za  każdym 

obrotem anteny radaru ten sam samolot będzie gubiony przez radar.  

c)  Co  do  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  obligatoryjnego  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

B&W na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na brak podpisu w ocenie Izby 

zarzut  ten  również  podlega  oddaleniu.  Na  uzupełnionych  dokumentach  widnieje  pieczęć  i 

podpis,  następne  dokumenty,  które  zostały  załączone  zostały  podpisane,  jak  na  pierwszej 

stronie, wraz z pieczęcią.  

Zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym,  iż  dla  zachowania  formy  pisemnej  wystarcza 

złożenie  własnoręcznego  podpisu  na  dokumencie,  zaś  podpis  jest  charakterystycznym  dla 

danej  osoby  znakiem  graficznym  wywodzącym  się  z  jego  imienia  i  nazwiska,  niebędący 

koniecznie  pełnym  imieniem  i  nazwiskiem  oraz  znakiem  czytelnym,  pozwalającym  na 

ustalenie tożsamości osoby, która go złożyła (analogicznie wyrok KIO z dnia 5 października 

2009 r., KIO/UZP 1196/09). Nie ulega również wątpliwości, iż w orzecznictwie przyjmuje się, 

ż

e  parafa  jest  znakiem  ręcznym  składającym  się  z  inicjałów;  „Parafę  odróżnia  od  podpisu 

przede  wszystkim  funkcja.  Parafa  stanowi  bowiem  sposób  sygnowania  dokumentu,  mający 

ś

wiadczyć  o  tym,  że  jest  on  przygotowany  do  płożenia  podpisu.  Nawet  wówczas,  gdy 

parafujący zamiast inicjałów zamieści na dokumencie swój pełny podpis, jego znak zachowa 

jedynie znaczenie przygotowania dokumentu do złocenia na nim podpisu. O merytorycznym 

znaczeniu  znaku  bowiem  przesądzi  w  takim  wypadku  treść  dokumentu"  (postanowienie 

Sądu  Najwyższego  z  dnia  17  sierpnia  2009  roku,  sygn.  akt  II  CKN  894/00).  Wobec 

powyższego  należało  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  iż  skoro  jednak  na  gruncie  Kodeksu 

cywilnego podpis nie musi spełniać żadnych szczególnych kryteriów dotyczących jego treści 

lub wyglądu, a decydujące znaczenie ma to, czy identyfikuje on osobę, od której pochodzi co 

ma  miejsce  w  niniejszym  stanie  faktycznym,  to  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  podpis 

zawierający inicjały, ale ujęte w określony, powtarzalny i charakterystyczny dla danej osoby 

znak  graficzny  stanowi  parafę,  a  nie  podpis.  W  takim  przypadku  należy  wskazany  znak 

traktować  jako  podpis,  w  szczególności,  że  jest  w  pełni  identyfikowalne  od  jakiej  osoby 

pochodzi.  Ponadto  jest  złożony  na  dokumencie  nie  przygotowywanym  do  złożenia  (czyli 

sygnowanym  do  złożenia  podpisu),  ale  już  złożonym  Zamawiającemu  oświadczeniem. 

Wobec  tego  należy  uznać,  że  przedmiotowy  dokument  złożony  przez  Konsorcjum  B&W 

spełnia  wszelkie  wymogi  w  zakresie  prawidłowości  złożenia.  Dodatkowo  należy  zauważyć, 

ż

e  Odwołujący  S.  –  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  -  nie  może  wychodzić  poza  zarzuty 

zawarte  w  odwołaniu,  zatem  pozostałe  zarzuty  zgłoszone  na  rozprawie  nie  mogły  być 

przedmiotem  rozstrzygnięcia.  Powyższe  niejednokrotnie  potwierdzone  zostało  w 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz  sądów  okręgowych.  Wobec  powyższego 

zarzut ten nie można uznać za zasadny, w tak zaistniałym stanie faktycznym.  

d)  Zarzut  dotyczący  licencji  w  ocenie  składu  orzekającego  również  podlega  oddaleniu. 

Odwołujący  postawił  zarzut,  iż  wymogom  SIWZ  nie  odpowiadają  zaoferowane  przez 

Konsorcjum  B&W  urządzenia  transmisyjne,  tzn.  routery.  Jak  zauważył  Zamawiający  w 

ż

adnym  z  dokumentów  SIWZ  Zamawiający  nie  wskazywał  na  konieczność  posiadania 

oznaczonych  w  odwołaniu  licencji.  Zamawiający  dochowując  należytej  staranności  by 

uniknąć  ewentualnych  wątpliwości,  podjął  decyzję  by  uzyskać  od  wykonawcy  stosowne 

wyjaśnienia. W związku z tym, pismem z dnia 31 marca 2017 roku Zamawiający zwrócił się 

do Konsorcjum B&W z prośbą o przedstawienie wyjaśnień dotyczących niniejszej kwestii. W 

odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca  wyjaśnił,  że  przedmiotowe  routery  zawierają  licencję 

DATA, a także SEC+HSEC. Na potwierdzenie Konsorcjum B&W uwzględniło ww. licencje w 

uzupełnionym  na  wezwanie  Zamawiającego  wykazie  sprzętu  teletransmisyjnego  (załącznik 

nr  3  do  Pisma  Konsorcjum  B&W  z  dnia  7  kwietnia  2017  roku).  Wyjaśnienia  te  okazały  się 

wystarczające  –  wobec  postanowień  SIWZ  dla  wykazania  dostarczenia  routerów  z 

właściwymi licencjami. 

e) Odnosząc się do zarzutu dotyczącego wyciągarki linowej, w tym przypadku również Izba 

zgodziła  się  z  Zamawiającym.  Odwołujący  postawił  zarzut,  iż  oferowana  przez  Konsorcjum 

B&W  wyciągarka  linowa  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego,  gdyż  zamiast  wymaganego 

udźwigu  300  kg  wykonawca  przedstawił  w  dokumentacji  technicznej  wyciągarkę  o  udźwigu 

200  kg.  Podczas  badania  oferty  Zamawiający  zauważył  niespójność  pomiędzy 

zadeklarowaną zgodnością z  wymaganiem programu technicznego nr 2.12 („Dostarczenie i 

zainstalowanie wciągarki jednofazowej (udźwig 300kg) w wieży 

m

 podeście napędu anteny"), 

potwierdzoną  w  matrycy  zgodności  jako  „zgodny"  oraz  zapisami  dokument  ZG025A  m.in. 

pkt.  4.6.  Zachowując  należytą  staranność  Zamawiający  poprosił  o  wyjaśnienie  tej 

niespójności. W odpowiedzi Konsorcjum B&W poinformowało, iż wartość udźwigu wciągarki 

przedstawiona w dokumencie 4.6 (200 kg) stanowi jedynie minimalną wartość niezbędną do 

prawidłowej obsługi radaru (w rozumieniu Zamawiającego waga poszczególnych elementów 

wciąganych za jej pomocą nie przekracza 200 kg).  

Konsorcjum B&W w swojej odpowiedzi jednocześnie potwierdziło dostawę wciągarki 

o  udźwigu  równym  300  kg.  Jednocześnie  Zamawiający  zauważył,  że  przedstawił  w  pkt  VII 

SIWZ zestawienie oświadczeń i dokumentów jakich będzie się domagał na potwierdzenie, że 

oferowana dostawa odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Wymagania 

te  zostały  zawarte  m.in.  w  dokumencie  pn.  „PROGRAM  TECHNICZNY.  Budowa  i 

uruchomienie  czterech  Ośrodków  Radiolokacyjnych  MSSR  Modę  S  zgodnie  z  Decyzjami 

Wojewodów o  zezwoleniu na realizację, inwestycji w  zakresie

lotniska ubytku publicznego". 

Potwierdzeniem  spełnienia  wymagań  było  przedłożenie  oświadczenia  w  postaci  Matrycy 

zgodności  zgodnie  ze  wzorem  określonym  w  załączniku  nr  10  do  SIWZ.  Dalej  w  punktach 

VII.2  i  VII.3  SIWZ  wskazano  na  dodatkowe  dokumenty  jakie  powinien  przedłożyć 

wykonawca,  które  powinny  uzupełniać  oświadczenie  zawarte  w  Matrycy  zgodności. 

Jednakże  dokumenty  te  dotyczą,  w  punkcie  2  —  radaru  MSSR,  a  w  punkcie  3  -  urządzeń 

teletransmisyjnych.  W  zakres  tych  urządzeń  nie  wchodzi  wyciągarka  linowa,  która  jako  nie 

stanowiąca  części  radaru  lub  urządzeń  teletransmisyjnych  nie  wchodzi  w  zakres  urządzeń 

wymagających  złożenia  dodatkowych  dokumentów  poza  Matrycą  zgodności.  W 

konsekwencji  powyższego  Zamawiający  uznał,  iż  Konsorcjum  B&W  spełniło  wymaganie 

warunku  zawartego  w  SIWZ.  Po  pierwsze,  potwierdzono  spełnienie  wymaganie  w  matrycy 

zgodności. Po drugie, wątpliwości zostały wyjaśnione przez wykonawcę w złożonym w dniu 

7 kwietnia 2017 roku piśmie, w którym potwierdzono, że planowana do dostawy wyciągarka 

linowa będzie posiadała udźwig 300 kg, mimo niespójności zawartej w dokumencie którego 

nie  wymagano  w  postępowaniu.  Z  uwagi,  iż  Konsorcjum  B&W przedłożyło  Zamawiającemu 

wiele  dokumentów,  które  nie  były  konieczne  w  świetle  postanowień  SIWZ,  dlatego  też  w 

piśmie  z  dnia  31  marca  2017  roku  Zamawiający  wielokrotnie  dopytywał  o  wyjaśnienie  celu 

złożenia  określonego  dokumentu.  Jednym  z  tych  dokumentów,  który  nie  był  konieczny  w 

ś

wietle  postanowień  SIWZ  był  właśnie  opis  wyciągarki  linowej.  Wobec  powyższego  zarzut 

ten również należało oddalić.  

f)  Co  do  zarzutu  niewłaściwego  użycia  języka  angielskiego  w  ocenie  Izby  zarzut  ten  nie 

został doprecyzowany przez Odwołującego S., gdyż – jak słusznie zauważył Zamawiający – 

nie jest wiadomym, które fragmenty miałyby być w sposób nieuprawniony przedstawione  w 

języku angielskim. Niejednokrotnie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów 

okręgowych wskazywano, iż zarzut stanowią okoliczności prawne uzasadniające wniesienie 

odwołania. Na zarzut składają się również okoliczności faktyczne wskazujące na naruszenie 

konkretnego przepisu ustawy Pzp (bądź jego części). Koniecznym zatem jest przy stawianiu 

zarzutów  powołanie  się  na  okoliczności  prawne,  ale  również  istotne  i  rozstrzygające 

znaczenie  mają  okoliczności  faktyczne,  które  podważają  prawidłowość  czynności 

Zamawiającego.  Ponadto  –  co  również  niejednokrotnie  podkreślano  w  orzecznictwie  KIO  i 

sądów  okręgowych  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w 

odwołaniu,  zatem Krajowa Izba Odwoławcza związana jest wyłącznie  zarzutami odwołania, 

nie mogąc wychodzić poza jego zakres. Izba nie może również domniemywać przedmiotu i 

zakresu  zaskarżenia,  który  to  zakres  powinien  być  w  sposób  precyzyjny  zakreślony  przez 

stronę wnoszącą środek ochrony prawnej w postaci odwołania (i tak np. postanowienie KIO z 

dnia  30  czerwca  2016  r.,  sygn.  akt  KIO  1054/16).  Mając  powyższe  na  uwadze,  skoro 

okoliczności  faktyczne  -  stanowiące  integralną  część  zarzutu  –  nie  zostały  przez 

Odwołującego S. doprecyzowane w odwołaniu – i nie mogły w świetle przepisu art. 192 ust. 

7  ustawy  Pzp  być  doprecyzowane  na  rozprawie  –  Izba  uznała,  że  zarzut  ten  podlega 

oddaleniu.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum  B&W  pomimo 

wprowadzenia Zamawiającego w błąd na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp 

w  ocenie  Izby  również  zarzut  ten  należało  uznać  za  niezasadny.  Przede  wszystkim  w 

przedmiocie  niespójności  w  pozycjach  „Kotary  joint  3-channel-E  beam",  Zamawiający  na 

etapie  oceny  oferty  Konsorcjum  B&W  zauważył  jedynie  nieścisłość  parametru  tłumienia 

złącza  obrotowego  (Rotary  joint)  pomiędzy  ofertą  (0.8dB  -  jak  wynika  z  tabel  (pozycja  „1") 

umieszczonych  na  stronach  7,  8,  9  oferty),  a  przekazaną  kartą  charakterystyki  (Insertion 

Loss.  max  1.0  dB  załącznik  3e  —  karta  charakterystyki  złącza  obrotowego  strona  nr  2). 

Zamawiający  zauważył,  iż  taki  zapis  nie  wykluczał,  że  wartość  podana  w  ofercie  jest 

poprawna, gdyż 0.8 dB jest mniejsze od 1 dB (należy zwrócić uwagę, iż w opisie producenta 

użyto  słowa  „max",  czyli  wartość  maksymalna).  Niemniej  jednak  zachowując  należytą 

staranność  celem  wyjaśnienia  tej  nieścisłości  Zamawiający  poprosił  o  uzupełnienie  karty 

charakterystyki  złącza  obrotowego.  W  odpowiedzi  Konsorcjum  B&W  potwierdziło  wartość 

0.8dB  jako  wynik  pomiarów  jednocześnie  wyjaśniając,  iż  wartość  maximum  1  dB  jest 

wynikiem  jedynie  założeń/wyliczeń  projektowych,  a  po  wytworzeniu  elementu  pomierzona 

wartość wynosi 0.8 dB, co zostało uzupełnione w załączniku nr 2 (rotary joint). Natomiast w 

kwestii  wskazanej  jako  niespójność  w  pozycjach  „Coax  switch"  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  

wymagał  określenia  tłumienia  torów  odbiorczych  wyłącznie  do  przełącznika  kanałów,  a 

moduł  EPS  switching  unit  oprócz  „przełącznika  kanałów  -  coaxial  switch/RF  Switch" 

obejmuje  dalsze  elementy  toru  RF  mające  swoje  tłumienie,  co  jasno  wynika  ze  schematu 

przedstawionego w pkt. 10.1.1.1 dokumentu ZG017A (coaxial swich = RF switch). Wskazana 

przez Konsorcjum B&W wartość 0.2 dB jest wartością jak najbardziej realną (nie  zaniżoną) 

dla  tego  typu  elementu  toru  falowodowego,  nawet  większą  od  wartości  podanej  w  swojej 

ofercie  dla  tego  typu  elementu  przez  Odwołującego  S.,  wynoszącej  0.05  dB.  W  kwestii 

wskazanej  jako  niespójność  w  pozycji  „Wartość minimalnego  zasięgu  radaru"  Zamawiający 

zauważył,  że  wartość  0,5  NM  (NM  -  mila  morska)  jest  wartością  pochodzącą  z  wymagań 

europejskich  („European  Modę  S  Station  Specification"  paragraf  4.2.2  Radar  Coverage) 

stosowaną  od  wielu  lat  w  określaniu  wymagań  dla  tego  typu  urządzeń.  W  związku  ze 

znacznym  rozwojem  technicznym  (systemów  przetwarzania  danych  —  komputerów) 

parametr  ten  jest  obniżany  przez  producentów  radarów,  stąd  też  Zamawiający  użył  tego 

parametru jako kryterium w przedmiotowym przetargu. Odwołujący S. słusznie wskazał, że w 

niektórych  miejscach  dokumentacji  Konsorcjum  B&W  znajdują  się  różne  wartości 

minimalnego zasięgu od wartości „mniej niż 0.2 NM" (less than 0.2 NM) do 0.5 NM (standard 

europejski), co jak wskazano powyżej jest europejską wartością standardową. Zamawiający 

w Specyfikacji funkcjonalno-technicznej, w swoim wymaganiu SSR_3.3.1.1__1 

domagał  się  minimalnego  zasięgu  wynoszącego  co  najwyżej  0.5NM. W  Matrycy  zgodności 

Konsorcjum B&W potwierdziło to wymaganie, wskazując jednocześnie odpowiednie miejsce 

w  dokumentacji  technicznej  załącznik  3  MSSR  1  „Radar  System  Description"  dokument 

ZG017A  sekcja  5.2  „Main  Parameters".  W  pierwszym  podrozdziale  tej  sekcji  określono 

wartość  minimalnego  zasięgu  na  „mniej  niż  0.2  NA4".  Powyższy  zapis  nie  wykluczał,  iż 

wartość  0.10-0.19  NM  podana  w  ofercie jest  poprawna,  gdyż  jest mniejsza  od  wartości  0.2 

NM.  Zamawiający  zachowując  należytą  staranność  celem  wyjaśnienia  wszystkich 

okoliczności  poprosił  o  podanie  konkretnej  wartości  minimalnego  zasięgu. W  odpowiedzi  w 

piśmie  z  dnia  7  kwietnia  2017  roku  Konsorcjum  B&W  poinformowało,  iż  dokładna  wartość 

tego parametru to 0.18 NM, co jest zgodne z informacją odnośnie tego parametru zawartą w 

ofercie.  Odwołujący  S.  w  swym  odwołaniu  odniósł  się  do  różnych  fragmentów  oferty 

Konsorcjum  B&W  w  których  występuje  wartość  inna  niż  0,18  NM,  jednak  wskazane 

fragmenty  nie  dotyczą  bezpośrednio  minimalnego  zasięgu,  który  był  kryterium  a  innych 

parametrów.  Jedyne  bezpośrednie  potwierdzenie  parametru  minimalnego  zasięgu  radaru 

znajdowało się w dokumencie ZG017A rozdział 5.2.1 strona 39 drugi wiersz tabeli „Minimum 

detection  rangę  of  less  than  0.2  NM"  („Minimalny  zasięg  mniejszy  od  0.2  NM").  Złożone 

wyjaśnienia  wskazują,  iż  nie  można  zarzucić  Konsorcjum  B&W  zamierzonego  działania  lub 

rażącego  niedbalstwa,  tudzież  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  w  wyniku  których 

Zamawiający  zostałby  wprowadzony  w  błąd  przy  prezentowaniu  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Zgodzić  należało  się,  że  nie  mamy  bowiem  w  tym  przypadku  do 

czynienia z jakimkolwiek wprowadzeniem w błąd. Przekazane informacje nie można było – w 

ś

wietle  przedstawionego  materiału  dowodowego  –  uznać  za  nieprawdziwe.  Ponadto  po 

uzyskaniu wyjaśnień, które uszczegółowiały wcześniej podane dane, Zamawiający uzyskiwał 

potwierdzenie  spełnienia  warunków  postawionych  w  SIWZ.  Żadna  z  nowo  uzyskanych 

informacji  nie  stała  w  sprzeczności  z  odpowiednią  informacją  wskazaną  w  ofercie. 

Jednocześnie  zaistniałe  niejasności  dawały  podstawę  do  skorzystania  z  przysługujących 

przepisów  w  celu  uzyskania  wyjaśnień.  Ostatecznie  uzyskane  dane  nie  odbiegały  od 

rzeczywistości,  a  zatem  nie  można  było  stwierdzić,  iż  Zamawiający  został  wprowadzony  w 

błąd.  Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17 

ustawy Pzp nie potwierdził się w przedstawionym Izbie stanie faktycznym.  

Dodatkowo – wobec postawionych przez Odwołującego S. zarzutów należy w sposób 

ogólny odnieść się do przedstawionej argumentacji i uzasadnienia. Należy pamiętać, że nie 

można – tak jak to czyni Odwołujący S. – w sposób wybiórczy czytać treść złożonej oferty. W 

ocenie Izby Odwołujący S. w sposób kazuistyczny dokonał analizy oferty wykonawcy B&W – 

dokonując tłumaczenia niektórych z dokumentów na język polski – wywodząc z tego daleko 

idące  skutki  w  postaci  konieczności  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania.  Należy 

pamiętać,  że  na  treść  złożonej  oferty  składa  się  całokształt  oświadczeń  i  dokumentów,  nie 

można  również  pomijać  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień.  należy  odczytywać  z 

całokształtu,  biorąc  pod  uwagę  również  złożone  w  tej  materii  wyjaśnienia.  Wobec 

powyższego  wnioski,  które  wyciąga  dla  siebie  Odwołujący  S.  są  zbyt  daleko  idące,  a  w 

niniejszym  stanie  faktycznym  nie  doszło  do  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa,  czy  też  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  zatem  nie  można  zarzucić 

Zamawiającemu naruszenia przepisów art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  jeszcze  do  zarzutu  Odwołującego  S.  –  błędnej  oceny  ofert,  t.j. 

naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  tym  przypadku  Izba  również  zgodziła  się  z 

Zamawiającym.  Analogicznie  jak  co  do  poprzednich  zarzutów,  Izba  uznała  że  zarzut 

naruszenia  art.  91  ustawy  Pzp  nie  potwierdził  się  w  zebranym  przez  Izbę  materiale 

dowodowym.  W  konsekwencji  w  ocenie  Izby  nie  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zamawiający  wobec  istniejących  wątpliwości  mógł  wystąpić  do 

wykonawcy  o  wyjaśnienia,  czy  też  uzupełnienie  dokumentów,  co  też  w  tym  stanie  rzeczy 

uczynił. 

 Wobec  powyższego,  mając  na  względzie  okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono 

jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zatem,  oba  odwołania 

podlegają oddaleniu.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  orzekła  w  formie  wyroku,  oddalając  odwołania.  W  punkcie  2  sentencji 

Izba  orzekła  o  kosztach  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego 

wyniku,  zaś  zgodnie  z  §  3  pkt  1  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  z 

późn.  zm.),  Izba  zasądziła  od  Odwołujących  na  rzecz  Zamawiającego  koszty  strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 7.200 zł.  

              Przewodniczący:   

             …………………… 

                                                                                  ……………………. 

                                                                                 …………………......