KIO 8/17 WYROK dnia 20 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 8/17 

WYROK 

z dnia 20 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

 Przewodniczący:     

Ewa Sikorska 

Protokolant:             

Sylwia Jankowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  stycznia  2017  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  P.  M.,  A.  M.  w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Świecie w Świeciu 

przy udziale wykonawcy E. T., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu    -  Gminie  Świecie  w  Świeciu    – 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienie  czynności 

wykluczenia  z  postępowania  i  uznania  za  odrzuconą  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  P.  M.,  A.  M.  i  dokonanie  ponownej  oceny 

ofert. 

2.   kosztami postępowania obciąża Gminę Świecie w Świeciu 

i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. M.,  A. M. tytułem wpisu od 

odwołania. 

2.2.  zasądza  od  Gminy  Świecie  w  Świeciu  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  P.  M.,  A.  M.  kwotę  18  917  zł  60  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  dziewięćset  siedemnaście  złotych  sześćdziesiąt 

groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu 

od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok,  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 8/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Gmina  Świecie  w  Świeciu  -  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  wykonanie  prac  w  zakresie  utrzymania  i  pielęgnacji  terenów 

zieleni miejskiej w Świeciu. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  2  stycznia  2017  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  P.  M.  i  A.  M.,  na  podstawie  art.  182  ust.  1  pkt  1  w  związku  z  art.  179  ustawy 

P.z.p.,    wnieśli  odwołanie  wobec  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  P.z.p.  czynności 

zamawiającego,  polegającej  na  wykluczeniu  odwołujących  z  udziału  w  postępowaniu  oraz 

wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części II zadania Marianki-Przechowo.  

Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie: 

art.  22  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3  ustawy  P.z.p.  poprzez  jego 

niewłaściwe  zastosowanie  i  wykluczenie  z  postępowania  odwołujących,  w  sytuacji  gdy 

wykazali oni spełnianie warunków udziału w postępowaniu;  

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  P.z.p.  poprzez  jego  zastosowanie  i  wykluczenie  z 

postępowania  odwołujących  z  powodu  niespełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącym  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  sytuacji,  gdy  odwołujący  spełniają 

warunek opisany w 5.1. 2) b) a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: s.i.w.z.); 

art.  24  ust.  4  ustawy  P.z.p.  poprzez  jego  zastosowanie  i  odrzucenie  oferty 

odwołujących  z  uwagi  na  ich  wykluczenie  z  postępowania  w  sytuacji  gdy,  brak  jest 

przesłanek do wykluczenia odwołujących z postępowania; 

art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  P.z.p.  poprzez  zastosowanie  na 

etapie oceny ofert innych niż  wskazanych  w s.i.w.z. kryteriów udziału  w  postępowaniu, a  w 

konsekwencji wykluczenie odwołujących z postępowania; 

art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  naruszenie  zasad 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  w  związku  niedokonaniem 

oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  tj.  ocenę  z  pominięciem 

brzmienia  zapisu  ust.  5.1.  2)  b)  a)  s.i.w.z.:  „zadań  o  podobnym  charakterze  w  zakresie 

utrzymania i pielęgnacji zieleni" oraz utożsamianiem przez zamawiającego warunków udziału 

w postępowaniu dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej z zakresem prac objętych 

przedmiotowym zamówieniem; 

art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców w związku z dokonaniem przez zamawiającego wykładni 

zapisów pkt 5 s.i.w.z. faworyzującej dotychczasowych wykonawców zadania pn. wykonanie 

prac w zakresie utrzymania i pielęgnacji terenów zieleni miejskiej w Świeciu; 

art. 91 w zw.  z art. 2 pkt 5 ustawy P.z.p., polegające na wyborze oferty  wykonawcy 

ABIGAIL - Usługi Komunalne, E. T., która nie jest najkorzystniejszą spośród ofert złożonych 

w postępowaniu. 

W związku z powyższym odwołujący wnieśli o: 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  polegającej  na  wykluczeniu 

odwołujących z postępowania, 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy 

ABIGAIL - Usługi Komunalne, E. T., 

nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, a następnie 

wybór, jako oferty najkorzystniejszej, oferty odwołujących. 

zwrot kosztów postępowania, wraz z kosztami wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie 

z  §  3  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania) 

Odwołujący podnieśli, że w  wyniku naruszenia przez  zamawiającego ww. przepisów 

doszło do wykluczenia z postępowania odwołujących, którego oferta powinna zostać uznana 

za  najkorzystniejszą.  W  konsekwencji  istnieje  możliwość  poniesienia  szkody  przez 

odwołujących, a co za tym idzie posiada on interes we wniesieniu niniejszego odwołania. 

Odwołujący  wskazali,  że  w  terminie  składania  ofert  na  część  II  Marianki  Przechowo 

zostały złożone 2 oferty: odwołujących (746.317,00 zł) oraz ABIGAIL - Usługi Komunalne, E. 

T.  (777.423,40  zł)  -  dalej:  przystępujący.  Najkorzystniejsze  warunki  wykonania  zamówienia 

na część II zadania zaoferowali odwołujący.  

Pismem  z  dnia  29  listopada  2016  roku  zamawiający  wezwał  odwołujących  do 

złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów.  Pismem  z  dnia  1  grudnia  i  6  grudnia  2016  r. 

odwołujący  dokonali  uzupełnienia  dokumentów.  Pismem  z  dnia  12  grudnia  2016  r. 

zamawiający  wezwał  odwołujących  do  wyjaśnień,  oświadczeń  lub  dokumentów  m.in.  w 

zakresie posiadanej zdolności technicznej, braków w JEDZ i wątpliwości w zakresie obrotów 

odwołujących.  Pismem  z  dnia  15  grudnia  2016  r.  odwołujący  uzupełnili  braki  oraz 

odpowiedzieli  na  zastrzeżenia  zamawiającego.  W  dniu  22  grudnia  2016  r.  zamawiający 

dokonał  rozstrzygnięcia  postępowania  poprzez  wykluczenie  odwołujących  i  wybranie  jako 

najkorzystniejszej oferty przystępującego.  

Zamawiający  zakwestionował  spełnianie  przez  odwołujących  warunku  dotyczącego 

zdolności technicznej lub zawodowej - wykazania się usługą utrzymania i pielęgnacji zieleni 

opisanej w 5.1. 2) b) a) s.i.w.z. Zdaniem Zamawiającego przedstawione przez odwołujących 

usługi  utrzymania  zieleni  w  Płocku, Golubiu-Dobrzyniu  i  na  drogach Wojewódzkich  RDW  w 

Toruniu nie spełniały warunku opisanego w s.i.w.z. 

W  ocenie  odwołujących,  czynność  wykluczenia  ich  z  postępowania  o  udzielenie 

postępowania  została  dokonana  z  naruszeniem  prawa,  w  szczególności  powołanych 

powyżej przepisów ustawy P.z.p.. 

Odwołujący  podnieśli,  że  zamawiający  w  5.1.  2)  b)  a)  s.i.w.z.  zawarł  następujący 

warunek  udziału  w  postępowaniu  „Wykonawca  musi  posiadać  zdolność  techniczną  i 

zawodową  w  zakresie  realizacji  usług  stanowiących  przedmiot  zamówienia  tj.  wykonuje  lub 

wykonywał  w  okresie  ostatnich  trzech  lat,  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: dla II części zadania Marianki - 

Przechowo  -  25  hektarów  rocznie  kompleksowego  utrzymania,  pielęgnacji  terenów  zieleni 

oraz  wycinkę  co  najmniej  20  sztuk  drzew  rocznie,  utrzymanie  i  konserwację  fontanny  w 

okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  zadań  o  podobnym  charakterze  w  zakresie 

utrzymania 

i 

pielęgnacji 

zieleni, 

potwierdzone 

dokumentami 

(np. 

referencjami) 

stwierdzającymi, że prace zostały wykonane należycie.  

Na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  odwołujący  wraz  z  ofertą  przedłożyli 

poświadczenia  należytego  wykonania  kontraktów  na  utrzymanie  czystości/zieleni  w  Płocku, 

na  drogach  wojewódzkich  woj.  kujawsko-pomorskiego,  w  Golubiu-Dobrzyniu,  Kowalewie 

Pomorskim i Ciechocinku. 

W  uzasadnieniu  czynności  wykluczenia  odwołujących  z  postępowania  zamawiający 

wskazał, że ma wątpliwości co do kompetencji zawodowych odwołujących z uwagi na to, że 

czynności wykonywane dla Gminy Płock nie są kompleksowe, zaś powierzchnia, na której są 

one  świadczone,  jest  jedynie  obszarem,  na  którym  mogą  być  zlecone  prace  w  zakresie 

konserwacji zieleni. Ponadto zamawiający uznał, że umowa z Gminą Płock obowiązuje od 1 

grudnia 2015 r., a zatem na dzień składania ofert nie upłynął pełny rok jej trwania. 

Z  powyższą  argumentacją  zamawiającego  odwołujący  się  nie  zgodzili.  Zamawiający 

w żadnym miejscu s.i.w.z. nie wykazał, co rozumie pod pojęciem „usługi kompleksowej". Na 

etapie oceny ofert oraz w toku czynności wykluczenia odwołujących, zamawiający, dążąc do 

uszczegółowienia zapisu 5.1. 2) b) a) s.i.w.z., posługuje się opisem przedmiotu zamówienia 

zawartym  w  załącznikach  5  i  6  do  s.i.w.z..  Załączniki  te  zawierają  szczegółowy  opis 

czynności  będących  przedmiotem  zamówienia,  wskazują  miejsca  i  sposób  wykonania 

poszczególnych  prac.  W  ocenie  odwołujących  nie  stanowią  one  opisu  warunku  spełniania 

zdolności technicznej lub zawodowej, zaś zamawiający posługując się nimi na etapie oceny 

ofert dokonuje niezgodnej z prawem wykładni rozszerzającej zapisów s.i.w.z. Zamawiający w 

celu  uniknięcia  wątpliwości  interpretacyjnych  powinien  formułować  warunki  udziału  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w sposób jasny i precyzyjny. W ocenie 

odwołujących  takiego  warunku  nie  spełnia  zapis  5.1.  2)  b)  a)  s.i.w.z.:  „25  hektarów  rocznie 

kompleksowego  utrzymania,  pielęgnacji  terenów  zieleni".  Zarówno  w  s.i.w.z.,  jak  i  w 

przepisach  brak  definicji  pojęcia  „kompleksowy"  -  jest  to  zatem  wymaganie  nieprecyzyjne  i 

nieostre.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazywano,  że  to  „Zamawiający 

odpowiada  za  właściwe  i  precyzyjne  opisanie  wymagań,  uwzględniając  wszelkie  istotne 

dane,  parametry.  Wskazane  warunki  oraz  wymagania  są  wiążące  dla  zamawiającego  i 

wykonawców w toku postępowania i tylko wobec jasnych i klarownych warunków i wymagań 

wprost  wyrażonych  w  s.i.w.z.  można  dokonać  prawidłowej  oceny  ich  spełniania.  Na  tej 

podstawie  bowiem  wykonawcy  ustalają,  czy  są  w  stanie  przystąpić  do  postępowania, 

podejmują  decyzję,  o  wzięciu  bądź  nie  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. Zatem tylko przez pryzmat wymagań jasno określonych w s.i.w.z. możliwe jest 

dokonanie  badania  i  oceny  złożonych  ofert.  Zatem  niedopuszczalnym  jest  (...) 

interpretowanie  przez  zamawiającego  postawionych  wymagań  na  etapie  złożonych  ofert 

(wyrok  KIO  z  dnia  3  lutego  2016  r.  KIO  68/16).  Zdaniem  odwołujących,  zamawiający, 

utożsamiając  pojęcie  „kompleksowy"  z  przedmiotem  zamówienia,  usługą  wykonywaną 

wyłącznie stale i na specyficznych rodzajach terenów zieleni (np. nie w pasach drogowych), 

dokonuje  takiej  właśnie  niedopuszczalnej  wykładni  wymagań  wprost  wyrażonych  w  s.i.w.z., 

zmierzając jednocześnie do tezy o braku doświadczenia po stronie odwołujących. 

Odwołujący podnieśli, że w związku z brakiem definicji prawnej słowa kompleksowy, 

można  posłużyć  się  jego  dosłownym  brzmieniem  (które  jednak  również  jest  wieloznaczne) 

lub posłużyć się definicją usługi kompleksowej wypracowanej w procedurze administracyjnej 

na  gruncie  ustawy  o  podatku  od  towarów  i  usług.  Zgodnie  z  wnioskami  organów 

podatkowych, aby móc daną usługę zakwalifikować jako usługę kompleksową, powinna ona 

się  składać  z  różnych  świadczeń,  minimum  dwóch.  Jest  to  kombinacja  różnych  czynności, 

prowadzących  do  realizacji  określonego  celu  -  wykonania  świadczenia  głównego,  na  które 

składają się różne świadczenia pomocnicze. „Stwierdzić należy, że ze świadczeniem usługi 

złożonej  (kompleksowej)  mamy  do  czynienia  wówczas,  gdy  świadczenie  usługodawcy  jest 

rozbudowane  i  obejmuje  dwie  lub  więcej  pojedynczych  czynności  (świadczeń),  będących 

elementami całościowego zobowiązania strony transakcji" (tak m.in. Dyrektor Izby Skarbowej 

w  Katowicach  IBPP2/4512-289/16/BW  2016.07.29).  Odwołujący  stwierdzili,  że  posiadanie 

usługi kompleksowej po stronie odwołujących potwierdzają złożone wraz z ofertą referencje 

od Gminy Płock, Gminy Miasto Golub-Dobrzyń oraz RDW Toruń. 

Odnosząc się do kwestii powierzchni terenów podlegających utrzymaniu, odwołujący 

podnieśli, że dokonując oceny ofert zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., gdyż w 

sposób  nieuprawniony  rozróżnił  powierzchnię  zieleni  podlegającej  konserwacji  i  pielęgnacji 

przez odwołujących w Płocku, Golubiu-Dobrzyniu i na drogach wojewódzkich od powierzchni 

znajdujących  się  w  Świeciu.  Zamawiający  nie  wskazał  w  s.i.w.z.,  że  do  wymaganej 

powierzchni  25  ha  nie  należy  wliczać  zieleni  znajdującej  się  w  pasach  drogowych,  lasach, 

nieużytków  czy  poboczy  dróg.  Nie  żądał  również  od  wykonawców  legitymowaniem  się 

usługami,  które  są  podejmowane  wyłącznie  samoczynnie,  bez  zleceń  zamawiającego. 

Pomimo  tego,  jako  przyczynę  wykluczenia  odwołujących  z  postępowania,  zamawiający 

wskazał  brak  odpowiedniej  powierzchni  dla  usług  świadczonych  w  Płocku,  Golubiu-

Dobrzyniu  i  na  drogach wojewódzkich. Takie  działanie  zamawiającego  było  nieuprawnione. 

Odwołujący  udowodnili,  przedstawiając  referencje  (załącznik  do  oferty),  że  usługa 

ś

wiadczona  dla  Gminy  Płock  jest  wykonywana  na  powierzchni  62  ha.  Na  tej  powierzchni 

rocznie  odwołujący  wykonuje  prace  z  zakresu  utrzymania  i  pielęgnacji  zieleni  oraz  jej 

oczyszczania  i  sprzątania.  Usługa  ta  jest  bardzo  zbliżona  do  tej  wykonywanej  w  Świeciu  - 

również  składa  się  z  szeregu  zadań,  które  wspólnie  mają  przymiot  kompleksowości, 

złożoności. Czynności wykonywane w Płocku również są wykonywane na terenach zielonych 

różnego rodzaju (trawniki w pasach drogowych, zieleńce, skwery, rabaty, ronda, boiska itp.), 

co  jest  zbieżne  z  powierzchniami  podlegającymi  konserwacji  na  rejonie  II  Marianki 

Przechowo  w  Świeciu.  Nieuprawnione  zatem  jest  twierdzenie,  że  odwołujący  podlegają 

wykluczeniu  z  uwagi  na  niespełnienie  warunku  posiadania  usługi  o  powierzchni  25  ha 

rocznie. 

W ocenie  odwołujących,  powyższe  argumenty  są  w  pełni  aktualne  w  odniesieniu  do 

referencji przedstawionych przez odwołujących w związku z wykonaniem usługi pn. "Bieżące 

utrzymanie  dróg  wojewódzkich  na  terenie  Rejonu  Dróg  Wojewódzkich  w  Toruniu"  oraz 

"Utrzymanie  czystości  oraz  zieleni  na  terenie  miasta  Golubia-Dobrzynia".  Pierwsza  z  tych 

usług  jest  wykonywana  na  ok.  90  ha  tj.  na  powierzchni  poboczy  kilkudziesięciu  kilometrów 

dróg wojewódzkich na terenie województwa kujawsko-pomorskiego. Na tę umowę składa się 

szereg czynności, które są wykonywane stale. Jest to usługa podobna do tej świadczonej w 

Ś

wieciu, potwierdza posiadanie przez odwołujących odpowiednich kompetencji i zdolności, a 

co  za  tym  idzie  spełniony  został  wymóg  zdolności  technicznej  i  zawodowej  przedstawiony 

przez zamawiającego. W piśmie z dnia 22 grudnia 2016 r. zamawiający stwierdza, że usługa 

wykonywana na rzecz Gminy Miasto Golub-Dobrzyń była wykonywana na powierzchni ok. 5 

ha.  Tymczasem,  w  ramach  tej  umowy,  odwołujący  wykonywali  też  prace  w  lasach 

komunalnych o powierzchni 68 ha. Wraz z innymi usługami w zakresie czystości i utrzymania 

zieleni  prace  te  stanowiły  kompleks  zadań  składających  się  na  umowę  zawartą  z  Gminą 

Miasto  Golub-Dobrzyń.  W  sytuacji  braku  stosownego  rozróżnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  s.i.w.z.,  w  ocenie  odwołujących,  zamawiający  nie  jest  uprawniony  do 

wydzielenia  tej  powierzchni  z  całości  usługi,  a  następnie  wykluczenia  odwołujących  z 

postępowania na tej podstawie. 

Odwołujący  stwierdzili,  że  formułowanie  na  etapie  oceny  ofert  twierdzeń,  że 

powyższe  usługi  są  usługami  innego  rodzaju  i  o  innym  przeznaczeniu  jest  całkowicie 

bezpodstawne i sprzeczne z zasadą przejrzystości postępowania. W żadnym miejscu s.i.w.z. 

zamawiający  nie  zawarł  wymogu,  że  zeprezentowane  do  oceny  usługi  muszą  być 

wykonywane  na  terenach  miejskich,  komunalnych,  parkach  itd.  Przeciwnie,  w  5.1.  2)  b)  a) 

s.i.w.z. zawarł dopisek: „zadań o podobnym charakterze w zakresie utrzymania i pielęgnacji 

zieleni",  zatem  chciał  aby  stawiany  przez  niego  wymóg  miał  charakter  otwarty.  Zgodnie  z 

utrwalonym  orzecznictwem  KIO,  „nieprecyzyjne  i  wieloznaczne  postanowienia  s.i.w.z.  w 

zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  nie  mogą  być  interpretowane  na  niekorzyść  wykonawcy" 

(wyrok KIO z dnia 14 stycznia 2015 r. KIO 2826/14). Gdyby zamawiający chciał nadać inne 

znaczenie  danym  wymaganiom,  powinien  to  wprost  zapisać  w  warunkach  s.i.w.z..  Żaden 

wykonawca  nie  ma  obowiązku,  aby  odgadywać  intencje  zamawiającego.  Ma  natomiast 

prawo  i  obowiązek  dostosować  ofertę  do  dosłownych  wymagań.  Zatem  nieuznanie  przez 

zamawiającego doświadczenia nabytego wtoku wykonywania usług dla Gminy Miasto Golub-

Dobrzyń oraz Rejonu Dróg Wojewódzkich w Toruniu stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z 

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP. 

Odwołujący  podnieśli,  że  jako  przyczynę  wykluczenia  odwołujących  z  postępowania 

zamawiający wskazał brak upływu pełnego roku trwania usługi na rzecz Gminy Płock. Zarzut 

ten  jest  w  całości  bezpodstawny.  Zamawiający  nie  postawił  w  s.i.w.z.  wymogu,  aby 

ś

wiadczona  przez  potencjalnego  wykonawcę  usługa  była  świadczona  przez  okres  co 

najmniej  jednego  roku.  Zamawiający  zażądał  jedynie,  aby  wykonawca  posiadał  usługę 

utrzymania zieleni w okresie ostatnich trzech lat oraz aby obejmowała ona powierzchnię co 

najmniej 25 ha rocznie (rozumianych jako minimalna powierzchnia, na której są wykonywane 

prace  w  ciągu  roku,  a  nie  np.  suma  powierzchni  skoszonej  trawy).  Zatem  fakt,  że  w  dniu 

złożenia  oferty  umowa  odwołujących  z  Gminą  Płock  nie  trwała  pełen  rok,  pozostaje  bez 

znaczenia  dla  niniejszej  sprawy.  Zamawiający  jako  podmiot  profesjonalny  prowadzący 

rocznie  kilkadziesiąt  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  pewnością  ma 

ś

wiadomość,  że  częstym  zabiegiem  jest  żądanie  od  wykonawców  wykazaniem  się  np. 

kilkuletnim doświadczeniem w świadczeniu określonych prac. Aby jednak taki wymóg został 

postawiony w s.i.w.z. należy się posłużyć konkretnym żądaniem zawartym w s.i.w.z., nie zaś 

formułować taki warunek na etapie oceny ofert. 

W  zakresie  zarzutu  stosowania  przez  zamawiającego  warunku  niewskazanego  w 

s.i.w.z. odwołujący podnieśli, że zamawiający, weryfikując zdolność techniczną odwołujących 

w  piśmie  z  dnia  22  grudnia  2016  r.,  stwierdził,  że  zaprezentowane  przez  nich  usługi  nie 

wykazują  tożsamości  przedmiotowej  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  nie  są  usługami tego 

samego  rodzaju  i  o  tym  samym  przeznaczeniu.  Tymczasem  w  s.i.w.z.  nie  ustanowiono 

warunku tożsamości przedmiotowej z przedmiotem zamówienia oraz posiadania usług tego 

samego rodzaju i o tym samym przeznaczeniu. W 5.1. 2) b) a) s.i.w.z. zamawiający zażądał 

tylko, aby wykonawca przedstawił usługę - 25 hektarów rocznie kompleksowego utrzymania, 

pielęgnacji  terenów  zieleni  -  bez  wskazania,  że  ma  to  być  usługa  tego  samego  rodzaju  i 

przeznaczenia  co  w  Świeciu.  Oznacza  to,  że  przy  czynności  wykluczenia  odwołujących  z 

postępowania  posługiwał  się  innymi  warunkami  niż  zawartymi  w  s.i.w.z.  -  tj.  weryfikował 

zdolność  wykonawcy  stosując  niedozwolone  kryterium.  Zmiana  warunków  udziału  w 

postępowaniu  na  etapie  oceny  ofert  jest  niedopuszczalna  i  stanowi  naruszenie  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  przejrzystości  postępowania.  Takie  działanie  zamawiającego 

bezpośrednio doprowadziło do wadliwej oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, 

a następnie odrzucenia oferty odwołujących.  

Odwołujący  wskazali,  że  dodatkowo  zamawiający  w  piśmie,  w  którym  wykluczył 

odwołujących z postępowania, dokonuje niedopuszczalnego połączenia zapisów 5.1. 2) b) a) 

s.i.w.z.  z  treścią  opisu  przedmiotu  zamówienia  (str.  4  pisma).  W  ocenie  odwołujących,  z 

zapisów  s.i.w.z.  nie  wynika,  że  pod  pojęciem  kompleksowości  zamawiający  rozumie 

wykonywanie wszystkich czynności będących przedmiotem zamówienia - wszak gdyby taka 

była  jego  intencja  warunek  ten  byłby  wyrażony  w  s.i.w.z.  wprost  i  w  sposób  literalny. 

Rozumowanie  prowadzące  do  utożsamiania  zakresu  usługi  kompleksowej  z  zakresem 

przedmiotu zamówienia prowadzi zatem do błędnych wniosków, nieznajdujących poparcia w 

wykładni zapisów s.i.w.z., przepisach ustawy P.z.p. oraz orzecznictwie KIO. Takie działanie 

zamawiającego  jest  sprzeczne  z  zasadą  proporcjonalności  opisaną  w  art.  7  ust.  1  ustawy 

P.z.p.  oraz  prowadzi  do  naruszającego  zasadę  uczciwej  konkurencji  faworyzowania 

dotychczasowego wykonawcy.  

Odwołujący wskazali, że zamawiający stwierdził w piśmie z dnia 22 grudnia 2016 r., 

ż

e  odwołujący  nie  wykazali,  że  p.  K.  Z.  posiada  stosowne  wykształcenie  rolnicze  lub 

ogrodnicze, gdyż posiada jedynie dyplom technika architektury krajobrazu. Z uwagi na to, że 

w  toku  postępowania  odwołujący  przedstawili  dokumenty  potwierdzające,  iż  inne  osoby 

biorące udział w postępowaniu będą dysponowały wykształceniem rolniczym, zarzut ten nie 

może stanowić przyczyny wykluczenia z postępowania. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 stycznia 2017 roku wniósł o:  

o oddalenie odwołania jako oczywiście bezzasadnego, 

obciążenie odwołującego kosztami postępowania, 

zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  zastępstwa 

radcowskiego w wysokości określonej na złożonej do akt sprawy faktury VAT. 

W ocenie zamawiającego zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b 

pkt  3  ustawy  P.z.p.  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  ponieważ  właściwe  zastosowano 

wskazane  przepisy  i    wykluczono    z  postępowania  odwołujących  z  tego  powodu,  że  

odwołujący nie wykazali spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności 

technicznej i zawodowej 

Zdaniem  zamawiającego  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  P.z.p.  nie 

zasługuje  na  uwzględnienie.  Odwołujący  niesłusznie  zarzucili  jego  zastosowanie  i 

wykluczenie  z  postępowania  odwołujących  z  powodu  niespełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącym  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  sytuacji, gdy  odwołujący 

nie wykazali spełnienia warunku opisanego w 5.1. 2) b) a) s.i.w.z. 

Zamawiający podniósł, że zarzut naruszenia art. 24 ust 4 ustawy P.z.p. nie zasługuje 

na  uwzględnienie.  Zamawiający  bowiem  prawidłowo  zastosował  objęty  zarzutem  przepis 

skutkujący  koniecznością  odrzucenia  oferty  odwołujących  z  uwagi  na  jego  wykluczenie  z 

postępowania  z uwagi na stwierdzenie przesłanek nakazujących wykluczenie odwołujących 

z postępowania. 

W ocenie zamawiającego zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy  P.z.p.  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Dokonana  na  etapie  oceny  ofert  czynność 

zamawiającego nie polegała na zastosowaniu oceny ofert innych niż wskazanych w s.i.w.z. 

kryteriów udziału w postępowaniu, co w konsekwencji skutkowało zasadnością wykluczenia 

odwołujących z postępowania. 

W  ocenie  zamawiającego  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  w  zw.  art.  22  ust.  1  pkt  2 

ustawy  P.z.p.  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  dlatego  że  nie  doszło  do  naruszenia  zasad 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. W ocenie zamawiającego nie 

wystąpiła  tożsamość  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczącym  zdolności  technicznej 

lub zawodowej z zakresem prac objętych przedmiotowym zamówieniem; 

W ocenie zamawiającego, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. nie zasługuje 

na  uwzględnienie  z  tego  powodu,  że  -  wbrew  stanowisku  odwołujących  -  z 

przeprowadzonego  postępowania  nie  można  znaleźć  okoliczności  uzasadniających 

faworyzowanie 

dotychczasowych 

wykonawców 

przedmiotowego 

zamówienia.     

Zamawiający przygotował i przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Wskazują  na  to:  wezwania  do 

uzupełnienia,  rozczytanie  błędnie  napisanej  oferty  odwołujących,  uznanie  argumentów 

odwołujących dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej, doświadczenia w konserwacji 

fontanny pomimo wątpliwości w tym zakresie. 

W ocenie zamawiającego, zarzut naruszenia art. 91 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy P.z.p., 

polegający  na  wyborze  oferty  przystępującego,  która  jest  najkorzystniejszą  spośród  ofert 

złożonych  w  postępowaniu  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  W  ocenie  zamawiającego, 

wybrana oferta spełniała wszystkie wymogi i kryteria niezbędne do wykonania w niezbędnym 

zakresie  przedmiotowego  zamówienia  i  była  najkorzystniejszą  ofertą  spośród  wszystkich 

złożonych w postępowaniu. 

Odnosząc  się  do  kwestii  kompleksowości  usługi  odwołujących,  zamawiający 

stwierdził, że na żadnym etapie postępowania zamawiający nie posłużył się załącznikami do 

s.i.w.z. w celu określenia warunków spełnienia zdolności technicznych lub zawodowych, ani 

też  nie  dokonał  wykładni  rozszerzającej  zapisów  s.i.w.z.  W  ocenie  zamawiającego, 

odwołujący  oderwali  pojęcie  kompleksowe  od  słów  utrzymania  i  pielęgnacji.  Warunek 

określony  przez  zamawiającego  dotyczy  kompleksowego  utrzymania,  pielęgnacji  terenów 

zieleni. Zatem tak należy odczytać ten zapis: kompleksowy - "obejmujący całość elementów 

lub  zagadnień,  a  nie  tylko  ich  fragment";  utrzymanie  -  "zachować  w  stanie  niezmienionym, 

należytym"; pielęgnacja w medycynie stosowanie zasad medycznych i humanitarnych przez 

odpowiednio przeszkolone osoby w celu utrzymania zdrowia i sprawności chorego, pomocy 

choremu  w  powrocie  do  zdrowia  oraz  zmniejszenia  dolegliwości  bólowych  i  strachu  u 

chorego.  Określenie  to  stosowane  jest  również  w  odniesieniu  do  roślin  (pielęgnacja  drzew, 

krzewów,  warzyw  lub  kwiatów)  i  oznacza  wówczas  regularne  zabiegi  mające  na  celu 

zapewnienie pożądanego ich wzrostu i rozwoju (Słownik PWN). 

Zdaniem  zamawiającego,  nieprawidłowym  jest  podanie  definicji  kompleksowy 

wypracowanej  w  procedurze  administracyjnej  na  gruncie  ustawy  o  podatku  od  towarów  i 

usług, ponieważ nie jest to adekwatne do przedmiotu zamówienia. Zatem, jeżeli nawet brak 

jest definicji kompleksowy w s.i.w.z., to nie zmienia faktu, że odwołujący w przedstawionych 

usługach nie spełniają warunku polegającego na utrzymaniu i pielęgnacji terenów zieleni. 

Zamawiający  stwierdził,  że  w  piśmie  z  dnia  12  grudnia  2016  roku  odesłał 

odwołującego do załączników nr 5 i 6 SIWZ w celu udowodnienia, że w całej specyfikacji jest 

mowa  o  kompleksowości  i  jakie  czynności  składają  się  na  nią.  Zgodnie  z  tezą  wyroku  KIO 

1113/16  „Treść  warunku  udziału  w  postępowaniu  ma  kluczowe  znaczenie  przy  kwalifikacji 

wykonawców  zdolnych  do  realizacji  zamówienia.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  powinny 

być  zatem  określone  w  sposób  jasny,  jednoznaczny  i  nie  budzący  wątpliwości.  Nie  można 

jednak  wykluczyć  sytuacji, gdy  wobec  braku  zdefiniowania  użytych  w  treści  warunku  pojęć, 

interpretacja warunku budzi wątpliwości na etapie oceny ofert. Wątpliwości takie musza być 

wyjaśnione  w  oparciu  o  całościowe  brzmienie  SIWZ  oraz  wykładnię  celowościową  i 

funkcjonalną. Nie można się posługiwać jedynie literalnym brzemieniem warunku, wówczas 

gdy  brzmienie  warunku  staje  się  nieadekwatne,  nieproporcjonalne  i  niezwiązane  z 

przedmiotem  zamówienia.  Należy  mieć  na  uwadze,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu 

służy  weryfikacji  m.  in.  doświadczenie  wykonawcy,  które  powinno  zapewniać  prawidłową 

realizację zamówienia. Nie można wiec interpretować warunków udziału w postępowaniu  w 

oderwaniu  od  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  w  oderwaniu  od  charakteru  i 

specyfiki  danego  przedmiotu  zamówienia".  W  związku  z  powyższym  zamawiający  nie 

zgadza się z zarzutem odwołujących wskazującym na utożsamianie pojęcia kompleksowy z 

przedmiotem zamówienia, usługą wykonywana wyłącznie stale i na specyficznych rodzajach 

terenów zieleni (np. nie w pasach drogowych). 

Zamawiający wskazał, że wystąpił na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. i treścią 

pkt.  13.5  a  s.i.w.z.  do  odwołujących  w  dniu  12  grudnia  2016  r.  z  pismem  do  uzupełnienia   

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  terminie  do 

dnia  15  grudnia  2016  r.  Po  zapoznaniu  się  z  treścią  pisma  z  dnia  15.12.2016  -  złożeniem 

przez  odwołujących  wyjaśnień  w  związku  z  pismem  z  dnia  12.12.2016,  znak  OR-

ROŚiGKN.271.27.2016  stwierdzono,  że:  "Wykaz  usług  wykonanych  potwierdzonych 

załączonymi  dowodami,  które  miały  wykazać  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonane  należycie.  W  odpowiedzi  Odwołujący  przesłał  JEDZ,  który  pod  względem 

formalnym  JEDZ  (P.  M.  -LOG,  P.  M.  -  wspólnik,  A.  M.  wspólnik)  został  wypełniony 

prawidłowo, lecz nie potwierdzał spełnienia warunku udziału w postępowaniu zgodnie z pkt. 

5.1  2)b)a)  SIWZ.  Zamawiający  bowiem  wymagał,  aby  wykonawca  posiadał  zdolność 

zawodową  w  zakresie  realizacji  usług  stanowiących  przedmiot  zamówienia  dia  II  części 

zadania Marianki - Przechowo - 25 hektarów rocznie kompleksowego utrzymania, pielęgnacji 

terenów zieleni , oraz wycinkę co najmniej 20 sztuk drzew rocznie, utrzymanie i konserwację 

fontanny, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  zadań  o  podobnym  charakterze  w 

zakresie  utrzymania  i  pielęgnacji  zieleni,  potwierdzone  dokumentami  (np.  referencjami) 

stwierdzającymi, że prace zostały wykonane należycie. Zamawiający określił warunek w ten 

sposób:  „Wykonawca  musi  posiadać  zdolność  techniczną  i  zawodową  w  zakresie  realizacji 

usług  stanowiących  przedmiot  zamówienia  tj.  wykonuje  lub  wykonywał  w  okresie  ostatnich 

trzech  lat,  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności 

jest  krótszy  -  w  tym  okresie:"  oraz  dookreślił  dla  części  II  „dla  II  części  zadania  Marianki  ~ 

Przechowo  -  25  hektarów  rocznie  kompleksowego  utrzymania,  pielęgnacji  terenów  zieleni 

oraz  wycinkę  co  najmniej  20  sztuk  drzew  rocznie,  utrzymanie  i  konserwację  fontanny  w 

okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  zadań  o  podobnym  charakterze  w  zakresie 

utrzymania 

i 

pielęgnacji 

zieleni, 

potwierdzone 

dokumentami 

(np. 

referencjami) 

stwierdzającymi, że prace zostały wykonane należycie". 

Zamawiający  wskazał,  że  w  celu  potwierdzenia  przez  wykonawcę  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

zamawiający  żądał  wypełnienia  oświadczenia  JEDZ  C:  zdolność  techniczna  i  zawodowa. 

Odwołujący  na  okoliczność  potwierdzenia  stawianych  wymogów  przedstawił  wskazane 

poniżej dokumenty określające wykaz prac wykonywanych na terenie: 

a) 

Gminy Miasta Płock, 

b) 

Ciechocinka 

c) 

Golubia Dobrzynia, 

d) 

Kowalewa Pomorskiego, 

e) 

Rejonu Dróg Wojewódzkich w Toruniu. 

Zamawiający  w  zakresie  zadania:  „Utrzymanie  czystości  i  porządku  wraz  z 

prowadzeniem  akcji  zimowej  (w  tym  na  przystankach  Komunikacji  Miejskiej)  oraz 

konserwacją zieleni na terenie miasta Płocka w rejonie I" miał wątpliwości do przedstawionej 

w  referencji  informacji  dotyczącej  przybliżonej  powierzchni  terenów  zieleni  polegającej 

konserwacji: 620.000 m

. Wobec tej wątpliwości  zwrócił się do odwołujących  z zapytaniem, 

czy  jest  to  powierzchnia  podana  w  krotnościach  na  cały  okres  trwania  umowy,  czy  jest  to 

łączna  powierzchnia  utrzymania  terenów  przy  pasie  drogowym  i  utrzymanie  zieleni 

(kompleksowa pielęgnacja terenów zielonych). Jednocześnie zwrócił się o wyszczególnienie 

powierzchni  osobno  dla  utrzymania  przy  pasie  drogowym  i  osobno  dla  kompleksowej 

pielęgnacji  terenów  zielonych  poza  pasem  drogowym  (wyłączając  powierzchnie  lasów)  w 

okresie  od  momentu  podpisania  umowy  do  dnia  złożenia  ofert.  Pismem  z  dnia  15  grudnia 

2016  roku  odwołujący  wyjaśnili  w  punkcie  6.  Zdolność  techniczna  i  zawodowa,  że 

przedstawiona w referencjach wystawionych przez Gminę Płock z dnia 21 listopada 2016 r. 

przybliżona  powierzchnia  terenów  zieleni  podlegającej  konserwacji:  620.000  m

  stanowi 

łączną  powierzchnię  stałego  kompleksowego  utrzymania  terenów  zieleni  w  związku  z 

zawartą  z  Gminą  Miasto  Płock  umową.  W  celu  wykazania,  że  usługa  jest  świadczona  na 

powierzchni powyżej 25 ha, wykonawca wraz z pismem przedłożył dwa zlecenia w zakresie 

utrzymania  czystości  z  okresu  sierpień  -  wrzesień  2016  r.,  z  których  wprost  wynika,  że 

usługa jest jednorazowo świadczona na 34 ha (powierzchnia koszenia ze zlecenia 24/2016). 

Dla  zamawiającego  jest  to  potwierdzenie  wątpliwości  co  do  posiadanych  kompetencji 

zawodowych  wykonawcy,  który  sam  przyznaje,  że  prace,  które  wykonuje  w  związku  z 

umową z Gminą Miasto Płock, polegają na zleceniu. W zleceniu wykazano czynności, które 

są krótkotrwałe (w sierpniu wykonywane były one od 02.08. do 12.08.2016 roku oraz kolejno 

do  23.08.2016,  do  06.09.2016  roku)  i  nie  są  kompleksowe  ponieważ  sprowadzają  się  do 

czynności:  koszenie  trawników  -  34  ha,  cięcie  żywopłotów  i  krzewów,  odchwaszczanie.  W 

związku z powyższym jest to ograniczony katalog czynności, a nie jak utrzymuje wykonawca 

„na 25 hektarach roczne kompleksowe utrzymanie i pielęgnacja terenów zieleni". W ocenie 

zamawiającego, podany obszar 620.000 m

, jest obszarem wskazanym przez Gminę Miasto 

Płock,  na  którym  może  zlecić  prace  jednorazowe  w  zakresie  konserwacji  zieleni.  Przez 

konserwację  zamawiający  Gmina  Miasto  Płock  rozumie  koszenie  i  grabienie  trawników  (na 

co  wskazują  dokumenty  udostępnione  przez  Gminę  Miasto  Płock),  a  nie  obszar  rocznego 

kompleksowego  utrzymania  i  pielęgnacji  terenów  zieleni.  W  związku  z  tym  zamawiający 

uznał, że okres faktycznej realizacji prac jest znacznie krótszy niż rok. 

Zamawiający  podniósł,  że  –  mając  wątpliwości  co  do  wyjaśnień  odwołującego  – 

zwrócił  się  pismem  do  Urzędu  Miasta  Płock  z  następującymi  pytaniami:  Czy  podana  w 

piśmie  przybliżona  powierzchnia  620.000  m

  terenów  zieleni  podlegającej  konserwacji,  jest 

zielenią,  która  podlega  codziennemu,  stałemu  utrzymaniu  jej  wraz  z  występująca  na  niej 

zielenią niską i wysoką, elementami małej architektury (ławki, kosze, urządzenia zabawowe i 

sportowe,  boiska  sportowe)?;  Czy  są  to  prace  wykonywanie  regularnie,  codziennie  na  tej 

powierzchni,  wymagające codziennego nadzoru, kontroli i reakcji ze strony  wykonawcy bez 

interwencji  zamawiającego  również  w  przypadku  wystąpienia  nagłych,  nieprzewidzianych 

okoliczności,  tak  jak  usuwanie  skutków  nawałnicy,  wichury,  aktów  wandalizmu  i  innych 

awarii?;  Czy  są  to  jednorazowe  zabiegi,  na  wyraźne  zlecenie  ze  strony  zamawiającego 

Gminy Miasta Płock określające szczegółowy zakres i termin wykonania prac? 

W  dniu  21  grudnia  2016  zamawiający  otrzymał  odpowiedź  z  Gminy  Miasta  Płock  o 

następującej  treści:  przybliżona  powierzchnia  620  000  m

  terenów  zieleni  nie  podlega 

codziennemu,  stałemu  utrzymaniu  w  zakresie  konserwacji  zieleni;  na  podstawie  umowy  nr 

87/WKŚ - II ZC/Z/2379/2015 z dnia 19.10.2015 r. w systemie ciągłym przez 7 dni w tygodniu 

wykonywane  są  prace  w  zakresie  utrzymania  czystości  i  porządku  zimowego  utrzymania 

chodników;  ww.  umowa  nie  obejmuje  konserwacji  zieleni  wysokiej;  elementy  małej 

architektury  podlegają  konserwacji  polegającej  jedynie  na  opróżnianiu  pojemników  na 

odpady,  myciu  ławek  w  ramach  potrzeb,  usuwaniu  ogłoszeń  i  reklam  ze  słupów 

oświetleniowych  -  prace  te  zgodnie  z  umową  objęte  są  ryczałtem  miesięcznym;  prace 

dotyczące  konserwacji  zieleni  objęte  ww.  umową  stanowią  jedynie  zabiegi  na  wyraźne 

zlecenie zamawiającego, w którym każdorazowo określany jest ich zakres i termin realizacji -

w  odniesieniu  do  zieleni  umowa  nie  obejmuje  prac  w  postaci  ryczałtów  miesięcznych. 

Zamawiający  zauważył,  że  Gmina  Płock  prowadzi  odrębne  postępowania  dotyczące 

utrzymania  i  pielęgnacji  terenów  zieleni,  tj.:  „Obsadzenie  kwietników,  kwiatonier  i  wież 

kwiatowych  na  terenie miasta  Płock kwiatami  jednorocznymi,  bylicami  i  trawami  ozdobnymi 

oraz  ich  kompleksową  pielęgnacją  w  2016  roku",  „Wykonanie  nasadzeń  drzew,  krzewów  i 

innych  roślin  wieloletnich  na  terenie  miasta  Płock  w  2016  roku  wraz  z  ich  trzyletnia 

kompleksowa  pielęgnacją  w  latach  następnych"  oraz  „Wykonanie  prac  związanych  z 

utrzymaniem  i  konserwacją  zieleni  miejskiej  na:  1)  terenach  stanowiących  własność  Gminy 

Miasta  Płock  i  Skarbu  Państwa,  2)  określonych  skwerach,  placach,  parku  i  pasażu  na 

terenach  stanowiących  własność  Gminy  Miasta  Płock  i  Skarbu  Państwa"  (bip.ump.pl).  Z 

dokumentów  dostarczonych  przez  odwołujących  oraz  tych  umieszczonych  na  bip.ump.pl 

wynika,  że  stałą,  kompleksową  pielęgnacją  i  utrzymaniem  terenów  zieleni  zajmują  się  inne 

podmioty niż odwołujący. Zamawiający zwrócił uwagę na to, że odwołujący realizują zadanie 

w  ramach  Akcji  Zima,  a  prace  na  wyznaczonych  terenach  zielni  polegają  tylko  na 

podstawowej ich konserwacji. 

W  związku  z  powyższym  zamawiający  uznał,  że  istnieje  zasadnicza  rozbieżność 

pomiędzy  twierdzeniami  odwołujących,  a  stanem  faktycznym  obrazującym  zakres  ich  prac 

wykonywanych na rzecz Miasta Gminy Płock. 

Zamawiający stwierdził, że zadanie: „Utrzymanie w czystości i porządku trawników w 

ciągach  ulicznych  w  okresie  letnim  i  zimowym,  letnie  i  zimowe  utrzymanie  chodników, 

konserwacja  koszy  ulicznych,  ich  opróżnianie  i  wywóz  zebranych  nieczystości  na  terenie 

Ciechocinka"  nie  świadczy  o  spełnianiu  warunków  przez  odwołujących  z  uwagi  na  brak 

tożsamości  przedmiotowej  z  przedmiotem  zamówienia,  co  skutkuje  koniecznością 

stwierdzenia, że to nie jest usługa tego samego rodzaju i o tym samym przeznaczeniu. 

Zamawiający  stwierdził,  że  zadanie:  „Utrzymanie  czystości  oraz  zieleni  na  terenie 

miasta Golubia Dobrzynia" nie świadczy o spełnianiu warunków, gdyż powierzchnia terenów 

zielonych  do  utrzymania  obejmowała  tylko  powierzchnię  ok.  5  ha.  Natomiast  zadanie: 

Usunięcie drzew w tatach 2014 - 2016 w Golubiu Dobrzyniu zamawiający akceptuje. 

W  ocenie  zamawiającego,  zadanie:  „Usługi  komunalne  w  zakresie  utrzymania 

czystości  i  porządku  oraz  konserwacji  zieleni  na  terenie  miasta  Kowalewo  Pomorskie"  nie 

ś

wiadczy  o  spełnieniu  warunków,  gdyż  powierzchnia  terenów  zielonych  do  utrzymania  4,5 

ha, a w pozostałej części brak tożsamości przedmiotowej z przedmiotem zamówienia. 

Zamawiający  stwierdził,  że  zadanie:  „Bieżące  utrzymanie  dróg  wojewódzkich  na 

terenie  Rejonu  Dróg  Wojewódzkich  w  Toruniu  nie  świadczy  o  spełnianiu  warunków,  gdyż 

brak  jest  tożsamości  przedmiotowej  z  przedmiotem  zamówienia  (to  nie  jest  usługa  tego 

samego  rodzaju  i  o  tym  samym  przeznaczeniu)  oraz  brak  jest  spełnienia  warunków 

dotyczących powierzchni 982.048,50 m

 w latach 2015 i 2016 oraz 2.240.000,00 m

 w roku 

2012,  gdyż  dotyczy  koszenia  traw  i  chwastów,  a  nie  kompleksowego  utrzymania  terenów 

zieleni. 

W ocenie zamawiającego, z powyższych danych wynika, iż odwołujący nie spełniają 

warunku udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  tym,  że  w  s.i.w.z.  nigdzie  nie  doprecyzował  użytego 

wyrażenia  „kompleksowego  utrzymania,  pielęgnacji  terenów  zieleni".  W  jego  ocenie, 

nieprawdą  jest  również,  że  zamawiający  zbyt  późno,  bo  dopiero  na  etapie  oceny  ofert 

wskazał, że w tym celu należy się posłużyć Zał. nr 5 i nr 6 do s.i.w.z. Zamawiający określił w 

sposób  kategoryczny  w  s.i.w.z.  jak  należy  rozumieć  postawione  przez  niego  wymagania 

„kompleksowego  utrzymania,  pielęgnacji  zieleni"  (j.w.)  Zamawiający  wyraźnie  podkreślił  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia,  że  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  określający 

zakres  i  wszelkie  wymagania  lub  inne  niezbędne  cechy,  jak  i  inne  istotne  dla  wykonania 

zamówienia  informacje,  zawiera  wzór  umowy  będący  integralną  częścią  s.i.w.z.  oraz 

Ewidencja zieleni - załącznik nr 6 i Zakres prac - załącznik nr 5., co znajduje jednoznaczne 

potwierdzenie w przepisie art. 36 ust. 1 pkt 3 i 16 pzp. 

Zamawiający  podniósł,  że  odwołujący  udowodnili,  przedstawiając  referencje,  że 

usługa świadczona dla Gminy Miasta Płock jest wykonywana na powierzchni 62 ha, lecz nie 

udowodnili,  że  na  tym  terenie  wykonuje  czynności  związane  z  pielęgnacją  i  utrzymaniem 

terenów  zieleni  zgodnym  z  postawionym  wymogiem  przez  zamawiającego.  Doświadczenie 

zdobyte  przy  wykonywaniu  prac  w  ramach  Akcji  Zima  nie  spełnia  określonego  warunku 

kompleksowego  utrzymania  i  pielęgnacji  terenów  zieleni,  albowiem  każdy  istniejący  teren 

zieleni wymaga systematycznych zabiegów pielęgnacyjnych, uzależnionych w szczególności 

od zastosowanych roślin. Do wskazanych wyżej czynności niezbędna jest również fachowa 

wiedza  z  zakresu  ogrodnictwa,  a  odwołujący  nie  wykazali  w  żadnych  z  przedstawionych 

usług  takich  umiejętności  na  terenie  25  ha  wykonywanych  przez  rok.  W  rozumieniu 

zamawiającego,  powodem  wykluczenia  nie  było  spełnienie  kryterium  powierzchnia  terenów 

zieleni, na których były wykonywane prace odwołujących, a wyłącznie fakt, że odwołujący nie 

posiadają kompetencji zawodowych w zakresie pielęgnacji roślin. 

Zamawiający  stwierdził,  że  główną  przyczyną  wykluczenia  z  postępowania 

odwołujących  jest  ich  brak  doświadczenia  w  okresie  świadczenia  usług  stanowiących 

przedmiot  zamówienia.  Zamawiający  wskazał,  że  umowa  odwołujących,  podpisana  19 

października 2015 roku, obowiązuje od 1 grudnia 2016 roku i na dzień składania ofert tj. 24 

listopada  2016  roku  nie  upłynął  pełny  rok  jej  trwania.  Zamawiający  nie  zgodził  się  ze 

stanowiskiem  odwołujących,  ponieważ  właśnie  postawił  warunek,  że  dla  II  części  zadania 

wymagał  co  najmniej  25  hektarów  rocznie  kompleksowego  utrzymania,  pielęgnacji  terenów 

zieleni oraz wycinkę co najmniej 20 sztuk drzew rocznie, utrzymanie i konserwację fontanny 

w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  dniem  wszczęcia  postępowania,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  zadań  o  podobnym  charakterze  w 

zakresie  utrzymania  i  pielęgnacji  zieleni,  potwierdzone  dokumentami  (np.  referencjami) 

stwierdzającymi,  że  prace  zostały  wykonane  należycie,  a  nie  jak  twierdzą  odwołujący,  że 

zamawiający  żądał  jedynie,  aby  wykonawca  posiadał  usługę  utrzymania  zieleni  w  okresie 

ostatnich  trzech  lat  oraz  aby  obejmowała  ona  powierzchnię  co  najmniej  25  ha  rocznie. 

Zamawiający w s.i.w.z. wskazał to, aby usługa na pow. 25 ha trwała rok (365 dni). Warunek 

ten  nie  został  sformułowany  na  etapie  oceny  ofert,  wynikał  wprost  z  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

Zamawiający  stwierdził,  że  określił  warunek  w  ten  sposób:  „Wykonawca  musi 

posiadać  zdolność  techniczną  i  zawodową  w  zakresie  realizacji  usług  stanowiących 

przedmiot  zamówienia,  tj.  wykonuje  lub  wykonywał  w  okresie  ostatnich  trzech  lat,  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie:"  oraz  dookreślił  dla  części  II  „dla  II  części  zadania  Marianki  -  Przechowo  -  25 

hektarów  rocznie  kompleksowego  utrzymania,  pielęgnacji  terenów  zieleni  oraz  wycinkę  co 

najmniej  20  sztuk  drzew  rocznie,  utrzymanie  i  konserwację  fontanny  w  okresie  ostatnich 

trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy - w tym okresie zadań o podobnym charakterze w zakresie utrzymania i pielęgnacji 

zieleni,  potwierdzone  dokumentami  (np.  referencjami)  stwierdzającymi,  że  prace  zostały 

wykonane należycie, 

W  ocenie  zamawiającego,  takie  twierdzenie  odwołujących  jest  ogromnym 

nadużyciem. Zamawiający w piśmie z dnia 12 grudnia 2016 r. skierowanym do odwołujących 

napisał,  że  zakres  usług  został  opisany  w  zał.  nr  5  zakres  prac  (omyłkowo  wpisano  nr  5 

zamiast  6).  Odwołujący  na  etapie  formułowania  oferty  byli  zobowiązany  zapoznać  się  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz ze wszystkimi załącznikami stanowiącymi 

integralną  część  s.i.w.z.  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zaznaczył,  że 

szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określający zakres i wszelkie wymagania lub inne 

niezbędne  cechy,  jak  i  inne  istotne  dla  wykonania  zamówienia  informacje,  zawiera  wzór 

umowy  będący  integralną  częścią  s.i.w.z.  oraz  Ewidencja  zieleni  -  załącznik  nr  6  i  Zakres 

prac - załącznik nr 5. Odwołujący nie skorzystali ze swojego prawa i nie zadali pytań ani nie 

wskazali  „nieprecyzyjnych  zapisów  w  s.i.w.z."  zamawiającego,  które  wskazuje  na  etapie 

wezwania do uzupełnień oferty. Na etapie uzupełnień dokumentów takie uwagi mają na celu 

zmuszenie zamawiającego do uznania, że jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji warunków 

i  wymagań  zamawiającego  postawionych  w  tym  zakresie  w  s.i.w.z.  nie  mogą  być 

odczytywane  na  niekorzyść  wykonawcy".  Zamawiający  nie  podziela  argumentacji 

odwołujących,  że  w  przedmiotowej  sprawie  niejasne,  nieprecyzyjne  postanowienia  s.i.w.z. 

należy  odczytać  w  sposób  korzystny  dla  wykonawców.  Nawet  w  sytuacji,  gdyby  pojęcia 

użyte  były  niejednoznaczne  czy  niedookreślone,  to  zamawiający  udowodnił,  ze  pod  użytym 

pojęciem  w  kontekście  przedmiotu  zamówienia  mieści  się  określone  rozumienie  danego 

pojęcia,  zwrotu,  a  decyduje  o  przyznaniu  racji  nie  „formalizm"  użytych  sformułowań  czy 

zwrotów, ale sens i cel zamówienia, który dla branżystów jest jednoznacznie brzmiący. Przez 

formalistyczne  odczytanie  pojęć  nie  można  tracić  sensu  oraz  celu  przedmiotu  zamówienia, 

ponieważ  nadrzędnym  celem  zamówienia  jest  jego  należyta  i  odpowiadająca 

merytorycznemu  zapotrzebowaniu  realizacja  zamówienia,  a  odwołujący  nie  przekonali 

zamawiającego, iż są potencjalnym wykonawcom dającym gwarancję rzetelnego wykonania 

zamówienia. 

Zamawiający  stwierdził,  że  –  wbrew  twierdzeniom  odwołujących  –  nie  pominął  w 

ocenie  ofert  brzmienia  „zadań  o  podobnym  charakterze  w  zakresie  utrzymania  i  pielęgnacji 

zieleni".  Zamawiający  w  określonym  celu  wprowadził  taki  zapis,  aby  właśnie  nie  naruszać 

zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  W  ocenie 

zamawiającego, odwołujący nie przedstawili dowodów, że wykonywali lub wykonują zadania 

o podobnym charakterze w  zakresie utrzymania zieleni. Odwołujący mają doświadczenie  w 

utrzymaniu  dróg.  Charakter  i  zakres  tych  prac  jest  zdecydowanie  różny.  Doświadczenie 

nabyte  w  czasie  realizacji  usług  w  zakresie  utrzymania  dróg  w  czystości,  nawet  jeśli 

występują  tam  tereny  zieleni,  nie  jest  ani  takim  samym,  ani  o  podobnym  charakterze 

doświadczeniem.  Tak  doświadczony  w  zakresie  drogowym  wykonawca  jak  Odwołujący 

powinien widzieć te różnice. Również błędnym twierdzeniem jest, że zamawiający utożsamia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczącym  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  z 

zakresem prac.  

Zamawiający podniósł, że nie jest prawdą również to, że stwierdził w piśmie z dnia 22 

grudnia 2016 roku, że odwołujący zostali wykluczeni przez to, że p. K. Z. (podmiot trzeci) nie 

posiada wymaganego doświadczenia ogrodniczego lub rolniczego. Zamawiający wskazał  w 

piśmie,  że  w  związku  z  tym,  że  p.  Z.  (podmiot  trzeci)  nie  spełnia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącym  kompetencji  zawodowych  i  odwołujący  powinni  być  wezwani  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ,  art.  22a  ust.  6  i  zw.  z  pkt  6.3.5  s.i.w.z.  Wobec  tego,  że  oferta 

podlegała  i  tak  odrzuceniu,  a  w  konsekwencji  odwołujący  wykluczeniu,  to  zamawiający 

skorzystał  ze  swojego  prawa  wynikającego  z  art.  26.  ust.  3  ustawy  P.z.p.  i  nie  wzywał  do 

uzupełnienia.  Jednakże  odwołujący  przedstawił  dokumenty  potwierdzające,  iż  p.  R. 

dysponuje  wykształceniem  rolniczym.  W  przedmiotowej  sprawie  nie  ma  to  znaczenia, 

ponieważ  odwołujący  powołali  się  na  kompetencje  zawodowe  i  techniczne  podmiotu 

trzeciego, tj. p. K. Z. . Gdyby nie to, że oferta odwołujących została odrzucona, odwołujący 

musieliby  zastąpić  ten  podmiot  innym  podmiotem  lub  podmiotami  lub  zobowiązać  się  do 

osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  poparł 

stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

W  ocenie  przystępującego,  odwołujący  nie  spełniają  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  każdym  jego  rozumieniu.  Ustanowiony  warunek  ma  charakter  częściowo 

niedookreślony,  jednak  nie  znaczy  to,  że  można  mu    z    tego      powodu    przypisywać  

dowolne,  wybrane   przez  odwołującego  znaczenie. 

Doświadczenie, którym wykazał się odwołujący nie pozwala na uznanie, iż spełnił on 

sporny  warunek  udziału  w  postępowaniu  nawet  przy  najbardziej  przychylnej  odwołującemu 

wykładni. 

Brak zdefiniowania przez zamawiającego co rozumie pod pojęciem „kompleksowego 

utrzymania, pielęgnacji terenów zieleni" oznacza jedynie, iż pojęcie to trzeba odczytać, 

Nie  jest  możliwe  uniknięcie  wykładni  pojęć  niedookreślonych  -  doprowadziłoby  to 

jedynie do całkowitego odrzucenia postawionego przez zamawiającego warunku. Wskazane 

jest  jedynie,  by  taka  wykładnia  opierała  się  głównie  na  znaczeniu  językowym,  jako 

podstawowym i najprostszym do odczytania przez wykonawców. 

Ewentualne  wątpliwości  co  do  zakresu  definiowanego  pojęcia  nie  mogą  być 

odczytywane  na  niekorzyść  wykonawców.  Oznacza  to  jednak  jedynie,  że  wykonawcy  są 

obowiązani spełnić minimum ustalonego znaczenia „kompleksowego utrzymania, pielęgnacji 

terenów  zieleni".  Nie  oznacza  to  możliwości  spełnienia  warunku  przez  usługi,  które  nie 

odpowiadają nawet temu minimum (językowemu). 

Przystępujący  stwierdził,  że  dla  części  II  zamówienia  zamawiający  wymagał  w  pkt 

5.1. ppkt 2 lit. ba specyfikacji istotnych warunków zamówienia, by wykonawca wykonał m.in. 

„25 hektarów rocznie kompleksowego utrzymania, pielęgnacji terenów zieleni". 

Celowo  pominięto  tu  fragment,  co  do  którego  zamawiający  uznał  spełnienie  przez 

odwołującego  warunku  doświadczenia  -  dotyczącą  wycinki  co  najmniej  20  drzew  rocznie  i 

utrzymania i konserwacji fontanny. 

Tak wybrana sporna istota warunku składa się z czterech elementów: 

wymaganego obszaru świadczenia usługi - 25 ha, 

wymaganego czasu świadczenia usługi - rocznie, 

wymaganego zakresu obsługi - kompleksowe utrzymanie i pielęgnacja, 

wymaganego charakteru terenu świadczenia usługi-tereny zieleni. 

Przy czym wszystkie z nich muszą zaistnieć jednocześnie, by można było pozytywnie 

zweryfikować  doświadczenie  odwołującego  w  kontekście  postawionego  warunku. 

Uzasadnienie decyzji zamawiającego o wykluczeniu odwołującego potwierdza, iż akceptował 

on, by na doświadczenia składało się kilka usług, których suma obszaru świadczenia usług 

osiąga 25 ha. 

Wymagany  od  wykonawców  zakres  świadczenia  wykazywanych  usług  to 

kompleksowe utrzymanie i pielęgnacja terenów zieleni. 

Przystępujący zgodził się z odwołującym, iż nie jest to precyzyjny opis. Nie oznacza 

to  jednakże  dowolności  w  interpretowaniu  wymagań  zamawiającego.  Istnienie  pewnego 

zakresu niedookreśloności nie uzasadnia wychodzenia poza ten zakres, choćby pod hasłem 

interpretowania  wątpliwość  na  korzyść  wykonawców.  Oznacza  jedynie,  iż  wymagany  jest 

minimalny zakres takiego pojęcia. 

Językowe  znaczenia  wyrazów  „kompleksowy",  „utrzymanie"  i  „pielęgnacja" 

odzwierciedla  słownik  języka  polskiego  Wydawnictwa  Naukowego  PWN  udostępniony  na 

stronie http://sjp.pwn.pl. 

Wyraz  „kompleksowy"  został  tam  zdefiniowany  następująco:  «obejmujący  całość 

elementów 

lub 

zagadnień, 

a 

nie 

tylko 

ich 

fragment)? 

(http://sjp.pwn.pl/sjp/kompleksowy;2564090.html). 

„Utrzymanie"  jako  pochodne  od  czasownika  „utrzymać  -  utrzymywać":  «zachować  w 

stanie niezmienionym, należytym» {http://sjp.pwn.pi/sjp/utrzymac;2533862.html). 

„Pielęgnacja"  jako  «pielęgnowanie  kogoś,  czegoś»,  a  „pielęgnować"  to  «doglądać 

kogoś 

lub 

czegoś?? 

lub 

«podtrzymać 

ciągłość 

czegoś?? 

(http://sjp.pwn.pl/sjp/pieiegnowac;2499831.html). 

Szersza definicja słowa „pielęgnować" dostępna jest w słowniku języka polskiego pod 

red.  W.  Doroszewskiego:  «wykonywać  posługi  i  zabiegi  przy  chorych,  dzieciach,  starcach, 

wykonywać  czynności  mające  na  celu  osiągnięcie  rozwoju  roślin  i  zwierząt,  utrzymywanie 

czegoś 

w 

należytym 

stanie, 

doglądać, 

opiekować 

się?) 

(http://sjp.pwn.pl/doroszewski/pielegnowac;5471522.html). 

Przystępujący  stwierdził,  że    w  usługach  wykazanych  przez  odwołujących  brak  jest 

nie tylko kompleksowości, ale przede wszystkim jakiegokolwiek elementu pielęgnacji zieleni. 

Tym samym nie sposób zaliczyć na poczet  wymaganego doświadczenia wykonawcy usługi 

realizowanej  w  Ciechocinku  czy  na  obszarze  lasów  miejskich  w  Golubiu-Dobrzyniu  (gdzie 

zakres  świadczonej  usługi  był  kompletnie  odmienny  dla  lasów  miejskich  w  porównaniu  do 

zwykłych terenów zieleni miejskiej). 

Jest  to  prawdziwe  również  w  odniesieniu  do  usługi  bieżącego  utrzymania  dróg 

wojewódzkich. Jak wskazuje odwołujący na usługę tę „składa się szereg czynności, które są 

wykonywane  stale.  Jest  to  usługa  podobna  do  tej  świadczonej  w  Świeciu"  (strona  6 

odwołania). 

W  ocenie  przystępującego,  jakkolwiek  jednak,  by  interpretować  usługę  koszenia 

trawy, wycinki krzewów, podcinania drzew i usuwania odrostów to nie jest ona podobna do 

usługi  utrzymania  i  pielęgnacji  zieleni  miejskiej,  które  obejmuje  również  zakładanie 

trawników,  ich  pielęgnację  i  nawożenie  (a  nie  tylko  wykaszanie),  sadzenie  i  pielęgnację 

drzew  (a  nie  tylko  podkrzesywanie  i  usuwanie  odrostów),  nasadzenia  krzewów  (a  nie  tylko 

wycinka) i kwiatów wraz z ich pielęgnacją, pielenie terenów zakrzewionych. 

Usługa ta nie tylko nie jest podobna do tej stanowiącej opis przedmiotu zamówienia 

(co  jest  mniej  istotne,  ale  wskazuje  na  dowolność  odwołującego  we  wskazywaniu  takich 

zależności), ale również nie ma charakteru kompleksowego utrzymania i pielęgnacji terenów 

zieleni. 

„Szereg  czynności  wykonywanych  stale"  nie  stanowi  jeszcze  usługi  kompleksowej. 

Jak  wskazano  wyżej,  zgodnie  z  definicją  zawartą  w  Słowniku  Języka  Polskiego  PWN 

kompleksowy  to  znaczy  „obejmujący  całość  elementów  lub  zagadnień,  a  nie  tylko  ich 

fragment". 

Przystępujący  podniósł,  że  wymagany  obszar  świadczenia  usług  to  25  ha  i  dotyczył 

on  w  sposób  oczywisty  („25  hektarów  rocznie  kompleksowego  utrzymania,  pielęgnacji 

terenów  zieleni")  świadczenia  nie  jakichkolwiek  usług  komunalnych,  ale  usługi 

kompleksowego  utrzymania  i  pielęgnacji  terenów  zieleni.  Wymagany  charakter  terenu 

ś

wiadczenia usługi to tereny zieleni. 

Przystępujący  zwrócił  uwagę,  że  zastrzeżenia  zamawiającego  nie  odnosiły  się  do 

charakteru  terenu,  w  odniesieniu  do  którego  były  świadczone  usługi,  lecz  do  wymaganego 

zakresu obsługi. Innymi słowy zamawiający nie miał zastrzeżeń, co do tego, iż pasy drogowe 

czy  lasy  są  terenami  zieleni,  lecz  co  do  tego,  że  wykonywane  na  nich  czynności  nie  miały 

charakteru  kompleksowego  utrzymania  i  pielęgnacji  terenów  zieleni.  W  zakresie  prac 

wykonywanych  na  rzecz  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Bydgoszczy  wchodziło  m.in. 

koszenie  traw  i  chwastów,  wycinka  krzewów  z  pasa  drogowego,  podkrzesywanie  drzew  i 

usuwanie odrostów, co jak wskazano wyżej nie stanowiło razem kompleksowego utrzymania 

i pielęgnacji terenów zieleni. 

Przystępujący  stwierdził,  że  zamawiający  wymagał,  by  kompleksowe  utrzymanie  i 

pielęgnacja terenów zieleni miało charakter roczny. Roczny, czyli «mający lub trwający jeden 

rok» tudzież «obejmujący okres jednego roku» (http://sjp.pwn.pl/sjp/roczny;2515484.html). 

Z powyższego wynika, iż wymaganiem minimalnym było, by wymagana usługa trwała 

jeden  rok  /  obejmowała  okres  jednego  roku.  Oczywiście  możliwe  było  wykazanie  się 

dłuższym okresem kompleksowego utrzymania i pielęgnacji terenów zieleni.  

W ocenie przystępującego, odwołujący jednak ponownie wykazali się kreatywnością. 

Wedle  nich  „zamawiający  zażądał  jedynie,  aby  wykonawca  posiadał  usługę  utrzymania 

zieleni  w okresie ostatnich trzech lat oraz obejmowała ona powierzchnię co najmniej 25 ha 

rocznie (rozumianych jako minimalna powierzchnia, na której są wykonywane prace w ciągu 

roku, a nie np. suma powierzchni skoszonej trawy)". 

Przystępujący  stwierdził,  że  rozumienie  warunku  jakie  zaproponował  odwołujący 

prowadzi  do  absurdalnego  rezultatu  -  suma  25  ha  mogłaby  zostać  osiągnięta  przez 

ś

wiadczenie  przez  trzy  kolejne  lata  tej  samej  usługi  na  powierzchni  9  ha.  Istniałoby  więc 

ograniczenie,  iż  ta  sama  powierzchnia  nie  może  zostać  wykazana  kilka  razy,  ale 

obejmowałoby  tylko  roczny  okres  (jak  w  przykładzie  odwołującego),  nie  dotyczyłoby 

kolejnych lat. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W myśl pkt. 3 s.i.w.z., przedmiotem zamówienia są usługi polegające na wykonaniu 

prac w zakresie utrzymania i pielęgnacji terenów zieleni miejskiej w Świeciu. wykonanie prac 

w  zakresie  utrzymania  i  pielęgnacji  (...)  obejmujące  koszenie,  pielęgnację  i  nawożenie 

trawników,  wycinkę  i  pielęgnację  drzew,  nasadzenia  drzew,  krzewów  i  kwiatów  wraz  z  ich 

pielęgnacją,  naprawę,  montowanie  i  demontowanie  koszy,  ławek  i  urządzeń  zabawowych, 

utrzymanie czystości na chodnikach, schodach i alejkach występujących na terenach zieleni, 

odśnieżanie  i  zwalczanie  śliskości  na  chodnikach,  schodach  i  alejkach  w  okresie  zimy, 

utrzymanie fontanny oraz wykonanie prac dodatkowych obejmujących zakładanie trawników 

z  siewu  i  rolki,  koszenie  trawników,  wycinkę  drzew,  frezowanie  pni  drzew,  demontowanie  i 

montowanie koszy i ławek na terenach zieleni miejskiej nie objętej utrzymaniem stałym. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  określający  zakres  i  wszelkie  wymagania 

lub inne niezbędne cechy, jak i inne istotne dla  wykonania zamówienia informacje, zawiera 

wzór  umowy  będący  integralną  częścią  SIWZ  oraz  Ewidencja  zieleni  –  załącznik  nr  6  i 

Zakres prac – załącznik nr 5. 

Zamawiający  w  pkt.  5.1.  2)  b)  a)  s.i.w.z.  zawarł  następujący  warunek  udziału  w 

postępowaniu  „Wykonawca  musi  posiadać  zdolność  techniczną  i  zawodową  w  zakresie 

realizacji  usług  stanowiących  przedmiot  zamówienia  tj.  wykonuje  lub  wykonywał  w  okresie 

ostatnich  trzech  lat,  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie:  dla  II  części  zadania  Marianki  -  Przechowo  -  25 

hektarów  rocznie  kompleksowego  utrzymania,  pielęgnacji  terenów  zieleni  oraz  wycinkę  co 

najmniej  20  sztuk  drzew  rocznie,  utrzymanie  i  konserwację  fontanny  w  okresie  ostatnich 

trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy - w tym okresie zadań o podobnym charakterze w zakresie utrzymania i pielęgnacji 

zieleni,  potwierdzone  dokumentami  (np.  referencjami)  stwierdzającymi,  że  prace  zostały 

wykonane należycie.  

Na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  odwołujący  wraz  z  ofertą  przedłożyli 

wskazany  w  JEDZ  wykaz  oraz  poświadczenia  należytego  wykonania  kontraktów  na 

utrzymanie  czystości/zieleni  w  Płocku,  na  drogach  wojewódzkich  woj.  kujawsko-

pomorskiego, w Golubiu-Dobrzyniu, Kowalewie Pomorskim i Ciechocinku. 

W  referencjach  wystawionych  przez  Urząd  Miasta  Golubia-Dobrzynia  z  dnia  17 

listopada 2016 roku wskazano, że firma TAR s.c. A. M. P. M. w fatach 2014-2016 wykonała 

prace  polegające  na  usunięciu  drzew  w  ilości  76  sztuk,  co  średniorocznie  wynosi  ok.  25 

szlak. Prace zostały wykonane należycie.  

Gmina  -  Miasto  Płock  z  siedzibą  w  Płocku  w  piśmie  z  dnia  21  listopada  2016  roku 

stwierdziła, że firma LOG P. M. oraz A. M., R. T. S. prowadzący spółkę cywilną pod nazwą 

TAR s.c. jest w trakcie realizacji usługi pod nazwą "Konserwacja terenów zieleni, utrzymanie 

czystości i porządku na terenie miasta Płocka w Rejonie I" na podstawie umowy będącej w 

trakcie realizacji nr 37/WKS-I1-ZC/Z/2379/2015 z dnia 19.10.2015 r. 

Przedmiot umowy obejmuje: 

-  prace  z  zakresu  utrzymania  czystości  i  porządku  oraz  zimowego  utrzymania  chodników, 

przejść dla pieszych, ścieżek rowerowych i parkingów, 

-  prace  konserwacyjne  terenów  zieleni,  w  tym  m.in.:  koszenie  trawników,  wygrabianie  liści, 

cięcie i odchwaszczanie krzewów ozdobnych i żywopłotów, wykonywanie oprysków. 

Termin obowiązywania umowy; od 01.12.2015 r. do 30.11.2017 r. 

Umowa obowiązuje na kwotę nie większą niż: 2 246 821,20 zł brutto, w tym: 

Dotychczasowa wykorzystana kwota na dzień 14.11,2016 r, z zakresu: 

utrzymania czystości wynosi: 651 013,26 zł, 

konserwacji zieleni wynosi: 214 934,46 zł. 

Przybliżona powierzchnia terenów zieleni podlegających konserwacji: 620 000 m

. Do 

dnia 14.11.2016 przedmiot: zamówienia został wykonany zgodnie z umową. 

Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Bydgoszczy  w  piśmie  z  dnia  17  listopada  2016  roku 

poświadczył,  że  Firma  TAR  s.c  A.  M.,  P.  M.,  Białkowo  30,  87  -  400  Golub-Dobrzyń 

realizowała  zamówienie  w  zakresie  :  „Bieżące  utrzymanie  dróg  wojewódzkich  na  terenie 

Rejonu  Dróg  Wojewódzkich  w  Toruniu"  w  latach  2015  -  2016  w  ramach  umowy  nr 

ZDW.RDW.2.12-361-3/U/2015  cz.  nr-2  z  dnia  11.05.2015  r.,  bieżące  utrzymanie  dróg 

wojewódzkich na terenie Rejonu Dróg Wojewódzkich w Toruniu w latach 2015-2017 

Zamówienie w okresie 11.05.2015 r. - 16.11.2016 r. obejmowało następujące usługi: 

koszenie traw i chwastów w pasie drogowym: 982.048,50 m3 

sprzątanie i oczyszczenie pasa drogowego 

mycie i konserwacja znaków, pachołków i barier 

wycinka krzewów z pasa drogowego 

podkrzesywanie drzew i usuwanie odrostów 

roboty interwencyjne 

na łączną kwotę : 446.988,29 zł brutto Wartość kontraktu wynosi 695.481,07 zł brutto 

Wyżej wymienione prace zostały wykonane z należytą starannością , dokładnością, w 

określonym  terminie  i  bez  zastrzeżeń  .  Pozwala  to  polecić  wyżej  wymienioną  firmę  jako 

dobrego wykonawcę tego rodzaju robót. 

Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Bydgoszczy  w  piśmie  z  dnia  15  stycznia  2015  roku 

poświadczył,  że  Firma  TAR  s.c  A.  M.,  R.  T.  S.,  Białkowo  30,  87  -  400  Golub-Dobrzyń 

realizowała  zamówienie  w  zakresie  :  „Bieżące  utrzymanie  dróg  wojewódzkich  na  terenie 

Rejonu  Dróg  Wojewódzkich  w  Toruniu"  w  latach  2012-2014  w  ramach  umów:  nr 

ZDW.RDW.2.12-361-2/P/2012 cv. nr 1 z dnia 02.04.2012 r. 

Bieżące  utrzymanie  dróg  wojewódzkich  na  terenie  Rejonu  Dróg  Wojewódzkich  w 

Toruniu na łączną kwotę : 274.085.U6 zł brutto 

Bieżące  utrzymanie  dróg  wojewódzkich  na  terenie  Rejonu  Dróg  Wojewódzkich  w 

Toruniu w latach 2013-2014 na łączną kwotę 361.27836 zł brutto 

Wyżej wymienione prace zostały wykonane i. należytą starannością , dokładnością, w 

określonym  terminie  i  bez  zastrzeżeń.  Pozwala  to  polecić  wyżej  wymienioną  firmę  jako 

dobrego wykonawcę tego rodzaju robót. 

Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Bydgoszczy  w  piśmie  z  dnia  19  marca  2013  roku 

poświadczył,  że  Firma  TAR  s.c  A.  M.,  R.  T.  S.,  Białkowo  30,  87  -  400  Golub-Dobrzyń 

realizowała 

zamówienie 

w 

zakresie: 

Bieżące 

utrzymanie 

dróg 

wojewódzkich 

administrowanych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy" w roku 2012 w ramach 

umowy: umowa nr ZDW.RDW.2.12.361-2/P/2012 cz. nr - 2 z dnia 02.04.2012 r. 

Bieżące  utrzymanie  dróg  wojewódzkich  administrowanych  przez  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich w Bydgoszczy. 

Zamówienie obejmuje następujące usługi : 

koszenie  traw  i  chwastów  w  ciągu  dróg  wojewódzkich  administrowanej przez 

RDW Toruń 

Powierzchnia koszenia: 

2.240.000,00 m2 

na łączną kwotę 193.536,00/1 brutto, 

sprzątanie i oczyszczenie pasa drogowego 

na łączną kwotę 26.626,75 zł brutto 

mycie i konserwacja znaków, pachołków i barier 

na łączną kwotę 51.251,17 zł brutto 

wycinka krzewów z pasa drogowego na łączną kwotę 61.182,00 zł brutto 

podkrzesywanie  drzew  i  usuwanie  odrostów  na  łączną  kwotę  1.944,00  zł 

brutto 

zamiatanie letnie 

na łączną kwotę 9.564,48 zł brutto 

roboty interwencyjne 

na łączną kwotę 12.300,00 zł brutto 

Wyżej wymienione prace zostały wykonane z należytą starannością , dokładnością, w 

określonym  terminie  i  bez  zastrzeżeń.  Pozwala  to  polecić  wyże]  wymienioną  firmę  jako 

dobrego wykonawcę tego rodzaju robót. 

Urząd Miasta Golubia-Dobrzynia w piśmie z dnia 7 listopada 2016 roku poświadczył, 

ż

e firma TAR s.c. A. M. P. M. Białkowo 30, 87-400 Golub-Dobrzyń (dawniej TAR s.c. A. M. R. 

T. S.) w ramach podpisanej umowy nr 108 z dnia 28.05.2013 r. (począwszy od 01.06.2013 

r.)  wykonała  na  rzecz  miasta  Golubia-Dobrzynia  zadanie  pn.  „Utrzymanie  czystości  oraz 

zieleni na terenie miasta Golubia-Dobrzynia" w zakres którego wchodziło: 

Sprzątanie  letnie  ulic  -  19.866  mb,  (w  tym  5,272  mb  sprzątanych  raz  w 

tygodniu) co stanowiło około 120.000 m

Przeprowadzenie  akcji  zimowej  -  25.984  mb  (wszystkie  ulice),  co  stanowiło 

około 156.000 m

Utrzymanie rabat kwiatowych -■ 300m

Utrzymanie gazonów oraz wazonów kwiatowych -■ 150 m

Utrzymanie trawników ~- 50.346 m

Utrzymanie żywopłotów - 500 mb. 

Oczyszczanie lasów komunalnych -- 680.000 ma. 

W ramach powyższej umowy {do 31 maja 2016 r. - 36 miesięcy) Wykonawca wykonał 

zadanie na łączną kwotę 1.200.960 zł brutto. 

Firma TAR s.c. należycie wykonała powierzone jej zadania. W związku z powyższym 

wystawca dokumentu poleca firmę TAR s.c, jako wykonawcę tego rodzaju usług. 

Burmistrz  Miasta  Kowalewo  Pomorskie  pismem  z  dnia  22  stycznia  2015  roku 

poświadczył,  że  firma  TAR  s.c.  A.  M.  i  R.  T.  S.  z  siedzibą  w  Białkowie  30,  87-400  Golub-

Dobrzyń,  wykonywała  dla  Gminy  Kowalewo  Pomorskie  usługi  komunalne  w  zakresie 

utrzymania  czystości  i  porządku  oraz  konserwacji  zieleni  na  terenie  miasta  Kowalewo 

Pomorskie w ramach umowy zawartej na okres od 01.01,2014 roku do 31.12.2014 roku. 

Powierzchnia  terenów  do  porządkowania  w  ramach  ww.  umowy  -  48.790,5  m

Powierzchnia terenów zielonych do utrzymania w ramach ww. umowy - 45.474 m

Wartość  udzielonego  zamówienia  wynosiła  435,976,40  zł  brutto,  w  tym:  usługi 

komunalne  w  zakresie  utrzymania  czystości  i  porządku  -  201.300,00  zł  brutto,  usługi 

komunalne w zakresie konserwacji zieleni - 234.676,40 zł brutto. 

 Prace realizowane  w ramach ww. umowy  w   określonym terminie i bez  zastrzeżeń. 

Polecono wykonawcę jako wiarygodnego dla tego rodzaju usług. 

Zamawiający  w  zakresie  zadania:  „Utrzymanie  czystości  i  porządku  wraz  z 

prowadzeniem  akcji  zimowej  (w  tym  na  przystankach  Komunikacji  Miejskiej)  oraz 

konserwacją  zieleni  na  terenie  miasta  Płocka  w  rejonie  I"  zwrócił  się  do  odwołujących  z 

zapytaniem,  czy  podana  powierzchnia  jest  podana  w  krotnościach  na  cały  okres  trwania 

umowy,  czy  jest  to  łączna  powierzchnia  utrzymania  terenów  przy  pasie  drogowym  i 

utrzymanie zieleni (kompleksowa pielęgnacja terenów zielonych). Jednocześnie zwrócił się o 

wyszczególnienie  powierzchni  osobno  dla  utrzymania  przy  pasie  drogowym  i  osobno  dla 

kompleksowej  pielęgnacji  terenów  zielonych  poza  pasem  drogowym  (wyłączając 

powierzchnie lasów) w okresie od momentu podpisania umowy do dnia złożenia ofert.  

Pismem  z  dnia  15  grudnia  2016  roku  odwołujący  wyjaśnili  w  punkcie  6,  iż 

„Przedstawiona w referencjach wystawionych przez Gminę Płock z dnia 21 listopada 2016 r. 

przybliżona  powierzchnia  terenów  zieleni  podlegającej  konserwacji:  620.000  m

  stanowi 

łączną  powierzchnię  stałego  kompleksowego  utrzymania  terenów  zieleni  w  związku  z 

zawartą  z  Gminą  Miasto  Płock  umową.  Na  powierzchnię  tę  w  szczególności  składają  się: 

zieleń  miejska  wchodząca  w  skład  pasów  drogowych,  trawniki,  skwery  i  zieleńce  miejskie, 

skarpy  i  parowy,  ronda  i  rabaty  kwiatowe  i  zakrzewione,  działki  podlegające  cyklicznemu 

koszeniu,  place  zabaw,  boiska  piłkarskie.  Jest  to  zatem  łączna  powierzchnia  utrzymania 

terenów przy pasie drogowym i utrzymania zieleni. W zakres ww. wartości nie wchodzą lasy. 

Zieleń  podlegająca  pielęgnacji  w  Płocku  jest  typową  zielenią  miejską  tożsamą  z  zielenią 

znajdującą się w Świeciu. Tereny porośnięte drzewami, żywopłotami, rabatami kwiatowymi i 

krzewami  wraz  z  trawą  uliczną  niejednokrotnie  znajdują  się  w  pasach  drogowych.  Stąd  też 

wykonawca  nie  jest  w  stanie  w  terminie  zakreślonym  przez  zamawiającego  przedłożyć 

szczegółowego  wyliczenia  powierzchni  osobno  dla  pasów  drogowych  i  osobno  dla 

pozostałych terenów. W celu wykazania że usługa jest świadczona na powierzchni powyżej 

25  ha  wykonawca  wraz  z  niniejszym  pismem  przedkłada  dwa  zlecenia  w  zakresie 

utrzymania czystości z okresu sierpień-wrzesień 2016 r., z których wprost wynika, że usługa 

jest jednorazowo świadczona np. na 34 ha (powierzchnia koszenia ze zlecenia nr 24/2016). 

Zgodnie  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  wykonawca  musi  wykazać 

ż

e wykonuje lub wykonywał w okresie ostatnich trzech lat, przed upływem terminu składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie:  dla  I  części 

zadania Stare Miasto - 20 hektarów rocznie (dla II części zadania Marianki - Przechowo - 25 

hektarów  rocznie)  kompleksowego  utrzymania,  pielęgnacji  terenów  zieleni  oraz  wycinkę  co 

najmniej  20  sztuk  drzew  rocznie,  utrzymanie  i  konserwację  fontanny  w  okresie  ostatnich 

trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy - w tym okresie zadań o podobnym charakterze w zakresie utrzymania i pielęgnacji 

zieleni  potwierdzone  dokumentami  (np.  referencjami)  stwierdzającymi,  że  prace  zostały 

wykonane należycie. 

Stawianie  przez  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  12  grudnia  2016  r.  warunku 

posiadania  zdolności  zawodowej  tożsamej  ze  szczegółowymi  usługami,  które  zostały 

określone w załączniku nr 6 jest całkowicie nieuprawnione. Taki zapis nie znalazł się w ust 5 

SIWZ - tzn. Zamawiający nie zażądał wprost od Wykonawców posiadania doświadczenia w 

wykonywaniu  przedstawionych  w  piśmie  czynności.  Aby  wykonywanie  tych  czynności  było 

warunkiem udziału w postępowaniu Zamawiający już w SIWZ musiałby precyzyjnie określić, 

ż

e  należy  wykazać  posiadanie  szczególnego  rodzaju  doświadczenia  np.;  w  utrzymaniu  i 

pielęgnacji  zieleni  na  rondzie.  Stawianie  takiego  warunku  na  etapie  oceny  ofert  jest 

nieuprawnione.  W  orzeczeniu  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  18  czerwca  2015  r.  (sygn.  akt 

KIO  1148/15)  stwierdzono  iż  niedopuszczalne  jest,  aby  zamawiający  dopiero  na  etapie 

oceny  ofert  precyzowali  swoje  wymagania  co  do  doświadczenia,  jeśli  zamiarem 

Zamawiającego było badanie ww. warunku w sposób wskazany w piśmie z dnia 12 grudnia 

2016  r., to  powinien  w  sposób  wyraźny  i  jednoznaczny  wyartykułować  swoje  wymagania  w 

SIWZ, tak aby  w sposób jasny i klarowny dokument ten był podstawą  do oceniania ofert w 

niniejszym  postępowaniu.  Skoro  więc  Zamawiający  nie  określił  w  sposób  kategoryczny  w 

SIWZ, jak należy rozumieć postawione przez niego wymagania „kompleksowego utrzymania, 

pielęgnacji  terenów  zieleni"  i  nie  ma  żadnej  prawnej  definicji  takiej  usługi,  to  na  etapie 

badania  i  oceny  ofert  nie  można  ustalać,  dodatkowych  warunków  i  ich  doprecyzowywać. 

Ponadto zgodnie z Wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2013 r., (sygn. akt 

KIO 310/13) „Niejednoznaczność postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 

i wątpliwości związane z różnymi interpretacjami jej postanowień nie powinny, co do zasady 

powodować  negatywnych  skutków  dla  wykonawcy."  W  orzecznictwie  ugruntowane  jest 

stanowisko,  w  myśl  którego  wszelkie  niejasności  i  niezgodności  w  treści  SIWZ  należy 

interpretować  na  korzyść  wykonawców  (tak  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  16 

marca  2010  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP  240/10,  podobnie  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

dnia 28 marca 2011 r., sygn. akt KIO 545/11, wyrok z dnia 6 października 2011 r., sygn. akt 

KIO 2077/11 oraz wyrok z dnia 29 marca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 269/10). 

Co  istotne  wymaganie  dot.  doświadczenia  zastrzeżone  przez  Zamawiającego  w 

SIWZ  zostały  istotnie  złagodzone  poprzez  dopisek  „zadań  o  podobnym  charakterze  w 

zakresie  utrzymania  i  pielęgnacji  zieleni".  Należy  uznać  zatem,  że  intencją  Zamawiającego 

nie było ograniczanie dostępu do udziału w przetargu poprzez uszczegółowianie wymogu w 

zakresie  doświadczenia  lecz  jego  łagodzenie  i  dopuszczenie  wykonawców  wykonujących 

podobne  czynności.  W  ocenie  wykonawcy  tylko  wobec  jasnych  i  klarownych  warunków  i 

wymagań  komisja  przetargowa  może  dokonać  prawidłowej  oceny  ich  spełniania. 

Interpretowanie  przez  Zamawiającego  postawionych  wymagań  na  etapie  złożonych  ofert  i 

odpowiednie  „dostosowanie"  ich  pod  poszczególnych  uczestników  postępowania  niesie 

ryzyko  stronniczości  i  nierównego  traktowania  wykonawców.  Gdyby  uznać,  że  warunkiem 

udziału  w  postępowaniu  jest  wykonywanie  łącznie  wszystkich  czynności  opisanych  w 

załączniku  6  do  SIWZ  jedynymi  wykonawcami  zdolnymi  do  świadczenia  usług  na  rzecz 

Zamawiającego byłyby podmioty obecnie świadczące usługi na rzecz Gminy Świecie. 

W  świetle  powyższego  stanowisko  Zamawiającego,  że  wykonawca  nie  przedstawił 

dowodu że wykonywał prace polegające na kompleksowym utrzymaniu, pielęgnacji terenów 

zielonych  na  obszarze  25  hektarów  rocznie  oraz  że  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

postępowaniu należy uznać za niesłuszne”. 

Zamawiający zwrócił się pismem do Urzędu Miasta Płock z następującymi pytaniami: 

Czy  podana  w  piśmie  przybliżona  powierzchnia  620.000  m

  terenów  zieleni  podlegającej 

konserwacji,  jest  zielenią,  która  podlega  codziennemu,  stałemu  utrzymaniu  jej  wraz  z 

występująca  na  niej  zielenią  niską  i  wysoką,  elementami  małej  architektury  (ławki,  kosze, 

urządzenia  zabawowe  i  sportowe,  boiska  sportowe)?;  Czy  są  to  prace  wykonywanie 

regularnie,  codziennie  na  tej  powierzchni,  wymagające  codziennego  nadzoru,  kontroli  i 

reakcji  ze  strony  wykonawcy  bez  interwencji  zamawiającego  również  w  przypadku 

wystąpienia  nagłych,  nieprzewidzianych  okoliczności,  tak  jak  usuwanie  skutków  nawałnicy, 

wichury,  aktów  wandalizmu  i  innych  awarii?;  Czy  są  to  jednorazowe  zabiegi,  na  wyraźne 

zlecenie  ze  strony  zamawiającego  Gminy  Miasta  Płock  określające  szczegółowy  zakres  i 

termin wykonania prac? 

W  dniu  21  grudnia  2016  zamawiający  Gmina  otrzymał  odpowiedź  z  Gminy  Miasta 

Płock o następującej treści:  

-  przybliżona  powierzchnia  620  000  m

  terenów  zieleni  nie  podlega  codziennemu, 

stałemu utrzymaniu w zakresie konserwacji zieleni;  

-  na  podstawie  umowy  nr  87/WKŚ  -  II  ZC/Z/2379/2015  z  dnia  19.10.2015  r.  w 

systemie  ciągłym  przez  7  dni  w  tygodniu  wykonywane  są  prace  w  zakresie  utrzymania 

czystości i porządku zimowego utrzymania chodników;  

- ww. umowa nie obejmuje konserwacji zieleni wysokiej;  

-  elementy  małej  architektury  podlegają  konserwacji  polegającej  jedynie  na 

opróżnianiu  pojemników  na  odpady,  myciu  ławek  w  ramach  potrzeb,  usuwaniu  ogłoszeń  i 

reklam  ze  słupów  oświetleniowych  -  prace  te  zgodnie  z  umową  objęte  są  ryczałtem 

miesięcznym;  

- prace dotyczące konserwacji zieleni objęte ww. umową stanowią jedynie zabiegi na 

wyraźne zlecenie zamawiającego, w którym każdorazowo określany jest ich zakres i termin 

realizacji  -w  odniesieniu  do  zieleni  umowa  nie  obejmuje  prac  w  postaci  ryczałtów 

miesięcznych. 

W  informacji  o  rozstrzygnięciu  przetargu  z  dnia  22  grudnia  2016  roku  zamawiający 

poinformował  o  wyborze,  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  II,  oferty  złożonej  przez 

przystępującego.  

Jednocześnie  zamawiający  poinformował  o  wykluczeniu  odwołujących  wskazując 

następujące uzasadnienie: 

„prawne: Zamawiający wyklucza Wykonawcę z udziału w postępowaniu na podstawie 

art.  24  ust.  12  ustawy  Pzp.  Na  podstawie  art.  24  ust.  4  ofertę  wykonawcy  wykluczonego  z 

udziału w postępowaniu uznaje się za odrzuconą. 

Uzasadnienie  faktyczne:  Zamawiający  wystąpił  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy 

pzp  (Dz.  U.  2015  r.  poz.  2164  )  i  treścią  pkt.  13.5  a)  SIWZ  do Wykonawcy  dn.  12  grudnia 

2016  r.  z  pismem  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków 

udziału  w postępowaniu w terminie do dnia 15 grudnia 2016 r. Po zapoznaniu się  z treścią 

pisma  z  dnia  15.12.2016  -  złożeniem  przez  Wykonawcę  wyjaśnień  w  związku  z  pismem  z 

dnia 12.12.2016, znak OR-ROŚiGKN.271.27.2016 stwierdzam co następuje: 

W  celu  potwierdzenia  przez  wykonawcę  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  żądał 

wypełnienia oświadczenia JEDZ C: zdolność techniczna i zawodowa: 

• Wykaz usług wykonanych, oraz  załączeniem dowodów określających czy te usługi 

zostały  wykonane  lub  są  wykonane  należycie.  ~  pod  względem  formalnym  JEDZ  (P.  M.  - 

LOG,  P.  M.  -  wspólnik,  A.  M.  wspólnik)  jest  wypełniony  prawidłowo,  lecz  nie  potwierdza 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  zgodnie  z  pkt.  5.1  2)b)a)  SIWZ,  ponieważ 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  posiadał  zdolność  zawodową  w  zakresie  realizacji 

usług stanowiących przedmiot zamówienia dla II części  zadania  Marianki - Przechowo - 25 

hektarów rocznie kompleksowego utrzymania, pielęgnacji terenów zieleni , oraz wycinkę co 

najmniej  20  sztuk  drzew  rocznie,  utrzymanie  i  konserwację  fontanny,  w  okresie  ostatnich 

trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy ~ w tym okresie zadań o podobnym charakterze w zakresie utrzymania i pielęgnacji 

zieleni,  potwierdzone  dokumentami  (np.  referencjami)  stwierdzającymi,  że  prace  zostały 

wykonane należycie. 

Z przedstawionych dokumentów wynika: • Zadanie: Utrzymanie czystości i porządku 

wraz  z  prowadzeniem  akcji  zimowej  (w  tym  na  przystankach  Komunikacji  Miejskiej)  oraz 

konserwacją  zieleni  na  terenie  miasta  Płocka  w  rejonie  I.  -  Referencje  wystawione  przez 

Gminę  Miasto  Płock  z  dnia  21  listopada  2016  roku  -  Zamawiający  miał  wątpliwości  do 

przedstawionej  w  nich  informacji  dotyczącej  przybliżonej  powierzchni  terenów  zieleni 

polegającej  konserwacji:  620.000  m

.  W  związku  z  tym  zwrócił  się  do  Wykonawcy  z 

zapytaniem  czy  jest  to  powierzchnia  podana  w  krotnościach  na  cały  okres  trwania  umowy 

czy  jest  to  łączna  powierzchnia  utrzymania  terenów  przy  pasie  drogowym  i  utrzymanie 

zieleni  (kompleksowa  pielęgnacja  terenów  zielonych).  Jednocześnie  zwrócił  się  o 

wyszczególnienie  powierzchni  osobno  dla  utrzymania  przy  pasie  drogowym  i  osobno  dla 

kompleksowej  pielęgnacji  terenów  zielonych  poza  pasem  drogowym  (wyłączając 

powierzchnie  lasów)  w  okresie  od  momentu  podpisania  umowy  do  dnia  złożenia  ofert. 

Pismem z dnia 15 grudnia oferent wyjaśnił w punkcie 6. Zdolność techniczna i zawodowa, że 

przedstawiona w referencjach wystawionych przez Gminę Płock z dnia 21 listopada 2016 r. 

przybliżona  powierzchnia  terenów  zieleni  podlegającej  konserwacji:  620.000  m

  stanowi 

łączną  powierzchnię  stałego  kompleksowego  utrzymania  terenów  zieleni  w  związku  z 

zawartą  z  Gminą  Miasto  Płock  umową.  W  celu  wykazania,  że  usługa  jest  świadczona  na 

powierzchni powyżej 25 ha wykonawca wraz  z pismem przedłożył dwa  zlecenia w zakresie 

utrzymania czystości z okresu sierpień - wrzesień 2016 r. z których wprost wynika, że usługa 

jest  jednorazowo  świadczona  na  34  ha  (powierzchnia  koszenia  ze  zlecenia  24/2016).  Dla 

zamawiającego  jest  to  potwierdzenie  wątpliwości  co  do  posiadanych  kompetencji 

zawodowych wykonawcy, który sam przyznaje, że prace które wykonuje w związku z umową 

z Gminą - Miasto Płock są jednorazowe, polegające na zleceniu, wskazaniu czynności, które 

są krótkotrwałe (w sierpniu trwały od 02.08 2016 do 12.08.2016 roku oraz do 23.08.2016 a 

we  wrześniu  do  06.09.2016  roku)  i  nie  są  kompleksowe  ponieważ  sprowadzają  się  do 

czynności:  koszenie  trawników  -  34  ha,  cięcie  żywopłotów  i  krzewów,  odchwaszczanie.  W 

związku z powyższym jest to ograniczony katalog czynności, a nie jak utrzymuje wykonawca  

„na 25 hektarach  roczne kompleksowe utrzymanie i pielęgnacja terenów zieleni". W ocenie 

Zamawiającego podany obszar 620.000 m

 jest obszarem wskazanym przez Gminę - Miasto 

Płock  na  którym  może  zlecić  prace  jednorazowe  w  zakresie  konserwacji  zieleni  -  poprzez 

konserwację  Zamawiający  Gmina  Miasto  Płock rozumie  koszenie  i  grabienie  trawników  (na 

co wskazują dokumenty udostępnione przez Gminę Miasto - Płock), a nie obszar rocznego 

kompleksowego  utrzymania  i  pielęgnacji  terenów  zieleni.  W  związku  z  tym  Zamawiający 

uznaje,  że  okres  faktycznej  realizacji  prac  jest  znacznie  krótszy  niż  rok.  Opis  sposobu 

dokonania  oceny  spełnienia  warunków  jest  związany  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  dokonał  oceny,  czy  przedmiot 

zamówienia  oferenta  w  ramach  tych  umów  składał  się  na  jedną  funkcjonalną  całość,  a 

elementy  tego  przedmiotu  zamówienia  były  ze  sobą  ściśle  powiązane.  Doświadczenie 

zawodowe  nabywa  się  przez  praktykę.  Jest  to  wiedza  praktyczna  nabyta  w  trakcie 

wykonywania  zadań.  Można  sobie  wyobrazić  nieskomplikowane  zadania,  których 

jednokrotne  wykonanie  jest  w  zupełności  wystarczające  do  nabycia  wiedzy  praktycznej 

pozwalającej  na  prawidłowe  wykonanie  takiego  zadania  po  raz  kolejny  (KIO  3027/13). 

Jednakże  w  przypadku  zadań  znacznie  skomplikowanych  (takich  jak  kompleksowe 

utrzymanie  i  pielęgnacja  terenów  zielonych)  doświadczenie  zdobyte  przy  jednokrotnych 

zleceniach z pewnością nie gwarantuje wystarczającej biegłości do prawidłowego wykonania 

przedmiotu  zamówienia  tym  bardziej,  że  przedmiotowy  warunek  dotyczył  wykonania  usługi 

na  terenie  o  powierzchni  25  ha  a  nie  50  ha  jaki  jest  rzeczywisty  obszar  terenów  zieleni  do 

utrzymania  w  części  II.  Wobec  powyższego  nie  można  uznać,  że  postawione  warunki 

zawężają  grono  wykonawców  zdolnych  do  realizacji.  Ponadto  umowa  podpisana  19 

października 2015 roku obowiązuje od 1 grudnia 2016 roku i na dzień składania ofert tj. 24 

listopada 2016 roku nie upłynął pełny rok jej trwania. 

• 

Zadanie: Utrzymanie w czystości i porządku trawników w ciągach ulicznych w 

okresie  letnim  i  zimowym,  letnie  i  zimowe  utrzymanie  chodników,  konserwacja  koszy 

ulicznych,  ich  opróżnianie  i  wywóz  zebranych  nieczystości  na  terenie  Ciechocinka.  -  brak 

spełnienia warunków, brak tożsamości przedmiotowej z przedmiotem zamówienia (to nie jest 

usługa tego samego rodzaju i o tym samym przeznaczeniu). 

• 

Zadanie:  Utrzymanie  czystości  oraz  zieleni  na  terenie  miasta  Golubia 

Dobrzynia brak spełnienia warunków, powierzchnia terenów zielonych do utrzymania ok 5 ha 

• 

Zadanie:  Usługi  komunalne  w  zakresie  utrzymania  czystości  i  porządku  oraz 

konserwacji  zieleni  na  terenie  miasta  Kowalewo  Pomorskie  -  brak  spełnienia  warunków, 

powierzchnia  terenów  zielonych  do  utrzymania  4,5  ha  w  pozostałej  części  brak tożsamości 

przedmiotowej  z  przedmiotem  zamówienia  (to  nie  jest  usługa  tego  samego  rodzaju  i  o  tym 

samym przeznaczeniu). 

• 

Bieżące utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie Rejonu Dróg Wojewódzkich 

w  Toruniu  -  brak  spełnienia  warunków,  brak  tożsamości  przedmiotowej  z  przedmiotem 

zamówienia  (to  nie  jest  usługa  tego  samego  rodzaju  i  o  tym  samym  przeznaczeniu)  oraz 

powierzchnia 982.048,50 m

 w latach 2015 i 2016 oraz 2.240.000,00 m

 w roku 2012 dotyczy 

koszenia traw i chwastów a nie kompleksowego utrzymania terenów zieleni. 

• 

Usunięcie  drzew  w  latach  2014  ~  2016  w  Golubiu  Dobrzyniu  -  Zamawiający 

akceptuje. 

• 

(JEDZ  KM  Ogrody.PL  K.  Z.)  W  części  C  Zdolność  techniczna  i 

zawodowa/wykształcenie  i  kwalifikacje  zawodowe  wskazano,  że  Pani  K.  Z.  legitymuje  się 

wykształceniem  ogrodniczym.  Z  przedstawionych  dokumentów  wynika,  że  Pani  K.  Z.  z 

wykształcenia  jest  technikiem  architektury  krajobrazu. W  związku  z  powyższym  nie  spełnia 

warunku  określonego  w  punkcie  5.1.2.b)b)  wykształcenie  i  kwalifikacje  zawodowe. 

Zamawiający  nie  wzywa  do  uzupełnienia  dokumentów  dotyczących  podmiotu  trzeciego 

zgodnie  z  art.  26  ust.  3,  ponieważ  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub 

udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu. 

Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zaznaczył,  że  szczegółowy  opis 

przedmiotu zamówienia określający zakres i wszelkie wymagania lub inne niezbędne cechy, 

jak  i  inne  istotne  dla  wykonania  zamówienia  informacje,  zawiera  wzór  umowy  będący 

integralną częścią SIWZ oraz Ewidencja zieleni - załącznik nr 6 i Zakres prac - załącznik nr 

5.  Wszystkie  załączniki  SIWZ  są  jego  integralną  częścią  z  którymi  wykonawcy  mogli 

zapoznać  się  od  momentu  opublikowania  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Zamawiający  nie 

wymagał od wykonawców spełnienia warunku posiadania zdolności zawodowej tożsamej ze 

szczegółowymi  usługami,  które  zostały  określone  w  załączniku  nr  5,  a  jedynie  wskazał 

wykonawcy,  że  jego  zestaw  czynności  składających  się  na  „kompleksowe  utrzymanie, 

pielęgnacji zieleni" jest zbyt ograniczony w stosunku do rodzaju zamówienia. 

Zamawiający  określił  w  sposób  kategoryczny  w  SIWZ  jak  należy  rozumieć 

postawione  przez  niego  wymagania  „kompleksowego  utrzymania,  pielęgnacji  zieleni" 

(kompleksowe wykonanie prac w zakresie utrzymania i pielęgnacji (...) obejmujące koszenie, 

pielęgnację  i  nawożenie  trawników,  wycinkę  i  pielęgnację  drzew,  nasadzenia  drzew, 

krzewów  i  kwiatów  wraz  z  ich  pielęgnacją,  naprawę,  montowanie  i  demontowanie  koszy, 

ławek  i  urządzeń  zabawowych,  utrzymanie  czystości  na  chodnikach,  schodach  i  alejkach 

występujących  na  terenach  zieleni,  odśnieżanie  i  zwalczanie  śliskości  na  chodnikach, 

schodach i alejkach w okresie zimy, utrzymanie fontanny oraz wykonanie prac dodatkowych 

obejmujących  zakładanie  trawników  z  siewu  i  rolki,  koszenie  trawników,  wycinkę  drzew, 

frezowanie  pni  drzew,  demontowanie  i  montowanie  koszy  i  ławek  na  terenach  zieleni 

miejskiej nie objętej utrzymaniem stałym.) 

Z    powyższych  danych  wynika,  iż  Wykonawca  nie  spełnia  warunku  udziału  w 

postępowaniu dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący są uprawnieni do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

W myśl art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone 

przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  zaproszeniu  do  potwierdzenia 

zainteresowania.  Zgodnie  z  ust.  1a,  zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu 

oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Po myśli ust. 

1b  pkt  3,  warunki  mogą  dotyczyć  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Ze  wskazanymi 

przepisami koreluje przepis § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 

2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  poz.  1126),  zgodnie  z  którym,  w  celu 

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów 

selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać wykazu 

dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  oraz 

załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były 

wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z 

uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać 

tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych nadal  wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte 

wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Przepisy  ustawy  P.z.p.  nie  definiują  pojęcia  „warunki  udziału  w  postępowaniu”.  W 

następstwie zastosowania wykładni językowej należy stwierdzić, iż pod tym pojęciem należy 

rozumieć  wszelkie  okoliczności  faktyczne  lub  prawne,  od  istnienia  albo  nieistnienia  których 

uzależniona  jest  możliwość  uczestniczenia  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, a tym samym ubiegania się o przedmiotowe zamówienie. Warunek 

posiadania  niezbędnej  wiedzy  i  doświadczenie  należy  do  tzw.  „warunków  pozytywnych” 

rozumianych  jako  kwalifikacja  podmiotowa  wykonawcy  dająca  gwarancję  należytego 

wykonania zamówienia publicznego.  

Rolę  i  znaczenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  potwierdza  w  swoim 

orzecznictwie wielokrotnie Krajowa Izba Odwoławcza. W uzasadnieniu do wyroku z dnia 19 

maja  2011r.  (sygn.  akt  KIO  978/11)  Izba  wskazała,  że  „(…)  ustalenie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  w  tym  opisu  oceny  sposobu  spełniania  tych  warunków  jest  jedną  z 

najważniejszych  czynności  zamawiających,  którzy  zobowiązani  są  do  określenia  tych 

warunków w sposób dostatecznie jasny i precyzyjny, by zarówno wykonawcy zainteresowani 

udziałem  w  postępowaniu  jak  i  sami  zamawiający  dokonując  oceny  spełniania  tych 

warunków  mogli  ją  przeprowadzić  na  zasadzie  zerojedynkowej  (inaczej  określanej  jako 

zasada  „spełnia  –  nie  spełnia”).  W  oczywisty  sposób  warunki  udziału  w  postępowaniu 

ustalone  przez  zamawiających  i  wymagane  przez  nich  dokumenty,  wpływają  na  krąg 

wykonawców,  który  może  się  ubiegać  o  zamówienie  –  zawężając  go  w  mniejszym  lub 

większym stopniu, co jest dopuszczalne w granicach wyznaczonych wymaganie przepisu art. 

22  ust.  4  wskazującego  na  konieczność  powiązania  i  proporcjonalności  opisu  sposobu 

dokonania oceny spełniania tych warunków z przedmiotem zamówienia. Na zamawiających 

ciąży  przy  tym  obowiązek  zapewnienia  by  te  warunki  podmiotowe  pozwalały  na  wyłonienie 

wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia,  nie  naruszając  przy  tym 

zasady równego traktowania wykonawców czy zasady uczciwej konkurencji. Jednocześnie z 

uwagi  na  obowiązującą  zasadę  pisemności,  opis  sposobu  dokonania  oceny  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  oraz  dokumenty  żądane  w  tym  celu  muszą  zostać  w 

sposób  wyczerpujący,  jasny  i  precyzyjny  opisany  przez  zamawiających  w  dokumentach 

postępowania  udostępnionych  potencjalnym  wykonawcom,  gdyż  z  uwagi  na  zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  przy  ich  interpretowaniu  należy 

stosować literalną wykładnię odpowiednich postanowień SIWZ lub ogłoszenia o zamówieniu, 

co  zapobiega  jakiejkolwiek  uznaniowości  zamawiających  na  etapie  oceny  ich  spełniania 

przez wykonawców, którzy przystąpili już do udziału we wszczętym postępowaniu (…)”. 

Istotą przedmiotowego sporu jest istniejąca pomiędzy stronami rozbieżność, w jakim 

stopniu  zakres  wykazywanych  przez  wykonawcę  usług  ma  pokrywać  się  z  przedmiotem 

zamówienia,  aby  móc  stwierdzić,  że  dany  wykonawca  posiada  wiedzę  i  doświadczenie 

umożliwiające  mu  wykonanie  zamawianej  usługi.  Ustawodawca  określił,  iż  zamawiający 

określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe 

w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako 

minimalne  poziomy  zdolnością  zatem  –  w  celu  rozstrzygnięcia  sporu  –  należy  dokonać 

wykładni wskazanych określeń.  

Zasada proporcjonalności oznacza, że opisane przez zamawiającego warunki udziału 

w postępowaniu muszą być uzasadnione wartością zamówienia, charakterystyką, zakresem, 

stopniem  złożoności  lub  warunkami  realizacji  zamówienia.  Nie  powinny  także  ograniczać 

dostępu  do  zamówienia  wykonawcom  dającym  rękojmię  należytego  jego  wykonania.  Jak 

podkreśla  Izba  w  wyroku  z  dnia  8  marca  2013  roku  (sygn.  akt  KIO  426/13),  obowiązkiem 

zamawiającego  przy  kształtowaniu  wymagań  stawianych  wykonawcom  jest  nie  tylko 

odniesienie się do przedmiotu zamówienia, ale też ocena sytuacji rynkowej. 

Na  konieczność  przestrzegania  zasady  proporcjonalności  zwracał  również  uwagę 

Europejski Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z 23 grudnia 2009 r. w sprawie Serrantoni Srl 

i Consorzio stabile edili Scrl przeciwko Comune di Milano (C-376/08), w którym wskazał, że 

przy  określaniu,  jacy  wykonawcy  nie  mogą  wziąć  udziału  w  postępowaniu,  niezbędne  jest 

zachowanie  zasady  proporcjonalności,  a  więc  ograniczania  konkurencji  gwarantowanej  w 

Traktacie  ustanawiającym  Wspólnotę  Europejską  w  stopniu  jak  najmniejszym  i  jedynie 

niezbędnym  dla  osiągnięcia  celów. W  wyroku  z  27  października  2005  r.  w  sprawie  Contse 

SA  przeciwko  Instituto  Nacional  de  Gestion  Sanitaria  (C-234/03)  orzekł,  że  naruszeniem 

Traktatu jest żądany przez zamawiającego wymóg doświadczenia, który powinni udowodnić 

wykonawcy,  jeśli  nie  jest  niezbędny  dla  oceny  zdolności  wykonawcy  do  wykonania 

zamówienia. 

Proporcjonalność warunków do przedmiotu zamówienia oznacza zatem, że mają one 

być adekwatne do osiągnięcia celu a więc wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego 

wykonania przedmiotu zamówienia.  

Przechodząc na grunt przedmiotowego postępowania zważyć należy, iż przedmiotem  

zamówienia  są  usługi  polegające  na  wykonaniu  prac  w  zakresie  utrzymania  i  pielęgnacji 

terenów zieleni miejskiej w Świeciu. wykonanie prac w zakresie utrzymania i pielęgnacji (...) 

obejmujące  koszenie,  pielęgnację  i  nawożenie  trawników,  wycinkę  i  pielęgnację  drzew, 

nasadzenia  drzew,  krzewów  i  kwiatów  wraz  z  ich  pielęgnacją,  naprawę,  montowanie  i 

demontowanie  koszy,  ławek  i  urządzeń  zabawowych,  utrzymanie  czystości  na  chodnikach, 

schodach i alejkach występujących na terenach zieleni, odśnieżanie i zwalczanie śliskości na 

chodnikach, schodach i alejkach w okresie zimy, utrzymanie fontanny oraz  wykonanie prac 

dodatkowych  obejmujących  zakładanie  trawników  z  siewu  i  rolki,  koszenie  trawników, 

wycinkę  drzew,  frezowanie  pni  drzew,  demontowanie  i  montowanie  koszy  i  ławek  na 

terenach zieleni miejskiej nie objętej utrzymaniem stałym. 

Potwierdzeniem  posiadania  niezbędnej  zdolności  technicznej  i  zawodowej  dla 

wykonania wskazanego wyżej przedmiotu zamówienia było spełnienie zawartego w pkt. 5.1. 

2)  b)  a)  s.i.w.z.  wymogu  o  treści:  „Wykonawca  musi  posiadać  zdolność  techniczną  i 

zawodową  w  zakresie  realizacji  usług  stanowiących  przedmiot  zamówienia  tj.  wykonuje  lub 

wykonywał  w  okresie  ostatnich  trzech  lat,  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: dla II części zadania Marianki - 

Przechowo  -  25  hektarów  rocznie  kompleksowego  utrzymania,  pielęgnacji  terenów  zieleni 

oraz  wycinkę  co  najmniej  20  sztuk  drzew  rocznie,  utrzymanie  i  konserwację  fontanny  w 

okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  zadań  o  podobnym  charakterze  w  zakresie 

utrzymania 

i 

pielęgnacji 

zieleni, 

potwierdzone 

dokumentami 

(np. 

referencjami) 

stwierdzającymi, że prace zostały wykonane należycie.  

Podkreślenia  wymaga,  że  zamawiający  w  opisie  wskazanego  wyżej  warunku  nie 

ustanowił  wymogu  wykazania  się  doświadczeniem  tożsamym  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  zawartym  w  s.i.w.z.,  lecz  stwierdził,  iż  wykonawca  musi  wykazać  się 

wykonaniem kompleksowego utrzymania, pielęgnacji terenów zieleni lub zadań o podobnym 

charakterze w  zakresie utrzymania i pielęgnacji zieleni. Wymóg wykazania się  wykonaniem 

usług  o  tożsamym  charakterze  byłby  zresztą  niezgodny  z  zawartą  w  art.  22  ust.  1  ustawy 

P.z.p. zasadą proporcjonalności obowiązującą przy ustalaniu warunków w zakresie zdolności 

technicznej  i  zawodowej.  Zamawiający  nie  wskazał  również,  co  należy  rozumieć  poprzez 

„kompleksowe  utrzymanie”  oraz  „zadania  o  podobnym  charakterze”.  W  szczególności  nie 

ustanowił  wymogu,  by  sformułowanie  „kompleksowe”  obejmowało  wszystkie  czynności 

objęte  opisem  przedmiotu  zamówienia,  a  nawet,  gdyby  przyjąć,  iż  –  istotnie  –  wymóg 

„kompleksowości”  miałby  odnosić  się  do  całości  przedmiotu  zamówienia,  został  on  przez 

zamawiającego złagodzony sformułowaniem „zadania o podobnym charakterze”  

Niezasadnym  jest  zatem  przyjęcie,  iż  tylko  wykonywanie  usług  o  tożsamym  bądź 

bardzo  zbliżonym  zakresie  świadczy  o  tym,  że  wykonawca  posiada  zdolność  techniczną  i 

zawodową  odpowiednią  do  zrealizowania  zadania.  W  ocenie  Izby  wykazane  przez 

odwołujących  usługi  potwierdzają  spełnianie  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

zawodowej  dla  tego  konkretnego  zamówienia.  Zgodnie  z  informacjami  przekazanymi  w 

referencji  wystawionej  przez  Urząd  Miasta  Płocka,  przedmiot  umowy  zawartej  z 

odwołującymi obejmuje bowiem: 

-  prace  z  zakresu  utrzymania  czystości  i  porządku  oraz  zimowego  utrzymania  chodników, 

przejść dla pieszych, ścieżek rowerowych i parkingów, 

-  prace  konserwacyjne  terenów  zieleni,  w  tym  m.in.:  koszenie  trawników,  wygrabianie  liści, 

cięcie i odchwaszczanie krzewów ozdobnych i żywopłotów, wykonywanie oprysków. 

W  ocenie  Izby  wskazany  w  referencji  zakres  prac  konserwacyjnych  terenów  zieleni 

odpowiada  co  najmniej  wymogowi  wykonania  zadań  o  podobnym  charakterze  w  zakresie 

utrzymania i pielęgnacji zieleni. 

W  ocenie  Izby  odwołujący  wykazali  również,  że  spełniają  warunek  w  zakresie 

wymaganej powierzchni. Sam zamawiający zresztą w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, że 

odwołujący  udowodnili,  przedstawiając  referencje,  że  usługa  świadczona  dla  Gminy  Miasta 

Płock jest wykonywana na powierzchni 62 ha, lecz – w jego ocenie – nie udowodnili, że na 

tym  terenie  wykonuje  czynności  związane  z  pielęgnacją  i  utrzymaniem  terenów  zieleni 

zgodnym  z  postawionym  wymogiem  przez  zamawiającego.  Jak  wskazał  zamawiający, 

powodem  wykluczenia  nie  było  niespełnienie  kryterium  powierzchni  terenów  zieleni,  na 

których były wykonywane prace odwołujących, a wyłącznie fakt, że odwołujący nie posiadają 

kompetencji zawodowych w zakresie pielęgnacji roślin.  

W ocenie Izby odwołujący wykazali, że spełniają wymóg dotyczący realizacji usług w 

wymiarze  25  hektarów  rocznie.  Z  referencji  wystawionych  przez  Urząd  Miasta  Płocka 

wynika, że umowa z odwołującymi została zawarta na okres od 01.12.2015 r. do 30.11.2017 

r.  Oznacza  to,  że  w  każdym  z  dwóch  lat  obowiązywania  umowy  odwołujący  realizują 

przedmiot umowy na wymaganej powierzchni, tj. większej niż 25 ha. W ocenie Izby brak jest 

podstaw do uznania, że wskazany warunek należy tak interpretować, by wynikało z niego, że 

wykonawcy  wykonywali  usługi  przynajmniej  przez  1  rok  przed  terminem  składania  ofert. 

Interpretacja  taka  nie  jest  uzasadniona  brzmieniem  warunku.  W  ocenie  Izby  brzmienie 

warunku  wskazuje  na  wymóg  realizacji  usług  na  powierzchni  25  ha  na  podstawie  umowy 

zawartej  przynajmniej  na  1  rok.  O  ile  zamawiającemu  zależało  na  tym,  by  usługi  były 

wykonywane  nie  krócej  niż  1  rok  przed  terminem  składania  ofert,  winien  był  tak  warunek 

określić w sposób nie budzący wątpliwości. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  niewykazania  przez  odwołujących  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobą  o  wymaganym 

wykształceniu, Izba stwierdza, iż fakt ten nie stanowił podstawy wykluczenia odwołujących z 

postępowania o udzielenie zamówienia. Zamawiający okoliczność tę będzie musiał ustalić w 

ramach nakazanej przez Izbę ponownej oceny ofert. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania.  

………………………………………