KIO 821/17 WYROK dnia 15 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 821/17 

WYROK 

z dnia 15 maja 2017 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 
do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  kwietnia  2017  r.  przez  wykonawcę: 

Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.,  ul.  Skierniewicka  10A,  01-230  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Mazowiecki  Szpital  Wojewódzki  

w Siedlcach Sp. z o.o., ul. Poniatowskiego 26, 08-110 Siedlce,  

przy udziale: 
A.  wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) J. T., prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą EnterCom J. T., (2) Red Clover Sp. z o.o., adres 

dla  pełnomocnika:  ul.  Podlaska  6108-110  Siedlce  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

B.  wykonawcy  Qumak  S.A.,  Aleje  Jerozolimskie  134,  02-305  Warszawa  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia: 

 art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum: J. 

T., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EnterCom J. T., Red Clover 

Sp. z o.o.  do uzupełnienia: 

a)  wykazu  wykonanych  dostaw  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  ich 

należyte wykonanie,  

b) dokumentu potwierdzającego fakt opłacenia wymaganych składek polisy 

ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności gospodarczej,  

c)  oświadczenia producenta komputera, że w przypadku nie wywiązywania 

się  z  obowiązków  gwarancyjnych  wykonawcy  lub  firmy  serwisującej, 

przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem,  

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum EnterCom,  

i  nakazuje  zamawiającemu  powtórzenie  czynności  oceny  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum: J. T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EnterCom J. 

T., Red Clover Sp. z o.o., w tym odrzucenie tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp, 

2.  w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

3.  kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Mazowiecki  Szpital  Wojewódzki  

w Siedlcach Sp. z o.o., ul. Poniatowskiego 26, 08-110 Siedlce, i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.,  ul.  Skierniewicka  10A,  01-230  Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 
 

2)  zasądza kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)  

od zamawiającego:

Mazowiecki Szpital Wojewódzki w Siedlcach Sp. z o.o., ul. 

Poniatowskiego 26, 08-110 Siedlce na rzecz wykonawcy Integrated Solutions 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Skierniewicka  10A,  01-230  Warszawa  stanowiącą  koszty 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 
 
 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Siedlcach.  
 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 821/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Mazowiecki  Szpital  Wojewódzki  w  Siedlcach  Sp.  z  o.o.,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 
„Rozbudowę funkcjonalną e-platformy medycznej dla mieszkańców subregionu siedleckiego 
-  Pakiet  1”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 
Europejskiej pod poz. 2016/S 252-464457 w dniu 30 grudnia 2016 r. 

W  dniu  14  kwietnia  2017  r.  Odwołujący  otrzymał  pismo  zawierające  informację  o 

wyniku  postępowania  -  Zamawiający  jako  najkorzystniejszą  wybrał  ofertę  Konsorcjum  firm: 
EnterCom J. T. i Red Clover Sp. z o.o. (dalej: „Konsorcjum EnterCom”).  
 

Wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie 

wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  -    złożonej  przez  Konsorcjum  EnterCom 
oraz  wobec  zaniechania  wykluczenia  tego  wykonawcy,  zaniechania  odrzucenia  jego  oferty 
oraz zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Qumak S.A. (dalej: „Qumak"). 

Opisanym  wyżej  czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego  Odwołujący  zarzucił 

naruszenie  art.  7  ust.  1  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  
z

2015 r., poz. 2164 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” oraz: 

art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp,  poprzez  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  

w wyniku podania w referencyjnym zakresie nieprawdziwej kwoty wartości usługi wskazanej 
w wykazie usług na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, 

art.  26  ust.  3  Pzp,  poprzez  bezpodstawne  wezwanie  Konsorcjum  EnterCom  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania 
opisane w SIWZ w zakresie potwierdzenia parametrów oferty w Załączniku nr 1 do SIWZ pkt 
7  Serwer)  L.p.  11  (Oprogramowanie),  pomimo,  że  w  powyższym  zakresie  Konsorcjum 
EnterCom  było  już  wezwane  do  uzupełnienia,  a  przez  to  zaniechanie  wykluczenia  tego 
wykonawcy na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy. 

art.  26  ust.  3  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  EnterCom  do 

uzupełnienia w zakresie: 

-  wykazu  wykonanych  usług  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  ich  należytą 
realizację,  z  uwagi  na  to,  iż  przedłożone  dokumenty  nie  potwierdzają  spełnienia 
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, 
-  dokumentu  potwierdzającego  fakt  opłacenia  polisy,  pomimo,  iż  w  przedłożonych 
przez  wybranego  wykonawcę  dokumentach  potwierdzających  spełnienie  warunku 
udziału w postępowaniu brak jest tego dokumentu, 
-  oświadczenia  producenta  komputera,  że  w  przypadku  nie  wywiązywania  się  z 

obowiązków  gwarancyjnych  wykonawcy  lub  firmy  serwisującej,  przejmie  na  siebie 
wszelkie  zobowiązania  związane  z  serwisem,  pomimo,  iż  z  treści  złożonego 
oświadczenia producenta (Fujitsu) wynika, że zobowiązał się on do przejęcia serwisu 
jedynie w okresie 3 lat, a nie w całym okresie obowiązywania gwarancji zaoferowanej 
przez Konsorcjum EnterCom (5 lat), 
- certyfikatu ISO 9001:2000 na świadczenie usług serwisowych dla firmy serwisującej 
laptopy, w szczególności z uwagi na to, że ze złożonych dokumentów nie wynika, który 
podmiot będzie serwisował laptopy, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

EnterCom  oraz  oferty  Qumak  z  uwagi  na  ich  sprzeczność  z  SIWZ  w  zakresie  parametrów 
technicznych oferowanego przez oba te podmioty sprzętu typu All-in One firmy Dell. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  uwzględnienie  odwołania  spowoduje,  że  jego  oferta  będzie 

mogła  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  postępowaniu.  Bezpodstawne  działanie 
Zamawiającego  może  więc  zagrozić  uzyskaniu  przez  Odwołującego  przedmiotowego 
zamówienia.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

wykluczenie  Konsorcjum  EnterCom  z  postępowania  oraz  odrzucenie  oferty 

Konsorcjum EnterCom i oferty Oumak, ewentualnie 

wezwanie  Konsorcjum  EnterCom  do  uzupełnienia  dokumentów  wskazanych 

szczegółowo w treści zarzutów (pkt a) - d)), 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  i  dokonanie  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący w uzasadnieniu wskazał, co następuje. 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. 

Na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  posiadania  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej Zamawiający w SIWZ wymagał od wykonawców wykazania się doświadczeniem 
w  zakresie: 

„

minimum  1  dostawa  sprzętu  komputerowego  o  wartości  min.  1.500.000,00  zł 

brutto (jeden milion pięćset tysięcy złotych). Przez dostawę należy rozumieć realizację jednej 
umowy  bez  względu  na  ilość  dostaw  częściowych  oraz  bez  względu  na  okres 
obowiązywania umowy z jednym Zamawiających”

Na  wezwanie  Zamawiającego,  w  dniu  8  marca  2017  r.  Konsorcjum  EnterCom 

przedłożyło  wykaz  usług  uzupełniony  o  1  usługę  zrealizowaną  przez  firmę  MPC  P.  O. 
(podmiot  udostępniający  zasoby),  potwierdzającą  wykonanie  usługi  zaprojektowania, 
wybudowania  sieci  LTE,  dostarczenia  usług  dostępu  do  Internetu  oraz  dostawy  i  instalacji 
370  komputerów  dla  wykluczonych  w  Gminie  Piątek.  Jako  wartość  usługi  wykonawca 
wskazał  kwotę  1.603.708,84  zł  brutto.  Jednocześnie  wykonawca  przedstawił  

3 referencje otrzymane przez MPC P. O. od zamawiającego Gminy Piątek - jedną ogólną na 
całość przedmiotu zamówienia na kwotę 3.288.000,00 zł oraz dwie szczegółowe: 

na  wykonanie  Etapu  D,  na  który,  zgodnie  z  treścią  referencji,  składało  się 

dostarczenie 70 szt. komputerów typu All-in One ZONEO PHANTOM wraz z rozstawieniem 
w 7 lokalizacjach oraz montaż stacji klienckiej Huawei eA660 w każdej z 7 lokalizacji wraz z 
podłączeniem do wybudowanych nadajników LTE - na kwotę 306.336,38 zł., 

na wykonanie Etapu F, w ramach którego dostarczono do Beneficjentów końcowych 

łącznie  300  szt.  komputerów  typu  All-in  One  ZONEO  PHANTOM  wraz  z  300  stacjami 
klienckimi Huawei eA660 - na kwotę 1.297.372,46 zł. 

Zdaniem Odwołującego, z powyższego wynika, że oprócz sprzętu komputerowego (w 

sumie 370 komputerów All-in One ZONEO PHANTOM) przedmiotem prac, których wartość 
została  przedstawiona  jako  potwierdzająca  spełnienie  warunków,  było  dostarczenie  stacji 
klienckich  (modemów),  a  zatem  sprzętu  telekomunikacyjnego  (w  sumie  307  stacji)  oraz 
realizacja  usług.  Nie  można  zaliczyć  stacji  klienckich  jako  sprzętu  komputerowego,  gdyż 
urządzenia te są elementami sieci telekomunikacyjnej, a nie komputerowymi. Przedmiotem 
całej umowy było przede wszystkim zaprojektowanie, wybudowanie sieci LTE i dostarczenie 
usług  dostępu  do  Internetu,  a  dostawa  komputerów  była  zrealizowana  niejako  przy  okazji. 
Mając powyższe na uwadze, wartość obu wskazanych przez Konsorcjum EnterCom etapów 
prac, którą zaliczono jako potwierdzającą spełnienie warunku, przekracza wymagane przez 
Zamawiającego minimum jedynie o 103.708,84 zł brutto. Tymczasem, jak wynika z ogólnie 
dostępnych źródeł, jedynie wartość przeszło 300 stacji klienckich Huawei eA660 wielokrotnie 
przekracza  kwotę  stanowiącą  „nadwyżkę"  pomiędzy  wykazaną  wartością  a  minimum 
wskazanym przez Zamawiającego. Cena katalogowa jednego terminala abonenckiego LTE 
eA660  wynosi  aktualnie  1514  dolarów  netto  (w  załączeniu  zrzut  z  ekranu  z  konfiguratora 
rozwiązań  firmy  Huawei).  Po  przeliczeniu  po  uśrednionym  kursie  z  pierwszej  połowy  2014 
roku  3,96  PLN  daje  to  wartość  ok.  5.995  PLN  netto  za  jeden  terminal  abonencki.  Po 
przemnożeniu przez ilość terminali (307 sztuk) daje to razem 1 840 465 zł netto. Nawet przy 
uwzględnieniu  ceny  specjalnej  i  upustu  stosowanego  dla  tego  typu  sprzętu  w  wysokości 
około  60%,  wartość  dostarczonych  terminali  abonenckich  wynosi  w  przybliżeniu  736  186 
PLN netto (tj. przeszło 900 tys. zł. brutto). Jest to kwota, która wskazuje że wartość sprzętu 
komputerowego  w  ramach  dostaw  w  tej  umowie  nie  mogła  przekroczyć  1,5  mln  zł.  brutto. 
Potwierdza  to  chociażby  fakt,  iż  wartość  jednego  komputera  Ali  In  One  Zoneo  Phantom  
z ekranem 23" i w podobnej konfiguracji wynosi obecnie 2.650 PLN brutto. Po przemnożeniu 
przez  ilość  dostarczonych  komputerów  370  sztuk  daje  to  wartość  980  500  PLN  brutto. 
Należy jednocześnie zaznaczyć, że oferta sklepu MPC P. O., z której pochodzą ww. dane, 
dotyczy jednej sztuki komputera i nie uwzględnia upustu hurtowego. Biorąc dodatkowo pod 
uwagę,  że  firma  MPC  P.  O.,  wg.  strony  internetowej 

http://Dhantom.zoneo.Dl

  jest 

jednocześnie producentem komputerów Zoneo Phantom, co może prowadzić do wniosku, że 
komputery zostały dostarczone w niskich cenach fabrycznych, co umożliwiło w łącznej cenie 
ok.  1  600  000  PLN  wykonać  dostawy  370  komputerów,  307  terminali  i  wykonać  usługi. 
Odwołujący  załączył  zrzuty  ekranów  zawierające  cenniki  komputerów  typu  Aii-in  One 
ZONEO PHANTOM oraz stacji klienckich Huawei eA660 wraz z tłumaczeniem.

Postawiony  przez  Zamawiającego  warunek  udziału  w  postępowaniu  wyraźnie 

wskazywał,  iż  jego  przedmiotem  miała  być  dostawa  sprzętu  komputerowego  na  kwotę  nie 
niższą niż 1,5 mln zł. brutto. W sytuacji więc, gdy przedmiot wykazywanych usług obejmował 
oprócz  sprzętu  komputerowego  również  inne  elementy  (w  tym  przypadku  sprzęt 
telekomunikacyjny oraz usługi) wykonawca zobowiązany był do wskazania jedynie wartości 
usług  w  zakresie  żądanym  przez  Zamawiającego  (tylko  w  odniesieniu  do  sprzętu 
komputerowego).  

Konsorcjum EnterCom, co najmniej przez własne niedbalstwo, albo z uwagi na fakt, iż 

wyłączenie  wartości  elementów  nie  stanowiących  sprzętu  komputerowego  spowodowałby 
dyskwalifikację  ww.  usługi,  przedstawił  zsumowaną  wartość  całych  etapów.  Działając  co 
najmniej z niedbałością, niedającą się pogodzić z profesjonalnym charakterem prowadzonej 
działalności,  przedstawiło  informację  wprowadzającą  w  błąd  Zamawiającego  odnośnie 
wartości  usług,  a  zatem  w  zakresie  potwierdzającym  spełnienie  warunków  udziału  
w  postępowaniu.  Z  tego  względu  wykonawca  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania 
na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. 

Zarzut  dotyczący  bezpodstawnego  wezwania  Konsorcjum  EnterCom  do  uzupełnienia 

dokumentów. 

W  dniu  8  marca  2017  r.  Konsorcjum  EnterCom  zostało  wezwane  przez 

Zamawiającego  do  przedłożenia  wszystkich  dokumentów,  w  tym  potwierdzających,  

ż

e oferowane dostawy spełniają wymagania opisane w SIWZ. Jednym z tych dokumentów 

był opracowany przez Zamawiającego Załącznik nr 1 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia 
zawierający tabelę, w której należało potwierdzić oferowane parametry sprzętu).  

Jako, że Konsorcjum EnterCom przesłało ten załącznik uzupełniony przez odesłanie 

do załączonych dodatkowo specyfikacji technicznych sprzętu, Zamawiający w dniu 28 marca 
2017  r.  wezwał  wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentu  przez  wskazanie  oferowanych 
parametrów  (w  kwestionowanym  zakresie  pkt  37  wezwania).  Pomimo  przedłużenia 
wykonawcy  terminu  na  uzupełnienie  dokumentów,  w  uzupełnionym  dokumencie  ponownie 
zabrakło oferowanych parametrów Oprogramowania serwerów, w związku z czym w dniu 12 
kwietnia 2017 r. Zamawiający ponownie wezwał wykonawcę do uzupełnienia.  

Ponowne  wezwanie  do  uzupełnienia  tego  samego  dokumentu  jest  niedopuszczalne 

i sprzeczne z ugruntowaną zasadą jednokrotnego wzywania do uzupełnienia brakujących lub 

błędnych  dokumentów.  W  tej  sytuacji  ponowne  wezwanie  Konsorcjum  EnterCom  do 
uzupełnienia  błędnego  dokumentu  było  niedopuszczalne  i  winno  było  skutkować 
wykluczeniem wykonawcy na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Zarzuty  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp,  przez  zaniechanie  wezwania  wybranego 

wykonawcy do uzupełnienia dokumentów. 

a) 

BRAK 

PRAWIDŁOWEGO 

WYKAZU 

USŁUG 

WRAZ 

Z 

DOWODAMI 

POTWIERDZAJĄCYMI NALEŻYTE ICH WYKONANIE 

Nawet gdyby uznać, iż ewentualny fakt niespełnienia warunku udziału postępowaniu 

w  zakresie  doświadczenia,  z  uwagi  na  niespełnienie  warunku  odnośnie  wartości  usługi  
w  wymaganym  zakresie  nie  stanowi  bezpośrednio  podstawy  do  wykluczenia  Konsorcjum 
EnterCom z powodu wprowadzenia Zamawiającego w błąd w toku postępowania w zakresie 
potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  to  nie  zmienia  to  faktu,  

ż

e  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunku,  co  skutkować  powinno  koniecznością 

wezwania go do uzupełnienia w powyższym zakresie w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp (o 
ile  oczywiście  tryb  ten  nie  został  przez  Zamawiającego już  wykorzystany  w  odniesieniu  do 
tego dokumentu). 

b) 

BRAK DOWODU OPŁACENIA POLISY 

Jak wynika z korespondencji Zamawiającego z wybranym wykonawcą, na wezwanie 

Zamawiającego  do  przedłożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków 
udziału w postępowaniu Konsorcjum EnterCom przedłożyło m. in. polisę odpowiedzialności 
cywilnej z dnia 22.10.2016 r. wystawioną przez Towarzystwo Ubezpieczeniowe WARTA S.A. 
z treści której wynika, iż płatność za ww. polisę została rozłożona na 4 raty. Dla dwóch rat na 
dzień  złożenia  polisy  Zamawiającemu  upłynął  termin  płatności,  jednak  do  oferty  nie  został 
załączony  żaden dowód, aby polisa ta  została opłacona. Zgodnie z treścią rozporządzenia 
Ministra Rozwoju z dnia 27 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, ... (Dz. U. poz. 
1126),  dokumentem  potwierdzającym  sytuację  ekonomiczną  lub  finansową  jest  dokument 
potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie 
prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną 
określoną przez Zamawiającego. W SIWZ Zamawiający wskazał, iż dokumentem, jakim żąda 
od  wykonawcy jest „polisa OC, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,  że 
Wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną 1.000.000,00 zł”. 

W  tej  sytuacji  polisa  potwierdzająca  zdolność  ekonomiczną  lub  finansową 

poświadczająca  fakt  ubezpieczenia  wykonawcy  wymaga  przedłożenia  dowodu,  że  polisa 
została  opłacona.  Z  treści  art.  814  §  1  k.c.  wynika  bowiem,  że:  „Jeżeli  nie  umówiono  się 
inaczej,  odpowiedzialność  ubezpieczyciela  rozpoczyna  się  od  dnia  następującego  po 

zawarciu umowy, nie wcześniej jednak niż od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej 
pierwszej  raty”.  Zgodnie  więc  z  przepisami  prawa,  dla  udowodnienia  posiadania  ochrony 
ubezpieczeniowej  nie  jest  wystarczające  samo  zawarcie  umowy  ubezpieczenia 
(potwierdzonej w treści polisy), ale też fakt zapłaty składki.  

c) 

NIEPRAWIDŁOWE OŚWIADCZENIE PRODUCENTA LAPTOPÓW TYPU A i B. 

 Jak wynika z SIWZ (Załącznik nr 3 do SIWZ), jednym z dokumentów potwierdzających 

spełnienie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  było 
oświadczenie producenta komputera, że w przypadku nie wywiązywania się z obowiązków 
gwarancyjnych  przez  wykonawcę  lub  firmę  serwisującą,  producent  przejmie  na  siebie 
wszelkie zobowiązania związane z serwisem.  
Na  wezwane  do  przedłożenia  tego  dokumentu  Konsorcjum  EnterCom  przedłożyło 
oświadczenie  z  dnia  15  marca  2017  r.  przedstawiciela  producenta  sprzętu  (firmy  Fujitsu 
Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.),  z  którego  wynika  potwierdzenie  przejęcia  przez  Fujitsu 
zobowiązania  do  serwisowania  sprzętu  w  przypadku  nie  wywiązywania  się  z  obowiązków 
gwarancyjnych  wykonawcy  lub  firmy  serwisującej  w  okresie  3  lat.  Oświadczenie  to  musi 
zostać  uzupełnione  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  gdyż  nie  obejmuje  całego  okresu 
gwarancyjnego.  Konsorcjum  EnterCom  dla  uzyskania  dodatkowych  punktów  rozszerzyło 
zakres gwarancji do 5 lat. Rozszerzenie długości okresu gwarancji serwisowej było jednym z 
kryteriów oceny oferty.  W tej sytuacji niezbędne jest więc przedłożenie nowego dokumentu 
potwierdzającego  rozszerzenie  gwarancji  producenta  na  cały  okres  trwania  usług 
gwarancyjnych. 

d) 

BRAK CERTYFIKATU ISO 9001:2000 NA ŚWIADCZENIE USŁUG SERWISOWYCH 

DLA FIRMY SERWISUJĄCEJ LAPTOPY 

Jednym  z  wymagań  wymienionych  w  Załączniku  nr  3  do  SIWZ  było:  „Firma 

serwisująca musi posiadać certyfikat ISO 9001:2000 na świadczenie usług serwisowych oraz 
posiadać autoryzacje producenta komputera”.  

Na  potwierdzenie  spełnienia  tego  wymagania  Konsorcjum  EnterCom  przedłożyło 

oświadczenie  producenta  wskazujące,  że  firma  serwisująca  posiada  wymagany  certyfikat 
ISO  oraz  autoryzację  producenta.  Tymczasem  Konsorcjum  EnterCom  nie  wskazało  w 

ż

adnym  miejscu  oferty,  kto  będzie  lub  jest  firmą  serwisującą.  W  tej  sytuacji  oświadczenie 

producenta  dotyczące  posiadania  przez  tę firmę  autoryzacji,  a  tym  bardziej  certyfikatu  ISO 
jest nieuprawnione. Zdaniem Odwołującego, dodatkowo powinna zostać przedłożona kopia 
wymaganego  Certyfikatu  ISO,  gdyż  dokument  ten  mógł  zostać  zastąpiony  oświadczeniem 
firmy  Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.,  która  dokumentu  tego  mogła  nawet  nie 
widzieć.  W  tej  sytuacji  koniecznym  jest  wezwanie  Konsorcjum  EnterCom  do  uzupełnienia 
brakującego dokumentu. 

Zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W  ramach  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  został  postawiony  szereg  wymagań 

technicznych,  które muszą  zostać  spełnione  przez  sprzęt  zaoferowany  przez  wykonawców 
ubiegających  się  o  ww.  zamówienie.  Wśród  wymaganych  minimalnych  parametrów 
technicznych dla komputerów All-in One (pkt 2 Załącznika nr 1 do SIWZ (tabela, lp. 16)) jest 
kilka wymagań, których nie spełniają komputery oferowane przez Konsorcjum EnterCom, jak 
i Qumak - All-in One Dell 7440. Wśród wymagań, które nie są spełnione są: 

wymaganie  o  treści:  „Możliwość,  bez  uruchamiania  systemu  operacyjnego  z  dysku 

twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń  zewnętrznych, uzyskania 
informacji o: (...) wersja Biosu wraz z datą produkcji”. 
 

Jak  wynika  z  treści  wyjaśnień  firmy  Dell,  znajdujących  się  w  Załączniku  nr  D4  do 

pisma  zawierającego  dokumenty  złożone  przez  Konsorcjum  EnterCom  na  wezwanie  do 
uzupełnienia  z  dnia  28  marca  2017  r.,  w  komentarzu  do  wymagania  „wersja  BIOS  wraz  z 
datą produkcji" wskazano, że data produkcji BIOS jest tożsama z datą produkcji komputera, 
ze względu na to, że w dniu produkcji jest wgrywany najnowszy dostępny BIOS.  
 

  Oferowany komputer All-in-One nie spełnia więc wymagań Zamawiającego, ponieważ 

Zamawiający oczekiwał, że w BIOS będzie podana data produkcji BIOS, a nie data produkcji 
komputera. Potwierdzenie tego wymagania znajduje się w odpowiedziach udzielonych przez 
Zamawiającego, a w szczególności w odpowiedzi na pytanie nr 60 z dnia 2 lutego 2017 r., 
gdzie  na  pytanie:  „Dotyczy  wymagania  dla  Komputer  All-in-One  z  punktu  16.  BIOS  tiret 
wersja Biosu wraz z datą produkcji. Czy Zamawiający oczekuje, żeby była podawana wersja 
BIOS wraz z datą produkcji BIOS?

Zamawiający odpowiedział:

„Tak. Zamawiający wymaga, 

aby  wersja  BIOS  była  podawana  wraz  z  datą  produkcji  BIOS'.  Zaoferowany  przez 
Konsorcjum EnterCom, jak i Qumak komputer All-in One firmy Dell nie spełnia tego warunku.  
 

  O ile pierwsza wersja BIOS będzie wgrywana do komputera w dacie jego produkcji, to 

po wykonaniu aktualizacji BIOS (zgodnie z tym, co podaje firma Dell) dalej będzie dostępna 
data  produkcji  komputera,  a  nie  data  produkcji  BIOS.  Ww.  wymaganie  nie  zostało  zatem 
spełnione przez zaoferowane komputery firmy Dell. 

wymaganie  o  treści:  „Możliwość  z  poziomu  BIOS:  ustawienia  portów  USB  w  tryb 

braku  możliwości  kopiowania  danych  na  nośniki  USB  lub  całkowitego  braku  komunikacji  z 
urządzeniami pamięci masowej (na poziomie systemu operacyjnego)”.  
 

  To  wymaganie  nie  jest  spełnione,  gdyż  w  urządzeniach  Dell  istnieje  wyłącznie 

możliwość  wyłączenia  portu,  jednak  nie  ma  możliwości  ustawienia  portu  w  tryb  braku 
możliwości kopiowania. Wyjaśnienie znajdujące się w Załączniku nr D4, tj. w oświadczeniu 
pochodzącym od firmy Dell dotyczącym tego wymagania, wskazuje, że do zapewnienia tej 
funkcjonalności  jest  konieczne  dodatkowe  oprogramowanie  o  nazwie  DELL  Command 
Configure.  Funkcjonalność  ta  nie  jest  zatem  bezpośrednio  dostępna  z  poziomu  BIOS. 

Oferowane rozwiązanie - komputer All-in-One Dell 7440 nie spełnia ww. wymagań. 

wymaganie  o  treści:  „Możliwość  z  poziomu  BIOS:  ustawienia  hasła:  administratora, 

Power-On, HDD, przy update Biosu”.  
 

  W  komputerach  Dell,  z  poziomu  BIOS,  nie  ma  możliwości  ustawienia  hasła 

zabezpieczającego przed update Biosu. Zamawiający oczekuje, aby była dostępna w BIOS 
możliwość  ustawienia  hasła  (ochrony  hasłem)  dla  następujących  czterech  różnych 
czynności/funkcji:  administratora  -  uruchomienie  BIOS  komputera,  Power-On  -  włączenie 
komputera, HDD - modyfikacja ustawień dysku w BIOS, przy update Biosu - zabezpieczenie 
hasłem przed aktualizacją BIOS. 

Z pisma firmy Dell wynika, że oferowany komputer nie posiada funkcji zabezpieczenia 

przed update BIOS. Jest natomiast informacja dodatkowa, że nie ma możliwości ustawienia 
hasła  podczas  wykonywania  update  BIOS,  co  nie  ma  związku  z  wymaganiami 
Zamawiającego. Brak tej funkcji znajduje potwierdzenie w publicznie dostępnej dokumentacji 
producenta  znajdującej  się  na  stronie  internetowej.  Ostatnia  wersja  tej  dokumentacji  „Dell 
OptiPlex  7440  All-in-One  Owner's  Manual”  (Dell  OptiPlex  7440  All-in-One  Podręcznik 
użytkownika)  na  stronie  41  i  42  ma  opisane  dostępne  funkcje  bezpieczeństwa.  Brak  jest 
wśród nich możliwości ustawienia hasła zabezpieczającego przed update BIOS, co oznacza, 

ż

e oferowane rozwiązanie: komputer All-ln-One DELL 7440 nie spełnia wymagań.  

wymaganie  o  treści  „BIOS  zgodny  ze  specyfikacją  UEFl 

możliwość,  bez 

uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych 
do niego urządzeń zewnętrznych, uzyskania informacji o:

stanie pracy wentylatora”. 

  Firma DELL w swoim oświadczeniu informuje, że funkcja ta nie jest dostępna w BIOS 

i należy uruchomić system diagnostyczny komputera. Oferowane rozwiązanie komputer All-
in-One DELL 7440 nie spełnia więc wymagań Zamawiającego. 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  J.  T.,  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą EnterCom J. T., Red Clover Sp. z o.o. oraz wykonawca  
Qumak  S.A.  zgłosili  swoje  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w  niniejszej 
sprawie po stronie Zamawiającego. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, pismem z dnia 8 maja 2017 r. Wniósł  

o  oddalenie  odwołania.  W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp, 
Zamawiający  podniósł,  że  Odwołujący  błędnie  utożsamia  pojęcie  komputera  i  sprzętu 
komputerowego. W ocenie Zamawiającego, obok komputera sprzęt komputerowy obejmuje 
urządzenia  peryferyjne,  nabywane  wraz  z  komputerem  np.  drukarka,  monitor  lub  modem. 
Powołał się na definicję sprzętu komputerowego zawartą w Wikipedii. Zamawiający nie miał 
wątpliwości, że wskazane przez Konsorcjum EnterCom doświadczenie obejmowało dostawę 
sprzętu  komputerowego  o  wymaganej  wartości.  Z  uwagi  na  przepis  art.  24  ust.  8  Pzp, 

żą

danie  wykluczenia  jest  co  najmniej  przedwczesne.  Odwołujący  nie  wykazał  w  treści 

zarzutu jakiego rodzaju okoliczności uzasadniają zamierzone działanie, rażące niedbalstwo, 
lub  lekkomyślność  wykonawcy.  W  zakresie  bezzasadnego  dwukrotnego  wezwania 
Konsorcjum  do  uzupełnienia  dokumentów,  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy 
spełniają  wymagania  przedmiotowe,  w  zakresie  informacji  wymaganej  w  pkt  11  ppkt  7 
załącznika nr 1 do SIWZ, Zamawiający wyjaśnił, że w formularzu asortymentowo-cenowym 
wykonawcy byli zobowiązani do podania nazwy własnej/typu/modelu oferowanego serwera. 
Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  tej  informacji  wraz  z  ofertą  lecz  na  wezwanie  przed 
wyborem oferty najkorzystniejszej. Na wezwanie z dnia 8 marca 2017 r. w trybie art. 26 ust. 
1  Pzp,  Konsorcjum  EnterCom  złożyło  ww.  formularz  ze  wskazaniem  dla  poszczególnych 
parametrów,  że  wymagane  informacje  znajdują  się  w  załączonych  specyfikacjach 
technicznych sprzętu. W dniu 28 marca 2017 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum EnterCom 
do uzupełnienia tłumaczeń ww. specyfikacji technicznych oraz do  właściwego uzupełnienia 
Załącznika  nr  1,  przez  jednoznaczne  zaznaczenie  i  opisanie  oferowanych  parametrów,  
w  tym  m.in.  pkt  7  (Serwer)  –  „prosimy  o  wskazanie  (zakreślenie/podkreślenie) 
zaoferowanych parametrów w polskojęzycznej specyfikacji technicznej.” (pkt 37 wezwania). 
Wykonawca  uzupełnił  wymagane  dokumenty,  zgodnie  z  treścią  wezwania.  Dopiero  na  tym 
etapie  Zamawiający  spostrzegł,  że  nie  otrzymał  informacji  na  temat  cech  serwera 
dotyczących oprogramowania. W tym zakresie zostało skierowane kolejne wezwanie z dnia 
12 kwietnia 2017 r. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum  do  uzupełnienia  dokumentu  wykazu  usług,  dowodu  opłacenia  polisy, 
oświadczenia  producenta  w  zakresie  gwarancji,  certyfikatu  ISO  9001:  2000,  Zamawiający 
wyjaśnił, że: 

-  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wykonanej  dostawy  sprzętu 

komputerowego został spełniony, wobec czego nie było potrzeby uzupełnienia tego wykazu, 

-  w  świetle  par.  2  ust.  2  pkt  4  rozporządzenia  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów  (…)  Zamawiający  uznał,  że  nie  ma  podstaw  do  żądania  dowodów 
opłacenia  polisy,  a  ponadto  dokumenty  te  zostały  przedłożone  Zamawiającemu  w  dniu  8 
maja 2017 r., co skutkuje brakiem wpływu ewentualnego naruszenia na wynik postępowania, 

-  w  zakresie  oświadczenia  producenta  dotyczącego  przejęcia  zobowiązań 

gwarancyjnych z dnia 15 marca 2017 r. należy przyjąć interpretację zgodnie z art. 65 ust.1 
k.c.,  że  firma  Fujitsu  miała  zamiar  potwierdzenia  zobowiązań  gwarancji  w  okresie  5  letniej 
gwarancji zaoferowanej przez Konsorcjum, a nie w okresie standardowym – 3-letnim, który 
wskazano w oświadczeniu. Ponadto, wobec przedłożenia Zamawiającemu przez wykonawcę 
nowego oświadczenia Fujitsu w dniu 8 maja 2017 r. zarzut jest już bezprzedmiotowy. 

- postanowienie zawarte w poz. 11 załącznika nr 3 do SIWZ nie ustanawia obowiązku 

złożenia  dokumentu  certyfikatu  ISO  9001:  2000  dla  firmy  serwisującej.  W  razie  braku 
jednoznacznych  wskazań  w  tym  zakresie  należy  przyjąć  interpretację  wymagania  SIWZ 
względniejszą  dla  wykonawcy,  w  świetle  której  oświadczenie  producenta  z  dnia  15  marca 
2017  r.  spełnia  to  wymaganie.  Zamawiający  zaznaczył,  że  nie  postawił  w  SIWZ  wymogu  
wskazania  firmy  serwisującej,  a  zatem  nie  mógł  żądać  przedstawienia  (uzupełnienia)  tej 
informacji. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  odniesieniu  do  oferty 

Konsorcjum  EnterCom  i  Qumak  Zamawiający  uznał,  że  zaoferowany  komputer  Dell  7440 
spełnia  wymagania  Zamawiającego.  Zwrócił  uwagę,  że  ze  względu  na  tzw.  procedurę 
odwróconą opisaną w at. 24 aa Pzp i przewidzianą w SIWZ, oferta Qumak nie była jeszcze 
badana w zakresie zgodności z SIWZ, a tym samym zarzut w odniesieniu do tej oferty należy 
uznać za przedwczesny. Zaoferowany natomiast przez Konsorcjum EnterCom komputer Dell 
AIO  Optiplex  7440  zawiera  datę  produkcji  komputera,  która  jest  tożsama  z  datą  produkcji 
BIOS (wyjaśnienia Dell Sp. z o.o. z dnia 6 kwietnia 2017 r.), co spełnia wymaganie zawarte 
w  pkt  2  ppkt  16  Załącznika  nr  1  do  SIWZ.  Jednocześnie  Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie 
wymagał  przekazania  informacji  o  dacie  produkcji  zaktualizowanego  BIOS.  Co  do 
wymagania dotyczącego braku możliwości kopiowania – porty USB, Zamawiający wskazał, 

ż

e  Odwołujący  błędnie  interpretuje  treść  wymagania,  które  dopuszcza  dwa  alternatywne 

rozwiązania. Oferta Konsorcjum spełnia wymaganie drugie, tj. całkowity brak komunikacji z 
urządzeniami  pamięci  masowej  (na  poziomie  systemu  operacyjnego).  Ponadto,  istnieje 
możliwość uruchomienia programu Dell Command Conifigure z poziomu BIOS, który sprawia 
ustawienie portów USB w tryb braku możliwości kopiowania danych na nośniki USB. Co do 
wymogu  hasła  przy  update  BIOS,  Zamawiający  wyjaśnił,  że  celem  tego  warunku  było 
zabezpieczenie  przed  nieautoryzowanym  dostępem  do  czynności  update  BIOS. 
Zamawiający powołał się na zapisy instrukcji użytkownika w języku angielskim (str. 48-49), 
zgodnie  z  którymi  możliwe  jest  ustawienie  hasła  przy  update  BIOS  z  poziomu  BIOS.  
W  zakresie  informacji  o  stanie  pracy  wentylatora  z  poziomu  BIOS,  Zamawiający  wyjaśnił,  

ż

e  z  treści  pisma  Dell  Sp.  z  o.o.  z  dnia  6  kwietnia  2017  r.  wynika,  że  informacja  ta  jest 

dostępna w systemie diagnostycznym, który jest integralną częścią BIOS. Do uruchomienia 
narzędzia nie jest potrzebne żadne dodatkowe oprogramowanie lub urządzenie zewnętrzne.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 
i uczestników postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia  odwołania,  stosownie  do  art.  179  ust.  1  Pzp.  Izba  nie  uwzględniła  zarzutu 
zgłoszonego  na  rozprawie  przez  Konsorcjum  EnterCom  co  do  braku  interesu  po  stronie 
Odwołującego wobec faktu, że Odwołujący znajduje się na trzeciej pozycji w klasyfikacji ofert 
według kryteriów oceny ofert. Izba zważyła, że w świetle znowelizowanych przepisów ustawy 
Pzp  (w  brzmieniu  nadanym  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo 
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020), która weszła w życie 
w  dniu  28  lipca  2016  r.)  należy  uznać,  że  wykonawcy,  którzy  złożyli  ofertę  w  danym 
postępowaniu  posiadają  interes  we  wniesieniu  odwołania  wobec  czynności  wyboru  oferty 
najkorzystniejszej. Zauważyć należy, że Zamawiający dokonuje badania i oceny oferty, która 
w stopniu najwyższym uzyskała punktację w ramach wstępnej oceny ofert. Pozostałe oferty 
podlegają  odpowiednio  badaniu  dopiero  wówczas,  gdy  oferta  sklasyfikowana  najwyżej 
podlega  odrzuceniu.  Zatem  nie  można  wykluczyć  sytuacji,  w  której  każdy  z  wykonawców 
„oczekujących”  może  uzyskać  zamówienie,  gdyż  oferty  wyższe  zostaną  odrzucone.  
W niniejszej sprawie Zamawiający dokonał badania i oceny oferty Konsorcjum EnterCom - 
pozostałe oferty nie były badane w zakresie wymaganych dokumentów, dlatego też należy 
uznać, że każdy z pozostałych wykonawców (w tym Odwołujący) ma szansę na uzyskanie 
zamówienia  w  sytuacji  gdy  oferty  poprzedzające  jego  ofertę  w  klasyfikacji  zostaną 
odrzucone. 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  J.  T.,  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą EnterCom J. T., Red Clover Sp. z o.o. oraz wykonawca 
Qumak  S.A.  skutecznie  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 
Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. 

Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp, 

poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum EnterCom, które wprowadziło Zamawiającego 
w  błąd  w  wyniku  wskazania  w  wykazie  wykonanych  usług/dostaw  nieprawdziwej  wartości 
wykonanego  zamówienia  wykazanego  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  
w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej.  
 

  Zamawiający w pkt IV.1.c SIWZ wskazał warunek udziału w postępowaniu w zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  i  w  pkt  V  postawił  wymaganie  dotyczące  wykazania 
przez  wykonawców: 

„

minimum  1  dostawa  sprzętu  komputerowego  o  wartości  min. 

1.500.000,00 zł brutto (jeden milion pięćset tysięcy złotych). Przez dostawę należy rozumieć 
realizację  jednej  umowy  bez  względu  na  ilość  dostaw  częściowych  oraz  bez  względu  na 

okres  obowiązywania  umowy  z  jednym  Zamawiającym”,  poprzez  przedłożenie  wykazu 
wykonanych  dostaw/usług  w  zakresie  odpowiadającym  przedmiotowi  zamówienia  dla 
Pakietu I.  
 

  Powyższy  warunek  udziału  w  postępowaniu  został  opisany  w  sposób  jasny 

i  jednoznaczny  w  odniesieniu  do  dostawy,  a  nie  usługi  oraz  w  odniesieniu  do  sprzętu 
komputerowego,  a  nie  teleinformatycznego  czy  telekomunikacyjnego.  Warunek  ten  należy 
interpretować w oparciu o jego treść literalną. Na tym etapie postępowania nie jest możliwe 
rozszerzanie zakresu przedmiotowego warunku na usługi montażu lub instalacji, lub dostawy 
sprzętu telekomunikacyjnego, który zgodnie z klasyfikacją CPV stanowi odrębną kategorię. 
 

  Konsorcjum  EnterCom  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  8  marca  2017  r. 

przedłożyło  wykaz  dostaw/usług  przedstawiający  usługę  zrealizowaną  przez  podmiot 
udostępniający  wykonawcy  swoje  zasoby  -  firmę  MPC  P.  O.-  „Zaprojektowanie, 
wybudowanie sieci LTE, dostarczenie usług dostępu do Internetu oraz dostawa i instalacja 
370  komputerów  dla  wykluczonych  w  Gminie  Piątek”,  wskazując  kwotę  1.603.708,84  zł 
brutto jako  wartość  dostawy  oraz  przedstawiło  trzy  dokumenty  referencji  wystawione  przez 
Gminę Piątek: 
 - na całość przedmiotu zamówienia o wartości 3.288.000,00 zł, 
- na wykonanie Etapu D - dostawa 70 szt. komputerów typu All-in One ZONEO PHANTOM 
wraz z rozstawieniem w 7 lokalizacjach oraz montaż stacji klienckiej Huawei eA660 w każdej 
z  tych  lokalizacji  wraz  z  podłączeniem  do  wybudowanych  nadajników  LTE  -  na  kwotę 
306.336,38 zł, 
-  na  wykonanie  Etapu  F  –  dostawa,  instalacja  i  podłączenie  do  sieci  LTE  300  szt. 
komputerów  typu  All-in  One  ZONEO  PHANTOM  wraz  z  300  stacjami  klienckimi  Huawei 
eA660 – o wartości 1.297.372,46 zł. 

Z powyższych dokumentów wynika, że oprócz sprzętu komputerowego (łącznie 370 

komputerów  All-in-One  ZONEO  PHANTOM)  przedmiotem  dostaw  w  ramach  wykazanej 
wartości była dostawa sprzętu telekomunikacyjnego - 307 stacji klienckich (modemów) oraz 
usług  montażu  i  instalacji,  tj.  zakres  szerszy  niż  określony  przez  Zamawiającego  w  treści 
warunku udziału w postępowaniu.  Przystępujący nie wykazał w toku postepowania, że ww. 
modemy  stanowią  sprzęt  komputerowy  w  rozumieniu  powszechnie  przyjętym,  wobec 
niesprecyzowania  przez  Zamawiającego  tego  pojęcia  w  sposób  szczególny.  Fakt,  

ż

e  przedmiot  zamówienia  zgodnie  z  pkt  II.2  SIWZ  obejmuje  sprzęt  informatyczny  oraz 

wyposażenie  szpitala  w  infrastrukturę  teleinformatyczną  w  ocenie  Izby  nie  dowodzi  tego,  

ż

e dostawa i instalacja infrastruktury teleinformatycznej mogła być przedmiotem wymaganej 

dostawy  w  świetle  jednoznacznego  zapisu  treści  warunku  udziału,  a  wręcz  przeciwnie  – 
prowadzi  do  wniosku,  że  Zamawiający  odrębnie  traktował  te  elementy  przedmiotu 
zamówienia. 

Skoro  zatem  przedmiot  wykazanych  przez  Konsorcjum  EnterCom  dostaw  i  usług 

obejmował  oprócz  sprzętu  komputerowego  również  inne  elementy,  które  nie  zostały 
wskazane  w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu,  to  wykonawca  powinien  w  ramach 
własnego  oświadczenia  zawartego  w  wykazie  podać  wartość  dostaw  tylko  w  wymaganym 
zakresie,  tj.  przedstawić  odpowiednio  wyliczoną  wartość  dostaw  sprzętu  komputerowego. 
Przedstawiona  przez  wykonawcę  wartość  obejmuje  natomiast  całość  wynagrodzenia  za 
Etapy  –  D  i  F  zamówienia.  W  takim  przypadku  konieczne  jest,  co  do  zasady,  wyjaśnienie 
treści wykazu dostaw oraz ewentualne uzupełnienie tego wykazu o właściwą wartość dostaw 
sprzętu komputerowego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. 

Nie można jednak uznać, że przedstawienie przez Konsorcjum EnterCom powyższej 

wartości  dostaw  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  stanowi  wprowadzenie 
Zamawiającego  w  błąd,  gdyż  wykonawca  przedstawił  Zamawiającemu  prawdziwe 
informacje,  co  do  wartości  ww.  etapów,  która  została  potwierdzona  w  treści  złożonych 
referencji.  Fakt,  że  wykonawca  nieprawidłowo  zakwalifikował  wartość  sprzętu 
telekomunikacyjnego,  uznając,  że  jest  to  sprzęt  komputerowy,  stanowi  jego  subiektywną 
ocenę.  W  złożonych  Zamawiającemu  dokumentach  brak  jest  jednak  informacji 
nieprawdziwych,  a  zatem  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego  w  rozumieniu  art.  24 
ust.1  pkt  16  i  17  Pzp.  Dodatkowo  Izba  zważyła,  że  Odwołujący  nie  wykazał  zaistnienia 
szczególnych  przesłanek  wynikających  z  ww.  przepisów,  które  uzasadniałyby  wykluczenie 
Konsorcjum EnterCom na ich podstawie. 
 

Zarzut  dotyczący  bezpodstawnego  wezwania  Konsorcjum  EnterCom  do  uzupełnienia 

informacji w zakresie potwierdzenia parametrów oferty w Załączniku nr 1 do SIWZ pkt 

7 Serwer, L.p. 11 (Oprogramowanie).   

  Izba  stwierdziła  naruszenie  art.  26  ust.  3  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez 

bezpodstawne wezwanie Konsorcjum EnterCom w dniu 12 kwietnia 2017 r. do uzupełnienia 
dokumentu  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  w  zakresie  informacji  potwierdzających,  że  oferowane 
dostawy spełniają wymagania opisane w SIWZ w zakresie potwierdzenia parametrów oferty 
w pkt 7 Serwer Lp. 11 Oprogramowanie.  

Konsorcjum  EnterCom  zostało  w  dniu  8  marca  2017  r.  wezwane  przez 

Zamawiającego do przedłożenia m.in. dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy 
spełniają  wymagania  opisane  w  SIWZ.  Jednym  z  tych  dokumentów  był  opracowany  przez 
Zamawiającego Załącznik nr 1 do SIWZ w formie tabeli, w której należało określić oferowane 
parametry sprzętu nie gorsze niż zawarte w tabeli.  

Konsorcjum  EnterCom  złożyło  ww.  załącznik,  zawierający  jedynie  ogólne  odesłanie  

w  poszczególnych  pozycjach  tabeli  do  złożonych  przez  wykonawcę  specyfikacji 
technicznych sprzętu.  

Zamawiający w dniu 28 marca 2017 r. wezwał Konsorcjum EnterCom do uzupełnienia 

ww.  dokumentu,  poprzez  wskazanie  oferowanych  parametrów,  w  tym  m.in.  w  zakresie 
serwera - pkt 37 wezwania.  

W  uzupełnionym  przez  wykonawcę  w  dniu  7  kwietnia  2017  r.  Załączniku  nr  1  nie 

zostały  zawarte  oferowane  parametry  oprogramowania  serwerów.  Konsorcjum  EnerCom, 
przedkładając uzupełniony Załącznik nr 1 w dniu 7 kwietnia 2017 r. w powyższym punkcie 
tabeli {z uwzględnieniem błędnego oznaczenia przez wykonawcę tabeli, jako „pkt 5 (Serwer) 
Lp. 11 (Oprogramowanie)} powtórzyło pierwotne informacje, niepotwierdzające wymaganych 
w tym miejscu parametrów. 

W związku z powyższym, w dniu 12 kwietnia 2017 r. Zamawiający ponownie wezwał 

Konsorcjum EnterCom do uzupełnienia załącznika nr 1 w powyższym zakresie.  

Ponowne  wezwanie  do  uzupełnienia  tych  samych  informacji  w  ocenie  Izby    jest 

nieuprawnione,  wobec  możliwości  jednokrotnego  zastosowania  trybu  art.  26  ust.  3  Pzp  
w  zakresie  uzupełniania  dokumentów.  Kolejne  wezwanie  do  uzupełnienia  w  tym  samym 
zakresie narusza art. 26 ust. 3 Pzp oraz zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania 
wykonawców.  Zasada  jednokrotności  wezwania  w  świetle  art.  7  ust.  1  Pzp,  jest 
jednoznacznie przyjęta w orzecznictwie KIO i sądów okręgowych oraz w praktyce zamówień 
publicznych.  

W tej sytuacji nie ma wątpliwości, że ponowne wezwanie Konsorcjum EnterCom do 

uzupełnienia  błędnego  dokumentu  było  niedopuszczalne.  Nieuzupełnienie  wymaganego 
Załącznika nr 1 w pełnym zakresie na wezwanie z dnia 28 marca 2017 r. winno skutkować 
odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Na marginesie tylko Izba wskazuje, 

ż

e  Zamawiający  odstąpił  również  w  tym  przypadku  od  wymagania  złożenia  wypełnionego 

przez  wykonawcę  Załącznika  nr  1  w  postaci  oferowanych  parametrów,  tj.  w  formie 
oświadczenia wykonawcy. Zamawiający w sposób nieuprawniony przyjął za dopuszczalne – 
jedynie  odwołanie  się  do  specyfikacji  technicznych.  Powyższe  w  ocenie  Izby  potwierdza 
nieuprawnione  preferowanie  tego  wykonawcy  przez  Zamawiającego  w  świetle  art.  7  ust.  1 
Pzp. 

Zarzuty  dotyczące  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum EnterCom  do uzupełnienia dokumentów. 

Izba  stwierdziła  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp, 

poprzez zaniechanie wyjaśnienia i ewentualnie uzupełnienia dokumentów w zakresie: 
- wykazu wykonanych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należytą realizację,  
- dokumentu potwierdzającego fakt opłacenia polisy,  
- oświadczenia producenta komputera o przejęciu zobowiązań gwarancyjnych, 
 

W ocenie Izby, Zamawiający nie miał podstaw do żądania od wykonawcy Certyfikatu 

ISO 9001:2000 na świadczenie usług serwisowych dla firmy serwisującej laptopy.  
Zarzut  braku  złożenia  prawidłowego  wykazu  usług/dostaw  wraz  z  dowodami 
potwierdzającymi należyte ich wykonanie. 

Przyjmując,  że  niepotwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  postępowaniu  

w  zakresie  zdolności  technicznych  i  zawodowych  odnośnie  wartości  dostawy  nie  stanowi 
podstawy do wykluczenia Konsorcjum EnterCom na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp, 
to nie zmienia to faktu, że wykonawca nie wykazał spełnienia warunku, co w tym przypadku 
skutkować  powinno  wezwaniem  do  wyjaśnienia,  ewentualnie  uzupełnienia  w  powyższym 
zakresie w trybie przepisu art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. 
Zarzut braku przedstawienia dowodu opłacenia polisy ubezpieczeniowej. 

W  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  ekonomicznej  lub  finansowej  Zamawiający  wymagał  w  SIWZ  złożenia  przez 
wykonawcę dokumentu: „polisa OC, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, 

ż

e  Wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  1.000.000,00  zł”. 
Powyższy  warunek  jest  zgodny  z  treścią  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  27  lipca 
2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126), dokumentem potwierdzającym 
sytuację  ekonomiczną  lub  finansową  wykonawcy  jest  dokument  potwierdzający,  

ż

e  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  określoną  przez 
Zamawiającego.  

W  celu  wykazania  przez  Konsorcjum  EnetrCom  spełnienia  ww.  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  na  wezwanie  Zamawiającego  do  przedłożenia  dokumentów,  Konsorcjum 
EnterCom  przedłożyło  polisę  odpowiedzialności  cywilnej  z  dnia  22  października  2016  r. 
wystawioną  przez  Towarzystwo  Ubezpieczeniowe  WARTA  S.A.,  podlegającą  opłacie  
w  4  ratach.  Na  dzień  złożenia  Zamawiającemu  ww.  dokumentu  polisy  upłynął  termin 
płatności pierwszych dwóch rat.  

Zgodnie  z  art.  814  §  1  k.c.,  jeżeli  nie  umówiono  się  inaczej,  odpowiedzialność 

ubezpieczyciela  rozpoczyna  się  od  dnia  następującego  po  zawarciu  umowy,  nie  wcześniej 
jednak  niż  od  dnia  następnego  po  zapłaceniu  składki  lub  jej  pierwszej  raty.  Zatem,  dla 
udowodnienia posiadania ochrony ubezpieczeniowej nie jest wystarczające zawarcie umowy 
ubezpieczenia (potwierdzonej w treści polisy), ale też opłacenie składki, co jest konieczne do 
powstania  odpowiedzialności  ubezpieczyciela.  Tylko  w  takim  przypadku  można  uznać,  

ż

e wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej.  

Z  uwagi  na  powyższe,  w  celu  wykazania,  że  na  podstawie  przedłożonej  polisy 

ubezpieczeniowej  powstała  odpowiedzialność  ubezpieczyciela  -  Konsorcjum  EnetrCom 
powinno złożyć wraz z polisą dowody opłacenia wymaganych składek.  

Konsorcjum EnterCom w dniu 8 maja 2017 r. (po wniesieniu odwołania) przedstawiło 

Zamawiającemu  dowody  uiszczenia  wymaganych  składek,  co  nie  niweluje  zasadności 
zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  26  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 
Konsorcjum EnterCom do przedstawienia dowodów posiadania wymaganego ubezpieczenia.  
Zarzut dotyczący oświadczenia producenta laptopów typu A i typu B.  
 

  W  Załączniku  nr  3  do  SIWZ  Zamawiający  wymagał  złożenia  przez  wykonawcę 

oświadczenia producenta komputera, że w przypadku nie wywiązywania się z obowiązków 
gwarancyjnych  przez  wykonawcę  lub  firmę  serwisującą,  producent  przejmie  na  siebie 
wszelkie zobowiązania związane z serwisem.  
 

  Konsorcjum EnterCom przedłożyło na wezwanie Zamawiającego oświadczenie firmy 

Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z dnia 15 marca 2017 r. (przedstawiciela producenta 
sprzętu)  potwierdzające  przejęcie  przez  Fujitsu  zobowiązania  do  serwisowania  sprzętu  
w  okresie  3  lat  w  przypadku  nie  wywiązywania  się  wykonawcy  lub  firmy  serwisującej  
z obowiązków gwarancyjnych, podczas, gdy Konsorcjum EnterCom  zaoferowało gwarancję 
5-  letnią.  Dokument  ten  nie  potwierdza  zatem  spełnienia  wymagania  i  powinien  podlegać 
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.  
 

  Konsorcjum  EnterCom  w  dniu  8  maja  2017  r.  (tj.  po  wniesieniu  niniejszego 

odwołania)  przedłożyło  Zamawiającemu  nowy  dokument  –  oświadczenie  potwierdzające 
przejęcie przez Fujitsu zobowiązania do serwisowania sprzętu w okresie 5 lat, w przypadku 
nie wywiązywania się wykonawcy lub firmy serwisującej z obowiązków gwarancyjnych.  
 

  Fakt  uzupełnienia  powyższego  dokumentu  stanowi  w  pewnym  stopniu  przyznanie 

zasadności zarzutu. W ocenie Izby, wbrew twierdzeniu Zamawiającego,  fakt ten nie stanowi 
jednak  o  braku  wpływu  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp  na  wynik  postępowania.  Podkreślić 
należy, że uzupełniony po wniesieniu odwołania dokument powinien co do zasady podlegać 
ocenie przez Zamawiającego w ramach powtórnej czynności badania i oceny oferty – Izba 
nie  może  bowiem  zastępować  Zamawiającego  w  wykonywaniu  ww.  czynności  
w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Nowy  dokument  złożony  przez 
wykonawcę  nie  został  formalnie  oceniony  przez  Zamawiającego  w  prowadzonym 
postepowaniu. 
Zarzut  braku  złożenia  przez  Konsorcjum  EnterCom  certyfikatu  ISO  9001:2000  na 

ś

wiadczenie usług serwisowych dla firmy serwisującej laptopy. 

W  Załączniku  nr  3  do  SIWZ  Zamawiający  postawił  wymaganie  „Firma  serwisująca 

musi  posiadać  certyfikat  ISO  9001:2000  na  świadczenie  usług  serwisowych  oraz  posiadać 
autoryzację  producenta  komputera”.  Zamawiający  jednocześnie  nie  określił,  jaki  dokument 

jest  wymagany  na  potwierdzenie  spełnienia  tego  wymagania,  co  oznacza,  że  pozostawił  
w  tym  zakresie  wykonawcy  wybór,  za  pomocą  jakiego  dokumentu  wykaże  spełnienie  tego 
wymagania.  

Konsorcjum EnterCom przedłożyło  w ofercie oświadczenie producenta oferowanych 

urządzeń - firmy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z dnia 15 marca 2017 r. w którym 
producent  potwierdził,  że  firma  serwisująca  posiada  wymagany  certyfikat  ISO  oraz  
autoryzację  producenta,  co  w  pełni  potwierdza  spełnienie  ww.  wymagania.  Jednocześnie 
należy podkreślić, że skoro w specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający nie 
zawarł  wymogu  podania  nazwy  firmy  serwisującej,  to  wykonawcy  nie  mieli  obowiązku 
podania tej nazwy w ofercie. Dlatego fakt, że Konsorcjum EnterCom nie wskazało w ofercie 
konkretnej firmy serwisującej nie stanowi niezgodności z treścią SIWZ. Zamawiający nie miał 
zatem podstaw do wezwania wykonawcy do uzupełnienia certyfikatu ISO. 
 

  Reasumując, biorąc pod uwagę, że oferta Konsorcjum EnterCom podlega odrzuceniu 

(co  zostało  wskazane  poniżej),  Izba  uznała  za  niecelowe  nakazanie  Zamawiającemu 
dokonywania  oceny  uzupełnionych  samodzielnie  przez  Konsorcjum  Entercom  ww. 
dokumentów.  
 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.,  1  pkt  2  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum EnterCom i wykonawcy Qumak S.A. 

Izba stwierdziła, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  EnterCom  z  uwagi  na  niezgodność  treści  oferty  
z treścią SIWZ w zakresie parametrów technicznych oferowanych laptopów typu All-in One 
firmy Dell, wymaganych w pkt 2 Załącznika nr 1 do SIWZ - tabela, Lp. 16. Jednocześnie Izba 
uznała  zarzut w powyższym zakresie za podniesiony przedwcześnie  wobec oferty złożonej 
przez  wykonawcę  Qumak,  która  to  oferta,  według  oświadczenia  Zamawiającego,  nie  była 
badana pod kątem spełnienia wymagań SIWZ.  

 Odnosząc  się  do  powyższego  zarzutu  w  odniesieniu  do  oferty  Konsorcjum 

EnterCom,  Izba  ustaliła,  że  w  ramach  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  Zamawiający  określił 
wymagania  techniczne  sprzętu  stanowiącego  przedmiot  zamówienia  oraz  wymagał 
potwierdzenia  spełnienia  parametrów  opisanych  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ.  Wśród 
wymaganych  minimalnych  parametrów  technicznych  dla  komputerów  All-in-One  (pkt  2 
Załącznika nr 1 - tabela, Lp. 16) komputery zaoferowane przez Konsorcjum EnterCom - All-in 
One Dell 7440 nie spełniają następujących wymagań:  

-  wymaganie: „Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego 

komputera  lub  innych  podłączonych  do  niego  urządzeń  zewnętrznych,  uzyskania 
informacji o: (...) wersja Biosu wraz z datą produkcji”.  

Zaoferowane  przez  Konsorcjum  EnterCom  komputery  firmy  Dell  nie  spełniają  tego 

wymagania,  co  wynika  z  treści  oświadczenia  firmy  Dell  z  dnia  6  kwietnia  2017  r., 
załączonego  do  pisma  zawierającego  dokumenty  złożone  przez  Konsorcjum  EnterCom  na 
wezwanie do uzupełnienia z dnia 28 marca 2017 r. We wskazanym piśmie w komentarzu do 
tego  wymagania  wskazano,  że  data  produkcji  BIOS  jest  tożsama  z  datą  produkcji 
komputera, ze względu na to, że w dniu produkcji jest wgrywany najnowszy dostępny BIOS. 
Powyższe daty nie są tożsame i nie mogą być zdaniem Izby utożsamiane. Należało  wziąć 
pod uwagę przy tym jednoznaczną w powyższym zakresie treść odpowiedzi Zamawiającego 
na  pytanie  nr  60  z  dnia  2  lutego  2017  r.

„Dotyczy  wymagania  dla  Komputer  All-in-One  z 

punktu 16. BIOS tiret wersja Biosu wraz z datą produkcji. Czy Zamawiający oczekuje, żeby 
była podawana wersja BIOS wraz z datą produkcji BIOS?” Zamawiający odpowiedział: 

„

Tak. 

Zamawiający wymaga, aby wersja BIOS była podawana wraz z datą produkcji BIOS”.  

W  szczególności  zwrócić  uwagę  na  fakt,  że  data  produkcji  BIOS  będzie  nie  do 

odczytania  po  dokonaniu  jego  aktualizacji  -  dostępna  będzie  jedynie  data  produkcji 
komputera,  a  nie  data  produkcji  BIOS,  co  było  jednoznacznie  wymagane  przez 
Zamawiającego.  

-  wymaganie:  „Możliwość  z  poziomu  BIOS:  ustawienia  portów  USB  w  tryb  braku 

możliwości  kopiowania  danych  na  nośniki  USB  lub  całkowitego  braku  komunikacji  
z urządzeniami pamięci masowej (na poziomie systemu operacyjnego)”.  

Powyższe wymaganie nie jest spełnione, gdyż w komputerach Dell istnieje wyłącznie 

możliwość wyłączenia portu, a nie ma możliwości ustawienia portu w tryb braku możliwości 
kopiowania.  W  wymienionym  powyżej  oświadczeniu  firmy  Dell  z  dnia  6  kwietnia  2017  r.  
dotyczącym  tego  wymagania  wskazano,  że  do  zapewnienia  tej  funkcjonalności  jest 
konieczne  dodatkowe  oprogramowanie  o  nazwie  DELL  Command  Configure,  a  więc 
funkcjonalność  ta  nie  jest  bezpośrednio  dostępna  z  poziomu  BIOS.  Ponadto,  określenie  
„z  poziomu  BIOS”  oznacza  w  ocenie  Izby,  funkcjonalność  dostępną  za  pomocą  BIOS  
w  powszechnym  znaczeniu  tego  określenia.  Zgodnie  z  zapisami  zawartymi  w  SIWZ 
(Załącznik  nr  1),  Zamawiający  postawił  powyższe  wymaganie  wobec  BIOS,  co  wyklucza 
możliwość spełnienia tego wymagania za pomocą innej aplikacji. 

-  wymaganie:  „Możliwość  z  poziomu  BIOS:  ustawienia  hasła:  administratora,  Power-

On, HDD, przy update Bios”'.  

W  zaoferowanych  przez  Konsorcjum  EnterCom  komputerach  firmy  Dell  nie  ma 

możliwości  ustawienia  hasła  zabezpieczającego  przed  update  Biosu  -  z  poziomu  BIOS. 
Zamawiający  wymagał,  aby  była  dostępna  w  BIOS  możliwość  ustawienia  hasła  (ochrony 
hasłem) dla następujących czterech różnych czynności/funkcji: 

Administratora - uruchomienie BIOS komputera 

Power-On - włączenie komputera 

HDD - modyfikacja ustawień dysku w BIOS 

przy update Biosu - zabezpieczenie hasłem przed aktualizacją BIOS. 

Powyższe  rozumienie  tego  wymagania  znajduje  potwierdzenie  w  jednoznacznym 

zapisie  wymagania  oraz  w  oświadczeniu  producenta  Dell.  Z  tego  pisma  wynika 
jednoznacznie,  że  oferowany  komputer  nie  posiada  funkcji  zabezpieczenia  przed  update 
BIOS.  Brak  tej  funkcji  znajduje  potwierdzenie  w  dokumentacji  producenta  „Dell  OptiPlex 
7440 All-ln-One Owner's Manual” (Dell OptiPlex 7440 All-In-One Podręcznik użytkownika) na 
stronie 41 i 42, gdzie opisano dostępne funkcje bezpieczeństwa, bez możliwości ustawienia 
hasła  zabezpieczającego  przed  update  BIOS.  Nie  można  uznać,  że  skoro  Zamawiający 
wymienił  poszczególne  hasła  po  przecinku,  to  możliwe  jest  spełnienie  tego  wymogu  przy 
użyciu ogólnego hasła systemowego lub hasła konfiguracji systemu. 

-  wymaganie  „BIOS  zgodny  ze  specyfikacją  UEFl 

możliwość,  bez  uruchamiania 

systemu  operacyjnego  z  dysku  twardego  komputera  lub  innych  podłączonych  do 
niego urządzeń zewnętrznych, uzyskania informacji o

stanie pracy wentylatora”.  

Firma  Dell  w  ww.  oświadczeniu  z  dnia  6  kwietnia  2017  r.  wyjaśniła,  że  powyższa 

funkcja  nie  jest  dostępna  w  BIOS,  lecz  w  systemie  diagnostycznym  komputera,  który  jest 
odrębną  aplikacją.  Biorąc  pod  uwagę,  że  wobec  tego  systemu  Zamawiający  postawił 
odrębne wymagania, opisując je w odrębnej części Załącznika nr 1, należy uznać, że system 
ten nie stanowi systemu BIOS, w rozumieniu przedmiotowego wymagania.  
 

W świetle powyższych informacji dostępnych od samego producenta zaoferowanego 

sprzętu komputerowego Izba nie uwzględniła wniosku o powołanie biegłego na okoliczność 
rozstrzygnięcia  kwestii  zgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  w  omówionym  powyżej 
zakresie. 

 
W  konsekwencji  potwierdzenia  się  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

skutkujących  odrzuceniem  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  EnterCom  Izba  stwierdziła,  

ż

e  Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  zakresie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w Pakiecie I naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania 
wykonawców określoną w art. 7 ust. 1 Pzp.  

 
Izba  zważyła  ponadto,  że  stwierdzone  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp,  

w  szczególności  art.  89  ust.  1  pkt  2  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp,  w  świetle  art.  192  ust.  2  Pzp, 
stanowi  podstawę  do  uwzględnienia  odwołania  oraz  nakazania  odrzucenia  oferty 
Konsorcjum EnterCom, która wobec powyższego nie musi podlegać uzupełnieniu w zakresie 
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp.  

 
Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp. 
 
 
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 
Pzp oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 
2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze 
zm.).  

………………………………