KIO 842/17 POSTANOWIENIE dnia 9 maja 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Sylwia Muniak   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  9  maja  2017  r.  w Warszawie  odwołania 

wniesionego 25 kwietnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: E.-S.S.A. z siedzibą w S. 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Rozbudowa  i  przebudowa 

Nabrzeża O. P. P. oraz Nabrzeża M. w Porcie G. (nr postępowania ….)  

prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Morskiego Portu G. S.A. z siedzibą w G. 

przy  udziale  wykonawcy:  M.  W.  S.A.  z  siedzibą  w  W.,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  E.-S. 

S.A.  z  siedzibą w  S.  kwoty  20000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero 

groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164.) na niniejsze postanowienie  – w terminie 7 dni 

od dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Zarząd  Morskiego  Portu  G.  S.A.  z  siedzibą  w G.,  prowadzi  na 

podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U. 

z 2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej  również  „ustawa  pzp”  lub „pzp”}  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sektorowego 

na roboty budowlane pn. Rozbudowa i przebudowa Nabrzeża O. P. Polskiej oraz Nabrzeża 

M.  w  P.  G.  (nr  postępowania  ….).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  …  z  15  kwietnia  2017  r. Wartość  przedmiotowego 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy pzp. 

25  kwietnia  2017  r.  Odwołujący,  E.-S.  S.A.  z  siedzibą  w  S.,  wniósł  w 

kwalifikowanej formie  elektronicznej  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od 

treści  ogłoszenia  i  postanowień  specyfikacji  odnośnie  opisania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  22  ust  1b  pkt  3  w  zw.  z  art  22 

ust. 1a, 22d ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy pzp – przez ograniczenie w sposób nieuprawniony 

uczciwej  konkurencji  w  następstwie  ustanowienia  obowiązku  wykazania  się  przez  osobę, 

która będzie pełniła funkcję kierownika budowy lub kierownika robót warunków określonych 

w  §  24  rozporządzenia  Ministra  Kultury  i  Dziedzictwa  Narodowego  z  dnia  27  lipca  2011  r. 

w sprawie  prowadzenia  prac  konserwatorskich,  prac  restauratorskich,  robót  budowlanych, 

badań architektonicznych i innych działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz 

badań  archeologicznych  (Dz.  U.  Nr  165,  poz.  987  ze  zm.),  a  zatem  z  powołaniem  się  na 

przepis nieobowiązującego już aktu prawnego, który wymagał od osób, które będą kierować 

robotami  budowlanymi  przy  zabytkach  nieruchomych  wpisanych  do  rejestru  zabytków  co 

najmniej  2-letniej  praktyki  zawodowej  na  budowie  przy  zabytkach  nieruchomych  wpisanych 

do rejestru zabytków (§ 24 ust 2 ww. rozporządzenia), podczas gdy aktualnie obowiązują w  

tym  zakresie  przepisy  ustawy  z  dnia  23  lipca  2003  r.  o  ochronie  zabytków  i  opiece  nad 

zabytkami (t.j.: Dz. U. z 2014 r. poz. 1446 ze zm.), a zgodnie z art 37c tej ustawy robotami 

budowlanymi  przy  zabytkach  nieruchomych  wpisanych  do  rejestru  kieruje  albo  nadzór 

inwestorski  wykonuje  osoba,  która  posiada  uprawnienia  budowlane  określone  przepisami 

Prawa  budowlanego  oraz  która  przez  co  najmniej  18  miesięcy  brała  udział  w  robotach 

budowlanych  prowadzonych  przy  zabytkach  nieruchomych  wpisanych  do  rejestru  lub 

inwentarza  muzeum  będącego  instytucją  kultury  –  a  zatem  w  sposób  naruszający  zasadę 

proporcjonalności  w  określaniu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jak  również  zasadę 

przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności 

i przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby zmodyfikował warunek udziału 

w postępowaniu określony w pkt 1.2.4.3. SIWZ (str. 10) w następujący sposób: Przynajmniej 

jedna  z  osób  wymaganych  na  podstawie  punktów  1.2.4.1.  i  1.2.4.2.  SIWZ  musi  posiadać 

kwalifikacje  do  kierowania  robotami  budowlanymi  opisanymi  w  art.  37c  ustawy  z  dniu  23 

lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad  zabytkami (tekst jednolity: Dz. U.  z 2014 r., 

poz. 1446 z późn. zm.). 

Pismem  z  25  kwietnia  2017  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  s.i.w.z.  oraz 

ogłoszenie o zamówieniu opublikowano 18 kwietnia 2017 r. 

28  kwietnia  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  w  formie 

pisemnej  zgłoszenie  Mostostal  Warszawa  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.  

Wobec  dokonania  zgłoszenia  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem  3-dniowego 

terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania – a więc zgodnie 

z art. 185 ust. 2 pzp – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia.  

Przystępujący wniósł o uwzględnienie oddalenie odwołania. 

4  maja  2017  r.  wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na odwołanie,  w  której  Zamawiający 

oświadczył,  że  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  pzp  uwzględnia  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w tej sprawie. 

Do  pisma  załączono  zmianę  specyfikacji  odpowiadającą  żądaniu  zawartym 

w odwołaniu. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  a  nawet  uczynił  już 

zadość żądaniu odwołania. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które  Zamawiający  faktycznie  już  podjął  lub  podejmie  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom 

odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia 

postępowania odwoławczego.  

Wobec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  po  jego  stronie  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  Izba  –  działając 

na podstawie  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp  –  umorzyła 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

………………………………