KIO 895/17 POSTANOWIENIE dnia 16 maja 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Izabela Kuciak 

Emil Kuriata 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 16 maja 2017 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 4 maja 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: Allmed AB sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  hemoglobinometrów 

wraz  z  materiałami  zużywalnymi  niezbędnymi  do  wykonania  badań  (nr  postępowania 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego: 

Regionalne 

Centrum 

Krwiodawstwa 

i Krwiolecznictwa w Poznaniu 

przy udziale wykonawcy: Medservice PRO Bis sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Katowicach – 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Allmed 

AB  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  kwoty  7500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w  Poznaniu, 

prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(t.j.Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy 

pn. Dostawa 

hemoglobinometrów 

wraz 

z 

materiałami 

zużywalnymi 

niezbędnymi 

do wykonania  badań  (nr  postępowania  11/2017).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  zostało 

zamieszczone  31  marca  2017  r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznym  pod  nr  56036-2017. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

28 kwietnia 2017 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu, Allmed 

AB  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  {dalej  również:  „Allmed”},  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Medservice  Pro  Bis  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą 

w Katowicach {dalej również: „Medservice”}. 

4  maja  2017  r.  Odwołujący  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od powyższej czynności Zamawiającego.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  i  art.  90  ust.  3  –  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Medservice, 

która  jest  niezgodna  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej  również: 

„specyfikacja”, „SIWZ” i „s.i.w.z.”}. 

2.  Art.  89  ust.  1  pkt  4  i  art.  90  ust.  3  –  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Medservice, 

która zawiera rażąco niską cenę. 

3.  Art.  89  ust.  1  pkt  6  –  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Medservice,  która  zawiera 

błędnie obliczoną cenę (koszt). 

4.   Art. 90 ust. – przez zaniechanie wyjaśnienia oczywiście rażąco niskiej ceny. 

5.  Art.  89  ust.  1  pkt  3  i  art.  7  ust.  1  –  przez  niezapewnienie  zachowania  uczciwej 

konkurencji w postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Ponownej oceny ofert. 

3.  Odrzucenia oferty Medservice jako niezgodnej z SIWZ. 

4.  Odrzucenia oferty Medservice jako zawierającej rażąco niską cenę. 

5.  Odrzucenie oferty Medservice jako zawierającej błędnie obliczoną cenę (koszt). 

6.  Ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

7.  W przypadku zawarcia umowy – unieważnienia umowy.  

Ponadto  w  odwołaniu  sprecyzowano  powyższe  zarzuty  przez  podanie  okoliczności 

faktycznych i prawnych. 

Pismem  z  9  maja  2017  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  4  maja  2017  r. 

przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania do Medservice. 

8  maja  2017  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  w  formie  pisemnej  zgłoszenie  (datowane 

na 5  maja  2017  r.)  przez  Medservice  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie Zamawiającego. 

11  maja  2017  r.  wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie  (datowaną  na  5  maja 

2017   r.),  w  której  Zamawiający  oświadczył,  że  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  1  i  2 

ustawy pzp uwzględnia w całości powyższe odwołanie.  

9  maja  2017  r.  wpłynął  do  Izby  sprzeciw  (datowany  na  8  maja  2017  r.)  Medservice 

wobec powyższej czynności Zamawiającego złożony w trybie art. 186 ust. 4 pzp. 

12  maja  2017  r.  wpłynęło  do  Izby  wycofanie  powyższego  sprzeciwu  przez 

Medservice. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  ustawy  pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Jednocześnie  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  ostatecznie  oświadczył, 

ż

e nie  sprzeciwia  się  temu,  wycofując  uprzednio  wniesiony  sprzeciw,  co  nastąpiło  przed 

otwarciem  posiedzenia  z  udziałem  Stron  i  Przystępującego.  Jak  trafnie  wskazała  Izba 

w uzasadnieniu  postanowienia  z  6  listopada  2014  r.  (sygn.  akt  KIO  2206/14),  skuteczne 

cofnięcie sprzeciwu powoduje takie same skutki jak brak sprzeciwu. 

Ponadto  Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które  Zamawiający  podejmuje  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają 

poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  

Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 

1  zd.  2  ustawy  pzp  –  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  

udziału Stron i Przystępującego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie 

nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu, 

zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. 

w sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

………………………………