KIO 897/17 POSTANOWIENIE dnia 18 maja 2017 r.

Sygn. akt KIO 897/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś     

Protokolant:         Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  18  maja  2017  r.  

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 

2017 r. przez wykonawcę: 

J. K. prowadzący działalność gospodarczą F. H.-U. „K.-B.” J. K., 

ul. (…). 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego: 

S. 

S. 

M. 

Spółka  

z o.o., ul. (…). 

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze; 

2)  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy: J. K.

 prowadzący działalność gospodarczą Firma H.-U. „K.-B.” J. K., ul. (…) 

kwoty 

6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164,  z  późn.  zm.)  na  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego 

w Katowicach. 

                                                                               Przewodniczący:  ………………………….. 

Sygn. akt KIO 897/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  S.  S.  M.  S.  z  o.o.  z  siedzibą  w  S.  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawy 

preparatów  do  mycia,  dezynfekcji  powierzchni  i  wyrobów  medycznych,  znak  sprawy:  ZP-

2200-14/17, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, 

zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 4 kwietnia 2017 r. pod numerem 57866-2017. 

Odwołujący – J. K. prowadzący działalność gospodarczą Firma H.-U. „K.-B.” J. K. z 

siedzibą  w  T.  –  wniósł  na  podstawie  art.  180  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  oraz  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  2014  poz.  964),  odwołanie  w  związku  z  podjętymi 

czynnościami przez Zamawiającego, zarzucając, że Zamawiający dokonał bezpodstawnego 

odrzucenia  oferty  najkorzystniejszej  spełniającej  wymagania  zawarte  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia, wskutek czego zostały naruszone następujące przepisy ustawy Pzp: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  przez  jego  niewłaściwe  zastosowanie,  tj.  uznanie,  że  oferta 

Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ); 

2)  art.  91  ust.  1  przez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  wyboru 

oferty  Odwołującego,  pomimo  że  zgodnie  z  opublikowanymi  w  SIWZ  kryteriami  oceny 

ofert jest ona ofertą najkorzystniejszą; 

3)  art.  7  ust.  1  przez  brak  traktowania  przez  Zamawiającego  wszystkich  oferentów  na 

równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej konkurencji; 

4)  art.  7  ust.  1  i  3  przez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  który  złożył 

najkorzystniejszą  ofertę  spełniającą  wszelkie  warunki  udziału  w  postępowaniu,  

w  szczególności  postawione  przez  Zamawiającego  w  treści  SIWZ,  spośród  ofert 

prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu; 

5)  art.  7  ust.  1  i  3  przez  dopuszczenie  się  w  postępowaniu  zaniechań  i  czynności 

podważających zaufanie do prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania; 

6) art. 26 ust. 4 w zw. z art. 25 ust. 1 przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia 

wyjaśnień; 

7)  art.  29  ust.  1,  art.  36  ust.  1  pkt  6  ustawy  przez  nie  umieszczenie  w  SIWZ  wymaganych 

przez Zamawiającego dokumentów. 

I. Odwołujący wniósł o: 

1)  uwzględnienie odwołania w całości; 

2)  nakazanie 

Zamawiającemu 

powtórzenia 

czynności 

badania 

i 

oceny 

ofert  

z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

II. Na podstawie § 3 pkt 1 oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania,  Odwołujący  wniósł  

o  rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  przez  zasądzenie  na  jego  rzecz 

kosztów  postępowania  odwoławczego  według  norm  przepisanych.  Ponadto  wniósł  

o  zasądzenie  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  wysokości  3  600  zł  (słownie:  trzy 

tysiące sześćset złotych).  

III.  Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  wskazanych  w  treści 

odwołania oraz przedstawionych na rozprawie. 

 
W  dniu  17.05.2017  r.  Odwołujący  przesłał  Prezesowi  KIO  zawiadomienie,  w  którym 

zamieścił oświadczenie, że cofa wszystkie zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 4 maja 

2017 r. w postępowaniu dotyczącym dostawy preparatów do mycia, dezynfekcji powierzchni  

i  wyrobów  medycznych,  znak  sprawy:  ZP-2200-14/17,  prowadzonym  przez  S.  S.  M.  Sp.  z 

o.o., ul. (…). 

Krajowa Izba Odwoławcza – na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 18 

maja 2017 r. stwierdziła, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego 

na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustaw  Pzp.  Cofnięcie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

rozprawy, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  zgodnie  z  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Pzp, Izba nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu (6 750 zł) na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 

pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238, zm. Dz.U.  z 2017 r. poz. 47).  

Zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Izba zasądza wynagrodzenie pełnomocnika 

jako  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  rachunków 

przedłożonych  do  akt  sprawy.  Natomiast  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  b  rozporządzenia, 

jeżeli  odwołujący  cofnął  odwołanie,  Izba:  zasądza  koszty,  o  których  mowa  w  §  3  pkt  2,  od 

odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  lub  wnoszącego  sprzeciw,  jeżeli  odwołanie  zostało 

cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub 

posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy. 

W okolicznościach sprawy, brak jest podstawy do zasądzenia kosztów postępowania 

odwoławczego na rzecz odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

          Przewodniczący: …………………………..