KIO 901/17 WYROK dnia 19 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 901/17 

WYROK 

z dnia 19 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Izabela Kuciak 

Protokolant:             Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 18 maja 2017 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2017 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum:  A.  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  G. 

(lider  Konsorcjum),  D.  P.  d.o.o.  z  siedzibą  w  Z.,  adres  dla  lidera  Konsorcjum:  (…)  w 

postępowaniu prowadzonym przez

  zamawiającego: Polskie Sieci Elektroenergetyczne  S. 

A., (…) 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  unieważnienie  czynności  badania  i  oceny 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i unieważnienie czynności 

wykluczenia Konsorcjum: A. Sp. z o. o. z siedzibą w G. (lider Konsorcjum), D. P. 

d.o.o.  z  siedzibą  w  Z.  z  postępowania  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, z uwzględnieniem 

wniosku złożonego przez ww. Wykonawcę. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: 

Polskie Sieci Elektroenergetyczne 

S. A., (…), i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Konsorcjum: A. Sp. z o. o. z 

siedzibą w G. (lider Konsorcjum), D. P. d.o.o. z siedzibą w Z., tytułem wpisu 

od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego: 

Polskie  Sieci  Elektroenergetyczne  S.A.,  (…)  na 

rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum: A. Sp. z o. o. z siedzibą w G. (lider Konsorcjum), D. P. d.o.o. z 

siedzibą  w  Z.  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

 Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt: KIO 901/17  

Uzasadnienie 

Zamawiający prowadzi, w trybie negocjacji z ogłoszeniem, postępowanie o udzielenie 

zamówienia 

publicznego, 

którego 

przedmiotem 

jest 

„opracowanie  dokumentacji 

wykonawczej standardowych konstrukcji dwutorowych słupów dla elektroenergetycznych linii 
napowietrznych  400  kV”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 stycznia 2017 r. pod numerem 2017/S 005-007392. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

wykluczenia  go  z  postępowania,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów prawa: 

1)  art. 25 ust. 1 w zw. z art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności 

wykluczenia  w  oparciu  o  zarzut  niewskazania  przez  Odwołującego  (i)  posiadania 

uprawnień budowlanych nadanych przez odpowiedni organ samorządu zawodowego 

na  terenie  Polski  lub  (ii)  posiadania  decyzji  o  uznaniu  kwalifikacji  zawodowych 

wydanej przez Krajową Radę Polskiej Izby Inżynierów w Rzeczpospolitej Polskiej lub 

(iii)  posiadania  wpisu  tymczasowego  na  listę  członków  okręgowej  izby  inżynierów 

budownictwa,  rozumianą  jako  wpis  dokonany  w  Rzeczpospolitej  Polskiej,  podczas 

gdy 

ani  z  opublikowanego  przez  Zamawiającego  ogłoszenia  o  zamówieniu  ani  z 

dokumentu  pn.  „Szczegółowe  informacje  i  wymagania  nt.  prowadzonego 

postępowania”,  dalej:  „Warunki  i  Wymagania”  nie  wynikał  i  nie  wynika  (i)  ani 

obowiązek  oświadczenia  ani  (ii)  obowiązek  przedstawienia  dokumentu,  na 

okoliczność postulowanego przez Zamawiającego rozumienia treści warunku udziału 

zastrzeżonego  w  sekcji  III.1.3.  ppkt  2  ogłoszenia,  tj.  poprzez  dopuszczenie  w 

odniesieniu  do  usług  transgranicznych  jedynie  łącznego  spełnienia  warunków 

posiadania  (i)  uprawnień  budowlanych  i  (ii)  wpisu  tymczasowego  na  listę  członków 

okręgowej izby inżynierów budownictwa, co wprost jest sprzeczne z wnioskowaniem 

logicznym,  zgodnie  z  którym  warunek  „lub”  spełniony  jest  już  przy  prawdziwości 

jednego z warunków cząstkowych; 

2)  art  22b  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  -  polegające  na  przyjęciu 

przez  Zamawiającego  jako  podstawy  wykluczenia  Odwołującego  -  braku 

przedstawienia  dowodu  (i)  posiadania  uprawnień  budowlanych  nadanych  przez 

odpowiedni  organ  samorządu  zawodowego  na  terenie  Polski  lub  (ii)  posiadania 

decyzji o uznaniu kwalifikacji zawodowych wydanej przez Krajową Radę Polskiej Izby 

Inżynierów lub (iii) posiadania wpisu tymczasowego na listę członków okręgowej izby 

inżynierów budownictwa, rozumiane jako wpis dokonany w Rzeczpospolitej Polskiej, 

co  oznacza  wprost  zastosowanie  przez  Zamawiającego  żądania  przedstawienia 

dowodu  wpisu  obywatela  innego  państwa  członkowskiego  Unii  Europejskiej  na  listę 

właściwej  organizacji  zawodowej  w  Rzeczpospolitej  Polskiej,  podczas  gdy 

wystarczającym  dla  weryfikacji  spełnienia  zastrzeżonego  przez  Zamawiającego 

warunku  powinno  być  w  świetle  art.  22b  ustawy  Pzp  co  najwyżej  zaświadczenie  o 

stosownym  wpisie  w  kraju  pochodzenia  obywatela  innego  państwa  członkowskiego 

Unii  Europejskiej,  o  ile  musi  on  w  państwie  pochodzenia  posiadać  określone 

zezwolenie  lub  musi  być  członkiem  określonej  organizacji,  by  w  swoim  kraju 

pochodzenia świadczyć zamawiane przez Zamawiającego usługi; 

3)  art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i dokonanie wykluczenia 

Odwołującego na podstawie niewykazania warunku niewskazanego ani w ogłoszeniu 

ani w Warunkach i Wymaganiach, tj. na podstawie okoliczności, których Zamawiający 

ani  nie  wyartykułował  ani  nie  oczekiwał  zgodnie  z  ogłoszeniem  oraz  Warunkami  i 

Wymaganiami,  pomimo  prawnego  obowiązku  Zamawiającego  do  stosowania  się  do 

samo limitującego go brzmienia ogłoszenia oraz Warunków i Wymagań; 

4)  art. 26 ust. 2f ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez - implikowanie z 

pisma  Zamawiającego  z  dnia  28  kwietnia  2017  r.  Informacja  o  ocenie  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  dalej:  „Pismo  Wykluczające”  -  uzasadnienia 

faktycznego  i  prawnego  -  części  -  zawiadomienie  o  wykluczeniu  wykonawców  z 

postępowania  -  wzywanie  do  złożenia  dokumentów,  które  miałyby  poświadczyć 

okoliczności,  które  nie  były  warunkiem  udziału  w  postępowaniu,  co  narusza  tym 

samym zasadę przejrzystości oraz proporcjonalności postępowania; 

5)  art. 22 ust. 1a ustawy Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 oraz 

ust. 3 ustawy Pzp poprzez przyjęcie za podstawę wykluczenia, niezaspokojonego, w 

rozumieniu  Zamawiającego,  żądania  od  osób  posiadających  stosowne  uprawnienia 

budowlane, 

a 

będących 

obywatelami 

państw 

członkowskich 

innych 

niż 

Rzeczpospolita  Polska,  poza  uprawnieniami  budowlanymi,  w  rozumieniu  przepisów 

kraju  pochodzenia,  dysponowania  dodatkowo  decyzją  o  uznaniu  kwalifikacji 

zawodowych  wydanej  przez  Krajową  Radę  Polskiej  Izby  Inżynierów  lub  decyzją  o 

wpisie  tymczasowym  na  listę  członków  okręgowej  izby  inżynierów  budownictwa  w 

Rzeczpospolitej Polskiej, co stanowi nieproporcjonalność oczekiwań Zamawiającego 

w  przedmiocie  przedstawianych  dowodów,  jak  i  zastosowanie  kryterium 

merytorycznego  niezastrzeżonego  ani  w  ogłoszeniu  ani  w  Warunkach  i 

Wymaganiach,  a  w  konsekwencji  bezpodstawnego  zawężenia  liczby  podmiotów 

dopuszczonych  do  udziału  w  postępowaniu,  a  przez  to  ograniczenia  konkurencji 

pomiędzy wykonawcami; 

6)  art. 57 ust. 2 ustawy Pzp poprzez brak skierowania zaproszenia dla Odwołującego do 

złożenia  oferty  wstępnej  w  postępowaniu,  pomimo  spełniania  przez  Odwołującego 

warunków udziału  w postępowaniu, a także art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez 

poinformowanie  o  wykluczeniu,  pomimo  braku  uzasadnionych  podstaw  do  takiego 

zachowania; 

7)  art.  56  oraz  art.  57  Traktatu  o  Unii  Europejskiej  i  Traktatu  o  Funkcjonowaniu  Unii 

Europejskiej 

[w. 

skonsolidowane] 

poprzez 

wykluczenie 

Odwołującego 

z 

postępowania na postawie wymogu niezastrzeżonego w ogłoszeniu ani w Warunkach 

i Wymaganiach, powodującego nieuzasadnione ograniczenie możliwości świadczenia 

przez  obywateli  państw  członkowski  Unii  Europejskiej  usług  transgranicznych  i 

naruszające tym samym przyznaną im swobodę przepływu usług. 

Odwołujący wniósł o: 

1.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności,  polegającej  na  wykluczeniu 

Odwołującego z udziału w postępowaniu, 

2.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  powtórnej  oceny  wniosku  Odwołującego  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

3.  nakazanie  Zamawiającemu,  po  dokonaniu  powtórnej  oceny  wniosku  Odwołującego, 

zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty wstępnej. 

4.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  niniejszego 

postępowania. 

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podał, że przedmiotem niniejszego 

postępownaia  jest  „Opracowanie  dokumentacji  wykonawczej  standardowych  konstrukcji 

słupów dta elektroenergetycznych linii napowietrznych 400 kV". W sekcji 11.2.4) ogłoszenia, 

jak  podał  Odwołujący,  Zamawiający  dokonał  bardziej  szczegółowego  opisu  zamówienia  w 

następujący sposób: 

„Zakres pracy obejmuje: 

1)  Opracowanie  koncepcji  rozwiązań  projektowych  wraz  z  ustaleniem  założeń 

projektowych i zakresu projektowanych słupów tj. typów słupów przeznaczonych dla 
poszczególnych  kombinacji  stref  obciążenia  wiatrem  i  oblodzeniem  oraz  typów 
słupów wspólnych dla różnych kombinacji stref obciążenia wiatrem i oblodzeniem. 

2)  Przeprowadzenie  badań  laboratoryjnych  wraz  z  analizą  wyników  w  celu  weryfikacji 

prawidłowości  metod  wyznaczania  nośności  na  rozciąganie  i  rozerwanie  blokowe 
kątowników  połączonych  jednym  ramieniem,  opisanych  w  normie  PN-EN  50341-2-
22. 

3)  Opracowanie projektów  wykonawczo-montażowych  słupów  dwutorowych  dla 

kombinacji  stref  obciążenia  wiatrem  i  oblodzeniem  (…),  (…)  oraz  (…)  (oznaczenie 
stref wg normy PN-EN 50341-2- 22). 

4)  Badania obciążeniowe 1 słupa przelotowego i 1 słupa mocnego na stacji badawczej. 

5)  Opracowanie projektów 

wykonawczo-montażowych  słupów  trzytorowych  dla 

kombinacji  stref  obciążenia  wiatrem  i  oblodzeniem  wskazanych  przez 
Zamawiającego. 

6)  Opracowanie  informacji  zbiorczej  o  zaprojektowanej  serii  słupów  zawierającej  co 

najmniej  założenia  do  projektowania,  karty  informacyjne  wszystkich  słupów, 
parametry  elektryczne  linii  wybudowanych  na  zaprojektowanych  słupach,  rysunki 
łańcuchów  izolatorów  przyjętych  do  wymiarowania  gabarytów  słupów.”,  dalej: 

„Zakres prac”. 

Jednocześnie,  zgodnie  z  sekcją  III.1.3)  ppkt  2  ogłoszenia,  jak  wskazał  Odwołujący, 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  ubiegający  się  o  realizację  przedmiotowego 

zamówienia dysponowali osobami posiadającymi następujące uprawnienia/doświadczenie: 

„2.1 Projektant branży elektrycznej - co najmniej 3 osoby 

Uprawnienia  budowlane:  Wymagane  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez 
ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 
elektrycznych i elektroenergetycznych W tym 2 osoby posiadają: 
Doświadczenie  zawodowe  tj.:  w  okresie  ostatnich  7  lat  przed  upływem  terminu 
składania  wniosków,  wykonał  co  najmniej  jedną  dokumentację  projektową  dla 
elektroenergetycznej  linii  napowietrznej  prądu  przemiennego,  zrealizowaną  lub 
odebraną, o napięciu: 400 ky lub 220 kV. 

2.2 Projektant branży konstrukcyjno-budowlanej - co najmniej 3 osoby 

Uprawnienia budowlane: Wymagane uprawnienia do projektowania bez  ograniczeń 
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej W tym 2 osoby: 
Doświadczenie  zawodowe  tj.:  w  okresie  ostatnich  7  lat  przed  upływem  terminu 
składania  wniosków  wykonał  co  najmniej  1  dokumentację  projektową  słupa 
przelotowego 

oraz 

dokumentację 

projektową 

słupa 

mocnego 

dla 

elektroenergetycznej  linii  napowietrznej  prądu  przemiennego  220  kV  lub  400  kV  w 
oparciu  o  polską  normę  PN-EN  50341-1  lub  normę  europejską  EN-50341-1  (lub 
równoważną)  oraz  słupy  te  zostały  przebadane  z  wynikiem  pozytywnym  na  stacji 
badawczej.” 

Ponadto, zgodnie z sekcją II.2.3) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wskazał, że 

głównym miejscem lub lokalizacją realizacji usługi będzie Polska. 

Tak  określony  Zakres  prac,  zdaniem  Odwołującego,  jednoznacznie  wskazuje,  że 

realizacja  przedmiotu  zamówienia  sprowadza  się  wyłącznie  do  projektu  wyrobu 

budowlanego. Precyzyjnie określony przez Zamawiającego Zakres prac w żaden sposób nie 

wskazuje, w ocenie Odwołującego, jakoby wykonawcy mieli przygotować projekt budowlany, 

czy  też  projekt  architektoniczno-  budowlany.  Tym  samym,  w  opinii  Odwołującego,  w  celu 

należytej  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  nie  ma  potrzeby  by  personel  wykonawcy 

legitymował się posiadaniem samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, w art. 12 

ust. 1 pkt. 1-5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r., poz. 290 ze 

zm.), dalej: „Prawo budowlane”. 

Jeżeli  więc  przedmiot  zamówienia  -  kierując  się  wytycznymi  Zamawiającego 

wskazanymi w Zakresie prac - sprowadza się tylko i aż do projektu wyrobu budowlanego, to, 

w  ocenie  Odwołującego,  w  rachubę  wchodzić  mógłby  wyłącznie  art.  20  ust.  3a  Prawa 

budowlanego,  odnoszący  się  do  sporządzania  lub  uzgadniania  indywidualnej  dokumentacji 

technicznej,  o  której  mowa  w  art.  10  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  2004  r.  o  wyrobach 

budowlanych (Dz.U. z 2016 r., poz. 1570, ze zm.), dalej: „Ustawa o wyrobach”. Tyle tylko, jak 

zauważył  Odwołujący,  że  art.  10  ust.  1  ustawy  o  wyrobach  odnosi  się  do  opracowania 

dokumentacji projektowej wyrobu do jednostkowego zastosowania w obiekcie budowlanym. 

Zamawiający  natomiast,  jak  wyjaśnił  Odwołujący,  zamawia  coś  zupełnie  innego  -  a 

mianowicie  standardowe  projekty  konstrukcji  słupów  energetycznych,  w  oparciu  o  normy 

zharmonizowane, które sam w ogłoszeniu podaje. 

Powyższe  rozróżnienie,  zdaniem  Odwołującego,  wpływa  także  na  kwestię 

pozyskania ewentualnego pozwolenia na budowę. Uzyskanie takiego pozwolenia, jak podał 

Odwołujący,  byłoby  niezbędne  w  przypadku,  gdyby  Zamawiający  w  treści  ogłoszenia 

wskazał,  że  w  zakresie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  należy  także  opracować  projekt 

budowlany  konstrukcji  słupów  lub  części  składowej  projektu  budowlanego  wraz  ze 

wskazaniem  terminu  i  zakresu  realizacji  takiej  usługi. W  żadnym  miejscu  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  jak  wyjaśnił  Odwołujący,  nie  ma  odniesienia  do  konieczności  wykonania 

opracowania  projektowego,  odpowiadającego  wymaganiom  Prawa  budowlanego,  a  w 

szczególności  projektu  budowlanego,  którego  zakres  i  formę  określa  szczegółowo 

rozporządzenie  Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 

2012  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  projektu  budowlanego  (Dz.U.  z  2012  r., 

poz. 462).  

Dodatkowo  Odwołujący  wyjaśnił,  że  słupy  elektroenergetyczne  jako  takie  są 

konstrukcjami i do czasu wbudowania w linię elektroenergetyczną, tzn. trwałego połączenia z 

gruntem,  nie  są  obiektem  budowlanym  (nie  są  budynkiem,  budowlą  ani  obiektem  małej 

architektury), w związku z czym nie podlegają przepisom Prawa budowlanego. Oczywiście, 

jak  zauważył  Odwołujący,  Prawo  budowlane  reguluje  kwestie  budowli,  w  tym  obiektów 

liniowych,  przy  czym,  aby  konstrukcja  mogła  zostać  uznana  za  budowę  musi  spełniać 

wymóg  trwałego  połączenia  z  gruntem.  W  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  - 

zgodnie z Zakresem prac - na żadnym etapie, jak wyjaśnił Odwołujący, konstrukcja słupa nie 

będzie jednak funkcjonowała jako budowla w rozumieniu Prawa budowlanego. 

Zamawiający  wskazując  Zakres  prac,  zdaniem  Odwołującego,  w  sposób 

jednoznaczny  wykluczył  z  czynności  objętych  przedmiotem  zamówienia  takie  obowiązki 

wykonawców,  które  nakładałby  na  nich  konieczność  uruchomienia  procedury  lub 

występowania  w trwającym lub przyszłym postępowaniu o wydanie pozwoleniu na budowę. 

Tym  samym,  w  ocenie  Odwołującego,  przedmiot  zamówienia  nie  jest  objęty  zamkniętym 

katalogiem czynności, do realizacji których uprawniony jest wyłącznie projektant posiadający 

uprawnienia  budowlane.  Oznacza  to,  w  opinii  Odwołującego,  że  skoro  projekty  będą 

tworzone  w  oparciu  o  normy  zharmonizowane,  to  nie  jest  wymagane,  aby  dany  projektant 

posiadał  uprawnienia  budowlane.  Natomiast  wymóg  posiadania  takich  uprawnień  byłby 

niezbędny,  zdaniem  Odwołującego,  w  przypadku,  gdyby  projekt  miał  być  jednostkowym, 

projektem indywidualnej dokumentacji technicznej. 

Dalej  Odwołujący  zauważył,  że  ustawa  Pzp  przyznaje  zamawiającym  szerokie 

uprawnienia  w  zakresie  możliwości  kształtowania  kryteriów  wyboru  wykonawców  pod 

warunkiem, że kryteria te są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, nie mają charakteru 

dyskryminującego  a  jednocześnie  są  konkurencyjne  oraz  przejrzyste.  W  ramach 

postępowania,  Zamawiający  w  sekcji  III.1.3)  ppkt  2  ogłoszenia,  jak  wyjaśnił  Odwołujący, 

przedstawił,  jakich  warunki  w  zakresie  doświadczenia  oraz  posiadanych  uprawnień 

(budowlanych)  oczekuje  od  wykonawcy.  Odwołujący  podkreślił,  że  akceptując  warunki 

wprost  i  jednoznacznie  wyartykułowane  w  ogłoszeniu  złożył  Wniosek  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu,  dalej:  „Wniosek”,  licząc,  że  ocena  spełniania  warunków 

postępowania  zostanie  przeprowadzona  w  sposób  rzetelny,  niedyskryminacyjny  oraz  w 

sposób proporcjonalny do wymogów wynikających z przedmiotu zamówienia. 

Na potrzeby realizacji przedmiotu zamówienia, zgodnie z ogłoszeniem oraz zgodnie 

z  Prawem  budowlanym  oraz  przepisami  ustawy  z  dnia  15  grudnia  2000  r.  o  samorządach 

zawodowych  architektów  oraz  inżynierów  budownictwa  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1725,  t.j.), 

dalej:  „Ustawa  o  samorządach”,  przez  spełnienie  wymogu  posiadania  „uprawnień 

budowlanych”,  zdaniem  Odwołującego,  wystarczające  jest  spełnienie  warunku  (i) 

odpowiedniego  wykształcenia,  praktyki  budowlanej  oraz  złożenia  egzaminu  przed  właściwą 

komisją izby samorządu zawodowego w Rzeczpospolitej Polskiej lub (ii) posiadania w kraju 

pochodzenia kwalifikacji do wykonywania zawodu, w zakresie określonym w pkt III.1.3) ppkt 

2 ogłoszenia. 

We  Wniosku  Odwołujący,  jak  podał,  wskazał  osoby  będące  obywatelami  (i) 

Republiki  Chorwacji  -  w  związku  z  tym,  że  jest  to  zawód  regulowany  w  kraju  pochodzenia, 

personel  wskazany  do  realizacji  zamówienia  posiada  nadane  przez  właściwą  miejscowo 

komisję  kwalifikacyjną  uprawnienia  analogiczne  do  wydawanych  przez  polski  samorząd 

zawodowy architektów i inżynierów budownictwa oraz (ii) Rumunii - w związku z tym, że jest 

to zawód nieregulowany w kraju pochodzenia, personel wskazany do realizacji zamówienia 

ś

wiadczy  usługi  na  podstawie  nadanego  tytułu  zawodowego  inżyniera.  Na  tej  podstawie 

należy  stwierdzić,  w  ocenie  Odwołującego,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  uprawnień 

budowlanych  przez  zgłoszony  we Wniosku  personel,  zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  w 

ogłoszeniu. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  Ustawą  o  samorządach  oraz  Wytycznymi 

dotyczącymi  postępowania  w  sprawie  świadczenia  usług  transgranicznych,  dalej: 

„Wytyczne”,  stanowiącymi  załącznik  do  uchwały  Krajowej  Rady  Polskiej  Izby  Inżynierów 

Budownictwa  w  sprawie  przyjęcia  wytycznych  dotyczących  postępowania  w  sprawie 

ś

wiadczenia  usług  transgranicznych  z  dnia  28  stycznia  2009  r.  (zmienione  uchwałą  nr 

23/R/14  z  dnia  10  grudnia  2014  r.),  uzyskanie  tymczasowego  wpisu  na  listę,  w  celu 

ś

wiadczenia  usługi  transgranicznej,  następuje  po  przeprowadzeniu  oceny,  która  nie  ma 

charakteru  dowolnego  i  uznaniowego,  a  oparta  jest  wyłącznie  o  analizę  spełniania  przez 

wnioskodawcę  warunków  określonych  przepisami  prawa.  Tym  samym,  zdaniem 

Odwołującego,  spełnienie  warunków  formalnych  niejako  automatycznie  przesądza  o 

uzyskaniu  stosownego  wpisu.  Na  marginesie  Odwołujący  zaznaczył,  że  procedura 

uznawania  kwalifikacji  w  celu  świadczenia  usług  transgranicznych  nie  może  powodować 

opóźnienia w możliwości ich wykonywania. 

Mając  na  uwadze  informacje  wskazane  powyżej,  z  nieukrywanym  zaskoczeniem 

Odwołujący, jak podał, w dniu 28 kwietnia 2017 r., w godzinach popołudniowych, otrzymał od 

Zamawiającego  w  formie  maila  informację  o  ocenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu wraz ze skanem pisma z dnia 28 kwietnia 2017 r., tj. Pisma Wykluczającego. 

W  Piśmie Wykluczającym,  jak  podał  Odwołujący,  Zamawiający  wskazał,  że  warunki 

udziału w postępowaniu spełniają następujący wykonawcy: (i) Konsorcjum firm B. S. i P. E. 

E.-K. S.A., E.- P. W. Sp. z o.o., B. S. i P. E. E.-P. S.A., oraz (ii) Konsorcjum firm E. S.A., I. P. 

I. P. B. P. E. Sp. z o.o., B. E. S. S.A. oraz Z. W. S. E. R. Sp. z. o.o., zapraszając wyłącznie te 

podmioty do składania ofert wstępnych. 

Pismo  Wykluczające,  jak  wyjaśnił  Odwołujący,  zawierało  także  zawiadomienie  o 

wykluczeniu  następujących  wykonawców:  (i)  Konsorcjum  A.  E.  ehf, I.  E. Sp.  z  o.o.  oraz  (ii) 

Odwołującego. 

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wskazuał,  że  wykluczenie  Odwołującego,  o 

którym stanowi Pismo Wykluczające, nie znajduje oparcia ani w przepisach ustawy Pzp ani 

w sporządzonym przez Zamawiającego ogłoszeniu ani w Warunkach i Wymaganiach. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 25 ust. 1 w zw. z art. 138c ust. 1 

pkt  2  ustawy  Pzp.  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  w  ogłoszeniu  w  sekcji  III.1.3)  ppkt  2 

tak sformułował warunek dostępu: 

„2.  Wykonawca  dysponuje  następującymi  osobami,  skierowanymi  przez  Wykonawcę  do 
realizacji zamówienia: 
2.1. 

Projektant branży elektrycznej - co najmniej 3 osoby 

Uprawnienia  budowlane:  Wymagane  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez 
ograniczeń w specjalności 
instalacyjnej 

w 

zakresie 

sieci, 

instalacji 

i 

urządzeń 

elektrycznych 

i 

elektroenergetycznych  W  tym  2  osoby  posiadają:  Doświadczenie  zawodowe  tj.:  w 
okresie  ostatnich  7  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosków,  wykonał  co 
najmniej  jedną  dokumentację  projektową  dla  elektroenergetycznej  linii  napowietrznej 
prądu przemiennego, zrealizowaną lub odebraną, o napięciu: 400 kV lub 220 k. 

Projektant branży konstrukcyjno - budowlanej - co najmniej 3 osoby 

Uprawnienia budowlane: Wymagane uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w 
specjalności konstrukcyjno-budowlanej 
W tym 2 osoby: Doświadczenie zawodowe tj.: w okresie ostatnich 7 lat przed upływem 
terminu  składania  wniosków  wykonał  co  najmniej  1  dokumentację  projektową  słupa 
przelotowego 

oraz 

dokumentację 

projektową 

słupa 

mocnego 

dla 

elektroenergetycznej  linii  napowietrznej  prądu  przemiennego  220  kV  lub  400  kV  w 
oparciu  o  polską  normę  PNEN  50341-1  lub  normę  europejską  EN-50341-1  (lub 
równoważną)  oraz  słupy  te  zostały  przebadane  z  wynikiem  pozytywnym  na  stacji 
badawczej.” 

Z  tak  sformułowanego  warunku  dostępu  można  i  należało  wywieść,  zdaniem 

Odwołującego,  że  Zamawiający  wymagał  -  tylko  i  aż  -  by  osoby  wskazane  do  dyspozycji 

przez  wykonawcę  we  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  -  miały 

kwalifikacje  formalne  do  wykonywana  zawodu,  zgodnie  z  przepisami  właściwymi  dla  kraju 

UE, w jakim nabyły one uprawnienie do wykonywania danego zawodu, co też koresponduje 

z  zasadę  przejrzystości,  jaką  winien  kierować  się  Zamawiający,  zgodnie  z  art.  7  ust.  1 

ustawy Pzp i w zaufaniu, do której Odwołujący przystąpił do postępowania. 

Nigdzie,  jak  podkreślił  Odwołujący,  w  treści  ogłoszenia  ani  w  treści  Warunków  i 

Wymagań:  (i)  nie  ma  żadnego  odwołania  ani  do  przepisów  Ustawy  o  samorządach,  ani  (ii) 

nie  ma  wskazania  oczekiwania  dowodu,  na  potwierdzenie,  że  wykazane  do  realizacji 

zamówienia  osoby  są  członkami  samorządu  zawodowego  oraz  posiadają  aktualne 

zaświadczenie  właściwej  izby  inżynierów,  potwierdzając  dysponowanie  wpisem  na  listę 

tudzież uznaniem uprawnień, o jakich stanowi art. 6 ust 1 i 2 Ustawy o samorządach. 

Jednocześnie,  jak  podał  Odwołujący,  Zamawiający,  na  stronie  www  Zamawiającego 

w  zakładce  http://www.pse.pl/index.php?dzid=14&did=3248  właściwej  dla  ogłoszenia, 

opublikował dokument Warunki i Wymagania. Niezwykle ważnym jest okoliczność, zdaniem 

Odwołującego,  że  w  pkt  3)  -  5)  oraz  w  pkt  7)  przedmiotowego  dokumentu,  str.  1, 

Zamawiający 

zaniechał 

wskazania 

dokumentu, 

który 

stanowić 

miałby 

dowód 

sformułowanych warunków jw., wskazując wyłącznie: 

„Pkt 3 
Wykonawca  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  może 
polegać  na  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej 
innych  podmiotów  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi  stosunków 
prawnych.  Wykonawca  może  polegać  na  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  innych 
podmiotów  (wykształcenie,  kwalifikacje  zawodowe  lub  doświadczenie)  jeśli  podmioty  te 

zrealizują usługi do realizacji których te zdolności są wymagane. 

Pkt 4 
Wykonawca,  który  powołuje  się  na  zasoby  innych  podmiotów,  w  celu  wykazania  braku 
istnienia wobec nich podstaw wykluczenia oraz spełniania, w zakresie, w jakim powołuje się 
na  ich  zasoby,  warunków  udziału  w  postępowaniu  składa  także  jednolite  dokumenty 
dotyczące tych podmiotów. 
Pkt 5 
W  przypadku  wspólnego  ubiegania  się  o  zamówienie  przez  Wykonawców,  jednolity 
dokument składa każdy z Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. Jednolity 
dokument potwierdza spełnianie warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji oraz 
brak podstaw wykluczenia w zakresie, w którym każdy z Wykonawców wykazuje spełnianie 
warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji oraz brak podstaw wykluczenia. 
Pkt 7 
W przypadku, gdy Wykonawca polega na sytuacji finansowej, zdolnościach technicznych lub 
zawodowych,  innych  podmiotów,  Wykonawca  składa  wraz  z  wnioskiem  dowód,  że 
Wykonawca będzie dysponował niezbędnymi zasobami w stopniu umożliwiającym należyte 
wykonanie  zamówienie  publicznego  oraz  oceny,  czy  stosunek  łączący  wykonawcę  z  tymi 
podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów. Dowód określa w szczególności: 
(1)  zakres  dostępnych  Wykonawcy  zasobów  innego  podmiotu,  (2)  sposób  wykorzystania 
zasobów  innego  podmiotu  przez  Wykonawcę,  przy  wykonywaniu  zamówienia,  (3)  zakres  i 
okres  udziału  innego  podmiotu  przy  wykonywaniu  zamówienia,  (4)  czy  podmiot,  na 
zdolnościach  którego  wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w 
postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia, 
zrealizuje  roboty  budowlane  lub  usługi,  których  wskazane  zdolności  dotyczą.  Dowodem 
takim  jest  w  szczególności  pisemne  zobowiązanie  innych  podmiotów  do  oddania  do 
dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu 
zamówienia  sporządzone  zgodnie  ze  Wzorem  nr  3  do  niniejszej  Informacji.  Zamawiający 
informuje,  że  dokumenty  te  mogą  być  przedmiotem  wyjaśnień  w  celu  uzyskania 
wymaganych informacji 

Niezmiernie  ważnym,  jak  podkreślił  Odwołujący,  jest  pkt  3  oraz  7  Warunków  i 

Wymagań, ponieważ z jego treści niezbicie wynika, że Zamawiający pozostawił jako otwarty 

obszar tzw. dowodu, jakim wykonawca ma wykazać okoliczności dla Zamawiającego istotne 

-  gdzie  centralną  okolicznością  jest  fakt,  że  dowód  taki  w  szczególności  może  polegać  na 

pisemnym zobowiązaniu innego podmiotu do oddania zasobów na okres korzystania z nich 

przy zamówieniu, a zatem takie wykazanie i wyjaśnienie wraz z dowodem jest wystarczające 

dla Zamawiającego. 

Innymi  słowy,  zdaniem  Odwołującego,  decyzję,  czy  wykonawca  przedstawi  jedynie 

oświadczenie,  czy  też  dodatkowo  przedstawi  dowód  inny  niż  oświadczenie,  a  jeśli  takowy 

dowód  przedstawi,  to  w  jakim  kształcie,  Zamawiający  pozostawił  swobodnemu  uznaniu 

każdego z wykonawców składających wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Tym  samym,  w  ocenie  Odwołującego,  uznać  należy,  że  Zamawiający  pozostawił 

wykonawcom  dowolność  w  zakresie  dowodów,  jakimi  mają  być  zaofiarowane,  celem 

weryfikacji  kryteriów  wskazanych  w  sekcji  III.1.3)  ppkt  2  ogłoszenia,  dopuszczając  także 

dowód w postaci samego oświadczenia. 

Stosownie  do  ogłoszenia  oraz  Warunków  i  Wymagań,  Odwołujący,  jak  wyjaśnił, 

przedłożyło  wraz  z  Wnioskiem  odpowiednie  dokumenty  JEDZ,  jak  i  wszelkie  wymagane 

ogłoszeniem i Warunkami i Wymaganiami oświadczenia wraz z właściwymi dowodami na ich 

potwierdzenie,  działając  w  zaufaniu  do  dokumentacji  wytworzonej  przez  Zamawiającego,  w 

ramach swobody zakreślonej przez Zamawiającego w tejże dokumentacji. 

Zamawiający,  jak  zauważył  Odwołujący,  nie  wskazał  przecież  w  ogłoszeniu  ani  w 

Warunkach i Wymaganiach, by przedstawiony dla realizacji zamówienia personel miał mieć 

uprawnienia  budowlane  czynne,  tj.  by  na  dzień  złożenia  Wniosku,  przedstawiony  przez 

Odwołującego  personel  prócz  uprawnień  budowlanych,  jakimi  legitymuje  się  w  państwie 

członkowskim UE innym niż Polska, co Odwołujący należycie  wykazał,  zgodnie z kryterium 

jakie  zastrzegł  Zamawiający,  miał  dodatkowo  dysponować  (i)  uprawnieniami  budowlanymi 

nadanymi przez odpowiedni organ samorządu zawodowego Rzeczpospolitej Polskiej lub (ii) 

posiadania decyzji o uznaniu kwalifikacji zawodowych wydanej przez Krajową Radę Polskiej 

Izby Inżynierów w Rzeczpospolitej Polskiej lub (iii) posiadania wpisu tymczasowego na listę 

członków okręgowej izby inżynierów budownictwa w Rzeczpospolitej Polskiej. 

Działanie  Zamawiającego,  zdaniem  Odwołującego,  może  stanowić  również  przejaw 

dyskryminacji,  w  zakresie  wymagania  „wykazania”,  jak  można  zrozumieć  z  Pisma 

Wykluczającego,  spełniania  „rozbudowywanego”  w  trakcie  postępowania  warunku  ze 

względu  na  kraj  pochodzenia  personelu  wskazanego  we  Wniosku.  Zamawiający,  w  trakcie 

wymiany  korespondencji  z  Odwołującym  mającej  na  celu  wyjaśnienie  i/lub  uzupełnienie 

złożonego Wniosku ani razu, jak zauważył Odwołujący, nie zwrócił się o wykazanie wpisu do 

właściwej  okręgowej  izby  inżynierów  ani  też  nie  poprosił  o  przedstawienie  aktualnego  na 

dzień  składania  Wniosku  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  stosunku  do 

obywateli  Rzeczpospolitej  Polskiej.  Jest  to,  w  ocenie  Odwołującego,  istny  dualizm 

zachowania  Zamawiającego,  przejawiający  się  w  tym,  że  w  stosunku  do  obywateli  RP 

poprzestaje  na  otrzymanym  oświadczeniu,  podczas  gdy  w  odniesieniu  do  obywateli  UE 

spoza  RP  wymaga,  jak  można  rozumieć  z  Pisma  Wykluczającego,  dodatkowo 

zaświadczenia  o  dokonanym  wpisie  na  listę  właściwej  okręgowej  izby  inżynierów 

budownictwa. 

Zamawiający  ponadto  nie  wskazał,  co  podkreślił  Odwołujący  -  pomimo  takowego 

zastrzeżonego w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp obowiązku - ani w ogłoszeniu ani w Warunkach i 

Wymaganiach, elementów  i cech statuujących - docelowo  i bezpodstawnie oczekiwany, jak 

można  odczytać  z  Pisma  Wykluczającego  -  kształt  dowodu,  jaki  rzekomo  miał  być  mu 

zaoferowany na potwierdzenie kryterium warunku udziału wskazanego w sekcji III.1.3) ppkt 2 

ogłoszenia. 

Zamawiający  ma  zatem,  zdaniem  Odwołującego,  prawny  zakaz  dokonania 

wykluczenia  Odwołującego,  na  podstawie  rzekomego  „niewykazania”  okoliczności  w 

kształcie  niesprecyzowanym  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania,  a  zatem 

w  niezastrzeżonej  w  postaci,  w  jakiej  następczo  wyobraził  ją  sobie  zupełnie  dowolnie  i 

zawężająco, wobec własnych sformułowań Zamawiający. 

Przyznać należy, zdaniem Odwołującego, że zgodnie z art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp, Zamawiający w tym postępowaniu, jako właściwym dla zamówienia sektorowego, miał 

prawo zażądać także innych dokumentów niż wskazane w treści rozporządzenia, do którego 

odwołuje się art. 25 ust. 2 ustawy Pzp. Nie oznaczało to jednak, zdaniem Odwołującego, w 

ż

aden sposób zwolnienia Zamawiającego z prawnego obowiązku wypływającego z ust. 1 art. 

25  ustawy  Pzp,  polegającego  na  tym,  że  wykaz  oczekiwanych  dokumentów  ma  on 

obowiązek  wskazać  -  i  to  albo  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  -  albo  w  SIWZ  -  albo  w 

zaproszeniu  do  składania  ofert,  a  więc  w  dokumencie  inicjującym  postępowanie  w  sprawie 

zamówienia. 

Przywołać  należy  też,  zdaniem  Odwołującego,  brzmienie  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp: 

„Oświadczenia  lub  dokumenty  potwierdzające  1)  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  (...),  -  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji 

istotnych elementów zamówienia lub w zaproszeniu do składania ofert”.  

Art.  25  ust  1  ustawy  Pzp  jest, jak  podkreślił  Odwołujący,  przepisem  statuującym  dla 

Zamawiającego  prawny  obowiązek  określony  w  czasie,  wyznaczając  czasowe  granice,  w 

jakich  Zamawiający  ma  obowiązek  jasnego  i  przejrzystego  wskazania  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  tzw.  warunków  udziału  w  postępowaniu,  stanowiąc  dla 

wykonawców  prawną  gwarancję  tego,  czego  mogą  i  powinni  spodziewać  się  w  ramach 

postępowania  w  obszarze  tzw.  dokumentacyjnym,  a  na  jakie  okoliczności  wystarczającym 

będzie tzw. oświadczenie. 

Historycznie  śledząc  postępowanie  Zamawiającego,  wskazać  należy,  zdaniem 

Odwołującego, ogłoszenie, a następnie trzy kolejne pisma Zamawiającego: 

Pismem z dnia 1 marca 2017 r., nr 399 DU-PK-WU.230.5.2017.5, pn. „Wezwanie do 

złożenia  dokumentów  i  wyjaśnień  treści  złożonych  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu”,  dalej,  „Pismo  1”,  Zamawiający  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień  lub 

uzupełnienia wniosku m. in. w zakresie: 

„Wyjaśnienia, czy: (...) 2) Przedstawione przez Państwa osoby, nie potwierdzają spełnienia 
warunku  wskazanego  w  pkt.  111.1.3)  Ogłoszenia  o  zamówieniu  ppkt.  2.2.tj.„Zamawiający 
wymagał,  aby  Wykonawca  dysponował  osobami  skierowanymi  do  realizacji  zamówienia 
takimi  jak  m.in.:  Projektantem  branży  konstrukcyjno-budowlanej  -  co  najmniej  3  osoby. 
Posiadającymi  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności 
konstrukcyjno-budowlanej. W tym 2 osobami posiadającymi doświadczenie zawodowe tj. w 
okresie  ostatnich  7  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  wykonał  co  najmniej  1 
dokumentację  projektową  słupa  przelotowego  oraz  1  dokumentację  projektową  słupa 
mocnego  dla  elektroenergetycznej  linii  napowietrznej  prądu  przemiennego  220  kV  lub  400 
kV  w  oparciu  o  polską  normę  PN-EN  50341-1  lub  normę  europejską  EN-50341-1  (lub 
równoważną) oraz słupy te zostały przebadane z wynikiem pozytywnym na stacji badawczej. 
W przypadku, gdy ww. osoby nie spełniają warunku udziału w postępowaniu wskazanego w 
III.1.3) ppkt 2) Ogłoszenia o zamówieniu, wzywam na podstawie ort. 26 ust. 3 ustawy Prawo 
zamówień publicznych, do uzupełnienia wykazu zgodnie z powyższym warunkiem.” 

W  odpowiedzi  na  Pismo  1,  Odwołujący,  jak  podał,  pismem  z  dnia  7  marca  2017  r., 

znak.  ARNT/SP/OF.PSE/0142/2014,  dalej:  „Pismo  RE1”,  złożył  stosowne  wyjaśnienia  w 

odniesieniu  do  wszystkich  wskazanych  w  piśmie  z  dnia  1  marca  2017  r.  wątpliwości 

Zamawiającego  -  w  tym  -  w  zakresie  spełniania  przez  osoby  wskazane  we  Wniosku 

wymogów określonych w ogłoszeniu. Posiadanie, jak wyjaśnił Odwołujący, przez  wskazane 

we  Wniosku  osoby  wymaganych  uprawnień  budowlanych  zostało  wykazane  poprzez 

przedstawienie  informacji  poświadczających  posiadanie  przez  te  osoby  uprawnień 

budowlanych  zgodnie  z  prawem  obowiązującym  w  kraju  ich  pochodzenia,  natomiast 

wymagane  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  doświadczenie  zostało  wykazane  w 

następujący sposób: 

a)  projektant  branży  konstrukcyjno-budowlanej  Pan  P.  D.  spełnia  warunki  określone  w 

ogłoszeniu,  gdyż  pełnił  obowiązki  głównego  projektanta  słupów  (…)  oraz  (…),  na 

dowód czego Konsorcjum przedstawiło informacje dotyczące projektu linii 400kV K. – 

A.; 

b)  projektant branży konstrukcyjno-budowlanej Pan S. G. spełnia warunki określone w 

ogłoszeniu, gdyż pełnił obowiązki projektanta sprawdzającego słupów typu (…) oraz 

(…),  a  także  słupów  typu  (…)  oraz  (…),  na  dowód  czego  Konsorcjum  przedstawiło 

informacje dotyczące projektu 400/220kV (…); 

c)  projektant branży konstrukcyjno-budowlanej Pan P. V.-l. spełnia warunki określone w 

ogłoszeniu,  gdyż  pełnił  obowiązki  projektanta  słupów  typu  (…)  oraz  (…),  a  także 

słupów  typu  (…)  oraz  (…),  na  dowód  czego  Konsorcjum  przedstawiło  informacje 

dotyczące projektu 400/220kV (…). 

Nie  bez  znaczenia,  zdaniem  Odwołującego,  pozostaje  fakt,  że  przedmiotowe 

wezwanie dotyczyło wyłącznie wskazanych we Wniosku Odwołującego projektantów branży 

konstrukcyjno-budowlanej. 

Kolejnym  pismem  z  dnia  14  kwietnia  2017  r.,  nr  695  DU-PK-WU.230.5.2017.7  (JBL 

pn. „Wezwanie do wyjaśnień treści złożonego Wniosku”, dalej, „Pismo 2”, Zamawiający, jak 

podał Odwołujący, poprosił o wyjaśnienie, w związku z wątpliwościami w zakresie spełnienia 

wymaganych warunków udziału w postępowaniu wskazanych w III 1.3 pkt 2 ogłoszenia, „(...) 

na  jakiej  podstawie  przedstawione  przez  Państwa  dokumenty  i  oświadczenia  potwierdzają 
posiadanie wymaganych uprawnień do realizacji zamówienia, zgodnie z 11.2.3) Ogłoszenia 
o  zamówieniu,  zakreślając  termin  do  złożenia  wyjaśnień  na  dzień  20  kwietnia  2017  r.  na 

godzinę 15:00. 

Kolejnym  pismem  z  dnia  19  kwietnia  2017  r.,  nr  704  DU-PK-WU.230.5.2017.8  (JB), 

pn.  „Wyjaśnienia  treści  wniosku  oraz  zmiana  terminu”,  dalej:  „Pismo  3”,  jak  podał 

Odwołujący,  Zamawiający  wskazał  nowy  termin  złożenia  wyjaśnień  na  dzień  21  kwietnia 

2017 r., na godz. 15:00, „nieco wyjaśniając” swoje Pismo 2, nowym Pismem 3. 

W  Piśmie  3,  jak  zauważył  Odwołujący,  Zamawiający  dokonał  z  pozoru  niewinnego 

zabiegu lingwistycznego, formułując swoje pytanie w zakresie kryterium III.1.3) pkt 2 w nowy, 

trójczłonowy, i wykraczający poza kryteria zastrzeżone w Ogłoszeniu, sposób: „(...) na jakiej 

podstawie  przedstawione  przez  Konsorcjum  dokumenty  i  oświadczenia  (1)  potwierdzają 
posiadanie  uprawnień,  a  tym  samym  stanowią  podstawę  do  wykonywania  samodzielnych 
funkcji w budownictwie, (2) o których mowa w art 12. ust 7, art. 12a oraz art. 33 ust. 2 pkt 1 
ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.), przypis 

aut., (3) wymaganych do realizacji na terenie Polski.” 

Odwołujący 

pismem 

z 

dnia 

kwietnia 

r. 

pod 

sygn. 

ARNT/SP/OF.PSE/0197/2017, dalej: Pismo RE2/3, jak podał, ustosunkowując się do Pisma 

2  oraz  Pisma  3,  rzetelnie  i  w  sposób  wyczerpujący  wyjaśnił  okoliczności,  na  podstawie 

których  osoby  wskazane  we  Wniosku  Odwołującego  spełniają  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego w ogłoszeniu. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  osoby,  które  zgodnie  z  ogłoszeniem  zobowiązane  były 

wykazać stosowne uprawnienia budowlane to obywatele Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki 

Chorwacji oraz Rumunii. 

Odwołujący,  jak  twierdzi,  wyczerpująco  przedstawił  w  Piśmie  RE2/3  informacje  i 

dokumenty  oraz  odniósł  się  do  obowiązujących  regulacji  prawnych,  wskazując 

jednoznacznie, że wszystkie osoby wskazane we Wniosku posiadają stosowne uprawnienia 

budowlane do realizacji przedmiotu zamówienia. 

Dodatkowo,  jak  zauważył,  zostały  przedstawione  wyczerpujące  wyjaśnienia  w 

zakresie  możliwości  świadczenia  przez  te  osoby  usług  w  zakresie  zawodu  inżyniera 

budownictwa w Polsce w przypadku wyboru Konsorcjum do realizacji zamówienia. 

Zgodnie  bowiem  z  obowiązującymi  przepisami,  jak  wyjaśnił  Odwołujący,  personel 

Odwołującego, wskazany we Wniosku, spełnia wszystkie niezbędne przesłanki określone w 

ustawie o samorządach oraz wydanych na jej podstawie uchwałach Krajowej Rady Polskiej 

Izby Inżynierów Budownictwa w zakresie świadczenia usług transgranicznych. 

Odwołujący  wskazał,  że  mając  na  uwadze  etap  prowadzonego  postępowania,  nie 

zostały  dokonane  stosowne  zgłoszenia  do  właściwej  Okręgowej  Izby  Inżynierów 

Budownictwa  z  uwagi  na  brak  możliwości  dołączenia  do  wniosku  „kopii  kontraktu  lub  jego 

części, która pozwoli radzie okręgowej na dokonanie oceny przedmiotu działalności, okresu 
oraz miejsca świadczenia usługi transgranicznej” (wymagane jako załącznik nr 6 Wniosku o 

tymczasowy wpis na listę członków Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, 

dalej:  MOIIB,  w  związku  z  zamiarem  świadczenia  usługi  transgranicznej).  Odwołujący, 

decyzję  o  planowanym  złożeniu  wniosku  o  wpis  na  listę  MOIIB  podjął  mają  na  uwadze 

przedmiot zamówienia, który de facto nie będzie realizowany w jednym, określonym miejscu 

(jak by można to określić w przypadku, np. prowadzenia budowy), oraz z uwagi na siedzibę 

Zamawiającego.  W  ocenie  Odwołującego,  najkorzystniejsze  z  punktu  widzenia 

Zamawiającego  jest  posiadanie  wpisów  na  listę  członków  okręgowej  izby  inżynierów 

budownictwa,  właściwej  ze  względu  na  siedzibę  Zamawiającego.  Jednocześnie,  dla 

Odwołującego także  najwłaściwszą  izbą  jest  MOIIB, gdyż  MOIIB  nie  miałaby  wątpliwości  w 

zakresie  oceny  dopuszczalności  wpisu  na  listę,  w  związku  z  zamiarem  świadczenia  usługi 

transgranicznej,  ponieważ  z  dołączonej  do  wniosku  o  wpis  na  listą  części  kontraktu 

wynikałoby,  że  przedmiot  zamówienia  będzie  realizowany  na  potrzeby  podmiotu  mającego 

siedzibę w obszarze MOIIB. 

Odwołujący  jednocześnie  przypomniał,  że  zgodnie  z  Wytycznymi  brak  wpisu 

tymczasowego  na  etapie  składania  Wniosku  nie  będzie  miał  negatywnego  wpływu  na 

możliwość  terminowej  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  zarówna  ocena  spełniania 

warunków  niezbędnych  do  dokonania  wpisu,  jak  i  sam  wpis  mają  być  realizowane  bez 

zbędnej  zwłoki  i  w  sposób  nie  powodujący  opóźnienia  w  możliwości  świadczenia  usługi 

transgranicznej. 

Pomimo  złożonych  wyjaśnień,  jak  zauważył  Odwołujący,  w  Piśmie Wykluczającym  - 

w sposób całkowicie dowolny, stojący w sprzeczności zarówno z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, 

jak i treścią ogłoszenia i treścią Warunków i Wymagań - Zamawiający bezprawnie i dowolnie 

rozbudował  treść  warunku  dostępu  określonego  w  sekcji  III.1.3)  pkt  2  poprzez  dodatkowe, 

bezprawne  „dopisanie”  ex  post  obowiązku  „wykazania”  wymogu  dysponowania  przez 

personel  Odwołującego,  (i)  uprawnieniami  budowlanymi  nadanymi  przez  odpowiedni  organ 

samorządu  zawodowego  na  terenie  Rzeczpospolitej  Polskiej  lub  (ii)  decyzjami  o  uznaniu 

kwalifikacji  zawodowych  wydanymi  przez  Krajową  Radę  Polskiej  Izby  Inżynierów  w 

Rzeczpospolitej  Polskiej  lub  (iii)  dysponowania  wpisem  tymczasowym  na  listę  członków 

okręgowej  izby  inżynierów  budownictwa,  rozumianą  jako  wpis  dokonany  w  Rzeczpospolitej 

Polskiej, a więc dokonał zawężenia treści znaczeniowej kryterium w taki sposób, by de facto 

eliminowało podmioty świadczące usługę transgraniczną. 

Godzi się podnieść, zdaniem Odwołującego, że w świetle art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, 

brak  ustalenia  w  chwili  publikacji  ogłoszenia  oraz  Warunków  i  Wymagań  przez 

Zamawiającego  precyzyjnych  i  zawężających  kryteriów  i  ewentualnie  korespondujących  z 

nimi  dokumentów,  jakich  ex  post,  już  w  toku  postępowania  -  co  wynikło  dopiero  z  Pisma 

Wykluczającego - oczekiwał, nie mogło i nie może ex post dawać Zamawiającemu prawnej 

podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania. 

Ponadto, jak zauważył  Odwołujący, tzw.  logika dla prawników  wskazuje, że  zgodnie  z 

art. 25 ust. 1 ustawy Pzp można było zastrzec w ogłoszeniu wymaganie: 

a)  oświadczenia,  jako  samoistnego  i  wystarczającego  dowodu  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu albo 

b)  oświadczenia oraz przedstawienia relewantnego dokumentu potwierdzającego treść 

tego oświadczenia, jako dowodu spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

Tymczasem,  jak  zauważył  Odwołujący,  Zamawiający  w  miejsce  tych  elementów 

posługuje  się  „oczekiwaniem  wykazania”.  Tyle  tylko,  że  w  postępowaniu,  jak  zauważył 

Odwołujący,  Zamawiający  niejako  modyfikuje  treść  warunku  udziału,  wprowadzając,  jak 

można  wyczytać  z  Pisma  Wykluczającego,  potrzebę  tzw.  wpisu/uznania  kwalifikacji, 

niezastrzeżoną  ani  w  ogłoszeniu  ani  w  Warunkach  i  Wymaganiach,  i  zarzucając  „brak 

wykazania”. Taka praktyka, zdaniem Odwołującego, nie ma nic wspólnego z przejrzystością 

postępowania. 

Wszystkie  dokumenty,  jakie  były  oczekiwane  przez  Zamawiającego,  zgodnie  z 

ogłoszeniem,  jak  i  zgodnie  z  Warunkami  i  Wymaganiami,  Odwołujący,  w  jego  ocenie, 

dostarczył  Zamawiającemu,  a  wyjaśnienia  w  kontekście  postulowanych  wątpliwości, 

przedstawił  zgodnie  z  ogłoszeniem,  jak  i  Warunkami  i  Wymaganiami  oraz  obowiązującymi 

przepisami prawa polskiego. 

Zdaniem  Odwołującego,  zachowanie  Zamawiającego  wobec  Odwołującego  godzi 

wprost  w  zasadę  przejrzystości  oraz  zasadę  proporcjonalności.  Sam  Zamawiający,  jak 

zauważył  Odwołujący,  w  Piśmie  1,  Piśmie  2,  oraz  Piśmie  3  wyjaśniał  swoje  wątpliwości 

wokół  sformułowanych  przez  siebie  warunków,  mnożył,  sumował,  odejmował,  lawirował 

dowolnie zakresem znaczeniowym, bezprawnie  modyfikując - w sposób dowolny - warunek 

dostępu  w  sekcji  III.1.3)  pkt  2  ogłoszenia,  by  na  podstawie  swoich  działań  dokonać 

bezprawnej czynności wykluczenia. 

Dla  porządku  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  postanowieniem  KIO  o  sygn.  akt: 

KIO  2240/16,  żądanie  od  osób  posiadających  uprawnienia  budowlane,  a  będących 

obywatelami państw Szwajcarskiej oraz państw członkowskich EFTA - stron umowy o EOG, 

poza  legitymowaniem  się  posiadaniem  uprawnień,  dodatkowo  bądź  dysponowaniem 

odpowiednią  decyzją  o  uznaniu  kwalifikacji  zawodowych  lub  w  przypadku  jej  braku  -  by 

spełniły  wymagania, o których mowa w art. 20a ust. 2-6 ustawy o samorządach, dotyczące 

ś

wiadczenia usług transgranicznych, tj. aby uzyskały one tymczasowy wpis na listę członków 

właściwej  izby  samorządu  zawodowego  wprost  wykracza  poza  zasadę  proporcjonalności. 

Tak właśnie sytuacja, zdaniem Odwołującego, ma miejsce w tym postępowaniu. 

Konkluzja  postępowania  Zamawiającego  jest  taka,  w  ocenie  Odwołującego,  że 

narusza  on  m.in.  wymogi  proporcjonalności  i  przejrzystości,  i  takowe  warunkowanie  nie 

powinno  się  ostać  przy  formułowaniu  dokumentacji  otwierającej  postępowanie  w  sprawie 

zamówienia publicznego. Zauważyć przy tym należy, zdaniem Odwołującego, że wymóg ten 

nie został wskazany w ogłoszeniu, natomiast de facto i ex post z naruszeniem art. 25 ust. 1 

ustawy  Pzp  został  użyty  jako  podstawa  dyskryminująca  Odwołującego  jako  beneficjenta 

swobody świadczenia usług transgranicznych i wykluczająca go z postępowania. 

Dalej  Odwołujący  podniósł,  że  art.  22b  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  wprost  statuuje  normę 

ochronną (semiimperatywną) dla uczestników postępowań w sprawie zamówień publicznych, 

realizowanych  przy  udziale  wykonawców,  których  kraj  pochodzenia  jest  inny  niźli  kraj 

ś

wiadczenia usługi, a więc także i przede wszystkim przez wykonawców świadczących, tzw. 

usługi transgraniczne. 

W art. 22b oraz w Zał. XI do dyrektywy 2014/24/UE, jak i w Zał. VII do dyrektywy PE i 

Rady  2009/81/WE  z  13  lipca  2009  r.,  jak  podał  Odwołujący,  nie  ma  ani  słowa  na  temat 

wymogu  wpisu  do  określonego  rejestru  zawodowego  bądź  handlowego  w  państwie 

przyjmującym,  a  funkcją  i  celem  tych  norm  jest  gwarancja  i  ochrona  dla  słabszych  stron 

stosunków  zamówieniowych,  czyli  przedsiębiorców,  by  mogli  świadczyć  usługi 

transgraniczne zgodnie z prawem wspólnotowym Unii Europejskiej. 

Podstawa  wykluczenia  Odwołującego,  jak  zauważył  Odwołujący,  została  zaś  tak 

skonstruowana,  że  skoro  Odwołujący  nie  wykazał  jakoby  dysponował  w  zakresie,  tzw. 

personelu  z  państw  członkowskich  Unii  Europejskiej  (i)  posiadaniem  przez  nich  uprawnień 

budowlanych nadanych przez odpowiedni organ samorządu zawodowego na terenie RP lub 

(ii)  posiadaniem  decyzji  o  uznaniu  kwalifikacji  zawodowych  wydanej  przez  Krajową  Radę 

Polskiej  Izby  Inżynierów  lub  (iii)  posiadaniem  wpisu  tymczasowego  na  listę  członków 

okręgowej  izby  inżynierów  budownictwa,  rozumianą  jako  wpis  dokonany  w  Rzeczpospolitej 

Polskiej,  na  moment  złożenia  Wniosku,  to  jest  automatycznie  wykluczony  z  udziału  w 

postępowaniu. Zdaniem Odwołującego, stoi to w sprzeczności z brzmieniem i celem art. 22b 

ustawy Pzp. 

Mając  dodatkowo  na  uwadze,  że  zgodnie  z  art.  20a  ust.  8  ustawy  o  samorządach, 

właściwa okręgowa rada izby inżynierów budownictwa ma prawny obowiązek tymczasowego 

wpisu nieodpłatnie po złożeniu oświadczenia, wskazanego w ust. 4 tegoż przepisu oraz ma 

prawny  zakaz  powodowania  utrudnień  lub  opóźnień  w  świadczeniu  usługi  transgranicznej, 

zupełnie  bezprawnym  jest,  zdaniem  Odwołującego,  twierdzenie  Zamawiającego  zawarte  w 

Piśmie  Wykluczającym:  „(...)  świadczenie  usługi  transgranicznej  podlega  indywidualnej 

ocenie  dokonywanej  przez  właściwą  okręgową  radę  izby,  przy  uwzględnieniu  w 
szczególności długości, częstotliwości, regularności oraz ciągłości świadczenia tej usługi (art. 
20a ust. 8 U.s.j.). Oznacza to, że złożenie wniosku o wpis tymczasowy nie gwarantuje jego 
otrzymania.  Jednocześnie,  co  również  istotne,  wpis  taki  może  zostać  zrealizowany  w 
związku  z  zamiarem  podjęcia  świadczenia  usługi,  jeszcze  przed  podpisaniem  określonego 
kontraktu. Wskazuje na to jednoznacznie treść art. 20a ust. 4 U.s.j. Tym samym Wykonawca 
już na tym etapie winien legitymować się odpowiednim wpisem tymczasowym.” 

Z  jednej  bowiem  strony  Zamawiający,  jak  można  rozumieć  (zresztą  dopiero  z 

uzasadnienia  wykluczenia  Odwołującego),  zdaniem  Odwołującego,  oczekuje  wykazania 

wpisu  tymczasowego  przed  zawarciem  z  Zamawiającym  kontraktu,  jak  i  przed 

sprecyzowaniem  treści  stosunku  prawnego,  jaki  chce  dopiero  negocjować  w  ramach 

postępowania  (brak  chociażby  essentialia  negotii  umowy  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcą  mającym  być  wybranym  w  postępowaniu),  z  drugiej  zaś  zupełnie  pomija 

praktykę  oczekiwania  przez  okręgowe  rady  izby  inżynierów  budownictwa,  by  wskazać 

kontrakt,  tudzież  istotną  treść  kontaktu,  którego  wykonywanie  w  ramach  usługi 

transgranicznej  ma  być  realizowane.  Oczekiwanie  to,  jak  zauważył  Odwołujący,  zupełnie 

rozmija  się  też  z  powszechnie  dostępnymi  informacjami  prawnymi  pochodzącymi  od 

organów władzy publicznej Rzeczpospolitej Polskiej.  

Sięgając  chociażby  do  pojedynczego  punktu  kontaktowego  utworzonego  na 

podstawie art. 22a ust. 1 i ust. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz. U. z 

2016, poz. 1829, ze zm.) i nadzorowanego przez Ministerstwo Rozwoju, który ma za zadanie 

dostęp  do  informacji  oraz  załatwianie  spraw  dotyczących  zakładania  i  prowadzenia 

działalności na terytorium RP, w tym m.in. udzielanie informacji z zakresu świadczenia usług 

transgranicznych  w  rozumieniu  art.  5  pkt  10  ustawy  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach 

uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej 

(Dz.U.  z  2016  r.  poz.  65),  można  przeczytać,  jak  podał  Odwołujący,  że  jednym  z 

dokumentów  wymaganych  do  prawidłowego  złożenia  wniosku  o  wpis  tymczasowy  na  listę 

członków  okręgowej  izby  inżynierów  budownictwa 

w  celu  świadczenia  usług 

transgranicznych jest kontrakt. 

Dywagacje  Zamawiającego,  zdaniem  Odwołującego,  są  więc  kontrowersyjne,  a 

jednocześnie 

niezasadnie 

i 

niejako 

post  factum  zarzucają  nieprzedstawienie 

nieoczekiwanego uprzednio rozwiązania, które w linii czasu byłoby po prostu przedwczesne, 

a  jednocześnie  ingerujące  w  swobodę  wyboru  przez  personel  wykonawcy  terminu 

właściwego  dla  złożenia  danego  wniosku  o  wpis  tymczasowy  -  który  to  termin  dla 

usługodawcy  jest  semiimperatywny  -  ma  on  obowiązek  zgłosić  wniosek  o  wpis  „przed 

rozpoczęciem  świadczenia  usługi  transgranicznej” -  nie  zaś  „w  chwili  powzięcia  zamiaru  jej 

ś

wiadczenia”. Ma on tym samym prawo wybrać, jak zauważył Odwołujący, taki termin, który 

pozwoli  mu  złożyć  wniosek  formalnie  zupełny  i  niebudzący  wątpliwości,  a  przepisy  prawa 

gwarantują mu, że działanie organów samorządu nie spowoduje ani utrudnień ani opóźnień 

dla świadczenia usługi transgranicznej. 

Skoro Zamawiający, jak podał Odwołujący, w ogłoszeniu nie podał nawet definitywnie 

essentiafia negotii umowy dotyczącej zamówienia, to nie może w sposób nieskorelowany ze 

swoim 

postępowaniem 

i 

przygotowaną 

przez 

siebie 

dokumentacją 

oczekiwać 

przedwczesnego  działania  po  stronie  personelu  wykonawcy,  a  na  pewno  nie  ma  prawa  do 

wykluczenia Odwołującego na podstawie braku takowego działania przy  swojej pasywności 

w tym zakresie. 

Tego  typu  praktyki  są,  zdaniem  Odwołującego,  nie  dość,  że  nieproporcjonalne  i 

niezasadne,  to  stanowią  wprost  dyskryminację  osób,  których  państwem  pochodzenia  jest 

inne państwo Unii Europejskiej niż Rzeczpospolita Polska, a jednocześnie chcące świadczyć 

usługę  transgraniczną,  a  ponadto  naruszają  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  naczelną 

swobodę świadczenia usług w Unii Europejskiej, będącą elementem prawa pierwotnego UE, 

stosowanego wprost oraz przed ustawami, a zatem moderującego treść przepisów niższego 

stopnia, w tym ustawy Pzp. 

Zamawiający,  jak  zauważył  Odwołujący,  dokonał  wykluczenia  Odwołującego  na 

podstawie  rzekomego  niewykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Tyle 

tylko, zdaniem Odwołującego, że niezasadnie i bezpodstawnie, albowiem nie sformułował w 

postępowaniu  warunku  udziału  w  sposób  korespondujący  z  tym,  na  co  powołał  się  przy 

uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego. 

Argumentując  i  uzasadniając  dokonane  wykluczenie  Odwołującego  w  Piśmie 

Wykluczającym, Zamawiający stwierdza, jak podał Odwołujący, że: 

a)  „Zauważyć  należy,  że  przedmiotowa  usługa  może  zostać  zrealizowana  na  terenie 

Polski  wyłącznie  przez  osoby  posiadające  odpowiednie  uprawnienia  budowlane 

wymagane na tym terenie”. 

b)   „Z powyżej zaprezentowanych przepisów, obowiązujących na terenie Polski, wynika 

jednoznacznie,  że  przedmiotowa  usługa  polegająca  na  zaprojektowaniu  konstrukcji 
słupów  elektroenergetycznych,  może  zostać  wykonana  przez  osoby  posiadające 
wymagane  uprawnienia  budowlane  nadane  przez  odpowiedni  organ  samorządu 
zawodowego  albo  decyzję  o  uznaniu  kwalifikacji  zawodowych,  wydaną  przez 
Krajową Radę Polskiej Izby inżynierów Budownictwa albo wpis tymczasowy na listę 
członków izby odpowiedniej okręgowej izby inżynierów budownictwa”. 

c)  „Powyższy  obowiązek  (patrz:  lit  b)  powyżej)  jest  istotny  w  aspekcie  realizacji 

przedmiotowej usługi ze względu również na treść art. 33 ust 2 pkt 1) P.b., zgodnie z 
którym  do  wniosku  o  pozwolenie  na  budowę  należy  dołączyć  cztery  egzemplarze 
projektu  budowlanego  m.in.  wraz  z  zaświadczeniem  o  wpisie  na  listę  członków 
właściwej izby samorządu zawodowego. Obowiązek ten powtórzony został w art. 35 
ust 1 pkt 3) P.b.”; 

d)  „Powyższe oznacza, że wykonanie przedmiotowego zamówienia w przypadku braku 

opisanych powyżej decyzji lub wpisu tymczasowego, a w konsekwencji wpisu na listę 
członków  izby  odpowiedniej  okręgowej  izby  inżynierów  budownictwa może  stać  się 
niemożliwe. 

Ad. a) - argument prezentowany przez Zmawiającego jest, zdaniem Odwołującego, fałszywy, 

albowiem  usługa  zdefiniowana  przez  Zamawiającego  w  ogłoszeniu  jest  projektem 

konstrukcji, nie zaś budowli, co wyraźnie wynika z sekcji lI.2.4) ogłoszenia - Zakresu prac. 

Skoro  opis  przedmiotu  zamówienia,  w  świetle  art.  55a.  ust.  2  ustawy  Pzp,  jest,  jak 

zauważył  Odwołujący,  zamknięty,  precyzyjny,  a  jednocześnie  pozwala  ustalić  charakter  i 

zakres  zamówienia  i  w  żadnym  miejscu  nie  wzmiankuje  w  żaden  sposób,  by  przedmiot 

zamówienia  miał  znamiona  projektu  budowlanego  ani  by  zamawiana  usługa  polegała 

dodatkowo  na  występowaniu  przez  projektantów  jako  strony  w  postępowaniu  o  udzielenie 

pozwolenia na budowę, to twierdzenie Zamawiającego jest po prostu fałszywe, opierając się 

o  wzbogacające  zakres zamówienia  z  sekcji  II.2.4)  ogłoszenia  dodatkowe  świadczenia,  nie 

wskazane w żaden sposób w ogłoszeniu, ani w Warunkach i Wymaganiach. 

Ad.  b)  -  kolejny  argument  prezentowany  przez  Zmawiającego  jest  fałszywy,  w  ocenie 

Odwołującego,  albowiem  w  żaden  sposób  ze  wzmiankowanych  przez  Zamawiającego 

przepisów  prawa  nie  wynika,  by  usługa  stanowiąca  przedmiot  zamówienia,  zdefiniowana 

przez  Zamawiającego  w  Zakresie  prac,  miałaby  być  wykonana  przez  osoby  posiadające 

wymagane  uprawnienia  budowlane  nadane  przez  odpowiedni  organ  samorządu 

zawodowego albo decyzję o uznaniu kwalifikacji zawodowych, wydaną przez Krajową Radę 

Polskiej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  albo  wpis  tymczasowy  na  listę  członków  izby 

odpowiedniej okręgowej izby inżynierów budownictwa. 

Argument ten zatem uznać należy, zdaniem Odwołującego, jako pozorny i odnoszący 

się  do  przepisów  prawa,  które  Zamawiający  zechciał  zasygnalizować,  jako  mające  mieć 

rzekomo zastosowanie w dniu 19 kwietnia 2017 r. 

W żadnym uprzednim dokumencie, jak zauważył Odwołujący, w tym ani w ogłoszeniu 

ani  w Warunkach  i Wymaganiach,  nie  ma  mowy  o  takowych  wymogach prawnych, które  w 

dniu  19  kwietnia  2017  r.,  w  Piśmie  3,  zechciał  zawzmiankować  po  raz  pierwszy 

Zamawiający. 

Ad.  c)  -  kolejny  argument  prezentowany  przez  Zmawiającego  jest  fałszywy,  zdaniem 

Odwołującego,  albowiem  usługa  zdefiniowana  przez  Zamawiającego  w  ogłoszeniu  jest 

projektem konstrukcji, nie zaś budowli, co wyraźnie wynika z Zakresu prac. 

W opinii Odwołującego, nieuprawione jest twierdzenie jakoby przedmiot zamawianej 

usługi miałby stanowić projekt budowlany, projekt architektoniczno-budowlany czy też wyrób 

budowlany i tym samym brak jest podstaw do wymagania legitymowania się samodzielnymi 

funkcjami technicznymi w budownictwie jako niezbędnymi do należytej realizacji przedmiotu 

zamówienia. 

W  ramach  badań  konstrukcji,  jak  wyjaśnił  Odwołujący,  nastąpi  co  prawda  czasowe 

utwierdzenie  konstrukcji  w  celu  wykonania  badań  obciążeniowych,  przy  czym  należy 

podkreślić,  że  na  terenie  Polski  nie  istnieje  żadna  stacja  badawcza  wykonująca  takie 

badania,  nie  jest  również  możliwe  czasowe  funkcjonowanie  takiego  obiektu  na  potrzeby 

realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Koszt  wybudowania  i  wyposażenia  stacji  badawczej 

wielokrotnie bowiem przewyższa wartość zamówienia. Na marginesie Odwołujący podniósł, 

ż

e  posiada  do  dyspozycji  certyfikowaną  stację  badawczą  będącą  własnością  wskazanego 

we  wniosku  podwykonawcy  tj.  E.  S.A.,  przeprowadzającą  pełnoskalowe  badania 

obciążeniowe  słupów,  zlokalizowaną  w  B.  Wskazana  lokalizacja  wyklucza  zatem,  jak 

wyjaśnił Odwołujący, możliwość stosowania podczas wznoszenia konstrukcji i łączenia jej z 

gruntem, wymagań polskich przepisów Prawa budowlanego. 

Ad.  d)  -  konstatacja  Zamawiającego,  jakoby  w  oparciu  o  merytoryczne  argumenty 

Zamawiającego, zaprezentowane pod lit. a) - c) powyżej, wykonanie zamówienia „może stać 

się  niemożliwe”,  jest  po  prostu,  zdaniem  Odwołującego,  błędne  i  nie  mające  pokrycia  w 

treściach,  na  jakie  Zamawiający  się  powołuje.  Jest  błędne,  jak  zauważył  Odwołujący, 

zarówno  w  aspekcie  merytorycznego  rozumienia  parametrów  i  właściwości  przedmiotu 

zamówienia,  które  sam  określił  w  ogłoszeniu,  jak  i  w  aspekcie  prawnej  kwalifikacji 

przedmiotu  zamówienia  pod  określone  przepisy  Prawa  budowlanego,  które  przytacza  w 

Piśmie  Wykluczającym.  Z  samej  treści  stwierdzenia  Zamawiającego  w  lit.  d)  wynika,  jak 

podał  Odwołujący,  że  nie  jest  on  pewny  rzekomej  niemożliwości,  wskazując  na  „możliwą 

niemożliwość”. 

Dla  porządku  Odwołujący  wskazał,  że  w  Piśmie  1  Zamawiający  „wyjaśniał” 

uprawnienia 

wyłącznie 

odnośnie 

projektantów 

branży 

konstrukcyjno-budowlanej, 

pominąwszy projektantów branży elektrycznej. W Piśmie 2, a także w Piśmie 3 Zamawiający 

nawiązywał do niewystarczającego wyjaśnienia Pisma 1. 

Podsumowując, Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie może dowolnie wykluczyć 

Odwołującego,  ponieważ  nie  ma  w  ogłoszeniu  wyraźnego  wskazania  warunku  udziału  w 

postępowaniu, na który próbuje się powołać Zamawiający w Piśmie Wykluczającym, stosując 

argumenty nie przystające ani do opisu zamówienia ani do treści warunku, jaki zaproponował 

w ogłoszeniu Zamawiający. 

Odwołujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  27  stycznia  2017  r., 

pod  sygn.  akt:    KIO  2444/16,  którego  przesłanie  brzmi:  „Z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  należy  wykluczyć  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania 
warunków  udziału  w  postępowaniu,  sformułowanych  przez  zamawiającego.  Zatem,  ocena 
możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia następuje w oparciu o warunki udziału w 
postępowaniu, które przez zamawiającego zostały wyartykułowane. Spełniać bowiem można 
tylko  taki  warunek,  który  został  opisany,  skonkretyzowany.  W  przypadku  zaś 
niesformułowania warunku udziału w postępowaniu niemożliwa jest ocena jego spełniania, a 
w  konsekwencji  stwierdzenie,  że  wykonawcę  należy  wykluczyć  z  postępowania  z  powodu 
niespełniania warunku udziału w nim.” 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  wykluczając  Odwołującego,  naruszył 

obowiązek 

wezwania 

do 

złożenia 

dokumentów, 

poprzez 

wezwanie 

do 

wykazania/poświadczenia  okoliczności,  które  nie  były  zastrzeżone  jako  warunek  udziału  w 

postępowaniu  ani  w  ogłoszeniu  ani  w  Warunkach  i  Wymaganiach.  Tym  zachowaniem,  w 

ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył zasadę przejrzystości oraz proporcjonalności. 

W  żadnym  miejscu  ogłoszenia  i  w  żadnym  miejscu  Warunków  i  Wymagań,  jak 

podkreślił  Odwołujący,  nie  ma  wymogu  legitymowania  się  w  chwili  składania  Wniosku  o 

udział  w  postępowaniu  przez  personel  dedykowany  do  wykonania  zamówienia,  decyzją  o 

uznaniu kwalifikacji zawodowych nadaną na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej oraz wpisem 

na  listę  właściwej  okręgowej  izby  samorządu  zawodowego  na  terytorium  Rzeczpospolitej 

Polskiej,  albo  dysponowaniem  wpisem  tymczasowym  na  listę  właściwej  okręgowej  izby 

samorządu  zawodowego  na  terytorium  Rzeczpospolitej  Polskiej,  ani  wreszcie  decyzją 

wydaną  przez  organ  samorządu  zawodowego  na  terytorium  Rzeczpospolitej  Polskiej  w 

przedmiocie uprawnień budowlanych. 

Pomimo  to,  jak  podniósł  Odwołujący,  taki  warunek  i  takie  oczekiwanie  miał 

Zamawiający,  czyniąc  de  facto  z  braku  przedstawienia  tych  dokumentów  przez 

Odwołującego, podstawę wykluczenia Odwołującego z postępowania. 

Takie zachowanie Zamawiającego podjęte wbrew ogłoszeniu oraz wbrew Warunkom 

i Wymaganiom było, zdaniem Odwołującego, bezprawne, a konsekwencje tegoż zachowania 

nie  mogą  obciążać  Odwołującego,  który  w  pełni  honorował  i  honoruje  to,  co  Zamawiający 

zaproponował jako warunki w ogłoszeniu. 

Takie  zachowanie  Zamawiającego,  jak  podkreślił  Odwołujący,  jako  sprzeczne  z 

zasadą  przejrzystości  i  proporcjonalności,  nie  może  być  przesłanką  ani  uzasadnieniem 

bezprawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania. 

Żą

danie od osób posiadających uprawnienia budowlane, które zostały przedstawione 

przez  Odwołującego  we  Wniosku,  a  będących  obywatelami  państw  członkowskich  Unii 

Europejskiej,  poza  legitymowaniem  się  posiadaniem  uprawnień  budowlanych,  dodatkowo 

dysponowaniem  odpowiednią  decyzją  o  uznaniu  kwalifikacji  zawodowych  bądź  wpisem 

tymczasowym,  powoduje,  zdaniem  Odwołującego,  nieproporcjonalność  oczekiwań 

Zamawiającego  w  przedmiocie  przedstawianych  przez  wykonawców  dowodów  spełniania 

warunków  postępowania.  Zachowanie  Zamawiającego,  jak  zauważył  Odwołujący, 

doprowadziło do dokonania przez Zamawiającego oceny spełniania warunków postępowania 

poprzez  kryteria  merytoryczne  niezastrzeżone  w  jego  dokumentacji.  Konsekwencją  takiego 

działania  stało  się  wykluczenie  Odwołującego  oraz  bezpodstawne  zawężenie  liczby 

podmiotów  dopuszczonych  do  udziału  w  postępowaniu.  Doprowadziło  to  także,  zdaniem 

Odwołującego, do ograniczenia konkurencji pomiędzy wykonawcami. 

Odwołujący,  jak  wyjaśnił,  spełniał  przecież  wymagania  określone  w  ogłoszeniu,  a 

dokonanie  samych  wpisów  do  stosownych  rejestrów  krajowych  kraju  wykonywania  usługi 

transgranicznej może nastąpić nawet po rozstrzygnięciu postępowania. Stawianie takowego 

oczekiwania  przez  Zamawiającego  niejako  wstecznie/przedwcześnie,  ale  i  niezgodnie  z 

ogłoszeniem  powoduje,  zdaniem  Odwołującego,  przypadek  nieproporcjonalności,  gdyż 

posiadanie  rzeczonego  wpisu  nie  jest  nadto  wymaganym  warunkiem  do  należytej  realizacji 

przedmiotu zamówienia.  

Konsekwencją  dokonanych  przez  Zamawiającego  naruszeń  zasad  prowadzenia 

postępowania jest, jak zauważył Odwołujący, naruszenie art. 57 ust. 2 ustawy Pzp poprzez 

brak  skierowania  zaproszenia  dla  Odwołującego  do  złożenia  oferty  wstępnej  w 

postępowaniu,  pomimo  spełniania  przez  Odwołującego  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Jednocześnie,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  naruszył  także  art.  92  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp informując Odwołującego o wykluczeniu, pomimo braku uzasadnionych podstaw 

do takiego zachowania. 

Praktyka 

Zamawiającego, 

polegająca 

na 

bezpodstawnym 

wykluczeniu 

Odwołującego,  w  oparciu  o  brak  spełnienia  wymogu  legitymowania  się  przez  personel 

dedykowany  do  wykonania  zamówienia  u  Odwołującego  decyzją  o  uznaniu  kwalifikacji 

zawodowych nadaną na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej oraz wpisem na listę właściwej 

okręgowej  izby  samorządu  zawodowego  na  terytorium  Rzeczpospolitej  Polskiej  albo 

dysponowaniem  wpisem  tymczasowym  na  listę  właściwej  okręgowej  izby  samorządu 

zawodowego  na  terytorium  Rzeczpospolitej  Polskiej  albo  decyzją  wydaną  przez  organ 

samorządu  zawodowego  na  terytorium  Rzeczpospolitej  Polskiej  w  przedmiocie  uprawnień 

budowlanych,  narusza,  w  ocenie  Odwołującego,  swobodę  świadczenia  usług,  której 

bezpośredniego źródła upatrywać należy w art. 56 oraz w art. 57 traktatu o funkcjonowaniu 

Unii Europejskiej. Wymóg taki, zdaniem Odwołującego, jako niezastrzeżony ani w ogłoszeniu 

ani  w  Warunkach  i  Wymaganiach,  stanowiący  bazę  do  wykluczenia  Odwołującego,  a  w 

konsekwencji  i  D.  P.  d.o.o.,  stanowi  naruszenie  podstawowych  swobód  gwarantowanych 

przez przepisy traktatowe, w szczególności naruszenie swobody świadczenia usług. 

Mając  na  uwadze,  że  w  skład  Konsorcjum  wchodzi  przedsiębiorca  z  innego  kraju 

członkowskiego  Unii  Europejskiej,  praktyka  stosowana  przy  wykluczeniu  Odwołującego 

narusza,  w  opinii  Odwołującego,  prawo  podmiotowe  do  świadczenia  usług  przez 

przedsiębiorcę  z  innego  kraju  członkowskiego,  w  ramach  usług  transgranicznych.  Taka 

praktyka,  wprost  i  bezpośrednio  narusza  zatem,  jak  zauważył  Odwołujący,  zastrzeżone  i 

bezpośrednio  bezwzględnie  stosowane  pierwotne  prawo  podmiotowe  przysługujące  D.  P. 

d.o.o., wynikające z aktu prawnego wyższego rzędu niż ustawa, a zatem jako bezwzględnie 

nieważna, nie powinna utrzymać się w obrocie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  wskazał,  że  głównym  miejscem  lub  lokalizacją  realizacji  usługi  będzie 

Polska (sekcja II podsekcja II.2.3) ogłoszenia o zamówieniu). 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  dysponował  określonym  zespołem  osób, 

które  będą  realizować  przedmiotowe  zamówienie  .  W  skład  tego  zespołu  wchodzić  mieli: 

„projektant branży elektrycznej – co najmniej trzy osoby; Uprawienia budowlane: Wymagane 
uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w 
zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  (…)  projektant 
branży  konstrukcyjno  –  budowlanej  –  co  najmniej  3  osoby;  Uprawnienia  budowlane: 
Wymagane  uprawnienia  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  konstrukcyjno  – 
budowlanej” (sekcja III podsekcja III.1.3) pkt 2 ppkt 2.1 i 2.2 ogłoszenia o zamówieniu).  

W  celu  potwierdzenia  przedmiotowego  warunku  udziału  w  postępowaniu  należało 

przedłożyć  w  szczególności  Wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia  –  Wzór  nr  5.  W  rzeczonym  Wykazie  w  zakresie  uprawnień  budowlanych 

należało podać ich zakres i numer. 

Wraz  z  Wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  Odwołujący 

przedłożył Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia – Załącznik 3 

(wg wzoru nr 5 do specyfikacji), w którym wskazano następujące osoby: 

Projektanci branży elektrycznej: 

1)  G. K.  

Uprawnienia budowlane: 

-  zakres:  do  projektowania  i  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych 

- nr uprawnień: (…) 

2)  J. Z. 

Uprawnienia budowlane: 

-  zakres:  do  sporządzania  projektów  wszelkiego  rodzaju  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych wchodzących do zakresu budownictwa powszechnego 

- nr uprawnień: (…) 

3)  A. M. 

Uprawnienia budowlane: 

-  zakres:  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie 

sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych 

nr uprawnień: (…) 

4)  G. K. (2) 

Uprawnienia budowlane: 

-  zakres:  do  projektowania  i  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych 

- nr uprawnień: (…) 

5)  A. O. 

Uprawnienia budowlane: 

- zakres: projektant branży elektrycznej, sieci NN 

- nr uprawnień: (…) 

6)  S. I. 

Uprawnienia budowlane: 

nie dotyczy (wykonywanie zawodu na podstawie posiadanego tytułu zawodowego) 

Projektanci branży konstrukcyjno – budowlanej: 

7)  P. D. 

Uprawnienia budowlane: 

- zakres: projektant branży konstrukcyjnej, sieci NN 

- nr uprawnień: (…) 

8)  S. G. 

Uprawnienia budowlane: 

nie dotyczy (wykonywanie zawodu na podstawie posiadanego tytułu zawodowego) 

9)  P. V.-I. 

Uprawnienia budowlane: 

nie dotyczy (wykonywanie zawodu na podstawie posiadanego tytułu zawodowego) 

10) J. H. 

Uprawnienia budowlane: 

- zakres: do projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń 

- nr uprawnień: (…) 

Pismem z dnia 1 marca 2017 r., Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 

ustawy  Pzp,  wezwał  Odwołującego  „do  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  wniosku  w 

poniższym zakresie tj.: (…) 

2)  Przedstawione  przez  Państwa  osoby,  nie  potwierdzają  spełnienia  warunku 

wskazanego  w  pkt.  III.1.3)  Ogłoszenia  o  zamówieniu  ppkt.  2.2.  tj.  Zamawiający 
wymagał,  aby  Wykonawca  dysponował  osobami,  skierowanymi  przez  Wykonawcę 
do  realizacji  zamówienia  takimi  jak  m.in.:  Projektantem  branży  konstrukcyjno  - 
budowlanej  -  co  najmniej  3  osoby.  Posiadającymi  uprawnienia  budowlane  do 
projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej.  W  tym  2 
osobami posiadającymi doświadczenie zawodowe tj.: w okresie ostatnich 7 lat przed 
upływem  terminu  składania  wniosków  wykonał  co  najmniej  1  dokumentację 
projektową słupa przelotowego oraz 1 dokumentację projektową słupa mocnego dla 
elektroenergetycznej  linii  napowietrznej  prądu  przemiennego  220kV  lub  400kV  w 
oparciu  o  polską  normę  PN-EN  50341-1  lub  normę  europejską  EN- 
50341-1 (lub równoważną) oraz słupy te zostały przebadane z wynikiem pozytywnym 
na stacji badawczej. 
W  przypadku,  gdy  ww.  osoby  nie  spełniają  warunku  udziału  w  postępowaniu 
wskazanego w III.1.3) ppkt. 2) Ogłoszenia o zamówieniu, wzywam na podstawie art. 
26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  do  uzupełniania  wykazu  zgodnie  z 
powyższym warunkiem”. 

W  odpowiedzi,  pismem  z  dnia  7  marca  2017  r.  Odwołujący  wskazał,  że:  „  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  do  potwierdzenia  spełnienia  warunku  wskazanego  w  pkt  III.1.3) 
Ogłoszenia o zamówieniu ppkt 2.2 tj. informuję, że: 

a)  Projektant  branży  konstrukcyjno-budowlanej  (osoba  nr  1)  z  wymaganym 

doświadczeniem  zawodowym  wg  pkt.  III.1.3)  2.2  specyfikacji  Pan  P.  D.

  (Ip.  7, 

załącznik  nr  3  (wg  wzoru  nr  5  do  specyfikacji)  -  WYKAZ  OSÓB  KTÓRE  BĘDĄ 

UCZESTNICZYĆ  W  WYKONANIU  ZAMÓWIENIA)  spełnia  wskazany  warunek, 
ponieważ  pełnił  obowiązki  głównego  projektanta  słupów  typu  (…)  (słup  przelotowy) 
oraz  (…)  (słup  mocny)  na  dowód  czego  przedstawiamy  kopie  stron  tytułowych 
projektu linia 400kV K. – A. (Border) nr (…), tom G2 i G3, stanowiące załączniki nr 3 i 
nr  4  do  niniejszego  pisma  wraz  z  informacją  o  pozytywnym  wyniku  testów  w 
załącznikach nr 1 i nr 2 wskazanych w odpowiedzi do pytania nr 1. 

Załączniki: 

3.  Strona tytułowa projektu: 

OHTL   400kV   K.-A.   (Border),    Project   nr   (…),    Book   G2, STRUCTURAL 
ANALISYS - TOWER (…)

 - wraz z tłumaczeniem uwierzytelnionym; 

4.  Strona tytułowa projektu: 

OHTL   400kV   K.-A.   (Border),   Project      nr   (…),   Book   G3, STRUCTURAL 
ANALISYS - TOWER (…)

 - wraz z tłumaczeniem uwierzytelnionym; 

b)  Projektant  branży  konstrukcyjno-budowlanej  (osoba  nr  2)  z  wymaganym 

doświadczeniem  zawodowym  wg  pkt.  III.1.3)  2.2  specyfikacji  Pan  S.  G.

  (Ip.  8, 

załącznik  nr  3  (wg  wzoru  nr  5  do  specyfikacji)  -  WYKAZ  OSÓB  KTÓRE  BĘDĄ 
UCZESTNICZYĆ  W  WYKONANIU  ZAMÓWIENIA)  spełnia  wskazany  warunek, 
ponieważ pełnił obowiązki: 

-  projektanta  sprawdzającego  słupów  typu  (…)  (słup  przelotowy)  oraz  (…)  (słup 
mocny) na dowód czego przedstawiamy kopie stron tytułowych części obliczeniowej 
dla  projektu  400/220kV  (…)  nr  (…)  (Tower  Type  (…))  oraz  (…)  (Tower  Type  (…)), 
stanowiące załączniki nr 6 i nr 8 do niniejszego pisma wraz z raportami badań słupów 
(…)  i  (…):  „Preliminary  Test  Report  for  Tower  Type  (…)+6”  oraz  „Preliminary  Test 
Report  for  Tower  Type  (…)+6”  zawierających  informacje  o  pozytywnych  wynikach 
testów. 

-  projektanta  sprawdzającego  słupów  typu  (…)  (słup  przelotowy)  oraz  (…)  (słup 
mocny) na dowód czego przedstawiamy kopie stron tytułowych części obliczeniowej 
dla  projektu  400/220kV  (…)  nr  (…)  (Tower  Type  (…))  oraz  (…)  (Tower  Type  (…)), 
stanowiące  załączniki  nr  10  i  nr  12  do  niniejszego  pisma  wraz  z  raportami  badań 
słupów (…) i (…): „Preliminary Test Report for Tower Type (…)+6” oraz „Preliminary 
Test  Report  for  Tower  Type  (…)+6”  zawierających  informacje  o  pozytywnych 
wynikach testów. 

c)  Projektant  branży  konstrukcyjno-budowlanej  (osoba  nr  3)  z  wymaganym 

doświadczeniem  zawodowym  wg  pkt.  III.1.3)  2.2  specyfikacji  Pan  P.  V.-l.

  (Ip.  9, 

załącznika  nr  3  (wg  wzoru  nr  5  do  specyfikacji)  -  WYKAZ  OSÓB  KTÓRE  BĘDĄ 
UCZESTNICZYĆ  W  WYKONANIU  ZAMÓWIENIA)  spełnia  wskazany  warunek, 
ponieważ pełnił obowiązki: 

-  projektanta  słupów  typu  (…)  (słup  przelotowy)  oraz  (…)  (słup  mocny)  na  dowód 

czego  przedstawiamy  kopie  stron  tytułowych  części  obliczeniowej  dla  projektu 
400/220kV  (…)  nr  (…)  (Tower  Type  (…))  oraz  (…)  (Tower  Type  (…)),  stanowiące 
załączniki  nr  10  i  nr  12  do  niniejszego  pisma  wraz  z  raportami  badań  słupów  (…)  i 
(…): „Preliminary Test Report for Tower Type (…)+6” oraz „Preliminary lest Report for 
Tower Type (…)+6” zawierających informacje o pozytywnych wynikach testów. 

-  projektanta  słupów  typu  (…)  (słup  przelotowy)  oraz  (…)  (słup  mocny)  na  dowód 
czego  przedstawiamy  kopie  stron  tytułowych  części  obliczeniowej  dla  projektu 
400/220kV  (…)  nr  (…)(Tower  Type  (…))  oraz  (…)  (Tower  Type  (…)),  stanowiące 
załączniki nr 6 i nr 8 do niniejszego pisma wraz z raportami badań słupów (…) i (…): 
„Preliminary  Test  Report  for  Tower  Type  (…)+6”  oraz  „Preliminary  Test  Report  for 
Tower Type (…)+6” zawierających informacje o pozytywnych wynikach testów. 

Załączniki: 

5.  Preliminary Test Report for Tower Type (…)+6 wraz z tłumaczeniem uwierzytelnionym; 

6.  Strona tytułowa tomu obliczeniowego projektu: 

Tower Type (…) - Design Calculation (…); 

7.  Preliminary Test Report for Tower Type (…)+6

 wraz z tłumaczeniem uwierzytelnionym; 

8.  Strona tytułowa tomu obliczeniowego projektu: 

Tower Type (…) - Design Calculation (…); 

9.  Preliminary Test Report for Tower Type (…)+6

 wraz z tłumaczeniem uwierzytelnionym; 

10. Strona tytułowa tomu obliczeniowego projektu 

Tower Type (…) - Design Calculation (…); 

11. Preliminary Test Report for Tower Type (…)+6 wraz z tłumaczeniem uwierzytelnionym; 

12. Strona tytułowa tomu obliczeniowego projektu 

Tower Type (…) - Design Calculation (…); 

Pismem  pt.:  Wezwanie  do  wyjaśnień  treści  złożonego  Wniosku  z  dnia  14  kwietnia 

2017 r. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do 

złożenia  wyjaśnień,  „w  związku  z  wątpliwościami  w  zakresie  spełnienia  wymaganych 

warunków udziału w postępowaniu wskazanych w III. 1.3) pkt. 2 Ogłoszenia o zamówieniu w 
zakresie  uprawnień  budowlanych,  na  jakiej  podstawie  przedstawione  przez  Państwa 
dokumenty  i  oświadczenia  potwierdzają  posiadanie  wymaganych  uprawnień  do  realizacji 
zamówienia, zgodnie z II.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu”. 

Pismem  pt.:  Wyjaśnienia  treści  wniosków  oraz  zmiana  terminu  z  dnia  19  kwietnia 

2017 r. Zamawiający  wskazał:  „Zamawiający wyjaśnia,  że  z uwagi na wskazaną w punkcie 

II.2.3)  Ogłoszenia  o  zamówieniu,  okoliczność  realizacji  zamówienia  na  terenie  Polski, 
Zamawiający  zwraca  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie  w  związku  z  wątpliwościami  w  zakresie 

spełnienia  wymaganych  warunków  udziału  w  postępowaniu,  wskazanych  w  III.1.3)  pkt.  2 
Ogłoszenia  o  zamówieniu  w  zakresie  uprawnień  budowlanych,  na  jakiej  podstawie 
przedstawione  przez  Państwa  dokumenty  i  oświadczenia  potwierdzają  posiadanie 
uprawnień,  a  tym  samym  stanowią  podstawę  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  w 
budownictwie, o których mowa w art. 12 ust. 7, art.12a oraz art. 33 ust 2 pkt 1) ustawy z dnia 
7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  z  2016r.,  poz.  290  ze  zm.),  wymaganych  do 
realizacji zamówienia na terenie Polski”. 

Pismem z dnia 20 kwietnia 2017 r. Odwołujący udzielił następującej odpowiedzi: „W 

odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  14  kwietnia  2017r.  (znak  695  DU-PK-WU.230.5.2017.7) 
oraz  w  nawiązaniu  do  późniejszego  wyjaśnienia  treści wniosku  z  dnia  19  kwietnia  2017 r. 
(znak  704  DU-PK-WU.230.5.2017.8)  w  sprawie  obowiązku  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 
spełnienia  wymaganych  warunków  udziału  w  postępowaniu,  wskazanych  w  III.1.3)  pkt.  2 
Ogłoszenia  o  zamówieniu  w  zakresie  uprawnień  budowlanych,  tj.  na  jakiej  podstawie 
przedstawione  przez  Konsorcjum  A.  Sp.  z  o.o.  i  D.  -  P.  d.o.o.  dokumenty  i  oświadczenia 
potwierdzają  posiadanie  uprawnień,  a  tym  samym  stanowią  podstawę  do  wykonywania 
samodzielnych funkcji w budownictwie, o których mowa w art. 12 ust. 7, art. 12a oraz art. 33 
ust.  2  pkt.  1)  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  290 
zezm.),  wymaganych  do  realizacji  zamówienia  na  terenie  Polski

  uprzejmie  wyjaśniam,  że 

działając  w  zaufaniu  do  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  na  „Opracowanie  dokumentacji 
wykonawczej  standardowych  konstrukcji  słupów  dla  elektroenergetycznych  linii 
napowietrznych  400kV”,  na  podstawie  Pełnomocnictwa  udzielonego  przez  Członków 
Konsorcjum  oświadczam,  że  Projektanci  wskazani  do  realizacji  zadania  spełniają  kryteria 
zastrzeżone w przywołanych pismach. Złożenie powyższego oświadczenia jest możliwe ze 
względu na następujące warunki prawne: 

I. 

Stwierdzenie kwalifikacji zawodowych 

Projektanci spełniają warunki wskazane w III.1.3) pkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu. 
W  myśl  definicji  pojęcia  zawodu  regulowanego  podanej  w  Art.  5  pkt.  5  ustawy  z  dnia  22 
grudnia  2015  r.  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych  nabytych  w  państwach 
członkowskich  Unii  Europejskiej  (Dz.  U.  poz.  65)  wykonywanie  zawodu  inżyniera  w 
poszczególnych państwach podlega odmiennym regulacjom, w tym np.: 

a)  w Polsce - zawód inżyniera budownictwa jest zawodem regulowanym; 
b)  w Chorwacji - zawód inżyniera budownictwa jest zawodem regulowanym; 
c)  w Rumunii - zawód inżyniera budownictwa nie jest zawodem regulowanym.  

W  związku  z  powyższym  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia 
(zgodnie z Wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Załącznik 3 wg wzoru nr 5 
do  specyfikacji  Wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia), 

spełniając  warunki  wykonywania  zawodu,  są  uprawnione  do  projektowania  zgodnie  z 
prawem państwa na terenie którego prowadzą działalność. 
Dla  poszczególnych  osób  wskazanych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  mają 
zastosowanie następujące podstawy prawne: 

G. K. (Projektant branży elektrycznej, osoba 1): Zgodnie z Polskim Ustawodawstwem  
Krajowym   (por.   Tabela 1  poz.   1)  posiada   pełne  kwalifikacje do wykonywania  
zawodu    inżyniera    budownictwa    i  prowadzi    zgodnie  z    prawem  działalność    w  
zakresie  tego  zawodu  w   Polsce   (uprawnienia   do   projektowania i kierowania  
robotami    budowlanymi    bez  ograniczeń    w    specjalności    instalacyjnej  w  zakresie   
sieci,    instalacji    i    urządzeń   elektrycznych   i    elektroenergetycznych nr (…)); 

J.      Z.      (Projektant      branży      elektrycznej,      osoba      2):      Zgodnie      z      Polskim 
Ustawodawstwem      Krajowym    (por.      Tabela    1    poz.      1)    posiada      pełne  
kwalifikacje do wykonywania  zawodu  inżyniera   budownictwa  i  prowadzi  zgodnie 
z  prawem działalność   w   zakresie   tego   zawodu   w   Polsce   (uprawnienia   do   
sporządzania projektów wszelkiego   rodzaju   instalacji   i   urządzeń   elektrycznych   
wchodzących do zakresu budownictwa powszechnego nr (…)); 

A.      M.      (Projektant      branży      elektrycznej,      osoba      3):      Zgodnie      z      Polskim 
Ustawodawstwem  Krajowym   (por.   Tabela 1  poz.   1)  posiada   pełne  kwalifikacje 
do  wykonywania  zawodu  inżyniera  budownictwa  i  prowadzi  zgodnie  z  prawem 
działalność  w  zakresie  tego  zawodu  w  Polsce  (uprawnienia  do  projektowania  bez 
ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 
elektrycznych i elektroenergetycznych nr (…)); 

G.  K.(2)  (Projektant  branży  elektrycznej,  osoba  4):  Zgodnie  z  Polskim 
Ustawodawstwem  Krajowym  (por.  Tabela  1  poz.  1)  posiada  pełne  kwalifikacje  do 
wykonywania  zawodu  inżyniera  budownictwa  i  prowadzi  zgodnie  z  prawem 
działalność  w  zakresie  tego  zawodu  w  Polsce  (uprawnienia  do  projektowania  i 
kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w 
zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych nr (…)); 

A.  O.  (Projektant  branży  elektrycznej,  osoba  5):  Zgodnie  z  Chorwackim 
Ustawodawstwem  Krajowym  (por.  Tabela  1  poz.  2)  posiada  pełne  kwalifikacje  do 
wykonywania  zawodu  inżyniera  budownictwa  i  prowadzi  zgodnie  z  prawem 
działalność w zakresie tego zawodu w Chorwacji (projektant branży elektrycznej sieci 
NN nr uprawnień (…)); 

L.  S.  (Projektant  branży  elektrycznej,  osoba  6):  Zgodnie  z  Rumuńskim 
Ustawodawstwem  Krajowym  (por.  Tabela  1  poz.  3)  posiada  pełne  kwalifikacje  do 
wykonywania  zawodu  inżyniera  budownictwa  i  prowadzi  zgodnie  z  prawem 
działalność w zakresie tego zawodu w Rumunii (wykonywanie zawodu na podstawie 

posiadanego  tytułu  zawodowego:  dyplom  Inżyniera  Elektryka  Uniwersytetu  lasi  w 
Rumunii, Electrical Engineer Diploma M.S.E.E. Polytechnic University lasi Romania); 

P.  D.  (Projektant  branży  konstrukcyjno  -  budowlanej,  osoba  1):  Zgodnie  z 
Chorwackim  Ustawodawstwem  Krajowym  (por.  Tabela  1  poz.  2)  posiada  pełne 
kwalifikacje  do  wykonywania  zawodu  inżyniera  budownictwa  i  prowadzi  zgodnie  z 
prawem  działalność  w  zakresie  tego  zawodu  w  Chorwacji  (projektant  branży 
konstrukcyjnej sieci NN nr uprawnień (…)); 

S.  G.  (Projektant  branży  konstrukcyjno  -  budowlanej,  osoba  2):  Zgodnie  z 
Rumuńskim  Ustawodawstwem  Krajowym  (por.    Tabela  1  poz.  3)  posiada  pełne 
kwalifikacje  do  wykonywania  zawodu  inżyniera  budownictwa  i  prowadzi  zgodnie  z 
prawem  działalność  w  zakresie  tego  zawodu  w  Rumunii  (wykonywanie  zawodu  na 
podstawie    posiadanego    tytułu    zawodowego:     dyplom     Inżyniera      Budownictwa 
Instytutu   Budownictwa   Lądowego  w  Bukareszcie  w  Rumunii,   Constructii Civile 
Industriale Diploma Institutul de Constructii Bucuresti Romania); 

P.  V.  –  l.  (Projektant  branży  konstrukcyjno  -  budowlanej,  osoba  3):  Zgodnie  z 
Rumuńskim  Ustawodawstwem  Krajowym  (por.  Tabela  1  poz.  3)  posiada  pełne  
kwalifikacje  do  wykonywania  zawodu  inżyniera  budownictwa  i  prowadzi zgodnie 
z prawem działalność w zakresie tego zawodu w Rumunii (wykonywanie zawodu na 
podstawie  posiadanego  tytułu  zawodowego:  dyplom  Inżyniera  geotechnika 
Uniwersytet  Techniczny  Budownictwa  w  Bukareszcie  w  Rumunii,  Geotechnical 
Engineering Diploma Technical Univeristy of Civil Engineering Bucharest Romania); 

J.  H.  (Projektant  branży  konstrukcyjno  -  budowlanej,  osoba  4):  Zgodnie  z  Polskim 
Ustawodawstwem  Krajowym  (por.  Tabela  1  poz.  1)  posiada  pełne  kwalifikacje  do 
wykonywania  zawodu  inżyniera  budownictwa  i  prowadzi  zgodnie  z  prawem 
działalność  w  zakresie  tego  zawodu  w  Polsce  (uprawnienia  do  projektowania  bez 
ograniczeń w specjalności konstrukcyjno - budowlanej nr (…)). 

Uprzejmie informuję, że baza informacji Komisji Europejskiej dot. zawodów regulowanych w 
poszczególnych  państwach  Unii  Europejskiej  wraz  z  podstawą  prawną  i  wymaganymi 
kwalifikacjami dostępna jest na stronie:  
http://ec.europa.eu/growth/tools-databases/regprof

/index.cfm?action=homepaqe 

Tabela 1 Podstawa prawna krajowego ustawodawstwa w zakresie zawodów regulowanych w 

państwach pochodzenia projektantów 

Lp. 

Kraj 

Krajowe ustawodawstwo dot. regulacji zawodu inżyniera budownictwa 

Polska 

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409, z późn. zm.) 

2.  Ustawa  z  dnia  15  grudnia  2000  r.  o  samorządach  zawodowych  architektów  oraz  inżynierów 

budownictwa (Dz. U. z 2013 r. poz. 932, z późn. zm.) 

3.  Rozporządzenie  Ministra  Infrastruktury  i  Rozwoju  z  dnia  11  września  2014  r.  w  sprawie 

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r. poz. 1278) 

Ź

ródło: 

http://ec.europa.eu/growth/tool5-databases/regprof/index.cfm?action=regprof&id regprof=7355  
http://ec.europa.eu/growth/tools-databases/regprof/index.cfm?action=regprof&id regprof=15007 

Chorwacja 

1.  Zakon o gradnji (NN 153/13) 
2.  Zakon o poslovima i djelatnostima prostornog uredenja i gradnje (NN 78/15) 

Ź

ródło:

http://ec.europa.eu/growth/tools-databases/regprof/index.cfm?action=regprof&id regprof=31194

http://ec.europa.eu/growth/tools-databases/refiprof/inclex.cfm?action=reeprof&id regprof=40052  

Rumunia 

Zawód nieregulowany krajowym ustawodawstwem 

Ź

ródło: 

http://ec.europą.eu/growth/tools-databases/regprof/index.cfm?action=homepage 

II. 

Określenie  miejsca  świadczenia  usług  w  ramach  realizacji  przedmiotu 
zamówienia. 

Zgodnie  z  11.2.3)  Ogłoszenia  o  zamówieniu  jako  główne  miejsce  realizacji  Zamawiający 
wskazał Polskę. Uprzejmie informujemy, że ww. projektanci mają pełne prawo świadczenia 
usług w zakresie zawodu inżyniera budownictwa na terenie Polski. 
W  związku  z  dbałością  o  pełne  wyjaśnienie  wątpliwości  Zamawiającego  oświadczam,  że 
miejscem  świadczenia  usług  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  będzie  Polska,  w 
szczególności: 

a)  siedziba Lidera Konsorcjum, tj. biuro A. Sp. z o.o. w G.; 
b)  siedziba Zamawiającego, w tym biura terenowe i placówki PSE S.A.; 
c)  wytwórnia  konstrukcji  stalowych  -  miejsce  produkcji  konstrukcji  do  testów 
poligonowych; 
d)  inne  lokalizacje  ustalone  pomiędzy  Konsorcjum  a  Zamawiającym  znajdujące  się 
na  terenie  Polski  umożliwiające  prowadzenie  prac  projektowych,  konsultingowych, 
wytwórczych, badawczych o ile istnieją i spełniają wymagania techniczne i formalne 
określone przez Zamawiającego i zaakceptowane przez Konsorcjum. 

Zgodnie  z  art.  20a  pkt.  1  ustawy  z  dnia  15  grudnia  2000  r.  o  samorządach  zawodowych 
architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z 2001 r., Nr 5, poz. 42 z późn. 

zm.)  oraz  ustawą  -  Prawo  Budowlane  (Dz.  U.  Nr  210,  poz.  1321)  należy  stwierdzić  co

następuje: 

a)  Obywatel państwa członkowskiego posiadający kwalifikacje zawodowe architekta 
lub inżyniera budownictwa, który prowadzi zgodnie z prawem działalność w zakresie 
tego zawodu w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim ma prawo 
do tymczasowego i okazjonalnego wykonywania zawodu odpowiednio architekta lub 
inżyniera  budownictwa  na  terytorium  Rzeczpospolitej  Polskiej,  zwanego  dalej 
„świadczeniem  usług  transgranicznych”,  bez  konieczności  uznawania  kwalifikacji 
zawodowych. 
b)  Projektanci firmy E. S.A. tj. l. S., S. G. i P. V. – l. oraz Partnera Konsorcjum D. - P. 
d.o.o. A. O. i P.  D.   będą   świadczyć  usługi  w   Polsce   na   rzecz  Zamawiającego  
przez  określony  czas,  ich  działalność  nie  będzie  miała  charakteru  stałego.  Zatem 
usługa  będzie  spełniała  niezbędne  wskazane  założenia    Ustawy,  tj.:  będzie 
jednorazowa,  będzie  ograniczona  pod  względem  zakresu  rzeczowego  oraz  będzie 
ograniczona pod względem czasu. 

W  związku  z  obecnym  etapem  postępowania  o  udzielenie  Zamówienia  nie  jest  możliwe 
dopełnienie  formalności  wskazanych  w  punkcie  2a  punkty  1  -  6  Załącznika  do  Uchwały 
Nr3/R/09 Krajowej Rady Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 28 stycznia 2009 r. w 
sprawie  przyjęcia  wytycznych  dotyczących  postępowania  w  sprawie  świadczenia  usług 
transgranicznych.  Jednocześnie  działając  z  upoważnienia  członków  Konsorcjum 
oświadczam, że z chwilą spełnienia warunku wskazanego w przywołanym akcie prawnym, tj. 
zawarcia  umowy  na  realizację  przedmiotowego  zamówienia  pomiędzy  PSE  SA  a 
Konsorcjum A. Sp.   z   o. o.   i   D.   -   P.   d.o.o.   tj.   z   chwilą   zaistnienia   stanu 
faktycznego  umożliwiającego  uzyskanie  wpisu  do  właściwej  Okręgowej  Izby  Inżynierów 
Budownictwa  zostanie  dopełniona  procedura  -  tzn.  zostaną  złożone  dokumenty  zgodnie  z  
punktem 2a.1) oraz 5) do 6) Załącznika Uchwały Nr 3/R/09. 
Zgodnie z treścią przywołanej podstawy prawnej (tj. Załącznik do Uchwały Nr3/R/09 punkt 
2d i 2e) właściwa rada izby dokonuje tymczasowego wpisu Projektantów na listę członków 
izby, a postępowanie jest prowadzone bez zbędnej zwłoki, zatem procedura nie spowoduje 
opóźnienia w wykonywaniu zlecenia. 
Zgodnie  z dotychczasowym doświadczeniem, w celu potwierdzenia stosowania wskazanej 
przez Konsorcjum praktyki oraz zgodnie z przywołanym opisem procedury zamieszczonej w 
Załączniku 1, dołączam do wyjaśnienia wzór Wniosku o tymczasowy wpis na listę członków 
MOIIB  w  związku  z  zamiarem  świadczenia  usługi  transgranicznej

  stosowany  w 

Mazowieckiej Okręgowej Izbie Inżynierów Budownictwa oraz w Załączniku 2 zamieszczam 
Zaświadczenie  uzyskania  przez  obywatela  Chorwacji  Pana  Z.  R. tymczasowego wpisu  na 
listę  MOIIB  w  związku  z  budową  dwutorowej  linii  400kV  K.  -  O.  oraz  modernizacji 

istniejących  i  instalacji  nowych  przewodów  odgromowych  OPGW  na  wybranych  liniach 
220kV  i  400kV  (4  relacje).  Zadania  były  realizowane  na  podstawie  umowy  zawartej 
pomiędzy Polskim Sieciami Elektroenergetycznymi S.A. a Z. S.A. i D. P. S.A. 
Należy  nadmienić,  że  w  odmiennym  od  rozpatrywanego  przypadku,  tj.  w  sytuacji  stałego 

ś

wiadczenia usług na terenie Polski, ma zastosowanie inna procedura, tj. uznanie kwalifikacji 

zawodowych  Projektantów  na  terenie  Rzeczpospolitej  Polskiej.  Dyrektywa  2005/36/WE 
Parlamentu      Europejskiego      i      Rady      z      dnia      7      września      2005      w      sprawie   
uznawania kwalifikacji zawodowych wraz z nowelizacją 2013/55/UE (znowelizowana wersja 
dyrektywy  wdrożona  do  polskiego  prawa:  Ustawa  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach 
uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej) 
umożliwia  obywatelom  państw  członkowskich  UE  uznanie  kwalifikacji  do  wykonywania 
zawodu regulowanego w państwie członkowskim innym niż to, w którym uzyskał kwalifikacje 
zawodowe. Procedura uznania kwalifikacji zawodowych do podejmowania lub wykonywania 
działalności  regulowanej  w  Rzeczypospolitej  Polskiej  wykonywana  jest  zgodnie  z 
Rozporządzeniem  Ministra  Nauki  i  Szkolnictwa  Wyższego  z  dnia  16  listopada  2016  r.  w 
sprawie  dokumentów  w  postępowaniu  w  sprawie  uznania  kwalifikacji  zawodowych  do 
wykonywania  zawodu  regulowanego  albo  podejmowania  lub  wykonywania  działalności 
regulowanej w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. poz.2006). 
Po wykonaniu procedury uznania kwalifikacji zawodowych Projektanci firmy E. S.A. oraz D. - 
P. d.o.o. mogliby świadczyć usługi w Polsce na czas nieokreślony, a prowadzona działalność 
miałaby charakter stały. 
Jednak  w  świetle  przepisów  zawartych  w  Dyrektywie  2005/36/WE  Konsorcjum,  mając  na 
celu dobro własne oraz  Zamawiającego, stoi na stanowisku,  że procedura stałego uznania 
kwalifikacji nie jest właściwą do zastosowania w prowadzonym postępowaniu ze względu na 
skutki wykraczające poza zakres przedmiotu zamówienia. 

III. 

Podsumowanie. 

Zamawiający winien w swoim postępowaniu zapewniać zgodność z zasadami przejrzystości, 
niedyskryminacji,  równego  traktowania  oraz  działać  w  taki  sposób,  by  gwarantować,  że 
oferty są oceniane w warunkach efektywnej konkurencji. 
Chcąc          podkreślić          możliwość          świadczenia            usług          przez            Partnera      
Konsorcjum oraz Podwykonawców wskazanych we „Wniosku o dopuszczenie do udziału w 
postępowaniu"  na  zlecenie  Zamawiającego,  Konsorcjum  powołuje  się  na  Traktat  o 
funkcjonowaniu  Unii  Europejskiej,      który      reguluje      podstawowe      wolności      dotyczące   
funkcjonowania   rynku wewnętrznego dotyczące swobody przepływu osób, towarów, usług i 
kapitału. Zgodnie z Dyrektywą   2005/36/WE   obywatele   państw   członkowskich,   którzy   
wykonują   zawód w jednym państwie UE zgodnie z przepisami tego państwa, mają prawo 

ś

wiadczyć  usługi  na  obszarze  innego  państwa  członkowskiego  w  zakresie  tego  samego 

zawodu”. 

Zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu Odwołującego na podstawie przepisu art. 

24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  stwierdzając,  że  nie  wykazał  on  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  

W  uzasadnieniu  swojej  decyzji  Zamawiający  wskazał:  „Zgodnie  z  pkt  III.1.3) 

Ogłoszenia  o  zamówieniu  ppkt  2.,  Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawca  dysponował 
następującymi osobami, skierowanymi przez Wykonawcę do realizacji zamówienia (m.in.): 

• 

Projektantem  branży  elektrycznej  -  budowlanej  -  co  najmniej  3  osoby,  posiadające 
wymagane  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności 
instalacyjnej 

w 

zakresie 

sieci, 

instalacji 

i 

urządzeń 

elektrycznych 

i 

elektroenergetycznych; 

• 

Projektantami  branży  konstrukcyjno-budowlanej  -  co  najmniej  3  osoby,  posiadającymi 
wymagane  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności 
konstrukcyjno-budowlanej, w tym 2 osoby posiadające doświadczenie zawodowe tj.: w 
okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania wniosków wykonał co najmniej 
1 dokumentację projektową słupa przelotowego oraz 1 dokumentację projektową słupa 
mocnego  dla  elektroenergetycznej  linii  napowietrznej  prądu  przemiennego  220  kV  lub 
400 kV w oparciu o polską normę PN-EN 50341-1 lub normę europejską EN-50341-1 
(lub  równoważną)  oraz  słupy  te  zostały  przebadane  z  wynikiem  pozytywnym  na  stacji 
badawczej. 

Zamawiający  uznał,  iż  istnieją  wątpliwości,  czy  przedstawieni  przez  Wykonawcę 

projektanci  branży  konstrukcyjno-budowlanej  potwierdzają  spełnienie  ww.  warunku.  W 
związku  z  powyższym,  w  dniu  01.03.2017  r.  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  m.in.  do 
złożenia  wyjaśnień  lub  w  przypadku,  gdy  projekty  nie  spełniają  warunku  udziału  w 
postępowaniu wskazanego w III.1.3) ppkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu, wezwał na podstawie 
art. 26 ust. 3 P.z.p., do uzupełniania wykazu. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie,  Wykonawca  złożył  wyjaśnienia  wyłącznie  w  zakresie 

posiadanego doświadczenia zawodowego w wykonaniu dokumentacji projektowej słupów. 

Następnie w dniu 14.04.2017 r. (oraz 19.04.2017 r. doprecyzowanie) Zamawiający, w 

związku  z  wątpliwościami  w  zakresie  spełnienia  wymaganych  warunków  udziału  w 
postępowaniu  wskazanych  w  pkt.  III.  1.3.)  ppkt.  2  Ogłoszenia  o  zamówieniu  w  zakresie 
uprawnień  budowalnych,  wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnienia  na  jakiej  podstawie 
przedstawione  przez  Wykonawcę  dokumenty  i  oświadczenia  potwierdzają  posiadanie 
wymaganych  uprawnień  do  realizacji  zamówienia,  a  tym  samym  stanowią  podstawę  do 

wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie, o których mowa wart. 12 ust. 7, art.12a 
oraz art. 33 ust. 2 pkt 1) P.b., wymaganych do realizacji zamówienia na terenie Polski. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Wykonawca  złożył  wyjaśnienia  z  dnia  20.04.2017  r., 

które  nie  potwierdzają  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Z  wyjaśnień  tych  nie 
wynika  bowiem,  że  wszystkie  przedstawione  osoby  posiadają  uprawnienia  budowlane 
pozwalające na realizację przedmiotowego zamówienia na terenie Polski. 

W  szczególności  Wykonawca  nie  wskazał,  czy  wszystkie  zaprezentowane  osoby 

posiadają  wymagane  uprawnienia  budowlane  nadane  przez  odpowiedni  organ  samorządu 
zawodowego  na  terenie  Polski  albo  posiadają  decyzję  o  uznaniu  kwalifikacji  zawodowych, 
wydaną  przez  Krajową  Radę  Polskiej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  albo  wpis  tymczasowy 
na listę członków izby odpowiedniej okręgowej izby inżynierów budownictwa. 

Zauważyć  należy,  że  przedmiotowa  usługa  może  zostać  zrealizowana  na  terenie 

Polski wyłącznie przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane wymagane 
na tym terenie. Zgodnie z art. 12 ust. 2 P.b. samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, 
określone  w  art.  12  ust.  1  pkt  1-5  P.b.,  mogą  wykonywać  wyłącznie  osoby  posiadające 
odpowiednie  wykształcenie  techniczne  i  praktykę  zawodową,  dostosowane  do  rodzaju, 
stopnia skomplikowania działalności i innych wymagań  związanych  z wykonywaną funkcją, 
stwierdzone  decyzją  wydaną  przez  organ  samorządu  zawodowego  (uprawnienia 
budowlane).  Jednocześnie  w  myśl  art.  12a  P.b.  samodzielne  funkcje  techniczne  w 
budownictwie,  określone  w  art.  12  ust.  1,  mogą  również  wykonywać  osoby,  których 
odpowiednie kwalifikacje zawodowe uznane zostały na zasadach określonych w przepisach 
odrębnych. 

Z  analizy  przepisów  odrębnych,  zawartych  w  ustawie  z  dnia  15  grudnia  2000  r.  o 

samorządach  zawodowych  architektów  i  inżynierów  budownictwa  (Dz.U.  z  2016  r.  poz. 
1725,  zwana  dalej  „U.S.”)  wynika,  że  samodzielne  funkcje  techniczne  w  budownictwie  na 
terenie  Rzeczypospolitej  Polskiej  mogą  wykonywać  również  osoby,  które  są  obywatelami 
państw członkowskich Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej, państw członkowskich 
Europejskiego  Porozumienia  o  Wolnym  Handlu  (EFTA)  -  strony  umowy  o  Europejskim 
Obszarze  Gospodarczym  oraz  legitymują  się  decyzją  o  uznaniu  kwalifikacji  zawodowych 
oraz  wpisem  na  listę  właściwej  okręgowej  izby  samorządu  zawodowego,  albo  świadczą 
usługę  transgraniczną  i  posiadają  wpis  tymczasowy  na  listę  właściwej  okręgowej  izby 
samorządu zawodowego (art. 33 oraz 20a U.S.). 

Z  powyżej  zaprezentowanych  przepisów,  obowiązujących  na  terenie  Polski,  wynika 

jednoznacznie,  że  przedmiotowa  usługa  polegająca  na  zaprojektowaniu  konstrukcji  słupów 
elektroenergetycznych,  może  zostać  wykonana  przez  osoby  posiadające  wymagane 
uprawnienia  budowlane  nadane  przez  odpowiedni  organ  samorządu  zawodowego  albo 
decyzję  o  uznaniu  kwalifikacji  zawodowych,  wydaną  przez  Krajową  Radę  Polskiej  Izby 

Inżynierów  Budownictwa  albo  wpis  tymczasowy  na  listę  członków  izby  odpowiedniej 
okręgowej izby inżynierów budownictwa. 

Powyższy  obowiązek  jest  istotny  w  aspekcie  realizacji  przedmiotowej  usługi  ze 

względu  również  na  treść  art.  33  ust.  2  pkt  1)  P.b.,  zgodnie  z  którym  do  wniosku  o 
pozwolenie  na  budowę  należy  dołączyć  cztery  egzemplarze  projektu  budowlanego  m.in. 
wraz z zaświadczeniem o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego. 
Obowiązek ten powtórzony został w art. 35 ust. 1 pkt 3) P.b. 

Powyższe  oznacza,  że  wykonanie  przedmiotowego  zamówienia  w  przypadku  braku 

opisanych  powyżej  decyzji  lub  wpisu  tymczasowego,  a  w  konsekwencji  wpisu  na  listę 
członków  izby  odpowiedniej  okręgowej  izby  inżynierów  budownictwa  może  stać  się 
niemożliwe. 

Wyjaśnić  również  należy,  że  zapewnienie  Wykonawcy  o  uzyskaniu  wpisu 

tymczasowego  w  przyszłości  jest  niewystarczające.  Zauważyć  bowiem  trzeba,  że 

ś

wiadczenie  usługi  transgranicznej  podlega  indywidulanej  ocenie  dokonywanej  przez 

właściwą okręgową radę izby, przy uwzględnieniu w szczególności długości, częstotliwości, 
regularności  oraz  ciągłości  świadczenia  tej  usługi  (art.  20a  ust.  8  U.S.).  Oznacza  to,  że 
złożenie  wniosku  o  wpis  tymczasowy  nie  gwarantuje  jego  otrzymania.  Jednocześnie  co 
również  istotne,  wpis  taki  może  zostać  zrealizowany  w  związku  z  zamiarem  podjęcia 

ś

wiadczenia  usługi,  jeszcze  przed  podpisaniem  określonego  kontraktu.  Wskazuje  na  to 

jednoznacznie treść (art.20a ust. 4 U.s.). Tym samym Wykonawca już na tym etapie winien 
legitymować się odpowiednim wpisem tymczasowym. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  wskazano,  że  o  udzielenie 

zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  dysponują  osobami  posiadającymi 
wymagane  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności 
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, a 
także  osobami  posiadającymi  wymagane  uprawnienia  do  projektowania bez  ograniczeń  w 
specjalności  konstrukcyjno-budowlanej.  Jednocześnie  wskazano,  że  przedmiotowa  usługa 
realizowana będzie na terenie Polski. 

Powyższy wymóg określony został stosownie do treści art. 22 ust. 1b pkt 1) P.z.p., 

zgodnie  z  którym  warunki  udziału  w  postępowaniu  mogą  dotyczyć  kompetencji  lub 
uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych 
przepisów”. 

Izba  oddaliła  wnioski  dowodowe  zgłoszone  przez  strony  uznając,  że  zaofiarowane 

dowody  nie  zmierzają  do  ustalenia  okoliczności,  które  miałyby  istotne  znaczenie  dla 

rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy.  Badanie,  czy  wpis  tymczasowy  na  obecnym  etapie 

postępowania jest możliwy do uzyskanie jest bezcelowe, gdyż Izba stoi na stanowisku, że z 

treści spornego warunku udziału w postępowaniu nie można wywieść obowiązku posiadania 

wpisu  na  etapie  składania  wniosku.  Natomiast  stanowisko  Polskiej  Izby  Inżynierów 

Budownictwa  w  zakresie,  w  jakim  stanowi  wykładnię  obowiązujących  przepisów  prawa,  nie 

jest dla Izby wiążące.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Odnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego  powołanej  we  wstępnej  części 

uzasadnienia  odwołania  wskazać  należy,  że  zdaniem  Izby,  gdyby  potraktować  ją  jako 

uzasadnienie  faktyczne  zarzutu,  którego  podstawy  prawnej  Odwołujący  nie  wskazał,  to  nie 

może być ona przedmiotem rozważań Izby. 

Odwołujący  wywodzi  bowiem  z  opisu  zakresu  prac,  zwartego  w  treści  odwołania,  o 

braku  podstaw  do  żądania  spornych  uprawień  budowlanych,  gdyż  w  jego  ocenie, 

przedmiotem zamówienia jest projekt wyrobu budowlanego, a nie projekt budowlany czy też 

projekt 

architektoniczno-budowlany. 

Zdaniem 

Odwołującego, 

określenie 

zakresu 

zamówienia,  w  sensie  przedmiotowym,  przez  Zamawiającego,  determinuje  wymagania 

odnośnie kwalifikacji personelu, który będzie to zamówienie realizował.  

Powyższe  wskazuje,  że  Odwołujący  dążąc  do  wykazania  braku  podstaw  do 

wykluczenia  go  z  postępowania  posługuje  się  argumentacją,  która  zmierza  do 

zakwestionowania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zdaniem  Izby,  zabieg  ten  nie  może 

okazać się skuteczny, bowiem termin na kwestionowanie treści ogłoszenia upłynął, a ma on 

charakter  zawity  i  jako  taki  jest  nieprzywracalny  (art.  182  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp). 

Odwołujący,  jeśli  uważał,  że  kwestionowane  warunki  udziału  w  postępowaniu  są 

nadmiarowe,  czy  też  nieadekwatne  do  przedmiotu  zamówienia,  mógł  skorzystać  ze  środka 

ochrony  prawnej  i  dowodzić  swoich  racji  (art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  182  pkt  ust.  2  pkt  1 

ustawy  Pzp).  Zaniechanie  powyższego  powoduje,  że  na  tym  etapie  postępowania 

formułowanie zarzutów wobec treści ogłoszenia o zamówieniu musi spotkać się z uznaniem, 

ż

e zarzut ten jest spóźniony. 

Warto  w  tym  miejscu  zwrócić  uwagę,  że  Odwołujący  przedstawiając  swoją 

argumentację  w  tym  przedmiocie  podkreślał,  że  „ustawa  przyznaje  zamawiającym  szerokie 

uprawnienia  w  zakresie  możliwości  kształtowania  kryteriów  wyboru  wykonawców  pod 
warunkiem, że kryteria te są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, nie maja charakteru 
dyskryminującego  a  jednocześnie  są  konkurencyjne  oraz  przejrzyste”.  Powyższe  wprost 

wskazuje, że Odwołujący zmierzał do zakwestionowania warunku udziału w postępowaniu, a 

czynność  wykluczenia  go  z  udziału  w  postępowaniu  stanowiła  jedynie  punkt  wyjścia  do 

rozważań, które w istocie stanowiły zarzut wobec treści ogłoszenia o zamówieniu.  

Potwierdzeniem  powyższego  wydaje  się  i  ta  okoliczność,  że  Odwołujący,  w 

przeciwieństwie  do  zarzutów  sformułowanych  w  dalszej  części  odwołania,  w  tym 

przedmiocie  przedstawił  jedynie  uzasadnienie  faktyczne,  natomiast  brak  jest  uzasadnienia 

prawnego. Wydaje  się,  że  jest  to  zabieg,  który  miał  na  celu  uniknięcia  podania  naruszenia 

właściwego  przepisu,  który  wprost  by  wskazywał  na  niedopuszczalność  tego  zarzutu,  z 

uwagi na upływ terminu do jego zgłoszenia.  

Reasumując,  twierdzenia  Odwołującego  na  temat  braku  podstaw  do  sformułowania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganych  uprawnień  budowlanych 

pozostają  poza  oceną  Izby,  gdyż  ocena  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania następuje przez pryzmat sformułowanych warunków udziału w postępowaniu, 

bez weryfikacji ich zasadności. Ta mogłaby bowiem nastąpić na etapie ich formułowania, no 

co już jest za późno, ze względu na upływ zawitego terminu do ich kwestionowania (art. 182 

ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp).  

W  pierwszej  kolejności  zauważyć  należy,  że  zamawiający  uprawniony  jest  do 

sformułowania  warunków  udziału  w  postępowaniu  (art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp).  Warunki 

udziału  w  postępowaniu  mogą  dotyczyć  w  szczególności  zdolności  zawodowej  (art.  22  ust. 

1b  pkt  3  ustawy  Pzp).  Zamawiający  jednocześnie  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  SIWZ  lub 

zaproszeniu  do  składnia  ofert  wskazuje  oświadczenia  lub  dokumenty,  które  stanowią 

potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  (art.  25  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp).  Z  mocy  art.  138c  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  zamawiający  może  żądać  przedstawienia 

także innych dokumentów niż określone w przepisach wydanych na podstawie art. 25 ust. 2 

ustawy  Pzp,  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jeżeli  jest  to 

niezbędne do oceny spełniania przez wykonawców tych warunków. 

O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania (art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp).  Zaś  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wyklucza  się  wykonawcę, 

który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp).  

Analiza  powołanych  wyżej  przepisów  skłania  do  konstatacji,  że  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  należy  wykluczyć  wykonawcę,  który  nie  wykazał 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  sformułowanych  przez  zamawiającego. 

Zatem,  ocena  możliwości  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  przez  wykonawcę 

następuje w oparciu o warunki udziału w postępowaniu, które przez zamawiającego zostały 

wyartykułowane.  Spełniać  bowiem  można  tylko  taki  warunek,  który  został  opisany, 

skonkretyzowany. Zarówno ogłoszenie o zamówieniu, jak i SIWZ w przedmiotowym zakresie 

są  wiążące  i  z  tych  przyczyn  ocena  wykonawcy  może  następować  wyłącznie  w  oparciu  o 

okoliczności  tam  wskazane.  W  przypadku  zaś  niesformułowania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  niemożliwa  jest  ocena  jego  spełniania,  a  w  konsekwencji  stwierdzenie,  że 

wykonawcę  należy  wykluczyć  z  postępowania  z  powodu  niespełniania  warunku  udziału  w 

nim.  

Podkreślenia  wymaga,  że  „przedmiot  zamówienia”  i  „warunki  udziału  w 

postępowaniu”  stanowią  odrębne  instytucje  prawa.  Ustawodawca  dał  temu  wyraz,  w 

szczególności na gruncie powołanych przepisów, a także w przepisach art. 36 ust. 1 pkt 3, 5 

i 6 ustawy Pzp, art. 41 pkt 4, 7, 7a ustawy Pzp, w których określono odpowiednio zawartość 

SIWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu,  wskazując  (co  więcej  w  odrębnych  jednostkach 

redakcyjnych)  na  obowiązek  opisania  przedmiotu  zamówienia,  sformułowania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  (jeśli  zamawiający  zdecyduje  się  na  ich  określenie)  i  podania 

wykazu  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. 

Reasumując,  wyodrębnienie  tych  instytucji  powoduje,  że  nie  jest  możliwe 

dokonywanie oceny jednej instytucji, z uwzględnieniem okoliczności dotyczących tej drugiej. 

Stoi  temu  na  przeszkodzie  nie  tylko  rzeczona  odrębność  obu  instytucji,  ale  także  odrębnie 

określony  wynik  tej  oceny.  Nie  można  bowiem  pomijać,  że  niewykazanie  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania (art. 

24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp),  zaś  zaoferowanie  świadczenia  niezgodnego  z  wymaganiami 

zamawiającego,  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  aktualizuje  obowiązek 

odrzucenia przez zamawiającego oferty wykonawcy (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).  

Na  kanwie  powyższego  warto  zwrócić  uwagę,  że  jedyny  związek  pomiędzy 

warunkami  udziału  w  postępowaniu  a  przedmiotem  zamówienia  został  przez  ustawodawcę 

określony  w  przepisie  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający  określa 

warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w 

sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako 

minimalne poziomy zdolności.  

Powyższe oznacza, że warunki udziału w postępowaniu winny mieć zakotwiczenie w 

przedmiocie  zamówienia  w  taki  sposób,  aby  z  jednej  strony  pozwalały  na  weryfikację 

zdolności wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia, z drugiej zaś strony, aby dawały 

możliwość  zachowania  uczciwej  konkurencji.  Jednocześnie  warto  zauważyć,  że  wskazany 

przepis  tylko  potwierdza  wcześniejsze  rozważania,  że  „warunki  udziału  w  postępowaniu”  i 

„opis  przedmiotu  zamówienia”  to  dwie  odrębne  instytucje,  a  zatem  nie  jest  możliwe 

wnioskowanie o jednej na podstawie drugiej, czy też odkodowywanie treści jednej w oparciu 

o treść tej drugiej. 

W  konsekwencji  oznacza  to,  że  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  można 

rekonstruować na podstawie całokształtu postanowień zawartych w SIWZ i treści ogłoszenia 

o  zamówieniu.  Zamawiający,  jeśli  skorzysta  z  uprawnienia  do  sformułowania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  ma  obowiązek  ich  opisania  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i 

SIWZ  (art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp)  oraz  wskazania  dokumentów,  które  służą 

potwierdzeniu  ich  spełniania  (art.  25  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp).  Wykonawca  nie  ma  zatem 

obowiązku  ich  domniemywania  na  podstawie  innych  postanowień  SIWZ  i  ogłoszenia  o 

zamówieniu, a tym samym Zamawiający nie jest uprawniony do konkretyzowania spornego 

warunku udziału w postępowaniu w świetle wszelkich postanowień ogłoszenia o zamówieniu 

i SIWZ, które mogłyby mieć znaczenie z punku widzenia warunków udziału w postępowaniu. 

Podkreślić  należy,  że  to  Zamawiający  decyduje  o  treści  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  bowiem  przysługuje  mu  uprawnienie  do  jego  sformułowania  (oczywiście 

uprawnienie  to  podlega  kontroli  w  trybie  środków  ochrony  prawnej).  Uprawnienie  to  służy 

zabezpieczeniu  interesów  Zamawiającego,  który  poprzez  określenie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  uzyskuje  narzędzie  do  weryfikacji  wykonawców  pod  kątem  zdolności  do 

realizacji zamówienia. Wadliwe, czy też niedostateczne skorzystanie z tego instrumentu nie 

powoduje,  że  Zamawiający  ma  możliwość  naprawienia  powyższego  na  etapie  oceny  ofert 

czy wniosków, poprzez odwołanie się do treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ w zakresie, 

który  nie  normuje  rzeczonej  materii.  Ustawodawca  bowiem  wyraźnie  odróżnił  „warunki 

udziału  w  postępowaniu”  od  innych  instytucji  Prawa  zamówień  publicznych,  o  czym  była 

mowa  wyżej,  po  to,  aby  wykonawca  i  zamawiający  mieli  pewność  co  do  podstaw  oceny 

wykonawcy  i  jego  wniosku  (oferty),  a  w  konsekwencji,  żeby  zapewniona  była 

transparentność postępowania i realizacja zasad wynikających z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zaprezentowane  stanowisko  stanowi  utrwaloną  linię  orzeczniczą  Izby  i  Sądów 

Okręgowych.  W  tym  miejscu  można  przywołać  wyrok  KIO  z  dnia  17  marca  2016  r.,  sygn. 

akt:  299/16,  w  którym  wskazano:  „Warunki  udziału  w  postępowaniu  wyznaczone  przez 

zamawiającego 

i 

podane 

poprzez 

ogłoszenie 

do 

wiadomości 

wykonawców 

zainteresowanych  przetargiem,  muszą  być  sformułowane  w  sposób  jednoznaczny  i 
rozumiane literalnie zgodnie z dosłowną treścią. Nie mogą być dowolnie interpretowane na 
etapie rozpatrywania wniosków, ani przez zamawiającego, ani przez wykonawców”. 

Warto również przytoczyć stanowisko Izby zawarte w wyroku z dnia z 5 lutego 2016 

r.,  sygn.  akt:  KIO  94/16,  gdzie  zwrócono  uwagę,  że:  „Warunki  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  podobnie  jak  opis  sposobu  dokonywania  oceny  ich 
spełniania, nie mogą być poddawane wykładni rozszerzającej. Oznacza to, że zamawiający 
może  w  tym  zakresie  brać  pod  uwagę  jedynie  te  intencje  i  zamierzenia,  które  wynikają 
explicite  z  treści  stawianych  wykonawcom  warunków.  Jakiekolwiek  odstępstwo  od  tak 
rozumianej oceny skutkowałoby nieuchronnie całkowitą dowolnością działań zamawiającego, 
która byłaby nie do pogodzenia z koniecznością poszanowania zasad uczciwej konkurencji i 
równego traktowania wykonawców. Pamiętać należy, że warunki udziału w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego, podobnie jak i inne elementy dokumentacji, powinny być 
sformułowane  w  sposób  jasny  i  precyzyjny,  zaś  zamawiający,  który  powinności  tej  uchybi, 
nie może z nieprecyzyjnych i niejednoznacznych postanowień SIWZ wyciągać negatywnych 
dla wykonawców konsekwencji”. 

Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy, 

ż

e

Zamawiający w sekcji III podsekcja III.1.3) ogłoszenia o zamówieniu sformułował warunki 

udziału  w  postępowaniu  dotyczące  kwalifikacji  zawodowych  wskazując,  że  wykonawca 

spełni przedmiotowy warunek, jeśli wykaże, że projektant branży elektrycznej (co najmniej 3 

osoby)  posiada  wymagane  uprawnienia  budowalne  do  projektowania  bez  ograniczeń  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych,  zaś  projektant  branży  konstrukcyjno-budowlanej  (co  najmniej  3 

osoby)  legitymuje  się  wymaganymi  uprawnieniami  do  projektowania  bez  ograniczeń  w 

specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł (sekcja III.1.4) 

pkt  1  ppkt  1.1  ogłoszenia  o  zamówieniu),  jakie  dokumenty  należy  przedłożyć  w  celu 

potwierdzenia spełniania niniejszego warunku udziału w postępowaniu. Biorąc powyższe pod 

uwagę  oraz  fakt,  że Wzór  nr  5  do  Szczegółowych  informacji  i  wymagań  nt.  prowadzonego 

postępowania  stanowi  Wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia, 

należy  przyjąć,  że  jest  to  dokument  właściwy  do  potwierdzenia  spełniania  przedmiotowego 

warunku udziału w postępowaniu. Dodać należy, że w przedmiotowym Wykazie wykonawca 

było  zobowiązany  wskazać  m.in.  zakres  i  numer  uprawnień  budowalnych  każdej  z  osób 

ujętych w tym Wykazie.  

W tym miejscu dostrzec należy, że wskazując na wymagane uprawnienia budowlane 

Zamawiający  posłużył  się  nomenklaturą  właściwą  dla  prawa  polskiego,  wynikającą  z 

konkretnych aktów prawnych, a mianowicie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane 

(t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.), gdzie w art. 14 ust. 2 pkt 2, pkt 4 lit. c mowa o wyżej 

powołanych specjalnościach  oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 

września  2014  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.  U.  z 

2014 r., poz. 1278), w którym w § 12 ust. 1 i w § 14 ust. 5 jest mowa o ww. specjalnościach 

bez ograniczeń i w ograniczonym zakresie, w istocie jest tam zawarta definicja powołanych 

specjalności w tym kontekście.  

Natomiast Zamawiający formułując sporny warunek udziału w postępowaniu pominął 

problematykę uprawnień budowlanych równoważnych. Dotyczy to obywateli polskich, którzy 

na  gruncie  przepisów  polskich  uzyskali  równoważne  uprawnienia,  choć  w  oparciu  o  inne 

regulacje prawne. Należy bowiem pamiętać, że

 mimo wielokrotnych zmian przepisów prawa 

budowlanego, dotyczących nazewnictwa i zakresu uprawnień budowlanych, z mocy art. 104 

ustawy  Prawo  budowlane  osoby,  które,  przed  dniem  wejścia  w  życie  ustawy,  uzyskały 

uprawnienia  budowlane  lub  stwierdzenie  posiadania  przygotowania  zawodowego  do 

pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  zachowują  uprawnienia  do 

pełnienia  tych  funkcji  w  dotychczasowym  zakresie.  Oznacza  to,  że  na  rynku  funkcjonują 

osoby,  które  nie  legitymują  się  uprawnieniami,  opisanymi  (nazwanymi),  w  taki  sposób,  jak 

uczynił  to  Zamawiający,  niemniej  jednak  nie  oznacza  to,  że  nie  mogą  wziąć  udziału  w 

przedmiotowym postępowaniu, na co mogłaby wskazywać treść spornego warunku udziału, 

bowiem zakres tych uprawnień może odpowiadać tym wymaganym przez Zamawiającego. 

Kontynuując  rozważania  w  tym  przedmiocie  podkreślenia  wymaga  również,  że 

Zamawiający  nie  odniósł  się  w  ogóle  w  treści  kwestionowanego  warunku  udziału  w 

postępowaniu do obywateli spoza Polski, którzy posiadają uprawnienia budowlane uzyskane 

w kraju pochodzenia, odpowiadające tym, wymaganym przez Zamawiającego.  

Widać  więc,  że  przedmiotowy  warunek,  gdyby  go  literalnie  odczytać,  nie  dawałby 

możliwości ubiegania się o przedmiotowe zamówienie innym osobom niż te, które uzyskały 

uprawnienia  budowlane  na  gruncie  obowiązujących  przepisów  prawa  i  to  tylko  polskich. 

Jednakże  ograniczenie  interpretacji  rzeczonego  warunku  do  podanego  wyżej  wyniku  nie 

może  się  ostać  z  uwagi  na  powołane  przeszkody,  które  wprost  godzą  w  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  (art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp).  Należy  więc 

przeprowadzić  taką  wykładnię,  która  usunie  podaną  wadliwość,  mając  na  uwadze 

poszanowanie  praw  nabytych,  ale  która  jednocześnie  nie  będzie  stanowiła  wykładni 

rozszerzającej.  

W  tych  okolicznościach  należy  więc  odpowiedzieć  na  pytanie,  co  jest  desygnatem 

pojęć „uprawnienia budowalne do projektowania bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej 

w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych”  oraz 

„uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  konstrukcyjno-

budowlanej”.  

W  ocenie  Izby,  pod  przywołanymi  pojęciami  kryją  się  uprawnienia  budowalne, 

odpowiadające  swoim  zakresem  uprawnieniom,  na  które  wskazał  w  treści  ogłoszenia 

Zamawiający,  niezależnie  od  tego,  czy  zostały  uzyskane  w  Polsce,  czy  też  w  innym  kraju. 

Dostrzeżenia  wymaga  bowiem,  że  wykonawca  miał  potwierdzić  posiadanie  przez  swój 

zespół  wymaganych  kwalifikacji.  Na  próżno  zaś  w  treści  rzeczonego  warunku  poszukiwać 

zastrzeżenia, że rzeczone kwalifikacje mają uprawniać do wykonywania zawodu w Polsce.  

Jedynie na marginesie wskazać należy,  że  wobec podanych  wyżej okoliczności, nie 

ulega  wątpliwości,  że  sporny  warunek  jest  niejednoznaczny  i  niedookreślony,  przez  co 

utrudnia  i  ogranicza  uczciwą  konkurencję  i jako taki, gdyby  został  sformułowany  wniosek  o 

unieważnienie przedmiotowego postępowania, były on rozstrzygnięty pozytywnie.   

Jednocześnie Izba dostrzega regulacje ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach 

uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej 

(Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  65),  gdzie  w  art.  3  wskazano,  że  do  uznawania  kwalifikacji 

zawodowych  do  wykonywania  zawodów  regulowanych  oraz  do  podejmowania  lub 

wykonywania  działalności  regulowanych,  nabytych  w  państwach  członkowskich,  stosuje  się 

przepisy ustawy, o ile przepisy odrębne nie stanowią inaczej. 

Organem  właściwym  w  sprawach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych  do 

wykonywania  zawodów  regulowanych oraz do podejmowania lub  wykonywania działalności 

regulowanych jest organ: 

1)  o którym mowa w art. 4a ust. 1 ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji 

rządowej (Dz. U. z 2015 r. poz. 812, z późn. zm.), albo 

2)  wskazany  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  4a  ust.  3  albo  art.  33a  ust.  4-6 

ustawy, o której mowa w pkt 1, albo 

3)  wskazany w przepisach regulacyjnych 

-  zwany dalej „właściwym organem” (art. 6 ust. 1 ww. ustawy). 

Organem  uprawnionym  do  wydawania  decyzji  w  sprawie  prawa  wykonywania  w 

Rzeczypospolitej  Polskiej  zawodów  regulowanych  albo  działalności  regulowanych  w 

stosunku  do  osób,  którym  zostały  uznane  kwalifikacje  zawodowe  do  wykonywania  zawodu 

regulowanego albo podjęcia lub wykonywania działalności regulowanej, jest organ wskazany 

w  przepisach  regulacyjnych,  wydający  takie  decyzje  w  stosunku  do  osób,  które  uzyskały 

kwalifikacje zawodowe do wykonywania tych zawodów albo podjęcia lub wykonywania tych 

działalności  w  Rzeczypospolitej  Polskiej,  zwany  dalej  „uprawnionym  organem”  (art.  7  ww. 

ustawy). 

Na  tym  tle  nie  można  również  pominąć  regulacji  zawartych  w  ustawie  z  dnia  15 

grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa (t.j.: 

Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1725),  zgodnie  z  którymi  obywatel  państwa  członkowskiego 

posiadający  kwalifikacje  zawodowe  architekta  lub  inżyniera  budownictwa,  który  prowadzi 

zgodnie z prawem działalność w zakresie tego zawodu  w innym niż Rzeczpospolita Polska 

państwie  członkowskim,  ma  prawo  do  świadczenia  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej 

usługi  transgranicznej  w  rozumieniu  art.  5  pkt  10  ustawy  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o 

zasadach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych  nabytych  w  państwach  członkowskich  Unii 

Europejskiej  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  65)  w  zawodzie  odpowiednio  architekta  lub  inżyniera 

budownictwa (art. 20a ust. 1 powołanej ustawy). 

Przed  rozpoczęciem  świadczenia  usługi  transgranicznej  po  raz  pierwszy  na 

terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej  obywatel  państwa  członkowskiego  posiadający 

kwalifikacje  zawodowe  architekta  lub  inżyniera  budownictwa  przedkłada  okręgowej  radzie 

izby właściwej ze względu na miejsce zamierzonego świadczenia usługi: 

1)  oświadczenie o zamiarze jej świadczenia zawierające informacje o: 

a) rodzaju czynności zawodowych, jakie zamierza wykonywać, jeżeli ich określenie jest 

możliwe, 

b) posiadanym  ubezpieczeniu  lub  innych  środkach  indywidualnego  albo  zbiorowego 

zabezpieczenia w odniesieniu do odpowiedzialności zawodowej; 

2)  dokument potwierdzający obywatelstwo; 

3)  zaświadczenie  wydane  przez  właściwy  organ  państwa  członkowskiego,  że  obywatel 

państwa  członkowskiego  posiadający  kwalifikacje  zawodowe  architekta  lub  inżyniera 

budownictwa  wykonuje  faktycznie  i  zgodnie  z  prawem  zawód  lub  działalność  w  tym 

państwie  członkowskim  oraz  że  w  momencie  składania  zaświadczenia  nie  obowiązuje 

go zakaz, nawet tymczasowy, wykonywania zawodu lub działalności; 

4)  dokumenty potwierdzające kwalifikacje zawodowe (art. 20a ust. 4 powołanej ustawy). 

Ś

wiadczenie usługi transgranicznej podlega indywidualnej ocenie dokonywanej przez 

właściwą okręgową radę izby, przy uwzględnieniu w szczególności długości, częstotliwości, 

regularności oraz ciągłości świadczenia tej usługi (art. 20a ust. 7 powołanej ustawy). 

Właściwa okręgowa rada izby dokonuje tymczasowego wpisu na listę członków izby 

osób,  o  których  mowa  w  ust.  1.  Wpis  jest  dokonywany  nieodpłatnie  po  złożeniu 

oświadczenia, o którym mowa w ust. 4 pkt 1, i nie może powodować utrudnień lub opóźnień 

w świadczeniu usługi transgranicznej (art. 20a ust. 8 powołanej ustawy). 

Prawo wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie przysługuje 

wyłącznie osobom wpisanym na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego (art. 

6 ust. 1 powołanej ustawy). 

Analiza przytoczonych regulacji prowadzi do wniosku, że należy oddzielić posiadanie 

właściwych  kwalifikacji  zawodowych  od  prawa  do  wykonywania  zawodu  w  Polsce.  O 

posiadaniu  uprawnień  budowlanych  nie  stanowi  zatem  wpis  tymczasowy  na  właściwą  listę 

członków  samorządu  zawodowego,  lecz  fakt  posiadania  odpowiednich  uprawnień  w  kraju 

pochodzenia i wykonywanie w nim zawodu inżyniera budownictwa (usługa transgraniczna). 

Stanowisko to zyskało aprobatę w orzecznictwie. Wystarczy wskazać na wyrok KIO z 

dnia 30 września 2011 r., sygn. akt: KIO 2019/11, a także wyrok z dnia 30 stycznia 2013 r., 

sygn.  akt:  KIO  2866,  KIO  2869,  KIO  2873.  Warto  również  zwrócić  uwagę  na  stanowisko, 

które  zajęła  Izba  w  wyroku  z  dnia  24  października  2013  r.  sygn.  akt:  KIO  2396/13:  „Nie 

sposób  również  pominąć,  iż  ustawodawca,  wskazując  na  konieczność  złożenia  przez 
obywatela  państwa  członkowskiego  oświadczenia  o  zamiarze  świadczenia  usługi 
transgranicznej,  określił  moment  złożenia  takiego  oświadczenia,  tj.  „przed  rozpoczęcia 

ś

wiadczenia  usług  transgranicznych  po  raz  pierwszy  na  terytorium  Rzeczypospolitej 

Polskiej”.  Tym  samym  nie  sposób  również  uznać,  iż  już  w  dniu,  w  którym  upływał  termin 
składania  ofert  osoba  wskazana  na  stanowisko  projektanta  branży  mostowej  winna  była 
uzyskać  tymczasowy  wpis  na  listę  członków  izby  właściwej  miejscowo  dla  miejsca 

ś

wiadczenia usługi. W ocenie Izby fakt wpisu na listę nie stanowi w przypadku świadczenia 

usług  transgranicznych  elementu  obligatoryjnego  do  stwierdzenia  czy  dana  osoba  posiada 
wymagane  przez  zamawiającego  uprawnienia.  Obowiązek  złożenia  stosownego 
oświadczenia  przed  rozpoczęciem  świadczenia  usługi  transgranicznej  po  raz  pierwszy  na 
terytorium  RP  wyraźnie  wskazuje  na  konieczność  rozdzielenia  posiadania  stosownych 
uprawnień  od  samej  możności  świadczenia  usługi  w  oparciu  o  posiadane  uprawnienia  w 
danym  kraju.  Tym  samym  najpóźniej  na  dzień,  w  którym  upływał  termin  składania  ofert 
wykonawca zobowiązany był wykazać, iż osoba wskazana na stanowisko projektanta branży 
mostowej posiada opisane w SIWZ uprawnienia a dopiero przed rozpoczęciem świadczenia 
usługi  osoba  wskazana  na  to  stanowisko  winna  złożyć  wymagane  przywołanymi  powyżej 
przepisami  prawa  oświadczenie  o  zamiarze  świadczenia  usługi  transgranicznej  i  uzyskać 
wpis do właściwej miejscowo izby samorządu zawodowego”. 

Z  powyższego  wynika  nie  tylko  dostrzeżenie,  że  wpis  tymczasowy  nie  stanowi  o 

posiadaniu  uprawnień  budowlanych,  bo  te  związane  są  z  odpowiednim  wykształceniem  i 

praktyką zawodową, ale także, że wymaganie rzeczonego wpisu na etapie oceny warunków 

udziału w postępowaniu byłoby przedwczesne. 

Zdaniem  Izby,  treść  spornego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  który  referuje 

wyłącznie  do  uprawień  i  w  żaden  sposób  nie  kreuje  wymogu  posiadania  decyzji  o  uznaniu 

kwalifikacji czy też wpisu tymczasowego, w przypadku usługi transgranicznej, nie może być 

interpretowana  w  taki  sposób,  by  wynik  wykładni  prowadził  do  rozszerzenia  zakresu 

rzeczonego warunku. 

Powyższej  oceny  nie  zmienia  fakt,  że  Zamawiający  posługuje  się  zwrotem 

„wymagane  uprawnienia”.  Zamawiający  bowiem  nie  poprzestał  na  tym  stwierdzeniu,  ale 

określił,  jakie  to  są  te  wymagane  uprawnienia.  Po  drugie,  w  dalszym  ciągu  mowa  o 

uprawnieniach, a nie o wpisie na listę członków właściwej izby. 

Za  absolutnie  nieuzasadnione  należy  uznać  twierdzenia  Zamawiającego,  że  skoro 

obowiązek  wpisu na listę  warunkuje możliwość  wykonywania  zawodu  w Polsce i powyższe 

wynika z bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa, to wykonawca zobowiązany był to 

wziąć  pod  uwagę  i  wymóg ten  spełnić. W tym miejscu raz  jeszcze  należy  podkreślić,  że  to 

zamawiający  jest  uprawniony  do  sformułowania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  ma 

obowiązek  ich  wyartykułowania  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ  i  tego 

uprawnienia,  a  jednocześnie  obowiązku  regulacje  przepisów  iuris  cogens  w  określonym 

przedmiocie nie znoszą.  

Oczywiście  Izba  dostrzega  niebezpieczeństwo,  na  które  wskazywał  Odwołujący,  że 

wpis  na  listę  członków  właściwej  izby  stanowi  o  legalności  działalności  wykonywanej  w 

Polsce,  a  jego  brak  na  obecnym  etapie  powoduje,  że  Zamawiający  nie  ma  możliwości 

zweryfikowania  tej  okoliczności.  Niemniej  jednak  raz  jeszcze  należy  podkreślić,  że  to 

Zamawiający  jest  gospodarzem  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  i  to  on 

powinien  w  toku  tego  postępowania  zabezpieczyć  własne  interesy.  Skoro  tego  nie  uczynił, 

aczkolwiek  to  dostrzegł,  to  jednakowoż  nie  stanowi  to  podstawy  do  rozszerzania  warunku 

udziału w postępowaniu. 

Izba  jednak  zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  ma  możliwość  zabezpieczenia  tych 

interesów na późniejszym etapie postępowania. Zamawiający jest uprawniony do zawarcia w 

SIWZ  wymogu,  że  przed  podpisaniem  umowy  wykonawca  zobowiązany  będzie  taki  wpis 

uzyskać i przedłożyć na tę okoliczność stosowny dokument. 

Na kanwie powyższej sprawy zwraca również uwagę fakt, że Zamawiający dokonując 

oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  zapewnił  uczciwej  konkurencji. 

Zamawiający  bowiem  w  stosunku  do  obywateli  polskich  nie  oczekiwał  wpisu  na  listę 

członków  właściwej  izby  samorządu  zawodowego,  choć  wpis  ten  jest  niezbędny  do 

wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (art.  12  ust.  7  ustawy 

Prawo budowlane), natomiast w stosunku do obywateli spoza RP uznał, że wpis ten, choćby 

tymczasowy, jest konieczny. Powyższe pokazuje, że i z tej przyczyny interpretacja spornego 

warunku udziału w postępowaniu zaproponowana przez Zamawiającego nie może się ostać.  

Powoływanie  się  przez  Zamawiającego  na  wyrok  KIO  z  dnia  28  kwietnia  2010  r., 

sygn.  akt:  KIO/UZP  630/10  jest  nietrafne,  bowiem  Zamawiający  pominął,  że  brzmienie 

warunku  w  przywołanej  sprawie  było  następujące:  „uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

konstrukcyjno-    budowlanej  bez  ograniczeń  bądź  odpowiadające  im  równoważne 
uprawnienia w specjalności, które  zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących 
przepisów  –  zgodnie  z  Polskim  prawem  budowlanym  i  opłaconą  składkę  za  dany  rok 
potwierdzającą  przynależność  do  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa.”  Powyższe 

wprost wskazuje, że ówczesny Zamawiający konstruując warunek udziału w postępowaniu w 

przedmiocie  uprawnień  nie  tylko  odwołał  się  do  uprawnień  równoważnych,  ale  również 

wprost wskazał na konieczność przynależności do właściwej izby.  

Natomiast  nie  ma  racji  Odwołujący  stojąc  na  stanowisku,  że  Zamawiający  żądał  od 

Odwołującego dowodów w postaci spornych dokumentów. Lektura wezwań kierowanych do 

Odwołującego  powyższego  nie  potwierdza.  Zamawiający  żądał  jedynie  wyjaśnień  i  w 

przypadku, gdyby okazało się, że wskazanych dokumentów nie posiada (nie m tam mowy o 

konieczności ich przedłożenia), to Odwołujący  winien przedłożyć nowy Wykaz osób. Z tych 

przyczyn  zarzut  naruszenia  przepisu  art.  22b  ust.  2  ustawy  Pzp  oraz  art.  26  ust.  2f  ustawy 

Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp okazał się nieuzasadniony. 

Izba nie znalazła również podstaw do stwierdzenia naruszenia przepisów art. 25 ust. 

1 w zw. z art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 22b ust. 1 ustawy Pzp, art. 22 ust. 1a w zw. z 

art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, gdyż na obecnym etapie postępowania nie 

podlega  ocenie  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  pod  kątem  dokumentów  żądanych  celem 

potwierdzenia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Przedmiotem  oceny  jest  czynność 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  a  okoliczności,  na które  wskazuje Odwołujący, 

związane  z  brakiem  podstaw  do  rozszerzenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  mogą  być 

rozpatrywane  wyłącznie  w  kontekście  legalności  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania.  

Reasumując, 

za 

całkowicie 

nieuzasadnione 

należy 

uznać 

stanowisko 

Zamawiającego, który warunek udziału w postępowaniu w tym przedmiocie odkodowuje nie 

tylko w oparciu o treść ogłoszenia o zamówieniu w rzeczonym zakresie, ale czyni to również 

przez pryzmat innych postanowień ogłoszenia o zamówieniu i bezwzględnie obowiązujących 

przepisów  prawa.  Za  absolutnie  niedopuszczalne  należy  uznać  działanie  Zamawiającego, 

który  na  etapie  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  dokonuje  ich 

konkretyzacji.  

Skoro  Zamawiający  zdecydował  się  na  sformułowanie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  określił  je  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  a  także  wskazał  dokumenty,  które 

służą  potwierdzeniu  ich  spełniania,  to  powyższe  jest  dla  Zamawiającego  wiążące. 

Zamawiający nie ma zatem możliwości uzupełniania treści wyartykułowanego w ogłoszeniu o 

zamówieniu  warunku  udziału  w  postępowaniu  o  okoliczności,  które  związane  są  z 

przedmiotowym zamówieniem. Stanowisko to znajduje normatywną podstawę w przepisach 

powołanych wyżej i wielokrotnie było potwierdzane w doktrynie i orzecznictwie.  

Po  to  ustawodawca  odróżnił  warunki  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  od  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  wskazał  na  obowiązek  odrębnego  ich 

określenia,  aby  nie  było  wątpliwości,  jakie  okoliczności  stanowią  podstawę  weryfikacji 

wykonawcy  w  zakresie  zdolności  do  wykonania  zamówienia,  a  które  dotyczą  przedmiotu 

ś

wiadczenia, tym bardziej, że skutki oceny w obu kwestiach są odmienne. Nie ulega żadnej 

wątpliwości,  że  wykonawca  musi  mieć  pewność  co  do  tego,  jakie  są  i  w  jaki  sposób  może 

spełnić  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  co  ma  być  przedmiotem  świadczenia  (oferty). 

Okoliczności te absolutnie nie mogą być domniemywane. Stąd też za nietrafne należy uznać 

stanowisko Zamawiającego, że nie ma znaczenia, w jakiej części ogłoszenia o zamówieniu 

zawarto  warunki  udziału  w  postępowaniu,  bowiem  inne  postanowienia  ogłoszenia  o 

zamówieniu są komplementarne względem warunków udziału w postępowaniu.  

Z  całą  mocą  należy  podkreślić,  że  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu  musi  być 

zawarta w tej części ogłoszenia o zamówieniu, która je opisuje, z wyraźnym wskazaniem, że 

są  to  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Natomiast  w  żadnym  razie  wykonawca  nie  ma 

obowiązku  poszukiwać  czy  też  odkodowywać  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

oparciu  o  opis  przedmiotu  zamówienia  czy  też  przepisy  prawa,  choćby  były  bezwzględnie 

obowiązujące.  Wykonawca  nie  ma  obowiązku  domyślać  się,  czy  i  ewentualnie,  jaka  część 

innych  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  także,  które  regulacje  prawne  stanowią 

treść  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  to  ze  względu  na  obowiązek  zamawiającego 

sformułowania  warunków  udziału  w  postępowaniu  niezależnie  od  opisu  przedmiotu 

zamówienia  i  wskazania  ich  odrębnie,  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu i SIWZ (art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 22 ust. 1b ustawy Pzp, art. 25 ust. 1 

pkt 1 ustawy Pzp).  

Jednocześnie wart dostrzeżenia jest fakt, że gdyby dopuścić do oceny, jakiej domaga 

się  Zamawiający,  oznaczałoby  to  akceptację  możliwości  konkretyzacji  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  oparciu  o  opis  przedmiotu  zamówienia  na  etapie  oceny  kwalifikacji 

zawodowych  personelu  wykonawcy,  co  stoi  w  sprzeczności  po  pierwsze,  z  uprawnieniem 

Zamawiającego  do  formułowania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  po  drugie,  z 

obowiązkiem  wyartykułowania  rzeczonych  warunków  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i 

SIWZ,  po  trzecie,  z  możliwością  oceny  spełniania  przedmiotowych  warunków  jedynie  w 

okolicznościach  ich  sformułowania  i  w  konsekwencji,  co  prowadziłoby  do  naruszenia 

przepisów art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 1b ustawy Pzp. Stąd też czynności Zamawiającego 

nie zasługują na ochronę.  

Wreszcie, powyższe należy uznać za niedopuszczalne mając na uwadze przepis art. 

7 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem wykonawcy muszą mieć wiedzę w oparciu, o jakie okoliczności 

i dokumenty oferta będzie oceniania i informacja ta musi pochodzić od zamawiającego, który 

ją upublicznia na określonym etapie postępowania. 

„Warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, podobnie jak 

opis  sposobu  dokonywania  oceny  ich  spełniania,  nie  mogą  być  poddawane  wykładni 
rozszerzającej. Oznacza to, że zamawiający może w tym zakresie brać pod uwagę jedynie te 
intencje i zamierzenia, które wynikają explicite z treści stawianych wykonawcom warunków. 
Jakiekolwiek  odstępstwo  od  tak  rozumianej  oceny  skutkowałoby  nieuchronnie  całkowitą 
dowolnością  działań  zamawiającego,  która  byłaby  nie  do  pogodzenia  z  koniecznością 
poszanowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Pamiętać  należy,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  podobnie  jak  i  inne  elementy  dokumentacji,  powinny  być  sformułowane  w 

sposób  jasny  i  precyzyjny,  zaś  zamawiający,  który  powinności  tej  uchybi,  nie  może  z 
nieprecyzyjnych  i  niejednoznacznych  postanowień  SIWZ  wyciągać  negatywnych  dla 
wykonawców konsekwencji” (wyrok KIO z dnia 5 lutego 2016 r, sygn. akt: KIO 94/16). 

W  tym  miejscu  należy  również  podkreślić,  że  całkowicie  nieuprawione  było  uznanie 

przez  Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  spełnia  spornego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  odniesieniu  do  projektantów  branży  elektrycznej,  skoro  uprawnienia 

przynajmniej trzech z nich nie budziły wątpliwości Zamawiającego.  

Z powołanych przyczyn zarzut naruszenia przepisów art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 57 

ust. 2 ustawy Pzp należało uznać za uzasadniony. 

Izba  nie  dostrzega  natomiast  podstaw  do  stwierdzenia  naruszenia  przepisu  art.  92 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż Zamawiający w sposób prawidłowy wywiązał się z nałożonego 

obowiązku poinformowania o wykluczeniu Wykonawcy z postępowania, zaś okoliczność, że 

nie  zaktualizowały  się  przesłanki  do  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  pozostaje 

bez wpływu na ocenę przedmiotowego obowiązku informacyjnego. 

Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 56 oraz w art. 57 traktatu o funkcjonowaniu Unii 

Europejskiej poprzez ograniczenie Odwołującemu prawa do swobodnego świadczenia usług. 

Wadliwa  interpretacja  przez  Zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  w 

konsekwencji 

podjęcie 

nieuzasadnionej 

czynności 

wykluczenia 

Odwołującego 

z 

postępowania,  zdaniem  Izby,  nie  świadczy  o  ograniczeniu  jego  prawa  podmiotowego, 

wyrażonego w akcie prawa pierwotnego. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w 

wysokości  15.000,00  zł  oraz  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  w  kwocie 

3.600,00 zł. 

Przewodniczący: ………………………