KIO 90/17 KIO 112/17 WYROK dnia 13 lutego 2017 r.

Sygn. akt: KIO   90/17 

KIO 112/17 

WYROK

z dnia 13 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             Agata Dziuban  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  stycznia  i  9  lutego  2017 r.,  w Warszawie,  odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w dniu 13 stycznia 2017 r. przez wykonawcę 

STRABAG Sp. z o.o. ul. Parzniewska 10,  

05-800 Pruszków,  

B.  w  dniu  16  stycznia  2017  r.  przez

  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia

  M.  Sp.  z  o.o.,  M.  S.A.,  SAGI-EKO  Sp.  z  o.o.,  INENERGIA  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Płocka 164, 87-800 Włocławek  

w postępowaniu prowadzonym przez  

Związek Międzygminny BZURA ul. Pijarska 1/9, 99-400 Łowicz  

przy udziale: 

A.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia

  M.  Sp.  

z  o.o.,  M.  S.A.,  SAGI-EKO  Sp.  z  o.o.,  INENERGIA  Sp.  z  o.o.  ul.  Płocka  164,  87-800 

Włocławek zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 

90/17 po stronie odwołującego,  

B.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia

  LIMBA  Sp.  z  o.o., 

EKONOVA S.A. ul. Wólczyńska 133, 01-919 Warszawa zgłaszających przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  90/17  oraz  KIO  112/17  po  stronie 

zamawiającego  

orzeka: 

1. uwzględnia  oba  odwołania  i  nakazuje  Związkowi  Międzygminnemu  BZURA 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  LIMBA  Sp.  z  o.o.  i  EKONOVA 

S.A., 

2. kosztami postępowania obciąża Związek Międzygminny BZURA i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez STRABAG 

Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia M. Sp. z o.o., 

M.  S.A.,  SAGI-EKO  Sp.  z  o.o.,  INENERGIA  Sp.  z  o.o.  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

2.3.  zasądza  od  Związku  Międzygminnego  BZURA  na  rzecz  STRABAG  Sp.  z  o.o. 

kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika, 

2.4.  zasądza  od  Związku  Międzygminnego  BZURA  na  rzecz wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia M. Sp. z o.o., M. S.A., SAGI-EKO Sp. z 

o.o.,  INENERGIA  Sp.  z  o.o.  kwotę  23  600  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO   90/17 

       KIO 112/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Związek  Międzygminny  BZURA  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „budowę  Regionalnego  Zakładu  Zagospodarowania  Odpadów 

Komunalnych  w  Piaskach  Bankowych”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164),  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  1  października  2016  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2016/S  190-341590. Wartość  zamówienia  jest 

większa  niż  kwoty  określone  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania – odwołanie o sygn. KIO 90/17 

Odwołujący STRABAG Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  LIMBA  Sp.  z  o.o.  i  EKONOVA  S.A.,  zwanych  dalej  „konsorcjum  LIMBA”  jako 

nieodpowiadającej  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  gdyż  oferta 

konsorcjum  LIMBA  była  niekompletna  i  nie  spełniała  wszystkich  wymagań  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, 

2.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez 

uznanie za najkorzystniejszą oferty podlegającej obligatoryjnemu odrzuceniu jako niezgodnej 

ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, 

3.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  prowadzenie  postępowania  

w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

4.  art.  8  ust.  1  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  zasady  jawności  postępowania 

poprzez  nieodtajnienie  oferty  konsorcjum  LIMBA,  w  szczególności  w  zakresie  złożonych 

przez  konsorcjum  dokumentów  potwierdzających  wymagane  przez  Zamawiającego 

doświadczenie  wykonawcy  oraz  dokumentów  potwierdzających,  że  proponowane  przez 

wykonawcę  rozwiązania  nie  są  prototypowe  i  były  już  zastosowane  co  najmniej  w  jednym 

obiekcie,  tj.  dokumentów  wymaganych  w:  pkt  8.6.1  lit  d),  e)  i  f);  pkt  9.3.7;  pkt  9  akapit 

przedostatni specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz formularz oferty – rozdział III 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, str. 30-34. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  oceny  ofert, 

ponowne  dokonanie  oceny  ofert  i  odrzucenie  oferty  konsorcjum  LIMBA  oraz  odtajnienie 

części  oferty  konsorcjum  LIMBA  w  zakresie  złożonych  dokumentów  potwierdzających,  że 

proponowane rozwiązania nie są prototypowe i były już zastosowane co najmniej w jednym 

obiekcie, a konsorcjum LIMBA legitymuje się odpowiednim doświadczeniem, tj. dokumentów 

wymaganych w: pkt 8.6.1 lit d), e) i f); pkt 9.3.7; pkt 9 akapit przedostatni; formularz oferty – 

rozdział III specyfikacji istotnych warunków zamówienia, str. 30-34. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  oferta  konsorcjum  LIMBA  nie  spełniała 

wymogów  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Braki  te  powodują,  że  przedmiot 

zamówienia  zaoferowany  przez  konsorcjum  LIMBA  nie  był  wystarczająco  precyzyjnie 

określony, a tym samym zaoferowany przedmiot zamówienia jest niezgodny ze specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia,  a  niezgodność  ta  nie  może  być  doprecyzowana  czy 

wyjaśniona  w  oparciu  o  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Precyzyjne 

określenie  przedmiotu  zamówienia  w  ofercie  jest  kwestią  kluczową,  gdyż  tylko  w  takim 

wypadku  jest  możliwe  ustalenie,  czy  oferta  ta  spełnia  wymogi  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. W przypadku braku precyzyjnie określonego przedmiotu zamówienia 

doprecyzowanie  go  w  trybie  art.  26  ust.  3  lub  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  jest 

niedopuszczalne,  gdyż  umożliwiałoby  to  modyfikowanie  złożonych  ofert  już  po  terminie  ich 

składania, co w oczywisty sposób naruszałoby zasadę uczciwej konkurencji wynikającą z art. 

7  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  stosunku  do  innych  wykonawców,  którzy  takiej 

możliwości  nie  mieli.  Taka  dodatkowa  możliwość  doprecyzowania  czy  uzupełniania 

złożonych  ofert,  modyfikująca  oferowany  przedmiot  zamówienia,  oznaczałaby  również,  że 

wykonawca uzyskiwałby dodatkowy czas na opracowanie oferty poza terminem określonym 

specyfikacją.  Określenie  konkretnego  przedmiotu  zamówienia,  jaki  został  zaoferowany  

i wyceniony przez wykonawcę składającego ofertę, stanowi niezwykłe istotny element treści 

oferty,  który  nie  może  być  zmieniony  w  wyniku  udzielonych  wyjaśnień  czy  uzupełniania 

oferty.  Treść  oferty  musi  określać  jej  istotne,  niezmienne  elementy,  które  stanowią 

essentialia  negotii  przyszłej  umowy  o  zamówienie  publiczne.  Elementami  tymi  są  m.in. 

precyzyjnie  określenie  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia,  cena  czy  termin  realizacji. 

Dopuszczenie  możliwości  precyzowania  przez  wykonawcę  przedmiotu  zamówienia,  jaki 

został  zaoferowany,  już  po  upływie  terminu  składania  ofert,  może  prowadzić  do  naruszenia 

zasady uczciwej konkurencji i równego taktowania. 

Procedury  przewidziane  w  art.  26  ust  3  i  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nie 

dopuszczają  możliwości  złożenia  oświadczenia  wykonawcy  co  do  określenia  przedmiotu 

zamówienia, który nie został w ogóle wskazany w złożonej ofercie. Podobnie przepis art. 87 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie może prowadzić do wytworzenia nowej treści 

oświadczenia woli. 

W wezwaniu z 15 grudnia 2016 r. Zamawiający wezwał konsorcjum LIMBA do uzupełnienia 

dokumentów w oparciu  o art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo  zamówień publicznych  wskazując 

zakres  tych  dokumentów.  Został  on  podzielony  na  dwie  części:  a)  brakujące  elementy 

dokumentacji projektowej i oferty technicznej: poz. 1, 7, 9, 17, 18, 19, 26, 27, 28, 48, 49, 57, 

63,  64;  b)  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  przez  przedmiot  oferty  wymagań 

Zamawiającego: poz. 4, 8, 11, 12, 14, 16, 21-25, 29-38, 41, 43, 44, 46, 47, 50, 51, 53, 55, 

58,  60,  61,  65.  Wykaz  tych  dokumentów  został  opracowany  na  podstawie  tabeli  nr  1 

zamieszczonej w rozdziale IV specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis przedmiotu 

zamówienia  –  szczegółowa  specyfikacja  wymagań  technicznych”.  Brakujące  elementy 

wskazane w punkcie a) są to elementy techniczne oferty jak projekty, kalkulacje techniczne 

wydajności,  schematy,  opisy  techniczne.  W  ocenie  Odwołującego  elementy  te  są  jednymi  

z  elementów  precyzujących  zakres  oferty  wykonawcy,  tj.  precyzujące  zaoferowany  przez 

konsorcjum  LIMBA  przedmiot  zamówienia.  W  sytuacji,  gdyby  w  rzeczywistości  w  ofercie 

konsorcjum LIMBA wystąpił brak wskazanych w wezwaniu dokumentów, oznaczałoby to, że 

oferta  jest  niekompletna  w  zakresie,  jaki  nie  podlega  uzupełnieniu,  gdyż  jakiekolwiek 

uzupełnienie prowadziłoby do zmiany złożonej oferty lub też jej faktycznego złożenia już po 

terminie składania ofert. 

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego konsorcjum LIMBA, w piśmie z 27 grudnia 2016 

r.,  wskazało,  że  elementy  wezwania  wskazane  w  lit.  a)  znajdują  się  w  złożonej  ofercie. 

Wykonawca nie ma możliwości sprawdzenia, czy wyjaśnienia konsorcjum LIMBA są zgodne 

z prawdą, gdyż oferta konsorcjum LIMBA została utajniona w tym zakresie, jednak udzielone 

wyjaśnienia  budzą  poważne  wątpliwości,  czy  rzeczywiście  w  złożonej  ofercie  znalazły  się 

wszystkie  wskazane  przez  Zamawiającego  dokumenty  oznaczone  jako  brakujące,  gdyż 

elementy mające być odrębnymi dokumentami znajdują się na jednej karcie oferty:  

a) na str. 528 oferty mają się znajdować żądane dokumenty z poz. 7, 27, 63, 64, co w świetle 

tabeli  nr  1  z  rozdziału  IV  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oznacza,  że  na  tej 

jednej stronie znajdują się: S-1.7 Opis sposobu działania i nastawy systemu zmiany kierunku 

napowietrzania;  S-4.5  Schemat  systemu  doprowadzania  perkolatu  nasyconego  do systemu 

zraszania  wodą  brudną  (odciekiem);  S-9.4  Schemat  OO  (P&ID)  systemu  ze  wskazaniem 

funkcjonalnych  i  logicznych  połączeń  systemów  sond,  czujników  z  urządzeniami 

kontrolującymi procesy (wentylatory, pompy, siłowniki etc.), używając symboli zgodnie z EN 

ISO 10628, ISO 14617 oraz EN 62424, 

b) na str. 392 oferty mają się znajdować żądane dokumenty z poz. 9 i 57, co w świetle tabeli 

nr  1  z  rozdziału  IV  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oznacza,  że  na  tej  jednej 

stronie  znajdują  się:  S-1.9  Kalkulacja  wydajności  pneumatycznej  systemu  napowietrzania;  

S-7.8  Wyliczenia  technologiczne  wielkości  zbiorników,  bilansu  wody,  wydajności  pomp  

i dmuchaw, 

c) na str. 393 oferty mają się znajdować żądane dokumenty z poz. 9, 17 i 57, co w świetle 

tabeli  nr  1  z  rozdziału  IV  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oznacza,  że  na  tej 

jednej  stronie  znajdują  się:  S-1.9  Kalkulacja  wydajności  pneumatycznej  systemu 

napowietrzania; S-3.4 Schemat rozwiązania systemu wentylacji boksów i hali z aksonometrią 

oraz  wykazem  wydajności  pneumatycznych  m

/godz.;  S-7.8  Wyliczenia  technologiczne 

wielkości zbiorników, bilansu wody, wydajności pomp i dmuchaw, 

d) na str. 542 oferty mają się znajdować żądane dokumenty z poz. 1, 17 i 18, co w świetle 

tabeli  nr  1  z  rozdziału  IV  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oznacza,  że  na  tej 

jednej stronie znajdują się: S-1.1 Projekt posadzki, przekrój rzut; S-3.4 Schemat rozwiązania 

systemu wentylacji boksów i hali z aksonometrią oraz wykazem wydajności pneumatycznych 

m

/godz.; S-3.5 Projekt systemu wentylacji z wykazem elementów konstrukcji rurociągu. 

Mało  prawdopodobne  jest,  aby  na  jednej  stronie  oferty  skumulować  tak  wiele  i  tak  różnych 

informacji  żądanych  przez  Zamawiającego.  W  ocenie  Odwołującego  nawet  gdyby  było 

możliwe  zgromadzenie  na  jednej  stronie  tak  wielu  informacji,  to  takie  zgromadzenie  jest 

niezgodne  z  tabelą  nr  1  znajdującą  się  w  rozdziale  IV  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  z  której  jednoznacznie  wynika,  że  Zamawiający  w  poszczególnych  pozycjach 

tabeli  oczekiwał  przedstawienia  oddzielnych  opracowań,  to  jest  dla  każdego  elementu 

oczekiwał  przedstawienia  oddzielnej  dokumentacji,  a  nie  kumulowania  różnych  elementów  

w jednym miejscu. 

Nieodtajnienie przez Zamawiającego oferty konsorcjum LIMBA, w szczególności w zakresie 

złożonych  dokumentów  potwierdzających  wymagane  przez  Zamawiającego  doświadczenie 

wykonawcy  oraz  dokumentów  potwierdzających,  że  proponowane  rozwiązania  nie  są 

prototypowe i były już zastosowane co najmniej w jednym obiekcie, narusza zasadę jawności 

postępowania wynikającą z art. 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i nastąpiło bez 

spełnienia przesłanek wynikających z art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W  ocenie  Odwołującego  utajnienie  znacznej  części  oferty  nastąpiło  bez  wystarczającego 

uzasadnienia,  a  część  informacji  nie  stanowi  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Zgodnie  z  art.  8 

ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawca obowiązany jest wykazać, że dane 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  odtajnionej  części  oferty  jedyne 

uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorcy  znajduje  się  na  str.  12  oferty  –  na 

stronie  tej  konsorcjum  LIMBA  wskazało  jedynie,  jakie  elementy  oferty  są  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  jednak  uzasadnienia  dla  zastrzeżenia  tajemnicy  nie  wykazało. 

Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa jest w tych okolicznościach nieskuteczne. 

Każda tajemnica firmy stanowi informację poufną, ale nie każda informacja traktowana przez 

przedsiębiorcę jako poufna stanowi jego tajemnicę. Tajemnicę przedsiębiorstwa należy także 

odróżniać od specjalistycznej wiedzy, chociaż granica między tą wiedzą dostępną określonej 

grupie  osób,  a  tajemnicą  jest  nieostra.  Aby  daną  informację  zakwalifikować  jako  tajemnicę 

firmy, musi ona zawierać treści o szczególnym znaczeniu dla przedsiębiorcy. 

W  zakresie  oferty  konsorcjum  LIMBA  utajnione  zostały  między  innymi  informacje  

i dokumenty wymagane przez specyfikację istotnych warunków zamówienia jak:  

a)  pkt  8.6.1  lit.  d)  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  wykaz  robót  budowlanych 

wraz  z  referencjami.  W  sytuacji,  gdy  konsorcjum  LIMBA  posługuje  się  referencjami 

dotyczącymi  robót  budowlanych  wykonanych  w  trybie  zamówień  publicznych,  to  nie  są  to 

informacje tajne, 

b)  pkt  8.6.1  lit.  e)  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  wykaz  dostaw  wraz  

z referencjami, 

c)  pkt  8.6.1  lit.  f)  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  wykaz  osób  wraz  

z  informacjami  dotyczącymi  kwalifikacji,  uprawnień  doświadczenia  i  wykształcenia. 

Informacje dotyczące kwalifikacji, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia są to informacje 

dotyczące  konkretnych  osób.  Doświadczenie  czy  wykształcenie  konkretnej  osoby  jest 

informacją dotyczącą danej osoby, a nie informacją będącą własnością przedsiębiorstwa, 

d) pkt 9.3.7 specyfikacji istotnych warunków  zamówienia – karty katalogowe maszyn. Karty 

katalogowe są to karty tworzone przez producentów tych maszyn, które określają parametry 

techniczne  tych  maszyn.  W  sytuacji,  gdy  maszyny  są  dopuszczone  do  obrotu  i  dany 

przedsiębiorca  handluje  tymi  maszynami,  informacje  dotyczące  tych  maszyn  zawarte  

w kartach katalogowych są jawne i są częścią oferty handlowej danego producenta maszyn. 

Karty katalogowe stanowią informacje producentów maszyn, a nie podmiotów wykonujących 

roboty budowlane i montujące te maszyny w toku realizacji inwestycji, 

e) pkt 9 specyfikacji istotnych warunków zamówienia akapit przedostatni i informacje zawarte 

w formularzu oferty s. 30-34 – dokumenty potwierdzające, że oferowane urządzenia były już 

stosowane  i  nie  są  prototypowe.  Odwołujący  nie  jest  w  stanie  wskazać,  w  jaki  sposób 

okoliczność,  że  dane  urządzenie  nie  jest  prototypowe  i  było  już  stosowane,  ma  stanowić 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

II Zarzuty i żądania odwołania – odwołanie o sygn. KIO 112/17 

Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia

 M. Sp. z o.o., M. 

S.A.,  SAGI-EKO  Sp.  z  o.o.,  INENERGIA  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  przeprowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z dokonaniem wyboru oferty 

złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia LIMBA Sp. 

z  o.o.  i  EKONOVA  S.A.,  która  powinna  być  odrzucona,  a  konsorcjum  LIMBA  wykluczone  

z postępowania, 

2. art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  poprzez  uznanie  za  skuteczne  dokonanych  zastrzeżeń  informacji  nie 

stanowiących  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  zawartych  w  treści  złożonej  oferty  oraz 

dokumentach  uzupełnionych  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  14  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  brakiem 

wykluczenia  konsorcjum  LIMBA  z  postępowania  z  uwagi  na  brak  załączenia  informacji  

z  KRK  dla  członków  rady  nadzorczej  partnera  konsorcjum,  lub  co  najmniej  brakiem 

wezwania  do  uzupełnienia  tych  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  w  zakresie  ww.  informacji  z  KRK.  Powyższy  brak  skutkuje  brakiem 

możliwości  wyboru  oferty  konsorcjum  LIMBA  jako  najkorzystniejszej  z  uwagi  na  brak 

weryfikacji wszystkich podstaw wykluczenia wynikających z przepisów prawa, 

4. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z brakiem spełniania 

warunków  sytuacji  ekonomicznej,  tj.  minimalnego  obrotu  z  działalności  gospodarczej  za 

ostatnie 3 lata obrotowe w wysokości 20 mln zł, 

5. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z brakiem odrzucenia 

oferty  konsorcjum  LIMBA,  pomimo  że  oferta  tego  wykonawcy  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia, 

6.  art.  89  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  oraz  art.  87  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych w związku z dokonaniem zmiany treści oferty konsorcjum LIMBA w sposób nie 

przewidziany w ustawie Prawo zamówień publicznych, 

7. art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z brzmieniem art. 

78  §  1  Kodeksu  cywilnego  w  związku  ze  złożeniem  oferty  przez  podmiot  nieuprawniony, 

ewentualnie  zaniechaniem  wezwania  do  uzupełnienia  prawidłowego  pełnomocnictwa  do 

działania  przez  osobę  podpisującą  ofertę  w  imieniu  konsorcjum,  a  nie  jedynie  LIMBA  Sp.  

z o.o., 

8. innych przywołanych w treści odwołania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  wykluczenia  konsorcjum  LIMBA  

z postępowania oraz odrzucenia jego oferty, z ostrożności nakazanie wezwania do złożenia 

wyjaśnień  i  uzupełnienia  brakujących  lub  wadliwych  dokumentów,  dokonania  ponownego 

wyboru oferty najkorzystniejszej i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  wskazał,  że  postępowanie  prowadzone  jest  z  zastosowaniem 

procedury  odwróconej  określonej  w  art.  24aa  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Zamawiający  zatem  w  pierwszej  kolejności  jest zobowiązany  do  oceny  ofert  pod kątem  ich 

treści, w tym również art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Oznacza to, 

ż

e  pewne  dane  zawarte  w  ofercie  stanowią  jej  treść  i  nie  mogą  być  zmieniane  ani 

uzupełniane. Do niedozwolonej zmiany treści oferty doszło w stosunku do oferty konsorcjum 

LIMBA.  

Zamawiający  zobowiązał  wykonawców  m.in.  do  podania  w  formularzu  ofertowym 

całkowitego  zapotrzebowania  na  moc  przyłączeniową. Wartość  ta  stanowiła  element  oceny 

oferty w ramach kryterium zapotrzebowanie na energię. 

W  ofercie  konsorcjum  LIMBA  wskazało,  że  wartość  ta  wynosi  501,54  kW  i  taka  wartość 

została  podana  w  zbiorczym  zestawieniu  ofert  z  1  grudnia  2016  r.  3  stycznia  2017  r.  na 

stronie  Zamawiającego  pojawiło  się  skorygowane  zbiorcze  zestawienie  ofert,  w  którym 

wpisano, że całkowite zapotrzebowanie na moc przyłączeniową w ofercie konsorcjum LIMBA 

wynosi  718,95  kW.  W  protokole  postępowania  nie  wskazano  natomiast,  że  Zamawiający 

przeprowadził jakąkolwiek procedurę poprawienia omyłki. W punkcie 15. protokołu znajduje 

się  jedynie  informacja  o  zastosowaniu  procedury  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  co  zdaniem  Odwołującego  oznacza,  że  po  złożeniu  oferty  doszło  do 

nieuprawnionej  zmiany  treści  oferty  na  skutek  ewentualnych  wyjaśnień.  W  dokumentacji 

postępowania, jaka została przekazana Odwołującemu, brak jest kopii wezwania do złożenia 

wyjaśnień co do tej wartości, brak również śladu po poprawieniu błędu lub omyłki. W związku 

z  tym  doszło  do  zmiany  treści  oferty  w  sposób  nieuzasadniony.  Sprawą  nieujawnioną  

w  dokumentacji  pozostaje  kto,  w  jakim  trybie  i  na  jakiej  podstawie  dokonał  tej  zmiany,  czy 

sam  Zamawiający,  w  jakim  trybie  i  w  oparciu  o  jakie  informacje,  czy  też  zmiana  została 

dokonana  na  skutek  wyjaśnień  wykonawcy.  Co  istotne,  wartość  ta  była  wartością,  jaką 

podstawiano  do  wzoru  w  ramach  kryterium  oceny  ofert,  a  zatem  stanowiła  treść  oferty. 

Dokonywanie  w  tym  obszarze  jakichkolwiek  zmian  miało  wpływ  na  ilość  przyznanych 

punktów w ramach kryterium oceny ofert, jak również na wybór oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący  podniósł  też  zarzut  bezprawnego  zastrzeżenia  części  oferty  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, w tym w szczególności: 

•  treści  zobowiązań  podmiotów  trzecich  udostępniających  zasoby  celem  potwierdzenia 

spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej wykonawcy, 

jak również zdolności zawodowej personelu wykonawcy,  

• JEDZ (Jednolity Europejski Dokument Zamówienia) podmiotów udostępniających zasoby, 

•  wykazu  robót  budowlanych,  o  których  mowa  w  pkt.  7.4.1  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia lit. A-D, 

•  wykazu  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  w  tym  

w szczególności w sytuacji, gdy wykonawca korzystał z tego samego doświadczenia i kadry 

podmiotu  trzeciego  co  Odwołujący,  tj.  firmy  Sutco-Polska  Sp.  z  o.o.,  a  w  stosunku  do  tych 

informacji  podmiot  ten  nie  zobowiązał  swoich  ewentualnych  współpracowników  do 

zastrzeżenia  przekazywanych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  w  tym  

w  szczególności  doświadczenia  osób,  doświadczenia  w  zakresie  zrealizowanych  robót  

i dostaw, JEDZ oraz treści zobowiązania (Sutco-Polska Sp. z o.o. uczestniczy jako podmiot 

udostępniający  zasoby  również  w  ofercie  Odwołującego,  w  związku  z  czym  Odwołujący 

posiada  wiedzę  co  do  jakich  informacji  SUTCO  zobowiązało  swoich  przyszłych 

współpracowników do ich utajnienia). 

Skoro  w  postępowaniu  złożono  oferty  z  informacjami  przekazanymi  przez  ten  sam  podmiot  

i  w  jednej  z  nich  informacje  są  jawne,  a  w  drugiej  zostały  zastrzeżone,  to  oznacza,  że 

Zamawiający  nie  dokonał  zbadania  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

przez  konsorcjum  LIMBA  i  nie  zweryfikował  podstaw  prawnych  i  faktycznych  do  takiego 

działania.  Informacje  te,  w  szczególności  dotyczące  kadry,  stanowiły  istotny  element,  na 

podstawie którego Zamawiający dokonywał oceny w ramach kryterium oceny ofert „Kryteria 

osobowe”.  Jeśli  zatem  w  ofercie  konsorcjum  LIMBA  jako  Kierownika  montażu  linii 

technologicznej  sortowni  lub  specjalistę  ds.  rozruchów  sortowni  podano  tę  samą  osobę  co  

w  ofercie  Odwołującego,  to  konsorcjum  LIMBA  podało  nieprawdziwe  informacje  mające 

wpływ  na  wynik  postępowania.  Po  pierwsze  konsorcjum  LIMBA  bezprawnie  utajniło 

informacje  uniemożliwiając  weryfikację  innym  podmiotom,  a  ponadto  na  podstawie 

nieprawdziwego  oświadczenia  co  do  ilości  linii  otrzymało  większą  niż  powinno  liczbą 

punktów,  co  dodatkowo  może  stanowić  podstawę  do  wykluczenia  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i/lub pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  w punkcie 15.1 ppkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia  w sposób 

czytelny  opisał,  iż  wybierając  ofertę  najkorzystniejszą  zastosuje  kryteria  oceny  ofert  

z  przypisanym  im  znaczeniem.  Zamawiający  będzie  oceniał  wyłącznie  kwalifikacje,  wiedzę  

i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  przez  wykonawców  do  realizacji  zamówienia  poza 

wymagane  doświadczenie  minimalne  personelu  wyznaczonego  do  montażu  i  uruchomienia 

linii do przetwarzania odpadów komunalnych. 

Posiadanie  doświadczenia  przez  osoby  wskazane  w  wykazie  nie  może  stanowić  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, również z tego powodu, że jeśli nie wszystkie realizacje, to bez wątpienia 

ich  przeważająca  większość  były  realizowane  jako  zamówienia  finansowane  ze  środków 

publicznych. Tak więc osoby te na etapie realizacji zamówień, którymi się obecnie posługują, 

nie  były  anonimowe,  a  wiedza  o  tym,  że  to  właśnie  te  osoby  odpowiadały  za  nadzór  nad 

uruchamianiem linii lub kierowaniem nad ich montażem jest informacją publiczną. 

Wskazane  powyżej  okoliczności  uzasadniają  twierdzenie  o  naruszeniu  art.  8  ust.  1-3  oraz 

art.  96  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  oferty, 

pomimo  że  w  sprawie  nie  występują  przesłanki  do  objęcia  tych  informacji  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  co  w  konsekwencji  prowadzi  do  naruszenia  naczelnej  zasady  Prawa 

zamówień  publicznych,  tj.  zasady  jawności  postępowania,  a  także  art.  11  ust.  4  ustawy  

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 8 ust. 2 oraz art. 

7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieuzasadnioną 

odmowę  Zamawiającego  co  do  ujawnienia  dokumentów.  Brak  odtajnienia  wadliwie 

zastrzeżonych informacji uniemożliwienia Odwołującemu dokonanie weryfikacji oceny oferty, 

co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Zgodnie  z  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą,  co  do  których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania 

ich  poufności.  W  konsekwencji,  aby  dana  informacja  mogła  być  uznana  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  muszą  być  łącznie  spełnione  przesłanki  ustawowe.  W  ocenie 

Odwołującego  informacje  zastrzeżone  przez  konsorcjum  LIMBA  nie  spełniają  tych 

przesłanek.  Zgodnie  z  orzecznictwem  KIO,  nie  mogą  być  zastrzeżone  jako  stanowiące 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  informacje  dotyczące  realizacji  takich  prac,  które  wykonywane 

były  w  oparciu  o  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Trudno  zakładać,  aby  fakt 

realizacji zamówienia publicznego został objęty poufnością, a zatem informacja możliwa do 

pozyskania  przez  zainteresowany  podmiot  w  zwykły  sposób  nie  może  być  uznana  za 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Bez  wątpienia  zakres  robót  budowlanych,  jakie  należało 

wykazać  w  ramach  posiadanego  doświadczenia  wyklucza,  aby  doświadczenie  to  było 

realizowane  na  rzecz  prywatnego  podmiotu.  Także  dane  techniczne  obiektów  na  etapie 

realizacji  musiały  być  ujawnione.  Jawna  powinna  być  także  treść  poświadczeń  i  innych 

dokumentów złożonych na potwierdzenie należytego wykonania umów, albowiem tego typu 

dokument  nie  zawiera  żadnych  innych  niż  jawne  z  mocy  prawa  informacji.  W  ocenie 

Odwołującego  celem  konsorcjum  było  wyłącznie  ograniczenie  możliwości  weryfikacji  oceny 

ofert przez konkurencję, a nie ochrona rzekomej tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Poza  wykazem  robót  budowlanych  i  osób  utajniona  została  również  treść  zobowiązań 

podmiotów  trzecich,  które  na  zasadzie  art.  22a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

udostępniły  konsorcjum  LIMBA  zasoby,  oraz  JEDZ  odnoszące  się  do  podmiotów  trzecich  

i  wskazujące  na  ich  tożsamość.  Fakt  współpracy  z  podmiotami  trzecimi  w  zakresie 

udostępnianych  zasobów  oraz  podwykonawstwa  wynika  z  treści  formularza  ofertowego  

i  JEDZ  lidera  konsorcjum  LIMBA,  zatem  za  nieuzasadnione  należy  uznać  dokonane 

utajnienie.  Tym  bardziej,  że  konsorcjum  LIMBA  argumentując  swoje  rzekome  prawo  do 

utajnienia ww. dokumentów powołuje się na to, że podmioty te zobowiązały konsorcjum do 

zachowania  w  tajemnicy  przekazywanych  informacji.  Odwołujący  jednak  posługuje  się  tym 

samym  podmiotem  trzecim  –  Sutco-Polska  Sp.  z  o.o.,  jest  zatem  w  posiadaniu 

prawdopodobnie  identycznych  oświadczeń  i  dokumentów  jak  Odwołujący.  Przy  tym  

w oświadczeniu Sutco-Polska Sp. z o.o. o tym, co stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, brak 

jest  zastrzeżenia  co  do  JEDZ,  zobowiązania  czy  doświadczenia  osób.  Sutco-Polska  Sp.  

z  o.o.  jako  tajemnicę  prawem  chronioną  wskazuje  jedynie  informacje  techniczne, 

technologiczne,  konstrukcyjne  i  materiałowe  dotyczące  sortowni.  Zdaniem  Odwołującego 

utajnione  informacje  nie  mogą  stanowić  wartości  gospodarczej  ani  know-how  danego 

przedsiębiorstwa.  Warunki  finansowe  i  ekonomiczne  spełniali  poszczególni  członkowie 

konsorcjum,  a  nie  podmioty  trzecie,  a  pozycja  na  rynku  tych  podmiotów  wszystkim 

działającym w branży jest znana i niekwestionowana. 

Zasadą  postępowania,  wyrażoną  w  art.  8  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jest 

jawność  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  sytuacjach  zupełnie 

wyjątkowych  istnieje  możliwość  wyłączenia  jawności  postępowania  i  to  tylko  i  wyłącznie  

w  uzasadnionych  przypadkach,  przewidzianych  w  ustawie.  Możliwość  wyłączenia  jawności 

postępowania  nie  może  być  nadużywana  lub  traktowana  rozszerzająco.  Uprawnienie  do 

zastrzeżenia  określonych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  może  być 

nadużywane  i  stosowane  jedynie  do  gry  konkurencyjnej  wykonawców,  lecz  ma  za  zadanie 

zapewnić  im  ochronę  tajemnicy  przedsiębiorstwa  ściśle  w  granicach  jej  definicji,  zawartej  

w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Ciężar  udowodnienia  zaistnienia  absolutnie  wyjątkowych  okoliczności,  uzasadniających 

utajnienie jawności postępowania i znajdujących oparcie w przepisach ustawy, spoczywa na 

wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonał oraz na Zamawiającym – w przypadku, gdy 

nie  zdecydował  się  on  na  odtajnienie  informacji,  których  tajność  zastrzegł  wykonawca, 

powołując  się  na  konieczność  ochrony  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Odwołującego 

konsorcjum  LIMBA  nie  udowodniło  swoich  oświadczeń  o  tajemnicy,  tym  bardziej,  że 

zastrzeżone  informacje  podmiotów  trzecich  nie  dotyczą  zasad  współpracy  z  podmiotami 

trzecimi,  wzajemnych  rozliczeń  ani  warunków,  na  których  nastąpić  ma  udostępnienie 

potencjału,  nie  są  to  zatem  informacje  wrażliwe.  Informacje,  które  zostały  zastrzeżone,  są 

powszechnie  dostępne  lub  też  tworzone  i  wydawane  są  w  celu  przedstawienia  ich  innym 

podmiotom  (referencje),  a  tym  samym  nie  mogą  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Referencje są bowiem ze swej istoty wystawiane z przeznaczeniem dla nieokreślonej liczby 

podmiotów,  które mogą być  zainteresowane  ich  treścią.  Gdyby  wystawiający  referencje  nie 

był  zainteresowany  ujawnieniem  określonych  informacji  podawanych  w  treści  referencji, 

wówczas  nie  wystawiałby  referencji  określonej  treści  lub  też  w  treści  tych  referencji 

zastrzegłby, że nie mogą być one nikomu udostępnione.  

Przepis art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nakazujący wykazanie zasadności 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa powinien być stosowany w drodze analogii także do 

sposobu  postępowania  przez  wykonawców  i  zamawiającego  w  sytuacji,  gdy  dokumenty 

zawierające informacje zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa są składane na innym etapie 

niż  etap  terminu  składania  ofert.  Brak  jest  uzasadnienia  dla  zastrzeżenia  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  informacji,  które  ukrywane  są  tylko  przed  innymi  wykonawcami  

w  postępowaniu,  a  staną  się  jawne  po  podpisaniu  umowy  z  zamawiającym.  Tajemnica 

przedsiębiorstwa  jest  wartością,  która  chroniona  jest  przez  przedsiębiorcę  przez  cały  czas,  

a nie tylko na etapie od dnia złożenia oferty do dnia podpisania umowy. 

Brak możliwości zbadania treści zobowiązań, które mogą okazać się wadliwe, lub wykazów 

doświadczenia  osób,  co  jest  punktowane  i  przesądza  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty, 

narusza  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  w  zakresie 

prowadzenia  postępowania.  Podmiot  trzeci,  który  udziela  doświadczenia  ma  kluczową  rolę  

w postępowaniu, nie mniejszą niż rola partnera konsorcjum. Informacja o tym, który podmiot 

udzieli  doświadczenia  danemu  wykonawcy,  jest  informacją  kluczową,  która  co  do  zasady 

musi  być  ujawniona,  ponieważ  stanowi  element  podstawowy  związany  z  prymatem  zasady 

jawności  w  postępowaniu.  Zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  ma  charakter  oświadczenia, 

które  należy  traktować  na  równi  z  oświadczeniami  o  niepodleganiu  wykluczeniu  oraz 

spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  kontekście  możliwości  jego  ujawnienia, 

które  co  do  zasady  nie  są  tajne.  Tak  jak  nie  powinien  być  tajny  JEDZ  podmiotów  trzecich  

i podwykonawców. 

Użyte  przez  ustawodawcę  sformułowanie,  w  którym  akcentuje  się  obowiązek  „wykazania”, 

oznacza  coś  więcej  niż  samo  wyjaśnienie  (uzasadnienie)  powodów  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  Za  takie  wykazanie  nie  może  być  uznane  ogólne  uzasadnienie, 

sprowadzające się do przytoczenia elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, 

wynikającej z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia konsorcjum LIMBA z postępowania w związku 

z brakiem wykazania braku podstaw do wykluczenia partnera konsorcjum w oparciu o art. 24 

ust.  1  pkt  14  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  lub  co  najmniej  zaniechania  wezwania  

w tym zakresie Odwołujący wskazał, że pismem z 15 grudnia 2016 r. Zamawiający, działając 

na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wezwał konsorcjum LIMBA 

do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  

w  art.  25  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  W  dacie  wskazanej  w  wezwaniu 

wykonawca  nie  uzupełnił  zaświadczeń  z  KRK  dla  członków  rady  nadzorczej  partnera 

konsorcjum.  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  14  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  postępowania  

o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, jeżeli urzędującego członka jego organu 

zarządzającego  lub  nadzorczego,  wspólnika  spółki  w  spółce  jawnej  lub  partnerskiej  albo 

komplementariusza  w  spółce  komandytowej  lub  komandytowo-akcyjnej  lub  prokurenta 

prawomocnie  skazano  za  przestępstwo,  o  którym  mowa  w  pkt  13.  Brak  uzupełnienia 

dokumentów  na  wezwanie  skutkuje  prawdziwością  zarzutu,  że  wybór  najkorzystniejszej 

oferty  został  dokonany  z  naruszeniem  prawa,  a  Zamawiający  pomimo  ewidentnego  braku 

wszystkich  dokumentów  podmiotowych  wybrał  ofertę  nie  badając,  czy  zachodzą  przesłanki 

wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zdaniem  Odwołującego  konsorcjum  Limba  podlega  również  wykluczeniu  na  podstawie  art. 

24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  brakiem  spełniania 

warunków  dotyczących  zdolności  ekonomicznej  wskazanej  w  punkcie  7.2.1)  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Zamawiający  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  dot. 

minimalnego  obrotu  w  punkcie  8.6.1  a)  wskazał,  że  oczekuje  sprawozdania  finansowego 

potwierdzającego  20.000.000,00  zł  minimalnego  rocznego  obrotu  z  działalności 

gospodarczej  za  ostatnie  trzy  lata  obrotowe,  a  jeśli  okres  prowadzonej  działalności  jest 

krótszy  –  za  ten  okres.  W  trakcie  postępowania  w  odniesieniu  do  tego  warunku  zostało 

zadane pytanie nr 6, na które Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: Zgodnie z art. 

22c  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  ma  prawo  wymagać,  aby  wykonawcy  posiadali 

określony  minimalny  roczny  obrót,  w  tym  określony  minimalny  roczny  obrót  w  obszarze 

objętym zamówieniem. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  konsorcjum  LIMBA  załączyło 

kopię sprawozdania finansowego partnera konsorcjum Ekonova S.A. 

Zamawiający  nie  dokonał  weryfikacji  tego  warunku,  skoro  warunek  miał  być  odnoszony  do 

brzmienia  art.  22c  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  to  spółka  EKONOVA,  co  wynika  

z  KRS,  nie  jest  spółką  realizującą  roboty  budowlane  w  obszarze  związanym  z  gospodarką 

odpadami. Głównym obszarem działalności spółki jest wykonywanie wszelkiego rodzaju prac 

związanych z konstrukcjami żelbetowymi oraz projektowanie i montaż ekranów akustycznych 

na potrzeby drogownictwa, infrastruktury kolejowej, przemysłu i budownictwa kubaturowego. 

Tak  więc  Zamawiający,  posiadając  informację  z  KRS  oraz  dokumenty,  że  warunek  obrotu 

ma zostać spełniony właśnie za pomocą partnera konsorcjum, winien co najmniej wezwać do 

złożenia  wyjaśnień,  czy  obrót,  którym  się  legitymuje,  jest  obrotem  uzyskanym  w  obszarze 

objętym  zamówieniem.  Zamawiający  nie  zbadał  oferty  pod  kątem  prawidłowości  wykazania 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego podmiot ten podlega 

wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W  kolejnym  zarzucie  Odwołujący  wskazał,  że  oferta  konsorcjum  LIMBA  została  podpisana 

przez osobę nie posiadającą pełnomocnictwa do jej złożenia udzielonego przez konsorcjum, 

a  P.T.,  pracownik  firmy  Limba  Sp.  z  o.o.,  posiada  jedynie  pełnomocnictwo  do 

reprezentowania firmy w niniejszym postępowaniu. 

Wykonawcy  wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia  zobowiązani są na mocy art. 

23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych do ustanowienia pełnomocnika. Umocowanie 

do  działania  musi  być  bezsporne.  Przepis  ten  ma  charakter  bezwzględnie  obowiązujący, 

zatem  wola  udzielenia  pełnomocnictwa  do  działania  w  imieniu  konsorcjum  musi  zostać 

wyraźnie wyartykułowana w składanym pełnomocnictwie.  

Oferta  złożona  przez  konsorcjum  LIMBA  została  podpisana  przez  P.T.,  który  nie  został 

umocowany  do  podpisania  oferty  w  imieniu  całego  konsorcjum.  W  złożonej  przez 

konsorcjum  ofercie  znajduje  się  udzielone  mu  pełnomocnictwo,  z  którego  wynika,  że  został 

on upoważniony do reprezentowania i podpisania oferty jedynie w imieniu spółki LIMBA Sp. 

z  o.o.,  a  zatem  pełnomocnictwo  to  jest  wadliwe,  a  złożona  oferta  została  podpisana  przez 

osobę nieuprawnioną. 

Zdaniem  Odwołującego oferta konsorcjum  LIMBA  powinna  zostać  odrzucona  na  podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  określił  szczegółowo 

wymagania dotyczące instalacji sortowni i kompostowni, dla kompostowni określił, że ma się 

ona składać z 9 systemów funkcjonalnych. Opis wymagań dotyczących kompostowni wynosi 

128 punktów, jakie należy wykazać celem spełnienia wymagań. Wymagania te powinny być 

wykazane  w  treści  złożonej  oferty.  Przedmiotowe  zamówienie  jest  zamówieniem 

prowadzonym  zgodnie  z  brzmieniem  art.  24aa  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  

a zatem wszelkie dowody stanowią treść oferty. Łączna ilość wymaganych załączników to 63 

dokumenty, w tym karty katalogowe i deklaracje zastosowania  w istniejących i działających 

przynajmniej  od  12  miesięcy  instalacjach.  Dowodem  spełnienia  wszystkich  wymagań 

Zamawiającego  są  załączniki  wyszczególnione  w  rozdziale  III  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia „Formularz oferty z załącznikami”. 

W  ofercie  technicznej  wymieniono  podstawowe  załączniki,  według  których  Zamawiający 

może  dokonać  podstawowej  oceny,  czy  oferowana  linia  do  sortowania/kompostowania  jest 

zgodna  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  i  nie  zawiera  urządzeń/maszyn  o  charakterze 

prototypowym. Jednym z załączników zgodnie z punktem C „Opis projektowanej instalacji do 

stabilizacji tlenowej odpadów” pkt 3a jest „Wykaz maszyn i urządzeń”.  

Zgodnie  z  wezwaniem  do  uzupełnienia  dokumentów  i/lub  złożenia  wyjaśnień  z  15  grudnia 

2016  r.  Zamawiający  wskazał,  iż  konsorcjum  LIMBA  nie  załączyło  w  swej  ofercie  ww. 

dokumentu, co potwierdza zestawienie szczegółowych brakujących dokumentów pkt 22a. 

Fakt ten  potwierdza  odpowiedź  na  ww.  wezwanie  z  27 grudnia  2016  r., która  w  swej  treści 

zawiera  informację  o  uzupełnieniu  oferty  o  dokument  wskazany  w  punkcie  22a  –  wykaz 

maszyn  i  urządzeń  zastosowanych  w  oferowanej  linii  do  kompostowania  komunalnych 

odpadów organicznych. 

W  związku  z  powyższym  konsorcjum  LIMBA  nie  sprecyzowało  swojego  zobowiązania  

w  ofercie  w  zakresie  instalacji  do  kompostowania.  Brak  wykazu  podstawowych 

maszyn/urządzeń  do  linii  kompostowania  uniemożliwia  Zamawiającemu  identyfikację 

instalacji, a co za tym idzie – ocenę oferty. Brak podstawowych danych odnoszących się do 

przedmiotu  zamówienia  stanowi  uchybienie  nie  dające  się  zakwalifikować  jako  uchybienie 

formalne. 

Kolejnym  argumentem  stanowiącym  o  tym,  iż  proponowana  przez  konsorcjum  LIMBA 

instalacja  do  kompostowania  jest  niekompletna,  niespójna  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków  zamówienia  i  nie  spełnia  jej  wymagań,  jest  wykaz  pozostałych  brakujących 

dokumentów wyartykułowanych w wezwaniu Zamawiającego. 

Kompostownia została szczegółowo opisana w rozdziale IV specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia.  Dokumenty  wymagane  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków 

proponowanej  instalacji  to  63  dokumenty.  Konsorcjum  LIMBA  załączyło  wyłącznie  16 

załączników,  które  nie  wiadomo  do  czego  przyporządkować,  gdyż  nie  wykazało 

podstawowego dokumentu, tj. wykazu maszyn i urządzeń. 

Art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie mógł być podstawą do uzupełnienia 

tego  rodzaju  uchybień,  ponieważ  w  takiej  sytuacji  może  zmienić  treść  złożonej  oferty,  np. 

zmianę  koncepcji  instalacji  do  kompostowania  poprzez  zastosowanie  innych  „lepszych” 

urządzeń,  które  spełnią  wymogi  dokumentów  przetargowych,  a  które  na  etapie  składania 

ofert zostały celowo ukryte, aby pozostawić możliwość wyboru urządzeń podczas składania 

wyjaśnień. Wyjaśniać można bowiem to, co w ofercie się znajduje, nie zaś to, czego w niej 

nie ma. 

Sam  Zamawiający  w  rozdziale  IV  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  opis 

przedmiotu  zamówienia  –  Szczegółowa  Specyfikacja  Wymagań  Technicznych  Rozdział  II 

ppkt 1.4 stwierdził iż „zastrzega sobie prawo odrzucenia ofert, które nie spełniają wymagań 

określonych dla przedmiotu zamówienia lub które będą niekompletne lub niespójne”. 

Konkurencja ma prawo mieć wątpliwości co do kompletności takiej oferty oraz co do tego, że 

ewentualne  uzupełnienia  mogą  stanowić  zmianę  zawartości  oferty  w  zakresie  elementów,  

a  przede  wszystkim  ilości  i  jakości  odbiorników  elektrycznych,  które  stanowią  kryterium 

oceny ofert.  

Wykonawcy  zobowiązani  byli  do  złożenia  wraz  z  ofertą  zestawienia  odbiorników  energii 

elektrycznej  w  urządzeniu.  W  formularzu  ofertowym  należało  podać  całkowite 

zapotrzebowanie na moc przyłączeniową – zgodnie z ofertą techniczną. Konsorcjum LIMBA 

w  ofercie  zamiast  mocy  przyłączeniowej  (znamionowej)  podaje  moc  zapotrzebowaną,  co 

myli  nie  tylko  Zamawiającego,  ale  wszystkich  oferentów  biorących  udział  w  procedurze 

przetargowej.  Zamawiający  skorygował  ww.  moc  z  501,54  kW  na  718,95  kW  w  celu 

porównania  odpowiedniej  mocy  do  pozostałych  ofert  i  przyznania  odpowiednich  ilości 

punktów każdemu wykonawcy. Jednakże nawet po korekcie Zamawiającego podanej mocy 

znamionowej  nie  da  się  porównać  do  pozostałych  ofert,  gdyż  jest  ona  niekompletna. 

Zamawiający  wskazał,  że  na  poprawioną  moc  składa  się  wyłącznie  instalacja  sortowni  600 

kW  i  wyłącznie  instalacja  kompostowni  118,95  kW,  co  daje  łącznie  718,95  kW.  Natomiast 

pod  wzorem  załączonym  przez  Zamawiającego  „Odbiorniki  energii  elektrycznej”  jest 

informacja,  która  mówi  o  tym,  iż  „Wykonawca  uwzględni  także:  -  moc  i  sprawność 

przetwarzania  energii  elektrycznej  na  światło  wszystkich  źródeł  światła  zainstalowanych  

w  obiektach  linii  sortowania  i  kompostowni  oraz  na  poszczególnych  urządzeniach  

i maszynach tych linii; - moc i sprawność wszystkich innych odbiorników energii elektrycznej 

przetwarzających  energię  elektryczną  na  ciepło  (np.  grzejniki,  podgrzewacze)”,  do  której 

konsorcjum LIMBA się nie odniosło. 

W  związku  z  powyższym  niemożliwe  jest  poprawne  przyznanie  punktów  odnośnie 

zapotrzebowania  na  energię  elektryczną  ze  względu  na  brak  ujęcia  w  ofercie  konsorcjum 

LIMBA pozostałych odbiorników energii elektrycznej. 

III Stanowisko Zamawiającego  

Odwołanie o sygn. KIO 90/17 

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że wobec wykonania przez niego części 

czynności,  o  które  wnosił  Odwołujący  w  odwołaniu,  rozpoznawanie  zarzutów  odnoszących 

się do tych czynności jest bezprzedmiotowe, ewentualnie podlegają one oddaleniu. 

W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  wskazał,  że  24  stycznia  2017  r.  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty i nie dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający  nie  uznał  zarzutu  dotyczącego  niezgodności  oferty  konsorcjum  LIMBA  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia.  Zarzut  ten  związany  jest  z  informacjami 

zawartymi  w  części  tajnej  oferty  konsorcjum,  zatem  przedstawienie  kontrargumentacji 

możliwe jest jedynie z wyłączeniem jawności posiedzenia. 

W zakresie zarzutu dotyczącego nieodtajnienia oferty konsorcjum LIMBA wskazał, że 24 i 25 

stycznia  2017  r.  oferta  konsorcjum  w  części  wskazanej  przez  Odwołującego  została 

odtajniona,  a  odtajniona  część  została  przekazana  Odwołującemu.  Odtajnienie  dotyczy 

punktu 8.6.1) lit. d-f IDW, zatem w tym zakresie zarzut jest obecnie bezprzedmiotowy. 

Pozostałe żądania objęte zarzutem dotyczą odtajnienia kart katalogowych maszyn (pkt 9.3.7 

IDW) oraz informacji, że oferowane urządzenia były już stosowane i nie są prototypowe (pkt 

9.3.9 ostatni akapit IDW oraz s. 30-37 rozdz. III specyfikacji istotnych warunków zamówienia) 

–  w  tym  zakresie  Zamawiający  podtrzymał  zasadność  utajnienia  informacji,  wskazując,  że 

pomimo tego, iż karty katalogowe maszyn będących w obrocie handlowym są w większości 

jawne, to dobór maszyn i urządzeń przez każdego z wykonawców może stanowić tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Dobór  odpowiednich  maszyn  i  urządzeń  jest  właściwy  dla  technologii 

oferowanej  przez  poszczególnych  wykonawców.  Oferowana  w  niniejszym  postępowaniu 

technologia  została  zastrzeżona  skutecznie  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  a  zatem 

elementy  tej  technologii  także  nie  podlegają  ujawnieniu.  To  samo  odnosi  się  do  informacji 

potwierdzających,  że  oferowane  urządzenia  nie  są  prototypowe.  Informacje  te  odnoszą  się 

bowiem  do  urządzeń,  które  są  częścią  technologii  oferowanej  przez  wykonawcę.  Wobec 

powyższego Zamawiający uznał zarzut w tej części za niezasadny. 

Odwołanie o sygn. KIO 112/17 

Zamawiający  wskazał,  że  wobec  wykonania  części  czynności,  o  które  wnosił  Odwołujący, 

rozpoznawanie  zarzutów  odnoszących  się  do  tych  czynności  jest  bezprzedmiotowe, 

ewentualnie zarzuty te powinny zostać oddalone.  

W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  nie  uznał  zarzutu  niedozwolonej  zmiany  oferty  konsorcjum  LIMBA,  dokonał 

bowiem  poprawienia  nieistotnej  omyłki  w  punkcie  2.1  formularza  oferty  konsorcjum 

„Całkowite  zapotrzebowanie  na  moc  przyłączeniową”.  Poprawa  polegała  na  zamianie 

wartości  501,54  kW  na  wartość  718,95  kW.  Zamawiający  dokonał  poprawienia  wartości 

całkowitego zapotrzebowania na moc przyłączeniową zgodnie z danymi zawartymi w części 

tajnej oferty konsorcjum, z pominięciem wyników obliczeń, w których wykonawca zastosował 

tzw. współczynniki jednoczesności. 

Zgodnie  z  określonym  w  punkcie  15.1.2)  lit.  a  rozdz.  1  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  w  kryterium  zapotrzebowania  na  energię,  określonego  za  pomocą  kryterium 

cząstkowego  (podkryterium)  „oferowana  moc  nominalna”,  należało  podać  moc  nominalną 

urządzeń  niezbędnych  do  skompletowania  linii  technologicznych  do  sortowania  odpadów 

komunalnych  i  kompostowania  frakcji  organicznych  tych  odpadów,  bez  stosowania  tzw. 

współczynników  jednoczesności.  Konsorcjum  LIMBA  w  załączonym  w  części  tajnej  oferty 

zestawieniu  urządzeń  podało  zarówno  wartość  mocy  nominalnej  urządzeń,  jak  i  moc 

przyłączeniową  z  zastosowaniem  współczynnika  jednoczesności.  Wobec  powyższego 

Zamawiający dokonał w punkcie 2.1 formularza oferty poprawy poprzez przepisanie łącznej 

wartości oferowanej mocy nominalnej podanej w części tajnej oferty. Wartość tę wzięto pod 

uwagę podczas klasyfikacji ofert na podstawie zastosowanych kryteriów oceny ofert i wyboru 

oferty najkorzystniejszej. Potwierdzeniem tego jest ogłoszenie 3 stycznia 2017 r. na stronie 

Zamawiającego  skorygowanego  zbiorczego  zestawienia  ofert.  To  właśnie  dane  z  tego 

zestawienia były podstawiane do wzoru w kryterium zapotrzebowania na energię. 

Zamawiający nie zgodził się też z argumentacją co do tego, że na ww. obliczoną łączną moc 

składa się wyłącznie instalacja sortowni: 600 kW + wyłącznie instalacja kompostowni 118,95 

kW,  co  daje  łącznie  718,95  kW,  a  pod  wzorem  załączonym  przez  Zamawiającego  w 

formularzu „Odbiorniki energii elektrycznej” jest informacja, która mówi o tym, iż „Wykonawca 

uwzględni także: - moc i sprawność przetwarzania energii elektrycznej na światło wszystkich 

ź

ródeł  światła  zainstalowanych  w  obiektach  linii  sortowania  i  kompostowni  oraz  na 

poszczególnych  urządzeniach  i  maszynach  tych  linii;  -  moc  i  sprawność  wszystkich  innych 

odbiorników  energii  elektrycznej  przetwarzających  energię  elektryczną  na  ciepło  (np. 

grzejniki,  podgrzewacze).”  Zamawiający  nie  wzywał  konsorcjum  LIMBA  do  udzielenia 

wyjaśnień, lecz poprawił moc z 501,54 kW na 718,95 kW zgodnie z informacjami zawartymi 

wprost  w  części  zastrzeżonej  oferty.  Czynność  poprawienia  tego  parametru  nie  wymagała 

ż

adnych wyjaśnień ze strony wykonawcy. W uzasadnieniu powyższego pisma Zamawiający 

nie  wskazywał  wyłącznie  na  moc  sortowni  i  kompostowni,  lecz  moc  nominalną  urządzeń 

niezbędnych do skompletowania linii technologicznych do sortowania odpadów komunalnych 

i  kompostowania  frakcji  organicznych  tych  odpadów.  W  punkcie  15.1.2)  lit.  a  rozdz.  I 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia mowa jest także o urządzeniach pomocniczych 

niezbędnych  do  sortowania  i  kompostowania.  Zapis  ten  brzmi:  „a)  podkryterium  całkowitej 

mocy  nominalnej  (znamionowej)  P

n

  niezbędnej  do  zasilenia  wszystkich  poszczególnych 

urządzeń  składających  się  na  oferowane  przez  Wykonawcę  systemy:  -  stacjonarną  linię 

sortowania  odpadów  komunalnych  zmieszanych,  -  instalację  stabilizacji  tlenowej  

w  zamkniętym  systemie  do  przetwarzania  frakcji  biologicznej  odpadów  komunalnych,  oraz  

-  urządzeń  pomocniczych  niezbędnych  do  działania  tych  instalacji,  wymienionych  w  ofercie 

technicznej.  Całkowitą  moc  niezbędną  wyraża  się  sumą  wszystkich  mocy  poszczególnych 

urządzeń wymienionych w ofercie technicznej”. Ponadto umieszczone przez Zamawiającego 

zestawienie odbiorników energii zastosowanych w instalacjach stanowi jedynie przykładową 

wskazówkę  zestawienia  odbiorników  energii,  określa  tylko  ogólnie  sposób  sporządzenia 

przez  wykonawców  zestawień  własnych,  odpowiadających  zaprojektowanym  przez  nich 

instalacjom. Przy czym użycie przez Zamawiającego słowa „uwzględni” nie oznacza nakazu 

drobiazgowego  wyliczenia  przez  wykonawców  wszystkich  odbiorników  energii.  Powyższy 

zapis należy czytać łącznie z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj.: 

1) rozdz. 1 pkt 15.1. 2) lit. b: „W przypadku, gdy Wykonawca w formularzu oferty technicznej 

obliczy  całkowite  zapotrzebowanie  mocy  oraz  uśrednioną  sprawność  energetyczną  dla 

poszczególnych  elementów  instalacji  przemysłowej,  takich  na  przykład  jak:  -  kabina 

sortownicza, - separator optopneumatyczny itp. do wzoru na 

n

ś

r

 wstawi w miejsce wielkości 

Pi, 

n

i te obliczone dla tych wydzielonych elementów wielkości.”, 

2)  rozdz.  III  formularz  oferty  z  załącznikami  –  Wymagane  Formularze  Maszyn  i  Urządzeń, 

pod  tabelą:  „W  przypadku,  gdy  dla  danego  elementu  wyposażenia  nie  da  się  wyodrębnić 

wszystkich  źródeł  energii,  Wykonawca  obliczy  całkowite  zapotrzebowanie  na  moc 

instalacyjną  i  obliczy  dla  tego  elementu  wyposażenia  uśrednioną  sprawność  energetyczną. 

Obie wielkości będą charakteryzować ten i-ty (zagregowany) element wyposażenia i zostaną 

uwzględnione  jako  wielkości:  Pi  oraz 

n

i  we  wzorze  na  całkowitą  moc  instalacyjną  oraz  na 

uśredniony  wskaźnik  sprawności  energetycznej  zaoferowanych  systemów  i  urządzeń 

pomocniczych do przetwarzania odpadów komunalnych. Dotyczy to w szczególności: - kabin 

do  sortowania  odpadów,  która  wymaga  zaopatrzenia  w  energię  elektryczną  i  cieplną,  

- separatora separacji optopneumatycznej wymagającego zastosowania wielu źródeł światła 

itp.”, 

3)  rozdz.  III.  formularz  oferty  z  załącznikami  –  Wymagane  Formularze  Maszyn  i  Urządzeń: 

„W  przypadku,  gdy  Wykonawca  w  formularzu  oferty  technicznej  obliczy  całkowite 

zapotrzebowanie  mocy  oraz  uśrednioną  sprawność  energetyczną  dla  poszczególnych 

elementów instalacji przemysłowej, takich na przykład jak: - kabina sortownicza, - separator 

separacji  optopneumatyczny  itp.  do  wzoru  na 

n

ś

r

  wstawi  w  miejsce  wielkości  Pi, 

n

i  te 

obliczone dla tych wydzielonych elementów wielkości.” 

Zamawiający 

pozostawił 

więc 

wykonawcom 

wolną 

rękę 

w 

zakresie 

sposobu  

i  szczegółowości  sporządzenia  zestawień  odbiorników  pobierających  energię  i  dopuścił 

możliwość  grupowania  (agregowania)  odbiorników  energii  wchodzących  w  skład 

poszczególnych modułów lub zespołów instalacji według własnego uznania. Z tego powodu 

Zamawiający  nie  ma  podstaw  do  uznania,  że  w  wybranej  ofercie  nie  uwzględniono 

wszystkich  zaoferowanych  odbiorników  energii.  Urządzenia  pomocnicze  i  źródła  światła, 

zgodnie  z  wolą  wykonawcy,  mogły  być  np.  uwzględnione  w  bilansie  mocy  dla  kabiny 

sortowniczej,  separatora  lub  innych  zagregowanych  elementów  linii  technologicznych 

zarówno  sortowni,  jak  i  kompostowni.  W  przypadku  na  przykład  kabiny  sortowniczej,  która 

ma  być  oświetlona,  wentylowana,  dogrzewana  –  Zamawiający  nie  wymagał,  by  pokazywać 

zestawienie  wszystkich  odbiorników  zainstalowanych  w  kabinie.  Wystarczyło  podać 

całkowitą  moc  kabiny  jako  elementu  zagregowanego.  W  przypadku  separatora 

optopneumatycznego, który ma być napędzany, wentylowany, oświetlany – Zamawiający me 

wymagał, 

by 

pokazywać 

zestawienie 

wszystkich 

odbiorników 

zainstalowanych  

w  separatorze.  Wystarczyło  podać  całkowitą  moc  całego  separatora  jako  elementu 

zagregowanego. 

Zamawiający na skutek przeoczenia nie przekazał konsorcjum LIMBA pisma informującego 

go  o  dokonaniu  poprawienia  jego  oferty  w  oparciu  o  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  przed  skorygowaniem  zbiorczego  zestawienia  ofert,  lecz  dopiero  po 

tej  korekcie.  Wtedy  też  dokonał  sprostowania  protokołu  ZP-PN.  Okoliczność  ta  nie  miała 

jednak wpływu na wynik podstępowania, bowiem Zamawiający dokonując oceny w kryteriach 

podstawił  do  wzoru  dla  podkryterium  „oferowana  moc  nominalna”  sumę  mocy  nominalnej 

urządzeń  z części tajnej oferty. Zatem zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, a uchybienia 

wskazane przez Odwołującego nie miały wpływu na wynik postępowania. 

Co do zarzutu dotyczącego bezprawnego zastrzeżenia części oferty konsorcjum LIMBA jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa Zamawiający wskazał, że wobec faktu, iż 24 i 25 stycznia 2017 r. 

oferta  w  części  wskazanej  przez  Odwołującego  została  odtajniona,  a  odtajniona  część 

została przekazana Odwołującemu, zarzut jest bezprzedmiotowy. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  niewykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  

z  postępowania  Zamawiający  wskazał,  że  wobec  unieważnienia  24  stycznia  2017  r. 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wezwania konsorcjum LIMBA w trybie art. 26 

ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia 

dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania na 

postawie art. 24 ust 1 pkt 14 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. informacji z KRK dla 

członków  rady  nadzorczej  EKONOVA  SA,  Zamawiający  spełnił  oczekiwanie  Odwołującego  

w  tym  zakresie.  Konsorcjum  LIMBA  26  stycznia  2017  r.  udzieliło  odpowiedzi  dołączając 

dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia. Wobec powyższego zarzut ten jest 

bezprzedmiotowy. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zdolności  ekonomicznej  Zamawiający  wskazał,  że  nie 

zmienił zapisu pkt 7.2.1) rozdz. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Warunek ten 

brzmiał:  „Wykonawca  potwierdzi,  że  znajduje  się  w  sytuacji  ekonomicznej  zapewniającej 

wykonanie  zamówienia.  W  szczególności  wykaże:  1)  minimalny  roczny  obrót  z  działalności 

gospodarczej  za  ostatnie  trzy  lata  obrotowe,  a  jeśli  okres  prowadzonej  działalności  jest 

krótszy  –  za  ten  okres  w  wysokości  20.000.000  zł  (dwadzieścia  milionów)  złotych;  2) 

ubezpieczenie (...)”. Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku udziału Zamawiający 

nadal  wymagał  przedstawienia  sprawozdania  finansowego  albo  jego  części,  w  przypadku 

gdy  sporządzenie  sprawozdania  wymagane  jest  przepisami  prawa  kraju,  w  którym 

wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania,  a  jeżeli  podlega  ono  badaniu  przez 

biegłego  rewidenta  zgodnie  z  przepisami  o  rachunkowości,  również  odpowiednio  z  opinią  

o badanym sprawozdaniu albo jego części, a w przypadku wykonawców niezobowiązanych 

do sporządzenia sprawozdania finansowego, innych dokumentów określających obroty oraz 

aktywa  i  zobowiązania  –  za  okres  nie  dłuższy  niż  ostatnie  3  lata  obrotowe,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – za ten okres. 

Co  do  zarzutu  dotyczącego  pełnomocnictwa  Zamawiający  wskazał,  że  oferta  konsorcjum 

LIMBA 

została 

podpisana 

przez 

P.T. 

– 

dyrektora 

handlowego 

Limba 

Sp.  

z o.o. Upoważnienie do dokonania takiej czynności bezsprzecznie wynika ze złożonych wraz 

z  ofertą  pełnomocnictw,  w  tym  pełnomocnictwa  z  4  listopada  2016  r.  udzielonego  przez 

Limba  Sp.  z  o.o.  oraz  EKONOVA  S.A.  dla  lidera  konsorcjum,  tj.  Limba  Sp.  z  o.o. 

Pełnomocnictwo  to  zostało  podpisane  przez  osoby  uprawnione.  Z  pełnomocnictwa  wynika, 

ż

e lider konsorcjum, tj. Limba Sp. z o.o. upoważniony jest m.in. do podpisania, parafowania  

i  złożenia  wspólnej  oferty  wraz  z  załącznikami,  poświadczenia  dokumentów,  za  zgodność  

z  oryginałem,  udzielania  dalszych  pełnomocnictw,  w  tym  radcom  prawnym  i  adwokatom, 

ś

ciśle w zakresie niniejszego pełnomocnictwa. 

Na postawie powyższego pełnomocnictwa, 10 listopada 2016 r. Limba Sp. z o.o., jako lider 

konsorcjum upoważniła  P.T. do podpisania oferty składanej przez konsorcjum: Limba Sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie oraz EKONOVA S.A. z siedzibą w Warszawie, formularzy oraz 

innych  dokumentów  dotyczących  złożenia  oferty  pt.  „Budowa  Regionalnego  Zakładu 

Zagospodarowania Odpadów Komunalnych w Piaskach Bankowych”. 

Powyższe 

pełnomocnictwa 

uprawniały 

zatem 

P.T. 

do 

złożenia 

oferty  

w niniejszym postępowaniu, a zarzut jest niezasadny. 

Zamawiający  nie  uznał  też  zarzutu  niezgodności  oferty  konsorcjum  LIMBA  ze  specyfikacją 

istotnych warunków zamówienia. Wskazał, że zarzut związany jest z informacjami zawartymi 

w  części  tajnej  oferty  konsorcjum,  zatem  przedstawienie  kontrargumentacji  możliwe  będzie 

jedynie z wyłączeniem jawności. 

IV Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

któregokolwiek z odwołań, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

a Odwołujący mają interes we wniesieniu swoich odwołań. 

Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępujących,  

w oparciu o stan faktyczny ustalony podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

oba odwołania zasługują na uwzględnienie. 

Podniesione  w  odwołaniu  Odwołującego  Strabag  Sp.  z  o.o.  zarzuty  dotyczą  dwóch  kwestii: 

zaniechania  odrzucenia  oferty  konsorcjum  LIMBA  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Prawo zamówień publicznych jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  ze  względu  na  jej  niekompletność  w  stosunku  do  wymagań  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  oraz  zaniechania  nieodtajnienia  oferty  konsorcjum  LIMBA, 

w 

zakresie 

dokumentów 

potwierdzających 

doświadczenie 

wykonawcy 

oraz 

potwierdzających,  że  proponowane  przez  wykonawcę  rozwiązania  nie  są  prototypowe  

i były już zastosowane co najmniej w jednym obiekcie. 

Pozostałe zarzuty są jedynie konsekwencjami powyższych i nie mają samodzielnego bytu. 

Podniesione  w  odwołaniu  Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia M. Sp. z o.o., M. S.A., SAGI-EKO Sp. z o.o., INENERGIA Sp. z o.o. 

(zwanych dalej „konsorcjum M.”) zarzuty dotyczą następujących kwestii: 

1. zaniechania ujawnienia informacji przedstawionych przez konsorcjum LIMBA, pomimo że 

nie stanowią one tajemnicy przedsiębiorstwa,  

2. zaniechania wykluczenia konsorcjum LIMBA z postępowania z uwagi na brak załączenia 

informacji  z  KRK  dla  członków  rady  nadzorczej  spółki  EKONOVA  S.A.  lub  braku  wezwania 

do ich uzupełnienia, 

3.  zaniechania  wykluczenia  konsorcjum  LIMBA  z  postępowania  z  uwagi  na  brak  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej, tj. minimalnego obrotu 

z działalności gospodarczej za ostatnie 3 lata obrotowe w wysokości 20.000.000 zł, 

5. zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum LIMBA, pomimo że oferta tego wykonawcy nie 

spełnia  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia  ze  względu  na  brak 

wszystkich wymaganych dokumentów, 

6. dokonania zmiany treści oferty konsorcjum LIMBA  w sposób nie przewidziany  w ustawie 

Prawo zamówień publicznych, 

7.  zaniechania  odrzucenia  oferty  konsorcjum  LIMBA  w  związku  ze  złożeniem  jej  przez 

podmiot  nieuprawniony,  ewentualnie  zaniechania  wezwania  do  uzupełnienia  prawidłowego 

pełnomocnictwa. 

Pozostałe zarzuty są jedynie konsekwencjami powyższych i nie mają samodzielnego bytu. 

Zamawiający przed rozprawą dokonał czynności wezwania konsorcjum LIMBA, w trybie art. 

26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  do  złożenia  informacji  z  KRK  dla  członków 

rady  nadzorczej  EKONOVA  S.A.,  Przystępujący  te  dokumenty  uzupełnił,  a  Odwołujący 

konsorcjum  M.  nie  wskazywał  na  ich  nieprawidłowe  uzupełnienie.  W  związku  

z powyższym Izba uznała, że orzekanie w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe.  

Biorąc  pod  uwagę  treść  zarzutów  i  żądań  Odwołującego  Strabag  Sp.  z  o.o.,  a  także 

argumentacji  przedstawionej  podczas  rozprawy  Izba  uznała,  iż  pod  pojęciem  „dokumentów 

potwierdzających  doświadczenie  wykonawcy”  Odwołujący  rozumiał  dokumenty  wymienione 

w zarzucie, tj. w punktach: 8.6.1 lit d), e) i f); pkt 9.3.7; pkt 9 akapit przedostatni specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  oraz  formularz  oferty  –  rozdział  III  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Zamawiający  przed  otwarciem  rozprawy  ujawnił  część  ww.  dokumentów,  tj.  dokumenty 

wskazane w punkcie 8.6.1) lit. d-f IDW. W tej części Odwołujący Strabag Sp. z o.o. wycofał 

odwołanie, zatem Izba nie rozpoznawała zarzutu w tym zakresie. 

Zamawiający  ujawnił  też  dokumenty,  których  dotyczył  zarzut  postawiony  przez 

Odwołującego konsorcjum M., zatem orzekanie w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe.  

Izba  uznała  za  słuszny  zarzut  Odwołujących  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty 

konsorcjum LIMBA w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych ze 

względu  na  jej  niekompletność  w  stosunku  do  wymagań  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, a tym samym jej niezgodność z tą specyfikacją. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oferta,  której  treść  nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  podlega  obowiązkowemu 

odrzuceniu. 

Zamawiający wymagania w kwestionowanej w odwołaniach części opisał m.in. w miejscach 

powołanych  przez  Odwołujących,  tj.  w  rozdziale  IV  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  tabela  nr  1  (dokumenty  oznaczone  symbolem  „S”  oraz  kolejnym  numerem),  

a także w punkcie C (brak numeracji stron specyfikacji). Ww. wymagania nie były sporne – 

dokumenty te miały zostać przedstawione wraz z ofertą. 

Z  założenia  każda  oferta  złożona  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

powinna  być  kompletna.  Zgodnie  z  art.  82  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

wykonawca  co  do  zasady  może  złożyć  tylko  jedną  ofertę  (wyjątki  przewidziane  tym 

przepisem  nie  dotyczą  niniejszego  przypadku),  a  treść  oferty  musi  odpowiadać  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (art. 82 ust. 3). Aby oferta została złożona skutecznie, musi 

zostać  złożona  przed  upływem  terminu  składania  ofert  –  do  tego  momentu  może  zostać 

zmieniona  lub  wycofana  (art.  84  ust.  1),  a  od  upływu  terminu  składania  ofert  wykonawca 

zostaje  nią  związany  (art.  85  ust.  5),  sama  zaś  treść  oferty  nie  może  ulec  zmianie,  w  tym 

niedopuszczalne  jest  prowadzenie  negocjacji  dotyczących  treści  tej  oferty  (art.  87  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych). 

Wskazanie,  iż  oferta  musi  zostać  złożona  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  nie 

oznacza jedynie, że do tej chwili musi zostać fizycznie przekazana zamawiającemu, ale też, 

ż

e do tego momentu jej treść musi zostać ostatecznie ustalona i pozostaje niezmienna (poza 

drobnymi  korektami  przewidzianymi  przepisami,  jak  art.  87  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych). Ten system ma na celu zapewnienie przejrzystości postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  uczciwej  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami  i  ich  równego 

traktowania  (art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych).  Powoduje  on  bowiem  nie 

tylko  to,  że  wykonawcy  mają  ten  sam  czas  na  przygotowanie  ofert,  ale  też  nie  mogą 

formułować swoich ofert po uzyskaniu dostępu do ofert innych, konkurujących wykonawców, 

które są dla nich dostępne od chwili dokonania oficjalnego otwarcia ofert. 

Ustawa Prawo zamówień publicznych daje możliwość czy to wyjaśnienia treści ofert, czy to 

ich  pewnego  uzupełnienia  (art.  87  ust.  1  i  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych),  jednak  –  nawet  jeśli  nie  jest  to  wyraźnie  wyartykułowane  w  przepisach  –  nie 

może  ona  prowadzić  do  naruszenia  ww.  zasad  przejrzystości  postępowania  oraz  uczciwej 

konkurencji  pomiędzy  wykonawcami  i  ich  równego  traktowania,  a  także  nie  może  być 

pretekstem do, de facto, przywrócenia wykonawcom terminu do składania ofert. 

Izba  też  zwraca  uwagę,  że  oferta  stanowi  oświadczenie  wykonawcy,  które  powinno  być 

sformułowane i skonkretyzowane już w momencie jej złożenia – nie można jej traktować jak 

układanki,  którą  ma  sobie  ułożyć  sam  zamawiający,  dopasowując  elementy  według 

własnego uznania. Bowiem to nie zamawiający ma oświadczenie wykonawcy kształtować – 

powinien on je tylko przyjąć w istniejącym, niezmienionym kształcie. Tymczasem w niniejszej 

sprawie taka sytuacja zaistniała – to Zamawiający doszukiwał się  w ofercie istniejących lub 

nieistniejących  treści  i  miało  to  miejsce  zarówno  w  trakcie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  kiedy  to  Zamawiający  nie  mógł  zidentyfikować  około  50 

dokumentów, które powinna była zawierać oferta (wykaz dokumentów zawarty w piśmie z 15 

grudnia 2016 r.), jak i podczas rozprawy, kiedy to Zamawiający a nie Przystępujący usiłował 

wykazać, że oferta jest kompletna oraz w którym miejscu znajdują się wymagane informacje, 

rysunki, wyliczenia itp. a Przystępujący konsorcjum LIMBA pozostawał bierny.   

Zamawiający  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zażądał  od  wykonawców 

przedstawienia  szeregu  dokumentów  obrazujących  opracowaną  przez  nich  koncepcję 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  podając  ich  szczegółową  listę.  Przystępujący 

konsorcjum  LIMBA  nie  przedstawił  wszystkich  wymaganych  dokumentów  przedmiotowych, 

także po wezwaniu przez Zamawiającego pismem z 15 grudnia 2016 r. 

Ze  względu  na  to,  że  dokumenty  te  zostały  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  Izba,  na 

wniosek  Odwołujących,  podczas  rozprawy  dokonała  sprawdzenia  zawartości  oferty  

i stwierdziła, że w zakresie dokumentów wskazanych przez Odwołującego Strabag Sp. z o.o. 

brak jest aksonometrii, o której mowa w wymogu co do dokumentu oznaczonego jako S-3.4 

(schemat  rozwiązania  systemu  wentylacji  boksów  i  hali  z  aksonometrią  oraz  wykazem 

wydajności pneumatycznych m

/godz.) oraz wykazu elementów konstrukcyjnych rurociągów, 

o  którym  mowa  w  wymogu  co  do  dokumentu  oznaczonego  jako  S-3.5  (projekt  systemu 

wentylacji  z  wykazem  elementów  konstrukcyjnych  rurociągów).  Przy  czym,  w  ocenie  Izby, 

aksonometria  ewentualnie  mogłaby  podlegać  uzupełnieniu  (ze  względu  na  to,  że  –  jak 

oświadczył Zamawiający – wszystkie dane do sporządzenia tego rysunku wynikają z danych 

zawartych  w  ofercie),  natomiast  wykaz  elementów  konstrukcyjnych  rurociągów  nie  (brak 

danych w tym zakresie w pierwotnej ofercie).  

Powyższy brak wykazu elementów konstrukcyjnych rurociągów powoduje niezgodność treści 

oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  tym  samym  konieczność  jej 

odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Izba  wskazuje  też,  iż  –  zgodnie  z  brzmieniem  zarzutu  –  badała  jedynie,  czy  w  ofercie 

znajdują się kwestionowane dokumenty, natomiast nie oceniała  ich  wartości merytorycznej. 

Pozostałe  dokumenty  –  w  mniej  lub  bardziej  rozwiniętej  formie  –  w  ofercie  się  znajdowały. 

Ewentualne  ujęcie  więcej  niż  jednego  schematu,  rysunku  itd.  w  jednym  dokumencie  Izba 

uznała  za formalną niezgodność z wymaganiami specyfikacji, nie powodującą konieczności 

odrzucenia  oferty  –  ewentualnie  podlegającą  uzupełnieniu  w  postaci  przedstawienia  dwóch 

lub kilku odrębnych dokumentów (z założeniem, że wymagana merytoryczna treść oferty się 

w niej znajduje od początku).  

Izba przyjęła też wyjaśnienia Zamawiającego, iż określenie „wyliczenia” – w przeciwieństwie 

do  również  użytego  określenia  „kalkulacja”,  które,  zdaniem  Izby,  oznacza  wynik  wraz  

z  działaniami,  które  do  niego  doprowadziły  –  miało  oznaczać  konieczność  podania  jedynie 

wyniku  tych  wyliczeń,  bez  przedstawiania  obliczeń  matematycznych  i  fizycznych,  które  do 

tego  wyniku  doprowadziły.  Gdyby  jednak  uznać  brakujące  obliczenia  za  konieczne,  jest  to  

w  ocenie  Izby  treść  ewentualnie  podlegająca  uzupełnieniu,  gdyż  można  założyć,  że 

wymagana merytoryczna treść oferty się w niej znajduje od początku).  

Potwierdził  się  także  zarzut  przedstawiony  przez  Odwołującego  konsorcjum  M.,  iż 

konsorcjum  LIMBA  nie  przedstawiło  dokumentu  wymaganego  w  punkcie  C  specyfikacji 

istotnych 

warunków 

zamówienia 

(nazwa 

punktu 

„w 

zakresie 

Instalacji 

do 

stabilizacji/kompostowania  intensywnego”).  W  punkcie  tym  Zamawiający  wskazał,  ze 

wykonawcy mają przedstawić m.in.: 

1. schemat technologiczny,  

2.  opis  rozwiązań  technicznych,  technologicznych,  konstrukcyjnych  i  materiałowych 

zastosowanych maszyn i urządzeń,  

3.  opis  projektowanej  instalacji  do  stabilizacji  tlenowej  odpadów,  w  tym  wykaz  maszyn  

i urządzeń,  

4. obliczenia bilansowe przepływu (…), 

5.  wykaz  maszyn  i  urządzeń  oraz  wyposażenia  z  podaniem  producenta,  typu  urządzenia, 

mocy  zainstalowanej,  nominalnej  sprawności  energetycznej  w  typowych  warunkach  pracy, 

określonej stosunkiem energii użytecznej do energii pobieranej itp., 

6. formularze maszyn i urządzeń dla oferowanych urządzeń i wyposażenia, 

7. rysunki instalacji do stabilizacji tlenowej, 

8.  „ponadto”  w  formie  zestawienia  wszystkie  oferowane  typy  maszyn,  urządzeń  czy 

wyposażenia,  rozwiązania  technologiczne  i  techniczne  (konstrukcyjne),  w  sposób 

pozwalający  na  jednoznaczną  ocenę  możliwości  spełnienia  wszystkich  postawionych 

wymagań  i  posiadania  w  tym  względzie  niezbędnych  doświadczeń;  wymagane  są 

szczegółowe  opisy,  rysunki,  schematy,  zdjęcia  i  dowody,  ze  oferowane  elementy  nie  są 

prototypami, 

9.  formularze  z  parametrami  dla  wszystkich  oferowanych  maszyn  i  urządzeń,  w  tym 

parametry  określające  moc  minimalną  i  sprawność  energetyczną  określona  dla  typowych 

warunków  pracy  –  przy  czym  Zamawiający  zawarł  zastrzeżenie,  iż  jeżeli  w  formularzu  nie 

ujęto  parametrów,  które  wykonawca  podaje  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  wymagań 

dotyczących  przedmiotu  zamówienia,  wykonawca  zostanie  wezwany  do  uzupełnienia 

dokumentów, 

dodatkowe 

dane 

dotyczące 

zgodności 

parametrów 

oferowanych 

urządzeń  

z wymaganiami, 

11. specyfikację oferowanych urządzeń obejmującą informacje o miejscach ich zastosowania 

(lokalizacji instalacji). 

Z  powyższych  wymagań  wynika,  że  Zamawiający  kilkukrotnie  wskazywał  na  konieczność 

przedstawienia  wykazu  maszyn  i  urządzeń,  w  tym  w  podpunkcie  5.  punktu  C  opisał 

szczegółowo,  że  ma  to  być  wykaz  maszyn  i  urządzeń  oraz  wyposażenia  z  podaniem 

producenta,  typu  urządzenia,  mocy  zainstalowanej,  nominalnej  sprawności  energetycznej  

w  typowych  warunkach  pracy,  określonej  stosunkiem  energii  użytecznej  do  energii 

pobieranej itp. 

Konsorcjum  LIMBA  takiego  dokumentu  nie  przedstawiło,  nawet  pomimo  wezwania 

Zamawiającego z 15 grudnia 2016 r., w którym w punkcie 22a wskazano na „wykaz maszyn  

i  urządzeń  zastosowanych  w  oferowanej  linii  do  kompostowania  komunalnych  odpadów 

organicznych”, w którym Zamawiający powołał się na art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  jako  podstawę  wezwania.  Z  związku  z  powyższym  brakiem  uzupełnienia  – 

nawet abstrahując od stwierdzenia, czy takie wezwanie było w ogóle dopuszczalne – należy 

stwierdzić, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

(konsorcjum LIMBA co prawda przedstawiło częściowy wykaz, ale nie zawiera on wszystkich 

wymaganych danych).  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  przewidziany  przez  wykonawcę  do  zastosowania  wykaz  maszyn  

i  urządzeń  oraz  wyposażenia  tego  typu  zakładu  jest  istotnym  elementem  oferty,  a  sam 

Zamawiający  w  widoczny  sposób  przywiązywał  do  niego  wagę  na  etapie  sporządzania 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  o  czym  świadczy  fakt,  że  wielokrotnie  go 

przywoływał. Nie można tez dopuścić sytuacji, w której Zamawiający będzie sam sobie takie 

zestawienie ustalał na postawie np. kart katalogowych (nie wiadomo też, czy kompletne i czy 

Zamawiający dobierze właściwe urządzenia spośród kilku opisanych w danej karcie). 

W  zakresie  uzupełniania  dokumentów  Izba  co  do  zasady  podzieliła  argumentację 

Odwołujących – art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, niezależnie od uznania, 

czy  jego  treść  pozornie  na  to  pozwala,  nie  zmienia  zasady  niezmienności  treści  oferty  ani 

takich  naczelnych  zasad  postępowania  jak  jego  przejrzystość  oraz  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  pomiędzy  wykonawcami  i  ich  równe  traktowanie.  Zatem  co  do  zasady,  

i  z  zachowaniem  dużej  dozy  ostrożności,  można  uzupełnić  brakujące  lub  wadliwe 

dokumenty,  pod  warunkiem,  że  nie  wpłynie  to  na  treść  oferty  –  w  szczególności  nie 

spowoduje  jej  zmiany  oraz  a  contrario  –  pod  pretekstem  uzupełnienia  dokumentów  nie 

można  doprowadzić  do  zmiany  treści  oferty.  (Na  marginesie  Izba  zwraca  uwagę,  iż 

zagadnienie, czy treść art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w której expresiss 

verbis  pominięto  zakaz  zmiany  treści  oferty  przy  uzupełnianiu  dokumentów,  nie  narusza 

prawa unijnego, będzie przedmiotem rozstrzygnięcia TSUE w sprawie C-131/16). 

Należy  też  zwrócić  uwagę,  że  zgodnie  z  zasadą  przejrzystości  postępowania,  zamawiający 

powinien  się  stosować  do  wskazań  w  zakresie  uzupełniania  dokumentów,  które  zawarł  we 

wcześniejszych  dokumentach,  np.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub 

ogłoszeniu  o  zamówieniu.  Zatem,  skoro  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

Zamawiający  wskazał,  iż  wezwie  do  uzupełnienia  danych  dokumentów  przedmiotowych, 

należy  uznać  to  za  dopuszczalne,  a  nawet  konieczne  (jak  np.  w  powyżej  przytoczonym 

punkcie 9. – w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienie z punktu C, bez 

numeracji). 

Co  do  zarzutów  dotyczących  nieuprawnionego  nieujawnienia  dokumentów  złożonych  przez 

konsorcjum LIMBA, Izba stwierdziła, że ujawnienie ww. dokumentów przez Przystępującego, 

a  następnie  przez  Zamawiającego  wskazuje,  że  zarzuty  Odwołujących  były  słuszne.  Co  do 

dokumentów  nieujawnionych  przez  Zamawiającego  –  Izba  również  uznała,  że  nie  powinny 

one być zakwalifikowane jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Zgodnie  z  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  nieujawnione  do  wiadomości 

publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne 

informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne 

działania w celu zachowania ich poufności. 

Jedną  z  kluczowych  zasad  zamówień  publicznych  jest  ich  jawność,  która  stanowi  jedno  

z narzędzi i gwarancji zachowania w postępowaniu zarówno uczciwej konkurencji, jak i jego 

przejrzystości,  a  tym  samym  narzędzie  budowania  zaufania  do  systemu  zamówień 

publicznych,  jaki  i  działania  państwa.  Znalazła  ona  swój  wyraz  w  przepisach  art.  8  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Art.  8  ust.  1  i  2  stanowią  bowiem,  że  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  jest  jawne,  a  zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji 

związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  

w  ustawie  (nowo  dodany  ust.  2a  jest  tu  nieistotny).  Ustęp  3.  art.  8  wskazuje  w  dalszej 

kolejności,  iż  „nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  

w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później 

niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji,  o  których 

mowa  w art. 86 ust. 4.” Pomimo braku takiego wskazania  w  ww. przepisie te same zasady 

per  analogiam  stosuje  się  także  do  innych  niż  oferta  i  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu, dokumentów składanych przez wykonawców.  

To, czy dane informacje można uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa, podlega każdorazowo 

indywidualnemu  badaniu  i  ocenie;  zależy  to  od  ich  treści  i  znaczenia,  a  także,  z  przyczyn 

formalnych, czy taka tajemnica została zastrzeżona i czy została zastrzeżona prawidłowo.   

Ustawodawca, chcąc ukrócić nadmierne i nieuzasadnione zastrzeganie przez  wykonawców 

wszelkich informacji, które nie mają przymiotu tajemnicy, wskazał w ww. przepisie, że samo 

zastrzeżenie udostępniania informacji nie jest wystarczające, lecz wykonawca każdorazowo 

musi  uzasadnić  –  i  to  w  sposób  kwalifikowany,  gdyż  wręcz  „wykazać”  –  iż  zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Przede  wszystkim  Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  konsorcjum  LIMBA  w  sposób 

przekonujący nie wykazało, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Przedstawione  uzasadnienie,  zdaniem  Izby,  zawiera  jedynie  ogólnikowe  i  sztampowe 

stwierdzenia,  którymi  posługuje  się  ogół  wykonawców  w  takich  przypadkach,  a  których  nie 

można uznać za „wykazanie” wystąpienia tajemnicy przedsiębiorstwa. Z doświadczenia Izby 

wynika,  że  wykonawcy  tego typu  informacje  utajniają,  ujawniają,  omawiają  itd. kiedy  jest  to 

wygodne  dla  ich  sytuacji  w  postępowaniu  przetargowym  czy  też  postępowaniu 

odwoławczym.  Tak  było  również  w  niniejszej  sprawie,  w  której  Przystępujący  konsorcjum 

LIMBA,  a  w  ślad  za  nim  i  Zamawiający,  zdecydowali  się  jednak  ujawnić  część  informacji. 

Oznacza  to,  że,  pomimo  dokonanych  zastrzeżeń,  przedmiotowe  informacje  nie  mają 

charakteru  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  która  powinna  mieć  jednak  wymiar  bardziej 

obiektywny.  

Lista producentów sprzętu niezbędnego do wykonania zamówienia oraz oferowane przez nie 

modele urządzeń i ich parametry techniczne, a także lista realizacji obiektów tego typu jest 

wykonawcom  prowadzącym  działalność  gospodarczą  w  zakresie  budowy  zakładów 

zagospodarowania  odpadów  ogólnie  znana  albo  może  być  poznana  przy  dołożeniu 

stosunkowo niewielkich starań. Owszem, wykonawcy – albo na ich zlecenie inne podmioty, 

np.  producenci  sprzętu  –  każdorazowo  dokonują  doboru  odpowiednich  urządzeń,  które  

w  najlepszy  lub  najbardziej  korzystny  dla  wykonawcy  sposób  (np.  najtańszy)  spełnią 

wymagania  danego  zamawiającego,  jednak  nie  oznacza  to,  że  taki  dobór  można  objąć 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  w  ramach  oferty.  Oczywiste  jest,  że  informacje  te  będą  poufne 

przed  złożeniem  ofert,  kiedy  to  trwa  konkurencja  pomiędzy  wykonawcami,  jednak  po  ich 

złożeniu  i  otwarciu  oferty  wykonawców  zostają  już  ustalone,  „przybite”  i  są  niezmienne, 

zatem  konkurencja  nie  może  wykorzystać  tej  wiedzy  dla  budowy  swoich  ofert.  Takie 

zestawienia  sprzętu  niekoniecznie  też  są  przydatne  przy  kolejnych  realizacjach  ze  względu 

na  to,  że  oferta  taka  nie  jest  uniwersalna,  lecz  każdorazowo  budowana  jest  

z uwzględnieniem indywidualnych wymagań danego zamawiającego, zatem w swojej istocie 

jest  jednorazowa.  Gdyby  takie  informacje  rzeczywiście  były  wyznacznikiem  możliwości 

wygrania  kolejnego  przetargu,  ranking  wykonawców  w  każdym  przetargu  byłby  taki  sam  – 

tymczasem  jest  on  zmienny  właśnie  z  tego  powodu,  że  każda  oferta  każdego  wykonawcy 

jest  konstruowana  indywidualnie  do  każdego  przetargu.  Nawet  w  obecnym  przetargu  co 

najmniej  dwóch  wykonawców  posłużyło  się  podobnymi  urządzeniami  (konsorcjum  LIMBA 

oraz  konsorcjum  M.  urządzeniami  firmy  Sutco-Polska  Sp.  z  o.o.),  a  ich  pozycja  

w rankingu ofert była różna. 

Na marginesie Izba wskazuje – w stosunku do powtarzanej przez wykonawców argumentacji 

o  podkupowaniu  personelu,  podwykonawców  itd.  –  że  po  pierwsze  argument  o  łatwości 

podkupienia  stoi  w  opozycji  do  oświadczenia  o  dysponowaniu  daną  osobą,  podmiotem, 

sprzętem  itd.,  gdyż  widocznie  więź  obligacyjna,  na  którą  powołuje  się  wykonawca,  nie  jest 

wystarczająca, by wykonawca mógł nimi dysponować na potrzeby realizacji zamówienia. Po 

drugie,  w  takiej  sytuacji  może  okazać  się,  że  swoje  zastosowanie  znajdzie  przepis  art.  24 

ust. 1 pkt 20 ustawy Prawo zamówień publicznych mówiący o zakłócaniu konkurencji między 

wykonawcami.  

W  związku  z  powyższym  dokumenty  te  powinny  podlegać  ujawnieniu.  Izba  jednak  nie 

nakazała Zamawiającemu w sentencji wyroku odrębnie dokonania tej czynności ze względu 

na  ekonomikę  postępowania  przetargowego  –  aby  nie  mnożyć  dodatkowych  czynności 

Zamawiającego, biorąc pod uwagę fakt, że oferta konsorcjum LIMBA, w ocenie Izby, podlega 

odrzuceniu,  a  tym  samym  treść  tej  oferty  przestaje  mieć  tak  istotne  znaczenie  dla 

pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu.  

Co  do  zarzutu  odnoszącego  się  do  wpisania  przez  konsorcjum  LIMBA  w  formularzu 

ofertowym  wartości  501,54  kW  i  jej  zmiany  przez  Zamawiającego  na  wartość  718,95  kW 

(przyjęcia  tej  wartości  do  obliczeń  w  kryterium  oceny  ofert)  Izba  uznała,  że  zarzut  ten  nie 

potwierdził  się,  tj.  dokonana  czynność  nie  stanowi  podstawy  do  odrzucenia  oferty. 

Zamawiający,  jak  przyznał,  dokonał  poprawienia  wartości  całkowitego  zapotrzebowania  na 

moc przyłączeniową zgodnie z danymi zawartymi w części tajnej oferty konsorcjum LIMBA,  

z  pominięciem  wyników  obliczeń,  w  których  wykonawca  zastosował  tzw.  współczynniki 

jednoczesności.  

Z  treści  oferty  konsorcjum  LIMBA  rzeczywiście  wynika,  że  wykonawca  ten  zawarł  tabelę  

z obliczeniami, w której wskazał obie wartości (wartość mocy nominalnej urządzeń, jak i moc 

przyłączeniową z zastosowaniem współczynnika jednoczesności), a w formularzu ofertowym 

wpisał  nie  tę  wartość,  którą  powinien  –  i  ta  błędna  wartość  została  odczytana  podczas 

otwarcia  ofert.  Natomiast  Zamawiający,  po  zapoznaniu  się  z  całą  treścią  oferty,  dostrzegł 

błąd wykonawcy, dlatego do obliczeń w ramach kryterium oceny ofert przyjął wartość, którą 

uznał  za  prawidłową,  tj.  moc  nominalną  urządzeń  niezbędnych  do  skompletowania  linii 

technologicznych  do  sortowania  odpadów  komunalnych  i  kompostowania  frakcji 

organicznych tych odpadów, bez stosowania tzw. współczynników jednoczesności.  

Ze  względu  na  to,  że  przyjęte  przez  Zamawiającego  dane  wynikają  bezpośrednio  z  treści 

oferty  w  jej  brzmieniu  istniejącym  już  w  chwili  złożenia  oferty,  Izba  uznała  takie  działanie 

Zamawiającego  za  uzasadnione  i  prawidłowe.  Nielogiczne  i  nieprawidłowe  byłoby  bowiem 

działanie Zamawiającego, w ramach którego przyjąłby do obliczeń błędną, zaniżoną wartość 

(notabene byłoby to niekorzystne dla pozostałych wykonawców), nie miał on też podstaw do 

odrzucenia  oferty  konsorcjum  LIMBA  ani  uznania  jej  za  nieporównywalną,  skoro  zawarto  

w niej również dane prawidłowe.  

W związku z powyższym, zdaniem Izby, nie było potrzeby odwoływania się do art. 87 ust. 2 

pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  jako  podstawy  prawnej  do  poprawienia  omyłki  

w treści oferty. 

Co  do  stwierdzenia,  czy  wartość  718,95  kW  została  obliczona  prawidłowo  –  Izba,  w  braku 

dowodów  na  poparcie  twierdzenia  przeciwnego,  przyjęła  wyjaśnienia  Zamawiającego,  iż 

według  jego  opinii  jest  to  wartość  odzwierciedlająca  kompletne  zapotrzebowanie 

energetyczne,  do  której  nie  było  potrzeby  naliczać  dodatkowych  elementów  i  uznała  tym 

samym, że jest to wartość prawidłowa. 

Izba uznała także, że nie potwierdził się zarzut zaniechania wykluczenia konsorcjum LIMBA 

ze  względu  na  niewykazanie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności ekonomicznej.  

Zgodnie  z  wymaganiami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wykonawca  miał 

potwierdzić,  że  znajduje  się  w  sytuacji  ekonomicznej  zapewniającej  wykonanie  zamówienia 

poprzez  wykazanie  minimalnego  rocznego  obrotu  z  działalności  gospodarczej  za  ostatnie 

trzy  lata  obrotowe,  a  jeśli  okres  prowadzonej  działalności  jest  krótszy  –  za  ten  okres  

w  wysokości  20.000.000  zł  i  przedstawić  sprawozdanie  finansowego  albo  jego  część,  

w  przypadku  gdy  sporządzenie  sprawozdania  wymagane  jest  przepisami  prawa  kraju,  

w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania,  a  jeżeli  podlega  ono  badaniu 

przez  biegłego  rewidenta  zgodnie  z  przepisami  o  rachunkowości,  również  odpowiednio  

z  opinią  o  badanym  sprawozdaniu  albo  jego  części,  a  w  przypadku  wykonawców 

niezobowiązanych  do  sporządzenia  sprawozdania  finansowego,  innych  dokumentów 

określających  obroty  oraz  aktywa  i  zobowiązania  –  za  okres  nie  dłuższy  niż  ostatnie  3  lata 

obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – za ten okres. 

Odpowiedź na pytanie wykonawcy odnoszące się do treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia (a w zasadzie jego wniosek o zmianę tego warunku udziału w postępowaniu – 

pytający  wskazał,  że  wymóg  jest  łagodniejszy  dla  wykonawców,  którzy  nie  prowadzą 

działalności  przez  3  lata)  nie  zmieniła  tego  warunku,  a  już  z  pewnością  nie  wskazała,  że 

działalność gospodarcza musiała dotyczyć jedynie gospodarowania odpadami. Zamawiający 

stwierdził w niej, że zgodnie z art. 22c ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych ma prawo 

wymagać,  aby  wykonawcy  posiadali  określony  minimalny  roczny  obrót,  w  tym  określony 

minimalny roczny obrót w obszarze objętym zamówieniem. 

W swojej odpowiedzi Zamawiający przywołał więc jedynie brzmienie przepisu, co w zasadzie 

można  uznać  za  odpowiedź  nie  do  końca  na  temat,  gdyż,  w  ocenie  Izby,  nie  było  celem 

pytania  zarzucanie  mu  niezgodności  jego  działania  z  przepisami  prawa,  a  właśnie  wniosek  

o zmianę warunku. W każdym razie owej odpowiedzi nie można uznać za zmianę warunku. 

Ma  też  rację  Zamawiający,  że  zmiana  taka  wymagałaby  dopełnienia  formalności 

proceduralnych,  jak  zmiana  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  a  także  sprecyzowanie,  co  Zamawiający  rozumie  pod  pojęciem  obszaru 

objętego zamówieniem, np. budowę zakładów zagospodarowania odpadów (na marginesie –

jest  to  nieco  zbyt  wąski  obszar,  by  co  roku  budować  taki  zakład)  albo  ogólnie  roboty 

budowlane. 

Co  do  zarzutu  dotyczącego  pełnomocnictwa  udzielonego  przez  Limba Sp.  z  o.o.  P.T., Izba 

uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.  

W  ocenie  Izby  być  może  nie  jest  to  wzorcowe  pełnomocnictwo,  ale  w  jego  treści  nie 

wskazano,  że  Limba  Sp.  z  o.o.,  na  podstawie  odrębnego  pełnomocnictwa  będąca  też 

pełnomocnikiem  Ekonova  S.A.  jako  konsorcjanta,  działa  wyłącznie  we  własnym  imieniu  – 

wskazano za to, że pełnomocnik uprawniony jest do działania  i podpisania oferty składanej 

przez konsorcjum Limba Sp. z o.o. i Ekonova S.A. , co identyfikuje umocowanie do złożenia 

oferty w imieniu obu tych podmiotów występujących wspólnie.  

Co prawda niektóre z dalszych punktów uszczegóławiających zakres działania pełnomocnika 

wprost odnoszą się tylko do spółki Limba, jednak nie ma przeszkód prawnych, by w jednym 

dokumencie zawrzeć zarówno umocowanie dotyczące konsorcjum , jak i samej spółki Limba. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 

2,  §  3  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  z  późn. 

zm.). 

Przewodniczący:      ……………………..…