KIO 903/17 WYROK dnia 19 maja 2017 roku

Sygn. akt: 

KIO 903/17 

WYROK 

z dnia 19 maja 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

Protokolant:             Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  maja  2017  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  maja  2017  roku  przez 

Odwołującego  – 

W.  P. O.  A.  S.A.  z  siedzibą we  W.,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego – Gminę Wiązów, z siedzibą we W. 

orzeka: 

oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500,00 zł 

(słownie: siedem  tysięcy  pięćset  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

nakazuje  zwrot  kwoty  7.500,00 zł  (słownie: siedem  tysięcy  pięćset  złotych  00/100) 

uiszczonej przez Odwołującego tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego we Wrocławiu 

Przewodniczący:       

sygn. akt KIO 903/17 

UZASADNIENIE 

Dnia  4  maja  2017  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie  art.  182  ust.  2  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze.  zm.,  dalej  jako:  „Pzp”)  odwołanie  złożył 

wykonawca 

W. P. O. A. S.A. z siedzibą we W., dalej jako „Odwołujący”.  

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Świadczenie usług 

odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  powstających  na  nieruchomościach 

zamieszkałych  i  niezamieszkałych  Miasta  i  Gminy  Wiązów”  prowadzi  Zamawiający:  Gmina 

Wiązów  z  siedzibą  we  W.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  z  dnia  28  kwietnia  2017  

i opublikowane zostało w Biuletynie Informacji Publicznej pod numerem 76932-2017.  

Odwołanie  wniesiono  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  zapisów  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SIWZ”).  Ogłoszenie  zaskarżono  w  części,  

w  zakresie  punktu  IV.1  oraz  IV.2,2),  a  SIWZ  w  części,  w  zakresie  punktu  3,  tj.  opisu 

przedmiotu zamówienia oraz punktu 12 i 13, tj. kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Zamawiającemu zarzucono naruszenie art. 29 ust. 1 w zw. z art. 32 i w zw. z art. 36 

ust. 1 pkt 3 Pzp, a także art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2a Pzp i w zw. z art. 36 Pzp poprzez 

(i)  zaniechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jasny  i  przejrzysty,  

a  w  konsekwencji  uniemożliwienia  podmiotom  zgłaszającym  się  do  przetargu  dokonania 

prawidłowej wyceny zamówienia poprzez zaproponowanie realnej wartości oferty,  

(ii) sformułowania SIWZ w sposób nie pozwaIający na prawidłowe skalkulowanie ceny. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  zmianę  ogłoszenia  oraz  SIWZ 

poprzez  zmianę  rozliczenia  Wykonawcy  z  ryczałtu  na  rozliczanie  od  faktycznie  odebranej 

Ilości  ton  odpadów  potwierdzonej  przez  właściwą  Instalację,  a  także  wprowadzenie 

mechanizmu  waloryzacji  stawek  o  wzrost  cen  zagospodarowania  odpadów  komunalnych 

zmieszanych i zmianę proporcji kryterium oceny ofert przetargowych. 

W uzasadnieniu Odwołujący podkreślił, że zapisy ogłoszenia oraz SIWZ dotknięte są 

licznymi naruszeniami przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Przede  wszystkim  należy  wskazać,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  powinien  być 

jasny i przejrzysty, a w konsekwencji  umożliwiać podmiotom zgłaszającym się do przetargu 

prawidłową  wycenę  zamówienia  poprzez  zaproponowanie  realnej  wartości  oferty,  jednakże 

zaskarżone  SIWZ  w  punkcie  3  nie  pozwala  Odwołującemu  na  prawidłowe  skalkulowanie 

ceny. 

Dane  dotyczące  ilości  odpadów  komunalnych  zmieszanych  wskazane  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  w  powiązaniu  ze  sposobem  obliczenia  ceny  oferty  oraz  ilości 

odpadów komunalnych zmieszanych wskazane w SIWZ za ostatnie 3 lata kalendarzowe ze 

względu na ich spadki i wzrosty przekraczające 40% uniemożliwiają rzetelne skalkulowanie 

ceny oferty. 

Należy  bowiem  wskazać,  że  najdonioślejszym  elementem  cenotwórczym 

wynikającym z przedmiotu zamówienia jest koszt zagospodarowania odpadów komunalnych 

zmieszanych, który: 

a) 

stanowi ponad 60% wartości usługi; 

b) 

jest  niezależny  od  wykonawcy  ze  względu  na  jednostkowy  koszt  zagospodarowania 

odpadów  komunalnych  zmieszanych  -  ustala  go  bowiem  jedyna  dla  Gminy  Wiązów 

upoważniona  do  zagospodarowania  odpadów  zmieszanych  instalacja  regionalna  

w miejscowości G. (gm. O.); 

c) 

jest  niezależny  od  wykonawcy  ze  względu  na  ilość  odpadów  komunalnych 

zmieszanych  -  wg  SIWZ  wykonawca  ma  odebrać  wszystkie  wytworzone  w  gminie  odpady 

zmieszane i dostarczyć je do regionalnej instalacji - ich ilość jest niezależna od Wykonawcy. 

Od  lipca  2013  r.  Gmina  W.  zawarła  z  wykonawcami  w  ramach  przetargu 

nieograniczonego cztery umowy: 

umowa za okres od 1 lipca 2013 r. do 30 czerwca 2014r., 

umowa za okres od 1 lipca 2014r. do 30 czerwca 2015 r., 

umowa za okres od 1 lipca 2015 r, do 30 czerwca 2016r., 

umowa za okres od 1 lipca 2016 r. do 30 czerwca 2017 r. 

Jak  wynika  z  punktu  3  SIWZ  i  wykresu  załączonego  do  odwołania,  ilości  odpadów 

komunalnych  zmieszanych  odebranych  i  zagospodarowanych,  w  ramach  realizacji 

poszczególnych umów, różnią się o około 50%, co stanowi ponad 400 Mg odpadów rocznie 

x  320  zl/Mg  (koszt  zagospodarowania)  -  128  000  zł/rok  różnicy.  Różnica  w  kosztach 

zagospodarowania odpadów zmieszanych stanowi ok. 30% wartości rocznej zamówienia. 

Zgodnie  z  wyjaśnieniami  Zamawiającego  odnośnie  pytania  5  i  8  z  dokumentu 

„Pytania  i  odpowiedzi  dotyczące  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod 

nazwą  „Świadczenie  usług  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych 

powstających na nieruchomościach zamieszkałych i niezamieszkałych Miasta i Gminy W." z 

dnia 6 maja 2016 r., w roku 2016 w postępowaniu przetargowym Zamawiający twierdził, że 

przewiduje  w  następnym  roku  utrzymanie  się  niskich  ilości  zmieszanych  odpadów 

komunalnych (tj. na poziomie roku 2015), jednakże ilość odpadów wzrosła o około 50%. 

Ze  względu  na  tak  istotną  różnicę  niemożliwa  jest  prawidłowa  wycena  oferty  przez 

Odwołującego  przyjmując  zaproponowane  przez  Zamawiającego  rozliczenie  ryczałtowe, 

dlatego  też  konieczne  i  w  pełni  uzasadnione  jest  dokonanie  zmiany  zaskarżonego 

ogłoszenia  i  SIWZ  poprzez  zmianę  rozliczenia  Wykonawcy  na  rozliczenie  uzależnione  od 

ilości  zebranych  odpadów,  tj.  od  każdego  1  Mg  zebranych  odpadów  według  zróżnicowanej 

stawki w zależności od rodzaju odpadów. 

Konieczne jest także ujęcie w SIWZ możliwości waloryzacji ceny oferty ze względu na 

wzrost stawek za zagospodarowanie odpadów komunalnych zmieszanych (RIPOK), które to 

stawki  są  niezależne  od  Wykonawcy.  Przewidywany  wzrost  stawek  opłat  środowiskowych  

w latach 2018 - 2019 wynika chociażby z rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie opłat za 

korzystanie  ze  środowiska  z  dnia  6  marca  2017  r.  Nowe  przepisy  wskazują,  że  opłaty  za 

składowanie  odpadów  komunalnych  będą  stopniowo  wzrastać.  W  2020  r.  za  składowanie 

jednej  tony  trzeba  będzie  zapłacić  270  zł,  czyli  ponad  dwa  razy  więcej  niż  kosztuje  to 

obecnie.  Z  tego  względu  konieczne  jest  wprowadzenie  mechanizmu  waloryzacji  stawek  

o wzrost cen zagospodarowania odpadów komunalnych zmieszanych. 

Jednocześnie zaskarżone ogłoszenie oraz SIWZ naruszają przepisy PZP w zakresie 

kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty poprzez określenie proporcji kryterium oceny ofert 

w stosunku 80% odnośnie ceny i 20% w zakresie terminu płatności. 

W  przypadku  zastosowania  kryterium  ceny  o  wadze  przekraczającej  60%,  na 

podstawie art. 91 ust. 2a PZP; Zamawiający musi określić w opisie przedmiotu zamówienia 

standardy  jakościowe  odnoszące  się  do  wszystkich  istotnych  cech  przedmiotu  zamówienia 

oraz  wykazać  w  załączniku  do  protokołu  w  jaki  sposób  zostały  uwzględnione  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  koszty  cyklu  życia.  Co  istotne  jednak,  określenie  terminu  płatności 

jako  kryterium  oceny  ofert  nie  wpływa  ani  na  jakość,  ani  na  środowisko  czy  rynek  pracy. 

Zamawiający  uzyskuje  jedynie  przedłużenie  płatności  faktury  maksymalnie  o  2  tygodnie  

i może zapłacić za to w skali 24-mlesięcznego zamówienia o ponad 200.000 zł więcej, kiedy 

to termin płatności standardowo jest wpisywany do SIWZ przez Zamawiających jako 30 dni ~ 

jako wymóg, a nie kryterium oceny ofert. 

Z tych względów odwołanie jest konieczne i uzasadnione.

Na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  tj.  treści  SIWZ  oraz 

załączników do SIWZ, treści ogłoszenia o zamówieniu, a także stanowisk i oświadczeń 

Stron postępowania zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający 

Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp,  

a  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  posiadał  interes  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  Pzp, 

uprawniający  do  jego  złożenia.  Należy  bowiem  wskazać,  że  środki  ochrony  prawnej 

określone  w  ustawie  Pzp  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu 

podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Na 

etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przed  otwarciem  ofert,  np.  w  przypadku 

odwołań  czy  skarg  dotyczących  postanowień  ogłoszenia  i  SIWZ  przyjąć  należy,  iż  każdy 

wykonawca  deklarujący  zainteresowanie  uzyskaniem  danego  zamówienia  posiada 

jednocześnie  interes  w  jego  uzyskaniu,  a  szkodą  jest  niemożliwość  złożenia  oferty  

i podpisania ważnej umowy (za wyrokiem KIO z dnia 04.10.2010 r., sygn. akt KIO 2036/10). 

Wykonawca 

jest 

zdolny 

do 

wykonania 

zamówienia, 

deklaruje 

zainteresowanie 

postępowaniem,  ma  więc  szanse  na  uzyskanie  zamówienia,  natomiast  sposób 

ukształtowania  zapisów  SIWZ,  w  tym  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  przyszłych  warunków 

wykonywania  umowy  przekłada  się  na  sytuację  Wykonawcy  w  postępowaniu  i  możliwość 

złożenia konkurencyjnej oferty.  

Izba  oddaliła  jako  niezasadny  wniosek  Zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania  na 

podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp.  Zdaniem  Zamawiającego  odwołanie  podlega 

odrzuceniu,  ponieważ  wniesione  zostało  przez  Spółkę  W.  P.  O.  A.S.A.  z  siedzibą  we  W., 

podczas  gdy  ofertę    w  postępowaniu  złożył  ten  podmiot  jako  uczestnik  konsorcjum.  Izba 

podkreśla,  iż  okoliczność,  że  w  postępowaniu  Odwołujący  zdecydował  się  złożyć  ofertę  z 

innym  podmiotem  nie  świadczy  o  tym,  że  Odwołującego  można  uznać  za  podmiot 

nieuprawniony.  Na  etapie  przed  złożeniem  ofert,  po  ogłoszeniu  SIWZ,  gdzie  znajdują  się 

warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  Zamawiający  określa  inne  istotne  z  punktu  widzenia 

realizacji  zamówienia  kwestie,  każdy  podmiot,  który  jest  zdolny  wykonać  dane  zamówienie 

może  korzystać  ze  środków  ochrony  prawnej.  Nie  ma  żadnego  znaczenia  w  jakiej 

konfiguracji  (samodzielnie  czy  tworząc  konsorcjum  z  innym  podmiotem)  ostatecznie 

zdecyduje się złożyć ofertę. Przytoczone przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie 

orzecznictwo Izby dotyczy sytuacji, w której na etapie po złożeniu oferty lub wniosku, gdzie 

ustalony  jest  krąg  uczestników  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  jeden  z 

podmiotów  występujących  w  konsorcjum  samodzielnie  składa  odwołanie.  Wówczas 

rzeczywiście może być mowa o podmiocie nieuprawnionym, ponieważ inny podmiot ubiega 

się o zamówienie i inny podmiot kwestionuje działania lub zaniechania Zamawiającego.  

Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania odwoławczego po żadnej ze stron 

nie przystąpili inni wykonawcy.  

Odwołujący  na  rozprawie  potrzymał  stanowisko  wynikające  z  odwołania. 

Zamawiający  wnosił  o  jego  oddalenie  w  całości,  twierdząc,  że  zapisy  SIWZ  i  ogłoszenia  o 

zamówieniu są jednoznaczne i pozwalają na złożenie oferty i prawidłowe wycenienie usługi.  

Izba  dokonując  ustaleń  faktycznych  odnośnie  przedmiotowego  postępowania  

o udzielenie  zamówienia publicznego, w tym treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu  wzięła 

pod  uwagę  wynikające  z  odwołania  oraz  rozprawy  postanowienia  SIWZ  i  ogłoszenia, 

stwierdzając zarazem, że stan faktyczny pomiędzy Stronami nie był sporny, a przedmiotem 

sporu  była  ocena  tego  stanu  faktycznego  w  świetle  obowiązującego  prawa.  Odwołujący  

w odwołaniu prawidłowo przytoczył kwestionowane zapisy ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ, 

w tym także zapisy warunków umownych. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  odwołanie  

nie zasługiwało na uwzględnienie.  

Z  uwag  natury  ogólnej  dostrzeżenia  wymaga  w  ślad  za  orzecznictwem,  że:  "(…) 

zasada  wyrażona  w  przepisie  art.  7  Pzp  nie  może  być  interpretowana  w  taki  sposób,  że 

wymaga dopuszczenia wszystkich  zainteresowanych  zamówieniem a wybór produktu, który 

należy  zaoferować  w  ramach  danego  zamówienia,  pozostawiony  jest  wykonawcom"  (tak 

wyrok  KIO  z  22.03.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  471/12).  Zaś:  "Obowiązek  przestrzegania  reguł 

określonych  w  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  nie  oznacza,  że  zamawiający  nie  ma  prawa  określić 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  uwzględniający  jego  potrzeby  i  aby  uzyskać  oczekiwany 

efekt, nawet jeśli wyklucza to możliwość dopuszczenia do realizacji  zamówienia wszystkich 

wykonawców działających na rynku. Prawem zamawiającego jest takie opisanie przedmiotu 

zamówienia,  którego  realizacja  zaspokoi  w  najszerszym  kontekście  określone  potrzeby 

społeczne" (tak wyrok KIO z 28.03.2014 r., sygn. akt: KIO 486/14). 

W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym podkreślenia wymaga jeszcze jedna 

kwestia,  która  przesądziła  o  konieczności  oddalenia  wniesionego  przez  Odwołującego 

ś

rodka  ochrony  prawnej  w  postaci  odwołania.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  ramach 

wykonywanej  funkcji  kontroli  prawidłowości  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  zgodnie  

z  ustawą,  orzekając  jest  związana  zarzutami  podniesionymi  w  odwołaniu  (art.  192  ust.  7 

ustawy  Pzp).  W  sprawie,  której  przedmiotem  jest  brzmienie  ogłoszenia  oraz  SIWZ  nie  bez 

znaczenia  pozostaje  także  treść  żądań  Odwołującego  w  zakresie  zmiany  ogłoszenia  czy 

specyfikacji  -  one  to  bowiem  wyznaczają  zakres  dokonywanego  w  sprawie  rozstrzygnięcia. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  może  orzekać  z  urzędu,  wychodząc  poza  zarzuty  oraz  - 

stanowiące  ich  odzwierciedlenie  -  żądania  i  wnioski  odwołania.  W  przypadku  odwołania 

dotyczącego  postanowień  SIWZ  oraz  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  ocena  zarzutu 

podniesionego  w  ramach  środka  ochrony  prawnej  dokonywana  jest  z  uwzględnieniem 

formułowanych  żądań  co  do  jego  nowej  treści.  To  podmiot  odwołujący,  formułując  swoje 

żą

dania  wskazuje,  jakie  rozstrzygnięcie  czyni  zadość  jego  interesom  i  jednocześnie 

wskazuje zapisy, które w jego ocenie są zgodne z przepisami ustawy Pzp.  

W  orzecznictwie  podkreśla  się,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  postępowaniem 

kontradyktoryjnym.  Istota  kontradyktoryjności  zawiera  się  natomiast  w  ograniczeniu  roli 

organu/sądu  prowadzącego  postępowanie,  a  pozostawieniu  inicjatywy  w  zakresie 

podejmowanych  czynności  stronom  -  uczestnikom  postępowania,  które  zaangażowane  są  

w  spór.  To  strony  -  uczestnicy  postępowania  wyznaczają  zakres  rozpoznania  sprawy, 

składając  odpowiednie  wnioski  o  charakterze  dyspozytywnym  (na  gruncie  postępowania 

cywilnego  -  pozew,  lub  wniosek  w  postępowaniu  nieprocesowym,  a  w  postępowaniu  przed 

Krajową Izbą Odwoławczą - odwołanie). Ten wniosek rozpoczynający spór między stronami 

wyznacza  zakres  rozstrzygnięcia  postępowania,  zakreśla  jego  ramy,  wskazując  zarazem 

intencje Odwołującego.  

Te postulaty znajdują wyraz w stawianych zarzutach oraz - a może przede wszystkim 

-  w  odpowiadających  im  żądaniach.  Postępowanie  odwoławcze  nie  służy  bowiem 

przedstawieniu ogólnego niezadowolenia wykonawcy z określonych czynności lub zaniechań 

Zamawiającego,  ale  zmierza  do  uzyskania  pewnego  -  czyniącego  zadość  interesom 

Odwołującego - stanu, znajdującego wyraz w postawionych żądaniach. Żądania wyznaczają 

bowiem oczekiwany przez Odwołującego stan rzeczy. Stąd tak istotne są żądania stawiane 

w  konkretnym  postępowaniu  odwoławczym  -  ich  czytelne  przedstawienie  oraz  wskazanie 

związku ze stawianymi zarzutami. Jest to szczególne istotne w postępowaniu odwoławczym, 

którego  przedmiotem  są  postanowienia  SIWZ  lub  ogłoszenia.  To  żądania  bowiem 

wyznaczają zakres dokonywanej ewentualnie modyfikacji postanowień SIWZ lub ogłoszenia. 

Przypomnienia  wymaga,  że  pełne  przedstawienie  zarzutów  i  żądań  w  odwołaniu  ma 

znaczenie  nie  tylko  dla  zachowania  ustawowego,  zawitego  terminu  na  jego  wniesienie  ale 

także - wobec obowiązku przekazania kopii odwołania zamawiającemu - służy zapewnieniu 

możliwości  analizy  jego  zasadności  i  podjęcia  ewentualnej  decyzji  o  jego  uwzględnieniu.  

Na  podstawie  podniesionych  zarzutów  wraz  z  korespondującymi  z  nimi  żądaniami, 

Zamawiający może opracować odpowiedź na odwołanie, rozważyć decyzję o uwzględnieniu 

zarzutów  w  całości  lub  części.  Poznanie  pełnej,  właściwej  treści  zarzutów,  żądań, 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych  oraz  załączonych  dowodów  zawartych  w  odwołaniu 

złożonym w terminie zakreślonym przez prawo, pozwala na prawidłową ocenę zarzutów.  

W konsekwencji, zgodzić się trzeba, że na gruncie analizowanej sprawy, postawienie 

ogólnych, wręcz blankietowych żądań w zakresie wnioskowanych zmian SIWZ, w tym opisu 

przedmiotu  zamówienia,  a  także  zmiany  propozycji  kryterium  oceny  ofert,  mogło  stanowić 

przeszkodę  dla  Zamawiającego  w  ustaleniu  intencji  Odwołującego  i  uniemożliwiać 

ewentualną  decyzję  w  przedmiocie  uwzględnienia  odwołania.  Słuszne  zatem  były 

zastrzeżenia  Zamawiającego  wyartykułowane  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  co  do  braku 

czytelnych i precyzyjnych żądań w powyższym zakresie.  

Skład orzekający Izby  zwraca uwagę na konieczność precyzyjnego wyartykułowania 

brzmienia  nowych  zapisów  SIWZ  oraz  kryteriów  oceny,  bowiem  to  Zamawiający  jest 

gospodarzem  postępowania  i  przede  wszystkim  autorem  dokumentów  decydujących  o 

kształcie  tego  postępowania,  Odwołujący  zaś  ma  precyzyjnie  wskazać,  w  jakim  zakresie 

przedstawione  wymagania  nie  są  zgodne  z  przepisami  i  naruszają  interesy  potencjalnych 

wykonawców  zamówienia.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  może  zastąpić  w  tym  zakresie 

Zamawiającego  i  stworzyć  nowej  specyfikacji,  tak  aby  odpowiadała  ona  bliżej 

niesprecyzowanym potrzebom wykonawcy.  

Przechodząc od zarzutów odwołania dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, Izba 

nie  podziela  stanowiska  Odwołującego.  Jak  wynika  z  treści  SIWZ  przedmiot  zamówienia 

został  opisany  w  sposób  precyzyjny,  Zamawiający  podał  dane,  którymi  dysponuje,  a  które 

uwzględnić należało przy wycenie zamówienia. Określono częstotliwość wywozu odpadów, z 

rozbiciem  na  poszczególne  frakcje,  wskazano  miejscowości  wchodzące  w  skład  gminy, 

przedstawiono wykaz ilościowy pojemników, wskazano w jaką ilość i rodzaj wykonawca ma 

wyposażyć  punkty  do  selektywnej  zbiórki  odpadów.  Zamawiający  zamieścił  także  w  SIWZ 

dane  historyczne  na  temat  wielkości  poszczególnych  odpadów,  w  tym  odpadów 

zmieszanych,  z  których  wynika,  że  w  2016  roku  ilość  ta  była  największa.  Zdaniem  Izby 

wykonawca znający miejscowy rynek, obsługujący go w latach ubiegłych, znający topografię 

i specyfikę gminy mógł zakładać i przyjąć do kalkulacji wynagrodzenia ryczałtowego, że ilość 

odpadów  zmieszanych  nie  ulegnie  zwiększeniu,  a  raczej  zmniejszeniu.  Tym  bardziej,  iż 

podstawowym  założeniem  nowych  przepisów  jest  propagowanie  zasad  selektywnej  zbiórki 

odpadów i segregacji śmieci.   

Co do zarzutu odwołania odnoszącego się do wprowadzenia innego sposobu zapłaty 

wynagrodzenia  za  zamówienie  oraz  mechanizmu  waloryzacji  stawek  o  wzrost  cen 

zagospodarowania  odpadów  komunalnych,  to  zauważyć  należy,  że  Odwołujący  w 

przedmiotowym  zakresie  nie  przedstawił  żadnej  argumentacji  merytorycznej,  ograniczając 

się  jedynie  do  stwierdzenia,  że  określone  zapisy  godzą  w  interes  wykonawcy.  W  tym 

zakresie  uznano  za  prawidłową  argumentację  Zamawiającego,  który  szczegółowo  wyjaśnił, 

dlaczego  i  w  jaki  sposób  następuje  rozliczenie  za  wykonywanie  czynności  stanowiących 

przedmiot zamówienia. W praktyce niemożliwe jest sprawdzenie ile faktycznie ton odpadów 

wykonawca  zbiera  dziennie  i  ustalenie  skąd  one  pochodzą.  Nie  bez  przyczyny  więc 

określenie  sposobu  zapłaty  za  zamówienie  w  formie  ryczałtu  jest  dość  powszechnie 

stosowane przez Zamawiających.  

Co  do  waloryzacji  stawek,  to  Odwołujący  sam  wskazał  jakiej  zmianie  będą  ulegały 

opłaty, oznacza to, że wykonawca może tak skalkulować stawkę że zapłata wynagrodzenia 

za  wykonywane  czynności  będzie  uwzględniała  możliwość  zmiany  cen  jednostkowych. 

Dostrzeżenia  wymaga,  że  w  §  14  wzoru  umowy  Zamawiający  przewidział  zmianę 

postanowień umownych w zakresie odnoszącym się do ceny, terminu i sposobu realizacji, w 

przypadku  zmiany  wysokości  stawek  opłaty  za  korzystanie  ze  środowiska  z  tytułu 

składowania odpadów, o której mowa w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony 

ś

rodowiska oraz zmiany przepisów prawa miejscowego wpływających na zasady lub sposób 

lub zakres odbierania lub zagospodarowania odpadów komunalnych.  

W  przypadku  zarzutów  odnoszących  się  do  kryterium  oceny  ofert,  to  przede 

wszystkim dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp w brzmieniu 

po  nowelizacji  z  22  czerwca  2016  roku  Izba  odrzuca  odwołanie  jeżeli  w  postępowaniu  o 

wartości  zamówienia  mniejszej  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust. 

2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano wyraźnie, iż w postępowaniu o 

wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, 

odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 

1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 

2) określenia warunków udziału w postępowaniu;  

3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;  

4) odrzucenia oferty odwołującego;  

5) opisu przedmiotu zamówienia;  

6) wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Zdaniem  Izby  czynność  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  odrębną  od  czynności 

ustalenia  w  postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert.  Tezę  te  potwierdzają  choćby  przepis 

stanowiący  o  sposobie  sporządzenia  specyfikacji  (art.  36  ust.  1  ustawy  Pzp),  który  w 

odrębnych punktach nakazuje Zamawiającemu dokonać opisu przedmiotu zamówienia oraz 

opisać  kryteria,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  z 

podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert (pkt 13). Tym samym w postępowaniach 

poniżej wykonawcom nie przysługuje odwołanie na czynność ustalenia kryteriów oceny ofert. 

Ustawa Pzp nie przewiduje możliwości częściowego odrzucenia odwołania, z tych powodów 

Izba pozostawiła powyższy zarzut bez rozpoznania. Na marginesie tylko ponownie zauważyć 

należy,  że  Odwołujący  zakwestionował  ustalone  w  postępowaniu  kryterium,  ale  nie 

zaproponował  żadnej  alternatywy  dla  tego  kryterium.  Jak  już  zauważono  na  wstępie 

niniejszego  uzasadnienia,  Izba  nie  może  kreować  treści  SIWZ  za  Zamawiającego  lub 

wykonawcę. Rolą Izby jest ocena zastosowanych zapisów i ocena zapisów proponowanych. 

Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba nie dopatrzyła się naruszenia przepisów 

wymienionych  przez  Odwołującego  w  petitum  odwołania  i  orzekła  jak  w  sentencji.  Krajowa 

Izba  Odwoławcza  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  a  czynności  lub 

zaniechania Zamawiającego nie miały i nie mogły mieć wpływu na wynik postępowania. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  -  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 

1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238 ze zmianami). 

Przewodniczący: