KIO 916/17 WYROK dnia 19 maja 2017 r.

WYROK 

z dnia 19 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie 

19 maja 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 8 maja 

2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę:

 Centrum Komputerowe Planeta M.D. Tychy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Zakup,  dostawa  oraz  instalacja 

sprzętu komputerowego dla Gminy Kęty w 2017 r. (nr postępowania IN/271/23/2017) 

prowadzonym przez zamawiającego:

 Gmina Kęty 

przy  udziale  wykonawcy: 

Infokomp  –  A.S.,  Czechowice-Dziedzice  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie.  

2.  Kosztami postępowania obciąża odwołującego, Centrum Komputerowe Planeta M.D. 

z Tychów, i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego,  Centrum  Komputerowego  Planeta  M.D.  z  Tychów,  tytułem 

wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza od odwołującego, Centrum Komputerowego Planeta M.D. z Tychów, 

na  rzecz 

zamawiającego,  Gminy  Kęty,  kwotę  554  zł  97  gr  (słownie:  pięćset 

pięćdziesiąt  cztery  złote  dziewięćdziesiąt  siedem  groszy)  –  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów dojazdu 

na posiedzenie. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7  dni 

od dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Gmina Kęty

, prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej  również: 

„ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  na dostawy  pn.  Rozbudowa  i  przebudowa  oczyszczalni  ścieków  w  Dobrzeniu 

Wielkim (nr postępowania ZP/PROW/4/2016). 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 10 kwietnia 2017 r. zostało zamieszczone w Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 62813-2016, Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu 

w  swojej  siedzibie  oraz  na  stronie  internetowej,  na której  udostępnił  również  specyfikację 

istotnych  warunków  zamówienia  {dalej  również  w skrócie:  „specyfikacja”,  „SIWZ” 

lub „s.i.w.z.”}. 

Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

4  maja  2017  r.  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu,  Centrum  Komputerowemu 

Planeta M.D. z Tychów {dalej również: „Centrum Komputerowe”}, zawiadomienie o wyborze 

jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Infokomp  –  A.S.  z Czechowic-Dziedzic

  {dalej 

również: „Infokomp”}, a także o odrzuceniu oferty Odwołującego. 

8  maja  2017  r.  Odwołujący  wniósł  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  formie 

elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą 

ważnego kwalifikowanego certyfikatu odwołanie od powyższych czynności. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego. 

2.  Art.  7  ust.  1  pzp  –  przez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego. 

2.  Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

3.  Powtórzenia  oceny  ofert  oraz  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej, ewentualnie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień; 

Ponadto Odwołujący sprecyzował powyższą listę zarzutów wskazanie następujących 

okoliczności prawnych i faktycznych dla uzasadnienia wniesienia odwołania. 

 Według  relacji  Odwołującego  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  wskazał, 

ż

e wymagał, aby w zestawie komputerowym monitor wyposażony był w stereofoniczną listwę 

dźwiękową,  a  ponieważ  zaoferowane  przez  Odwołującego  urządzenie  nie  posiadało  takiej 

listwy,  stąd  jego  oferta,  jako  niespełniająca  wymogu  SIWZ,  podlegała  odrzuceniu. 

Zamawiający powołał się przy tym następujący zapis znajdujący się pod tabelą w załączniku 

nr  1  do  SIWZ:  Zamawiający  wymaga  podania  nazw  producenta  i  modelu,  w  celu 

jednoznacznego  określenia  czy  oferowany  sprzęt  jest  zgodny  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  –  załącznik  nr  7  do  SIWZ.  Zamawiający  podkreśla,  iż  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej 

treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  w  szczególności  jeżeli  Wykonawca  nie  podał  nazwy 

producenta  i  modelu  oferowanego  sprzętu  lub  oferowany  sprzęt  jest  niezgodny  z  opisem 

przedmiotu zamówienia – załącznik nr 7 do SIWZ. 

Odwołujący  podał  również,  że  pierwotnie  Zamawiający  uznał,  że  zaoferowany  przez 

Centrum Komputerowe monitor Dell P2317H - (23") 16:9 FHD, 60Hz LED IPS DP HDMI VGA 

5xUSB  spełnia  wymogi  SIWZ,  gdyż  pismem  z  20  kwietnia  2017  r.  poinformował 

Odwołującego o tym, ze jego oferta jest najkorzystniejsza. 

Zdaniem  Odwołującego  powyższe  postanowienie  SIWZ  nie  może  być  podstawą 

odrzucenia  oferty,  gdyż  w  żadnym  miejscu  SIWZ,  w  tym  we  wzorze  formularza  oferty, 

Zamawiający  nie  żądał,  aby  wykonawcy,  poza  wskazaniem  modelu  i  producenta,  w  ofercie 

potwierdzali,  że  zaoferowany  sprzęt  posiada  każdy  element  wymagany  przez 

Zamawiającego,  w  tym  że  dane  akcesorium  jest  elementem  urządzenia.  Jednocześnie 

Odwołujący w swojej ofercie potwierdził, że zaoferowany zestaw spełnia wymogi SIWZ. 

Równolegle  Odwołujący  powołał  się  na  stanowisko  orzecznictwa,  że  jeżeli  są 

wątpliwości  co  do  treści  specyfikacji  lub  zawiera  ona  niejasne  zapisy,  winny  one  być 

rozstrzygane na korzyść wykonawców, którzy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji 

niezastosowania się do niewłaściwie sformułowanych, niejasnych postanowień specyfikacji. 

Alternatywnie  Odwołujący  podniósł,  Zamawiający  nie  mógł  odrzucić  jego  oferty  bez 

uprzedniego wezwania go do wyjaśnień, skoro na późniejszym etapie postępowania powziął 

wątpliwość,  czy  zaoferowany  sprzęt  spełnia  wymagania  SIWZ.  Jednocześnie  Odwołujący 

dodał,  że  po  piśmie  konkurenta,  które  spowodowało  unieważnienie  pierwotnego 

rozstrzygnięcia  postępowania,  wykazał  Zamawiającemu  za  pomocą  oświadczenia 

dystrybutora producenta Dell, że zaoferowany monitor spełnia wymagania SIWZ. 

Odwołujący  powołał  się  na  orzecznictwo  Izby,  z  którego  wynika  {w  odwołaniu 

wskazano na daty wydania, sygnatury i miejsce opublikowania orzeczeń}, że: 

–  zamawiający  nie  może  zastępować  wyjaśnień  wykonawcy,  którego  oferty  dotyczą  jego 

wątpliwości,  własnymi  działaniami,  a  tym  bardziej  działaniami  podmiotów  trzecich,  nawet 

gdyby był to producent urządzeń; 

–  w  sytuacji  kiedy  Zamawiający  zamierza  odrzucić  ofertę  wykonawcy  uprawnienie  do 

żą

dania wyjaśnień przeradza się w obowiązek; 

– wezwanie do wyjaśnień powinno być precyzyjne, w tym zawierać wniosek o wskazanie, w 

którym  fragmencie  złożonego  dokumentu  znajduje  się  informacja  będąca  potwierdzeniem 

oczekiwanego  parametru,   a  wykonawcy  przysługuje  prawo  do  poinformowania  dlaczego  w 

danym dokumencie brak jest takich czy innych danych. 

Mając  na  uwadze  powyższe  należy  uznać,  iż  skoro  Zamawiający  w  żadnym  miejscu  nie 

wymagał  odrębnego  potwierdzania,  że  monitor  posiada  stereofoniczną  listwę  dźwiękową,  a 

zatem  w  przypadku  jakichkolwiek  wątpliwości  Zamawiający  powinien  był  wezwać 

Odwołującego do  

W  konkluzji  Odwołujący  wywiódł,  że  skoro  Zamawiający  wprost  w  formularzu  oferty 

nie wymagał potwierdzenia, że zaoferowane urządzenie posiada każdy wymagany element, 

jego  oświadczenie  zawarte  w  ofercie  oraz  późniejsze  oświadczenie  są  wystarczające  dla 

uznania, że jego oferta spełniała wymagania SIWZ. 

17  maja  2017  r.  wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający 

wniósł o jego oddalenie, w szczególności następująco uzasadniając swoje stanowisko. 

Zamawiający  podkreślił,  że  zgodnie  z  zapisami  działu  XIII  pkt  2  SIWZ  do  oferty 

należało  dołączyć  szczegółowe  zestawienie  oferowanego  sprzętu  z  podaniem  nazwy 

producenta  i  modelu  każdego  urządzenia  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  urządzenie 

posiada  wymagane  przez  Zamawiającego  parametry  techniczne  co  najmniej  w  zakresie 

pozycji wyszczególnionych w załączniku nr 1a do SIWZ. W poz. 7 tego załącznika należało 

podać  nazwę  i  model  zestawu  komputerowego  (w  tym  monitora)  w  celu  potwierdzenia 

parametrów technicznych opisanych w załączniku nr 7 do SIWZ. Z kolei ten ostatni załącznik 

zawiera  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  stąd  w  kolumnie  3.  –  minimalne 

parametry  techniczne  wymagane  było  potwierdzenie  spełniania  parametrów  technicznych 

opisanych  m.in.  w  poz.  zestaw  komputerowy,  gdzie  w  szczególności  znajduje  się  wymóg 

„Stereofoniczna  listwa  dźwiękowa  USB,  Całkowita  moc:  2,5  W,  Wyjście  słuchawkowe”. 

Zamawiający  podsumował,  że  Odwołujący  nie  spełnił  jednak  tego  wymogu  i  zaoferował 

monitor bez wymaganej funkcjonalności. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  powyższe,  a  także  przytoczone  w  odwołaniu, 

postanowienia SIWZ nie budziły wątpliwości wykonawców, którzy nie zadawali odnośnie nich 

ż

adnych  pytań,  a  wynika  z  nich,  że  producenta  i  model  urządzenia  należy  podać  w  celu 

jednoznacznego  określenia,  czy  oferowany  sprzęt  jest  zgodny  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia zawartym w załączniku nr 7 do SIWZ. 

Zamawiający podniósł, że specyfikacja techniczna monitora Dell P2317H - (23") 16:9 

FHD,  60Hz  LED  IPS  DP  HDMI  VGA  5xUSB  na  żadnej  sprawdzonej  przez  Zamawiającego 

stronie internetowej {w piśmie wymieniono adresy tych stron} nie zawiera listwy dźwiękowej 

stereo,  co  potwierdza,  że  monitor  ten  jest  samodzielnym  urządzeniem  nieposiadającym 

głośników.  Odwołujący  podnosi,  że  ma  możliwość  zamówienia  monitora  w  dowolnej 

konfiguracji,  jednak  z  treści  złożonej  oferty  nie  wynika,  że  zaoferowany  monitor  posiada 

wymagane parametry. 

Wreszcie  Zamawiający  stwierdził,  że  zastosowanie  art.  87  ust.  1  pzp  może  mieć 

miejsce,  gdy  zamawiający  poweźmie  wątpliwość  co  do  rzeczywistej  treści  oferty,  zaś 

wyjaśnienia nie mogą zmieniać treści oferty. Zdaniem Zamawiającego nie mógł zwrócić się z 

pytaniem, czy Odwołujący zaoferował monitor z listwą dźwiękową, gdyż prowadziłoby to do 

zmiany złożonej oferty, z której treści jednoznacznie wynika, że tak nie jest.  

W  pierwszej  kolejności  Zamawiający  zrelacjonował  zmiany  opisu  przedmiotu 

zamówienia dotyczące ładowarki przegubowej.  

9 maja  2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  wpłynęło  w formie pisemnej 

zgłoszenie przez Infokomp – A.S. z Czechowic-Dziedzic

 {dalej również: „Infokomp”. 

Wobec  dokonania  zgłoszenia  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem  3-dniowego 

terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania – a więc zgodnie 

z art. 185 ust. 2 pzp – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia, 

co do którego nie zgłoszono również opozycji.  

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp. Nie zgłoszono również w tym zakresie odmiennych wniosków. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  całości  lub  umorzenia 

postępowania odwoławczego Izba skierowała sprawę do rozpoznania na rozprawie. 

Izba 

przeprowadziła 

rozprawę, 

podczas 

której 

Odwołujący, 

Zamawiający 

i Przystępujący podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Uczestników  (Stron  i  Przystępującego) 

postępowania  odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy, 

jak również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  zawarte  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  zgłoszeniu  przystąpienia,  a  także  wyrażone  ustnie 

na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  179  ust.  1  pzp  odwołującemu  przysługuje  legitymacja  do  wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia, 

gdyż  złożył  w  nim  ofertę,  która  spośród  złożonych  ofert  prezentuje  najkorzystniejszy  bilans 

kryteriów  oceny  ofert  obowiązujących  w  postępowaniu.  Tym  samym  Odwołujący  może 

ponieść  szkodę  w  związku  z  zarzucanym  Zamawiającemu  naruszeniem  przepisów  ustawy 

pzp,  gdyż  odrzucenie  jego  oferty  uniemożliwia  Odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć. 

Izba uznaje za celowe przypomnienie na wstępie, że zgodnie z art. 192 ust. 7 pzp nie 

może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Przy  czym 

w orzecznictwie  wskazuje  się,  że  stawianego  przez  wykonawcę  zarzutu  nie  należy 

rozpoznawać wyłącznie pod kątem wskazanego przepisu prawa, ale przede wszystkim jako 

wskazane  okoliczności faktyczne, które  podważają  prawidłowość  czynności  zamawiającego 

i  mają wpływ na sytuację wykonawcy. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla rozpoznania sprawy: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  ma  potrzeby  powtarzania  postanowień  specyfikacji, 

zawartości oferty Centrum Komputerowego, przebiegu postępowania po otwarciu ofert, gdyż 

adekwatnie zostały one odzwierciedlone w odwołaniu lub odpowiedzi na odwołanie.  

Izba stwierdziła, że z postanowień specyfikacji jednoznacznie wynika, że: 

–  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  oraz  instalacja  sprzętu  komputerowego  oraz 

oprogramowania wyszczególnionego w 7 zasadniczych pozycjach, w tym w poz. 7 zestawów 

komputerowych składających się z monitora, komputera, UPS-u, systemu operacyjnego oraz 

pakietu biurowego, przy czym dla monitora ostatni z wymaganych minimalnych parametrów 

technicznych określono następująco: „Stereofoniczna listwa dźwiękowa USB, Całkowita moc: 

2,5 W, Wyjście słuchawkowe” {dział II pkt 1 w zw. z tabelą na str. 6-7 zał. nr 7}; 

–  ofertę  należało  przygotować  w  taki  sposób,  aby  zawierała  szczegółowe  zestawienie 

oferowanego  sprzętu  z  podaniem  nazwy  producenta  i  modelu  każdego  urządzenia, 

umożliwiające  potwierdzenie,  że  spełnione  są  parametry  wymagane  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia {dział XIII pkt 2 oraz uwaga pod tabelą załącznika nr 1a}; 

–  odrzucenie  oferty  jako  nieodpowiadającej  treści  SIWZ  może  w  szczególności  polegać  na 

niepodaniu  nazwy  producenta  i  modelu  oferowanego  sprzętu  lub  niezgodności  parametrów 

tego sprzętu z opisem przedmiotu zamówienia {uwaga pod tabelą załącznika nr 1a}. 

Odnośnie  oferty  złożonej  przez  Centrum  Komputerowe  Izba  stwierdziła,  że  podanie 

podane  dla  monitora  informacje  („Dell  P2317H  -  (23")  16:9  FHD,  60Hz  LED  IPS  DP  HDMI 

VGA 5xUSB”) identyfikują monitor w standardowej konfiguracji, bez listwy dźwiękowej. 

Bezsporne  było,  że  w    pozostałych  złożonych  ofertach  wskazano  informacje 

umożliwiające  zidentyfikowanie,  że  oferowany  jest  monitor  marki  Dell  o  oznaczeniu 

modelowym  P2317H  w  konfiguracji  z  listwą  dźwiękową  o  parametrach  zgodnych  z  opisem 

przedmiotu zamówienia. 

Bezsporne  również  było,  że  standardowo  monitor  marki  Dell  o  oznaczeniu 

modelowym P2317H jest sprzedawany bez głośników, a listwa dźwiękowa o oznaczeniu Dell 

AC511  stanowi  jedno  z  opcjonalnych  akcesoriów,  które  można  dołączyć  do  tego  modelu 

monitora, jeżeli zostanie zamówiony w takiej konfiguracji. 

Ponadto Izba stwierdziła, że datowane na 26 kwietnia 2017 r. oświadczenie ABC Data 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  dystrybutora  producenta  Dell,  potwierdza  jedynie  powyższą 

okoliczność.  Natomiast  z  powodów  obiektywnych  nie  może  ono  stanowić  źródła  informacji 

o konfiguracji monitora zaoferowanej przez Centrum Komputerowe Zamawiającemu.     

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu. 

Izba  rozważyła,  z  uwzględnieniem  okoliczności  dotyczących  tej  sprawy,  zakres 

zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3 pzp.  

 Skład  orzekający  Izby  podziela  utrwalony  w  doktrynie  i  orzecznictwie  pogląd, 

ż

e zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń 

woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia 

precyzuje,  jakiego  świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie 

wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Wobec  tego  –  co  do  zasady  – 

porównanie  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  sposobem  i  terminem  jego  realizacji  wymaganymi  przez  zamawiającego, 

przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.  

Aby  zapewnić  możliwość  sprawdzenia  zgodności  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z., 

ustawa  pzp  z  jednej  strony  obliguje  zamawiającego,  aby  prowadził  całe  postępowanie 

o udzielenie zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp), w tym przekazał i udostępnił 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (art.  37  ust.  1  i  2  pzp),  która  ma  zawierać 

w szczególności  opis  przedmiotu  zamówienia,  określenie  terminu  wykonania  zamówienia, 

istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania 

ofert  (art.  36  ust.  1  pkt  3,  4,  16  i  10  pzp).  Z  drugiej  strony  art.  82  ust.  2  pzp  zastrzega 

dla oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

formę  pisemną  pod rygorem  nieważności,  a  w  art.  82  ust.  3  pzp  wprost  wskazuje,  że  treść 

takiej oferty musi odpowiadać treści specyfikacji.  

W  doktrynie  i  orzecznictwie  przyjmuje  się  również,  że  rozumienie  terminu  oferta 

należy  opierać  na  art.  66  §  1  Kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z  którym  jest  nią  oświadczenie 

drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi 

na odpłatny  charakter  zamówień  publicznych,  nieodzownym  elementem treści  oferty  będzie 

zawsze  określenie  ceny  za  jaką  wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  zamawiane 

ś

wiadczenie.  W  pozostałym  zakresie  to  zamawiający  określa  w  s.i.w.z.  wymagany 

od wykonawcy  zakres  i  sposób  konkretyzacji  oświadczenia  woli,  który  będzie  podstawą  dla 

oceny  zgodności  treści  złożonej  oferty  z merytorycznymi  wymaganiami  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  

W  konsekwencji  nie  tylko  treść  wynikająca  explicite  ze  złożonej  oferty,  ale  również 

nieskonkretyzowanie jej treści przez wykonawcę w sposób lub w zakresie wymaganym przez 

zamawiającego,  może  być  podstawą  do  stwierdzenia  niezgodności  oferty  z  treścią  s.i.w.z.. 

gdyż  –  co  do  zasady  –  niedopuszczalne  jest  precyzowanie  i  poprawianie  treści  złożonej 

oferty,  w szczególności  z  uwagi  za  naczelne  zasady  równego  traktowania  wykonawców 

i zachowania uczciwej konkurencji.  

W  zakresie  zastosowania  przesłanki  odrzucenia  oferty  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp 

mieści się bowiem również sporządzenie oferty w inny sposób, niż żądał tego zamawiający, 

o ile niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty w aspekcie formalnym i materialnym, 

choć nie może tu chodzić wyłącznie o niezgodność sposobu spełnienia tych aspektów {por. 

J.  Pieróg  w:  Prawo  zamówień  Publicznych.  Komentarz,  wyd.  C.H.  Beck,  Warszawa  2009}. 

Innymi  słowy  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z.  może  polegać  na  sporządzeniu 

i przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  specyfikacji,  z  zaznaczeniem, 

ż

e chodzi  tu  o  wymagania  s.i.w.z.  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia 

zobowiązania  (świadczenia)  ofertowego,  a  więc  wymagania,  co  do  treści  oferty,  a  nie 

wymagania co do jej formy, które również zamieszczane są w s.i.w.z. {por. np. uzasadnienie 

wyroku Izby z 13 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13}. 

Niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty 

z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność 

polega,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi, 

skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami s.i.w.z. 

Zgodnie z art. 87 ust. 1 pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2  pzp,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści. 

Z wyjątkiem  trybu  dialogu  konkurencyjnego  zmiany  te  sprowadzają  się  to  do  wspominanej 

powyżej instytucji poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją, 

co nie może jednak powodować istotnej zmiany treści oferty.  

Wystąpienie  stanu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z.  nie  zawsze  będzie 

podstawą do odrzucenia oferty, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wprost odsyła do art. 87 ust. 2 

pkt 3 pzp. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią 

s.i.w.z.  w  sposób  zasadniczy  i  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  zamawiającego  jest 

poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających istotnego charakteru.  

O  ile  każdorazowo  treść  oświadczenia  woli  składanego  w  postępowaniu  w  ramach 

oferty  należy  rozpatrywać  przez  pryzmat  zamiaru  wykonawcy,  wyrażającego  się  wolą 

uczestnictwa  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji  –  złożenia  oferty  zgodnej  z  s.i.w.z.  {tak 

m.in.  wyroki  Izby  wydane:  3  kwietnia  2012  r.  (sygn.  akt  KIO  556/12),  9  listopada  2012  r. 

(sygn.  akt:  KIO  2343/12,  KIO  2346/12),  22  listopada  2012  r.  (sygn.  akt:  KIO  2396/12,  KIO 

2416/13),  10 czerwca  2013  r.  (sygn.  akt  KIO  1266/13)}  –  o  tyle  kluczową  sprawą  jest,  czy 

w konkretnym  stanie  faktycznym  możliwe  jest  ustalenie  treści  oświadczenia  co  do 

oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej 

konkurencji  pomiędzy  wykonawcami.  Ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  przewiduje 

instrumenty  służące  odczytaniu  treści  złożonego  oświadczenia  woli  –  jeśli  jest  ono 

niejednoznaczne  {instytucja  wyjaśnień  z  art.  87  ust.  1  pzp},  a  także  służące  poprawieniu 

oferty – jeśli wprost nie odpowiada ona treści s.i.w.z. {instytucja poprawiania omyłek z art. 87 

ust.  2  pkt  3  pzp}.  Art.87  ust.  2  pkt  1  i  2  pzp  obliguje  natomiast  zamawiającego  do 

poprawienia  w  ofercie  oczywistych  omyłek  pisarskich  oraz  oczywistych  omyłek 

rachunkowych,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek. 

W postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  nie  została  wyłączona  bowiem  ogólna, 

charakterystyczna dla prawa cywilnego zasada ustalania treści złożonego oświadczenia woli 

w sposób odzwierciedlający zamiar strony i cel złożenia oświadczenia.  

Jednakże istotne elementy tego oświadczenia  woli – jak skonkretyzowany w sposób 

wymagany przez Zamawiającego przedmiot oferowanego świadczenia – powinny się jednak 

w ofercie znaleźć, w przeciwnym razie nie sposób ustalić treści tego oświadczenia bez jego 

istotnej zmiany lub prowadzenia ustaleń z wykonawcą już po terminie składania ofert, co jest 

niedopuszczalne na mocy klauzuli zawartej w art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp. Zgodnie z art. 87 ust. 1 

pzp  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert,  jednakże  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust.  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Przywołane  powyżej  instytucje  służą 

jak najwierniejszemu odtworzeniu intencji wykonawcy w zakresie złożonego zamawiającemu 

oświadczenia  woli,  odczytaniu  jego  treści.  Zastosowanie  tych  instrumentów  jest  jednak 

możliwe wtedy, gdy wykonawca w swojej ofercie wyartykułował oświadczenie woli w sposób 

umożliwiający  takie  odczytanie  bezpośrednio  lub  pośrednio,  choćby  przez  pryzmat 

załączonych  do  oferty  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie,  że  przedmiot  oferty 

odpowiada wymaganiom zamawiającego. 

W tej sprawie, jak Izba powyżej ustaliła, Zamawiający w s.i.w.z. wyraził oczekiwanie, 

aby w ofercie sprecyzowano szczegółowo oferowany sprzęt komputerowy w takim zakresie, 

aby  możliwe  było  na  tej  podstawie  stwierdzenie,  że  spełnia  on  wszystkie  wymagania  opisu 

przedmiotu zamówienia.   

Skoro  Odwołujący  jako  jedyny  nie  podał  w  ofercie  informacji,  z  których  wynikałoby,  

ż

e  oferuje  monitor  w  konfiguracji  z  listwą  dźwiękową,  tym  samym  nie  sprecyzował  oferty 

w wymaganym  zakresie,  zaistniała  niezgodność  pomiędzy  tak  sformułowaną  treścią  oferty 

a treścią  specyfikacji.  Dodatkowo  zostało  wskazane  w  specyfikacji,  że  wystąpienie  takiej 

niezgodności będzie podstawą do odrzucenia oferty. 

Jednocześnie  w  chwili  podejmowania  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Centrum 

Komputerowego  Zamawiający  dysponował  wszystkimi  informacjami,  gdyż  Odwołujący 

z własnej inicjatywy złożył wyjaśnienia. W tych okolicznościach wezwanie do wyjaśnień było 

bezcelowe  i  bezprzedmiotowe,  zwłaszcza  że  w  toku  postępowania  odwoławczego 

Odwołujący  nie  przedstawił  w  tym  zakresie  żadnych  nowych  informacji,  które  miałyby 

znaczenie dla sprawy.  

W ten sposób Zamawiający nie dopuścił do obejścia wynikającego z art. 87 ust. 1 zd. 

2 pzp  zakazu prowadzenia negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywania w niej 

zmian.  Jednocześnie  nawet  jeżeli  intencją  Odwołującego  było  zaoferowanie  monitora 

spełniającego  wymagania  Zamawiającego,  nie  zostało  to  uzewnętrznione  w  wymagany 

sposób  w  pisemnym  oświadczeniu  woli  złożonym  Zamawiającemu,  który  umożliwiałby  jego 

ewentualne skorygowanie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.  

Przede  wszystkim  należy  przy  tym  zauważyć,  że  rozstrzyganie  o  ewentualnej 

możliwości zastosowania tego ostatniego przepisu wykracza poza zakres kognicji Izby w tej 

sprawie,  gdyż  odwołanie  nie  obejmuje  takiego  zarzutu,  a  Odwołujący  konsekwentnie 

twierdzi,  że  treść  złożonej  przez  niego  oferty  odpowiada  treści  specyfikacji,  ewentualnie  po 

uwzględnieniu wyjaśnień, których faktycznie już udzielił, a ich znaczenie dla sprawy zostało 

już  powyżej  przez  Izbę  rozważone.  Nie  twierdzi  jednocześnie,  że  przy  formułowaniu  treści 

oświadczenia woli popełnił pomyłkę, która podlegałaby poprawieniu. Natomiast w tej sprawie 

Odwołujący bezpodstawnie kwestionował obowiązek sprecyzowania treści oferty w zakresie 

umożliwiającym  potwierdzenie  zgodności  parametrów  oferowanego  sprzętu  z  parametrami 

wyszczególnionymi w opisie przedmiotu zamówienia. 

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy 

pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie  art. 192  ust.  9  i  10  ustawy  pzp  w  zw.  z  §  3  pkt  1  i  2  lit.  a  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.)  –  obciążając  Odwołującego  kosztami  tego 

postępowania,  na  które  złożył  się  uiszczony  przez  niego  wpis  oraz  uzasadnione  koszty 

Zamawiającego  w  postaci  kosztów  dojazdu  na  wyznaczone  posiedzenie,  których  wysokość 

została odpowiednio udokumentowana do zamknięcia rozprawy.  

Przewodniczący: 

………………………………