KIO 92/17 POSTANOWIENIE dnia 23 stycznia 2017 r.

Sygn. akt KIO 92/17 

POSTANOWIENIE 

            z dnia 23 stycznia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  23  stycznia  2017  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  stycznia 

2017  r.  przez  Polkomtel  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę 

Miejską Kraków w Krakowie  

przy  udziale  Orange  Polska  S.A.  w  Warszawie  zgłaszającej  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego  

orzeka: 

1. umarza postępowanie odwoławcze;    

2.  koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  wzajemnie  i  nakazuje  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  15.  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz Polkomtel Sp. z o.o. w Warszawie. 

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 92/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Miejska  Kraków  w  Krakowie  –  wszczął  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  dalej  jako  „ustawa”  lub  „Pzp”,  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest na świadczenie usług telefonii komórkowej wraz 

z  dostawą  aparatów  telefonicznych  oraz  świadczenie  usług  bezprzewodowego  dostępu  do 

Internetu wraz z dostawą modemów, routerów i tabletów. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane 

zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 3 stycznia 2017 r. pod numerem 2017?S 001-

00540.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota  wskazana  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

13  stycznia  2017  r.  wykonawca  Polkomtel  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  wniósł  odwołanie. 

Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii  odwołania 

wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że dokonując opisu przedmiotu zamówienia naruszył 

art. 29 ust. 1-3 Pzp i wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia przez: 

umożliwienie wykonawcom przeprowadzenia wizji lokalnej z terminem co najmniej 21 dni w 

budynkach  jednostek  zamawiających  wraz  z  załączeniem  spisu  takich  budynków  lub  też 

wykreślenie  wymagania  zapewnienia  sygnału  we  wszystkich  budynkach  zamawiającego  i 

jednostek; 

określenia  cech  referencyjnych  pozwalających  na  zaoferowanie  urządzeń  równoważnych 

do  urządzeń  wskazanych  jako  przykładowe  wraz  z  określeniem  co  zamawiający  rozumie  pod 

podjęciem cech nie gorszych niż wymagane; 

zastąpienie  terminów  kalendarzowym  na  wykonywanie  świadczeń  terminami  liczonymi  w 

dniach  lub  tygodniach  od  dnia  zawarcia  umowy,  alternatywnie  o  zachowanie  terminów 

kalendarzowych,  ale  z  określeniem  minimalnych  (14  dniowych)  terminów  na  wykonanie 

poszczególnych świadczeń od dnia wezwania przez zamawiającego do wykonania (dostawy) lub 

rozpoczęcia wykonania danego świadczenia (usługi); 

usunięcia z dokumentacji przetargowej treści zawartej w punktach 18.1 i 20.2 s.i.w.z. oraz 

w formularzu ofertowym odnoszącym się do cen maksymalnych; 

wykreślenie  zwrotu  „w  szczególności”  wraz  z  ewentualnym  uzupełnieniem  usług 

telekomunikacyjnych, jakie mają być wykonywane w ramach opisanego powyżej abonamentu. 

Wykonawca Orange Polska S.A. w Warszawie przystąpił do postępowania odwoławczego 

po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii 

przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  pismem  z  20  stycznia  2017  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili 

do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  dotyczyło  strony  odwołującej 

się,  zatem  oświadczenie  zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania 

wyczerpuje  dyspozycję  art.  186  ust.  2  zd.  1  Pzp  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego. 

W tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  zd.  1  Pzp  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach 

postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  in  initio 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów kosztów  w  postępowaniu odwoławczym  i  sposobu 

ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

…………………………….