KIO 923/17 WYROK dnia 23 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 923/17 

WYROK 

z dnia 23 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2017 r.  w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  maja  2017  r.  przez  wykonawcę  –  AG-

Complex  sp.  z  o.o.  ul.  Płytowa  14  (03-046  Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  zamawiającego  –  Miasto  Stołeczne  Warszawa  Dzielnica  Białołęka  ul.  Modlińska 

197 (03-122 Warszawa), 

przy  udziale  wykonawcy  -  T.  Ś.  TESTA,  ul.  Wańkowicza  4/116,  (02-798  Warszawa), 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

1.  Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:  

1)  unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy - T. Ś. TESTA z 

Warszawy; 

2)  unieważnienie  czynności  odrzucenia  na  podstawie  art.  89  ust.1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90 

ust.3  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oferty  wnoszącego  odwołanie  -  AG-

Complex sp. z o.o. z Warszawy; 

3)  ponowne badanie oferty wnoszącego odwołanie i ocenę niepodlegających odrzuceniu 

ofert zgodnie z kryteriami oceny określonymi w SIWZ.  

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  -

  Miasto  Stołeczne  Warszawa 

Dzielnica Białołęka ul. Modlińska 197 (03-122 Warszawa)i:  

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  AG-

Complex sp. z o.o. ul. Płytowa 14 (03-046 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania, 

2)  zasądza  od  zamawiającego  -  Miasto  Stołeczne  Warszawa  Dzielnica  Białołęka  ul. 

Modlińska  197  (03-122  Warszawa)  na  rzecz  wnoszącego  odwołanie  -  AG-Complex 

sp.  z  o.o.  ul.  Płytowa  14  (03-046  Warszawa)  kwotę  18.600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika.   

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 923/17 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawcę  AG  -  Complex  Sp.  z  o.  o.    z  Warszawy 

[Odwołujący]  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Utrzymanie  zieleni  parkowej, 

zieleńców, placów zabaw, terenów rekreacyjnych, miejsc pamięci i nieurządzonych terenów 

zieleni  oraz  pielęgnacja zieleni  wysokiej  na  obszarze  Dzielnicy  Białołęka m. st. Warszawy”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Suplemencie  Dz.  Urz.  UE  w  dniu 

18/01/2017  pod  nr  2017/S  012-  017752.  Zdaniem  wnoszącego  odwołanie,  Zamawiający  – 

Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Białołęka naruszył przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  [Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.]  [ustawa  Pzp]  w 

zakresie: 

1)  art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp z uwagi na brak wyczerpującego uzasadnienia odrzucenia oferty 

Odwołującego, 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp z uwagi na odrzucenie oferty Odwołującego 

w sytuacji, gdy dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień rażąco niskiej ceny jest 

nieprawidłowa, albowiem oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku 

do przedmiotu zamówienia, 

3)  art.  91  ust  1  Pzp  z  uwagi  na  wybór  oferty  wykonawcy:  T.  Ś.  TESTA  Urządzanie  i 

Pielęgnacja Zieleni w sytuacji, gdy oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny a 

po ocenie oferty Odwołującego, oferta ta przedstawia najkorzystniejszy bilans w kryteriach 

oceny ofert określonych w SIWZ, 

4)  art.  7  ust.  1  Pzp  z  uwagi  na  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1)  powtórzenie czynności badania oferty Odwołującego, 

2)  dokonanie czynności oceny ważnych ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w 

SIWZ na podstawie art. 91 ust. 1 Pzp, 

3)  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

Stwierdził, że Odwołujący posiada interes do wnoszenia środków ochrony prawnej zgodnie z 

art.  179  ust  1  Pzp,  albowiem  z  uwagi  na  wskazane  w  niniejszym  odwołaniu  naruszenia 

przepisów  ustawy,  nieudzielenie  przedmiotowego  zamówienia  Odwołującemu  prowadzi  do 

powstania  szkody  po  jego  stronie  w  postaci  utraconych  korzyści,  z  jakimi  wiąże  się 

uzyskanie zamówienia, bowiem oferta Odwołującego przedstawia najwyższą liczbę punktów 

w kryteriach oceny ofert, a zatem jest ofertą najkorzystniejszą, którą powinien Zamawiający 

wybrać w niniejszym postępowaniu. 

W uzasadnieniu zarzutów podał w szczególności: 

W postępowaniu zostało złożonych siedem ofert, w tym Odwołującego z ceną 923.438,95 zł  

-  pierwsze  kryterium  –  oraz  z  „Czasem  reakcji  na  zgłoszenie”  –  drugie  kryterium  –  4  godz.  

Zamawiający  –  zgodnie  ze  specyfikacją  -  oceniał  oferty  w  tych  dwóch  kryteriach  oceny: 

Kryterium  nr  1  —  Cena  —  waga  60%  oraz  Kryterium  nr  2  -  Czas  reakcji  na  zgłoszenie  - 

waga 40%. Stosownie do treści SIWZ (str. 19) wybór oferty najkorzystniejszej poprzedzony 

został  aukcją  elektroniczną  przeprowadzoną  w  dniu  17.03.2017  r.  W  toku  aukcji 

elektronicznej  jedynym  licytowanym  kryterium  oceny  ofert  była  cena  brutto  za  realizację 

przedmiotowego  zamówienia.  W  wyniku  aukcji  elektronicznej  Odwołujący  złożył  ofertę 

cenową:  395.000,00  zł.    W  dniu  28.04.2017  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

wykonawcy  T.  Ś.  Testa  Urządzanie  i  Pielęgnacja  Zieleni,  z  ceną  552.758,59  zł  jako 

najkorzystniejszą,  jednocześnie informując o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie 

art. 89 ust. 4 w zw. z art. 90 ust 3 Pzp. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 92 ust.1 pkt 3 Pzp podał: 

W  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  uzasadniając  odrzucenie 

oferty Odwołującego wskazał, że: 

1)  Poddał szczegółowej analizie wyjaśnienia Wykonawcy (...) w szczególności stawki za usługi 

mające  największy  wpływ  na  cenę  przedmiotu  zamówienia  tj.  stawki  w  zakresie  koszenia 

mechanicznego trawników, posprzątania terenu parków, placów zabaw, terenów jeleni wraz 

Z opróżnianiem koszy ulicznych oraz wiosennego i jesiennej wygrabiania liści z trawników na 

terenie parków, placów zabaw, terenach zieleni. 

2)  Dokonał porównania cen jednostkowych odpowiednich usług w postępowaniach o podobnym 

zakresie 

dla 

umów 

realizowanych 

w 

Dzielnicy 

Białołęka, 

w 

postępowaniach 

przyprowadzonych  na  rynku  warszawskim  (w  Dziełkach  Ursynów,  Ursus)  na  rok  2017  r.  o 

podobnym  zakresie  -  stawki  zaproponowane  przez Wykonawcę  AG-  Complex  Sp.  z  o.o.  w 

przedmiotowym 

postępowaniu, 

były 

znacznie 

niższe 

od 

stawek 

zaproponowanych w ww postępowaniach. 

3)  Na  podstawie  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  i  dowodów  cen  jednostkowych 

poszczególnych  usługą  które  obejmował  przedmiot  zamówienia,  w  porównaniu  z  cenami 

ofert  złożonymi  przez  innych  uczestników  przetargu,  cenami  ofert  złożonych  przez 

wykonawców w przetargach o podobnym zakresie usług na Rynu warszawski, cenami ofert 

w  postępowaniach  przetargowych  o  podobnym  przedmiocie  zrealizowanych  na  podstawie 

umów w Dzielnicy Białołęka w roku 2016 r. oraz w doniesieniu do wzrostu kosztów pracy w 

roku  2017  r.  (wzrost  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  (...)  —  Zamawiający  uznał,  iż 

cena  oferty  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  wartości  zamówienia,  jak  i  do  średniej 

arytmetycznej wszystkich złożonych ofert. 

Zdaniem wykonawcy, brak jest chociażby dwóch konkretnych przykładów wraz  z podaniem 

podstawowych elementów cenotwórczych - cena jednostkowa, okres realizacji  zamówienia, 

założenia do kosztów osobowych oraz ilości zamawianych usług po danej cenie. Powyższe 

uniemożliwia  weryfikację  Odwołującego,  jakie  dane  Zamawiający  przeciwstawiał  i  co 

konkretnie  przesądziło  o  tym,  że  Zamawiający  podjął  decyzję  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego.  Uzasadnienie  odrzucenia  oferty  powinno  umożliwiać  zweryfikowanie  przez 

wykonawcę, którego oferta została odrzucona - toku rozumowania zamawiającego. Wskazał 

na orzecznictwo Krajowej izby Odwoławczej (KIO 918/13). 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z 90 ust. 3 Pzp podał:   

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera rażąco niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający odrzuca również ofertę, 

jeżeli Wykonawca nie złoży wyjaśnień w wyznaczonym terminie albo, jeżeli dokonana ocena 

wyjaśnień  potwierdza,  ze  oferta  zawiera  rażąco  niska  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  (art.  90  ust.  3  Pzp).  Dalej 

podał, że „Zgodnie z ustalonym w orzecznictwie, jak i doktrynie nurtem w  zakresie badania 

ceny oferty pod kątem uznania ceny za rażąco niskiej, Zamawiający dokonując badania ofert 

w  celu  ustalenia,  czy  nie  ma  do  czynienia  z  ceną  rażąco  niska,  powinien  cenę 

zaproponowaną  w  ofercie  odnieść  do  ustalonej  przez  siebie  wartości  zamówienia 

(powiększoną o podatek VAT), jak również do cen innych ofert, z uwzględnieniem specyfiki 

zamówienia”. Wskazał, że zaoferowana cena za realizację zamówienia jest niższa o 37,32% 

od  średniej  ceny  ofert  złożonych  w  toku  aukcji  elektronicznej  (średnia  cena  ofert,  które 

złożyły  postąpienia  w  toku  aukcji  wynosi  630  210,86  zł).  Cena  oferty  Odwołującego  jest, 

zatem  porównywalna  z  cenami  rynkowymi.  Wykonawca  podkreślił,  że  Zamawiający  w  dniu 

21.03.2017 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 90 ust 1a Pzp do złożenia wyjaśnień, 

w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  mających  wpływ  na 

wysokość  ceny.  Zamawiający  wezwał  do  złożenia  szczegółowych  wyjaśnień  oraz  wskazał, 

ż

e  Wykonawca  winien  wykazać,  jakie  cenniki  (upusty,  rozwiązania  techniczne, 

technologiczne, organizacyjne) spowodowały obniżenie ceny oraz w jakim stopniu wskazane 

przez  mego  elementy  ceny  wpłynęły  na  jej  obniżenie,  jak  również  przedstawić  dowody 

(koszty  zakupu  materiałów,  urządzeń  pracy,  obsługi  umowy,  ubezpieczeń  itp.)  na 

potwierdzenie  zaistnienia  okoliczności  obniżenia  ceny  przez  Wykonawcą.  Zamawiający 

wskazał  również,  że  wyjaśnienia  oraz  dowody  i  wyliczenia  ceny  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia powinny zawierać m.in.: 

1)  szczegółowe  wyjaśnienia  cen  poszczególnych  pozycji  formularza  cenowego  z  podaniem 

czynników  oraz  dowodów,  które  miały  wpływ  na  ich  obniżenie  wobec  cen  podanych  w 

formularzu cenowym złożonym wraz z ofertą w dniu 24.02.2017 r. 

2)  koszty  zatrudnienia  pracowników  biorących  udział  w  poszczególnych  pracach  np. 

mechanicznym  koszeniu,  wygrabianiu  liści,  pielęgnacji  i  wycinaniu  drzew,  cięciach 

technicznych  drzew,  skierowanych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia/w  szczególności 

koszty  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy,  2 

osób  świadczących  pracę  związaną  z  wykonywaniem  czynności  w  trakcie  realizacji 

przedmiotu  umowy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 

10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (1  pracownik  do 

wykonania czynności: pielenia, sadzenia, grabienia, 1 pracownik do wykonania czynności 

mechanicznej ścinki drzew), 

3)  koszty  utrzymania  i  eksploatacji  maszyn  i  urządzeń  niezbędnych  do  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia:  ciągniki  z  kosiarkami,  podnośnik  koszowy  do  pielęgnacji  i 

wycinki  drzew,  pilarki  spalinowe,  kosiarki  (koszty  paliwa,  ubezpieczenia,  przeglądów, 

konserwacji, amortyzacji itp.) przypadające na realizację przedmiotowego zamówienia, 

4)  koszty  związane  z  wiosennym  i  letnim  sadzeniem  roślin  sezonowych,  w  tym  koszty 

robocizny i koszty materiału roślinnego, 

5)  koszty  związane  z  mulczowaniem  korą  krzewów,  bylin,  pnączy,  traw  rabatowych  w 

parkach,  na  placach  zabaw,  na  zieleńcu  przed  urzędem  dzielnicy  w  rozbiciu  na  koszty 

robocizny i koszty materiału, 

6)  koszty  związane  z  wykonaniem  trzebieży  selektywnej  drzew  i  krzewów  w  rozbiciu  na 

koszty robocizny, użycia sprzętu lub narzędzi, koszty transportu i utylizacji urobku, 

7)  koszty  utylizacji  i  transportu  odpadów  pochodzących  ze  sprzątania  oraz  utylizacji  masy 

zielonej z podaniem stawki na transport i utylizację 1 tony (Mg) odpadów, 

8)  pozostałe koszty Wykonawcy (np. koszty polisy ubezpieczenia). 

Odwołujący  w  dniu  27.03.2017  r.  złożył  wyjaśnienia.  Złożenie  wyjaśnień  zostało 

poprzedzone 

uzasadnieniem 

zastrzeżenia 

informacji 

stanowiących 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Odwołujący  w  wyjaśnieniach  dot.  rażąco  niskiej  ceny  wskazał,  że:  (….)  

[Informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa]. (….). Zamawiający w dniu 28.03.2017 r. 

wezwał  Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających 

wpływ  na  wysokość  ceny  wskazując,  że  ponownie  wzywa  do  złożenia  zestawienia  cen 

poszczególnych  pozycji  formularza  cenowego  z  podaniem  czynników  oraz  dowodów,  które 

miały wpływ na ich obniżenie wobec cen podanych w formularzu cenowym złożonym wraz z 

ofertą  w  dniu  24.02.2017  r.  w  tym  kosztów  związanych  z  zakupem  kory  do  mulczowania, 

roślin sezonowych przewidzianych do sadzenia w okresie wiosennym i letnim. Odwołujący w 

dniu  03.04.2017  r.  złożył 

wyjaśnienia.  (…)  [Informacja  stanowiąca  tajemnicę 

przedsiębiorstwa]. (….). 

Wskazując  na  cel  wyjaśnień  oraz  orzecznictwo  KIO  i  Sądów  Okręgowych  wykonawca  

stwierdził, że wyjaśnienia wykonawcy są szczegółowe oraz wystarczające do uznania, że nie 

zaoferował  rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący  wskazał  wartości,  które  uwzględnił  przy 

kalkulacji ceny, i które są czytelne i rzeczowe. Spójne ze złożonymi wyjaśnieniami. Przyjęte 

przez  Odwołującego  stawki  są  stawkami  realnymi  wynikającymi  z  przepisów  prawa 

(wynagrodzenia  osobowe)  oraz  zawartych  umów  z  kontrahentami  (wywóz  odpadów). 

Odwołujący  przedstawił  konkretne  dane,  —  co  umożliwia  ocenę  zasadności  przyjętych 

wartości.  Wskazał,  że  dowodami  przedstawionymi  przez  Odwołującego  są  szczegółowe 

kalkulacje,  które  w  sposób  bezpośredni  uszczegóławiają  czynniki,  umożliwiające 

zastosowanie  czynników  cenotwórczych  na  określonym  poziomie.  Podkreślił,  że  na  etapie 

składania  ofert  żaden  wykonawca  nie  ma  szczegółowej  wiedzy,  kiedy  i  jakie  czynności 

będzie  wykonywał,  kalkulacja  dotyczy  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  która 

jeszcze  nie  została  zawarta  i  zawiera  szacunek  wyliczony  w  oparciu  o  planowane  koszty  i 

szacunkowe  ilości  określone  przez  Zamawiającego.  Nie  jest  możliwe  dokładne  określenie 

poszczególnych składników kosztów: materiałów czy kosztów eksploatacyjnych sprzętu, jak 

również  ich  dokładna  wycena,  co  uzasadnia  uznanie  za  wystarczające  zaplanowanie  tych 

kosztów w orientacyjnej, racjonalnej wysokości - tak też uczynił Odwołujący. Kalkulacja jest 

zawsze  dostosowana  do  konkretnego  zamówienia,  bowiem  każde  zamówienie  jest  inne  i 

wymaga przyjęcia innej metodologii obliczenia ceny. Doświadczenie Odwołującego pozwala 

jedynie  zaplanować  te  koszty  w  orientacyjnej,  racjonalnej  wysokości.  Faktyczne  koszty 

realizacji  zamówienia  będą  znane  nie  wcześniej  niż  po  zakończeniu  realizacji  zamówienia. 

Doświadczenie  wykonawcy  zdobyte  po  realizacji  konkretnego  zamówienia,  może  jednym 

razem  skutkować  przyjęciem  większych  stawek,  za  drugim  -  ich  obniżeniem.    Odwołujący 

stwierdził, że Zamawiający na etapie oceny wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny może 

zakwestionować  metodologię  wyliczenia  ceny  lub  uznać,  że  jest  ona  spójna. W  omawiamy 

przypadku,  Zamawiający  nie  zakwestionował  przyjętej  metodologii  obliczenia  ceny,  nie 

wskazał,  które  z  przyjętych  przez  Odwołującego  konkretnych  czynników  cenotwórczych  są 

nierealne np. ilości pracowników, czy udziału sprzętu w realizacji zamówienia czy też wycena 

i  udział  materiałów  w  cenie  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  nie  wykazał  również,  że 

cena, jaką zaoferował Odwołujący jest niższa niż całkowity koszt wykonania zamówienia — 

brak  jest  chociażby  jednego  takiego  przykładu.  Zamawiający  nie  zarzucił  Odwołującemu 

pominięcia w wycenie jakiegokolwiek elementu opisu przedmiotu zamówienia czy warunków 

ś

wiadczenia usług wynikających wprost ze wzoru umowy. Zamawiający nie zakwestionował 

wysokości  zysku,  który  Odwołujący  wykazał.  Wreszcie,  Zamawiający  nie  wskazał,  że  jakiś 

element  ryzyka  został  pominięty  w  kalkulacji  ceny  przedstawionej  przez  Odwołującego. 

Zamawiający  nie  wskazał,  że  jakikolwiek  element  cenotwórczy  został  uwzględniony  w 

zaniżonej, nierealnej cenie. Dodatkowo wskazał, że w latach poprzednich: 

1)  w  2015  r.  w  postępowaniu  o  tożsamym  przedmiocie  zamówienia:  „Utrzymanie  zieleni 

parkowej,  zieleńców,  placów  zabaw  i  nieurządzonych  terenów  zieleni  oraz  pielęgnacja 

zieleni  wysokiej  na  obszarze  Dzielnicy  Białołęka  m.st.  Warszawy”  Zamawiający  udzielił 

Wykonawcy  -  Testa  T.  Ś.  zamówienia,  które  w  stosunku  do  wartości  szacunkowej  było 

znacznie  niższe.  Wartość  szacunkowa  zamówienia  określona  przez  Zamawiającego 

wynosiła 597.557,62 zł. brutto. Wartość oferty Testa T. Ś. przed przystąpieniem do aukcji 

wynosiła  797.537,57  zł.  brutto,  zaś  cena  po  aukcji  i  wartość  udzielonego  zamówienia 

wynosiła 399.092,78 zł. brutto. Z powyższego zestawienia wynika, że różnice cenowe były 

znaczne i wówczas Zamawiający nie kwestionował, że zaproponowana cena jest rażąco 

niska i nie odrzucił z tego powodu oferty. 

2)  w  2013  r.  w  postępowaniu  o  tożsamym  przedmiocie  zamówienia:  „Utrzymanie  zieleni 

parkowej,  zieleńców,  placów  zabaw  i  nieurządzonych  terenów  zieleni  oraz  pielęgnacja 

zieleni  wysokiej  na  obszarze  Dzielnicy  Białołęka  m.st.  Warszawy”  Zamawiający  udzielił 

Wykonawcy  -  Testa  T.  Ś.  zamówienia,  które  w  stosunku  do  wartości  szacunkowej  było 

znacznie  niższe.  Wartość  szacunkowa  zamówienia  stanowiła  kwotę  1.336.071,28  zł. 

Wartość  oferty  Testa  T.  Ś.  przed  przystąpieniem  do  aukcji  wynosiła  1.140.877,32  zł. 

brutto,  zaś  cena  po  aukcji  i  wartość  udzielonego  zamówienia  wynosiła  805.000,00  zł. 

brutto.,  co  po  przeliczeniu  usługi  na  wartość  roczną  daje  kwotę  402.500,00  zł.  Z 

powyższego  zestawienia  wynika,  że  różnice  cenowe  były  znaczne  i  wówczas 

Zamawiający nie kwestionował, że zaproponowana cena jest rażąco niska i nie odrzucił z 

tego  powodu  oferty.  Podkreślił,  że  zaproponowana  wówczas  cena  402.500  zł.  jest 

zbliżona  do  ceny  zaproponowanej  przez  Odwołującego  w  niniejszym  postępowaniu. 

Trudno, zatem mówić o nierealności rynkowej zaproponowanej przez Odwołującego ceny. 

3)  w  2011  r.  w  postępowaniu  o  tożsamym  przedmiocie  zamówienia:  „Utrzymanie  zieleni 

parkowej,  zieleńców,  placów  zabaw  i  nieurządzonych  terenów  zieleni  oraz  pielęgnacja 

zieleni  wysokiej  na  obszarze  Dzielnicy  Białołęka  m.st.  Warszawy”  Zamawiający  udzielił 

Wykonawcy — Testa T. Ś. zamówienia, które w stosunku do wartości szacunkowej było 

znacznie  niższe.  Wartość  szacunkowa  zamówienia  określona  przez  Zamawiającego 

wynosiła  1.009.963,88  zł.  brutto.  Wartość  oferty  Testa  T.  Ś.  przed  przystąpieniem  do 

aukcji  wynosiła  988.558,24  zł.  brutto,  zaś  cena  po  aukcji  i  wartość  udzielonego 

zamówienia wynosiła 490.000 zł. brutto., co po przeliczeniu usługi na wartość roczną daje 

kwotę 245.000,00 zł. Z powyższego zestawienia wynika, że różnice cenowe były znaczne 

i wówczas Zamawiający nie kwestionował, że zaproponowana cena jest rażąco niska i nie 

odrzucił  z  tego  powodu  oferty.  Należy  również  podkreślić,  iż  zaproponowana  wówczas 

cena 245.000 zł. jest zdecydowanie niższa od ceny zaproponowanej przez Odwołującego 

w  niniejszym  postępowaniu.  Trudno,  zatem  mówić  o  nierealności  rynkowej 

zaproponowanej przez Odwołującego ceny. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp podał: 

Oferta  Odwołującego  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  oraz  przedstawia  najkorzystniejszy 

bilans  w  kryteriach  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ.  Dokonane  przez  Zamawiającego 

czynności: 1)  odrzucenie  oferty  Odwołującego  oraz  2)  wybór  oferty  wykonawcy  -  T.  Ś. 

TESTA  Urządzanie  i  Pielęgnacja  Zieleni  są  nieprawidłowe.  Podkreślił,  że  Zamawiający 

zobowiązany  jest  do  takiego  działania  oraz  korzystania  z  praw,  jakie  przypisuje  mu  PZP, 

które  to  działanie  doprowadzi  do  obiektywnie  najkorzystniejszego  rozstrzygnięcia 

postępowania  a  jego  działanie  zapewni  jednocześnie  poszanowanie  zasad  PZP  oraz 

interesów  uczestników  procesu  udzielania  zamówień  publicznych.  Zamawiający  poprzez 

odrzucenie oferty Odwołującego a przez to - zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, jako 

najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  postępowaniu,  naruszył  podstawowe  zasady  PZP,  w 

szczególności w zakresie równego traktowania wykonawców. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  wskazując  w 

szczególności:   

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  92  ust.1  pkt  3  ustawy  Pzp  podał,  że  w 

zawiadomieniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  (28.04.2017r.)  opisał  wnioski  z 

przeprowadzonej  analizy  wyjaśnień  Wykonawców  na  okoliczność  możliwości  wystąpienia 

rażąco niskiej ceny oferty złożonej w toku aukcji elektronicznej, w zakresie: 

a)  szczegółowej  analizie  wyjaśnienia  Odwołującego  z  dnia  27.03.2017r  oraz  wyjaśnienia 

uzupełniające  z  dnia  03.04.2017r.,  w  szczególności  stawki  za  usługi  mające  największy 

wpływ  na  cenę  przedmiotu  zamówienia,  tj.  stawki  w  zakresie  koszenia  mechanicznego 

trawników, posprzątania terenu parków, placów zabaw, terenów zieleni wraz z opróżnianiem 

koszy  ulicznych  oraz  wiosennego  i  jesiennego  wygrabiania  liści  z  trawników  na  terenie 

parków, placów zabaw, terenach zieleni, 

b)  porównania  cen  jednostkowych  odpowiednich  usług  w  postępowaniach  o  podobnym 

zakresie  dla  umów  realizowanych  w  Dzielnicy  Białołęka,  w  postępowaniach  prowadzonych 

na rynku warszawskim, po przeprowadzonych postępowaniach przetargowych na rok 2017. 

Zarówno  w  umowach  (B1A/KŚ/B/K/3/2/40/16,  BIA/KŚ/B/lll/3/3/125/15)  zrealizowanych  w 

roku  2015  i  2016  na  obszarze  Dzielnicy  Białołęka,  jak  również  w  postępowaniach 

przeprowadzonych  na  rynku  warszawskim  {w  dzielnicach  Ursynów,  Ursus)  na  rok  2017r.  o 

podobnym  zakresie  gdzie  stawki  zaproponowane  przez  Odwołującego  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  były  znacznie  niższe  (25%-300%)  od  stawek  zaproponowanych  w  ww 

postępowaniach, 

c) w odniesieniu do złożonych przez Odwołującego wyjaśnień i dowodów cen jednostkowych 

poszczególnych  usług,  które  obejmował  przedmiot  zamówienia,  w  porównaniu  z  cenami 

zaproponowanymi  przez  innych  uczestników  przetargu,  cenami  ofert  złożonych  przez 

wykonawców  w  przetargach  o  podobnym  zakresie  usług  na  rynku  warszawskim,  cenami 

ofert  postępowań  przetargowych  o  podobnym  przedmiocie  zrealizowanych  na  podstawie 

umów  w  Dzielnicy  Białołęka  w  roku  2016,  oraz  w  odniesieniu  do  wzrostu  kosztów  pracy  w 

roku 2017r., (wzrost minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie ustawy 

z 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2016r., poz. 1456 

ze  zm.)  -  Zamawiający  uznał,  iż  cena  oferty  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  wartości 

zamówienia  jaki  i  do  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert.  Zdaniem 

Zamawiającego,  zawiadomienie  z  dnia  28.04.2017r.  zawierało  wszystkie  przyczyny  oraz 

czynności  jakie  legły  u  podstaw  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  okoliczność  rażąco 

niskiej  ceny  złożonej  oferty.  Brak  w  uzasadnieniu  przytoczenia  konkretnych  cen  oraz 

szczegółowych  wskaźników  procentowych  wynikała  z  faktu,  iż  wszystkie  wyjaśnienia 

składane przez Odwołującego oraz innych Wykonawców, na okoliczność badania oferty pod 

kątem  rażąco  niskiej  ceny  zostały  w  całości  utajnione.  Na  dzień  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty (28.04.2017r.) wszystkie wyjaśnienia i dowody dotyczące rażąco niskiej ceny złożonej 

oferty  złożone  przez  Wykonawców:  AG  -  COMPLEX  sp.  z  o.o.  (pismo  Wykonawcy  z  dnia 

27.03.20l7r.,  03.04.2017r.),  T.  Ś.  TESTA  Urządzanie  i  Pielęgnacja  Zieleni  (pismo 

Wykonawcy  z  dnia  27.03.2017r.),  PARTNER  D.A.  (pismo  Wykonawcy  z  dnia 

23.03.2017r.31.03.2017r),  z  ich  woli      pozostawały  w  całość  utajnione  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Zamawiający  nie  mógł  zatem  uwzględnić  w  treści  Zawiadomienia  o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  (pismo  z  dnia  28.04.2017r.)  konkretnych  wartości, 

kalkulacji i obliczeń dokonanych na podstawie dokumentacji złożonych przez Wykonawców 

w toku wyjaśnień rażąco niskich cen złożonych ofert. W związku z powyższym, Zamawiający 

przeprowadził  procedurę  odtajnienia,  tj:  w  dniu  05.05.2017r.  wystąpił  z  wnioskiem  o 

wyjaśnienia  zasadności  zastrzeżenia,  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dot. 

Wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny złożonych ofert. Wykonawcy złożyli odpowiedzi, 

w tym  AG - COMPLEX sp. z o.o. który odtajnił jedynie formularz cenowy (sporządzony na 

wzór  -  zał.nr  2  do  SIWZ)  złożony  po  aukcji.  Wykonawcy  T.  Ś.  TESTA    Urządzanie    i 

Pielęgnacja    Zieleni      oraz      PARTNER      D.A.      odmówili      odtajnienia      jakichkolwiek  

dokumentów  stanowiących  wyjaśnienie  rażąco  niskiej  ceny  złożonej  ofertą.  Zamawiający 

dokonał ponownej analizy założonych dokumentów i w konsekwencji na podstawie art. art. 8 

ust.1 oraz ust. 3 oraz art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, w dniu 16.05.2017 r.” Zamawiający odtajnił 

wyjaśnienia  wykonawców,  a  w  przypadku  AG-COMPLEX  sp.  z  o.o  w  zakresie:  formularz 

cenowy  (sporządzony  na  wzór  -  zał.nr  2  do  SIWZ)  złożony  po  aukcji,  zgodnie  z  wolą 

Wykonawcy - pismo z dnia 08.05.2017r., pismo Wykonawcy z dnia 27 marca 2017r., pismo 

Wykonawcy z dnia 03 kwietnia 2017r. oraz umowy: nr UD-XVII-WOŚ-B/tti/3/3-17-2016-1241; 

UD-XVII-WOŚ~OŚ-BM/3/2-18-2016-1242;  nr  718/2014;  umowa  nr  47/13,  w  których  stroną 

był  Odwołujący.   W  związku  z  powyższym  Zamawiający  odtajnił  również  w  całości  protokół 

członków komisji wydziału merytorycznego. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp 

stwierdził, że wywód Odwołującego oparty jest na błędnym wnioskowaniu, albowiem: 

1.  Cena  za  realizację  zamówienia  Odwołującego  jest  niższa  o  52,18%  od  średniej 

arytmetycznej złożonych ofert. 

2.  W  przedmiotowym  postępowaniu  wynagrodzenie  wykonawcy  nie  jest  wynagrodzeniem 

ryczałtowym.  Będzie  obliczone  na  podstawie  cen  jednostkowych  wyszczególnionych  w 

formularzu  cenowym,  tak  więc  Zamawiający  zobowiązany  był  do  przeprowadzenia  analizy 

pod  kontem  rażąco  niskiej  ceny,  odnosząc  się  do  cen  jednostkowych  zawartych  w 

formularzach cenowych. Zgodnie z zapisami wzoru umowy (zał. nr 9 do SIWZ), podstawą do 

wystawienia  faktury  oraz  wypłaty  wynagrodzenia  wykonawcy  są  kosztorysy  powykonawcze 

obejmujące rzeczywiste obmiary robót i ceny jednostkowe oraz protokoły odbioru podpisane 

i zaakceptowane przez strony umowy. Wskazał na wyroki KIO i podał, że w wyjaśnieniach  z 

dnia    27.03.201  7r.,    Odwołujący  udowadnia  Zamawiającemu,    iż  cyt.,.."jest  przedsiębiorcą 

zajmującym  się  i  specjalizującym  m.  in.  w  wykonywaniu  prac  związanych  z  utrzymaniem 

czystości  terenów  publicznych. (....) W  związku  z  tym posiadamy bardzo dobrą znajomość 

specyfiki przedmiotu zamówienia.". Jest to niekonsekwencja, której Zamawiający nie rozumie 

i  która  potwierdza  słuszność  podjętej  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na 

okoliczność rażąco niskiej ceny złożonej oferty, gdyż na etapie składania oferty Odwołujący 

nie  wie,  kiedy  i  jakie  czynności  będzie  wykonywał  i  ile  będą  kosztowały,  a  w  konsekwencji 

jaka  cena  będzie  gwarantowała  odpowiedni  przychód  dający  choć  minimalny  zysk.  (Tym 

bardziej,  że  pozostali    wykonawcy    wezwani  na    tę    samą    okoliczność    złożenia 

szczegółowych  wyjaśnień i dowodów, przedstawili Zamawiającemu szczegółowe  wyliczenia 

poszczególnych cen    jednostkowych    wraz  z potwierdzającymi je dowodami).   Powyższe   

potwierdza      postępowanie  prowadzone  przez  Zamawiającego  w  roku  2016  dotyczące 

„Pielęgnację  zieleni  niskiej  i  utrzymanie  czystości  wzdłuż  dróg  gminnych,  uporządkowanie  i 

pielęgnacja  miejsc  pamięci,  terenów  rekreacyjnych,  ekologicznej  ścieżki  edukacyjnej  na 

terenie  Dzielnicy  Białołęka      przeprowadzonym      w      2016r."    nr    sprawy      UD-II-

WZP.271.ll.2016.MLU/PNzAU-u, 

w 

którym 

Zamawiający 

dokonał 

wyboru 

jako 

najkorzystniejszej oferty Odwołującego, po uprzednim wyczerpaniu procedury na podstawie 

art.  90  ust.  1a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  następnie  w  dniu  wyznaczonym  na 

podpisanie  umowy  Odwołujący  odmówił  jej  podpisania  przesyłając  Zamawiającemu 

informację,  cyt.  „W  odpowiedzi  na  Państwa  e-maila  z  dnia  20.04.2016r.,  w  nawiązaniu  do 

naszych  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  oraz  wyboru  naszej  oferty,  jako 

najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, uprzejmie informujemy, iż po ponownej i 

dokładnej  analizie  kosztów  wykonania  niniejszego  zamówienia,  jesteśmy  zmuszeni  do 

podjęcia  decyzji  o  odstąpieniu  od  podpisania  umowy  po  stawkach  zaproponowanych  po 

przeprowadzonej  aukcji  elektronicznej,  gdyż  nie  zagwarantuje  to  naszej  firmie  osiągnięcia 

należytego przychodu".  W związku z powyższym Zamawiający w dniu 21.03.2017r. wezwał 

Odwołującego  na  podstawie  art.  90  ust.  la  PZP  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  mających  wpływ  na  wysokość  ceny. 

Zamawiający  szczegółowo  określił  zakres  swojego  wezwania  podając,  że  Wykonawca 

winien  wykazać,  jakie  czynniki  (upusty,  rozwiązania  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne)  spowodowały  obniżenie  ceny  oraz  w  jakim  stopniu  wskazane  przez  niego 

elementy  ceny  wpłynęły  na  jej  obniżenie,  jak  również  przedstawić  dowody  (koszty  zakupu 

materiałów, urządzeń pracy, obsługi umowy, ubezpieczeń  itp.) na potwierdzenie  zaistnienia 

okoliczności obniżenia ceny przez Wykonawcę. „Wyjaśnienia oraz dowody i wyliczenia ceny 

za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  powinny  zawierać  m.in.:  1)szczegółowe  wyjaśnienia 

cen  poszczególnych  pozycji  formularza  cenowego  z  podaniem  czynników  oraz  dowodów, 

które miały wpływ  na  ich  obniżenie  wobec  cen podanych  w  formularzu  cenowym  złożonym 

wraz  z  oferta  w  dniu  24.02.2017  r.;  2)  koszty  zatrudnienia  pracowników  biorących  udział  w 

poszczególnych  pracach  np.  mechanicznym  koszeniu,  wygrabianiu  liści,  pielęgnacji  i 

wycinaniu  drzew,  cięciach  technicznych  drzew,  skierowanych  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  w  szczególności  koszty  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  pełnym 

wymiarze czasu pracy, 2 osób świadczących pracę związaną z wykonywaniem czynności w 

trakcie  realizacji  przedmiotu  umowy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może 

być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  prace  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  1 

ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za prace (1 pracownik 

do wykonania czynności: pielenia, sadzenia, grabienia, 1 pracownik do wykonania czynności 

mechanicznej  ścinki  drzew);  3)  koszty  utrzymania  i  eksploatacji  maszyn  i  urządzeń 

niezbędnych  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia:  ciągniki  z  kosiarkami,  podnośnik 

koszowy  do  pielęgnacji  i  wycinki  drzew,  pilarki  spalinowe,  kosiarki  (koszty  paliwa, 

ubezpieczenia,  przeglądów,  konserwacji,  amortyzacji  itp.)  przypadające  na  realizację 

przedmiotowego  zamówienia;  4)  koszty  związane  z  wiosennym  i  letnim  sadzeniem  roślin 

sezonowych,  w  tym  koszty  robocizny  i  koszty  materiału  roślinnego;  5)  koszty  związane  z 

mulczowaniem korą krzewów, bylin, pnączy, traw rabatowych w parkach, na placach zabaw, 

na  zieleńcu  przed  urzędem  dzielnicy  w  rozbiciu  na  koszty  robocizny  i  koszty  materiału;  6) 

koszty związane z wykonaniem trzebieży selektywnej drzew i krzewów w rozbiciu na koszty 

robocizny,  użycia  sprzętu  lub  narzędzi,  koszty  transportu  i  utylizacji  urobku,  7)koszty 

utylizacji  i  transportu  odpadów  pochodzących  ze  sprzątania  oraz  utylizacji  masy  zielonej  z 

podaniem  stawki  na  transport  i  utylizację  1  tony  (Mg)  odpadów;  8)  pozostałe  koszty 

Wykonawcy  (np.  koszty  polisy  ubezpieczenia).  Wyjaśnienia  Wykonawcy  oraz  dowody  i 

wyliczenia  ceny  powinny  być  jak  najbardziej  szczegółowe  i  powinny  zawierać  wszystkie 

aspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego jej 

wyliczenia”.  

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Odwołujący  przesłał  w  dniu  27.03.2017r. 

Zamawiającemu  wyjaśnienia  wraz  dowodami,  które  odnosiły  się  do  ogólnej  ceny  za 

realizację  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  do  wyjaśnień  załączył  kalkulację,  która 

również nie obejmowała dyspozycji Zamawiającego tj. przedstawienia formularza cenowego 

ze  szczegółowym  wyjaśnieniem  cen  poszczególnych  pozycji  formularza  cenowego  z 

podaniem  czynników  oraz  dowodów,  które  miały  wpływ  na  ich  obniżenie.    Jego  zdaniem, 

Odwołujący  potwierdził  w  odwołaniu  str.  7-8,  w  części  opatrzonej  klauzulą  tajemnicę 

przedsiębiorstwa pisząc, że do wyjaśnień załączył szczegółowy kosztorys składający się na 

realizację  całego  zamówienia,  a  do  poszczególnych  pozycji  kosztowych  dopisał  zdanie 

Zamawiający  mógł  tym  samym  samodzielnie  przeliczyć  koszty  i  ustalić,  czy  w  kalkulacji 

znajdują  się  jakiekolwiek  błędy.  Wobec  powyższego  w  dniu  28.03.2017r.  Zamawiający 

ponownie  wystąpił  do  Odwołującego  o  złożenie  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość ceny wskazując, że ponownie wzywa do złożenia zestawienia 

cen  poszczególnych  pozycji  formularza  cenowego  z  podaniem  czynników  oraz  dowodów, 

które miały  wpływ  na  ich  obniżenie  wobec  cen  podanych  w  formularzu cenowym  złożonym 

wraz  z  ofertą  w  dniu  24.02.2017  r.  w  tym  kosztów  związanych  z  zakupem  kory  do 

mulczowania, roślin sezonowych przewidzianych do sadzenia w okresie wiosennym i letnim. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  w  dniu  03.04.2017r,  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  w  których 

ponownie  odniósł  do  ceny  za  realizację  całego  zamówienia  i  do  procentowego  udziału 

poszczególnych  kosztów  w  całości  zamówienia.  Do  wyjaśnień  załączył  również,  formularz 

cenowy  po  aukcji,  bez  podania  szczegółowej  kalkulacji  cen  poszczególnych  pozycji 

formularz  cenowego  oraz  oferty  i  faktury  od  kontrahentów  z  którymi  współpracuje.  W 

wyjaśnieniach Odwołujący zaznaczył, że przygotowując kalkulację zakładał konkretny udział 

procentowy  materiałów  i  na  tych  wyliczeniach  opierał  swoją  wycenę,  zaznaczył,  że  na  tym 

etapie  przedmiotowego  zamówienia  nie  jest  dla  Odwołującego  możliwe  określenie 

ostatecznych  upustów  i  przedłożenia  dowodów  zakupu  konkretnych  materiałów  jakie  będą 

użyte  do  realizacji  tego  zamówienia.  Odwołujący  wskazał  również,  że  posiada  na  stanie 

magazynowym  część  materiałów  zakupionych  wcześniej,  stąd  zdaniem  Odwołującego, 

możliwe było również ujęcie ich w wycenie praktycznie w kosztach zerowych. Potwierdza to 

również  sam  Odwołujący  w  Odwołaniu  str.  8-9,  w  części  opatrzonej  klauzulą  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Zamawiający  dokonał  analizy  i  porównania  cen  ofert  złożonych  w 

przedmiotowym  postępowaniu  odniósł  je  również  do  wartości  zamówienia  {powiększonej  o 

podatek VAT) oraz średniej arytmetycznej złożonych ofert. Następnie dokonał pełnej analizy 

cen  jednostkowych  zaoferowanych  w  zakresie  poszczególnych  zadań  i  czynności,  ze 

szczególnym  uwzględnieniem  cen,  które  mają  znaczący  wpływ  na  ostateczną  cenę  oferty 

(porównanie  stawek  AG  Complex  Sp.  z  o.o.,  Testa  T.  Ś.,  Partner  D.A.  -  zawartych  w 

formularzach cenowych złożonych na wezwanie Zamawiającego po aukcji elektronicznej ) tj: 

koszenie  mechaniczne  z  wygrabianiem  i  wywozem  pokosu;  sprzątanie  terenu  parków, 

placów  zabaw,  terenów  zieleni;  wiosennego  wygrabiania  liści  i  zanieczyszczeń  z  trawników 

w  parkach  placów  zabaw,  terenów  zieleni.  Następnie  pogłębił  analizę  dotyczącą  cen 

jednostkowych  dokonując  porównania  z  cenami  jednostkowymi  obowiązującymi  na  rynku 

warszawskim  (ceny  jednostkowe  z  formularzach  cenowych  obowiązujące  w  umowach  u 

innych  Zamawiających)  dla  postępowań  o  podobnym  zakresie,  które  obejmowały  tożsame 

zadania  i  czynności  występujące  u  Zamawiającego  (Utrzymanie  parków  i  zieleńców  na 

terenie  Dzielnicy  Ursus.  St.  Warszawy  w  zakresie  zieleni  i  czystości  od  dnia  podpisania 

umowy  do  31.12.2017r.  znak  sprawy  UD-XI-ZZP.271.40.WOŚ.2016;  Utrzymanie  zieleni 

parkowej Dzielnicy Ursynów - z podziałem na zadania: Zadanie 1: Park im. R. D.; Zadanie 2: 

Park im. J. P. II; Zadanie 3: Park im. Cichociemnych Spadochroniarzy AK, znak sprawy KZP-

XII.271.63.2016;  Utrzymanie  i  konserwacja  zieleni  parków,  skwerów,  zieleńców,  terenów 

zielni oraz zieleni przyulicznej w Dzielnicy Wola m. st. Warszawy - Obszar I, II, III, umowa nr 

UD-XVII-WOŚ-OŚ-B/lll/3/3-17-2016-1241,  umowa  nr  UD-XVII-WOŚ-OŚ~B/|||/3/2-18-2016-

1242  z  dnia  01.09.2016r.  -  umowa  na  którą  powołuje  się  Odwołujący  w  złożonych 

wyjaśnieniach  z  dnia  27.03.2017r.,  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny).  Zamawiający 

przeanalizował  również  ceny  jednostkowe  z  postępowania  prowadzonego  w  roku  2016  na  

„Pielęgnację  zieleni  niskiej  i  utrzymanie  czystości  wzdłuż  dróg  gminnych,  uporządkowanie  i 

pielęgnacja  miejsc  pamięci,  terenów  rekreacyjnych,  ekologicznej  ścieżki  edukacyjnej  na 

terenie 

Dzielnicy 

Białołęka 

przeprowadzonym 

w 

r." 

(nr 

sprawy:  

UD~ll~WZP.271.ll.2016.MLU/PNzAU-u,  w  którym  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty Odwołującego, po uprzednim wyczerpaniu procedury na podstawie 

art.  90  ust.  1a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  następnie  w  dniu  wyznaczonym  na 

podpisanie  umowy  Odwołujący  odmówił  jej  podpisania.  Odnosząc  się  do  stawek  za  prace, 

których dotyczy zawiadomienie z dnia 28.04.2017 r. Zamawiający podał:  

1)  Stawki  dotyczące  koszenia  mechanicznego  trawników  wraz  ze  zgrabieniem  i 

usunięciem  pokosu  w  parkach,  na  zieleńcach,  placach  zabaw,  terenach  rekreacyjnych, 

wokół  miejsc  pamięci  oraz  niezagospodarowanych  terenach  zieleni,  które  są  znacznie 

zaniżone  w  stosunku  do  stawek  innych Wykonawców.  Zarówno  w  stosunku  do  cen  innych 

wykonawców  z  przedmiotowego  postępowania  o  ok.  24%  i  aż  46%  w  stosunku  do 

uśrednionych cen rynkowych warszawskich, jednocześnie na tym samym poziomie co cena 

zaoferowana  przez  Odwołującego  w  postępowaniu  w  roku  2016,  w  którym  to  Odwołujący 

odmówił  podpisania  umowy  ze  względu  na  zbyt  niską  kalkulację  ceny.  Zatem  biorąc  pod 

uwagę  powyższe  oraz  aktualny  wzrost  kosztów  pracy,  podyktowany  wynagrodzeniem  nie 

niższym  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  ustawy  z  10 

października  2002r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.U.  z  2016r.,  poz.  1456  ze 

zm.),  dodatkowo  brak  w  przekazanych  przez  Odwołującego  wyjaśnieniach  szczegółowego 

wyliczenia  cen  poszczególnych  pozycji  formularza  cenowego  z  podaniem  czynników  oraz 

dowodów,  które  miały  wpływ  na  ich  obniżenie,  Zamawiający  stwierdził,  iż  zaproponowane 

stawki jednostkowe za koszenie mechaniczne 1 ha trawników są zdecydowanie zbyt niskie i 

nie gwarantują Zamawiającemu, wykonania zadania przez Odwołującego. 

2) Stawki dotyczące posprzątania terenu parków, placów zabaw, terenów zieleni wraz 

z opróżnianiem koszy na śmieci, które są znacznie  zaniżone  w stosunku do stawek innych 

Wykonawców.  Zarówno  w  stosunku  do  cen  innych  wykonawców  z  przedmiotowego 

postępowania o ok. 57% i 70% w stosunku do uśrednionych cen rynkowych warszawskich i 

dodatkowo niższe o ok. 25% od ceny zaoferowanej przez Odwołującego w postępowaniu w 

roku  2016,  w  którym  to  Odwołujący  odmówił  podpisania  umowy  ze  względu  na  zbyt  niską 

kalkulację  ceny.  Za  jednorazowe  posprzątanie  l  ha  terenu  parku  Henrykowskiego  oraz  na 

terenów  rekreacyjnych  przy  ul.  Strumykowej,  Picassa,  Ceramicznej,  Magicznej, 

Myśliborskiej,  wraz  z  opróżnianiem  koszy  na  śmieci  oraz  interwencyjne  posprzątanie  w/w 

terenów  Odwołujący  zaoferował  cenę  w  wysokości  15  zł,  podczas  gdy  kolejni  Wykonawcy 

Partner i Testa przedstawili stawki na poziomie 30-40zł., na rynku warszawskim obowiązują 

ceny w przedziale od 30,00 zł do 60,00 zł za ha. Natomiast, za jednorazowe posprzątanie 1 

ha terenu placów zabaw, siłowni, plaży z opróżnieniem koszy na śmieci, AG-Comp!ex Sp. z 

o.o. przedstawił cenę 12,04 zł, natomiast Partner i Testa przedstawili stawki na poziomie 30-

40zł. 

Należy w tym miejscu również podkreślić, że zadanie polega na sprzątnięciu terenu parków, 

zieleńców,  placów  zabaw,  terenów  rekreacyjnych  wraz  z  opróżnieniem  koszy  na  śmieci, 

natomiast u  większości  Zamawiających czynność opróżniania koszy jest dodatkowo płatna. 

Cena za opróżnienie jednego kosza w zależności od Zamawiającego wacha się od 1,5 zł do 

4,69 zł. I tak, z umów podpisanych przez Urząd m. st. Warszawy Dzielnica Białołęka w 2016 

r. wynika, że Wykonawca Partner w zrealizowanej w 2016 r. umowie BIA/KŚ/B/i 1/3/2/40/16 

na pielęgnację zieleni niskiej i utrzymanie czystości wzdłuż dróg gminnych, uporządkowanie i 

pielęgnacja  miejsc  pamięci,  terenów  rekreacyjnych,  ekologicznej  ścieżki  edukacyjnej  na 

terenie Dzielnicy Białołęka (postępowanie w którym Odwołujący odmówił podpisania umowy 

ze  względu  na  zbyt  niską  kalkulację  ceny)  zaoferował  stawkę  za  opróżnienie  1  szt.  kosza 

przyulicznego,  w  wysokości  4,50  zł.  Jednocześnie,  w  ramach  umowy  BIS/KŚ/B/I  i 

t/1/5/44/2016  realizowanej  w  2016r.  obejmującej  roboty  porządkowe  na  terenie  Dzielnicy 

Białołęka  m.  st.  Warszawy  w  zakresie  opróżniania  i  zakupu  koszy  ulicznych,  usuwania 

podłych  zwierząt,  sprzątania  niezagospodarowanych  terenów,  w  tym  likwidacji  dzikich 

wysypisk odpadów, za opróżnienie 1 szt. kosza przyulicznego, ten sam Wykonawca Partner 

zaoferował  stawkę  w  wysokości  4,69  zł.  Zatem  biorąc  pod  uwagę  powyższe  oraz  aktualny 

wzrost  kosztów  pracy,  podyktowany  wynagrodzeniem  nie  niższym  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  ustawy  z  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2016r., poz. 1456 ze zm.), dodatkowo brak w 

przekazanych  przez  Odwołującego  wyjaśnieniach  szczegółowego  wyliczenia  cen 

poszczególnych  pozycji  formularza  cenowego  z  podaniem  czynników  oraz  dowodów,  które 

miały wpływ na ich obniżenie, Zamawiający stwierdził, iż zaproponowane stawki jednostkowe 

za  sprzątanie  1  ha  terenu  parku,  placu  zabaw,  zieleńców  wraz  z  opróżnianiem  koszy  na 

ś

mieci  są  zdecydowanie  zbyt  niskie  i  nie  gwarantują  Zamawiającemu  wykonania  zadania 

przez Odwołującego. 

3)  Stawki  dotyczące  wiosennego  wygrabiania  liści  i  zanieczyszczeń  z  trawników  w 

parkach,  placów  zabaw,  terenach  zieleni  są  znacznie  niższe  od  stawek  podanych  przez 

innych  Wykonawców  oraz  stawek  obowiązujących  na  rynku  warszawskim.  Stawki 

zaproponowane  przez  Odwołującego  w  przedmiotowym  postępowaniu  są  niższe  średnio  o 

ok.  74%  od  cen  rynkowych  warszawskich  oraz  o  ok.  60%  od  cen  w  przedmiotowym 

postępowaniu i wyższe o ok 16% od ceny z oferty Odwołującego z roku 2016. Za wiosenne 

wygrabienie liści i zanieczyszczeń z trawników na terenie parku Henrykowskiego, z terenów 

rekreacyjnych przy ul. Strumykowej, Picassa, Magicznej, Myśliborskiej oraz placów zabaw i 

zieleńców zgodnie z załącznikiem nr 1 do protokołu, AG-Complex Sp. z o.o. zaoferował cenę 

w wysokości ISO zł, podczas gdy kolejni Wykonawcy Partner i Testa przedstawili stawki na 

poziomie  450-500  zł.  Wykonawca  Testa  w  2016r.  (umowa  BIA/KŚ/B/ill/3/3/125/15  na 

utrzymanie zieleni parkowej, zieleńców, placów zabaw i nieurządzonych terenów zieleni oraz 

pielęgnację  zieleni  wysokiej  na  obszarze  Dzielnicy  Białołęka)  w  wysokości  400  zł,  za 

wiosenne  wygrabienie  liści  i  zanieczyszczeń  z  1  ha  parków,  placów  zabaw,  zieleńców. 

Wykonawca AG Adendron sp. j. w dzielnicy Ursus w postępowaniu  z 2017r. na utrzymanie 

parków  i  zieleńców  na  terenie  Dzielnicy  Ursus,  za  wiosenne  wygrabienie  liści  i 

zanieczyszczeń  z  trawników  przedstawił  cenę  w  wysokości  1000  zł/  ha.  Biorąc  pod  uwagę 

fakt,  że  wiosenne  wygrabianie  liści  z  trawników  wiąże  się  z  wygrabianiem  innych 

zanieczyszczeń pozimowych (zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w S1WZ), 

których  na  początku  sezonu  wiosennego  jest  dużo,  co  wiąże  się  z  większymi  kosztami 

związanymi z załadunkiem, wywozem oraz utylizacją masy organicznej i odpadów, dowodzi 

Zamawiającemu,  że  zaoferowana  przez  Wykonawcę  AG  -Complex  Sp.  z  o.o.  stawka  nie 

została obliczona z należytą starannością i przedstawia rażąco niską cenę. Zatem biorąc pod 

uwagę  powyższe  oraz  aktualny  wzrost  kosztów  pracy,  podyktowany  wynagrodzeniem  nie 

niższym  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  ustawy  z  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.U.  z  2016r.,  poz.  1456  ze 

zm.),  dodatkowo  brak  w  przekazanych  przez  Odwołującego  wyjaśnieniach  szczegółowego 

wyliczenia  cen  poszczególnych  pozycji  formularza  cenowego  z  podaniem  czynników  oraz 

dowodów, które miały wpływ na ich obniżenie, Zamawiający stwierdził, iż zaoferowana cena 

jednostkowa  w  zakresie  wiosennego  wygrabiania  liści  i  zanieczyszczeń  z  trawników  w 

parkach placów zabaw, terenów zieleni za 1 ha są zdecydowanie zbyt niskie i nie gwarantują 

Zamawiającemu  wykonania  zadania  przez  Odwołującego.  Dodatkowo,  zwrócił  uwagę,  na 

zmianę  przepisów  od  1  stycznia  2017r.  (ustawa  z  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2016r., poz. 1456 ze zm.) dotyczące wzrostu minimalnego 

wynagrodzenia osób pracujących na umowę o pracę oraz wzrostu stawki minimalnej stawki 

godzinowej dla osób pracujących na umowach zlecenia oraz fakt, że Odwołujący pomimo to 

zaproponował  stawki  za  wykonanie  usług  tj.  za  usługę  sprzątanie  terenu  parków,  placów 

zabaw,  terenów  zieleni,  koszenie,  na  tym  samym  poziomie  cen  lub  niższym  co  ceny 

zaoferowane  w  przetargu  nieograniczonym  z  aukcja  elektroniczną  z  2016  r.  ,  w  którym 

odmówił  podpisania  umowy  argumentując  to  zbyt  niskimi  stawkami  a  w  konsekwencji 

brakiem  należytego  przychodu.  Powyższe  ma  potwierdzać,  że  ceny  zaproponowane  przez 

Odwołującego  pozostają  na  poziomie  zagrażającym  należyte  wykonacie  przedmiotu 

zamówienia.  Zamawiający  zwrócił  również  uwagę,  iż  w  przedmiotowym  postępowaniu 

wartość  oferty  Odwołującego  (395  000,00  zł)  -  pomimo  zwiększenia  zakresu  przedmiotu 

zamówienia  (wskazano  poniżej)  oraz  płacy  minimalnej,  pozostaje  na  poziomie  ceny  oferty 

najkorzystniejszej (399.092,78 zł) wybranej w przetargu nieograniczonym z przeprowadzoną 

aukcją  elektroniczną  na  „Utrzymanie  zieleni  parkowej,  zieleńców,  placów  zabaw  i 

nieurządzonych  terenów  zieleni  oraz  pielęgnacja  zieleni  wysokiej  na  obszarze  Dzielnicy 

Białołęka  m.st. Warszawy"  na  rok  2016.  Zwiększenie  zakresu  przedmiotowego  zamówienia 

w stosunku do zamówienia z roku 2016 obejmuje:  - zwiększenie powierzchni o 2,2547 ha tj. 

3,58%,  tj.  w  stosunku  do  2016r.  o  nowy  park  przy  ul.  Myśliborskiej,  plac  zabaw  przy  ul. 

Ż

ywicznej,  tereny  rekreacyjne  w  tym  siłownie  plenerowe  przy  ul.  Aluzyjnej  i  Ostródzkiej, 

plażę  nad  Wisłą  oraz  miejsca  pamięci,  które  wymagają  przez  cały  czas  trwania  umowy 

regularnego  sprzątania  i  opróżniania  koszy  na  śmieci  z  częstotliwością  4  razy  w  tygodniu, 

koszenia z częstotliwością 5 razy w ciągu sezonu, wiosennego i jesiennego wygrabiania liści 

z  trawników,  całorocznego  prowadzenia  prac  pielęgnacyjnych  drzew,  krzewów  oraz 

utrzymania  pozostałej  zieleni,  wywozu  wiatrołomów,  zanieczyszczeń  gabarytowych  oraz 

utrzymania  elementów  małej  architektury;  -    zwiększenie  częstotliwości  sprzątania  i 

opróżniania koszy na śmieci we wszystkich parkach i placach zabaw do 4 razy w tygodniu (w 

roku 2016 - 3 razy  w tygodniu); - zwiększenie częstotliwości sprzątania i opróżniania koszy 

na  śmieci  na  zieleńcach  na  2  razy  w  miesiącu  (w  roku  2016  -1  raz  w  miesiącu);  - 

zwiększenie  ilości  drzew  do  pielęgnacji,  cięć  technicznych;  -  zwiększenia  powierzchni 

nasadzeń roślin sezonowych wiosną oraz dwukrotnie latem z 32m do 60m2 oraz w donicach 

o 14 szt. 

W  podsumowaniu  stwierdził,  że  z  przeprowadzonej  analizy  wynika,  że  cena  oferty 

Odwołującego  w  stosunku  do  wartości  zamówienia  (cena  Odwołującego  odbiega  od 

kolejnego  z  Wykonawców  o  28.54%);  średniej  arytmetycznej  złożonych  ofert  (cena 

odwołującego odbiega o 52,18%) od uśrednionych cen jednostkowych zaoferowanych przez 

innych  wykonawców  w  przedmiotowym  postępowaniu  nawet  o  74%  a  uśrednionych  cen 

jednostkowych  obowiązujących  na  rynku  warszawskim  nawet  o  70%.  Ze  złożonych  przez 

Odwołującego wyjaśnień wynika, iż nie dokonał szczegółowej kalkulacji poszczególnych cen 

formularz  cenowego.  Nie  wykazał  szczególnych  obiektywnych  okoliczności  pozwalających 

tylko Odwołującemu na obniżenie ceny za realizację zamówienia, które uprawdopodobniłyby, 

ż

e  ceny  przez  niego  zaoferowane  można  uznać  za  ceny  rynkowe,  gwarantujące  realizacje 

zamówienia. W  związku  z  powyższym  Zamawiający  uznał,  iż  cena  oferty  na  którą  składają 

się  ceny  jednostkowe  za  poszczególne  zadania  i  czynności,  jest  ceną  rażąco  niską  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. Wskazał  na  orzecznictwo  KIO  i  orzecznictwo  sądowe 

podnosząc,  że  (…)  zakaz  formułowania  ceny  rażąco  niskiej  wynika  z  art.  90  ustawy  i  jest 

wynikiem  uzasadnionego  podejrzenia  ustawodawcy,  iż  wykonawca  w  celu  uzyskania 

zamówienia  zaproponuje  cenę  bardzo  niską,  która  nie  będzie  gwarantowała  wykonania 

zamówienia  lub  spowoduje  jego  wykonanie  w  nienależyty  sposób,  np.  kosztem  jakości  czy 

też terminowości wykonania przedmiotu zamówienia. W takim przypadku dyspozycja art. 89 

ust.  1  pkt.  4  Pzp  zobowiązuje  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty,  która  zawiera  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia”. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp podał, że w świetle przedstawionych 

wyjaśnień i dowodów na okoliczność rażąco niskiej ceny Odwołujący nie udowodnił, że jego 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  a  wybór  oferty  wykonawcy  T.  Ś.  TESTA  po 

przeprowadzonej uprzednio procedurze badania oferty na podstawie art. 90 ust.1a Pzp, jest 

prawidłowy. W świetle powyższego także niezasadny jest zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.  

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wykazał się należytą staranność przy badaniu 

rażąco niskich cen w ofertach poprzez przeprowadzoną analizę opisaną powyżej. Uwzględnił 

przy  tym  zasadę  logiki,  zdrowego  rozsądku  i  doświadczenia  oraz  kierując  się 

obowiązującymi  przepisami  prawa  wynikającego  z  udzielania  zamówień  publicznych  jak  i  z 

prawa finansów publicznych. Wybór firmy T. Ś. TESTA jako najkorzystniejszej, i uznanie jej 

za  wykonawcę  wiarygodnego  do  wykonania  przedmiotowego  zamówienia,  jest  działaniem 

całkowicie  zgodnym  z  obowiązującym  Zamawiającego  prawem.  Zamawiający  wykazuje, 

bezwzględne  przestrzeganie  zasad  realizowania  dochodów  i  dokonywania  wydatków  w 

sposób  celowy  i  oszczędny,  z  zachowaniem  zasady  uzyskiwania  najlepszych  efektów  z 

danych  nakładów,  jak  również  w  sposób  umożliwiający  terminową  realizację  zadań.  W 

przedmiotowym  postępowaniu  wszyscy  biorący  udział  wykonawcy  zostali  potraktowani  w 

sposób  równy,  zgodnie  z  określonymi  wymogami  określonymi  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (SIWZ). 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca T. 

Ś

.  TESTA  z  Warszawy,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą,  wnosząc  o 

oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego złożonego w piśmie z dnia 23 maja br po 

zamknięciu  rozprawy  w  dniu  22  maja  br  o  jej  ponowne  otwarcie  celem  przeprowadzenia 

uzupełniających wniosków dowodowych.  Jako uzasadnienie wniosku wykonawca podał, że 

„W  trakcie  rozprawy  zamawiający  przedstawiając  argumentację  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny prezentował dane które mogły wprowadzić (…) w błąd”. Powyższe odniósł do stawki za 

usługę  koszenia,    stwierdzając,  że  kluczowa  wartość  dla  tych  prac  wynika  z  tabeli  3  i  jej 

poz.1  i  4,  gdzie  zastosowano  stawkę  odpowiednio  500  zł  i  520  zł,  co  stanowi  odpowiednik 

dla stosowanych przez Odwołującego stawek w umowach z Zakładem Oczyszczania Miast, 

a  nie  wskazywanej  przez  Zamawiającego  stawki  450  zł,  która  dotyczy  usługi  z  tabeli  nr  1 

odnoszącej się do parku Henrykowskiego. Ta okoliczność miałaby powodować konieczność 

ponownego  otwarcia  rozprawy  i  wyjaśnienie  wskazanych  wątpliwości.  Zgodnie  z  art.  191 

ust.3  ustawy  Pzp:  „Izba  otwiera  na  nowo  zamkniętą  rozprawę,  jeżeli  po  jej  zamknięciu 

ujawniono  okoliczności  istotne  dla  rozstrzygnięcia  odwołania”.  Okoliczności  na  które 

powołuje się Odwołujący były wykonawcy znane bo dotyczą przecież jego oferty, i stawki na 

które wskazuje niewątpliwie zostały podane w tabeli 3 w pozycji 1 i 4 [Pielęgnacja zieleni na 

zieleńcach  i  placach  zabaw  i  terenach  nieurządzonych]  będącej  elementem  „Szczegółowej 

kalkulacji cen – kosztorys po aukcji”, która została przedłożona pod pozycją 1 jako załącznik 

do  wyjaśnień  z  dnia  3.04.2017  r.  W  tym  przypadku  możemy  mówić  co  najwyżej  o  nie 

powołaniu tej okoliczności  w toku postępowania  dowodowego przez Odwołującego, a nie o 

nagannym  działaniu  Zamawiającego  wprowadzającym  w  błąd,  także  wykonawcę,  w  celu 

uzyskania  dla  siebie  korzystnego  rozstrzygnięcia.  Izba  zwraca  uwagę,  że  zgodnie  z 

dyrektywą z art. 190 ust.1 ustawy Pzp: „Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są 

obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. 

Dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i 

uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy”. 

Ponadto  zgodnie  z  ust.1a:  „Ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny, 

spoczywa  na:  1)   wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego (…). 

Rozpoznając  zarzut  braku  wyczerpującego  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, Izba miała na uwadze treść zawiadomienia z dnia 28 kwietnia br i jego punkt 

II  ppkt  2  dotyczący  oferty  wykonawcy  AG-  Complex  Sp.  z  o.o.  W  tym  zawiadomieniu 

Zamawiający podał: 

„Uzasadnienie  prawne:  na  podstawie  art.  89  ust  4  Pzp,  w  związku  z  art  90  ust  3  Pzp, 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  ze  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Uzasadnienie  faktyczne:  W  dniu  21.03.2017r.  na  podstawie  art.  90  ust.  1a  ustawy  -  Prawo 

zamówień publicznych (…) Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w tym 

złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  mających  wpływ  na  wysokość 

ceny.  W  dniu  27.03.2017r.  Wykonawca  złożył  wyjaśnienia,  które  w  całości  utajnił  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa. W związku z brakiem szczegółowych kalkulacji poszczególnych 

usług wchodzących w zakres zamówienia, o które wnosił Zamawiający - w dniu 28.03.2017r. 

ponownie  wezwano  Wykonawcę  do  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość ceny. W dniu 03.04.2017r., Wykonawca złożył wyjaśnienia. 

Zamawiający poddał szczegółowej analizie wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 27.03.2017r. oraz 

wyjaśnienia  uzupełniające  z  dnia  03.04.2017r.,  w  szczególności  stawki  za  usługi  mające 

największy  wpływ  na  cenę  przedmiotu  zamówienia,  tj.  stawki  w  zakresie  koszenia 

mechanicznego trawników, posprzątania terenu parków, placów zabaw, terenów zieleni wraz 

z opróżnianiem koszy ulicznych oraz wiosennego i jesiennego wygrabiania liści z trawników 

na terenie parków, placów zabaw, terenach zieleni. Dokonał porównania cen jednostkowych 

odpowiednich  usług  w  postępowaniach  o  podobnym  zakresie  dla  umów  realizowanych  w 

Dzielnicy  Białołęka,  w  postępowaniach  prowadzonych  na  rynku  warszawskim,  po 

przeprowadzonych  postępowaniach  przetargowych  na  rok  2017.  Zarówno  w  umowach 

(BIA/KŚ/B/ll/3/2/40/16,  BIA/KŚ/B/lll/3/3/125/15)  zrealizowanych  w  roku  2015  i  2016  na 

obszarze  Dzielnicy  Białołęka,  jak  również  w  postępowaniach  przeprowadzonych  na  rynku 

warszawskim  (w  dzielnicach  Ursynów,  Ursus)  na  rok  2017r.  o  podobnym  zakresie  –  stawki 

zaproponowane  przez  Wykonawcę  AG  -  COMPLEX  sp.  z  o.o.  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  były  znacznie  niższe  (25%-300%)  od  stawek  zaproponowanych  w  ww 

postępowaniach. 

Na  podstawie  złożonych  przez  Wykonawcę  wyjaśnień  i  dowodów  cen  jednostkowych 

poszczególnych  usług,    które  obejmował  przedmiot  zamówienia,  w  porównaniu  z  cenami 

ofert  złożonymi  przez  innych  uczestników  przetargu,  cenami  ofert  złożonych  przez 

wykonawców  w  przetargach  o  podobnym  zakresie  usług  na  rynku  warszawskim,  cenami 

ofert  postępowań  przetargowych  o  podobnym  przedmiocie  zrealizowanych  na  podstawie 

umów  w  Dzielnicy  Białołęka  w  roku  2016,  oraz  w  odniesieniu  do  wzrostu  kosztów  pracy  w 

roku 2017r., (wzrost minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie ustawy 

z 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2016r., poz. 1456 

ze  zm.)  -  Zamawiający  uznał,  iż  cena  oferty  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  wartości 

zamówienia jak i do średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert”. 

Izba  stwierdza,  że  pismo  z  dnia  28  kwietnia  2017  r.  informujące  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  o  ofertach  odrzuconych  i  podstawach  ich  odrzucenia,  w  tym 

oferty  Odwołującego,  zostało  skierowane  do  wszystkich  zainteresowanych  wykonawców. 

Przyczyny odrzucenia, zdaniem Izby, zostały wskazane na tyle konkretnie na ile pozwalał na 

to stan faktyczny sprawy.  Podstawy odrzucenia oferty Odwołującego związane z ustaleniami 

na  okoliczność  rażąco  niskiej  ceny,  odnosiły  się  bowiem  do  okoliczności  zastrzeżonych 

przez  wykonawcę,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Zatem  wskazywany  przez  wykonawcę 

brak  przytoczenia  w  uzasadnieniu  konkretnych  cen  oraz  szczegółowych  wskaźników 

procentowych mógł wynikać z faktu zastrzeżenia w wyjaśnieniach wszystkich informacji jako 

tajemnica przedsiębiorstwa. Z tego też powodu, także okoliczności badania oferty pod kątem 

rażąco niskiej ceny zostały przez Zamawiającego „utajnione”. Podobną zasadę, z uwagi na 

analogiczny  stan  faktyczny  wynikający  z  zastrzeżenia  wyjaśnień  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  Zamawiający  zastosował  do  oferty  wykonawcy  GNOM.  Oczywiście 

Zamawiający  mógł  zindywidualizować  te  okoliczności  kierując  informację  co  do  ustaleń  w 

zakresie  zastrzeżonym  do  danego  wykonawcy,  jednakże  wobec  braku  szczegółowych 

wymagań  w  art.  92  ust.1  pkt  3  Pzp,  co  do  uzasadnienia  faktycznego  kwestionowanej 

czynności, należało uznać, że zawiadomienie o wyborze z dnia 28.04.2017 r. w jego punkcie 

II.2 zawierało informację o przyczynach oraz czynnościach jakie zdecydowały o podstawach 

odrzucenia oferty Odwołującego z powodu ustaleń na okoliczność rażąco niskiej ceny oferty.  

Z tego też względu zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp podlegał oddaleniu. 

Izba dodatkowo zwraca uwagę, że w treści zawiadomienia popełniono omyłkę, co do 

podstawy  prawnej  wskazując  na  art.  89  ust.  4 w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  którą Odwołujący 

konsekwentnie  i  słusznie  skorygował  (bez  komentarza)  w  odwołaniu  wskazując  w  miejsce 

art.  89  ust.4  Pzp  jego  ust.1  pkt  4,  który  stanowi  o  odrzuceniu  oferty,  jeśli:  „zawiera  rażąco 

niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  (...).  Wskazany  ust.4  dotyczy 

innych  okoliczności  niż  stan  faktyczny  sprawy,  a  mianowicie:  „W  przypadku  gdy  opis 

przedmiotu  zamówienia  odnosi  się  do  norm,  europejskich  ocen  technicznych,  specyfikacji 

technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 oraz 

ust.  3,  zamawiający  nie  może  odrzucić  oferty  tylko  dlatego,  że  roboty  budowlane,  dostawy 

lub  usługi  będące  przedmiotem  oferty  nie  są  zgodne  z  normami,  europejskimi  ocenami 

technicznymi,  specyfikacjami  technicznymi  i  systemami  referencji  technicznych,  do  których 

się ona odnosi, jeżeli wykonawca udowodni w ofercie, w szczególności za pomocą środków, 

o  których  mowa  w  art.  30b  ust.  1,  że  proponowane  rozwiązania  w  równoważnym  stopniu 

spełniają wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia”. 

Rozpoznając  zarzut  niezasadnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  Izba  miała  na 

uwadze następujące okoliczności.  

Przedmiotem  zamówienia  w  tym  postępowaniu  „Utrzymanie  zieleni  parkowej, 

zieleńców, placów zabaw, terenów rekreacyjnych, miejsc pamięci i nieurządzonych terenów 

zieleni oraz pielęgnacja zieleni wysokiej na obszarze Dzielnicy Białołęka m. st. Warszawy” i 

jak podano w opisie w Ogłoszeniu o zamówieniu [podobnie w SIWZ] Zakres prac obejmuje w 

szczególności:  „1.  pielęgnację  zieleni  niskiej  (trawniki,  skupiny  krzewów,  różanki,  rośliny 

jednoroczne)  2.  pielęgnację  zieleni  wysokiej,  3.  sadzenie  drzew,  krzewów  i  roślin 

jednorocznych, 4. utrzymywanie czystości, 5. odśnieżanie alejek, schodów, 6. wykonywanie 

drobnych  napraw  elementów  małej  architektury,  7.  likwidację  zagrożenia  jakie  stanowią 

złamane  lub  uszkodzone  drzewa.  Szczegółowy  zakres  przedmiotu  zamówienia  określony 

został w załącznikach: nr 1 (formularz cenowy), nr 2: Wykaz terenów objętych zamówieniem, 

nr 3: Warunki techniczne wykonania zamówienia, nr 4: Technologia wykonania zamówienia”.  

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  90  ust.1a  ustawy  Pzp  wraz  z 

wyjaśnieniami  z  dnia  27.03.2017  r.  –  jak  podał  w  Wykazie  załączników  –  przedłożył: 

Kalkulację szczegółową, odnoszącą się do Tabel 1- 4 oraz Kalkulację szczegółową - dodatkową dla 

wybranych  pozycji  kosztorysu  z  Tabeli  1  i  tabeli  3  oraz  Wyliczenie  wartości  poszczególnych 

czynników  kosztowych  –  Utylizacja  i  Wywóz.  Z  kolei  w  uzupełnieniu  z  dnia  3.04.2017  załączył 

Formularz cenowy - Szczegółową  kalkulację  cen  -  kosztorys  po  aukcji.  Przedstawiał  także  z 

wyjaśnieniami dowody m.in. w postaci ofert oraz faktur zakupu. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  faktycznym  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  AG  -  Complex 

sp.  z  o.o.  nie  zakwestionował  udzielonych  wyjaśnień  wykonawcy  z  dnia  27.03.2017  r.  oraz 

wyjaśnień  uzupełniających  z  dnia  03.04.2017  r.  Jak  podał  w  zawiadomieniu  te  wyjaśnienia 

poddał  szczegółowej  analizie,  (…)  w  szczególności  stawki  za  usługi  mające  największy 

wpływ  na  cenę  przedmiotu  zamówienia,  tj.  stawki  w  zakresie  koszenia  mechanicznego 

trawników, posprzątania terenu parków, placów zabaw, terenów zieleni wraz z opróżnianiem 

koszy  ulicznych  oraz  wiosennego  i  jesiennego  wygrabiania  liści  z  trawników  na  terenie 

parków,  placów  zabaw,  terenach  zieleni.  Dokonał  porównania  cen  jednostkowych 

odpowiednich  usług  w  postępowaniach  o  podobnym  zakresie  dla  umów  realizowanych  w 

Dzielnicy  Białołęka,  w  postępowaniach  prowadzonych  na  rynku  warszawskim,  po 

przeprowadzonych  postępowaniach  przetargowych  na  rok  2017.  Zarówno  w  umowach 

(BIA/KŚ/B/ll/3/2/40/16,  BIA/KŚ/B/lll/3/3/125/15)  zrealizowanych  w  roku  2015  i  2016  na 

obszarze  Dzielnicy  Białołęka,  jak  również  w  postępowaniach  przeprowadzonych  na  rynku 

warszawskim  (w  dzielnicach  Ursynów,  Ursus)  na  rok  2017r.  o  podobnym  zakresie  –  stawki 

zaproponowane  przez  Wykonawcę  AG  -  COMPLEX  sp.  z  o.o.  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  były  znacznie  niższe  (25%-300%)  od  stawek  zaproponowanych  w  ww. 

postępowaniach”.  W  konkluzji  podał,  że  „Na  podstawie  złożonych  przez  Wykonawcę 

wyjaśnień i dowodów cen jednostkowych poszczególnych usług,  które obejmował przedmiot 

zamówienia,  w  porównaniu  z  cenami  ofert  złożonymi  przez  innych  uczestników  przetargu, 

cenami  ofert  złożonych  przez  wykonawców  w  przetargach  o  podobnym  zakresie  usług  na 

rynku  warszawskim,  cenami  ofert  postępowań  przetargowych  o  podobnym  przedmiocie 

zrealizowanych na podstawie umów w Dzielnicy  Białołęka w roku 2016, oraz w odniesieniu 

do  wzrostu  kosztów  pracy  w  roku  2017r.,  (wzrost  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

ustalonego na podstawie ustawy z 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę  (Dz.U.  z  2016r.,  poz.  1456  ze  zm.)  -  Zamawiający  uznał,  iż  cena  oferty  jest  rażąco 

niska  w  stosunku  do  wartości  zamówienia  jak  i  do  średniej  arytmetycznej  wszystkich 

złożonych ofert”.  

Wobec takiej argumentacji Izba zgodziła się z Odwołującym, że oceniając wyjaśnienia 

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  Zamawiający  nie  zakwestionował  przyjętej  metodologii 

obliczenia  ceny.  Nie  wskazał  również  konkretnych  czynników  cenotwórczych,  przyjętych 

przez  Odwołującego,  które  są  nierealne.  Przykładowo,  nie  kwestionował  przyjętej  ilości 

pracowników  czy  udziału  sprzętu  w  realizacji  zamówienia,  czy  też  wyceny  i  udziału 

materiałów  w cenie realizacji zamówienia. Zamawiający nie  wykazał również, że cena, jaką 

zaoferował  Odwołujący  jest  niższa  niż  całkowity  koszt  wykonania  zamówienia  —  brak  jest 

chociażby  jednego  takiego  przykładu,  że    jakikolwiek  element  cenotwórczy  w 

kwestionowanych  stawkach  nie  został  uwzględniony.  Zamawiający  nie  zarzucił 

Odwołującemu pominięcia w wycenie jakiegokolwiek elementu opisu przedmiotu zamówienia 

czy  warunków  świadczenia  usług  wynikających  z  dokumentacji  postępowania  [załączników 

do  SIWZ:  Formularz  cenowy,  Warunki  techniczne  wykonania  zamówienia,  Technologia 

wykonania  zamówienia].  Zamawiający  także  nie  zakwestionował  wysokości  zysku,  który 

Odwołujący wykazał w wyjaśnieniach. Wreszcie, Zamawiający nie wskazał, że jakiś element 

ryzyka został pominięty w kalkulacji ceny przedstawionej przez Odwołującego.  

Twierdzenia  kluczowe,  co  do  podstaw  odrzucenia  oferty  [jak  wskazano  w 

zawiadomieniu  z  dnia  28.04.2017  r.]  oparte  zostały  na  stawkach  podanych  w  ofercie  w 

zakresie: „koszenia mechanicznego trawników, posprzątania terenu parków, placów zabaw, 

terenów  zieleni  wraz  z  opróżnianiem  koszy  ulicznych  oraz  wiosennego  i  jesiennego 

wygrabiania  liści  z  trawników  na  terenie  parków,  placów  zabaw,  terenach  zieleni  i 

dokonanym  porównaniu  cen  jednostkowych  odpowiednich  usług  w  postępowaniach  o 

podobnym  zakresie  dla  umów  realizowanych  w  Dzielnicy  Białołęka,  w  postępowaniach 

prowadzonych 

na 

rynku 

warszawskim, 

po 

przeprowadzonych 

postępowaniach 

przetargowych na rok 2017”.  

Zdaniem  Izby,  Zamawiający  wbrew  jego  zapewnieniom,  że  poddał  szczegółowej 

analizie wyjaśnienia z dnia 27.03.2017 r. i uzupełniające z dnia 3.04.2017 r. w szczególności  

stawki na usługi mające największy wpływ na cenę przedmiotu zamówienia  (…) nie wykazał, 

ż

e  dokonywał  takiej  analizy.  Z  ustaleń  Izby  wynika  bowiem,  że  czynność  oceny  realności 

wskazywanych  stawek  sprowadzała  się  do  porównania  cen  jednostkowych  odpowiednich 

usług  w  postępowaniach  o  podobnym  zakresie  dla  umów  realizowanych  w  Dzielnicy 

Białołęka,  w  postępowaniach  prowadzonych  na  rynku  warszawskim,  po  przeprowadzonych 

postępowaniach przetargowych na rok 2017.  Także w odpowiedzi na odwołanie wskazywał 

na  okoliczności  z  innych  przetargów    nie  podając,    z  jakiego  faktycznego  [nie 

hipotetycznego], powodu uznaje, że cena ta nie została obliczona z należytą starannością i, 

która  to  cena  nie  zagwarantuje  wykonania  zadania.  W  argumentacji  w  toku  rozprawy  nie 

wskazując  jednocześnie  dowodów,  że  te  czynności  za  oferowane  stawki  nie  będą  mogły 

zostać  wykonane  zgodnie  z  warunkami  i  technologią  ich  wykonania  podkreślał  tylko,  że 

zadanie  takie  jak  koszenie  mechaniczny  trawników  wymaga  szczególnej  staranności, 

zgodnie  z  opisem  SIWZ,  podobnie  czynność  opróżniania  koszy,  czy  wiosenne  wygrabianie 

liści  i  zanieczyszczeń  trawników,  podobnie  sadzenie  drzew  liściastych  bez  materiału 

roślinnego. Izba zwraca również uwagę, że w uzasadnieniu faktycznym decyzji Zamawiający 

nie  wskazał  jak  te  stawki  wpływają  na  końcową  wartość  zamówienia,  w  sytuacji  gdy 

utrzymanie  zieleni  parkowej,  zieleńców,  placów  zabaw,  terenów  rekreacyjnych,  miejsc 

pamięci  i  nieurządzonych  terenów  zieleni  oraz  pielęgnacja  zieleni  wysokiej  na  obszarze 

Dzielnicy Białołęka m. st. Warszawy w poprzednim okresie 2015/2017 przez firmę Testa – co 

podnosił  na  rozprawie  -  było  realizowane  za  cenę  wyższą  o  4  tys.  zł  [Protokół  z  dnia 

21.04.2017  r.  -  399.092,03  zł].  W  tym  przypadku  w  zawiadomieniu  z  dnia  28.04.2017  r. 

zwracał  tylko  uwagę  na  wzrost  kosztów  pracy  w  roku  2017r.  (wzrost  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę) w sytuacji gdy wykonawca w przedkładanych kalkulacjach odnosił 

się  do  aktualnie  obowiązującej  stawki  wynagrodzenia.    Argumentacja  podnoszona  na 

rozprawie [i w odpowiedzi na odwołanie] odnośnie rozszerzonego zakresu prac w stosunku 

do  roku  2016    (o  dodatkowe  tereny  oraz  zwiększoną  częstotliwość  ich  wykonywania)  nie 

została  podana  w  zawiadomieniu.  Nie  zostało  także  wykazane,  że  cena  nie  gwarantuje 

wykonania  zamówienia  z  tego  powodu,  że  wykonawca  w  kalkulacjach  cenowych  nie 

uwzględnił  –  co  nie  zostało  również  udowodnione  -  rzeczywistego  zakresu  objętego 

zamówieniem na rok 2017.   

Z  ustaleń  wynika  także,  że  istotną  okolicznością  -  wyrażoną  w  Protokole  z 

posiedzenia  z  dnia  21  kwietnia  2017  r.  przez  Komisję  Przetargową  oraz  podnoszoną  także 

na  rozprawie  przed  KIO  –  wpływającą  na  ustalenie  Zamawiającego,  że  cena  oferty  jest 

rażąco niska, i która nie pozwoli na realizację zamówienia - była odmowa  zawarcia umowy 

w roku 2016 z powodów, że „(…) Wykonawca odstąpił od podpisania w/w umowy informując, 

ż

e  po  ponownej  i  dokładnej  analizie  kosztów  wykonania  niniejszego  zamówienia,  jest 

zmuszony do podjęcia decyzji   o   odstąpieniu   od   podpisania   umowy   po   stawkach   

zaproponowanych   po  przeprowadzonej   aukcji   elektronicznej,   gdyż   nie   zagwarantuje 

to firmie osiągnięcia  należytego przychodu”. Zamawiający podał, że z tego względu dokonał 

analizy  jednostkowych  stawek  zaoferowanych  przez  Wykonawcę  AG-Complex  w  zakresie 

zadań, które jego zdaniem mają znaczący wpływ na końcową wartość tego zamówienia oraz 

porównał ceny jednostkowe obowiązujące na rynku i oferowane przez innych wykonawców. 

Powyższa    okoliczność  oraz  wynik  tych  porównań  zadecydowały  o  podstawie  odrzucenia 

oferty AG- Complex.  

W tych okolicznościach Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z 

art.  90  ust.  3  Pzp,  albowiem  wskazywane  przez  zamawiającego  okoliczności,  także  te  w 

zawiadomieniu  z  dnia  28.04.2017  r.  nie  mogły  stanowić  w  stanie  faktycznym  sprawy 

samoistnej  i  bezpośredniej  przyczyny  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  a  tym  samym 

podlega  uwzględnieniu  podnoszony  w  odwołaniu  zarzut  naruszenia  art.  91  ust  1  Pzp  oraz 

art. 7 ust.1 ustawy Pzp w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty Testa.   

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  z  uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).   

………………………………