KIO 94/17 POSTANOWIENIE dnia 26 stycznia 2017 r.

sygn. akt: 

KIO 94/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  26  stycznia  2017  roku  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

13  stycznia  2017  r.  przez 

Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14;  35-322  Rzeszów,  

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Krajowy 

Zarząd 

Gospodarki 

Wodnej,

ul. Grzybowska 80/82; 00 - 844 Warszawa, 

przy  udziale

  GIS  Partner  sp.  z  o.o.,  ul.  Długosza  60;  51-162  Wrocław,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz 

Asseco 

Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14;  35-322  Rzeszów,  kwoty  15 000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198  a  i  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………………… 

sygn. akt 

KIO 94/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Wdrożenie produkcyjne systemu ISOK”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 3 stycznia 2017 r., pod numerem 2017/S 001-001239. 

Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł. 

Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Dnia 13 stycznia 2017 roku, wykonawca  Asseco Poland S.A. (dalej „odwołujący”) wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

Zamawiający,  pismem  z  dnia  25  stycznia  2017  roku,  przesłał  do  Izby  informację,  

iż  uwzględnia  zarzuty  przestawione  w  odwołaniu,  w  odniesieniu  do  punktów  1,  3  i  4, 

natomiast  w  zakresie  zarzutu  opisanego  w  punkcie  nr  2  odwołania,  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Odwołujący,  dnia  26  stycznia  2017  roku,  wniósł  pismo  procesowe,  w  którym  złożył 

oświadczenie, iż wycofuje odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż oświadczenie, co 

do wycofania odwołania dotyczy zarzutu nieuwzględnionego przez zamawiającego (nr 2). 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, nie zostało 

zgłoszone żadne przystąpienie. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  odwołującego,  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił wykonawca GIS Partner sp. z o.o. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  

w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Tym  samym,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy 

Pzp. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący: 

…………………………