KIO 956/17 Sygn. akt: KIO 957/17 WYROK dnia 30 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 956/17 

Sygn. akt: KIO 957/17 

WYROK 

z dnia 30 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:             Mateusz Zientak   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  maja  2017  r.  w  Warszawie  odwołań  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej przez odwołujących:  

1.  E. Sp. z o.o. ul. (…)  w sprawie o Sygn. akt KIO 956/17  

2.  E. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: P. P.-H.-U. „W.” 

E. W. ul. (…)  w sprawie o Sygn. akt KIO 957/17  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej i Budownictwa Z. Sp. z o.o. (…).   

orzeka 

1.  uwzględnia  obydwa  odwołania  w  zakresie  zarzutu  unieważnienia  postępowania  i 

nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania. Nie 

uwzględnia  odwołania  w  zakresie  zarzutu  odrzucenia  oferty  w  sprawie  o  Sygn.  akt 

KIO 956/17. 

2.  kosztami postępowania obciąża P. G. K. i B. Z. Sp. z o.o. (…)  w sprawach obydwu 

odwołań.    

2.1 zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  40.000  zł  00  gr 

(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących: 

E. Sp. z o.o. ul. (…)  oraz (…) prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: P. 

P.-H.-U. „W.” E. W. ul. (…)  tytułem uiszczonych wpisów od odwołań 

2.2 zasądza  od  P.  G.  K.  i  B.  Z.  Sp.  z  o.o.  (…)    kwotę  23.972  zł  60  gr  (słownie: 

dwadzieścia  trzy  tysiące  dziewięćset  siedemdziesiąt  dwa  złotych  i  sześćdziesiąt  

groszy) na rzecz E. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: P. P.-

H.-. „W.” E. W. ul. (…) tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika 

odwołującego oraz kosztu dojazdu na rozprawę (Sygn. akt KIO 957/17) . 

2.3 zasądza  od  P.  G.  K.  i  B.  Z.  Sp.  z  o.o.  (...)    kwotę  23.998  zł  88  gr  (słownie: 

dwadzieścia  trzy  tysiące  dziewięćset  dziewięćdziesiąt  osiem  złotych  i 

osiemdziesiąt  osiem      groszy)  na  rzecz  E.  Sp.  z  o.o.  ul.  (…)  tytułem  wpisu  od 

odwołania  i  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  oraz  kosztu  dojazdu  na 

rozprawę (Sygn. akt KIO 956/17). 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.  z  2016r.  poz.831,  996,  1020, 

1250,  1265,  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Krakowie. 

                                                                Przewodniczący:   ….………………………………. 

UZASADNIENIE 

Sygn. akt KIO 956/17 

Podstawę  wniesienia  odwołania  stanowiła  informacja  jaką  zamawiający  przekazał  

odwołującemu mailem  w dniu 2 maja 2017 roku o unieważnieniu postępowania.  Termin 10 - 

dniowy  na  wniesienie  odwołania  upływał  12  maja  2017  r.  Odwołujący  złożył  niniejsze 

odwołanie  w  terminie  czyniąc  zadość  wymaganiom  Ustawy  w  tym  zakresie.  Składając 

odwołanie  wskazano  na  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  czym  interes 

odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku  a  czynność  zamawiającego 

unieważnienia postępowania zamknęły odwołującemu możliwość uzyskania zamówienia. 

Według  odwołującego  złożył  on  ofertę,  która  zgodnie  kryterium  oceny  ofert  winna  zająć 

najwyższą  lokatę  w  rankingu  ofert.  Gdyby  zatem  zamawiający  nie  odrzucił  oferty 

odwołującego  i  w  następstwie  tej  czynności  nie  unieważnił  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  to  oferta  odwołującego  zostałaby  wybrana  jako  najkorzystniejsza  i  uzyskał  by 

zamówienie. 

Co  do  wykazania  szkody  to  odwołujący  został  narażony  na  szkodę  w  postaci  poniesienia 

kosztów  przygotowania  i  złożenia  oferty  oraz  w  postaci  utraty  możliwości  uzyskania 

kontraktu pozwalającego na prowadzenie działalności z zyskiem. 

Tak  odwołujący  twierdzi,  że  jest  uprawniony  do  wniesienia  mniejszego  odwołania,  co  czyni 

zadość wymaganiom określonym w art 179 ust. 1 ustawy. 

Zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy dokonał następujących czynności: 

w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty i unieważnieniu  postępowania, zamawiający nie podał 

nazwy odwołującego oraz podstawy prawnej i faktycznej odrzucenia jego oferty, 

bezpodstawnie 

dokonał 

czynności 

unieważnienia 

postępowania 

o 

udzielenie 

przedmiotowego zamówienia publicznego. 

W zwięzłym przedstawieniu zarzutów: 

Zarzuca  zaniechania  i  czynności  podjęte  przez  zamawiającego  dokonane  zostały  z 

naruszeniem przepisów ustawy. W szczególności naruszają dyspozycje art 7 ust 1, 89 ust 1 

pkt  2),  art.  92  ust  1  pkt  3)  i  art.  93  ust  1  pkt  7)  Ustawy  oraz  art.  5  kodeksu  cywilnego  w 

związku  z  art  14  Ustawy,  w  sposób  mający  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania Wniosek 

(żądam) co do rozstrzygnięcia odwołania: 

Odwołujący wnosi o wydanie wyroku nakazującego Zamawiającemu: 

1.  dokonania unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

2.  dokonania unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

3.  dokonania  czynności  ponownego  badania  oferty  odwołującego  i  wyboru  jej  jako 

najkorzystniejszej  albo  odrzucenia  jej  i  poprawnego  zawiadomienia  odwołującego  o 

odrzuceniu oferty wraz z podaniem powodów odrzucenia i podstawy prawnej, 

Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich 

poparcie: 

UZASADNIENIE 

I. 

Odwołujący  w  dniu  2  maja  2017  r.  został  zawiadomiony  o  unieważnieniu  postępowania  i 

odrzuceniu  oferty  z  największą  ilością  przyznanych  punktów.  W  oparciu  o  informację 

zamawiającego  z  otwarcia  ofert,  odwołujący  poznał  oferty  wszystkich  wykonawców  w 

zakresie  zaoferowanych  kryteriów  podlegających  ocenie.  Stąd  odwołujący  wiedział,  że 

ofertą, której winna być przyznana największa ilość punktów, jest jego oferta. 

Czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  czynność  unieważnienia  postępowania 

przetargowego  są  czynnością  bezpodstawnymi,  naruszającymi  interes  odwołującego,  stąd 

wystąpiła  konieczność  wniesienia  niniejszego  odwołania  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. 

II. 

Po  otrzymaniu  zawiadomienia  o  unieważnieniu  postępowania  i  odrzucenia  oferty  z 

największą ilością przyznanych punktów, odwołujący pismem z dnia 4 maja 2017 r. wezwał 

zamawiającego  do  naprawienia  błędu,  poprzez  unieważnienie  czynności  unieważnienia 

postępowania  i  wybór  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  albo  przeprowadzenie  poprawnej 

procedury  odrzucenia  oferty  z  zawiadomieniem  odwołującego  o  wadach  jego  oferty  i 

uzasadnieniem jej odrzucenia. 

Na wyżej wskazane pismo zamawiający nie udzielił odpowiedzi. 

Zamawiający w piśmie zawiadamiającym (str. 3) o unieważnieniu postępowania przyznał, że 

gdyby  oferta  odwołującego  nie  podlegała  odrzuceniu,  to  nie  unieważniłby  postępowania  i 

wybrałby  ofertę  odwołującego  jako  najkorzystniejszą.  Jak  wynika  z  oświadczenia 

zamawiającego,  fakt  domniemanego  podlegania  przez  ofertę  odwołującego  odrzuceniu  z 

powodu  niezgodności  jej  treści  z  treścią  SIWZ  stał  się  bezpośrednią  przyczyną 

unieważnienia postępowania. 

Zamawiający  w  zawiadomieniu  (str.  3)  podał  jedynie,  że  oferta  odwołującego  podlega 

odrzuceniu  z  powodu  jej  niezgodności  z  SIWZ,  Takie  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  jest 

niezgodne z art. 92 ust. 1 pkt 3) Ustawy. Nie wypełnia istoty tego przepisu, brak wskazania 

powodów odrzucenia oferty. Zamawiający winien podać konkretną niezgodność treści oferty 

z  treścią  SIWZ  i  podać  przepis,  na  podstawie  którego  odrzuca  ofertę.  Zamawiający  nie 

podając powodów odrzucenia oferty naruszył wyżej wskazany przepis Ustawy. 

Brak  informacji  o  powodach  odrzucenia  oferty,  uniemożliwia  odwołującemu  merytoryczną 

obronę.  Zaniechaniem  podania  powodów  odrzucenia  oferty,  zamawiający  naruszył  również 

art. 7 ust. 1 ustawy. 

Odwołujący  domyśla  się,  że  jego  oferta,  zdaniem  zamawiającego,  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy,  bo  właśnie  ten  przepis  reguluje  kwestię  odrzucenia 

oferty z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ, o którym wspomniał w zawiadomieniu 

z  dnia  2  maja  2017  r.  zamawiający.  Jednak  zastosowanie  tego  przepisu  bez  podania 

konkretnej niezgodności treści oferty odwołującego z treścią siwz stanowi o naruszeniu przez 

zamawiającego  także  tego  przepisu  poprzez  jego  niewłaściwe,  bądź  bezpodstawne, 

zastosowanie. 

IV. 

Zamawiający  w  trakcie  badania  ofert  dostrzegł,  że  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (SIWZ),  w  kryterium  oceny  ofert  dotyczącym  gwarancji,  występuje  nieścisłość 

pozwalająca na zastosowanie niejednolitego wzorca liczenia punktów. 

Zamawiający dostrzegł także, że oferta odwołującego w kryterium "gwarancja" jest taka, że 

zastosowanie  do  niej  obojętnie  którego  wzorca,  wskazanego  w  SIWZ,  daje  ten  sam, 

najwyższy  wynik  punktowy,  tj.  10  pkt.  Wynik  punktowy  (10  pkt)  przyznany  wg  kryterium 

"gwarancja"  wraz  z  wynikiem  punktowym  (90  pkt)  przyznanym  wg  kryterium  "ceną"  dają 

ofercie  odwołującego,  najwyższą  z  możliwych  ilość  punktów,  tj.  100.  Tego  wyniku  nic  nie 

może zmienić. 

Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego sprawił, że błąd w SIWZ, w zakresie obliczania 

punktów  w  kryterium  "gwarancja",  stał  się  istotny,  niepozwalający  na  wybór 

najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych ofert. Stąd unieważnienie postępowania. 

Odwołujący  jest  przekonany,  że  treść  jego  oferty  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ,  i  że 

zamawiający  mając  zamiar  unieważnić  postępowanie  użył  ogólnikowego  stwierdzenia  o 

niezgodności  oferty  odwołującego  z  siwz,  bowiem  nie  był  w  stanie  wskazać  konkretnej 

niezgodności. 

Zamawiający,  w  tym  konkretnym  przypadku,  kiedy  błąd  w  treści  siwz  został  wykryty  po 

otwarciu ofert i kiedy błąd ten nie miał najmniejszego wpływu na wybór oferty odwołującego 

jako  najkorzystniejszej,  nie  miał  prawa  unieważnić  postępowania.  Nie  każdy  błąd  w  treści 

SIWZ kwalifikuje postępowanie do unieważnienia. 

W postępowaniach o zamówienia publiczne formalizm jest istotny na tyle, na ile ma wpływ na 

przeprowadzenie  postępowania  zgodnie  z  zasadą  wyrażoną  w  art.  7  ust.  1  ustawy.  Każdy 

nadmierny formalizm narusza tę zasadę. 

W  sprawie  oceny  powodów  unieważnienia  postępowania  wypowiedziała  się  wielokrotnie 

Krajowa Izba Odwoławcza. W wyroku z dnia 3  lipca 2013 r. KIO 1420/13 czytamy: Zasadą 

jest,  że  wszczęte  postępowanie  ma  doprowadzić  do  wyłonienia  najkorzystniejszej  oferty,  a 

nie  zakończyć  się  unieważnieniem.  Nie  można  także  zupełnie  pominąć  okoliczności,  te  w 

aktualnym  stanie  prawnym  możliwości  unieważnienia  postępowania  z  powołaniem  się  na 

wpływ  tych  nieprawidłowości  na  zawartą  umowę,  zostały  przez  ustawodawcę,  w  świetle 

literalnego brzmienia przepisów ort. 146 ustawy, dla zamawiających znacząco ograniczone, 

co  wskazuje  na  konieczność  daleko  idącej  ostrożności  przy  powoływaniu  się  na  inne,  niż 

wskazane w art. 146 ust 1 ustawy podstawy podlegania umowy unieważnieniu. 

Tym bardziej niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca klauzuli generalnej przepisu art. 

146  ust.  6,  która  pozwalałby  zamawiającym  na  unieważnienie  postępowania  z  powołaniem 

się  na  jakiekolwiek  wady  prowadzonych  przez  nich  postępowań.  Mogłoby  to  wprost 

prowadzić do zagrożenia przestrzegania zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  szczególnie  w  sytuacji,  gdy 

stwierdzenie  wad  postępowania  miało  miejsce  już  po  ujawnieniu  listy  wykonawców,  którzy 

mogą  uzyskać  dane  zamówienie.  Stąd  stwierdzona  przez  zamawiających  wada 

postępowania  musi  być  nie  tylko  niemożliwa  do  usunięcia,  ale  wskazywać  na  dokonanie 

czynności  lub  zaniechanie  jej  dokonania  w  tym  postępowaniu  z  naruszeniem  przepisu 

ustawy które miało lub mogło mieć wpływ na jego wynik W wyroku z dnia 24 sierpnia 2011 r. 

KIO  1693/11  czytamy:  W  świetle  literalnego  brzmienia  przepisów  art  146  p.z.p  możliwość 

unieważnienia  postępowania  przez  zamawiającego  z  powołaniem  się  na  wpływ 

nieprawidłowości  postępowania  na  ważność  umowy,  została  przez  ustawodawcę  znacząco 

ograniczona,  co  wskazuje  na  konieczność  daleko  idącej  ostrożności  przy  powoływaniu  się 

przez  zamawiającego  na  inne  podstawy,  niż  wskazane  w  art.  146  ust  1  p.z.p. Tym  samym 

należy  uznać,  że  niedopuszczalna  jest  wykładnia  rozszerzająca  klauzuli  generalnej  art  146 

ust 6 p.z.p., która pozwalałby zamawiającemu na unieważnienie postępowania z powołaniem 

się  na  jakąkolwiek  wadę  postępowania,  co  mogłoby  zagrażać  przestrzeganiu  zasady 

prowadzenia  postępowania  z  zachowaniem  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, szczególnie w sytuacji, gdy stwierdzenie wady postępowania miało miejsce po 

ujawnieniu  listy  wykonawców  lub  po  dokonaniu  oceny  ofert  a  tak  w  przedmiotowym 

postępowaniu). 

Każdy  przypadek  błędu  w  treści  siwz  musi  być  przez  zamawiającego  rozpatrywany 

indywidualnie.  Zamawiający  musi  rozpoznać,  czy  błąd  taki  ma  wpływ  na  wynik 

postępowania,  szczególnie  gdy  błąd  został  zauważony  po  otwarciu  ofert  i  przeprowadzeniu 

ich  badania.  W  naszym  przypadku  błąd  w  siwz  nie  miał  najmniejszego  wpływu  na  wybór 

oferty  odwołującego.  Oferta  odwołującego  w  każdym  przypadku  liczenia  punktów  w 

kryterium "gwarancja" byłaby najkorzystniejsza. Zatem błąd w treści siwz nie miał wpływu na 

wynik postępowania. 

Wykładni  pojęcia  "wynik  postępowania"  dokonała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  niżej 

zaprezentowanych  wyrokach. W  wyroku  z  dnia  24  listopada  2015  r.  KIO  2451/15  czytamy: 

Zgodnie z zasadami wykładni pojęcie ,wynik postępowania” należy rozumieć tak samo jak na 

gruncie innych przepisów ustawy, szczególnie art. 192 ust 2 P.z.p., a więc przede wszystkim 

jako wybór najkorzystniejszej oferty i udzielenie zamówienia. Wpływ na wynik postępowania 

mogą  więc  mieć  jedynie  naruszenia  przepisów,  które  sprowadzają  się  do  eliminacji  z 

postępowania  wykonawców  i  ofert,  które  do  zamówienia  winny  być  dopuszczone  (a  nawet 

zamówienie  uzyskać),  albo  dopuszczenia  i  udzielenia  zamówienia  wykonawcom  i  ofertom 

nie  spełniającym  warunków  przetargu.  Tylko  tego  typu  przypadki  naruszeń  cechuje 

obiektywizacja i określoność wpływu na wynik postępowania, oderwane od hipotezowania na 

temat  ewentualnych  możliwości  wykonawców,  podejmowanych  przez  nich  działań  i  ich 

motywów. W wyroku z dnia 17 października 2011 r. KIO 2134/11 czytamy: 

Wynik  postępowania  należy  utożsamiać  zasadniczo  z  momentem  zakończenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  tj.  czynnością  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej lub czynnością unieważniania postępowania Przy wskazanej przesłance, o 

której  stanowi  art.  146  ust  6  ustawy  P.z.p.  należałoby  zatem  wykazać,  że  gdyby  nie 

określone  naruszenie  przepisów  ustawy  P.z.p.  postępowania  zakończyłoby  się  wyborem 

innej  oferty,  bądź  koniecznością  unieważniania  postępowania.  Błąd  w  treści  siwz  nie  miał 

wpływu  na  wynik  postępowania.  Zamawiający  winien  wybrać  ofertę  odwołującego  jako 

najkorzystniejszą i zawrzeć z nim ważną umowę. W przedmiotowym postępowaniu brak jest 

okoliczności,  które  pozwoliłby  zamawiającemu  na  unieważnienie  tego  postępowania 

zamawiający  unieważniając  bezpodstawnie  postępowanie  naruszył  art.  93  ust.  1  pkt  7) 

Ustawy. 

V. 

Odwołujący  złożył  ofertę  o  treści  zgodnej  z  treścią  siwz,  ofertę  najkorzystniejszą  pod 

względem  ilości  punktów,  zatem  miał  prawo  oczekiwać,  że  zostanie  ona  wybrana  i 

odwołujący  uzyska  przedmiotowe  zamówienie  publiczne.  Wykonawca  nie  może  ponosić 

kosztu błędu zamawiającego, szczególnie gdy błąd nie miał wpływu na wynik postępowania, 

jak w naszym przypadku. 

Odrzucenie  oferty  odwołującego  bez  podania  powodów  i  bezpodstawne  unieważnienie 

postępowania  jest  wykorzystaniem  przez  zamawiającego  swojego  uprawnienia  w  sposób 

sprzeczny  ze  społeczno-gospodarczym  przeznaczeniem  tego  prawa  i  wychodzi  poza  ramy 

zasad  współżycia  społecznego.  Pamiętać  należy,  że  art.  5  kodeksu  cywilnego  obowiązuje 

także  zamawiających.  Zamawiający  odrzucając  ofertę  odwołującego  i  bezpodstawnie 

unieważniając  postępowanie,  w  omawianych  wyżej  okolicznościach,  naruszył  art  5  k.c.  w 

związku z art 14 Ustawy. 

VI. 

Odwołujący  wnosi  niniejsze  odwołanie,  bowiem  czuje  się  poszkodowany  działaniami 

zamawiającego  bezpodstawnie  pozbawiającymi  go  możliwości  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia.  Pozostaje  w  przekonaniu,  że  dzięki  wyrokowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

nakazującemu zamawiającemu unieważnienie niezgodnych z Ustawą czynności i dokonanie 

czynności,  do  których:  był  zobowiązany,  ochroniona  zostanie  najkorzystniejsza  oferta,  jaką 

jest  oferta  Odwołującego.  Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  wydanie  wyroku 

zgodnego z jego oczekiwaniami. 

Wpis  od  odwołania  w  kwocie  20.000  zł  został  uiszczony  na  rachunek  bankowy  Urzędu 

Zamówień Publicznych. Dowód uiszczenia wpisu w załączeniu. 

Kopia niniejszego odwołania została przekazana do zamawiającego. 

Sygn. Akt KIO 957/17 

Odwołanie wniesiono pismem z dnia 10 maja 2017 r. gdzie zamawiającym jest P. G. K. i B. 

Z. Sp. z o. o. 

Odwołującym jest P. P. – H. – U. "W." 

E. W. ul. (…) reprezentowany przez 

mec. T. S.. 

Postępowanie  dotyczy:  „Budowa  systemu  sieci  kanalizacji  sanitarnej  w  miejscowości 

Skawica"  realizowany  zgodnie  z  warunkami  kontraktowymi  FIDIC  -  czerwona  książka  w 

ramach  Projektu  pn.  „Uporządkowanie  gospodarki  wodnokanalizacyjnej  na  terenie  Gminy 

Zawoja - etap I" nr (…); Numer referencyjny: (…); Numer ogłoszenia w DUUE: (…). 

Na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp", P. P. – 

H.  –  U.  "W."  E.  W.  (zwany  dalej:  „Odwołującym"  lub  „Wykonawcą”)  wnosi  odwołanie  od 

niezgodnych  z  przepisami  czynności  zamawiającego  polegających  na  unieważnieniu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  o  wartości  przekraczającej  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 PZP. 

I. 

Zarzuty: 

Niniejszym  odwołujący  zarzuca  naruszenie  przez  zamawiającego  następujących  przepisów 

ustawy Pzp: 

a) 

art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp poprzez unieważnienie postępowania z uwagi na okoliczność, 

iż  postępowanie  jest  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  tj.  z  uwagi  na 

nieprawidłowy (uniemożliwiający wybór oferty najkorzystniejszej) opis kryteriów oceny ofert w 

ramach kryterium „Okres gwarancji" w sytuacji, gdy analiza treści opisu sposobu oceny ofert 

nie daje wątpliwości co do tego w jaki sposób zamawiający winien oceniać oferty oraz w jaki 

sposób  powinny  być  przyznawane  punkty  w  ramach  ww.  kryterium,  a  w  związku  z  tym  nie 

było podstaw do unieważnienia postępowania 

b)  art.  91  ust.  1  i  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  dokonania  oceny  ofert  zgodnie  z  założeniami 

przyjętymi  w  SIWZ  w  sposób  opisany  w  uzasadnieniu  niniejszego  odwołania,  a  w 

konsekwencji 

zaniechanie 

dokonania 

wyboru 

oferty 

odwołującego 

jako 

oferty 

najkorzystniejszej, 

c)  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  w  związku  z  przeniesieniem  na  wykonawców  konsekwencji 

związanych  z  nieprecyzyjnymi  zapisami  SIWZ  oraz  brakiem  umiejętności  dokonania 

prawidłowej oceny ofert w ramach kryterium „Okres gwarancji". 

II. 

Wniosek co do rozstrzygnięcia: 

Odwołujący wnosi uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 

Unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, 

Dokonanie  ponownego  badania  oraz  oceny  ofert,  w  tym  w  ramach  kryterium  oceny 

ofert w sposób opisany w uzasadnieniu niniejszego odwołania, 

Dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

III. 

Termin: 

Zamawiający  przesłał  zawiadomienie  o  unieważnieniu  postępowania  Odwołującego  w  dniu 

2.05.2017  r.  (wydruk  maila  w  załączeniu).  Zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  1  Pzp  10-dniowy 

termin na złożenie odwołania upływa w dniu 12.05.2017 r. W związku z tym uznać należy, iż 

Odwołujący uczynił zadość warunkowi wynikającemu z ww. przepisu. 

IV. 

Interes: 

Niewątpliwie  odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  W  przypadku 

prawidłowego  działania  zamawiającego  oferta  odwołującego  zostałaby  wybrana  jako 

najkorzystniejsza, a odwołujący odniósłby korzyść w wyniku realizacji zamówienia. W wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  Pzp  odwołujący  poniesie  szkodę,  bowiem  nie 

zawrze umowy w sprawie zamówienia publicznego, a tym samym nie uzyska wynagrodzenia 

z  tytułu  jego  realizacji.  Powyższe  niezbicie  dowodzi  naruszenia  interesu  odwołującego  w 

uzyskaniu niniejszego zamówienia i stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez 

odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w Pzp. 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  pn.  „Budowa  systemu  sieci  kanalizacji  sanitarnej  w 

miejscowości  Skawica"  realizowany  zgodnie  z  warunkami  kontraktowymi  FIDiC  -  czerwona 

książka. Zgodnie z treścią § 15 SIWZ Zamawiający przewidział, iż będzie dokonywał oceny 

ofert w następujący sposób: 

„Opis  kryteriów;  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  z 

podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert 

Kryteriami wyboru najkorzystniejszej oferty będą: 

a.a)  Kryterium:  CENA  BRUTTO  OFERTY  (C)  będzie  obliczone  na  podstawie  wzoru 

matematycznego: C=Cn/Cb *90 pkt, przy czym 1 pkt = 1% gdzie: 

C- liczba punktów w kryterium Cena, 

Cn - najniższa oferowana cena brutto, 

Cb - cena brutto badanej oferty. 

a.b)  Kryterium:  OKRES  GWARANCJI  (G)  będzie  obliczone  na  podstawie  wzoru 

matematycznego: G=Gb/Gn *10 pkt, gdzie: 

G - liczba otrzymanych punktów w kryterium Okres gwarancji, 

Gb - oferowany Okres gwarancji w pełnych miesiącach, 

Gn - najdłuższy Okres gwarancji w pełnych miesiącach. 

Okres gwarancji: 60 miesięcy-1 pkt Okres gwarancji: 72 miesiące - 2 pkt Okres gwarancji: 84 

miesiące - 3 pkt Okres gwarancji: 96 miesięcy - 5 pkt Okres gwarancji: 108 miesięcy - 8 pkt 

Okres gwarancji: 120 miesiące -10 pkt przy czym 1 pkt = 1% 

UWAGA: Zaoferowany okres gwarancji nie może być krótszy niż 60 miesięcy. Oferty mające 

okres gwarancji równy  lub  dłuższy  niż  120  miesięcy  otrzymają  maksymalną  liczbę  punktów 

(10),  zaś  oferty  mające  krótszy  okres  gwarancji  niż  60  miesiące  oraz  oferty,  w  których 

wykonawca nie określi ilości miesięcy gwarancji zostaną odrzucone. 

W  ramach  kryterium  1  (CENA),  2  (OKRES  GWARANCJI),  liczba  punktów  zostanie 

ustalana w oparciu o podane wzory. 

W  każdym  z  kryteriów  ocena  będzie  dokonana  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku. 

Punkty przyznane w danym kryterium danej ofercie zostaną do siebie dodane. Wynik 

będzie liczbą punktów, jaką otrzymała dana oferta. 

Zamawiający  udzieli  zamówienia  Wykonawcy,  którego  oferta  uzyskała  największą 

liczbę punktów” 

W  postępowaniu  oferty  złożyło  6  wykonawców  oferując  wykonanie  zamówienia  za 

następujące ceny, oferując następujące terminy gwarancji: 

Wykonawca:  Cena brutto [PLN]: 

Okres gwarancji [miesiące]: 

Odwołujący 

O. Z.  S. W. -                                     15.293.170,56 

K. I. J.   

P. B. 

I. M. Sp. z o.o.                                   12.273.862,50 

K. M.J. S.                                           12.233.377,05 

P. I. 

S. I. Sp. z o.o.                                    12.730.500,00 

E. Sp. z o.o.                                      11.432.850,00      120 

W  dniu  2  maja  2017  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  unieważnieniu 

postępowania z uwagi na przesłankę określoną w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, tj. z uwagi na to, iż 

postępowanie  było  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy. W ocenie zamawiającego sformułowany przez niego 

opis  sposobu  oceny  ofert  dawał  możliwość  przyznawania  punktów  w  ramach  kryterium 

OKRES  GWARANCJI  w  dwojaki  sposób -  tj.  poprzez  podstawianie  wartości  do  wzoru  oraz 

poprzez przyznanie punktów na podstawie wyspecyfikowanego „cennika". 

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  powyższym  wskazując,  że  powyższa  interpretacja  jest 

niecelowa,  a  analiza  SIWZ  jako  całości  zdaje  się  potwierdzać  jednoznacznie,  iż  intencją 

zamawiającego było to, aby oceniać oferty poprzez podstawienie do wzoru. 

Odwołujący  wskazuje,  iż  podstawienie  oferowanych  cen  i  okresów  gwarancji  do  wzorów 

pozwala  na  określenie  sposobu  kształtowania  się  ocen  poszczególnych  wykonawców. 

Mianowicie: 

Wykonawca:  Cena brutto [PLN]: 

Liczba  punktów  w  ramach  kryterium  CE  Oferowany 

okres gwarancji [mc]Liczba punktów w ramach kryterium OKRES GWARANCI  Suma  

Odwołujący 

O. Z. S.  

Wodno - Kanalizacyjnych  

I. J.                                       15293170,56  67,28  84 

Przedsiębiorstwo Budownictwa  

I. M. Sp. z o.o                       12273862,5 

Konsorcjum M. J. S.             12233377,05  84,11  120 

Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych  

I.Sp. z o.o. 

E. Sp. z o.o. –  

OFERTA PODLEGA ODRZUCENIU 

Odwołujący  wskazuje,  iż  jak  słusznie  wskazał  Zamawiający  w  uzasadnieniu  unieważnienia 

postępowania oferta E. Sp. z o.o. podlega odrzuceniu, gdyż: 

Nie  zawiera Załącznika do oferty - Załącznik nr 1a , który winien stanowić integralną część 

oferty Nie zawiera kompletnego Wykazu Cen - Załącznik Nr 7 do SIWZ. Wykonawca – E. Sp. 

z o.o. dołączyła jedynie arkusz zatytułowany „Wykaz cen - Zestawienie Zbiorcze”. 

Brak natomiast kompletnego Wykazu Cen, który winien zawierać: 

■

Preambułę 

■

Wykaz Cen - Zestawienie Zbiorcze B Wykaz Cen nr 1 - Pozycje Ogólne 

■

Wykaz Cen nr 2 - Sieć kanalizacyjna 

■

Wykaz Cen nr 3 - Przyłącza 

W związku z tym po odrzuceniu oferty E. Sp. z o.o. to oferta Odwołującego zostałaby uznana 

za najkorzystniejszą. 

Zamawiający wskazał w uzasadnieniu unieważnienia postępowania, że „na obecnym etapie 

postępowania  nie  może  dokonywać  zmian  w  Specyfikacji,  a  w  konsekwencji  nie  może 

usunąć  wadliwych  zapisów  w  SIWZ.  W  powstałych  okolicznościach  Zamawiający  nie  ma 

możliwości naprawienia zaistniałego błędu i wyeliminowania wady z postępowania." 

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  powyższym  wskazując,  iż  zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

unieważnienia postępowania. Odwołujący pragnie wskazać, iż z treści SIWZ - analizowanej 

w  całości,  a  nie  jedynie  na  podstawie  wyselekcjonowanych  fragmentów  -  wynika 

bezsprzecznie,  iż  intencją  zamawiającego  było  dokonanie  oceny  ofert  w  ramach  kryterium 

OKRES  GWARANCJI  w  poprzez  podstawienie  oferowanych  wartości  do  wzoru,  o  czym 

ś

wiadczą następujące okoliczności: 

Ż

aden z wykonawców na etapie prowadzenia postępowania nie miał wątpliwości co do tego, 

w  jaki  sposób  będą  przyznawane  punkty  w  ramach  kryterium  OKRES  GWARANCJI  -  brak 

pytań  do  SIWZ,  zaniechanie  instytucji  zaskarżenia  treści  SIWZ  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  W  świetle  powyższego  jeżeli  treść  SIWZ  nie  budziła  wątpliwości 

interpretacyjnych  po  stronie  wykonawców  nadanie  prawidłowego  znaczenia  §  15  nie 

powinno również Zamawiającemu nastręczać trudności. 

Odwołujący pragnie zwrócić uwagę, iż Zamawiający wskazał, że: 

„Kryterium: 

OKRES  GWARANCJI 

(G) 

będzie 

obliczone 

na 

podstawie 

wzoru 

matematycznego"  oraz  „W  ramach  kryterium  1  (CENA),  2  (OKRES  GWARANCJI),  liczba 

punktów zostanie ustalona w oparciu o podane wzory." 

Zauważenia  wymaga,  iż  dokonanie  oceny  ofert  przy  przyjęciu,  że  punkty  powinny  być 

przyznawane  na  podstawie  wyspecyfikowanego  „cennika"  nie  wymaga  podstawiania 

wartości  do  wzoru,  ale  polega  na  przyporządkowaniu  punktów  do  zaoferowanego  okresu 

gwarancji. 

Powyższe  jednoznacznie  potwierdza  zasadność  formułowanych  przez  Odwołującego 

zarzutów. 

Powyższe potwierdza również fragment siwz, gdzie zamawiający określił, iż: 

„W  każdym  z  kryteriów  ocena  będzie  dokonana  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku 

Odwołujący  wskazuje,  iż  w  przypadku  zastosowania  „cennika"  mamy  do  czynienia  z 

punktacją  obejmująca  liczby  całkowite.  Jedynie  podstawienie  zadeklarowanych  okresów 

gwarancji do wzorów spowoduje konieczność zaokrąglania wyników, co wynika chociażby z 

tabeli punktacji przedstawionej powyżej. 

W  związku  z  powyższym  nie  powinno  budzić  żadnych  wątpliwości,  iż  postawione  przez 

Odwołującego zarzuty są zasadne, a Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący  pragnie  wskazać,  iż  przerzucanie  na  wykonawców  odpowiedzialności  za  błędy 

czy  też  nieumiejętności  prawidłowej  interpretacji  SIWZ  przez  Zamawiającego  jest 

niedopuszczalne  na  gruncie  Pzp.  Wskazać  należy,  że  ani  Odwołujący  ani  żaden  inny 

wykonawca  biorący  udział  w  postępowaniu  nie  miał  wątpliwości  co  do  tego,  w  jaki  sposób 

Zamawiający  winien  dokonywać  oceny  ofert  w  ramach  kryterium  OKRES  GWARANCJI,  o 

czym  świadczy  wspominana  powyżej  okoliczność  niezadania  przez  wykonawców  pytań  do 

SIWZ w tym zakresie. 

Dlatego też Odwołujący stoi na stanowisku, iż wyspecyfikowana punktacja (sposób II) miała 

jedynie  charakter  przykładowy,  poglądowy  i  żaden  z  wykonawców  analizujący  SIWZ  nie 

nadawał jej charakteru wiążącego. 

W  związku  z  powyższym  -  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  -  zapisy  SIWZ  nie  są  ze 

sobą  sprzeczne,  a  w  konsekwencji  nie  mamy  do  czynienia  z  wadą  postępowania,  która 

powodowałaby,  że  niemożliwym  jest  zawarcie  skutecznej  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Zgodnie ze stanowiskiem KIO: 

„Unieważnienie  postępowania  jest  instytucją  wyjątkową  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  i  powinno  być  stosowane  rozważnie.  Należy  mieć  bowiem  na 

uwadze; że celem postępowania jest - zgodnie z art. 2 pkt 7a p.z.p. - wyłonienie wykonawcy; 

który  złożył  najkorzystniejszą  ofertę  i  z  którym  zostanie  zawarta  umowa  w  sprawie 

zamówienia publicznego. Przesłanki unieważnienia postępowania podlegają wykładni ścisłej, 

a  ciężar  udowodnienia  ich  zaistnienia,  zarówno  w  zakresie  okoliczności  faktycznych,  jak  i 

prawnych  spoczywa  na  zamawiającym.  (...)  Dla  spełnienia  przesłanki  art.  93  ust.  1  pkt  7 

p.z.p.  unieważnienia  postępowania  wadą  musi  zostać  dotknięte  samo  postępowanie  o 

zamówienie  publiczne  i  wada  ta  musi  mieć  charakter  nieusuwalny,  wywierający  wpływ  na 

umowę.  Przepis  ten  odwołuje  się  do  takiej  sytuacji,  w  której  w  toku  postępowania  o 

zamówienie  publiczne  doszło  do  popełnienia  takiego  naruszenia,  które  skutkowałoby 

koniecznością  unieważnienia  przyszłej  umowy  w  sprawie  tego  zamówienia  publicznego." 

(KIO 2832/14) 

„Przepis  art.  93  ust  1  pkt  7  p.z.p.  expressis  verbis  odnosi  się  wyłącznie  do  wad 

nieusuwalnych,  których  występowanie  czyni  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego obiektywnie niemożliwym. Trzeba mieć również na uwadze fakt, że okoliczności 

te  muszą  występować  łącznie,  nie  jest  zatem  wystarczające  stwierdzenie,  że  na  danym 

etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest możliwe ich usunięcie w 

inny  sposób,  niż  przez  jego  unieważnienie.  Konieczne  jest  zweryfikowanie  ciężaru 

gatunkowego takich wad, może się bowiem okazać, że mimo ich istnienia nie wpływają ani 

na  prawidłowość  prowadzonej  procedury,  ani  na  jej  wynik.  Istotne  jest  przy  tym,  że  ciężar 

udowodnienia  podstaw  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

spoczywa  na  zamawiającym(KIO  2754/14;  KIO  2755/14;  KIO  2756/14;  KIO  2757/14;  KIO 

„Unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust 6 p.z.p. 

może  nastąpić  jedynie  w  razie  wystąpienia  wad  postępowania  o  wysokim  ciężarze 

gatunkowym,  tj. takich, które  skutkują,  że  zawarta  umowa  obarczona  będzie  nieważnością, 

albo  może  zostać  unieważniona.  Oznacza  to,  że  wady  postępowania  w  szczególności 

niedoskonałości dokumentu, jakim jest SIWZ muszą mieć charakter takich, których nie da się 

usunąć  z  zastosowaniem  reguł  interpretacyjnych  i  kolizyjnych,  pozwalających  na 

wyeliminowanie  ewentualnych  niejasności,  czy  sprzeczności  postanowień  SIWZ  "  (KIO 

Fakt odmiennej interpretacji postanowień SIWZ i przyjęcie błędnej kalkulacji ceny oferty, nie 

może  być  uważane  za  wadę  postępowania.  Wobec  powyższego  brak  jest  podstaw;  aby 

uznać, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, a tym bardziej wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego." (KIO 962/14) 

„Niedopuszczalna  jest  wykładnia  rozszerzająca  klauzuli  generalnej  przepisu  art.  146  ust  6 

PZP która pozwalałby  zamawiającym na unieważnienie postępowania  z  powołaniem się na 

jakiekolwiek  wady  prowadzonych  przez  nich  postępowań.  Mogłoby  to  wprost  prowadzić  do 

zagrożenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  szczególnie 

gdy  stwierdzenie  wad  postępowania  miało  miejsce  już  po  ujawnieniu  listy  wykonawców, 

którzy mogą uzyskać dane zamówienie(KIO 1420/13) 

Reasumując  powyższe,  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  iż  brzmienie  SIWZ  jednoznacznie 

wskazuje,  że  zgodnie  z  wyartykułowaną  intencją  Zamawiającego  oferty miały  być  ocenione 

w ramach kryterium OKRES GWARANCJI w ramach sposobu tj. podstawienia oferowanych 

okresów  gwarancji  do  wzoru.  W  związku  z  tym  Zamawiający  miał  możliwość  dokonania 

oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  zatem  nie  zachodziły  przesłanki  do 

unieważnienia postępowania. 

Mając na uwadze powyższe wnoszę jak na wstępie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Postępowanie,  które  prowadzi  zamawiający  dotyczy  „Budowy  systemu  sieci  kanalizacji 

sanitarnej  w  miejscowości  S."  realizowany  zgodnie  z  warunkami  kontraktowymi  FIDIC  - 

czerwona książka w ramach Projektu pn. „Uporządkowanie gospodarki wodnokanalizacyjnej 

na terenie Gminy Z. - etap I" nr (…); Numer referencyjny: (…); Numer ogłoszenia 08.03.2017 

roku w DUUE: (…). 

Na  podstawie  przeprowadzonych  na  rozprawie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  przekazanej  do  akt  sprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła  co 

następuje.   

w sprawie oznaczonej Sygn. akt KIO 957/17 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  czynności  zamawiającego 

unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  podnosząc  zarzuty 

naruszenia przez zamawiającego: 

a) 

art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp poprzez unieważnienie postępowania z uwagi na okoliczność, 

iż  postępowanie  jest  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  tj.  z  uwagi  na 

nieprawidłowy (uniemożliwiający wybór oferty najkorzystniejszej) opis kryteriów oceny ofert w 

ramach kryterium „Okres gwarancji" w sytuacji, gdy analiza treści opisu sposobu oceny ofert 

nie daje wątpliwości co do tego w jaki sposób zamawiający winien oceniać oferty oraz w jaki 

sposób  powinny  być  przyznawane  punkty  w  ramach  ww.  kryterium,  a  w  związku  z  tym  nie 

było podstaw do unieważnienia postępowania 

b)  art.  91  ust.  1  i  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  dokonania  oceny  ofert  zgodnie  z  założeniami 

przyjętymi  w  SIWZ  w  sposób  opisany  w  uzasadnieniu  niniejszego  odwołania,  a  w 

konsekwencji 

zaniechanie 

dokonania 

wyboru 

oferty 

odwołującego 

jako 

oferty 

najkorzystniejszej, 

c)  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  w  związku  z  przeniesieniem  na  wykonawców  konsekwencji 

związanych  z  nieprecyzyjnymi  zapisami  SIWZ  oraz  brakiem  umiejętności  dokonania 

prawidłowej oceny ofert w ramach kryterium „Okres gwarancji". 

Izba ustaliła następujące postanowienia SIWZ w zakresie kryterium oceny ofert: 

Zgodnie  z  treścią  §  15  SIWZ  Zamawiający  przewidział,  iż  będzie  dokonywał  oceny  ofert  w 

następujący sposób: 

„Opis  kryteriów;  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  z 

podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert 

Kryteriami wyboru najkorzystniejszej oferty będą: 

a.a)  Kryterium:  CENA  BRUTTO  OFERTY  (C)  będzie  obliczone  na  podstawie  wzoru 

matematycznego: C=Cn/Cb *90 pkt, przy czym 1 pkt = 1% gdzie: 

C- liczba punktów w kryterium Cena, 

Cn - najniższa oferowana cena brutto, 

Cb - cena brutto badanej oferty. 

a.b)  Kryterium:  OKRES  GWARANCJI  (G)  będzie  obliczone  na  podstawie  wzoru 

matematycznego: G=Gb/Gn *10 pkt, gdzie: 

G - liczba otrzymanych punktów w kryterium Okres gwarancji, 

Gb - oferowany Okres gwarancji w pełnych miesiącach, 

Gn - najdłuższy Okres gwarancji w pełnych miesiącach. 

Okres gwarancji: 60 miesięcy-1 pkt Okres gwarancji: 72 miesiące - 2 pkt Okres gwarancji: 84 

miesiące - 3 pkt Okres gwarancji: 96 miesięcy - 5 pkt Okres gwarancji: 108 miesięcy - 8 pkt 

Okres gwarancji: 120 miesiące -10 pkt przy czym 1 pkt = 1% 

UWAGA: Zaoferowany okres gwarancji nie może być krótszy niż 60 miesięcy. Oferty mające 

okres gwarancji równy  lub  dłuższy  niż  120  miesięcy  otrzymają  maksymalną  liczbę  punktów 

(10),  zaś  oferty  mające  krótszy  okres  gwarancji  niż  60  miesiące  oraz  oferty,  w  których 

wykonawca nie określi ilości miesięcy gwarancji zostaną odrzucone. 

W  ramach  kryterium  1  (CENA),  2  (OKRES  GWARANCJI),  liczba  punktów  zostanie 

ustalana w oparciu o podane wzory. 

W  każdym  z  kryteriów  ocena  będzie  dokonana  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku. 

Punkty przyznane w danym kryterium danej ofercie zostaną do siebie dodane. Wynik 

będzie liczbą punktów, jaką otrzymała dana oferta. 

Zamawiający  udzieli  zamówienia  Wykonawcy,  którego  oferta  uzyskała  największą 

liczbę punktów” 

W  związku  z  takimi  zapisami  SIWZ  za  jednoznaczne  należy  uznać,  że  zarówno  kryterium 

cena  jak  i  gwarancja  będą  oceniane  według  wzorów  matematycznych  a  nie  w  przypadku 

gwarancji  według  liczby  punktów  za  poszczególne  okresy  udzielonej  gwarancji.  Przy  czym 

wbrew  twierdzeniom  zamawiającego  w  czasie  rozprawy  Izba  nie  uznaje  za  wzór  metody 

oceny  przez  punkty  (określona  liczba  punktów  za  określoną  ilość  miesięcy  gwarancji).  O 

ocenie  ofert  w  zakresie  spornej  gwarancji  przez  stosowanie  wzoru  matematycznego 

ś

wiadczy po pierwsze zaznaczenie w punkcie a.b), że kryterium gwarancji ma być wyliczone 

w  oparciu  o  wzór  matematyczny  z  podaniem  definicji  tego  wzoru  „Kryterium:  OKRES 

GWARANCJI  (G)  będzie  obliczone  na  podstawie  wzoru  matematycznego:  G=Gb/Gn  *10 

pkt”.  Po  drugie  stwierdzenie  w  punkcie  2),  że  w  ramach kryterium  cena i  gwarancja    liczba 

punktów  zostanie  ustalona  w  oparciu  o  podane  wzory.  („gdzie  2.W  ramach  kryterium  1 

(CENA),  2  (OKRES  GWARANCJI),  liczba  punktów  zostanie  ustalana  w  oparciu  o  podane 

wzory). Po trzecie określenie, że w kryterium cena i gwarancja ocena będzie dokonywana z 

dokładnością do dwóch  miejsc po przecinku a co nie jest możliwe przy  stosowaniu metody 

przyznawania punktów („3.W każdym z kryteriów ocena będzie dokonana z dokładnością do 

dwóch  miejsc  po  przecinku,    dla  porównania  zapis  o  treści.    UWAGA:  Zaoferowany  okres 

gwarancji  nie  może  być  krótszy  niż  60  miesięcy.  Oferty  mające  okres  gwarancji  równy  lub 

dłuższy  niż  120  miesięcy  otrzymają  maksymalną  liczbę  punktów  (10),  zaś  oferty  mające 

krótszy okres gwarancji niż 60 miesiące oraz oferty, w których wykonawca nie określi ilości 

miesięcy  gwarancji  zostaną  odrzucone).  Owszem  zawarte  postanowienie  w  części 

oznaczonej  „UWAGA”  (co  do  przyznania  10  punktów  za  120  miesięcy  gwarancji  i  więcej 

miesięcy  oraz odrzuceniu ofert w przypadku oferowanej gwarancji krótszej niż 60 miesięcy 

oraz  w  przypadku  nie  zaznaczenia  ilości  miesięcy  gwarancji  w  ofercie)  mogą  budzić 

wątpliwości  ale  nie  przesądzają  o  prawidłowym  rozumieniu  postanowień  kryterium  oceny 

ofert,  którymi  są  cena  i  gwarancja  ocenianych  według  podanego  w  SIWZ  wzory 

matematycznego.  Podsumowując  należy  ocenić  paragraf  15  jako  ustalający  ocenę  ofert 

według  kryterium  ceny  i  gwarancji  metoda  wzorów  matematycznych  tam  zdefiniowanych. 

Natomiast znajdująca się treść przy przypisie UWAGA oraz liczby punktów za poszczególne 

okresy  gwarancji  należy  uznać  jako  nie  mające  zastosowania  przy  ocenie  ofert  według 

wzorów matematycznych i z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku (Paragraf 15 pkt 1lit 

aa) i lit. ab) oraz  pkt 2 i 3. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania  z  powodu  braku  wykazania  podstaw  opisanych  w  art.93  ust.1 

pkt 7 PZP  do których przywołuje czynność z dnia 2 maja 2017 roku zamawiający.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3 pkt 1 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  nr  41  poz.238  zm. 

Dz.U. 2017r.poz. 47) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 20.000,00 zł. w 

koszty  postępowania  odwoławczego  i  zasądzając  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego 

kwotę  23.972  zł  60  gr  jako  koszty  obejmujące  uiszczony  wpis  odwołującego  oraz 

wynagrodzenie  dla  pełnomocnika  odwołującego  w  kwocie  3.600,00zł  według  załączonej 

faktury VAT oraz koszty dojazdu na rozprawę na podstawie złożonego rachunku biletu wydruk 

internetowy na kwotę 372,60 złotych.  

w sprawie oznaczonej Syn. akt KIO 956/17 

Zgodnie z treścią przedstawionego powyżej odwołania wykonawca odwołał się od    

 odrzucenia  jego  oferty  i  unieważnienia    postępowania  argumentując  między  innymi,  że 

zamawiający nie podał nazwy odwołującego oraz podstawy prawnej i faktycznej odrzucenia 

jego  oferty,  bezpodstawnie  dokonał  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

przedmiotowego zamówienia publicznego. 

W  związku  z  tym  zarzucił  zaniechania  i  czynności  podjęte  przez  zamawiającego  jako 

dokonane z naruszeniem przepisów ustawy. W szczególności naruszają one  dyspozycje art 

7 ust 1, 89 ust 1 pkt 2), art. 92 ust 1 pkt 3) i art. 93 ust 1 pkt 7) Ustawy oraz art. 5 kodeksu 

cywilnego  w  związku  z  art  14  Ustawy,  w  sposób  mający  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania Wniosek (żądam) co do rozstrzygnięcia odwołania: 

Odwołujący wniósł o wydanie wyroku nakazującego zamawiającemu: 

1.  dokonanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

2.  dokonania unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

3.  dokonania  czynności  ponownego  badania  oferty  odwołującego  i  wyboru  jej  jako 

najkorzystniejszej  albo  odrzucenia  jej  i  poprawnego  zawiadomienia  odwołującego  o 

odrzuceniu oferty wraz z podaniem powodów odrzucenia i podstawy prawnej, 

Izba zważyła  

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  dokonał 

nieprawidłowo  czynności  odrzucenia  jego  oferty  z  powodu  jej  niezgodności  z  treścią  siwz 

oraz w następstwie tej czynności zamawiający nieprawidłowo dokonał kolejnej czynności to 

jest unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Przy czym odwołujący składając odwołanie jak i przedstawiając argumentację odwołania  na 

rozprawie  w  szczególności  podkreślał,  że  z  uzasadnienia  unieważnienia  postępowania 

jakoby  wynikało,  że  unieważnienie  postępowania  było  następstwem  odrzucenia  oferty 

odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej.  Powyższe  wywodził  z  treści  uzasadnienia 

zawiadomienia  o  unieważnieniu  postępowania.  Przyjmując  takie  stanowisko  wynikające  dla 

odwołującego  z  ustaleń  z  treści  zawiadomienia  o  unieważnieniu  postępowania,  odwołujący 

uznał, że gdyby nie odrzucenie jego oferty to byłaby ona ofertą wybraną a zamawiający nie 

unieważnił  by  postępowania.  W  związku  z  tym  odwołujący  uważa  za  zasadne  łączne 

rozpoznanie jego zarzutów, ponieważ skuteczność jego odwołania opiera się na okoliczności 

unieważnienia  postępowania  z  powodu  konieczności  odrzucenia  jego  oferty.  Ponadto 

odwołujący podnosi brak możliwości odniesienia się do czynności odrzucenia jego oferty a to 

dlatego,  że  zamawiający  uzasadniając  odrzucenie  jego  oferty  nie  podał  przyczyn  ani 

faktycznych  ani  prawnych  stanowiących  o  konieczności  odrzucenia  jego  oferty.  Natomiast 

zamawiający  posłużył  się  formułą  sprzeczności  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia co w ocenie odwołującego kwalifikuje tę czynność zamawiającego do 

art.89 ust.1 pkt 2 PZP. 

W  ocenie  Izby  na  podstawie  tak  sformułowanego,  jak  w  przedmiotowej  sprawie 

zawiadomienia  zamawiającego  o  unieważnieniu  postępowania,  pisma  z  dnia  2  maja  2017 

roku  nie  można  wywieść  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego.  Przy  czym  nie  można 

wywieść  odrzucenia  oferty  zarówno  z  tytułu  pisma,  zgodnie  z  którym  dotyczy  ono 

zawiadomienia  o  unieważnieniu  postępowania  (”zawiadomienie  o  unieważnieniu 

postępowania”)  jak  i  z  treści  zawiadomienia  bez  względu  na  użyty  tytuł  pisma 

(„zawiadomienie  o  unieważnieniu  postepowania”).  Natomiast  faktem  jest,  na  co  powoływał 

się  odwołujący,  że  zamawiający  w  uzasadnieniu  tegoż  pisma  nadmienia,  że  „W  niniejszym 

postępowaniu  oferta  z  największą  liczbą  przyznanych  punktów  (bez  względu  na  wybór 

danego sposobu obliczenia punktów za zaoferowany okres gwarancji) podlega odrzuceniu (z 

powodu  niezgodności  jej  treści  z  SIWZ),  zatem  nie  ma  możliwości  uznania  jej  za 

najkorzystniejszą  i  dokonania  jej  wyboru.  W  powyższej  sytuacji  zamawiający  zobowiązany 

jest  do  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  spośród  pozostałych  ważnych  ofert  ,  co 

jest niemożliwe, z opisanych wyżej względów.”    

Na  podstawie  tak  sformułowanego  odniesienia  się  zamawiającego  co  do  oferty 

przedstawiającej  najkorzystniejszy  bilans  kryteriów  oceny  ofert  można  wnioskować,  że 

odwołującemu  przy  jego  wywodach  towarzyszyło  przekonanie,  że  powód  unieważnienia 

postępowania  mógłby  być  nieistotny,  jeżeli  chodzi  o  jego  ofertę  (chociaż  zamawiający  nie 

określił  najkorzystniejszej  oferty  z  nazwy  oferenta).  Bowiem  niezależnie,  którą  przyjąć 

formułę  gwarancji  to  w  każdej  z  dwóch  wersji  oferta  odwołującego  jest  zawsze 

najkorzystniejsza co powoduje, że użyta  formuła gwarancji, nie ma znaczenia przy wyborze 

oferty odwołującego.   

Niemniej  Izba  nie  stwierdza  w  dokonanej  czynności  zamawiającego  o  której  wykonawcy 

zostali  powiadomieni  powyżej  wskazanym  pismem  z  dnia  2  maja  2017  r.  czynności 

odrzucenia oferty odwołującego.  Powyższe wynika z faktu, że pismo dotyczy unieważnienia 

postepowania i w jego tytule nie określa się, ze dotyczy np. również odrzucenia oferty. Nawet 

uwzględniając  powyżej  cytowane  fragmenty  uzasadnienia  unieważnienia  postępowania  a 

odnoszące  się  do  odrzucenia  oferty  najkorzystniejszej,    to  nie  wskazują  one  na  konkretną 

czynność  zamawiającego  i  nie  odnoszą  się  do  konkretnej  oferty  (odwołujący  wnioskuje,  że 

chodzi  o  jego  ofertę,  na  podstawie  informacji  jakie  powziął  na  otwarciu  ofert). Wskazana  w 

piśmie  zamawiającego  konieczność  odrzucenia  najkorzystniejszej  oferty  koresponduje 

jedynie  z  czynnością  unieważnienia  postępowania.  Przy  czym  unieważnienie  jest 

bezwzględną  przesłanką  decydującą  o  postępowaniu    i  niezależną  od  okoliczności,  że 

najkorzystniejsza  oferta  wybrana  mogłaby  być    niezależnie  od  zastosowanej  formuły  (wzór 

czy  punkty)  kryterium  gwarancji.  Poza  tym  odrzucenie  oferty,  na  które  wskazuje  w 

uzasadnieniu  unieważnienia  postepowania      zamawiający  należy  oceniać  w  sferze 

przyszłych  ewentualnych  czynności  zamawiającego,  które  były  by  wykonane  gdyby 

zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszą  oferty.  Należy  mieć  również  na  uwadze  

treść  art.24  aa  PZP  zgodnie  z  którym  zamawiający  może  najpierw  dokonać  oceny  ofert  a 

dopiero  następnie  zbadać,  czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu. 

Powyższa procedura ma zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu, ponieważ zgodnie 

z sekcją II.2.14 Informacje dodatkowe „Wybór najkorzystniejszej oferty odbędzie się w trybie 

przewidzianym  w  art.24  aa.  Ustawy  PZP  ogłoszenia  o  zamówieniu  DZ.  Urz.  UE  z  dnia 

08.03.2017 poz.2017/S 047-086733.  

Reasumując  co  do  zarzutu  odrzucenia  odwołania  Izba  nie  uwzględnia  zarzutu,  ponieważ 

odwołujący  nie  wykazał  czynności  zamawiającego  odrzucenia  oferty  odwołującego.  W 

związku z tym zarzut odrzucenia oferty jest zarzutem przedwczesnym. 

W pozostałym zakresie odwołanie zostaje uwzględnione to jest co do zarzutu unieważnienia 

postepowania.  

Izba  w  tym  miejscu  przywołuje  powyżej  przedstawioną  argumentację  zawartą  w 

uzasadnieniu do sprawy oznaczonej Sygn. akt KIO 957/17.    

Reasumując Izba uznała za wykazane naruszenie art. 7 ust 1 i art. 93 ust 1 pkt 7) PZP oraz 

art. 5 kodeksu cywilnego w związku z art 14 PZP, w sposób mający istotny wpływ na wynik 

postępowania.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3 pkt 1 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  nr  41  poz.238  zm. 

Dz.U. 2017r.poz. 47) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 20.000,00 zł. w 

koszty  postępowania  odwoławczego  i  zasądzając  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego 

kwotę  23.998  zł  88  gr  jako  koszty  obejmujące  uiszczony  wpis  odwołującego  oraz 

wynagrodzenie  dla  pełnomocnika  odwołującego  w  kwocie  3.600,00zł  według  załączonej 

faktury VAT oraz koszty dojazdu na rozprawę na podstawie złożonego rachunku biletu wydruk 

internetowy na kwotę 398,88 złotych.  

                                                                    Przewodniczący:                       

….……………………………….