KIO 967/17 WYROK dnia 26 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 967/17 

WYROK 

z dnia 26 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:            

Mateusz Zientak 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2017 r.  w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  maja  2017  r.  przez  Odwołującego  -  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  E.  B.  PKB  Sp.  z  o.  o. 

S.K.A.,  E.  PKB  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  ul.  (…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego: Zakład Opiekuńczo-Leczniczy w K., ul. (…), 

przy  udziale  wykonawcy:  P.  B.  P.  C.  –  K.  S.A.  ul.  (…),  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

1.1. unieważnienie 

czynności 

wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego C. – K. S.A. z K.; 

1.2. unieważnienie czynności odrzucenia na podstawie art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy – Prawo 

zamówień  publicznych  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: E. B.PKB Sp. z o. o. S.K.A., E. PKB Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w K.; 

1.3. ponowne badanie oferty wnoszącego odwołanie i ocenę niepodlegających odrzuceniu 

ofert zgodnie z kryteriami oceny określonymi w SIWZ.  

2.  Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Zakład Opiekuńczo-Leczniczy w K., 

ul. (…) i:  

2.1. zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: E. B. PKB Sp. z o. o. S.K.A., E. PKB Sp. z o. 

o. Sp. k. ul. (…) tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od zamawiającego - Z. O.-L. w K., ul. (…) na rzecz wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: E. B. PKB Sp. z o. o. S.K.A., E. PKB Sp. z o. 

o.  Sp.  k.  ul.  (…)  kwotę  10.000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania.   

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 967/17 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  E.  B.  PKB  Sp.  z  o.  o.  S.K.A.,  E.  PKB  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  K. 

[Odwołujący  lub  Konsorcjum],  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  którego  przedmiotem  jest  „Wykonanie 

robót  budowlanych  polegających  na  budowie  Pawilonu  nr  5  w  Zakładzie  Opiekuńczo  - 

Leczniczym  w  K.”  (znak  postępowania:  ZP  5/2017).  Zdaniem  wnoszącego  odwołanie, 

Zamawiający – Zakład Opiekuńczo-Leczniczy w K. naruszył art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.] [ustawa 

Pzp]  z  uwagi  na  jego  niewłaściwe  zastosowanie,  polegające  na  bezzasadnym  odrzuceniu 

oferty  Odwołującego,  w  związku  z  uznaniem,  iż  oferta  Odwołującego  zawiera  błąd  w 

obliczeniu  ceny  polegający  na  zastosowaniu  stawki  podatku  od  towarów  i  usług  VAT  w 

wysokości  8%,  zamiast  w  prawidłowej  wysokości  23%,  podczas  gdy  Odwołujący  w  ofercie 

prawidłowo  zastosował  stawkę  VAT  w  wysokości  8%  w  odniesieniu  do  robót  budowlanych 

polegających  na  budowie  budynku  zakładu  opiekuńczo-leczniczego.  W  związku  z 

powyższym  wnoszę  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie:  unieważnienia  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz 

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami Ustawy, z uwzględnieniem 

oferty Odwołującego. Ponadto o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych. 

Odwołujący  podał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia.  Biorąc  pod  uwagę 

okoliczność wykluczenia z postępowania konsorcjum firm, których liderem był S. P. z uwagi 

na  nieprzedłużenie  okresu  związania  z  ofertą,  Odwołujący  uzyskałby  przedmiotowe 

zamówienie  w  przypadku  gdyby  Zamawiający  nie  odrzucił  oferty  Odwołującego  -  w  wyniku 

badania  ofert  zostałaby  wybrana  oferta  Odwołującego  jako  oferta  najkorzystniejsza. 

Wybrana pismem z dnia 9 maja 2017 r. jako najkorzystniejsza oferta wykonawcy C. K. S.A. 

uzyskała  w  przedmiotowym  postępowaniu  maksymalną  ilość  100  pkt.,  w  tym  za  cenę  -  60 

pkt.,  za  długość  okresu  rękojmi  -  20  pkt.,  za  skrócenie  terminu  wykonania  -  20  pkt. 

Odwołujący,  podobnie  jak  C.  K.  S.A.  i  wszyscy  pozostali  oferenci,  w  ofercie  uwzględnił 

najwyżej  punktowany  termin  wykonania  zamówienia,  tj.  21  października  2018  r.  i  najwyżej 

punktowany  okres  rękojmi,  tj.  72  miesięcy.  Cena  ofertowa  brutto  oferty  Odwołującego 

wynosiła  jednak  24.566.488,74  zł,  a  zatem  była  niższa  od  oferty  wykonawcy  C.  K.  S.A. 

stanowiącej  kwotę  25,393.824,21  zł  (różnica  wynosiła  zatem  827.335,47  zł).  W 

konsekwencji,  gdyby  Zamawiający  nie  odrzucił  oferty  Odwołującego  -  oferta  Odwołującego 

zostałaby  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Odwołujący  uzyskałby  bowiem  100  pkt,,  zaś 

wykonawca  C.  K.  S.A.  98,05  pkt.  W  konsekwencji  w  związku  z  bezzasadną  i  sprzeczną  z 

Ustawą  czynnością  Zamawiającego  -  Odwołujący  utracił  obiektywną  możliwość  uzyskania 

przedmiotowego zamówienia, co naraziło go na szkodę w postaci utraconych przychodów i 

zysków  możliwych  do  osiągnięcia  w  przypadku  udzielenia  mu  zamówienia.  Gdyby  bowiem 

Zamawiający  nie  odrzucił  oferty  Odwołującego  postępowania  -  oferta  Odwołującego 

zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. 

Mając  na  uwadze  powyższe  -  wskazać  należy,  iż  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.   

W uzasadnieniu podnoszonego w odwołaniu zarzutu podał, co następuje: 

Zawiadomieniem  o  wyborze  najkorzystniej  oferty  z  dnia  9  maja  2017  r.  Zamawiający 

poinformował  Odwołującego  o  odrzucenie  jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  6 

Ustawy. W ocenie Zamawiającego Odwołujący zastosował nieprawidłową stawkę podatku od 

towarów  i  usług  VAT  wynoszącą  8%,  podczas  gdy  powinna  zostać  zastosowana  stawka 

podatku od towarów i usług VAT 23%. Zamawiający wskazał, że przedmiotem postępowania 

jest  budowa  pawilonu  nr  5  Zakładu  Opiekuńczo-Leczniczego  w  K..  Nawiązując  do  treści 

projektu wykonawczego Zamawiający  wskazał, iż budynek częściowo przeznaczony będzie 

na  udzielanie  całodobowych  świadczeń  zdrowotnych  w  zakresie  opieki  psychiatrycznej  i 

leczenia  uzależnień  w  trybie  stacjonarnym  oraz  częściowo  na  ośrodek  opieki  dziennej.  W 

części  budynku  przeznaczonej  dla  udzielania  świadczeń  stacjonarnym  Zamawiający 

przewiduje  pobyt  120  pacjentów.  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  podział  powierzchni  przedstawia 

się  następująco:  opieka  stacjonarna  992,5  m2  piwnice  oraz  3140,7  m2  kondygnacje 

nadziemne,  opieka  dzienna  308,1  m2  piwnice  oraz  1642,6  m2  kondygnacje  nadziemne. 

Zamawiający  wyjaśnił,  iż  zgodnie  z  rozporządzeniem  w  sprawie  Polskiej  Klasyfikacji 

Obiektów  Budowlanych  obiekty  budowlane  klasyfikuje  się  w  jednej  pozycji,  zgodnie  z  ich 

głównym  użytkowaniem.  W  ocenie  Zamawiającego  głównym  celem  użytkowania 

przedmiotowego  budynku  będzie  udzielanie  całodobowych  świadczeń  zdrowotnych  w 

zakresie  opieki  psychiatrycznej  i  leczenia  uzależnień  w  trybie  stacjonarnym.  Jednocześnie 

Zamawiający wskazał, iż stosownie do art. 41 ust. 12 i 12a ustawy o podatku od towarów i 

usług obniżoną stawkę VAT stosuje się również do obiektów budownictwa mieszkaniowego, 

do  których  zaliczono  m.  in.  obiekty  sklasyfikowane  w  PKOB  w  klasie  ex  1264  -  wyłącznie 

budynki  instytucji  ochrony  zdrowia  świadczące  usługi  zakwaterowania  z  opieką  lekarską  i 

pielęgniarską  zwłaszcza  dla  ludzi  starszych  i  niepełnosprawnych. W  związku  z  powyższym 

Zamawiający  uznał,  iż  kluczowe  dla  ustalenia  prawidłowej  stawki  VAT  jest  ustalenie,  czy 

budynek, który  będzie  przeznaczony  na  działalność  Zakładu  Opiekuńczo-Leczniczego  w  K. 

obejmującą  udzielania  całodobowych  świadczeń  zdrowotnych  w  zakresie  opieki 

psychiatrycznej i leczenia uzależnień w trybie stacjonarnym jest budynkiem instytucji ochrony 

zdrowia  świadczącym  usługi  zakwaterowania  z  opieką  lekarską  i  pielęgniarską  dla  ludzi 

starszych,  niepełnosprawnych  itp.  Mając  na  uwadze  powyższe  Zamawiający  uznał,  iż 

zastosowanie  obniżonej  8%  stawki  podatku  do  robót  budowlanych  w  postaci  budowy 

przedmiotowego  budynku  było  nieprawidłowe.  Zamawiający  stwierdził,  iż  mimo,  że  w 

budynku będą świadczone usługi zakwaterowania z opieką lekarską i pielęgniarską, będą to 

jedynie  usługi  składowe  wchodzące  w  skład  usługi  głównej  jaką  jest  udzielanie  świadczeń 

zdrowotnych.  W  takiej  sytuacji  przedmiotowy  budynek  w  ocenie  Zamawiającego  nie  jest 

budynkiem instytucji ochrony zdrowia świadczącym usługi zakwaterowania z opieką lekarską 

i  pielęgniarską  zwłaszcza  dla  ludzi  starszych  i  niepełnosprawnych,  którego  budowa  winna 

zostać opodatkowana stawką VAT 8%. Budynek ten należy w ocenie Zamawiającego raczej 

uznać za budynek instytucji świadczących usługi medyczne i chirurgiczne oraz pielęgnacyjne 

dla ludzi (tiret drugi klasy 1264).  

Zamawiający  powołał  się  przy  tym  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18  sierpnia 

2014  r.  KIO  1571/14,  w  którym  Izba  w  ocenie  Zamawiającego  wyraziła  identyczne 

stanowisko 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  związku  z  powyższym  przedmiotowy  budynek  nie  może  być 

sklasyfikowany  w  dziale  1264  PKOB  w  wyszczególnieniu  w  tirecie  6  -budynki  instytucji 

ochrony  zdrowia  świadczące  usługi  zakwaterowania  z  opieką  lekarską  i  pielęgniarską 

zwłaszcza  dla  ludzi  starszych  i  niepełnosprawnych.  W  takiej  sytuacji  w  ocenie 

Zamawiającego  roboty  budowlane  związane  z  budową  tego  budynku  nie  mogą  być  objęte 

stawką  VAT  8%.  Zdaniem  Odwołującego,  odrzucenie  jego  oferty  było  nieprawidłowe,  a  jej 

uzasadnienie  należy  uznać  za  błędne.  Wbrew  stanowisku  Zamawiającego,  Odwołujący 

prawidłowo zastosował stawkę VAT 8% w zakresie robót budowlanych dotyczących budowy 

budynku  pawilonu  nr  5  Zakładu  Opiekuńczo-  Leczniczego  w  K..  Przedmiotowy  budynek 

zostanie  po  jego  wybudowaniu  przeznaczony  na  działalność  stacjonarną  zakładu 

opiekuńczo-leczniczego.  Przyznał  to  sam  Zamawiający,  który  na  stronie  4  uzasadnienia 

zawiadomienia z dnia 9 maja 2017 r. stwierdził, iż „Należy zatem ustalić, czy budynek który 

będzie  przeznaczony  na  działalność  Zakładu  Opiekuńczo-Leczniczego  w  K.  obejmującą 

udzielanie  całodobowych  świadczeń  zdrowotnych  w  zakresie  opieki  psychiatrycznej  i 

leczenia  uzależnień  w  trybie  stacjonarnym  jest  budynkiem  instytucji  ochrony  zdrowia 

ś

wiadczącym  usługi  zakwaterowania  z  opieką  lekarską  i  pielęgniarską  dla  ludzi  starszych  i 

niepełnosprawnych,  itp.”.  Zamawiający  przyznał  przy  tym,  iż  aż  4133,2  m2  ze  wskazanej 

przez Zamawiającego całkowitej analizowanej powierzchni budynku wynoszącej 6083,9 m2 

przeznaczone  będzie  pod  opiekę  stacjonarną.  Daje  to  68%  udział  powierzchni 

przeznaczonej  pod  opiekę  stacjonarną.  W  opisie  do  projektu  wykonawczego 

zagospodarowania  terenu  (załącznik  nr  8  do  SIWZ)  wskazano  natomiast,  iż:  „Zadanie 

inwestycyjne dotyczyć będzie budynku przeznaczonego na opiekę psychiatryczną i odrębną 

częścią  przeznaczoną  na  ośrodek  opieki  dziennej  powiązanego funkcjonalnie  przewiązką  z 

pozostałymi pawilonami składającymi się na kompleks Zakładu z instalacjami wewnętrznymi 

wraz  z  zagospodarowaniem  terenu,  infrastrukturą  techniczną,  komunikacją  pieszą,  kołową, 

budową miejsc parkingowych oraz budową dwóch zbiorników p.poż wraz z punktami poboru” 

Odwołujący  wskazał, że „Działalność zakładów  opiekuńczo-leczniczych  reguluje art. 12 ust. 

1  pkt.  1  w  zw.  z  art.  9  ust.  1  ustawy  o  działalności  leczniczej.  Zgodnie  z  rzeczonymi 

przepisami  działalność  stacjonarnych  i  całodobowych  świadczeń  zdrowotnych  innych  niż 

szpitalne  udziela  się  w  przypadku  świadczeń  polegających  w  szczególności  na  udzielaniu 

całodobowych  świadczeń  zdrowotnych,  które  obejmują  swoim  zakresem  pielęgnację  i 

rehabilitację  pacjentów  niewymagających  hospitalizacji,  oraz  zapewnianiu  im  produktów 

leczniczych  i  wyrobów  medycznych,  pomieszczeń  i  wyżywienia  odpowiednich  do  stanu 

zdrowia, a także prowadzeniu edukacji zdrowotnej dla pacjentów i członków ich rodzin oraz 

przygotowaniu tych osób do samoopieki i samopielęgnacji w warunkach domowych. Zgodnie 

natomiast z art. 2 ust. 1 pkt 12 ustawy o działalności leczniczej, pod pojęciem stacjonarne i 

całodobowe świadczenie zdrowotne inne niż świadczenie szpitalne rozumie się świadczenia 

opiekuńcze,  pielęgnacyjne,  paliatywne,  hospicyjne,  świadczenia  z  zakresu  opieki 

długoterminowej,  rehabilitacji  leczniczej,  leczenia  uzależnień,  psychiatrycznej  opieki 

zdrowotnej  oraz  lecznictwa  uzdrowiskowego,  udzielane  pacjentom,  których  stan  zdrowia 

wymaga udzielania całodobowych lub całodziennych świadczeń zdrowotnych w odpowiednio 

urządzonych, stałych pomieszczeniach. Zgodnie natomiast z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 27 

sierpnia  2004  r.  o  świadczeniach  opieki  zdrowotnej finansowanych  ze  środków  publicznych 

ś

wiadczeniobiorca  przebywający  w  zakładzie  opiekuńczo-leczniczym,  który  udziela 

ś

wiadczeń  całodobowych,  ponosi  koszty  wyżywienia  i  zakwaterowania.  Zasady  klasyfikacji 

budynków  określa  z  kolei  rozporządzenie  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  1999  r.  w 

sprawie  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów  Budowlanych  (PKOB).  Zgodnie  z  częścią  I  ust.  5 

akapit  trzeci  objaśnień  do  PKOB  stanowiących  załącznik  do  ww.  rozporządzenia  w 

przypadku  obiektów  budowlanych  użytkowanych  lub  przeznaczonych  do  wielu  celów  (np. 

budynek  mieszkalny  będący  jednocześnie  hotelem  i  biurem)  klasyfikuje  się  je  w  jednej 

pozycji, zgodnie z ich głównym użytkowaniem”. 

Odnosząc  powyższe  regulacje  do  stanu  faktycznego  niniejszej  sprawy  w  pierwszej 

kolejności  stwierdził,  że  Zamawiający  zamierza  w  przedmiotowym  budynku  prowadzić 

działalność  w  zakresie  opieki  psychiatrycznej  i  leczenia  uzależnień.  Działalność  ta 

prowadzona będzie w przeważającej i wyodrębnionej części budynku w trybie stacjonarnym. 

W części budynku przeznaczonym na realizacji funkcji stacjonarnej przewiduje się pobyt 120 

pacjentów. Jego zdaniem, „Jak wynika z przytoczonego powyżej art. 12 ust. 1 pkt. 1 w zw. z 

art.  9  ust.  1  ustawy  o  działalności  leczniczej  jednym  z  podstawowych  świadczeń  zakładów 

opiekuńczo-leczniczych  jest  udzielanie  świadczeń  polegających  na  zapewnianiu  pacjentom 

pomieszczeń i wyżywienia odpowiednich do stanu zdrowia. Zapewnianie wyżej wskazanych 

ś

wiadczeń  to  zatem  niewątpliwie  usługa  zakwaterowania.  Z  uwagi  na  brak  legalnej  definicji 

usługi  zakwaterowania  –  konieczne  jest  odwołanie  się  do  językowego  znaczenia  pojęcia 

„zakwaterować”. 

Zgodnie 

z 

internetowym 

Słownikiem 

Języka 

Polskiego 

PWN 

(http://sjp.pwn.pl) zakwaterować to „przydzielić komuś miejsce czasowego zamieszkania”. W 

takiej  sytuacji  dla  odpowiedniej  klasyfikacji  przedmiotowego  budynku  konieczna  jest  ocena 

ich głównego użytkowania zgodnie z PKOB, czyli w oparciu o kryterium powierzchni. Biorąc 

pod  uwagę  ww.  kryterium  -  wskazać  należy,  iż  jak  sam  podał  Zamawiający  w  swoich 

wyjaśnieniach  z  dnia  9  maja  2017  r.  68%  powierzchni  przeznaczone  będzie  pod  funkcję 

stacjonarną.  Pozostała  część,  tj.  32%  powierzchni  przeznaczona  natomiast  będzie  na 

ośrodek  opieki  dziennej.  Nie  budzi  zatem  wątpliwości,  iż  przeważająca  funkcja  budynku  to 

opieka  stacjonarna.  Realizacja  funkcji  stacjonarnej  będzie  możliwa  dzięki  120  miejscom 

zakwaterowania pacjentów. Jak wynika z projektu, zakwaterowania będzie realizowane w 57 

pokojach  jedno-,  dwu-  i  -  czteroosobowych.  Dla  pacjentów  przebywających  w  części 

stacjonarnej  zgodnie  z  projektem  przewidziano  pomieszczenia  służące  zarówno 

bezpośrednio  funkcji  zakwaterowania  (kuchnie,  stołówka,  izolatki,  magazyny  bielizny),  jak  i 

funkcji  związanej  ze  świadczeniem  opieki  lekarskiej  i  pielęgniarskiej.  Klasyfikacja 

wyszczególnienia  z  tiretu  szóstego  klasy  1264  PKOB  dotyczy  jednak  nie  tylko  usług 

zakwaterowania,  ale  usług  zakwaterowania  świadczonych  łącznie  z  opieką  lekarską  i 

pielęgniarską. Skoro zatem w stacjonarnej wyodrębnionej części budynku świadczone będą 

usługi zakwaterowania wraz z usługami lekarskimi i pielęgniarskimi dla pacjentów będących 

mieszkańcami części stacjonarnej - to cała wyodrębniona część stacjonarna budynku winna 

być  zaklasyfikowana  w  tirecie  6  klasy  1264  jako  budynek  instytucji  ochrony  zdrowia 

ś

wiadczący  usługi  zakwaterowania  z  opieką  lekarską  i  pielęgniarską,  zwłaszcza  dla  ludzi 

starszych i niepełnosprawnych, itp. Wszystkie pomieszczenia w części stacjonarnej budynku, 

pomimo  zróżnicowania  ich  funkcji  są  bowiem  związane  ze  świadczeniem  usług 

zakwaterowania  z  opieką  lekarską  i  pielęgniarską  dla  ludzi  starszych,  niepełnosprawnych”. 

Odwołujący  podał,  że  „Zasady  klasyfikacji  budynków  PKOB  przewidują  natomiast 

klasyfikację  całego  budynku  zgodnie  z  działalności  przeważającą.  W  przedmiotowym 

budynku 68% jego powierzchni przeznaczone jest na realizację funkcji stacjonarnej, a 32% 

na  realizację  funkcji  ośrodka  opieki  dziennej.  W  takiej  sytuacji  zgodnie  z  częścią  I  ust.  5 

akapitem  czwartym  wyjaśnień  do  PKOB  należy  określić  jaki  procent  całkowitej  powierzchni 

użytkowej  przeznaczony  jest  na  różne  cele,  zgodnie  z  grupowaniami  klasyfikacji  -  na 

najbardziej  szczegółowym  poziomie. Wykonawca  stwierdził,  że  (…)  skoro  68%  powierzchni 

budynku przeznaczone będzie na realizację funkcji stacjonarnej - to cały budynek winien być 

sklasyfikował  tirecie  6  klasy  1264.  Przedmiotowy  budynek  należy  zatem  zakwalifikować  do 

budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym, o którym mowa art. 41 ust. 

12a ustawy o VAT jako obiekt sklasyfikowany w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych 

w  klasie  ex  1264  -  wyłącznie  budynki  instytucji  ochrony  zdrowia  świadczących  usługi 

zakwaterowania  z  opieką  lekarską  i  pielęgniarską,  zwłaszcza  dla  ludzi  starszych  i 

niepełnosprawnych. W  konsekwencji  w  odniesieniu  do  robót  budowlanych  polegających  na 

budowie  przedmiotowego  budynku  Odwołujący  prawidłowo  zastosował  stawkę  VAT  8%. 

Odwołujący  wskazał,  że  podobne  stanowisko  co  stawki  VAT  w  odniesieniu  do  robót 

budowlanych  realizowanych  w  odniesieniu  do  budynku  zakładów  opiekuńczo-leczniczego 

zaprezentowały  organy  podatkowe,  w  tym:  Dyrektor  Izby  Skarbowej  w  W.  w  interpretacji  z 

dnia 14 października 2011 r. znak (…), Dyrektor Izby Skarbowej w K. w interpretacji z dnia 7 

maja 2012 r. znak (…), Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. w interpretacji z dnia 12 września 2011 

r. znak (…)”. 

Odnosząc  się  do  powołanego  przez  Zamawiającego  wyroku  KIO  1571/14  podniósł,  

ż

e (…) przedmiotowe rozstrzygnięcie oparto przede wszystkim na indywidualnej interpretacji 

przepisów  prawa  podatkowego  wydanej  na  wniosek  zamawiającego-Wojewódzkiego 

Centrum  Psychiatrii  Długoterminowej  Zakład  Opiekuńczo-Leczniczy  w  S.  Ś.,  co  potwierdza 

poniższy  fragment  uzasadnienia  orzeczenia:  „W  stanie  faktycznym  ustalonym  w 

postępowaniu,  Izba  za  własną  uznaje  argumentację  przedstawioną  przez  Dyrektora  Izby 

Skarbowej w P. w Interpretacji indywidualnej z dnia 7 lipca 2014 roku, iż prawidłową stawką 

podatku od towarów i usług jest stawka podstawowa, 23%, zwłaszcza do robót budowlano-

montażowych  wykonywanych  wewnątrz  budynków  objętych  przedmiotem  zamówienia”.  

Tymczasem w dniu 5  września 2014 r. jeden z  wykonawców ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  złożył  własny  wniosek  o  wydanie  interpretacji  również  w  odniesieniu  do 

właściwej  stawki  VAT  dokładnie  dla  tego  samego  zadania  pn.  „Przebudowa  i  rozbudowa 

istniejącego budynku A o budynek B z przeznaczeniem na Zakład Opiekuńczo - Leczniczy o 

profilu psychiatrycznym, ETAP 2”. Dyrektor Izby Skarbowej w P. w interpretacji indywidualnej 

z dnia 1 grudnia 2014 r. nr (…) wydanej na wniosek wykonawcy, podobnie jak we wcześniej 

wydanej interpretacji z wniosku zamawiającego z dnia 7 lipca 2014 r, - uznał, iż stawka VAT 

winna wynosić 23%. W związku z niekorzystną (bowiem podnoszącą koszty działalności) dla 

służby  zdrowia  interpretacją  w  sprawie  interweniowała  poseł  M.  W.,  która  w  interpelacji  nr 

(…)  z  dnia  16  grudnia  2014  r.  przesłanej  przy  piśmie  z  dnia  23  grudnia  2014  r.  nr  (…) 

zapytała Ministra Finansów: 

1)  Czy 

budynek 

zakładu 

opiekuńczo-leczniczego 

ś

wiadczącego 

całodobowo 

długoterminowe świadczenia zdrowotne obejmujące zakwaterowanie z opieką lekarską i 

pielęgniarską (zgodnie ze statutem i kodem klasyfikacyjnym ustalonym przez GUS w Ł.) 

nie może wg dyrektora Izby Skarbowej w P. skorzystać z ulgi? 

2)  Dlaczego wszystkie zakłady opiekuńczo-lecznicze w Polsce działające na takich samych 

zasadach  jak  wojewódzkie  centrum  psychiatrii  długoterminowej  mogą  stosować 

preferencyjną stawkę podatku VAT? 

3)  Czy organy administracji państwowej chcą doprowadzić do zamknięcia jednostki, która i 

tak boryka się na co dzień z ogromnymi problemami wynikającymi z niedofinansowania 

opieki psychiatrycznej w Polsce? ” 

Odpowiedzi  na  interpelację  nr  (…)  udzielił  w  imieniu  Ministerstwa  Finansów  podsekretarz 

stanu  J.  N.,  który  w  piśmie  z  dnia  15  stycznia  2015  r.  stwierdził  m.  in.  co  następuje:  „ 

Nadesłana  interpelacja  w  istocie  dotyczy  konkretnego  podmiotu,  który  prowadzi  inwestycję 

rozbudowy  budynku  z  przeznaczeniem  na  zakład  opiekuńczo-leczniczy.  Wykonawca 

powyższej  inwestycji  zwrócił  się  do  dyrektora  Izby  Skarbowej  w  P.  o  wydanie  interpretacji 

indywidualnej  w  zakresie  prawidłowej  stawki  podatku  VAT  dla  przedmiotowej  inwestycji. 

Dyrektor Izby Skarbowej w P. w wydanej interpretacji indywidualnej z dnia I grudnia 2014 r. 

nr (…) stwierdził, że wnioskodawca jako generalny wykonawca w związku z wykonywanymi 

robotami  budowlano-montażowymi  przy  budowie  budynku  z  przeznaczeniem  na  zakład 

opiekuńczo-leczniczy winien zastosować podstawową stawkę podatku w wysokości 23%. W 

związku  z  tym,  że  po  dokonaniu  analizy  ww.  interpretacji  indywidualnej  stwierdzono  jej 

nieprawidłowość, minister finansów na podstawie art 14e § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 

r.  Ordynacja  podatkowa  (Dz.  U.  z  2012  r.,  poz.  749,  z  późn.  zm.)  zmienił  przedmiotową 

interpretacje  w  dniu  8  stycznia  2015  r.  (nr  zmiany  interpretacji:  (…))  i  uznał  za  prawidłowe 

stanowisko  wnioskodawcy,  zgodnie  z  którym  budynek  przyszłego  zakładu  opiekuńczo-

leczniczego 

spełnia 

definicję 

budownictwa 

objętego 

społecznym 

programem 

mieszkaniowym, o której mowa w art 41 ust 12a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku 

od  towarów  i  usług  (Dz.  U.  z  2011  r.  Nr  177,  poz.  1054,  z  późn.  zm.)  i  należy  zastosować 

obniżoną stawkę podatku VAT 8%. ” Wraz z udzieleniem odpowiedzi na interpelację Minister 

Finansów  dokonał  analizy  przedmiotowej  interpretacji.  W  wyniku  analizy  Minister  stwierdził 

jej nieprawidłowość, w związku czy ją zmienił. Zmiana interpretacji nastąpiła w trybie art. 14e 

§ 1 Ordynacji podatkowej pismem Ministra Finansów z dnia 8 stycznia 2015 r. znak (…). W 

zmienionej  interpretacji  Minister  Finansów  stwierdził  m.  in.:  „Mając  na  uwadze  powyższe 

przepisy oraz przedstawione  we  wniosku zdarzenie przyszłe należy stwierdzić, że powstały 

w  wyniku  przebudowy  i  budowy  budynku  B  Zakład  Opiekuńczo-Leczniczy  o  profilu 

psychiatrycznym  udzielający  długoterminowego  zakwaterowania  wraz  z  opieką  lekarską  i 

pielęgniarską,  spełnia  przesłanki  pozwalające  zakwalifikować  go  do  budownictwa  objętego 

społecznym  programem  mieszkaniowym,  o  którym  mowa  art.  41  ust.  12a  ww.  ustawy  o 

podatku  od  towarów  i  usług  jako  obiekt  sklasyfikowany  w  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów 

Budowlanych w klasie ex 1264 - wyłącznie budynki instytucji ochrony zdrowia świadczących 

usługi  zakwaterowania  z  opieką  lekarską  i  pielęgniarską,  zwłaszcza  dla  ludzi  starszych  i 

niepełnosprawnych.  W  konsekwencji  roboty  budowlano-montażowe  związane  z  budową 

budynku  B  z  przeznaczeniem  na  Zakład  Opiekuńczo-Leczniczy  (...)  podlegają  w  całości 

opodatkowaniu, zgodnie z art. 41 ust. 12 i 12a w zw. z art. 146a pkt 2 ww. ustawy o podatku 

od  towarów  i  usług  stawką  podatku  w  wysokości  8%.  ”  Powyższa  zmieniona  interpretacja 

przepisów  prawa  podatkowego  jednoznacznie  potwierdza,  iż  w  odniesieniu  do  robót 

budowlanych  dotyczących  zakładów  opiekuńczo-leczniczych  o  profilu  psychiatrycznym 

Minister  Finansów  bezpośrednio  wyraził  jednoznaczne  stanowisko  o  konieczności 

zastosowania  8%  stawki  podatku  VAT.  Podkreślić  przy  tym  należy,  iż  zmiana  interpretacji 

indywidualnych na korzyść podatnika w trybie art.l4e § Ordynacji podatkowych jest instytucją 

wykorzystywaną stosunkowo rzadko, jedynie w wyjątkowych okolicznościach. Przedmiotową 

decyzję Ministra Finansów należy zatem uznać za jednoznaczną wytyczną co do stawki VAT 

w  odniesieniu  do  omawianego  zagadnienia,  która  określiła  na  przyszłość  kierunek  praktyki 

organów  podatkowych.  Zmiana  interpretacji,  w  odniesieniu  do  tego  samego  obiektu  i 

zadania, na które w swoim orzeczeniu powołał się KIO w wyroku z dnia 18 sierpnia 2014 r. 

KIO  1571/14  -  czyni  natomiast  cytowane  przez  Zamawiającego  orzeczenie  nieaktualnym  w 

kontekście  zagadnienia  prawidłowej  stawki  VAT  w  odniesieniu  do  robót  budowlanych 

dotyczących zakładów opiekuńczo-leczniczych o profilu psychiatrycznym”. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca  -

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Przemysłowego  C.  –  K.    S.A,  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega uwzględnieniu. 

Przedmiotem  zamówienia  w  postępowaniu,  w  którym  wniesiono  odwołanie  jest 

„Wykonanie  robót  budowlanych  polegających  na  budowie  Pawilonu  nr  5  w  Zakładzie 

Opiekuńczo - Leczniczym w K.”. Wykonawca w formularzu ofertowym – zgodnie ze wzorem 

stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SIWZ  -  zobowiązany  był  wskazać  tylko  cenę  brutto  za 

realizację  przedmiotu  zamówienia  -  bez  wyodrębniania  zastosowanej  stawki  podatku  VAT. 

Zgodnie  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  –  punkt  XVI.3  -    cena  miała 

zawierać wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia oraz uwzględniać inne opłaty i 

podatki. W punkcie IX.1 SIWZ  - w zakresie rozpoznawanym przez Izbę - wskazano, że na 

ofertę składa się m.in. pod lit a) wymieniony formularza ofertowy oraz pod lit. c): „Kosztorys 

ofertowy  z  cenami  jednostkowymi  i  wartością  robót  określającą  ofertowe  wynagrodzenie 

Wykonawcy.  Zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca  przygotował  kosztorys  ofertowy  w 

oparciu  o  załączone  przedmiary  robót.  Wyceny  robót  należy  dokonać  przy  zastosowaniu 

określonych  w  przedmiarach  technologii  i  materiałów  lub  technologii  i  materiałów 

równoważnych,  gwarantujących  ten  sam  efekt  użytkowy,  techniczny  oraz  identyczną 

trwałość  i  bezpieczeństwo  użytkowania.”  Ceny  w  kosztorysie  –  zgodnie  z  regułą  –  nie 

uwzględniały stawek podatku VAT. 

Zamawiający w zawiadomieniu z dnia 9 maja 2017 r. w części dotyczącej odrzucenia 

oferty  Odwołującego  w  szczególności  podał,  że  „Zgodnie  z  projektem  wykonawczym 

budynek  ten  częściowo  przeznaczony  jest  na  udzielanie  całodobowych  świadczeń 

zdrowotnych  w  zakresie  opieki  psychiatrycznej  i  leczenia  uzależnień  w  trybie  stacjonarnym 

(m.in. zespoły szatniowe personelu, pokoje personelu, pokoje łóżkowe pacjentów, jadalnie z 

zespołami  zapleczy  kuchennych))  oraz  częściowo  przeznaczony  jest  na  ośrodek  opieki 

dziennej (m.in. szatnie pacjentów, pokoje terapii grupowych, gabinety terapii indywidualnych, 

zespół  rehabilitacyjny,  jadalnia  z  zespołem  zaplecza  kuchennego,  pomieszczenia 

pomocnicze (magazynowe, porządkowe)). W części przeznaczonej na udzielanie świadczeń 

w  trybie  stacjonarnym  przewiduje  się  pobyt  120  pacjentów  rozmieszczonych  w  pokojach 

jedno-,  dwu-  i  czteroosobowych.  Część  na  ośrodek  opieki  dziennej  przeznaczona  jest  dla 

pacjentów  przebywających  tylko  na  zabiegi/terapie  w  określonych  godzinach.  Budynek 

posiada 3 kondygnacje nadziemne i jedną kondygnację podziemną. Podział powierzchni pod 

względem  przeznaczenia  przedstawia  się  następująco:  piwnice  w  części  pod  opieką 

stacjonarną  992,5  m2,  piwnice  w  części  pod  opieką  dzienną  308,1  m2,  kondygnacje 

nadziemne  -  opieka  stacjonarna  3140,7  m2,  kondygnacje  nadziemne  -  opieka  dzienna 

1642,6  m2”.  Dalej  stwierdził,  że  (…)  zgodnie  ze  wskazówkami  dotyczącymi  klasyfikowania 

obiektów budowlanych zawartymi w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 

r.  w  sprawie  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów  Budowlanych  (PKOB)  w  przypadku  obiektów 

budowlanych  użytkowanych  lub  przeznaczonych  do  wielu  celów  (np.  budynek  mieszkalny 

będący  jednocześnie  hotelem  i  biurem)  klasyfikuje  sieje  w  jednej  pozycji,  zgodnie  z  ich 

głównym  użytkowaniem,  Budynek  pawilonu  nr  5  Zakładu  Opiekuńczo  -  Leczniczego  w  K. 

przeznaczony jest na dwa cele: udzielanie całodobowych świadczeń zdrowotnych w zakresie 

opieki  psychiatrycznej  i  leczenia  uzależnień  w  trybie  stacjonarnym  oraz  ośrodek  opieki 

dziennej. Jak wynika z podziału powierzchni pod względem przeznaczenia, głównym celem 

użytkowania  będzie  udzielanie  całodobowych  świadczeń  zdrowotnych  w  zakresie  opieki 

psychiatrycznej i leczenia uzależnień w trybie stacjonarnym (ponad 4 tys. m2 w porównaniu 

do  niecałych  2  tys.  m2  w  przypadku  ośrodka  opieki  dziennej)”.  Dla  ustaleń,  czy  budowa 

budynku przeznaczonego na taki cel jest objęta inną stawką podatku od towarów i usług niż 

stawka  podstawowa  23%  wskazał,  że:  „Zgodnie  z  art.  41  ust.  12  ustawy  o  podatku  od 

towarów  i  usług  stawkę  podatku,  o  której  mowa  w  ust.  2  (tj.  8%),  stosuje  się  do  dostawy, 

budowy,  remontu,  modernizacji,  termomodernizacji  lub  przebudowy  obiektów  budowlanych 

lub  ich  części  zaliczonych  do  budownictwa  objętego  społecznym  programem 

mieszkaniowym.  Zgodnie  z  art.  41  ust.  12a  cyt.  ustawy  przez  budownictwo  objęte 

społecznym programem mieszkaniowym rozumie się obiekty budownictwa mieszkaniowego 

lub  ich  części,  z  wyłączeniem  lokali  użytkowych,  oraz  lokale  mieszkalne  w  budynkach 

niemieszkalnych  sklasyfikowanych  w  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów  Budowlanych  w  dziale 

12, a także obiekty sklasyfikowane w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w klasie ex 

1264 - wyłącznie budynki instytucji ochrony zdrowia świadczących usługi zakwaterowania z 

opieką  lekarską  i  pielęgniarską,  zwłaszcza  dla  ludzi  starszych  i  niepełnosprawnych,  z 

zastrzeżeniem ust. 12b. 

Klasa  1264  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów  Budowlanych  „Budynki  szpitali  i  zakładów  opieki 

medycznej"  obejmuje:  Budynki  instytucji  świadczących  usługi  medyczne  i  chirurgiczne  oraz 

pielęgnacyjne  dla  ludzi,  Sanatoria,  szpitale  długoterminowego  lecznictwa,  szpitale 

psychiatryczne,  przychodnie,  poradnie,  żłobki,  ośrodki  pomocy  społecznej  dla  matki  i 

dziecka,  Szpitale  kliniczne,  Szpitale  więzienne  i  wojskowe,  Budynki  przeznaczone  do 

termoterapii, 

wodolecznictwa, 

rehabilitacji, 

stacje 

krwiodawstwa, 

laktaria, 

kliniki 

weterynaryjne, itp., Budynki instytucji ochrony zdrowia świadczące usługi zakwaterowania, z 

opieką  lekarską  i  pielęgniarską  dla  ludzi  starszych,  niepełnosprawnych,  itp.  Klasa  nie 

obejmuje:  Domów  opieki  społecznej  (bez  opieki  medycznej)  dla  ludzi  starszych  lub 

niepełnosprawnych, itp. (1130). Jak wynika z treści 41 ust. 12a ustawy o podatku od towarów 

i  usług,  do  budownictwa  objętego  społecznym  programem  mieszkaniowym  zalicza  się 

wyłącznie budynki wskazane w tirecie szóstym klasy 1264. Do budownictwa tego nie zalicza 

się natomiast innego rodzaju budynków wskazanych w tej klasie”. Dalej w zakresie ustaleń, 

„czy budynek który będzie przeznaczony na działalność Zakładu Opiekuńczo - Leczniczego 

w  K.  obejmującą  udzielanie  całodobowych  świadczeń  zdrowotnych  w  zakresie  opieki 

psychiatrycznej i leczenia uzależnień w trybie stacjonarnym jest budynkiem instytucji ochrony 

zdrowia  świadczącym  usługi  zakwaterowania,  z  opieką  lekarską  i  pielęgniarską  dla  ludzi 

starszych, niepełnosprawnych, itp.” podał,  że: „Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt. 1 w zw. z art. 9 

ust.  1  pkt.  1  ustawy  o  działalności  leczniczej  w  zakładzie  opiekuńczo  leczniczym  udzielane 

są  stacjonarne  i  całodobowe  świadczenia  zdrowotne  inne  niż  szpitalne  polegające  na 

udzielaniu  całodobowych  świadczeń  zdrowotnych,  które  obejmują  swoim  zakresem 

pielęgnację  i  rehabilitację  pacjentów  niewymagających  hospitalizacji,  oraz  zapewnianiu  im 

produktów leczniczych i wyrobów medycznych, pomieszczeń i wyżywienia odpowiednich do 

stanu zdrowia, a także prowadzeniu edukacji zdrowotnej dla pacjentów i członków ich rodzin 

oraz  przygotowaniu  tych  osób  do  samoopieki  i  samopielęgnacji  w  warunkach  domowych. 

Zgodnie z załącznikiem nr 1 Ip. 12 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 

r.  w  sprawie  świadczeń  gwarantowanych  z  zakresu  opieki  psychiatrycznej  i  leczenia 

uzależnień 

ś

wiadczenia 

opiekuńczo-lecznicze 

psychiatryczne 

obejmujące 

opiekę, 

pielęgnację  i  rehabilitację  oraz  leczenie  chorych  ze  znacznymi  i  utrwalonymi  zaburzeniami 

zachowania, którym nie można zapewnić opieki w innych warunkach. Zgodnie z art. 3 pkt. 2 

lit. d ustawy o ochronie zdrowia psychicznego, na gruncie tej ustawy ilekroć mowa o szpitalu 

psychiatrycznym, odnosi się to również do innego zakładu leczniczego podmiotu leczniczego 

w  rozumieniu  przepisów  o  działalności  leczniczej,  sprawującego  całodobową  opiekę 

psychiatryczną lub odwykową”. Mając na uwadze powyższe okoliczności i cytowane przepisy 

stwierdził,  że:  (…)  zakład  opiekuńczo-leczniczy  udzielający  całodobowych  świadczeń 

zdrowotnych  w  zakresie  opieki  psychiatrycznej  i  leczenia  uzależnień  w  trybie  stacjonarnym 

przeznaczony  jest  do  leczenia,  pielęgnacji  i  rehabilitacji  osób  chorych    psychicznie  i 

uzależnionych,  których  stan  wymaga  całodobowej  opieki    lekarsko-pielęgniarskiej.   

Niewątpliwie  w  ramach    prowadzonej    przez  taki  zakład    działalności    leczniczej  i 

rehabilitacyjnej  świadczone  są  także  usługi  zakwaterowania  z  opieką  lekarską  i 

pielęgniarską, lecz należy zauważyć, że usługi te są jedynie usługą składową, wchodzącą w 

skład usługi głównej, jaką jest   udzielanie   świadczeń   zdrowotnych”.    

Zatem  według  stanowiska  Zamawiającego,  budynek  zakładu  opiekuńczo  - 

leczniczego    udzielający  całodobowych  świadczeń  zdrowotnych  w  zakresie  opieki 

psychiatrycznej  i  leczenia  uzależnień  w  trybie  stacjonarnym  nie jest  instytucją, której celem 

jest  świadczenie  usług  zakwaterowania  z  opieką  lekarską  i  pielęgniarską  i  taki  budynek 

należy uznać raczej za budynek instytucji świadczących usługi medyczne i chirurgiczne oraz 

pielęgnacyjne  dla  ludzi  (tiret  pierwszy  klasy  1264)  lub  szpital  długoterminowego  lecznictwa, 

szpital  psychiatryczny  (tiret  drugi  klasy  1264).  Tym  samym  do  robót  budowlanych 

dotyczących budowy takiego budynku nie ma zastosowania 8% stawka podatku od towarów 

i usług. Powyższe stanowisko Zamawiający poparł wyrokiem KIO 1571/14 z dnia 18 sierpnia 

2014  r.  podkreślając  identyczność  stanowisk  w  analogicznym  stanie  faktycznym,  albowiem 

rozstrzygana kwestia dotyczyła – jego zdaniem - również Zakładu Opiekuńczo-Leczniczego 

o  profilu  psychiatrycznym  powstałego  w  wyniku  przebudowy  i  rozbudowy  Wojewódzkiego 

Centrum Psychiatrii Długoterminowej jako zakładu lecznictwa zamkniętego przeznaczonego 

do  diagnozowania,  leczenia  i  rehabilitacji  tych  chorych,  których  stan  wymaga  całodobowej 

opieki  lekarsko-pielęgniarskiej,  który  w  ramach  prowadzonej  działalności  leczniczej  i 

rehabilitacyjnej  zapewniał  także  zakwaterowanie  długoterminowe  dla  osób  psychicznie 

chorych. 

Zdaniem  Izby  twierdzenia  wnoszącego  odwołanie  wykonawcy,  w  stanie  faktycznym 

sprawy,  w  przedmiocie  zastosowanej  do  „bryły  budynku”  Pawilonu  nr  5    stawki  podatkowej 

VAT  w  wysokości  8%  zostały  poparte  stosownymi  dowodami  wymaganymi  art.  190  ust.1 

ustawy Pzp. Takich dowodów nie przedstawił Zamawiający.  

Izba przede wszystkim miała na uwadze stanowiska właściwych w sprawie organów 

podatkowych, na które powołał się Odwołujący, wyrażone co do stawki podatkowej VAT dla 

robót  budowlanych  realizowanych  w  odniesieniu  do  budynku  zakładów  opiekuńczo-

leczniczego,  w  tym:  Dyrektora  Izby  Skarbowej  w  W.  w  interpretacji  z  dnia  14  października 

2011  r.  znak  IPPP1-443-1102/11-2/BS,  Dyrektora  Izby  Skarbowej  w  Katowicach  w 

interpretacji  z  dnia  7  maja  2012  r.  znak  (…),  oraz  Dyrektora  Izby  Skarbowej  w  Łodzi  w 

interpretacji  z  dnia  12  września  2011  r.  znak  (…)”.  Także  dla  rozstrzygnięcia  w  tej  sprawie 

kluczowa  była  zmiana  interpretacji  indywidualnej  Dyrektora  Izby  Skarbowej  w  P.  z  dnia 

7.07.2014  r.,  która  stanowiła  podstawę  rozstrzygnięcia  we  wskazanej  w  zawiadomieniu  o 

odrzuceniu oferty Odwołującego sprawie KIO 1571/14. W zmienionej interpretacji – pismo z 

dnia  8.01.2015  r.,  znak  (…)  -  Minister  Finansów  stwierdził  m.  in.:  „Mając  na  uwadze 

powyższe przepisy oraz przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe należy stwierdzić, że 

powstały w wyniku przebudowy i budowy budynku B Zakład Opiekuńczo-Leczniczy o profilu 

psychiatrycznym  udzielający  długoterminowego  zakwaterowania  wraz  z  opieką  lekarską  i 

pielęgniarską,  spełnia  przesłanki  pozwalające  zakwalifikować  go  do  budownictwa  objętego 

społecznym  programem  mieszkaniowym,  o  którym  mowa  art.  41  ust.  12a  ww.  ustawy  o 

podatku  od  towarów  i  usług  jako  obiekt  sklasyfikowany  w  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów 

Budowlanych w klasie ex 1264 - wyłącznie budynki instytucji ochrony zdrowia świadczących 

usługi  zakwaterowania  z  opieką  lekarską  i  pielęgniarską,  zwłaszcza  dla  ludzi  starszych  i 

niepełnosprawnych.  W  konsekwencji  roboty  budowlano-montażowe  związane  z  budową 

budynku  B  z  przeznaczeniem  na  Zakład  Opiekuńczo-Leczniczy  (...)  podlegają  w  całości 

opodatkowaniu, zgodnie z art. 41 ust. 12 i 12a w zw. z art. 146a pkt 2 ww. ustawy o podatku 

od  towarów  i  usług  stawką  podatku  w  wysokości  8%”.  Przedmiotową  decyzję  Ministra 

Finansów  wyrażoną  w  trybie  art.  14e  §  1  Ordynacji  podatkowej  w  odniesieniu  do  robót 

budowlanych  dotyczących  zakładów  opiekuńczo-leczniczych  o  profilu  psychiatrycznym  o 

zastosowaniu  8%  stawki  podatku  VAT,  należało  w  stanie  faktycznym  tej  sprawy  uznać  za 

wytyczną  co  do  stawki  VAT  w  odniesieniu  do  omawianego  zagadnienia.  Także  ta  zmiana 

interpretacji,  w  odniesieniu  do  analogicznego  obiektu  i  zadania,  którego  zdaniem 

Zamawiającego  dotyczyło rozstrzygnięcie KIO w wyroku z dnia 18.08. 2014 r. KIO 1571/14, 

powoduje,  że  nie  jest  możliwe  skuteczne  powoływanie  się  na  to  orzeczenie  w  kontekście 

zastosowania  stawki  VAT  w  wysokości  23  %,  w  miejsce  8  %  w  odniesieniu  do  robót 

budowlanych  związanych  z  przedmiotowym  zakładem  opiekuńczo-leczniczych  o  profilu 

psychiatrycznym. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  z  uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.), w tym jego § 3 pkt 2 zgodnie z którym uzasadnione koszty 

stron  postępowania  odwoławczego  -  ich  wysokość  określana  jest  na  podstawie  rachunków 

przedłożonych do akt sprawy.  Stąd też sformułowany w odwołaniu wniosek o zasądzenie na 

rzecz  Odwołującego  kosztów  zastępstwa  prawnego  według  norm  przepisanych,  nie  mógł 

podlegać uwzględnieniu przez Izbę. 

………………………………