KIO 969/17 POSTANOWIENIE dnia 23 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 969/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

 Przewodniczący:  

Anna Chudzik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  23  maja  2017  r. 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

15 maja  2017  r.  przez  wykonawcę  LEMITOR  Ochrona  Środowiska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

we Wrocławiu,  

w postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie,  

orzeka: 

1.  umarza postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz LEMITOR Ochrona 

Ś

rodowiska  Sp.  z  o.o.  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………….……… 

Sygn. akt KIO 969/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  −  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.    −  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Analiza 

porealizacyjna  dla  przedsięwzięcia  „Przebudowa  i  rozbudowa  (modernizacja)  linii  kolejowej 

E65  Warszawa-Gdynia  w  granicach  województwa  pomorskiego,  tj.  od  km  236+900  -  328 

W dniu 15 maja 2017 r. wykonawca LEMITOR Ochrona Środowiska Sp. z o.o. wniósł 

odwołanie  wobec  czynności  wykluczenia  go  z  postępowania  i  uznania  jego  oferty  za 

odrzuconą,  a  w  konsekwencji  unieważnienia  postępowania.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

− 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  błędne  wykluczenie  Odwołującego  w  sytuacji 

gdy złożone dokumenty nie zostały zbadane przez Zamawiającego i poddane ocenie; 

− 

art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp  poprzez  nieprawidłowe  zastosowanie  wobec  Odwołującego 

tego przepisu, przy braku spełnienia ustawowych przesłanek 

− 

art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  brak  zastosowania  tego  przepisu  przy  spełnieniu 

ustawowych przesłanek 

− 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  brak  zastosowania  tego  przepisu  wobec 

Odwołującego przy spełnieniu ustawowych przesłanek. 

Postępowanie zostało wszczęte w dniu 15 lutego 2017 r., zatem do przedmiotowego 

postępowania  stosuje  się  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z uwzględnieniem 

zmian  wprowadzonych  ustawą  z 22 czerwca  2016  r.  o zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień 

publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która weszła w życie 

w dniu 28 lipca 2016 r.  

Izba ustaliła, że w dniu 15 maja 2017 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu 

czynności  unieważnienia  postępowania  oraz  czynności  wykluczenia  Odwołującego 

z postępowania  i  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą  (pismo  nr  ICZ2e-231-11-03/2017 

w aktach sprawy). Zamawiający w wyniku analizy treści odwołania uznał za zasadne zarzuty 

naruszenia: 

− 

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez błędne wykluczenie wykonawcy w sytuacji gdy 

złożone dokumenty nie zostały zbadane przez Zamawiającego i poddane ocenie, 

− 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  brak  zastosowania  tego  przepisu  wobec 

Odwołującego przy spełnieniu ustawowych przesłanek. 

W  dniu  22  maja  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

oświadczenie  Odwołującego,  że  wycofuje  pozostałe  zarzuty  (tj.  naruszenia  art.  26  ust.  2f 

i art. 26 ust. 1 ustawy Pzp) 

 Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  przekazał  kopię  odwołania  wykonawcom  w  dniu  15 

maja  2017  r.  pocztą  elektroniczną,  zatem  określony  w art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  3-dniowy 

termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął w dniu 18 maja 

2017  r. W powyższym  terminie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

nie przystąpił żaden wykonawca

Wobec  powyższego  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć,  stosownie  do 

dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).  

Przewodniczący:      …………….………