KIO 986/17 WYROK dnia 12 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 986/17 

WYROK 

z dnia 12 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel  

Protokolant:   

Mateusz Zientak 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 5 czerwca 2017 r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2017 r. przez wykonawcę 

M. Spółka 

Jawna,  P.  i  S.  z  siedzibą  w  B.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr W. B. z siedzibą w G.  

przy  udziale  wykonawcy 

"A.  C."  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  N.  T.,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.    kosztami postępowania obciąża wykonawcę M. Spółka Jawna, P. i S. z siedzibą w B. i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę 

M. Spółka Jawna, P. 

i S.  z siedzibą w B., tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.

Sygn. akt: KIO 986/17 

UZASADNIENIE 

Regionalny  Szpital  Specjalistyczny  im.  dr W.  B. z  siedzibą  w  G.

  (dalej:  „Zamawiający” 

lub „Szpital”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164)  – zwanej 

dalej  "ustawą"  lub  "Pzp"  –  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę 

leków.  

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w 

przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 18 stycznia 2017 r. pod numerem 2017/S 012-018559. 

W dniu 8 maja 2017 r. Zamawiający za pośrednictwem faksu przekazał wykonawcy M. 

Spółka Jawna, P. i S. z siedzibą w B. (dalej: „Odwołujący” lub „M.”) zawiadomienie o wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  dla  zadania  nr  43  za  którą  została  uznana  oferta  złożona  przez 

wykonawcę "A. C." Sp. z o.o. z siedzibą w N.T. (dalej: „Przystępujący” lub „A.”). 

W  dniu  17  maja  2017  r.  Odwołujący  -  w  ramach  zadania  nr  43  -  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego, 

polegających na: 

1.  uznaniu za prawidłowe i wystarczające oraz niepoparte żadnymi dowodami wyjaśnienia 

złożone  przez  A.  w  dniu  4  kwietnia  2017  r.,  w  zakresie  możliwości  zastosowania 

„rażąco  niskiej  ceny",  a  w  szczególności  pozycji  nr  13  Załącznika  nr  2  do  siwz 

Formularz ofertowy; 

2.  zaniechaniu czynności odrzucenia oferty na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy w związku 

z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, ze względu na brak wykazania nie zastosowania „rażąco 

niskiej  ceny"  dla  wyrobu  medycznego  zaoferowanego  w  pakiecie  nr  43  pozycja  13 

Załącznika nr 2 do siwz Formularz ofertowy; 

3.  zaniechaniu  czynności  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  ze 

względu na fakt złożenia oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu 

przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. 

U. Nr 47, poz. 211, (t. j. Dz. U. z 2003 r. Nr 163, poz. 1503; dalej: „ustawy znk"); 

4.  wyborze oferty A. jako najkorzystniejszej; 

5.  zaniechaniu wyboru M. jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu: 

1.  dokonanie  wadliwej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  A.  - 

naruszenie art. 91 ust 1 ustawy; 

2.  udzielenie  niewystarczających  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  w  zakresie  wniosku 

przekazanego przez Zamawiającego w dniu 30 marca 2017 r., do A., tj. wezwania do 

wyjaśnienia w zakresie możliwości zastosowania rażąco niskiej ceny dla pozycji 13; 

3.  niewłaściwą  ocenę  wyjaśnień  oraz  brak  złożenia  dowodów  w  zakresie  możliwości 

zastosowania „rażąco niskiej ceny" dla pozycji 13 w wyniku wezwania z dnia 30 marca 

2017 r., złożonych przez A. w dniu 4 kwietnia 2017 r.; 

4.  zaniechanie czynności odrzucenia oferty A. - naruszenie art. 90 ust. 3 w związku z art. 

89 ust 1 pkt 4 ustawy; 

5.  zaniechanie czynności odrzucenia oferty A. - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy; 

6.  zaniechanie czynności wyboru oferty jako najkorzystniejszej złożonej przez M.; 

7.  nierówne traktowanie wszystkich wykonawców w trakcie prowadzonego postępowania 

oraz brak zachowania  zasady uczciwej konkurencji podczas badania treści złożonych 

ofert, co powoduje naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy. 

Odwołujący wnosił o: 

 uwzględnienie odwołania; 

 unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

 nakazanie powtórnego badania i oceny ofert; 

 nakazanie  odrzucenia  oferty A.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90 

ust. 1 ustawy ze wzglądu na fakt, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w poz. 13; 

 nakazanie odrzucenia oferty A. na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 

3  ustawy  ze  względu  na  brak  wykazania  (wyjaśnienia,  udowodnienia),  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny w poz. 13; 

 nakazanie odrzucenia oferty A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy ze względu na 

fakt,  że  oferta  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

 nakazanie wyboru oferty; 

 obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania,  zgodnie  z  wykazem  kosztów 

przedstawionych podczas rozprawy. 

Odwołujący  podnosił,  że  wykonawcy,  byli  zobowiązani  do  złożenia  oferty  zgodnie  z 

Formularzem  cenowym  stanowiącym  Załącznik  nr  2  do  siwz.  Przedmiotem  zamówienia  dla 

zadania  nr  43  były  płyny  infuzyjne  oraz  jednorazowy  przyrząd  do  wielokrotnego  pobierania 

płynów infuzyjnych. 

Po  dokonaniu  szczegółowej  analizy  treści  oferty  oraz  dokumentów  złożonych  wraz  z 

ofertą  przez  wykonawcę  A.,  Odwołujący  stwierdził,  że  powyższa  czynność  wykonawcy 

pozostaje w kolizji z art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w związku z art. 90 ust. 1 i 3 oraz art. 

91 ust. 1 Pzp, gdyż wykonawca złożył ofertę z rażąco niską ceną, w zakresie pozycji 13 (0,01 

zł netto za sztukę) zadania nr 43. W konsekwencji wykonawca złożył ofertę, stanowiącą czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

podczas gdy oferta wykonawcy A. została uznana za najkorzystniejszą.  

Odwołujący podnosił, że Zamawiający udostępnił do wglądu wykonawcy Medan ofertę 

złożoną przez A.. Po analizie udostępnionej oferty powołanego wykonawcy, pismem z dnia 27 

lutego  2017  r.,  Odwołujący  wystąpił  do  Zamawiającego  z  informacją,  iż  oferta A.,  złożona  w 

postępowaniu  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  zakresie  zadania  43,  a  w  szczególności  w 

zakresie  pozycji  nr  13.  Spółka  A.  w  pozycji  13  zaoferowała  „Przyrząd  jednorazowy  do 

wielokrotnego pobierania zaoferowanych płynów infuzyjnych, wyposażony w filtr p. bakteryjny 

0,45 mikrometra i zastawkę uniemożliwiającą wyciek płynu lub filtr p. bakteryjny 3 mikrometry 

z  samozatrzaskową  zatyczką  zabezpieczającą  przed  wyciekiem  płynu  pasującą  do 

oferowanych butelek." o nazwie handlowej M.S. V nr (…) w cenie jednostkowej netto 0,01 zł 

za sztukę. 

Odwołujący  następnie  wskazywał,  że  Zamawiający  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy, 

pismem z dnia 30 marca 2017 r., wystąpił do wykonawcy A. o wyjaśnienie czy cena dla pozycji 

nr 13 zadania nr 43 nie zawiera rażąco niskiej wraz z koniecznością przedstawienia dowodów. 

Zamawiający zwrócił się do wykonawcy A. o wyjaśnienia w zakresie dotyczącym ceny 0,01 zł, 

wpisanej  w  Załączniku  nr  2  do  siwz  pozycja  13,  wskazując  jednocześnie,  że  jest  to  istotny 

element  składowy  ceny  dla  zadania  nr  43.  Wykonawca  A.  złożył  w  dniu  4  kwietnia  2017  r. 

(pismo z dnia 3 kwietnia 2017 r.) w siedzibie Zamawiającego wyjaśnienia wraz z dokumentami 

w  powołanym  zakresie.  Zamawiający  uznał  wyjaśnienia  i  przedłożone  dokumenty  za 

wystarczające i dniu 8 maja 2017 r., dokonał wyboru oferty A. za najkorzystniejszą dla zadania 

nr 43. 

Według wykonawcy Medan odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ze względu na fakt, 

ż

e zaoferowana cena dla pozycji nr 13 zadania nr 43 oraz złożone wyjaśnienia są lakoniczne, 

wyłącznie  ogólne  i  z  całkowitą  pewnością  nie  zostały  poparte  żadnymi  dowodami  z  których 

wynikałoby, że wykonawca A. nie zaoferował rażąco niskiej ceny dla zadanie nr 43, w tym w 

szczególności ceny (0,01 zł), za wyrób medyczny o nazwie handlowej M. S. V nr (…). 

Zdaniem  Odwołującego  w  pierwszej  kolejności  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający, 

żą

dał  od  A.  wyjaśnienia  zaoferowanej  ceny  dla  istotnego  elementu  składowego  przedmiotu 

zamówienia jakim był M. S. V w kwocie 0,01 zł netto za sztukę. Wezwanie do wyjaśnienia na 

podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  skierowane  przez  Zamawiającego  do  A.,  wydawało  się 

zasadnym w kontekście faktu, że ilość będąca przedmiotem oferty stanowiła 20.000 sztuk była 

wielkością istotną tj. determinującą cenę całkowitą oferty.  Wykonawca M. wskazywał na treść 

Rozdziału  XVI  pkt.  1  zdanie  pierwsze  siwz,  „...  Przez  wykonanie  umowy  rozumiane  są 

dostawy  sukcesywne  przedmiotu  zamówienia  w  asortymentach  i  ilościach  podanych  w 

formularzach cenowych stanowiących Załącznik Nr 2 w okresie 12 miesięcy od daty zawarcia 

umowy;  z  możliwością  przedłużenia  do  czasu  całkowitej  realizacji  zakontraktowanych  ilości." 

Za  pomocą  której  nie  dookreślił  szczegółowego  harmonogramu  dla  dostaw  dla 

poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia zadania nr 43, powodując tym samym, że 

każdy z elementów tego zadania jest istotnym i każdy z tych elementów może być zamawiany 

oddzielnie i realizowany w ciągu 1 dnia roboczego od dnia dokonania czynności przekazania 

zamówienia w cenie zaoferowanej, czyli w przedmiotowym przypadku cenie 0,01 zł za sztukę. 

Według Odwołującego oczywistym jest, że wykonawca A. nie może zakładać okoliczności, że 

wykonanie  realizacji  dostaw  dla  pozycji  nr  13  zadania  nr  43,  będzie  wykonywana  wraz  z 

innymi  pozycjami  zadania  nr  43,  co  więcej  w  ocenie  M.  zasadnym  jest  założenie,  że 

Zamawiający będzie tylko realizował pozycję nr 13 zadania nr 43 w bardzo niskiej cenie. 

Według  Odwołującego  zaoferowana  cena  za  przedmiot  zamówienia  w  pozycji  nr  13 

zadnia  nr  43,  jest  nierealna  i  rażąco  niska  oraz  nie  jest  ceną  rynkową  a  tym  bardziej 

uzasadniona  w  świetle  aktualnego  orzecznictwa  brzmienia  art.  90  ust.  1  Pzp,  gdzie  pojęcie 

rażąco niskiej ceny odnosi się nie tylko do ceny za całe zadanie (zamówienie), lecz także do 

istotnych części składowych, co potwierdził Zamawiający kierując do wykonawcy A. w dniu 3 

kwietnia 2017 r., wezwanie do wyjaśnienia ceny oferty dla istotnej pozycji nr 13 zadania nr 43.  

Zdaniem  Odwołującego  zaoferowana  przez  wykonawcę  A.  cena  za  przedmiot 

zamówienia w zakresie zadania nr 43 pozycja 13, w wysokości 0,01 zł netto za sztukę, nie jest 

ceną  rynkową  przy  zachowaniu  reguł  funkcjonowania  w  profesjonalnym  obrocie 

gospodarczym, gdyż realizacja nawet ewentualnej przyszłej umowy w powołanej cenie będzie 

z  całkowitą  nieopłacalna  -  przynosząca  straty  na  działalności  Spółki.  Zakładając  bowiem,  że 

nawet  cena  oferowana  będzie  odbiegająca  od  ceny  rynkowej,  to  nieuprawnionym  jest 

działanie  aby  finansowanie  tego  przedmiotu  odbywało  się  kosztem  innym  oferowanych 

wyrobów lub poprzez bliżej nieokreślone działania promocyjne.  

W ocenie M. udzielone wyjaśnienia wraz z dokumentami przekazane przez A. w dniu 4 

kwietnia  2017  r.,  są  enigmatyczne  i  powierzchowne,  gdyż  w  żaden  sposób  nie  wykazują,  że 

zaoferowana  cena  0,01  zł  netto  za  wyrób  M.  S.  V,  nie  jest  rażąco  niska  -  a  co  za  tym  idzie 

cena ofertowa na całe zadanie nr 43. Ponadto wykonawca A. stwierdził w treści wyjaśnienia, 

ż

e  „...  zaproponowana  cena  w  w/w  pozycji  została  skalkulowana  jako  element  składowy, 

stanowiący znaczącej części ceny dla całego zadania nr 43, składającego się z 13 pozycji." i 

dalej: Zaoferowana cena jednostkowa w formularzu cenowym w zadaniu 43 poz. 13 za wyrób 

M.S. V nr (…) wynika z dużych stoków magazynowych, powstałych w naszej firmie na skutek 

przegranych  przetargów  w  innych  placówkach,  wynika  z  oszczędności  metody  wykonania 

zamówienia,  oraz  wynika  z  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonania  zamówienia 

dostępnych  dla  wykonawcy  jakim  jest  nasza  firma,  podyktowana  jest  również  chęcią 

udzielenia  rabatu  dla  Regionalnego  Szpitala  Specjalistycznego  w  G.  w  zakresie  zadania  43  i 

pozostałych  pozycji  w  nim  się  znajdujących."  co  w  żaden  sposób  nie  może  stanowić 

uzasadnienia  dla  zastosowania  ceny  0,01  zł  netto  za  sztukę  dla  wyrobu  M.  S.  V,  nawet  w 

kontekście działań promocyjnych (rabatów) i potencjałem 40.070 sztuk w magazynie. 

Zdaniem Odwołującego dodatkowo, wskazać należy, że złożona wraz z wyjaśnieniami 

informacja z systemu SAP, wskazuje na stan magazynowy A. z dnia 3 kwietnia 2017 r. a nie na 

dzień  składania  ofert,  co  wydaje  się  oczywistym  i  koniecznym  w  kontekście  przygotowania 

oferty  oraz  działań  promocyjnych  (rabatów)  przed  upływem  terminu  składania  ofert. 

Zakładając  nawet  poprawność  i  faktyczną  możliwość  działań  promocyjnych  (rabatów)  dla 

wyrobu  M.  S.  V,  fakt  ten  pozostawia  wiele  wątpliwości  do  prawdziwości  tych  działań  w 

kontekście  zastosowania  rażąco  niskiej  ceny  a  w  szczególności  procesu  dowodowego  w 

terminie  po  upływie  terminu  składania  ofert. Trudnym  byłoby  zgodzić  się twierdzeniem A.,  że 

stan  magazynowy  w  dniu  3  kwietnia  2017  r.,  miał  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  w 

dniu składania ofert tj. w dniu 23 lutego 2017 r. a tym bardziej bliżej nie dookreślonych działań 

promocyjnych (rabatów). 

Poza  powyższym  pomijając  niezaprzeczalny  fakt  braku  wyjaśnienia  oraz  wykazania 

dowodowego,  braku  zastosowania  rażąco  niskiej  ceny  ofertowej,  w  tym  dla  pozycji  nr  13 

zadania nr 43, analiza dokumentu z systemu SAP pozwalana na stwierdzenie, że wyrób M.  S. 

V, jest  permanentnie  zamawiany  przez A.  od  wytwórcy  (B.B.  M.A.),  średnio  co  1  lub  2  dni  w 

ciągu  każdego  miesiąca  w  ilości  12.000  szt.,  czyniąc  tym  samym  wyjaśnienia  mało  realne  i 

prawdopodobne  w  zakresie  stanu  magazynowego  będącego  przedmiotem  działań 

promocyjnych  i  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Niezmiernie  ważnym  jest  również 

wskazanie, że A. w treści wyjaśnień nie wykazała istnienia żadnych obiektywnych czynników, 

w  szczególności  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań 

technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy  czy  wpływu  pomocy  publicznej  udzielonej  na 

podstawie odrębnych przepisów, które pozwoliły mu na zaoferowanie wyrobu M. S. V w cenie 

jednostkowej 0,01 zł netto za sztukę. 

Odwołujący  zwracał  uwagę  na  fakt,  że  art.  90  ust.  2  ustawy  nakłada  "Obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy", co 

jednoznacznie  stanowi,  że  wykonawca  A.  winien    złożyć  kompletne,  jasne,  precyzyjne  i 

niepozostawiające  żadnych  wątpliwości  wyjaśnienia  co  do  sposobu  kalkulacji  ceny  i 

wyjaśnienia  te  wraz  z  dowodami  powinny  dać  Zamawiającemu  podstawę  do  wyeliminowania 

jego wątpliwości co do ceny. Zdaniem M. wykonawca A. nie wypełnił powyższego, powodując 

jedynie  ogólne  wyjaśnienia  oraz  składając  oderwane  od  rzeczywistości  dowody,  które  nie 

powinny zostać uznane przez Zamawiającego za wystarczające.  

Medan  twierdził,  że  wykonawca  A.  złożył  ogólne  wyjaśnienia,  mało  precyzyjne  oraz 

niepoparte wystarczającym (żadnymi) dowodami a Zamawiający uznał złożone wyjaśnienia za 

wystarczające, czym naruszył art. 90 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia 

oferty A..  

W  ocenie  M.  koniecznym  jest  wskazanie,  że  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w 

zakresie  pozycji  nr  13  zadania  nr  43,  jako  samodzielnej  pozycji  dostarczanej  do 

Zamawiającego  będzie  generować  straty  dla  wykonawcy  A.,  gdyż  chociażby  odległość 

dzieląca  Zamawiającego  i  Spółkę  A.  wynosząca  około  280  km.  Przy  dostawie  towaru  o 

wartości  0,01  zł  netto  za  sztukę  w  ilości  np.  1000  szt.  wartość  tej  dostawy  (10  zł  netto),  nie 

będzie  nawet  pokrywać  podstawowych  kosztów  transportu,  pakowania  lub  chociażby 

przestania. 

Na marginesie Odwołujący wskazywał, że wykonawca A. oferował tożsamy wyrób (M. 

S.  V)  w  innych  postępowaniach  z  których  wynika,  że  cena  tego  wyrobu  kształtuje  się  na 

poziomie pomiędzy 1,78 brutto do 2,27 zł brutto, i tenże fakt może być elementem pośrednim 

wskazującym  na  fakt,  że  cena  0,01  zł  netto  za  sztukę  jest  ceną  nierealną  i  powodującą,  że 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  nie  jest  możliwe  w  sposób  prawidłowy  i  zgodny  z 

obowiązującymi przepisami. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że gdyby wykonawca 

A. zaoferował w zakresie zadania nr 43 pozycja 13 wyrób medyczny M. S. V, w cenie zbliżonej 

do  oferowanej  w  innych  postępowaniach  lub  cenie  rynkowej,  to  oferta  Odwołującego,  byłaby 

ofertą  najkorzystniejszą  biorąc  pod  uwagę  założone  kryteria  oceny  ofert  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

Odnosząc się do zarzutu w zakresie naruszenia przez wykonawcę A. art. 89 ust. 1 pkt 

3  Pzp,  koniecznym  jest  stwierdzenie,  że  zaoferowana  cena  ofertowa,  w  szczególności  w 

zakresie  pozycji  nr  13  zadania  nr  43,  nosi  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  w 

rozumieniu  art.  3  ust.  1  ustawy  znk,  stanowiącym  iż:  "Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes 

innego  przedsiębiorcy  lub  klienta”.  Należy  wskazać,  że  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

kwalifikuje się każde działanie, które jest sprzeczne z prawem (a więc normami stanowionymi) 

oraz  z  dobrymi  obyczajami,  pod  warunkiem,  iż  zagraża  ono  lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy lub klienta. Przykładowe wyliczenie takich czynów zawiera art. 3 ust 2 oraz art. 

5-17 ustawy znk, który stanowi katalog otwarty. "Dobre obyczaje" to normy postępowania nie 

będące  normami  prawnymi,  są  niewątpliwie  normami  postępowania,  podobnie  jak  "zasady 

współżycia społecznego" [...] oraz "ustalone zwyczaje" (zob. art. 56, 65, 69 i 354 [...] Kodeksu 

cywilnego),  które  powinny  przestrzegać  osoby  fizyczne  oraz  inne  podmioty  prowadzące 

działalność gospodarczą, przy czym nie chodzi tutaj o przestrzeganie dobrych obyczajów, jako 

abstrakcyjnych  norm  postępowania  społecznego,  norm  grzeczności,  ale  o  zachowanie 

przedsiębiorców  w  działalności  gospodarczej.  Jednocześnie  o  naruszeniu  interesu  innego 

przedsiębiorcy  można  mówić  wówczas,  gdy  na  skutek  działania  konkurencyjnego  podjętego 

przez  innego  przedsiębiorcę  nastąpi  pogorszenie  możliwości  zakupu  lub  zbytu  potrzebnych 

mu lub zbywanych przez niego dóbr lub usług. 

W opinii M. złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu dla zadania nr 43 przez A., 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji jak wskazano powyżej, ze względu na fakt, że przedmiot 

zamówienia zaoferowany w pozycji nr 13 zadania nr 43 o nazwie handlowej M. S. V w cenie 

jednostkowej netto 0,01 zł za sztukę, spowodował obniżenie całkowitej wartości zadania nr 43 

i  tym  samym  oferta  ta  została  uznana  przez  Zamawiającego  jako  najkorzystniejsza  przy 

zastosowaniu przyjętych kryteriów oceny ofert. 

Działanie  wykonawcy  A.,  było  świadomą  czynnością,  gdyż  cena  jednostkowa  netto 

0,01  zł  jest  ceną  nierealną  i  dającą  podstawy  sądzić,  że  działanie  to  miało  na  celu 

wyeliminowanie innych wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie publiczne. 

Wielkość  przedmiotu  oferty  w  zakresie  ilości  zamawianej  (20.000  szt.),  pozwala  na 

stwierdzenie, że w przypadku zaoferowania przez A. przedmiotu zamówienia (pozycja nr 13) w 

cenie  realnej  (rynkowej),  oferta  złożona  przez  Odwołującego  byłaby  ofertą  najkorzystniejszą. 

A. zaoferował wyrób Mini S. V w cenie 0,01 zł netto za sztukę ze względu na fakt, że ilość jaką 

Zamawiający zamierza kupić jest znacząca i spowodowała, że całkowita wartość oferty i tym 

samym  wartość  punktowa  w  zakresie  przyjętych  kryteriów  oceny  ofert  (100%  cena),  mogła 

podlegać manipulacji. 

Odwołujący  zwracał  również  uwagę  na  fakt,  że  nie  mniej  ważnym  elementem 

składowym czynu zabronionego, mającego na celu wyeliminowanie innych podmiotów, jest to 

ż

e jedynym dystrybutorem wytwórcy B.B. M. A.w P.e dla wyrobu M. S. V, jest A., co z całkowitą 

pewnością  nie  pozostało  bez  wpływu  na  ostateczną  cenę  za  powołany  wyrób  a  tym  bardziej 

na wynik postępowania.  

Odwołujący twierdził, że w świetle art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy, Zamawiający dokonując 

oceny  ofert  miał  obowiązek  zbadać,  czy  jej  złożenie  nie  stanowi  czynu  nieuczciwej  w. 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, której to czynności Zamawiający 

uchybił, poprzez zaniechanie zbadania i czynności odrzucenia oferty wykonawcy A. w zakresie 

zadania  43.  Według  Odwołującego  wysokość  ceny  dla  pozycji  nr  13  zadania  43  (0,01  zł)  w 

zestawieniu  z  całkowitą  wartością  dla  zadania  nr  43  w  odniesieniu  do  kryterium  oceny  ofert 

(100%  cena)  oraz  zestawieniem  cen  z  otwarcia  ofert,  stanowi  wystarczający  dowód  do 

wykazania zaistnienia znamion czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 ust. 1 

ustawy  znk. Tym  bardziej,  że  cena  0,01  zł  netto  za  sztukę  za  wyrób  medyczny  M.  S.  V,  jest 

ceną nierealną a działania wykonawcy A., trudno inaczej wytłumaczyć jak realne, zamierzone 

działanie  mające  na  celu  uzyskanie  zamówienia  publicznego  w  sposób  pozaprawny  i 

niezgodny  z  uczciwymi  praktykami  rynkowymi.  Wskazana  powyżej  cena  daje  również 

podstawy  do  jednoznacznego  stwierdzenia,  że  zaoferowanie  tak  niskiej  ceny  poniżej 

jakichkolwiek  kosztów  miało  na  celu  (zmierzało  do)  utrudnienia  dostępu  do  rynku 

Odwołującemu  oraz  innym  podmiotom,  co  stanowi  również  dostateczną  podstawę  do 

odrzucenia oferty A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy. 

Konkludując, Odwołujący stwierdził, że Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej  dla  zadania  nr  43  w  sposób  kolidujący  z  art.  91  ust.  1  ustawy,  zaniechał 

czynności odrzucenia oferty A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku 

z art. 90 ust. 3 Pzp oraz zaniechał wyboru oferty M. jako najkorzystniejszej. 

W  dniu  22  maja  2017  r.  do  Izby  wpłynęło  pismo  wykonawcy  A.,  zawierające 

oświadczenie  o  zgłoszeniu  przystąpienia  do  postepowania  odwoławczego  oraz  stanowisko 

Przystępującego  w  zakresie  zgłoszonych  zarzutów,  a  także  dowody  w  postaci  ulotek 

producenta i artykuły naukowe. 

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przekazanej  przez  Zamawiającego,  dowody  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  oraz 

Przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 

ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi konkursu,  a także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w 

uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy.  Odwołujący  złożył  ofertę  w  zakresie 

zadania nr 43, która w świetle obowiązujących kryteriów oceny ofert, mogłaby być uznana za 

najkorzystniejszą.  Odwołujący  wykazał  w  ten  sposób,  że  może  ponieść  szkodę  w związku 

z zarzucanymi  Zamawiającemu  naruszeniami  przepisów  Pzp,  gdyż  pozbawiony  został 

możliwości uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie 

liczyć. 

Po  dokonaniu  oceny  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniach  Izba  stwierdziła,  że 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Z ustaleń Izby wynika, że w ramach prowadzonego postepowania w zakresie zadania 

nr 43 zostały złożone oferty wykonawców, opiewające na następujące kwoty: 

1.  A. 

-  637.237,15 zł; 

2.  M. 

-  653.921,21 zł; 

3.  B.Sp. z o.o. z siedzibą w B. P.  

            - 717.190,85 zł 

Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia  dla  zadania  nr  43  kwotę 

730.546,56 zł. 

W ofercie złożonej przez Przystępującego w załączniku nr 2 do siwz – Płyny infuzyjne 

– dla zadania nr 43 w pozycji nr 13 podano: 

•  w  kolumnie  „Nazwa  asortymentu  i  dawka  –  Przyrząd  jednorazowy  do  wielokrotnego 

pobierania  zaoferowanych  płynów  infuzyjnych,  wyposażony  w  filtr  p/bakteryjny  0,45 

mikrometra (…)”, 

•  w kolumnie „Nazwa handlowa – M. s. V nr (…)”, 

•  w kolumnie „Opakowanie – 1 szt.”, 

•  w kolumnie „Cena opak. netto (zł) – 0,01”, 

•  w kolumnie „ Ilość opakowań – 20000”, 

•  w kolumnie „Cena netto (zł) – 200,00”,  

•  w kolumnie „Cena brutto (zł) – 216,00”.  

W piśmie z dnia 30 marca 2017 r. Zamawiający wskazał, że pozycja nr 13 w zadaniu 

jest istotną częścią składową ceny tego zadania i na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp zwrócił się 

do Przystępującego o złożenie wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących wyliczenia ceny poz. 

13 zadania 43. 

W  treści  wezwania  Zamawiający  wyjaśniał,  że  z  informacji  pozyskanej  od  jednego  z 

wykonawców wynika, że zaoferowana przez Przystępującego cena jednostkowa w poz. 13 w 

zdaniu nr 43 na poziomie 0,01 zł netto za sztukę wyrobu M. s. V nr (…), wydaje się być ceną 

nierealna  i  nie  gwarantującą  wykonania  przez  A.  zamówienia.  Zamawiający  poinformował 

również, że jest w posiadaniu kopii formularzy cenowych w których Przystępujący zaoferował 

tożsamy wyrób, składając oferty w innych postępowaniach z ceną netto za 1 szt. na poziomie 

1,65 zł, 1,69 zł i 2,10 zł. 

W  piśmie  z  dnia  3  kwietnia  2017  r.,  które  wpłynęło  do  Zamawiającego  w  4  kwietnia 

2017  r.  wykonawca  A.  złożył  następujące  wyjaśnienia:  „zaproponowana  cena  w/w  pozycji 

została  skalkulowana  jako  element  składowy,  nie  stanowiący  znaczącej  części  ceny  całego 

zadania 43, składającego się z 13 pozycji. Cena całego zadania została wyliczona z należytą 

starannością,  jest  zgodna  z  interesem  ekonomicznym  firmy  i  spełnia  nasze  oczekiwania  w 

zakresie  osiągnięcia  satysfakcjonującego  zysku.  Cena  wszystkich  pozycji  łączenie  obejmuje 

wszystkie koszty niezbędne do prawidłowego i pełnego wykonania zamówienia, w tym: koszty 

zakupu,  załadunku,  rozładunku,  odprawy  celnej,  opakowania,  transportu,  ubezpieczenia  i 

podatku VAT, a także zastosowane rabaty i upusty finansowe. Cena zaoferowana przez firmę 

A.  C.  Sp.  z  o.o.  w  zadaniu  43  (…)  nie  jest  niższa  od  wartości  powyżej  30%  od  średniej 

arytmetycznej  złożonych  ofert.  Zaoferowana  cena  jednostkowa  w  formularzu  cenowym  w 

zadaniu  43  w  poz.  13  za  wyrób  M.  S.  V  nr  (…)  wynika  z  dużych  stoków  magazynowych, 

powstałych w naszej firmie na skutek przegranych przetargów w innych placówkach, wynika z 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  oraz  wynika  z  wyjątkowo  sprzyjających 

warunków  wykonania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy  jakim  jest  nasza  firma, 

podyktowana  jest  również  chęcią  udzielenia  rabatu    dla  Regionalnego  Szpitala 

Specjalistycznego  w  G.  w  zakresie  zadania  43  i  pozostałych  pozycji  w  nim  się  znajdujących. 

Informujemy  również,  iż  zaproponowana  cena  jednostkowa  naszej  oferty  w  niniejszym 

postępowaniu  w  zadaniu  nr  43  poz.  13  gwarantuje  należyte  wykonanie  przez  firmę  A.  C. 

zamówień  realizowanych  po  podpisaniu  umowy,  ponieważ  dysponujemy  potencjałem  40 070 

szt.  produktu  M.  S.  V  nr  (…),  na  stan  z  dnia  03.04.2017,  który  otrzymaliśmy  do  działań 

promocyjnych.  Na  dowód  przedstawiamy  analizę  SAP  z  dnia  03.04.2017.  Informujemy 

również, że pozostałe ceny jednostkowe naszej oferty w niniejszym postępowaniu  w zadaniu 

nr  43  nie  odbiegają  od  ofert  składanych  na  zaoferowane  produkty  w  innych  postępowaniach 

przetargowych składanych przez naszą firmę i gwarantują one należyte wykonanie przez firmę 

A.  C.  zamówień  realizowanych  po  podpisaniu  umowy.  Na  potwierdzenie,  że  zaoferowane 

przez  nas  w  postępowaniu  ceny  nie  są  rażąco  niskie  informujemy,  iż  zbliżone  ceny  zostały 

zaoferowane  również  w  innych  postępowaniach  na  terenie  kraju  m.  in.:  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny w S., Szpital Uniwersytecki nr 1 im. Dr A. J. w B.. (…)”. 

Do  powyższych  wyjaśnień  Przystępujący  załączył  wydruk  z  systemu  magazynowego, 

w  którym  dla  produktu  M.  S.  V  nr  (…)  na  dzień  03.04.2017  w  kolumnie  „Zapasy”  podano    - 

W toku rozprawy Odwołujący złożył następujące dowody: 

1.  Ofertę  Przystępującego  skierowaną  do  Zamawiającego,  która  w  poz.  11  zawiera 

produkt M.S. Plus nr katalogowy (…) w ilości 2000  za cenę netto 1 szt. 1,85 zł. 

2.  Wyjaśnienia  Przystępującego  z  dnia  17  maja  2017  r.  skierowane  do  Szpitala 

Specjalistycznego w K.. 

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  Pzp,  przepisy  stanowiące 

podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których  naruszenie  przez  Zamawiającego 

zarzucał    Odwołujący,  wskazać  należy,  iż  z  dniem  28  lipca  2016  r.  brzmienie  art.  90  ustawy 

uległo zmianie w wyniku wejścia w życie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).  

W świetle znowelizowanej treści przepisu art. 90 ust. 1 Pzp,  jeżeli zaoferowana cena 

lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności 

metody 

wykonania 

zamówienia, 

wybranych 

rozwiązań 

technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 

dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy, 

których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego 

wynagrodzenia  za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3–5 ustawy z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. 

poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Natomiast  według  art.  90  ust.  1a  Pzp,  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  jest 

niższa o co najmniej 30% od: 

1.  wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2.  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny, spoczywa na wykonawcy. 

Według  art.  90  ust.  3  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że 

oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Na  wstępie  rozważań  Izba  wyjaśnia,  że  przepis  art.  90  ust.  1  Pzp  stanowi  generalną 

zasadę,  wskazującą  na  podstawę  wystąpienia  przez  Zamawiającego  do  konkretnego 

wykonawcy z żądaniem udzielenia wyjaśnień, odnoszących się do podejrzenia wystąpienia w 

jego ofercie rażąco niskiej ceny lub kosztu. Jego treść wręcz zobowiązuje Zamawiającego do 

zwrócenia  się  do  wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień  oraz  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  jeżeli  cena  lub  koszt  oferty,  lub  ich  istotne  części  składowe  w 

opinii  Zamawiającego,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i 

budzą  jego  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  sformułowanymi  przez  Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów. Wobec tego wskazać należy, że obowiązek żądania wyjaśnień jest w pełni zależny 

od Zamawiającego i występuje w przypadku, gdy Zamawiający oceniając oferty wykonawców 

poweźmie wątpliwości co całej ceny lub koszt oferty, lub ich istotnych części składowych. 

Izba  ustaliła,  że  wykonawca A.  w  złożonej  ofercie  zaoferował  wykonanie  zamówienia 

za  kwotę  637.237,15  zł.  Natomiast  zaoferowane  kwoty  w  pozostałych  ofertach  złożonych 

przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia były bardzo zbliżone do kwoty 

zaoferowanej przez Przystępującego i wynosiły odpowiednio: M. -  653.921,21 zł, B. Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  B.  P.  -  717.190,85  zł.  Z  ustaleń  Izby  wynika,  że  Zamawiający  przeznaczył  na 

sfinansowanie  zamówienia  dla  zadania  nr  43  kwotę  730.546,56  zł.  Wobec  powyższego  Izba 

uznała,  że  cena  zaoferowana  przez  Przystępującego  nie  jest  cena  rażąco  niską  a  jest  cena 

rynkową,  nie  odbiegającą  od  cen  zaoferowanych  przez  innych  wykonawców  w  ramach 

prowadzonego postępowania.  

W omawianym stanie faktycznym wyjaśnienia wymaga, że Zamawiający na podstawie 

art.  90  ust.  1  Pzp  zwrócił  się  do  Przystępującego  o  złożenie  wyjaśnień,  w  tym  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny poz. 13 zadania 43. Wątpliwości Zamawiającego zrodziły się pod 

wpływem  informacji  uzyskanej  od  jednego  z  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie, 

który  wskazywał,  że  zaoferowana  przez  Przystępującego  cena  jednostkowa  w  poz.  13  w 

zdaniu nr 43 na poziomie 0,01 zł netto za sztukę wyrobu M. S. V nr (…), wydaje się być ceną 

nierealna i nie gwarantującą wykonania przez A. zamówienia.  

W  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  Odwołujący  złożył  żądane  przez 

Zamawiającego  wyjaśnienia  (pismo  z  dnia  3  kwietnia  2017  r.),  w  których  twierdził,  że 

zaproponowana  cena  w  pozycji  13  została  skalkulowana  jedynie  jako  element  składowy,  nie 

stanowiący znaczącej części ceny całego zadania 43.  

Przystępujący  oświadczył,  że  cena  całego  zadania  została  wyliczona  z  należytą 

starannością,  jest  zgodna  z  interesem  ekonomicznym  firmy  i  spełnia  nasze  oczekiwania  w 

zakresie  osiągnięcia  satysfakcjonującego  zysku.  Cena  wszystkich  pozycji  łączenie  obejmuje 

wszystkie koszty niezbędne do prawidłowego i pełnego wykonania zamówienia, w tym: koszty 

zakupu,  załadunku,  rozładunku,  odprawy  celnej,  opakowania,  transportu,  ubezpieczenia  i 

podatku VAT, a także zastosowane rabaty i upusty finansowe.  

W  treści  pisma  wykonawca  A.  przede  wszystkim  wyjaśniał,  że  zaoferowana  cena 

jednostkowa w formularzu cenowym w zadaniu 43 w poz. 13 za wyrób M. S. V nr (…) wynika z 

dużych stoków magazynowych, powstałych w naszej firmie na skutek przegranych przetargów 

w  innych  placówkach,  wynika  z  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  oraz  wynika  z 

wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych dla wykonawcy jakim 

jest  nasza  firma,  podyktowana  jest  również  chęcią  udzielenia  rabatu    dla  Regionalnego 

Szpitala  Specjalistycznego  w  G.  w  zakresie  zadania  43  i  pozostałych  pozycji  w  nim  się 

znajdujących.  

Ponadto Przystępujący podkreślał, że zaproponowana cena jednostkowa w zadaniu nr 

43  poz.13  gwarantuje  należyte  wykonanie  przez  firmę  zamówienia  po  podpisaniu  umowy, 

ponieważ  dysponuje  potencjałem  40 070  szt.  produktu  M.  S.  V  nr  (…),  na  stan  z  dnia 

03.04.2017,  który  otrzymał  do  działań  promocyjnych.  Na  dowód  występowania  ww. 

okoliczności Przystępujący przedstawił Zamawiającemu wydruk z systemu magazynowego, w 

którym dla produktu M. S. V nr (…) na dzień 03.04.2017 w kolumnie „Zapasy” podano  ilość 

40.070 szt.  

Izba  oceniła  przytoczoną  powyżej  treść  wyjaśnień,  złożonych  przez  wykonawcę  A. 

wraz  z  dowodami  i  uznała  je  za  jasne,  logiczne  i  wiarygodne  a  także  w  zupełności 

wystarczające.  Natomiast  dowód  w  postaci  wydruku  ze  stanów  magazynowych 

Przystępującego  potwierdza  okoliczności  opisane  w  wyjaśnieniach  wykonawcy  A..  Izba 

stwierdziła,  że  podane  powyżej  okoliczności,  opisane  przez  wykonawcę,  uzasadniają 

obniżenie  ceny  produktu  M.  S.  V.  Wobec  tego  Izba  potwierdziła  prawidłowość  czynności 

Zamawiającego,  który  uznał  wyjaśnienia  Przystępującego  za  prawidłowe  i  nie  odrzucił  jego 

oferty. 

Izba  nie  podziela  stanowiska  prezentowanego  przez  Odwołującego,  że  wyjaśnienia 

złożone  przez  wykonawcę A.  są  ogólnikowe  i  nie  zostały  poparte  dowodami. W  tym  miejscu 

należy wskazać, że wykonawca w złożonych wyjaśnieniach wprost wskazał powody obniżenia 

ceny  produktu  M.  S.  V  (poz.  13),  odnoszące  się  do  posiadanych  przez  niego  stanów 

magazynowych,  co  zostało  potwierdzone  przez  wykonawcę  dowodem  w  postaci  wydruku  z 

systemu  magazynowego,  który  potwierdzał  posiadanie  przez  Przystępującego  znacznych 

zapasów produktu M. S. V nr (…). Powyższe wpisuje się w wyjaśnienia wykonawcy A., który 

podnosił, że w związku z tym, że firma jest zainteresowana wdrażaniem nowych technologii to 

jest zainteresowana pozbyciem się obszernych stanów magazynowych ww. produktu  

Poza  tym  nie  sposób  pominąć  twierdzeń  Przystępującego,  który  zarówno  w  piśmie  z 

dnia 3 kwietnia 2017 r. jak również w toku rozprawy zwracał uwagę na pomocniczość produktu 

jakim jest M. S. V, który  nie może być samodzielnie stosowany, ponieważ jest potrzebny do 

podania leku. Tym samym Izba uznała, że rację ma Przystępujący, który twierdził, że nie jest 

to produkt, który jest zamawiany i stosowany odrębnie od pozostałych wskazanych w zadaniu 

nr 43.  

W  ocenie  Izby  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  za  istotne,  mające  również  wpływ 

na  wysokość  ceny  produktu,  należy  uznać  także  twierdzenia  Przystępującego,  który 

wskazywał,  że  Zamawiającemu  w  tym  zakresie  udzielono  rabatu,  ponieważ  z  perspektywy 

wykonawcy mieni się on istotnym klienem. 

Izba  również  dała  wiarę  wyjaśnieniom  Przystępującego,  odnoszącym  się  opisanych 

powyżej dowodów, przedłożonych przez Odwołującego, w których wykonawca A. twierdził, że 

oferta  Przystępującego  skierowana  do  Szpitala  na  zapytanie  z  dnia  9  maja  2017  r.  stanowi 

swoisty  „zakup  interwencyjny”,  który  nie  może  być  pod  względem  warunków  traktowany  tak 

samo  jak  zakup  w  trybie  przetargowym.  Ponadto  w  pozycji  11  zaoferowano  inny  produkt  niż 

ten oferowany w ramach rozpoznawanego postępowania, bo jest to co prawda M. S. ale typu 

„Plus”.  Potwierdza  to  oznaczenie  produktu  a  także  numer katalogowy  (…). W  związku  z  tym 

cena  tego  produktu  jest  wyższa  od  produktu  oferowanego  w  ramach  omawianego 

postępowania. Natomiast w zakresie dowodu pochodzącego z do wyjaśnień firmy A. z dnia 27 

maja 2017 r. to Przystępujący oświadczył, ze zostały one wycofane przez wykonawcę w tym 

postępowaniu. W związku z tym należy traktować je jako niebyłe.  

Biorąc pod uwagę powyższe Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 

89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 3 w związku z art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy.  

Izba nie potwierdziła również słuszności zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 

89 ust. 1 pkt 3 Pzp, z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy A., której złożenie 

stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  znk.  W  ocenie  Izby 

zgłoszony zarzut należy uznać za bezzasadny.  

Odwołujący  twierdził,  że  złożenie  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  dla  zadania 

nr  43  przez  A.,  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  ze  względu  na  fakt,  że  przedmiot 

zamówienia zaoferowany w pozycji nr 13 zadania nr 43 o nazwie handlowej M. S. V w cenie 

jednostkowej netto 0,01 zł za sztukę, spowodował obniżenie całkowitej wartości zadania nr 43 

i  tym  samym  oferta  ta  została  uznana  przez  Zamawiającego  jako  najkorzystniejsza  przy 

zastosowaniu przyjętych kryteriów oceny ofert. 

W omawianym zakresie Izba nie dopatrzyła się w działaniach Przystępującego działań 

sprzecznych  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  które  naruszałby  interes  innego 

przedsiębiorcy  lub  klienta,  skutkujących  koniecznością  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp.  Izba  wskazuje,  że  w  tym  obszarze  aktualne  pozostaje 

również  stanowisko  Izby  przedstawione  w  obszarze  rozpoznania  zarzutów  dotyczących 

występowania w ofercie Przystępującego ceny rażąco niskiej. 

Podsumowując,  analiza  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu  nie  wykazała  naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  które miały  wpływ  lub  mogą mieć  istotny  wpływ  na 

wynik prowadzonego postępowania. W związku z powyższym Izba oddaliła odwołanie. 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie 

do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 

…………………………..