KIO 991/17 WYROK dnia 29 maja 2017 r.

KIO 991/17 

Sygn. akt: KIO 991/17 

WYROK 

z dnia 29 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:             Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 
Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  maja  2017  r.  przez  wykonawcę  P.  W., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  C.  M.  P.  W.,  (…)  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Wyższą Szkołę Oficerską Wojsk Lądowych im. Gen. T. Kościuszki,                                 

(…) 

przy udziale wykonawcy G. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą  T. G. 

K.,  (…),  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  w  części  I  zamówienia  i  nakazuje  zamawiającemu 

ponowienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 
odwołującego,  

KIO 991/17 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Wyższą  Szkołę  Oficerską  Wojsk  Lądowych          

im. Gen. T. Kościuszki,  (…) i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 
wykonawcę P. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą C. M. 

P. W., (…) tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza 

od 

Wyższej 

Szkoły 

Oficerskiej 

Wojsk 

Lądowych                                      

im.  Gen.  T.  Kościuszki,  (…)  na  rzecz  wykonawcy  P.  W.,  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą C. M. P. W.,  (…) kwotę 11 100 zł 00 gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 
postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 
wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 991/17 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

KIO 991/17 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  przez  Wyższą  Szkołę  Oficerską  Wojsk  Lądowych                                   
im. gen. T. Kościuszki z W. (dalej „zamawiający”) na „Zakup środków do utrzymania czystości” 
wykonawca P. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą C. M. P. W., (…) (dalej 
„odwołujący”) złożył, w zakresie Części nr I, odwołanie wobec: 

1.  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  pomimo  braku  przesłanek  do  dokonania  takiej 

czynności, 

2.  braku  szczegółowego  wskazania  powodów  odrzucenia  oferty  odwołującego 

(uzasadnienia faktycznego); 

oraz – w związku z powyższymi punktami – wobec zaniechania uznania oferty odwołującego 
jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu w zakresie Części nr I. 
 

Czynnościom  i  zaniechaniom  zamawiającego  odwołujący  zarzucił  naruszenie  art.  7 

ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 
Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”] oraz zażądał: 

1.  anulowania czynności odrzucenia oferty odwołującego, 
2.  przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, 
3.  dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. 

Odwołujący  podał,  że  w  piśmie  z  12.05.2017  r.  informującym  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  zamawiający  wskazał  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp,                                         
a w uzasadnieniu zamawiający podał, że złożona przez odwołującego oferta nie odpowiada 
treści SIWZ.  

Odwołujący oświadczył, że przedstawił ofertę zgodnie z wymaganiami zamawiającego 

– w zakresie Części nr I, w załączniku do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia, w Części Środki 
myjąco dezynfekujące na potrzeby kuchni, w poz. 2 pod tabelą zamawiający wymagał, aby: 
MYDŁO  W  PŁYNIE  ANTYBAKTERYJNE  OPAKOWANIE  1  LITR  posiadało  następujące 
cechy: „Antybakteryjne mydło w opakowaniu jednostkowym 1 litr, pH-6-6,5, nie może zawierać 
barwników  ani  substancji  zapachowych,  gęstość  1,  00-1,03kg/m3  w  temp.20-25C, 
początkowa tem. wrzenia >3 5 C”. 

Oświadczył  także,  że  zaoferował  Mydło  w  płynie  antybakteryjne  oraz  przedstawił 

zamawiającemu  stosowne  dokumenty,  które  potwierdzają  wszystkie  wymagania 
zamawiającego określone w SIWZ. 
 

Wskazał,  że  oprócz  podważania  prawidłowości  zaoferowanego  mydła  w  płynie, 

KIO 991/17 

zamawiający stwierdził, że również płyn dezynfekujący do urządzeń sanitarnych pn. (…) oraz 

ś

rodek myjąco-dezynfekujący do lodówek pn. (…), są niezgodne z treścią SIWZ. 

Podał,  że  w  załączniku  do  SIWZ  Opis  przedmiotu  zamówienia,  w  Części  I  Środki 

myjąco dezynfekujące na potrzeby kuchni, w poz. 4 i 20 pod tabelą zamawiający wymagał 
aby: „Poz. 4. PŁYN DEZYNFEKUJĄCY DO URZĄDZEŃ SANITARNYCH - Preparat (…) lub 
równoważny  produkt  o  nie  gorszych  parametrach  przeznaczony  jest  do  mycia  wszystkich 
powierzchni  i  przedmiotów  w  sanitariatach  odpornych  na  działanie  kwasów.  Do  mycia 
umywalek, muszli klozetowych, pisuarów, kabin prysznicowych i armatury łazienkowej. Musi 
usuwać  kamień  i  rdzę.  Skład:  5-15%  kwasy  nieorganiczne,  <5%  niejonowe  związki 
powierzchniowo czynne, rozpuszczalniki rozpuszczalne  w  wodzie, kompozycja zapachowa, 
barwnik, pH 0,9-1,1 w temp. 20C, gęstość 1,05-1,08 g/cm3, opakowanie jednostkowe 1 litr, 
dokumentacja - karta charakterystyki produktu; 
Poz.  20.  ŚRODEK  MYJĄCO-DEZYNFEKUJĄCY  DO  LODÓWEK  -  Płyn  do  czyszczenia 
chłodni,  lodówek,  witryn  chłodniczych  (…)  lub  równoważny  produkt  o  nie  gorszych 
parametrach , opakowanie jednostkowe 0,5 litra ze spryskiwaczem, przeznaczony do użytku • 
bez potrzeby rozmrażania powierzchni mytych do - 25 °C, do stosowania również do mycia 
posadzek w chłodniach, pH 10- 10,5, gęstość 1,05-1,10 g/cm3, Skład: <5% anionowe związki 
powierzchniowo 

czynne, 

kompozycja 

zapachowa, 

konserwant 

(mieszanina 

Metchylchloroisothiazolinone,  Methylisothiazolinone,  Dimethyl  Glykol),  CI  42090. 
Dokumentacja Karta charakterystyki produktu.” 
 

Odwołujący  oświadczył,  że  zaoferował  płyn  dezynfekujący  do  urządzeń  sanitarnych 

pn.  (…)  oraz  środek  myjąco-dezynfekujący  do  lodówek  pn.  (…)  oraz  przedstawił 
zamawiającemu  stosowne  dokumenty  w  ofercie  oraz  w  wyniku  wyjaśnień  i  uzupełnień,  do 
których wzywał zamawiający. 
 

Podniósł, że zamawiający bezpodstawnie stwierdził, że w odniesieniu do produktów: 1. 

Mydło w płynie antybakteryjne, 2. płyn dezynfekujący do urządzeń sanitarnych „(…)” oraz 3. 

ś

rodek  myjąco-dezynfekujący  do  lodówek  „(…)”,  odwołujący  zobowiązany  był  posiadać 

dodatkowy dokument, który nie jest wymagany na podstawie obowiązujących przepisów. 
 

Wskazał, że zamawiający oparł swoje uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego, 

powołując się na wytworzoną przez siebie i nie wyartykułowaną definicję produktu biobójczego 
– w ocenie zamawiającego bowiem: „Mydło w płynie antybakteryjne, (…) i (…) są produktami z 
nazwy,  bądź  przeznaczenia  i  składu  chemicznego  sugerującymi  działanie  i  właściwości 
biobójcze (antybakteryjne), co oznacza, że wchodzą w zakres definicji produktu biobójczego 
 

Uznał,  że  zamawiający  wywodzi  z  powyższego  konieczność  posiadania  przez 

KIO 991/17 

odwołującego  dokumentu  niewymaganego  przepisami  powszechnie  obowiązującymi,                        
tj.  pozwolenia  na  obrót  preparatami  biobójczymi,  stwierdzając,  że  „powinny  posiadać 
odpowiedzenie pozwolenie na wprowadzenie ich do obrotu”. 

W  ocenie  odwołującego  takie  postępowanie  zamawiającego  nie  znajduje  podstawy 

prawnej,  a  podane  przez  zamawiającego  rozumienie  pojęcia  produktu  biobójczego  nie jest 
nigdzie  zdefiniowane  aktem  powszechnie  obowiązującym,  jak  również  nie  występuje                              
w żadnym miejscu w SIWZ. 
 

Odwołujący  stwierdził,  że  obrót  preparatami  biobójczymi  reguluje  ustawa  z  dnia                          

9  października  2015  r. o  produktach  biobójczych  (Dz.U.  z  2015  r.,  poz.  1926  z  późn.  zm.)                             
i zgodnie z art. 19 tej ustawy Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów 
Medycznych i Produktów Biobójczych wydaje pozwolenie na obrót preparatem biobójczym, 
jeżeli są spełnione łącznie następujące warunki: 
„1)  produkt  biobójczy  zawiera  istniejące  substancje  czynne  poddane  ocenie  lub  będące                              
w  fazie  oceny  na  mocy  rozporządzenia  delegowanego  Komisji  (UE)  nr  1062/2014  z  dnia                             
4  sierpnia  2014  r.  w  sprawie  programu,  pracy,  którego  celem  jest  systematyczne  badanie 
wszystkich istniejących substancji czynnych zawartych w produktach biobójczych, o których 
mowa  w  rozporządzeniu  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  nr  528/2012  (Dz.  Urz.                   
UE L 294 z 10.10.2014, str. 1), ale które nie zostały zatwierdzone dla tej grupy produktowej; 
2) 

produkt biobójczy jest skuteczny w zwalczaniu organizmu szkodliwego; 

zostały określone zasady bezpieczeństwa przy stosowaniu produktu biobójczego oraz 

postępowania z odpadami produktu biobójczego i jego opakowaniem”. 
 

W  odniesieniu  do  zaoferowanego  antybakteryjnego  mydła  w  płynie,  płynu 

dezynfekującego  do  urządzeń  sanitarnych  „(…)”  oraz  środka  myjąco-dezynfekującego  do 
lodówek  „(…)”,  odwołujący  oświadczył,  że  produkty  te  nie  spełniają  łącznie  powyższych 
warunków, co stanowi, iż zaoferowane produkty nie wymagają uzyskania pozwolenia na obrót, 
ani  przedstawiania  go  zamawiającemu,  co  zamawiający  mógł  bez  przeszkód  sprawdzić, 
zapoznając się z przedstawionymi przez odwołującego kartami produktu . 

Zaznaczył, że produkty pozostałych wykonawców, tj.: 

• 

„Mydło  antybakteryjne  bezzapachowe  (…)”  producenta  R.,  które  zaoferował  wykonawca  F. 
P.-H.-U. J. D., 

• 

„antybakteryjne mydło w płynie (…) op. 1 litr” producenta S., które zaoferował wykonawca T. 
G.  K.,  także  nie  posiadają  pozwolenia  na  obrót  preparatami  biobójczymi,  ani  nie  zostały 
wpisane do Wykazu Produktów Biobójczych, zamieszczonego na stronie internetowej Urzędu 
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów, a jednak w stosunku 
do tych wykonawców zamawiający nie dokonał czynności odrzucenia oferty. 

KIO 991/17 

Dodatkowo, w odniesieniu do płynu dezynfekującego do urządzeń sanitarnych „(…)” 

oraz środka myjąco-dezynfekującego do lodówek „(…)” stwierdził, że zamawiający dopuszcza 
się nierównego traktowania wykonawców, dyskryminując odwołującego – zamawiający podał 
bowiem  w  załączniku  do  SIWZ  Opis  przedmiotu  zamówienia,  w  Części  I  Środki  myjąco 
dezynfekujące na potrzeby kuchni, w poz. 4 i 20 pod tabelą nazwy konkretnych produktów, tj. 
w  poz.  4  -  preparat  (…)  i  w  poz.  20  –  płyn  (…),  jednak  odwołujący  zaoferował  produkty 
równoważne  (płyn  (…)  i  środek (…), co  zostało potwierdzone  dokumentami  przedłożonymi 
zamawiającemu i jedynie odwołującemu zamawiający zarzucił brak posiadania pozwolenia na 
obrót preparatami biobójczymi.  
 

Podkreślił, że zarówno produkty zaoferowane przez pozostałych dwóch wykonawców, 

jak i produkty oferowane przez odwołującego, spełniają te same wymagania zamawiającego, 
wobec czego niezrozumiałym jest fakt podważania prawidłowości zaoferowanych preparatów 
przez zamawiającego, tylko w odniesieniu do produktów odwołującego. 
 

Podał,  że  zaoferowane  przez  pozostałych  wykonawców  produkty  (…)  i  (…)  są 

produkowane przez firmę F., do której zwrócił się o potwierdzenie, że produkty (…) i (…) nie są 
zaliczane  do  grupy  produktów  biobójczych  i  nie  podlegają  zapisom  ustawy  z  dnia  9 
października  2015  r.  o  produktach  biobójczych  –  w  odpowiedzi  odwołujący  uzyskał 
następującą informację: 
„Informuję  że  produkty:  (…)  [.,.]  (…)  [...]  Nie  posiadają  zezwoleń  na  obrót  produktem 
biobójczym. Nigdy o takie w przypadku tych produktów nie występowaliśmy. Produkty te nie 
posiadają również w swoim opisie na etykietach jak i na naszej stronie internetowej deklaracji 
mówiących  o  istnieniu  takiej  dokumentacji.  Produkty  te  z  uwagi  na  swój  skład  posiadają 
oczywiście  właściwości  dezynfekujące.  W  przypadku  (…)  takim  składnikiem  jest  kwas 
siarkowy oraz kwas fosforowy, w przypadku (…) jest to mieszanina alkoholi syntetycznych w 
tym alkohol etylowy. Oba produkty posiadają oczywiście aktualne karty charakterystyki i jak 
najbardziej spełniają swoją rolę.”  

Załączył do odwołania kopię korespondencji. 

W  ocenie  odwołującego  z  powyższego  wynika  jednoznacznie,  że  zamawiający 

dopuszczając wymienione z nazwy powyższe preparaty nie wymagał w ramach poz. 2, 4 i 20 
preparatów  biobójczych,  a  jedynie  właściwości  antybakteryjnych/dezynfekcyjnych  tychże 
preparatów, co do których nie występuje obowiązek posiadania pozwolenia na obrót ani wpisu 
do Wykazu Produktów Biobójczych.  

Odwołujący podkreślił, że w przypadkach gdzie zamawiający określił w SIWZ, iż dany 

produkt  ma  posiadać  działanie  biobójcze  odwołujący  przedstawił  wszystkie  wymagane 

KIO 991/17 

dokumenty, w tym pozwolenia na obrót preparatami biobójczymi, a preparaty te znajdują się w 
Wykazie Produktów Biobójczych.  

I  tak  w  odniesieniu  do  produktów  wymienionych  w  załączniku  -  Opis  przedmiotu 

zamówienia dla Części nr I, w poz. 5, 9 i 10 (str. 22 SIWZ), Zamawiający wymagał: 
„Poz. 5. PŁYN DO MYCIA I DEZYNFEKCJI POWIERZ. KUCHNI - Płyn dezynfekujący (…) (…) 
F.  lub  równoważny  produkt  o  nie  gorszych  parametrach,  bezalkoholowy,  do  dezynfekcji 
powierzchni, urządzeń, a także różnego wyposażenia w obiektach użyteczności publicznej , 
opakowanie  jednostkowe  butelka  0,25  I  z  dozownikiem  w  komplecie  z  butelką  z 
rozpryskiwaczem, pH (w 1% roztworu) 6,5 - 7,5 , gęstość względna (20C) 0,985 - 0,995 g/cm3, 
Dokumentacja  :  Zezwolenie  Ministra  Zdrowia  na  obrót  produktem  biobójczym  pozwolenie, 
Karta charakterystyki; 
Poz. 9. PŁYN DO ODKAŻENIA TYPU S. LUB RÓWNOWAŻNY - Preparat do dezynfekcji i 
mycia  powierzchni,  podłóg  i  wyposażenia,  biobójczy,  bakteriobójczy,  prątkobójczy, 
grzybobójczy, wirusobójczy, opakowanie jednostkowe 1 litr, skuteczny również w obecności 
zanieczyszczeń organicznych, skuteczny przy niskim stężeniu, stężenie roztworu roboczego 
0,25%-0,30%, dozowanie 2,5 ml. płynu na 1 litr wody, krótki czas działania ok.15 minut, pH > 
11,5, Dokumentacja Karta charakterystyki produktu; 
Poz.  10.  PREPARAT  DO  DEZYNF.W  TABL.a\150  -  Tabletki  chlorowe  o  działaniu 
bakteriobójczym,  prątkobojczym,  wirusobójczym  i grzybobójczym,  opakowanie  jednostkowe 
150  tabletek(  1,5  g  chloru  w  tabletce  o  wadze  3,35g-3,45g),  dezynfekcji  należy  dokonać 
sporządzając roztwór = 1 tabletka + 3 litry wody dla powierzchni czystych lub 1 tabletka +1,5 
litra wody dla zabrudzonych substancjami organicznymi, Dokumentacja Zezwolenie Ministra 
Zdrowia  na  obrót  produktem  biobójczym,  Karta charakterystyki  produktu.  Zawartość kwasu 
adypinowego  5-15%,  zawartość  pH  (w  l%roztworu)  6,5-6,7  ,  rozpuszczalność  w  wodzie 
100%.”. 

Oświadczył, że w odniesieniu do tych produktów zaoferował: 

•  dla  poz.  5.  Płyn  do mycia  i  dezynfekcji  powierzchni kuchni  –  produkt  pn.  (…)  (…)  F. 

wraz z dołączonym pozwoleniem na obrót, 

•  dla  poz.  9.  Płyn  do  odkażenia  typu  surfanios  lub  równoważny  –  produkt  pn.  S.  - 

preparat  posiadający  pozwolenie  na  obrót  preparatem  biobójczym  ze  względu  na 
wymóg działania biobójczego, wyszczególnionego w SIWZ, 

•  dla  poz.  10.  Preparat  do  dezynfekcji  w  tabletkach  –  produkt  pn.  (...)  wraz                                 

z pozwoleniem na obrót preparatem biobójczym.  

Podał,  że  zamawiający  wymagał,  aby  „W  przypadku  zaoferowania  produktów 

równoważnych,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane  produkty  wymagań 
określonych w siwz, Zamawiający żąda dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających, 

KIO 991/17 

ż

e  dostarczane  produkty  posiadają  wymagane  prawem  atesty  i  certyfikaty  (jeśli  takie  są 

wymagane przez Zamawiającego)” (pkt 1.19 str. 5 SIWZ), w związku z czym w przypadkach 
wyraźnego  wskazania  przez  zamawiającego,  że  dany  preparat  winien  posiadać  działanie 
biobójcze (wyłącznie poz. 5, 9 i 10), odwołujący przedłożył wszystkie wymagane dokumenty, 
w tym potwierdzające posiadanie pozwolenia na obrót preparatem biobójczym.  

Podkreślił, że w pozycjach dotyczących przedmiotowych produktów (mydła, płynu do 

sanitariatów  i  środka  do  czyszczenia  lodówek)  zamawiający  nie  wymagał  w  SIWZ,  aby 
oferowany produkt posiadał działanie biobójcze, w związku z tym, taki produkt nie został przez 
Odwołującego zaoferowany. 
 

Odwołujący  stwierdził,  że  wszystkie  zaoferowane  przez  niego  produkty  są  zgodne                           

z  SIWZ  i  tym  samym  spełniają  wymagania  zamawiającego,  a  zaoferowane  mydło 
antybakteryjne  w  płynie,  płyn  dezynfekujący  do  urządzeń  sanitarnych  „(…)”  oraz  środek 
myjąco-dezynfekujący  do  lodówek  „(…)”  nie  wymagają  uzyskania  pozwolenia  na  obrót 
preparatami  biobójczymi,  w  związku  z  czym  dokument  taki  nie  został  zamawiającemu 
przedłożony i jednocześnie zamawiający nie miał go prawa wymagać, wobec czego brak było 
podstaw do dokonania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty odwołującego jako 
niezgodnej z treścią SIWZ. 
 

Niezależnie  od  powyższego  odwołujący  podniósł,  iż  nie  zgadza  się  z  interpretacją 

zamawiającego  odnośnie  równoważności  wymaganych  właściwości  dezynfekcyjnych  czy 
antybakteryjnych  z  określeniem  „biobójczości”  produktów,  ponieważ  za  dezynfekcję, 
dosłownie oznaczającej odkażanie, uznaje się wszelkie działanie mające na celu zmniejszenia 
liczby  drobnoustrojów  w  odkażanym  obszarze.  Efekt tak  rozumianej  dezynfekcji  osiąga  się 
również m.in. w następujących sytuacjach: 

1.  działania  dezynfekcyjne  polegające  na  działaniu  zapobiegającym  infekcjom  poprzez 

stosowanie środków chemicznych, które tworzą takie środowisko, w którym namnażanie się 
drobnoustrojów jest zdecydowanie utrudnione, np. mocno kwaśne środowisko lub higienicznie 
czyste, w którym brakuje pożywki dla odżywiania drobnoustrojów, 

2.  działanie antybakteryjne to działanie zapobiegające bakteriom poprzez stosowanie środków 

chemicznych,  które  tworzą  takie  środowisko,  w  którym  namnażanie  się  bakterii  jest 
zdecydowanie utrudnione. Np. mocno kwaśne środowisko lub higienicznie czyste, w którym 
brakuje pożywki dla odżywiania bakterii. 
 

Z  powyższego,  w  ocenie  odwołującego  wynika,  że  preparaty  o  właściwościach 

dezynfekujących  lub  antybakteryjnych  mają  na  celu  zapobieżenie  (przeciwdziałanie) 
niekorzystnym czynnikom pozwalającym na tworzenie się warunków do rozwoju szkodliwych 

KIO 991/17 

drobnoustrojów,  natomiast  preparaty  biobójcze  muszą  posiadać  ściśle  sprecyzowane 
działanie  mające  na  celu  eliminację/zabicie  już  znajdujących  się  na  danej  powierzchni 
wirusów, bakterii czy grzybów lub tych które dopiero się pojawią.  

Na  tej  podstawie  stwierdził,  że  niedopuszczalnym  jest  dokonywanie  arbitralnej 

nadinterpretacji  charakteru  oferowanych  przez  odwołującego  produktów,  tylko  po  to  aby 
doprowadzić  do  odrzucenia  najkorzystniejszej  oferty,  w  sytuacji  gdy  odwołujący  już                                
w wyjaśnieniach z 24.04.2017 r. oświadczył, że „[...] zaoferowane środki nie są produktami 

biobójczymi,  lecz  -  co  w  pełni  odpowiada  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego                                 

w  SIWZ  -  środkami  antybakteryjnymi  /  dezynfekcyjnymi.  Zamawiający  nie  zawarł  wymogu 

posiadania przez produkty pozwolenia na obrót preparatem biobójczym.”. 

Podniósł,  że  zamawiający  nie  określił  szczegółowo,  jakie  są  faktyczne  podstawy 

odrzucenia  oferty  odwołującego  –  z  użytego  przez  zamawiającego  stwierdzenia:  „Mydło                     
w  płynie  antybakteryjne,  (…)  i  (…)  są  produktami  z  nazwy,  bądź  przeznaczenia  i  składu 
chemicznego sugerującymi działanie i właściwości biobójcze (antybakteryjne), co oznacza, że 
wchodzą  w  zakres  definicji  produktu  biobójczego  i  powinny  posiadać  odpowiedzenie 
pozwolenie  na  wprowadzenie  ich  do  obrotu.  Wykonawca  nie  przedstawił  dokumentów 
wskazujących  na  posiadanie  odpowiednich  pozwoleń  przez  ww.  produkty.”,  nie  wynika 
jednoznacznie co stanowi clou rzekomej niezgodności, tj. czy zamawiający za niezgodność z 
SIWZ uznał: 

• 

nazwę sugerującą działanie i właściwości biobójcze, 

• 

przeznaczenie sugerujące działanie i właściwości biobójcze,  

• 

skład chemiczny sugerujący działanie i właściwości biobójcze,  
a  jednocześnie  zamawiający  nie  wskazał,  która  cecha  (nazwa,  przeznaczenie,  skład 
chemiczny) 

dotyczy 

którego 

konkretnie 

produktu 

(mydła, 

płynu, 

ś

rodka 

myjąco-dezynfekującego),  czym  uniemożliwił  odwołującemu  bardziej  szczegółowe 
odniesienie się do rzekomych niezgodności z treścią SIWZ.  

Uzupełnił,  że  zamawiający  nie  wskazał  także,  jakich  „odpowiednich  pozwoleń” 

odwołujący nie przedstawił, ani na jakiej podstawie i w jakim celu miałby odwołujący takowe 
„odpowiednie pozwolenia” w ogóle posiadać. 

Podsumował,  że  zamawiający  naruszył  normę  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp, 

ponieważ  dokonał  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  która  nie  mogła  zostać 
odrzucona,  a  jednocześnie  naruszył  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  przeprowadzenie 
postępowania  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  w  sposób  nie  zapewniający 
zachowania uczciwej konkurencji. 

KIO 991/17 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność                       
z oryginałem przy piśmie z dnia 22 maja 2017 r., Odpowiedzi zamawiającego na odwołanie – 
pismo  z  dnia  24  maja  2017  r.,  Stanowiska  przystępującego  na  odwołanie  –  pismo  z  dnia                      
25 maja 2017 r. (omyłkowo podano: „25-06-2017”), a także stanowisk stron                                   i 
przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co 
następuje. 

 
Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.  

Skład  orzekający  Izby  ustalił  także,  że  wykonawca  wnoszący  odwołanie  posiada 

interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia 
szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa                            
w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Nieprawidłowe  dokonanie  czynności  badania  i  oceny  oferty 
odwołującego, tj. jej bezpodstawne odrzucenia oznacza, że stwierdzenie naruszenia w tym 
zakresie przepisów ustawy Pzp dawałoby odwołującemu szansę na uzyskania zamówienia                               
i  podpisania  umowy    w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz  wykonywania  zamówienia 
(oferta odwołującego została oceniona najwyżej).  

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 
 
 

Zarzuty: 

•  braku  szczegółowego  wskazania  powodów  odrzucenia  oferty  odwołującego 

(uzasadnienia faktycznego) 
oraz 

•  odrzucenia  oferty  odwołującego,  pomimo  braku  przesłanek  do  dokonania  takiej 

czynności potwierdziły się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 
W części I zamówienia pozycje: 2, 4 i 20 środków myjąco dezynfekujących na potrzeby 

kuchni  zamawiający opisał (str. 21, 22 i 23 SIWZ): 

•  2:  „Mydło  w  płynie  antybakteryjne  opakowanie  1  litr  –  Antybakteryjne  mydło                                   

w  opakowaniu  jednostkowym  1  litr.,  pH  6-6,5,  nie  może  zawierać  barwników  ani 

substancji  zapachowych,  gęstość1,00-1,03kg/m3  w  temp.20-25C,  początkowa  tem. 

KIO 991/17 

Wrzenia > 35C”, 

•  4:  „Płyn  dezynfekcyjny  do  urządzeń  sanitarnych  –  Preparat  (…)  lub  równoważny 

produkt  o  nie  gorszych  parametrach  przeznaczony  jest  do  mycia  wszystkich 

powierzchni i przedmiotów w sanitariatach odpornych na działanie kwasów. Do mycia 

umywalek, muszli klozetowych, pisuarów, kabin prysznicowych i armatury łazienkowej. 

Musi usuwać kamień i rdzę. Skład: 5-15% kwasy nieorganiczne, 5% niejonowe związki 

powierzchniowo  czynne,  rozpuszczalniki  rozpuszczalne  w  wodzie,  kompozycja 

zapachowa,  barwnik,  pH  0,9-1,1  w  temp.  20C,  gęstość  1,05-1,08g/m3,  opakowanie 

jednostkowe 1 litr, dokumentacja – karta charakterystyki”  

•  20: „Płyn do czyszczenia chłodni, lodówek, witryn chłodniczych (…) lub równoważny 

produkt  o  nie  gorszych  parametrach,  opakowanie  jednostkowe  0,5  litra  ze 

spryskiwaczem,  przeznaczony  do  użytku  bez  potrzeby  rozmrażania  powierzchni 

mytych  do  –  25°C,  do  stosowania  również  do  mycia  posadzek  w  chłodniach,  pH 

10-10,5,  gęstość  1,05-1,10  g/m3,  Skład:  ,5%  anionowe  związki  powierzchniowo 

czynne,  kompozycja  zapachowa,  konserwant  (mieszanina  (…)),  CI  42090. 

Dokumentacja Karta charakterystyki produktu”. 

 
Zamawiający zażądał: 
„W  pozycjach  opisanych  przez  Zamawiającego  przy  pomocy  nazw  własnych,  które 

mają  charakter  orientacyjny  dla  Wykonawcy,  Zamawiający  dopuszcza  składanie  ofert 

równoważnych na produkty o właściwościach, co najmniej równych opisanym, bądź lepszych. 

Tym samym dopuszcza się składanie ofert na artykuły o innych nazwach handlowych i innych 

producentów,  aniżeli  podane  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia,  jednak  o 

parametrach  nie  gorszych  niż  artykuły  wymienione  w  tym  opisie  i  dopuszczone  do  obrotu 

przez Państwowy Zakład Higieny.” (Rozdział IV pkt 1.17 SIWZ). 

„W  przypadku  zaoferowania  produktów  równoważnych,  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  przez  oferowane  produkty  wymagań  określonych  w  siwz,  Zamawiający  żąda 

dołączenia  do  oferty  dokumentów  potwierdzających,  że  dostarczane  produkty  posiadają 

wymagane  prawem  atesty  i  certyfikaty  (jeśli  takie  są  wymagane  przez  Zamawiającego).” 

(Rozdział IV pkt 1.19 SIWZ) 

 „W  przypadku  artykułów  niebezpiecznych  lub  środków  zawierających  w  swoim 

składzie  substancje  niebezpieczne  należy  dołączyć  do  oferty  kartę  charakterystyki,                          

a produkty takie powinny być oznaczone zgodnie z przyjętymi standardami.” (Rozdział IV pkt 

1.20 SIWZ) 

„W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez 

Zamawiającego i są zgodne z treścią siwz, Zamawiający żąda: - kart charakterystyki produktu, 

orzeczeń lub innych dokumentów potwierdzających przeznaczenie produktu – dotyczy pozycji 

KIO 991/17 

i  zakresu  określonego  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  produktów 

równoważnych.” (Rozdział VIII pkt 3.3. SIWZ) 

 
Odwołujący zaoferował w pozycji 2: mydło antybakteryjne w płynie opakowanie 1 litr 

ZCHG  W,  natomiast  w  pozycjach  4  i  20  odpowiednio:  Płyn  dezynfekujący  do  urządzeń 
sanitarnych C. M. (…) oraz środek myjąco-dezynfekujący do lodówek C. M. (…). 

 
Zamawiający,  pismem  z  dnia  12  maja  2017  r.  poinformował  odwołującego                                   

o odrzuceniu jego oferty (w części I zamówienia) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 
Podał  następujące  uzasadnienie:  „Wykonawca  został  wezwany  do  złożenia  dokumentów  i 

wyjaśnień  potwierdzających  spełnianie  wymagań  określonych  w  siwz  i  zgodność 

zaoferowanego  asortymentu  z  żądanym.  Wykonawca  złożył  dokumenty  i  wyjaśnienia,  z 

których  wynika,  że  zaoferowany  asortyment  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego 

określonych w siwz. Wymagany przez Zamawiającego asortyment miał posiadać wymagane 

prawem certyfikaty i atesty, a z dokumentów przedstawionych przez Wykonawcę wynika, że 

jednak  nie  dysponuje  on  takimi  certyfikatami.  Mydło  w  płynie  antybakteryjne,  (…)  i  (…)  są 

produktami  z  nazwy,  bądź  przeznaczenia  i  składu  chemicznego  sugerującymi  działanie  i 

właściwości biobójcze (antybakteryjne), co oznacza, że wchodzą w zakres definicji produktu 

biobójczego  i  powinny  posiadać  odpowiednie  pozwolenie  na  wprowadzenie  do  obrotu. 

Wykonawca  nie  przedstawił  dokumentów  wskazujących  na  posiadanie  odpowiednich 

pozwoleń  przez  ww.  produkty.  W  ocenie  Zamawiającego  oferta  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego.” 

 
Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 
W  przypadku  pozycji  2  zamawiający  nie  wskazał  z  nazwy  (czy  w  inny  sposób) 

konkretnego  produktu,  jakiego  oczekuje,  natomiast  w  pozycjach:  4  i  20  wskazał  konkretne 
preparaty (F.), dopuszczając jednocześnie składanie ofert na produkty równoważne.  

Z  postanowień  SIWZ  referujących  do  przypadków  oferowania  produktów 

równoważnych  (Rozdział  IV  pkt  1.17  i  pkt  1.19),  wynika  obowiązek  oferowania  produktów 
dopuszczonych do obrotu przez Państwowy Zakład Higieny (pkt 1.17) oraz złożenia, w celu 
potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane  produkty  wymagań  określonych  w  SIWZ, 
wymaganych prawem atestów i certyfikatów, z zastrzeżeniem zamawiającego „jeśli takie są 

wymagane przez Zamawiającego” (pkt 1.19). 

Poczynione  przez  zamawiającego  zastrzeżenie  („jeśli  takie  są  wymagane  przez 

Zamawiającego”) należy odnieść do postanowienia SIWZ (Rozdział VIII „Wykaz oświadczeń 

lub  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak 

podstaw  wykluczenia”  pkt  3.3.)  zgodnie,  z  którym:  „W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane 

KIO 991/17 

dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  i  są  zgodne  z  treścią  siwz, 

Zamawiający  żąda:  -  kart  charakterystyki  produktu,  orzeczeń  lub  innych  dokumentów 

potwierdzających  przeznaczenie  produktu  –  dotyczy  pozycji  i  zakresu  określonego                                 

w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, w tym produktów równoważnych.” 

Wymóg ten odnosił się zarówno do produktów równoważnych, jak i pozostałych (bez 

odwołania się przez zamawiającego do konkretnego produktu). 

 
Oczekiwanie  co  do  złożenia  kart  charakterystyki  nie  budzi  wątpliwości.  Jednak                             

w  pozostałym  zakresie  powyższe  wymogi  (żądanie  „orzeczeń  lub  innych  dokumentów 

potwierdzających przeznaczenie produktu”) należy uznać za nieprecyzyjne. 

Ani  w  treści  SIWZ,  ani  nawet  w  Odpowiedzi  na  odwołanie,  czy  na  rozprawie 

zamawiający  nie  odniósł  się  w  żaden  sposób  do  tego,  jak  rozumie  „orzeczenia  lub  inne 

dokumenty potwierdzające przeznaczenie produktu”. W szczególności nie jest wiadomym, czy 

intencją  zamawiającego,  nie  wyartykułowaną  w  sposób  jasny  w  SIWZ, było  złożenie  przez 
wykonawców certyfikatów (jakich ?), atestów (jakich ?), czy pozwoleń (jakich ?) – takie tylko 
ogólne „nazwy” oczekiwanych dokumentów podał zamawiający w piśmie z dnia                         12 
maja 2017 r. 

 
Zamawiający  zakwestionował,  co  wynika  z  pisma  zamawiającego  z  dnia                                         

12  maja  2017  r.  (te  tylko  pozycje  zostały  wskazane)  3  zaoferowane  przez  odwołującego 
pozycje asortymentowe, tj.  

1.  Mydło w płynie antybakteryjne, 
2.  (…), 
3.  (…) 
z  tego  powodu,  że  nie  posiadają  certyfikatów  („Wymagany  przez  Zamawiającego 

asortyment  miał  posiadać  wymagane  prawem  certyfikaty  i  atesty,  a  z  dokumentów 

przedstawionych przez Wykonawcę wynika, że jednak nie dysponuje on takimi certyfikatami”) 

oraz „odpowiednich pozwoleń” („Wykonawca nie przedstawił dokumentów wskazujących na 

posiadanie odpowiednich pozwoleń przez ww. produkty”), przy czym w przypadku pozwoleń 

obowiązek ich posiadania miał wynikać z tego, iż „Mydło w płynie antybakteryjne, (…) i (…) są 

produktami  z  nazwy,  bądź  przeznaczenia  i  składu  chemicznego  sugerującymi  działanie  i 

właściwości biobójcze (antybakteryjne)” 

Uwzględniając  wskazaną  przez  zamawiającego podstawę  prawną  odrzucenia  oferty 

odwołującego, tj. przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp („Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

(…)  2)  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (…)”), 

obowiązkiem zamawiającego, wynikającym z tegoż przepisu i przepisu art. 92 ust. 1 pkt 3) 

KIO 991/17 

ustawy Pzp („Zamawiający informuje (…) wykonawców o: (…) wykonawcach, których oferty 

zostały  odrzucone,  powodach  odrzucenia  oferty,  (…)  –  podając  uzasadnienie  faktyczne                        

i prawne) było skonfrontowanie treści oferty odwołującego z treścią SIWZ w celu wykazania 

konkretnych niezgodności. 

W  piśmie  zamawiającego,  informującym  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  takich 

konkretnych  odniesień  zabrakło,  ponieważ  zamawiający  nie  podał  postanowień  SIWZ 
nakładających  na  odwołującego  obowiązek  dysponowania  certyfikatami  (jakimi  konkretnie 
certyfikatami ?), czy pozwoleniami (jakimi konkretnie pozwoleniami ?) oraz ich złożenia. 

Co  więcej,  zamawiający  obowiązek  posiadania  „odpowiednich  pozwoleń”  wywiódł                     

z tego, że zakwestionowane przez niego 3 pozycje asortymentowe „są produktami z nazwy, 

bądź  przeznaczenia  i  składu  chemicznego  sugerującymi  działanie  i  właściwości  biobójcze 

(antybakteryjne)”,  nie  precyzując  w  odniesieniu  do  żadnej  z  tych  pozycji,  o który przypadek 

chodzi,  tj.  np.  dlaczego  nazwa  (…)  (czy  pozostałych  2  produktów)  sugeruje,  że  ma  się  do 
czynienia z produktem o działaniu i właściwościach biobójczych (co samo w sobie wydaje się 
kuriozalne). 

Podkreślenia  nadto  wymaga,  uwzględniając  znaczenie  w  języku  polskim  wyrazu 

„sugerować”  (co  oznacza:  „podsuwać  komuś  jakąś  myśl  lub  jakiś  pomysł”)  i  użycie  przez 
zamawiającego  w  odniesieniu  do  zaoferowanych  przez  odwołującego  produktów                                   
sformułowania  „są  produktami  z  nazwy,  bądź  przeznaczenia  i  składu  chemicznego 

sugerującymi działanie i właściwości biobójcze”, że „owa sugestia”, której zamawiający uległ 

winna zostać przez zamawiającego poddana dalszej, wnikliwej analizie, czego zamawiający 
zaniechał. 

 
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że w świetle pozbawionych 

precyzji – tak co do treści SIWZ, jak i treści oferty odwołującego – informacji o odrzuceniu 
oferty  tego  wykonawcy,  brak  było  podstaw  do  odrzuceniu  oferty  tego  wykonawcy,                                   
a zamawiający dopuścił się naruszenia przepisu art. 92 ust. 1 pkt 3), art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 
Pzp, a w konsekwencji także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

 
Skład  orzekający  Izby  nie  mógł  uwzględnić  istnienia  nowych,  podnoszonych  przez 

zamawiającego  w  Odpowiedzi  na  odwołania,  przyczyn  odrzucenia  oferty  odwołującego, 
ponieważ nie zostały one wskazane w piśmie z dnia 12 maja 2017 r., nie mogły zostać objęte 
odwołanie, a w konsekwencji nie mogą być przedmiotem rozstrzygnięcia Izby (Izba nie może 
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu – art. 192 ust. 7 ustawy Pzp). 

KIO 991/17 

O kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 ustawy  Pzp,                    

§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U.  Nr 41 poz. 238 ze zm.). 
 

Przewodniczący:      ……………………………………….