KIO 993/17 WYROK dnia 30 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 993/17 

WYROK 

z dnia 30 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 30 maja 2017 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja 2017 r. przez wykonawcę 

H.-P. sp. z 

o.o. w L. 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  sp.  z 

o.o. w O. 

przy  udziale  wykonawcy

  A.  sp.  z  o.o. w W.,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  i 

odrzucenie oferty wykonawcy  A. sp. z o.o. w W. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp z powodu niezgodności treści oferty tego wykonawcy z treścią części I pkt 6 i 

części X pkt 6 SIWZ polegającej na zaniechaniu wskazania w pkt 23, 39-41, 43-44, 

51-146, 209-216, 226, 231 wykazu materiałów nazwy producenta tych materiałów, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  sp.  z 

o.o. w O. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)

  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od 

Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i  Kanalizacji  sp.  z  o.o.  w  O.  na 

rzecz  wykonawcy 

H.-P.  sp.  z  o.o.  w  L.  kwotę  18.752  zł  28  gr  (słownie: 

osiemnastu  tysięcy  siedmiuset  pięćdziesięciu  dwóch  złotych  dwudziestu  ośmiu 

groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Olsztynie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 993/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w O. – prowadzi 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 

r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „budowa systemu 

monitoringu obiektów wodno-ściekowych na terenie m. O.”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 29 marca 2017 r., 2017/S 062-117417. 

15 maja 2017 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę H.-P. sp. z o.o. w L., zwanego 

dalej „odwołującym”, o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej  przez  wykonawcę A. 

sp. z o.o. w W., zwanego dalej „przystępującym”. 

Wobec  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  przystępującego  oraz  czynności 

wyboru  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej  odwołujący  wniósł  19  maja  2017  r.  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

uczciwej konkurencji i powodujący nierówne traktowanie wykonawców; 

2)  art.  7  ust.  3  Pzp  przez  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z 

przepisami Pzp, 

3)  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wezwanie do wyjaśnienia treści zestawienia materiałów w 

kosztorysie  ofertowym  złożonym  przez  przystępującego,  którego  oferta  podlegała 

odrzuceniu, 

4)  art.  91  ust.  1  Pzp  przez  wybranie  jako  najkorzystniejszej  oferty,  która  podlegała 

odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej,  gdyż 

„podlega ona wykluczeniu”, 

2)  ponowne zbadanie ofert złożonych w postępowaniu i wybór oferty najkorzystniejszej nie 

podlegającej odrzuceniu. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  treścią  punktu  6  str.  3 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  zamawiający  wymagał  od 

każdego  wykonawcy  dołączenia  do  oferty,  jako  element  składowy  kosztorysu,  zestawienia 

materiałów  oraz  nazwy  ich  producenta.  Powyższy  wymóg  zamawiający  potwierdził  w 

odpowiedziach opublikowanych na stronie internetowej zamawiającego 19 kwietnia 2017 r., 

wskazując  iż  nazwy  producentów  materiałów  będą  musiały  być  zawarte  w  zestawieniu 

materiałów. Z uwagi na powyższe zamawiający udostępnił na swojej stronie przedmiar robót 

w  wersji  edytowanej  -  plik  ATH,  wymagając  aby  każdy  wykonawca  który  złoży  ofertę, 

dołączył  kosztorys  ofertowy  zawierający  nazwę  producenta.  Powyższe  zamawiający 

potwierdził także w części X SIWZ punkt 6 wskazując iż: „przedmiar robót uzupełniony przez 

Wykonawcę o ceny realizacji poszczególnych robót, ustalone z uwzględnieniem ilości robót 

podanych  przez  Zamawiającego  -  staje  się  kosztorysem  ofertowym,  który  musi  zawierać  w 

sobie zestawienie materiałów oraz nazwę ich producenta.”. Ponadto wskazywał, że zgodnie 

z postanowieniem części X punkt 5, zamawiający ustalił, iż obowiązującym wynagrodzeniem 

będzie  wynagrodzenie  kosztorysowe.  Odwołujący  podniósł,  że  przystępujący  w  kosztorysie 

ofertowym  podał  tylko  niektóre  nazwy  producentów  oferowanych  materiałów,  w  większości 

pozycji  wskazując  „różne”.  Wykonawca  zatem  nie  podał  nazw  producentów  materiałów  i 

urządzeń w kosztorysie ofertowym zgodnie z zapisami SIWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  11  maja  2017  r.  wezwał  przystępującego  na 

podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp  do  wyjaśnienia  treści  zestawienia  materiałów  w  kosztorysie 

ofertowym - dotyczy nazwy dostawcy/producenta w pozycjach gdzie wpisano jako dostawca 

„różne”,  w  tym  do  uszczegółowienia  (doprecyzowania)  nazwy  dostawcy/producenta  w 

zestawieniu  materiałów  ujętych  w  ofercie  przetargowej.  Uszczegółowiony  dokument 

wykonawca  miał  dostarczyć  w  terminie  3  dni  od  otrzymania  wezwania.  W  odpowiedzi  na 

wezwanie  zamawiającego,  przystępujący  12  maja  2017  r.  przekazał  kosztorys  ofertowy 

uzupełniony  o  nazwy  dostawcy/producenta  w  pozycjach,  w  których  wcześniej  wskazano 

słowo „różne". Następnie 15 maja 2017 roku zamawiający poinformował odwołującego, iż w 

wyniku  przeprowadzonego  postępowania  zawiadamia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez przystępującego. 

Odwołujący podniósł, że zamawiający naruszył obowiązujące przepisy ustawy Pzp, gdyż 

wezwał do uzupełnienia  oferty, która podlegała odrzuceniu, a następnie dokonał jej wyboru 

jako najkorzystniejszej. Zgodnie z regulacją art. 82 ust. 3 Pzp, treść oferty musi odpowiadać 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodność treści oferty z treścią istotnych 

postanowień specyfikacji jest zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania 

treści  tych  dokumentów  można  uznać,  iż  istotne  postanowienia  zawarte  w  ofercie  (w 

dokumentach  na  nią  się  składających)  nie  są  inne,  tj.  nie  różnią  się  w  swej  treści  od 

postanowień  zawartych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Na  gruncie  Pzp 

oferta  to  oświadczenie  woli  wykonawcy,  w  którym  zobowiązuje  się  on  do  wykonania 

przedmiotu zamówienia publicznego (oznaczonego świadczenia) na rzecz zamawiającego. 

Odwołujący  argumentował,  że  ofertę  stanowi  nie  tylko  formularz  oferty,  ale  też 

dokumenty wymagane przez zamawiającego na potwierdzenie spełniania warunków udziału. 

Z  uwagi  na  fakt,  iż  wynagrodzenie  wykonawcy  w  tym  postępowaniu  ma  charakter 

kosztorysowy,  zasadne  jest  przytoczenie  stanowiska  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wskazującego, iż kosztorys ofertowy nie ma charakteru informacyjnego, służącego wyłącznie 

do zobrazowania sposobu wyliczenia ryczałtowej ceny całkowitej oferty. Kosztorys ofertowy 

wykonawcy - to wprost oferta. Ofertą nie musi być jedynie formularz ofertowy, ale także inne 

dokumenty  znajdujące  się  w  ofercie  w  jej  szerokim  znaczeniu,  jako  zestawienie 

dokumentów,  który  zawiera  kompletne  oświadczenia  wykonawcy  obrazujące  zaciągane 

przez  niego  zobowiązanie.  Dlatego  wadliwie  sporządzony  kosztorys  ofertowy  jest 

dokumentem  którego  nie  można  uzupełnić  i  zamawiający  nie  posiadał  uprawnień  aby  w 

trybie  wyjaśnień  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp,  wezwać  przystępującego  do  jego 

uzupełnienia.  Odwołujący  wywiódł,  że  wyceniony  przedmiar  robót  nie  może  podlegać 

uzupełnieniu w sytuacji określenia wynagrodzenia na podstawie kosztorysu (wynagrodzenie 

kosztorysowe). W takim przypadku jest on częścią oferty i jego uzupełnienie w  wypełnieniu 

wezwania  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi  niedozwoloną  czynność  uzupełnienia 

oferty  po  terminie  na  jej  złożenie  i  stanowi  istotną  wadą  prawną.  W  związku  z  powyższym 

oferta złożona przez przystępującego podlega odrzuceniu na podstawie  art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy, przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne 

swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosił przystąpienie wykonawca A. sp. z o.o. w W. Wniósł o oddalenie odwołania. W trakcie 

rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  modyfikacje  SIWZ,  odpowiedzi 

zamawiającego  na  wnioski  wykonawców  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ,  ofertę  złożoną 

przez przystępującego, wezwanie do złożenia wyjaśnień z 11 maja 2017 r., wyjaśnienia 

przystępującego z 12 maja 2017 r., zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej 

z  15  maja  2017  r.,  odwołanie,  odpowiedź  na  odwołanie,  zgłoszenie  przystąpienia,  jak 

również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania 

złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawcę A. sp. z o.o. w W., uznając, 

ż

e  zostały  spełnione  wszystkie  przesłanki  formalne  zgłoszenia  przystąpienia  wynikające  z 

art.  185  ustawy  Pzp,  zaś  przystępujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na 

korzyść zamawiającego. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba stwierdziła, że wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone 

w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  przez  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy.  Oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana  na  miejscu 

drugim, za ofertą wybraną. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu odrzucenia 

oferty wybranej jako najkorzystniejsza. Ustalenie, że zamawiający z naruszeniem przepisów 

ustawy  Pzp  zaniechał  czynności  odrzucenia  oferty  wybranej  jako  najkorzystniejsza 

skutkowałoby  koniecznością  nakazania  zamawiającemu  wykonania  takiej  czynności,  czego 

efektem może być wybór oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej. Powyższe wyczerpuje 

dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  budowa  systemu  monitoringu  obiektów 

wodno-ściekowych na terenie m. O.  

W  części  I  pkt  3  SIWZ  zamawiający  wskazał,  że  szczegółowym  opisem  przedmiotu 

zamówienia  jest  projekt  wykonawczy,  specyfikacja  techniczna  wykonania  i  odbioru  robót, 

przedmiar  robót  oraz  postanowienia  zawarte  w treści  niniejszej  specyfikacji  z  załącznikami, 

łącznie ze wzorem umowy. 

W części I pkt 6 SIWZ zamawiający wskazał, co następuje: Zamawiający dopuszcza 

ujęcie  w  ofercie  przetargowej  zastosowanie  innych  materiałów  i  urządzeń  niż  podane  w 

dokumentacji  projektowej,  pod  warunkiem  zapewnienia,  że  ich  parametry  nie  będą  gorsze 

niż  określone  w  tej  dokumentacji  oraz  zgodnie  ze  standardami  obowiązującymi  u 

Zamawiającego.  

W celu weryfikacji parametrów technicznych materiałów przewidzianych do realizacji 

przedmiotowego  zamówienia,  Wykonawca  zobowiązany  jest  dołączyć  do  oferty,  jako 

element składowy kosztorysu, zestawienie materiałów oraz nazwę ich producenta. 

W  części  X  pkt  5  SIWZ  wskazano,  że  Zamawiający  ustala,  że  obowiązującym 

rodzajem wynagrodzenia będzie wynagrodzenie kosztorysowe. Cena podana w ofercie jest 

ceną  wstępną.  Może  się  ona  zmienić  w  przypadku,  gdy  zmienia  się  ilość  jednostek  robót 

niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia. 

W  części  X  pkt  6  zamawiający  postanowił,  iż  Przedmiar  robót  uzupełniony  przez 

Wykonawcę o ceny realizacji poszczególnych robót, ustalone z uwzględnieniem ilości robót 

podanych przez Zamawiającego – staje się kosztorysem ofertowym, który musi  zawierać w 

sobie  zestawienie  materiałów  oraz  nazwę  ich  producenta.  (podkreślenie  własne 

zamawiającego). 

W § 9 wzoru umowy (załącznik nr 7 do SIWZ), zatytułowanym „materiały”, wskazano 

co następuje:  

6.  Zamawiający  dopuszcza  wprowadzenie  zamiany  materiałów  i  urządzeń  przedstawionych 

w ofercie przetargowej, pod warunkiem że zmiany te będą korzystne dla Zamawiającego. 

Będą to, przykładowo, okoliczności:  

1)  powodujące  obniżenie  kosztu  ponoszonego  przez  Zamawiającego  na  eksploatację  i 

konserwację wykonanego przedmiotu umowy.  

2) powodujące poprawienie parametrów technicznych  

3)  wynikające  z  aktualizacji  rozwiązań  z  uwagi  na  postęp  technologiczny  lub  zmiany 

obowiązujących przepisów  

7.  Możliwa  jest  zmiana  poszczególnych  materiałów  i  urządzeń  przedstawionych  w  ofercie 

przetargowej,  pod  warunkiem  że  zmiana  ta  nie  spowoduje  obniżenia  parametrów  tych 

materiałów lub urządzeń.  

8. Na zmianę rodzaju i ilości materiałów użytych do realizacji przedmiotu umowy w stosunku 

do  projektu  bezwzględnie  wymagana  jest  uprzednia,  pisemna  zgoda  Zamawiającego  i 

Projektanta. 

Załącznikiem  do  SIWZ  był  przedmiar  robót.  Do  przedmiaru  tego  załączono  wzór 

zestawienia  materiałów,  w  którym  znajdowała  się  przeznaczona  do  wypełnienia  kolumna 

„dostawca”.  

Ustalono  również,  że  do  zamawiającego  wpłynął  wniosek  jednego  z  wykonawców  o 

wyjaśnienie treści SIWZ w brzmieniu: 

Zgodnie  z  zapisami  SIWZ  punkt  6  str.  3:  „W  celu  weryfikacji  parametrów  technicznych 

materiałów  przewidzianych  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  Wykonawca 

zobowiązany  jest  dołączyć  do  oferty,  jako  element  składowy  kosztorysu,  zestawienie 

materiałów  oraz  nazwę  ich  producenta”.  Wnosimy  o  rozbudowanie  w  przedmiarze  robót 

działu:  „1  Część  informatyczna,  1.1  Pobieranie  sygnałów  –  informacja”,  o  doprecyzowanie 

poprzez rozbudowanie tabeli o informację dotyczące: 

-  konkretnej  nazwy  SCADA  proponowanego  oprogramowania  oraz  podanie  jej  nazwy 

producenta.  

oraz   

- udostępnienie przedmiaru robót w wersji edytowalnej  - plik ATH. 

W odpowiedzi na ww. wniosek zamawiający 19 kwietnia 2017 r. udzielił następującej 

odpowiedzi: 

Zamawiający  informuje,  że  nie  dokona  zmiany  przedmiaru  robót.  Informacje  nt.  nazwy 

SCADA oraz producenta  będą musiały być zawarte w zestawieniu materiałów. Zamawiający 

udostępnia na swojej stronie przedmiar robót w wersji edytowalnej  - plik ATH. 

Z  protokołu  postępowania  wynika,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  swą  ofertę 

złożyli m.in. odwołujący i przystępujący.  

Przystępujący załączył do swego kosztorysu zestawienie materiałów obejmujące 231 

pozycji.  W  pozycjach  23,  39-41,  43-44,  51-146,  209-216,  226,  231  wykazu  materiałów  w 

kolumnie  „dostawca”  przystępujący  wpisał  „różne”.  W  pozostałych  wierszach  tej  kolumny 

podano nazwę dostawcy.  

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  11  maja  2017  r.,  

wskazując jako podstawę prawną art. 87 ust. 1 Pzp, wezwał przystępującego do wyjaśnienia 

treści  zestawienia  materiałów  w  kosztorysie  ofertowym  –  dotyczy  nazwy  dostawcy  / 

producenta w szczególności poz. 51-146, 209-216 oraz pojedynczych pozycji w pozostałych 

miejscach zestawienia materiałów, gdzie wpisano jako dostawca wyraz Różne. 

Wobec powyższego, proszę o uszczegółowienie (doprecyzowanie) nazwy dostawcy / 

producenta  w  zestawieniu  materiałów  ujętych  w  ofercie  przetargowej,  w  zakresie  o  którym 

mowa wyżej. 

W  przypadku  zastosowania  materiałów  producentów  innych  niż  wskazanych  w 

dokumentacji projektowej, wykonawca  zobowiązany jest dostarczyć, jako element składowy 

kosztorysu, karty katalogowe potwierdzające równoważność użytych materiałów, zgodnie ze 

specyfikacją równoważności dołączoną do projektu, do czego obliguje zapis w SIWZ – ust. 6 

część I SIWZ. 

Brak  nazwy  dostawcy  /  producenta  zaproponowanych  materiałów  uniemożliwia 

zamawiającemu  weryfikację  parametrów  technicznych  materiałów  przewidzianych  do 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  a  tym  samym  zbadania  zgodności  treści  oferty  z 

treścią SIWZ.  

Ustalono także, że  w odpowiedzi na  ww.  wezwanie przystępujący złożył  pismo z 12 

maja  2017  r.  W  piśmie  tym  wskazał,  że  przesyła  zestawienie  materiałów  z  kosztorysu 

ofertowego  uszczegółowione  o  nazwy  dostawcy  /  producenta  w  pozycjach  gdzie  wpisani 

zostali  dostawcy  jako  „Różne”.  Jednocześnie  potwierdzamy,  iż  wszystkie  materiały 

przedstawione  przez  nas  w  ofercie  spełniają  warunki  dokumentacji  projektowej. 

Potwierdzamy  również  zastosowanie  w  naszej  ofercie  modemów  GSM/GPRS  do  transmisji 

danych zgodnych z projektem, a mianowicie produkcji firmy I. w szafach sterowniczych. Do 

pisma przystępujący załączył zestawienie materiałów, w którym w pozycjach 23, 39-41, 43-

44, 51-146, 209-216, 226, 231 ujawniono nazwę dostawcy.  

Ustalono  ponadto,  że  15  maja  2017  r.  zamawiający  przesłał  odwołującemu 

zawiadomienie  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  przystępującego.  Z 

informacji tej wynika, że oferta odwołującego sklasyfikowana jest na miejscu drugim.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  uwzględniła  odwołanie,  gdyż  potwierdziły  się  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu.  

W  pierwszej  kolejności  nie  podzielono  najdalej  idącego  wniosku  przystępującego, 

który  w  swym  piśmie  procesowym,  powołując  się  na  treść  żądań  przedstawionych  w 

odwołaniu,  domagał  się  oddalenia  odwołania  z  uwagi  na  brak  interesu  we  wniesieniu 

odwołania.  Rzeczywiście  w  petitum  odwołania,  w  części  dotyczącej  wniosków  odwołujący 

wskazał,  że  domaga  się  nakazania  zamawiającemu  m.in.  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  przystępującego  jako  oferty  najkorzystniejszej,  z  uwagi  na  to,  że  „podlega  ona 

wykluczeniu”.  Jak  słusznie  podniósł  przystępujący,  wykluczenie  z  udziału  w  postępowaniu 

jest konsekwencją braków w zakresie strony podmiotowej zamówienia, w tym niewykazania 

warunków udziału w postępowaniu i niewykazania braku podstaw do wykluczenia.  

Dostrzeżenia  wymagało  jednak,  że  za  zarzuty  uznaje  się  przedstawione  przez 

wykonawcę  okoliczności  faktyczne  mające  świadczyć  o  naruszeniu  przez  zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp.  Podkreślić  także  należy,  że  Izba  nie  jest  związana  wskazywaną 

przez  wykonawcę  podstawą  prawną  zarzutów.  Izba  nie  jest  również  związana  żądaniami 

odwołania.  W  ocenie  Izby  odwołujący  sformułował  w  odwołaniu  zarzuty  dotyczące 

zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  przystępującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

Pzp jako sprzecznej z treścią SIWZ z powodu niepodania nazw producentów/ dostawców w 

szeregu  pozycji  kosztorysu  ofertowego.  Już  w  samym  petitum  odwołania,  odwołujący 

opisując podstawę prawną zarzutów wskazał, że jego zdaniem zamawiający naruszył art. 89 

ust.  1  pkt  2  Pzp,  przez  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  zestawienia  materiałów,  w 

kosztorysie  złożonym  przez  przystępującego,  którego  oferta  podlega  odrzuceniu. 

Dodatkowo, nawet w części poświęconej wnioskom domagał się nakazania zamawiającemu 

dokonania  wyboru  spośród  ofert  „niepodlegających  odrzuceniu”.  O  zarzutach  i  żądaniach 

odwołującego można było wnioskować także w oparciu o analizę uzasadnienia odwołania. W 

tej części odwołania wykonawca w sposób jednoznaczny wskazał, że z powodu określonych 

przez  niego  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  oferta  przystępującego  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  89  ust.  1 pkt  2  Pzp  (zdanie  ostatnie  uzasadnienia  odwołania). W tej  sytuacji 

domaganie  się  nakazania  zamawiającemu  „wykluczenia  oferty”  przystępującego  nie 

ś

wiadczyło o tym, że odwołujący nie sformułował zarzutów i żądań dotyczących zaniechania 

odrzucenia  oferty  przystępującego.  Wobec  powyższego  Izba  rozpoznała  odwołanie  pod 

względem merytorycznym. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust.  2  pkt  3.  Art.  87  ust.  1  zd.  2  pzp  brzmi:  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących  złożonej oferty, oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek  zmiany w jej treści. Art. 7 ust. 1 Pzp stanowi zaś, że 

zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Jeżeli  chodzi  o  treść  SIWZ,  to  zamawiający  w  kilku  miejscach  specyfikacji  zawarł 

wyraźne  wskazówki  co  do  tego,  w  jaki  sposób  wykonawcy  zobowiązani  są  przygotować 

wymagany kosztorys ofertowy. Zamawiający w sposób jednoznaczny i wyraźny sformułował 

wymóg podania przez wykonawców nazwy dostawcy / producenta oferowanych materiałów i 

urządzeń. W części I w pkt 6 SIWZ zamawiający wyraźnie przewidział, że „w celu weryfikacji 

parametrów  technicznych  materiałów  przewidzianych  do  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia,  wykonawca  zobowiązany  jest  dołączyć  do  oferty,  jako  element  składowy 

kosztorysu, zestawienie  materiałów oraz nazwę ich producenta”. W części X  w pkt 6 SIWZ 

zamawiający  wskazał,  że  przedmiar  robót  uzupełniony  przez  wykonawcę  o  ceny  realizacji 

poszczególnych  robót,  ustalone  z  uwzględnieniem  ilości  robót  podanych  przez 

zamawiającego staje się kosztorysem ofertowym, który „musi zawierać w sobie zestawienie 

materiałów  oraz  nazwę  ich  producenta”.  Nadto  we  wzorze  kosztorysu  przy  każdej  pozycji 

przedmiarowej  zamawiający  przewidział  do  wypełnienia  kolumnę  zatytułowaną  „dostawca”. 

Powyższe  jednoznaczne  wymogi  zamawiający  potwierdził  na  późniejszych  etapach 

postępowania.  W  toku  postępowania,  w  odpowiedzi  z  19  kwietnia  2017  r.  na  wniosek 

jednego  z  wykonawców  podtrzymał  swe  wymogi,  iż  informacje  co  do  nazw  producentów 

materiałów  muszą  być  ujawnione  w  zestawieniach  materiałów  sporządzonych  przez 

wykonawców.  Potwierdzeniem  doniosłości  tych  danych  dla  zamawiającego  była  również 

treść  wezwania  z  11  maja  2017  r.,  jakie  zamawiający  skierował  do  przystępującego.  Sam 

zamawiający  wskazał,  że  brak  nazwy  dostawcy /  producenta  zaproponowanych materiałów 

uniemożliwia 

zamawiającemu 

weryfikację 

parametrów 

technicznych 

materiałów 

przewidzianych do realizacji przedmiotowego zamówienia, a tym samym zbadania zgodności 

treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Z  kolei  ze  wzoru  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

można było wywnioskować, że zamawiający chciał sobie zapewnić kontrolę nad materiałami, 

jakie stosować będzie wykonawca realizujący zamówienie. Zamawiający dopuścił możliwość 

zmiany  materiałów  na  inne  niż  ujawnione  w  ofercie,  pod  warunkiem,  że  zmiany  te  będą 

korzystne  dla  zamawiającego  i  że  nie  spowodują  obniżenia  parametrów  materiałów  i 

urządzeń. Nie ulegało również wątpliwości, że wynagrodzenie wykonawcy zamówienia miało 

przybrać charakter wynagrodzenia kosztorysowego. 

Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała za bezzasadne stanowiska zamawiającego i 

przystępującego, jakoby istotne miały być jedynie dane co do nazwy producenta / dostawcy 

tylko  takich  materiałów  i  urządzeń,  które  nie  byłyby  materiałami  pomocniczymi  czy 

instalacyjnymi.  Wręcz  przeciwnie,  z  wszystkich  przywołanych  postanowień  wynikało,  że 

zamawiający  oczekiwał  podania  danych  producenta/dostawcy  dla  wszystkich  bez  wyjątku 

materiałów.  Najbardziej  dobitnym  dowodem  na  potwierdzenie  powyższego  był  wzór 

kosztorysu ofertowego, w którym rubrykę o nazwie „dostawca” przewidziano dla wszystkich 

pozycji  kosztorysowych.  Twierdzenia  zamawiającego,  jakoby  nazwa  dostawcy  /  producenta 

miała  nie  być  częścią  kosztorysu  ofertowego  nie  znajdowały  oparcia  w  treści  wzoru 

kosztorysu,  w  którym  przewidziano  do  wypełnienia  odpowiednią  kolumnę.  Stanowisko  to 

pozostawało  także  w  wyraźnej  sprzeczności  z  jednoznacznym  stwierdzeniem  zawartym  w 

części X ust. 6 SIWZ, gdzie sam zamawiający wyraźnie określił zestawienie materiałów oraz 

nazwę  ich  producenta,  jako  „element  składowy  kosztorysu”.  W  świetle  przytoczonych 

wcześniej postanowień SIWZ, odpowiedzi na pytania, wezwania zamawiającego można było 

także  z  łatwością  uchwycić  cel  żądania  spornych  informacji.  Mianowicie  w  oparciu  o  ww. 

dane  zamawiający  chciał  zweryfikować  zgodność  treści  ofert  z  SIWZ,  a  w  szczególności 

zbadać czy oferowane materiały są zgodne z SIWZ.  

Za  chybione  uznano  stanowisko  przystępującego  przedstawione  w  piśmie 

procesowym  jakoby  dane  co  do  nazwy  producenta  /  dostawcy  materiałów  i  urządzeń  miały 

być nieistotne z punktu widzenia realizacji przyszłej umowy. Przystępujący zdawał się w ten 

sposób  wywodzić,  że  sporne  dane  nie  stanowią  „treści  oferty”.  Rzeczywiście  zamawiający 

dopuścił  we  wzorze  umowy  możliwość  zmiany  materiałów  w  stosunku  do  przyjętych  w 

ofercie.  Dostrzeżenia  wymagało  jednak,  że  możliwość  ta  została  obwarowana  określonymi 

zastrzeżeniami.  Przewidziano  bowiem,  że  modyfikacje  materiałów  będą  dopuszczalne 

wtedy,  gdy  okażą  się  korzystne  dla  zamawiającego  i  nie  spowodują  obniżenia  parametrów 

materiałów  lub  urządzeń.  W  konsekwencji  dane  indywidualizujące  oferowane  materiały  i 

urządzeniach  -  również  na  etapie  realizacji  umowy  –  okażą  się  konieczne.  Informacje  te 

będą potrzebne jako punkt odniesienia, mają służyć ocenie jakości materiałów zamiennych a 

w  konsekwencji  stwierdzeniu,  czy  zmiana  materiałów  i  urządzeń  jest  w  ogóle  jest 

dopuszczalna.  Z  tego  punktu  widzenia,  dane  co  do  dostawców  /  producentów  materiałów  i 

urządzeń niewątpliwie należało uznać za treść oferty w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Pomimo wyraźnych wymagań zamawiającego przystępujący w ponad 100 pozycjach 

kosztorysowych  nie  podał  nazwy  producenta  /  dostawy  materiałów.  W  swym  kosztorysie 

ofertowym w kolumnie „dostawca” przystępujący wskazał bowiem „różne”. Taka treść oferty 

przystępującego  oznaczała,  że  w  każdej  z  omawianych  pozycji  mogły  się  kryć  materiały  i 

urządzenia rozmaitych producentów. Przystępujący przyznał w trakcie rozprawy, że mogły to 

być materiały nawet dziesięciu producentów / dostawców. Przystępujący pomimo wyraźnego 

obowiązku  nałożonego  na  wykonawców  w  SIWZ  nie  skonkretyzował  oferowanego 

przedmiotu  świadczenia  w  ww.  zakresie.  W  konsekwencji  pozbawił  zamawiającego 

informacji  niezbędnych  do  oceny,  czy  oferowane  materiały  lub  urządzenia  są  zgodne  z 

SIWZ, na co zresztą zamawiający sam zwrócił uwagę w wezwaniu z 11.05.2017 r. 

W  zaistniałej  sytuacji  zamawiający  bezpodstawnie  wezwał  przystępującego  do 

uzupełniania  kosztorysu  o  brakujące  dane,  stosując  instytucję  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień uregulowaną w przepisie art. 87 ust. 1 Pzp. 

Zakres  możliwych  wyjaśnień  i  uzupełnień  dokumentów  był  przedmiotem  orzeczenia 

TSUE w sprawie C-336/12 Manova. Sąd wskazał w nim, że: „zgodnie z utrwaloną praktyką 

orzeczniczą Klagenævnet for Udbud art. 51 dyrektywy 2004/18 i generalna zasada równego 

traktowania  stoją  na  przeszkodzie  wzywaniu  kandydatów  przez  instytucję  zamawiającą  do 

uzupełnienia  informacji  wymaganych  jako  warunek  rozpatrzenia  kandydatury  lub  oferty, 

których  kandydaci  ci  nie  podali”.  Jak  wskazano  w  wyroku  Trybunału  Sprawiedliwości  UE  z 

dnia  29  marca  2012  r.  w  sprawie  C-599/10  SAG  ELV  Slovensko  a.s.,  art.  2  dyrektywy 

2004/18 (zasada równego traktowania wykonawców) nie sprzeciwia się w szczególności, by 

w  drodze  wyjątku  dane  oferty  mogły  zostać  skorygowane  lub  uzupełnione  w  pojedynczych 

aspektach  w  szczególności  w  związku  z  tym,  że  wymagają  zwykłego  wyjaśnienia,  lub  by 

usunąć  oczywiste  błędy  rzeczowe,  pod  warunkiem,  że  owe  zmiany  nie  doprowadzą  do 

przedstawienia  w  rzeczywistości  nowej  oferty.  Trybunał  wskazał  także  na  dalsze  warunki 

dopuszczalności wyjaśnień lub korekty.  

„34  Po  pierwsze,  żądanie  wyjaśnienia  oferty,  które  może  mieć  miejsce  dopiero  po 

zapoznaniu  się  przez  instytucję  zamawiającą  ze  wszystkimi  ofertami,  należy  skierować  bez 

różnicy  do  wszystkich  oferentów  znajdujących  się  w  podobnej  sytuacji  [zob.  podobnie  ww. 

wyrok w sprawie SAG ELV Slovensko i in., pkt 42,43].  

35  Następnie,  żądanie  musi  dotyczyć  wszystkich  elementów  oferty  wymagających 

wyjaśnienia [zob. podobnie ww. wyrok w sprawie SAG ELV Slovensko i in., pkt 44]. Ponadto 

żą

danie  to  nie  może  prowadzić  do  rezultatu  porównywalnego  w  istocie  do  przedstawienia 

przez oferenta nowej oferty [zob. podobnie ww. wyrok w sprawie SAG ELV Slovensko in., pkt 

36 Wreszcie generalnie rzecz biorąc, korzystając z możliwości zwrócenia się do oferentów  

o  wyjaśnienie  ofert,  instytucja  zamawiająca  ma  obowiązek  traktować  oferentów  w  sposób  

równy i lojalny, tak by żądania wyjaśnień nie można było uznać po zakończeniu procedury  

wyboru  ofert  i  w  świetle  jego  wyniku  za  nieuzasadnione  bardziej  lub  mniej  korzystne  

traktowanie  oferenta  lub  oferentów,  do  których  zażądanie  takie  skierowano  [ww.  wyrok  

w sprawie SAG ELV Slovensko i in., pkt 41].  

Przywołane  orzeczenia  dotyczyły  poprzedniej  dyrektywy  zamówieniowej,  ale  nie 

ulega  wątpliwości,  że  zachowały  swą  aktualność,  z  uwagi  na  to,  że  zasada  równego 

traktowania  wykonawców  w  dalszym  ciągu  pozostała  kluczową  zasadą  w  zamówieniach 

publicznych.  Powyższe  znajduje  odzwierciedlenie  w  art.  87  ust.  1  zd.  2  ustawy  Pzp,  który 

stanowi,  że  niedopuszczalne  jest  dokonywanie  jakichkolwiek  zmian  w  treści  ofert  (z 

zastrzeżeniem wyjątków z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, które nie dotyczą omawianej sytuacji). 

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy stwierdzono, że w 

wyniku  niedopuszczalnych  negocjacji  z  zamawiającym,  przystępujący  w  odniesieniu  do 

ponad 100 pozycji kosztorysowych sformułował nową ofertę, co nastąpiło po upływie terminu 

składania  ofert.  Przez  użycie  słowa  „różne”  w  ponad  100  pozycjach  kosztorysowych 

wykonawca  nie  sprostał  obowiązkowi  zindywidualizowania  oferowanych  materiałów  i 

urządzeń. Taka treść oferty oznaczała, że przystępujący na etapie realizacji zamówienia, w 

przeciwieństwie do innych wykonawców, mógłby dowolnie wybierać spośród istniejących na 

rynku  materiałów  i  ich  producentów.  Przy  czym  przystępujący  sam  przyznał  w  trakcie 

rozprawy,  że  na  rynku  dostępne  są  materiały  dziesięciu  producentów.  Ponadto  ocena 

dopuszczalności  zastosowania  zamienników  materiałów  w  trakcie  realizacji  umowy  byłaby 

niemożliwa, wobec braku danych stanowiących punkt odniesienia.  

Oczywistym jest również, że  w  wyniku  wyjaśnień przystępującego doszło do zmiany 

treści jego oferty. Zmiana ta polegała na tym, że - jak sam przyznał przystępujący- spośród 

dziesięciu producentów materiałów, przystępujący wybrał, po terminie składania ofert, dwóch 

lub  trzech  producentów  i  ich  dane  wpisał  do  uzupełnionego  kosztorysu  ofertowego.  W 

efekcie,  gdyby  przyjąć  rezultat  wyjaśnień  przystępującego,  na  etapie  realizacji  umowy 

mógłby 

oferować 

materiały 

i 

urządzenia 

tylko 

wskazanych 

przez 

siebie 

producentów/dostawców (lub ich kwalifikowane zamienniki, o czym była mowa wcześniej). W 

konsekwencji  działania  przystępującego  nosiły  znamiona  uzupełnienia  oferty  po  terminie 

składania, przybierające postać nowej oferty, co było sprzeczne z art. 87 ust. 1 i art. 7 ust. 1 

Pzp. 

Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  okazała  się  okoliczność,  że  większość 

pozycji  kosztorysowych,  w  których  przystępujący  nie  podał  nazwy  producenta  materiałów, 

dotyczyła  elementów  instalacyjnych  i  pomocniczych.  Na  marginesie  jedynie  należało 

wskazać,  że  szafa  rack  żadną  miarą  nie  mogła  być  uznana  za  taki  materiał.  Wzięto  pod 

uwagę, że treść SIWZ była w tym zakresie jednoznaczna, gdyż – jak już wcześniej wskazano 

-  wymóg  podania  nazwy  producenta  /  dostawy  materiałów  dotyczył  wszystkich  pozycji 

kosztorysowych. 

W  tej  sytuacji  Izba,  działając  na  podstawie  art.  190  ust.  6  Pzp,  postanowiła  oddalić 

wniosek  zamawiającego  o  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  świadka  pana  T.  M., 

pracownika  zamawiającego,  zatrudnionego  na  stanowisku  starszego  mistrza  do  spraw 

automatyki  na  okoliczność,  czym  były  owe  materiały  pomocnicze  i  instalacyjne  i  jaka  jest 

waga  nazwy  producenta  takich  materiałów.  Izba  uznała,  że  ww.  dowód  został  powołany 

jedynie  dla  zwłoki.  Okoliczność,  jakie  dokładnie  materiały  kryły  się  pod  pojęciem  materiały 

instalacyjne  i  pomocnicze  nie  miała  żadnego  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  Jak 

wcześniej  wskazano,  wymóg  podania  nazwy  producenta  /  dostawy  dotyczył  wszystkich 

materiałów  bez  żadnego  wyjątku.  Natomiast  kwestia  czy  dane  co  do  nazwy  producenta  / 

dostawcy  tych  materiałów  są  treścią  oferty,  jest  okolicznością  natury  prawnej,  a  nie 

faktycznej. 

Za  chybione  uznano  stanowisko  przystępującego,  który  zdawał  się  wywodzić,  że 

napotkał trudności w wypełnieniu rubryki „dostawca” w przypadku materiałów pomocniczych i 

instalacyjnych,  z  uwagi  na  wielość  materiałów  w  poszczególnych  pozycjach  i  możliwość 

zaoferowania  materiałów  nawet  dziesięciu  producentów.  Stanowisko  przystępującego 

należało uznać za spóźnione. Jeżeli wykonawca nie zgadzał się z wymogami nałożonymi na 

niego w SIWZ, to miał prawo skorzystać ze środków ochrony prawnej wynikających z ustawy 

Pzp.  Mógł  w  terminie  ustawowym  zakwestionować  postanowienia  SIWZ  i  w  toku 

postępowania odwoławczego udowodnić, że  wymóg podania nazwy producenta / dostawcy 

dla wszystkich bez wyjątku materiałów i urządzeń jest nadmierny. Skoro z tych środków nie 

skorzystał, to treść SIWZ stała się ostateczna i jest wiążąca zarówno dla zamawiającego jak 

i dla wszystkich wykonawców, w tym przystępującego.  

Podkreślić  należało,  że  odstąpienie  przez  zamawiającego  od  egzekwowania 

wymagań  wynikających  z  SIWZ  wobec  przystępującego  naruszyło  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców.  W  identyczny  sposób  zostali  potraktowani  wykonawcy,  którzy 

zastosowali się do treści SIWZ jak i ci, którzy wymogów nie spełnili. Ponadto za sprzeczne z 

zasadą  równego  traktowania  wykonawców  należy  uznać  przyzwolenie  zamawiającego  na 

uzupełnienie  oferty  przez  jednego  z  wykonawców  po  terminie  składania  ofert,  który  mógł 

dokonać modyfikacji swej oferty znając treść ofert swych konkurentów.  

Reasumując stwierdzono, że zamawiający  wbrew treści art. 87 ust. 1 Pzp przyjął za 

podstawę  oceny  oferty  przystępującego  rezultat  niedozwolonych  negocjacji  z  tym 

wykonawcą  i  zaakceptował  zmianę  oferty  dokonaną  po  terminie  składania  ofert,  co  jest 

niedopuszczalne.  Zatem  należało  przyjąć,  że  –  jak  słusznie  podniósł  odwołujący  –  oferta 

przystępującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodna 

z  treścią  SIWZ.  Z  przyczyn  wskazanych  powyżej  znalazł  potwierdzenie  również  zarzut 

naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. 

Za  chybiony  uznano  natomiast  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  3  Pzp.  Zgodnie  z 

przywołanym  przez  odwołującego  przepisem,  zamówienia  udziela  się  wykonawcy 

wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Udzielenie  zamówienia  następuje  z  momentem 

podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby 

zamawiający zawarł już umowę w sprawie zamówienia publicznego. Zarzut okazał się zatem 

bezzasadny. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  uwzględnienia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby 

zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a 

zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (1 

sentencji) i formalnym (pkt 2 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia  odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy  Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  Naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  miały 

wpływ na wynik postępowania, rozumianego jako wybór danej oferty jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający wybrał bowiem jako najkorzystniejszą ofertę, która podlegała odrzuceniu. 

W  świetle  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może  - 

jeżeli  umowa w  sprawie  zamówienia  publicznego  nie  została  zawarta  - nakazać  wykonanie 

lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego  lub  nakazać  unieważnienie  czynności 

zamawiającego.  W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  odrzucenie 

oferty  wykonawcy  przystępującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  z  powodu 

niezgodności  treści  oferty  tego  wykonawcy  z  treścią  części  I  pkt  6  i  części  X  pkt  6  SIWZ 

polegającej  na  zaniechaniu  wskazania  w  pkt  23,  39-41,  43-44,  51-146,  209-216,  226,  231 

wykazu materiałów nazwy producenta tych materiałów.  

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, 

orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz,  LEX,  2014,  wydanie  VI.  Jak  wynika  z  postanowienia  Sądu 

Okręgowego  w  Gliwicach  z  20  lipca  2016  r.  sygn.  akt  X  Ga  280/16  –  w  przypadku 

rozstrzygnięcia,  w  którym  część  odwołania  wniesionego  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

zostaje  oddalona,  zaś  część  uwzględniona  zasada  odpowiedzialności  za  wynik 

postępowania  odwoławczego  oznacza  obowiązek  stosunkowego  rozdzielenia  kosztów 

postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło skutek. Identyczny 

pogląd wyrażono w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn. akt 

XXIII Ga 1992/15, w postanowieniu Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 października 

2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 listopada 

2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu  z 17 listopada 

2016 r. sygn. akt X Ga 653/16.  

W analizowanej sprawie za wynik postępowania odpowiadał w całości zamawiający, 

zatem to tę stronę Izba obciążyła całością kosztów postępowania odwoławczego.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis 

§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

Izba  uwzględniła  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  oraz  koszty 

dojazdu na posiedzenie Izby, w wysokości odpowiednio 3.600 zł i 152 zł 28 gr, na podstawie 

rachunków złożonych do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 

2 lit. a i b powołanego wyżej rozporządzenia 

Przewodniczący:      ………………….…