KIO 995/17 POSTANOWIENIE dnia 30 maja 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

Protokolant: Sylwia Jankowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  30  maja  2017  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej 19 maja 2017 r. 

przez wykonawcę: „Impel Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Usługi  stałego  sprzątania 

powierzchni  wewnętrznych  i  zewnętrznych  w  kompleksach  wojskowych  w  Warszawie 

administrowanych przez Jednostkę Wojskową nr 3964 (nr postępowania 5/2017/Z) 

prowadzonym przez zamawiającego: Jednostka Wojskowa nr 3964 w Warszawie  

przy udziale wykonawcy: „Clean-Service” P. F., Chyliczki – zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego, „Impel Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, kwoty 13500 zł 

00 gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Jednostka  Wojskowa  nr  3964  w  Warszawie,  prowadzi  na podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 

2164  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie  zamówienia publicznego na usługi pn. Usługi  stałego sprzątania 

powierzchni  wewnętrznych  i  zewnętrznych  w  kompleksach  wojskowych  w  Warszawie 

administrowanych  przez  Jednostkę  Wojskową  nr  3964  (nr postępowania 5/2017/Z). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  16  lutego  2017  r.  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr  2017/S_033-059816.  Wartość  przedmiotowego 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy pzp. 

9  maja  2017  r.  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu,  Impel  Cleaning”  sp.  z  o.o. 

z siedzibą  we  Wrocławiu  {dalej  również:  „Impel”},  zawiadomienie  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  w  części  nr  I  zamówienia  oferty  złożonej  przez  „Clean-Service”  P.  F.  z 

Chyliczek {dalej również: „Clean-Service”}. 

19  maja  2017  r.  Odwołujący  wniósł  w formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu), 

zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 7 ust 1 i 3 – przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego 

traktowania  wykonawców  przy  ocenie  złożonych  ofert  i  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

2.  Art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 – przez  zaniechanie odrzucenia uznanej za najkorzystniejszą 

oferty  złożonej  przez  Clean-Service,  z  uwagi  na  fakt,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej  również:  „specyfikacja”,  „SIWZ”  lub 

„s.i.w.z.”},  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  oraz  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji. 

3.  Art. 90 ust. 1 i 3 – przez wadliwą ocenę udzielonych wyjaśnień. 

4.  Art. 91 ust. 1 – przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Odrzucenia oferty złożonej przez Clean-Service na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2, 3 i 4   

w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy pzp. 

3.  Dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wybór  najkorzystniejszej  oferty  spośród  ofert 

ważnych.  

Ponadto  w  odwołaniu  sprecyzowano  powyższą  listę  zarzutów  przez  podanie 

okoliczności faktycznych i prawnych. 

Pismem  z  23  maja  2017  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  19  maja  2017  r. 

przekazał faksem kopię odwołania pozostałym wykonawcom.  

22  maja  2017  r.    r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  w  formie  pisemnej    zgłoszenie  przez 

Clean-Service przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

 29  maja  2017  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  w  którym  oświadczył, 

ż

e wycofuje odwołanie oraz wnosi o zwrot uiszczonego wpisu.  

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………………