KIO 997/17 WYROK dnia 8 czerwca 2017 r.

Sygn. akt KIO 997/17  

WYROK 

z dnia 8 czerwca 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Mateusz Zientak   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  maja  2017  r.  przez  wykonawcę  J.  &  J. 

Przystępujący  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.,  ul.  (…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Szpital Powiatowy w K., ul. (…).  

orzeka: 

1.   Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie w zakresie Pakietu nr 1: 

1)   unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2)   powtórzenia czynności badania i oceny ofert.  

2.   Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Szpital Powiatowy w K., ul. (…) i:  

2.1)   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę J. & 

J. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W., ul. (…) tytułem wpisu od odwołania;  

2.2)   zasądza  od  zamawiającego  Szpital  Powiatowy  w  K.,  ul.  (…)  na  rzecz 

wykonawcę J. & J. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W., ul. (…) kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579 i 

1920)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga 

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 997/17  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Szpital Powiatowy w K., ul. (…) wszczął postępowanie w trybie przetargu 

nieograniczonego  pod  nazwą  »Dostawa  endoprotez  ortopedycznych  do  szpitala 

Powiatowego w K.«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 23.02.2017 r. pod nrem 2017/S 038-068459.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 

1250, 1265, 1579 i 1920) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający poinformował  11.05.2017 r. o:  

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  A.  C.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  N.T.,  ul. 

(…).  

Wykonawca J. & J. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W., ul. (…), zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 

Pzp, wniósł 19.05.2017 r. do Prezesa KIO odwołanie w zakresie części nr 1 zamówienia.   

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:  

1)   naruszenie  art.  25  ust.  1  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  30  ust.  5  Pzp  przez 

wezwanie wykonawcy A. C. Sp. z o.o. (dalej „A.”) do wykazania, że zaproponowane 

przez  wykonawcę  A.  produkty  są  równoważne  w  stosunku  do  opisanych  w 

dokumentacji, stanowiącej pierwotny opis przedmiotu zamówienia; 

2)   naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  zaniechanie  w  zakresie  Pakietu  nr  1 

odrzucenia oferty wykonawcy A., która nie odpowiada treści SIWZ  

ewentualnie:  

naruszenie  art.  30  ust.  5  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  zaniechanie  w 

zakresie  Pakietu  nr  1  odrzucenia  oferty  wykonawcy  A.  niespełniającej  przez 

zaoferowane  produkty  równoważnych  rozwiązań  technicznych  i  funkcjonalnych  w 

stosunku do opisanych w dokumentacji, stanowiącej opis przedmiotu zamówienia; 

3)   naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w 

zakresie Pakietu nr 1, czyli oferty Odwołującego;  

4)   naruszenie art. 91 ust 1 Pzp przez uznanie za najkorzystniejszą w zakresie Pakietu 

nr 1 oferty sprzecznej z treścią SIWZ, czyli oferty wykonawcy A..  

Odwołujący wniósł o:  

1)   nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 1; 

2)   nakazanie Zamawiającemu powtórzenie w zakresie Pakietu nr 1 czynności badania 

i  oceny  ofert,  odrzucenie  oferty  wykonawcy  A.  jako  sprzecznej  z  SIWZ oraz  wybór 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

3)   dopuszczenie dowodów powołanych w treści uzasadnienia;  

4)   obciążenie 

Zamawiającego  kosztami 

postępowania 

przed 

Krajową 

Izbą 

Odwoławczą,  w  tym  kosztów  poniesionych  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Zgodnie  z  pierwotną  treścią  opisu  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  w  ramach 

Pakietu nr 1 zamawiający wymagał zaoferowania produktów o następujących parametrach w 

pozycjach 2, 6 i 12:  

2. Trzpień modularny ze stopu tytanowego, prosty, zwężający się dystalnie, prostokątny 

w  przekroju  na  całej  długości,  w  opcji  kołnierzowy  i  bezkołnierzowy  oraz  w  opcji 

standard, coxa vara i high offset; uniwersalny dla biodra prawego i lewego, na całej 

długości pokryty hydroksyapatytem (średnia grubość 155 µm); długość trzpienia od 

115 mm do 190 mm i prostokątnym przekroju poprzecznym od 8 mm do 20 mm. Dla 

typu Coxa Vara ze 125° kątem szyjki w rozmiarach od 130 mm do 170 mm długości. 

Trzpień posiada na całej powierzchni wzdłużne i poprzeczne nacięcia umożliwiające 

bardzo  dobrą  pierwotną  stabilizację.  Szyjka  polerowana,  spłaszczona  w 

płaszczyźnie  A/P.  W  opcji  trzpień  dysplastyczny  w  opcji  kołnierzowej  i 

bezkołnierzowej.  

6.  Panewka  hemisferyczna,  bezcementowa  typu  "press-fit",  wykonana  ze  stopu 

tytanowego 

posiadająca 

uniwersalny 

mechanizm 

osadzania 

wkładek 

polietylenowych  i  ceramicznych,  bezotworowa  oraz  z  możliwością  zastosowania  3 

ś

rub mocujących. Średnica zewnętrzna panewki 48-66 mm ze skokiem co 2 mm w 

opcji z panewka 38-46 oraz 68-72 wielootworowa z możliwością użycia 5-7 śrub (w 

zależności od rozmiaru).  

12. Głowa bipolarna o podwójnej artykulacji (metal – polietylen – metal), wykorzystująca 

dodatkową  artykulację  w  celu  zmniejszenia  zużycia  panewki;  eliptyczny  kształt,  o 

dodatnim  mimośrodzie,  zapewniającej  prawidłowe  anatomiczne  położenie  i 

właściwe rozmieszczenie działających sił; dostępna  w 23 rozmiarach (39 mm – 65 

mm) dla głowy wewnętrznej o średnicy 28 mm oraz w 19 rozmiarach (39 mm – 57 

mm) dla głowy wewnętrznej o średnicy 22.225 mm; głowa wewnętrzna pasująca na 

stożek 12/14.  

Na  skutek  wniesionego  wniosku  o  wyjaśnienie  treści  specyfikacji  zamawiający 

27.03.2017 r. dopuścił w zakresie Pakietu nr 1 możliwość złożenia oferty zgodnie z opisem 

wskazanym  w  Pytaniu  nr  1  z  zastrzeżeniem,  że  oferowane  wyroby  będą  posiadały  co 

najmniej  takie  same  lub  lepsze  parametry  techniczne  i  funkcjonalne  oraz  nie  obniża 

określonych  w  dokumentacji  standardów  oraz  zamawiający  zastrzegł  aby  wykonawca 

zastosował się do cz. III pkt 4 SIWZ.   

Wykonawca  A.  złożył  ofertę  zgodnie  z  dopuszczonym  opisem  przedmiotu  zamówienia, 

jednak  zaoferowane  przez  wykonawcę  A.  produkty  nie  są  równoważne  w  stosunku  do 

wyrobów  opisanych  w  pierwotnej  treści  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Treść  wyjaśnień 

wykonawcy A. (uzupełnienie treści oferty) z 10.04.2017 r. w żaden sposób nie potwierdziła, 

ż

e  wskazane  w  ofercie  produkty  miały  przynajmniej  takie  same  parametry  techniczne  i 

funkcjonalne.  

Odwołujący  wskazał  na  niezgodność  w  zakresie  Pozycji  nr  2,  w  ramach  której 

wykonawca A. zobowiązał się do zaoferowania wyrobów posiadających spłaszczoną szyjkę. 

W  ocenie  wykonawcy  J&J  zaoferowane  przez  wykonawcę  A.  produkty  nie  spełniają 

przedmiotowego parametru, ponieważ ich szyjki w każdym punkcie mają równą, identyczną 

ś

rednicę, a zatem nie ma spłaszczenia w żadnej płaszczyźnie. 

Z  załączonych  przez  wykonawcę  A.  do  oferty  dokumentów  nie  wynika,  aby  oferowane 

produkty posiadały szyjkę spłaszczoną w płaszczyźnie AP (ani w żadnej innej płaszczyźnie).  

Biorąc pod uwagę kliniczne zastosowanie szyjka musi być odpowiednio gruba, żeby była 

w stanie przenosić siły, czyli niemal cały ciężar ciała. Szyjki w przekroju okrągłe są w każdej 

płaszczyźnie jednakowo grube. Spłaszczenie w płaszczyźnie AP pozwoli na większy zakres 

ruchu  kończyny  dolnej  oraz  mniejsze  prawdopodobieństwo  wystąpienia  konfliktu  panewki  z 

szyjką,  który  może  skutkować  zniszczeniem  implantu,  obluzowaniem  implantu  lub 

wyważaniem głowy z panewki czy też zwichnięciem. Każda z ww. sytuacji jest niebezpieczna 

dla pacjenta i grozi koniecznością nastawiania (korekty położenia) endoprotezy w warunkach 

szpitalnych lub nawet koniecznością wymiany endoprotezy.  

Dowód: ilustracja nr 1.  

Oferta  wykonawcy  A.  w  ramach  Pozycji  nr  2  nie  spełnia  opisu  przedmiotu  zamówienia 

zarówno  w  jego  pierwotnej  jak  i  dopuszczonej  odpowiedziami  z  27.03.2017  r.  treści,  co 

prowadzi  do  prowadzi  do  wniosku,  że  również  w  tym  zakresie  oferta  wykonawcy  A.  jest 

niezgodna z treścią SIWZ. 

Produkty  zaoferowane  przez  wykonawcę  A.  w  ramach  Pakietu  nr  1  są  nierównoważne 

względem  opisu  określonego  w  pierwotnej  treści  SIWZ.  Na  przedmiotowa  okoliczność 

zwrócił  uwagę  Zamawiający,  który  wezwał  wykonawcę  A.  do  wykazania  równoważności. 

Pomimo  przedstawienia  szeregu  badań  Wykonawca  A.  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że 

zaoferowane produkty są równoważne. 

Wykonawca A. nie tylko nie spełnił obowiązku zaoferowania konkretnej liczby rozmiarów 

określonego w pierwotnej treści SIWZ (39-65 mm), ale również nie spełnił opisu, o który sam 

wnosił  na  podstawie  wniosków  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ  (39-56  mm).  Dodatkowo 

wykonawca  A.  w  złożonym  piśmie  sam  potwierdził,  że  nie  posiada  odpowiedniej  liczby 

rozmiarów  tak  jak  tego  wymagał  Zamawiający:  „parametr,  jakim  jest  średnica  głowy 

wewnętrznej jest całkowicie nieistotny z punktu widzenia funkcjonalności takiego połączenia 

(sumaryczny  zakres  ruchu  pozostaje  bez  zmian),  natomiast  zmniejszenie  rozmiaru  głowy 

metalowej pozwala na poprawę warunków trybologicznych, zmniejszenie zużycia polietylenu.  

Dowód: pismo wykonawcy A. z 10 kwietnia 2017 r. 

Pozycja nr 6 – spłaszczenie panewki 

Z  katalogów  produktowych  oraz  wyjaśnień  wykonawcy  A.  (punkt  3  pisma)  wynika,  że 

panewka  jest  „nieco  spłaszczona”,  a  zatem  jest  spłaszczoną  lub  niepełną  hemisferą,  a  nie 

jak tego oczekiwał Zamawiający – panewką hemisferyczną. 

Hemisfera to dokładnie pół koła, 180 stopni dokładnego koła. 

Przedmiotową  okoliczność  można  traktować  nie  tylko  jako  brak  równoważności,  ale 

przede wszystkim jako niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia. 

Oferta wykonawcy A. w ramach Pozycji nr 12 nie spełnia opisu przedmiotu zamówienia 

zarówno  w  jego  pierwotnej  jak  i  dopuszczonej  odpowiedziami  z  27.03.2017  r.  treści,  co 

zostało  zauważone  przez  Zamawiającego  i  potwierdzone  przez  wykonawcę  A..  Pomimo  tej 

okoliczności  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  wykonawcy  A.  na  podstawie  art.  89 

ust.  1  pkt  2  Pzp.  Jednocześnie,  wbrew  temu  co  twierdził  wykonawca  A.  w  złożonych 

wyjaśnieniach,  kwestia  rozmiaru  głowy  wewnętrznej  ma  doniosłe  znaczenie  od  strony 

klinicznej  i  niespełnienie  wymogów  SIWZ  w  tym  zakresie  może  rodzić  negatywne 

konsekwencje dla pacjentów.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła w zakresie Pakietu nr 1, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.  

W  ocenie  Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości  poniesienia 

szkody przez odwołującego.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.   

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  stwierdza,  że  w  ustawowym  terminie,  13.03.2017  r.,  jeden  z  wykonawców 

(wykonawca A.) zwrócił się do zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ, na podstawie art. 

38  ust.  1  zdanie  pierwsze  Pzp.  Przepis  art.  38  ust.  1  zdanie  pierwsze  Pzp  brzmi 

»Wykonawca może zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia«.  Wykonawca  zwrócił  się  o  dopuszczenie  przedmiotu  z  innymi 

cechami niż wyspecyfikowanymi w pierwotnej SIWZ.  

27.03.2017  r.  zamawiający  udzielając  odpowiedzi  stwierdził,  że  cyt.  »Zamawiający 

dopuści zaproponowane rozwiązanie pod warunkiem spełnienia przez Wykonawcę warunku 

opisanego  w  dziale  III  pkt  4  SIWZ  z  dnia  21.02.2017«.  Dział  III  pkt  4  SIWZ  odnosił  się  do 

rozwiązań równoważnych, które mogli zaoferować wykonawcy, cyt.  

»Rozwiązania równoważne:  

1.  Wszędzie  tam,  gdzie  przedmiot  zamówienia  jest  opisany  poprzez  wskazanie  znaków 

towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  przez 

Wykonawcę  rozwiązań  j  równoważnych  w  stosunku  do  opisanych  w  dokumentacji 

przetargowej, pod warunkiem, że będą one posiadały co najmniej takie same lub lepsze 

parametry  techniczne  i  funkcjonalne  oraz  nie  obniżą  określonych  w  dokumentacji 

standardów.  

2. W przypadku, gdy Wykonawca zaproponuje asortyment równoważny, zobowiązany jest 

wykonać  i  załączyć  do  oferty  zestawienie  wszystkich  zaproponowanych  pozycji 

równoważnych i wykazać ich równoważność w stosunku do opisanych w dokumentacji, 

stanowiącej opis przedmiotu zamówienia, ze wskazaniem nazwy, strony i pozycji opisu 

przedmiotu zamówienia, których dotyczy. 

3.  Wszystkie  zaproponowane  przez  Wykonawcę  pozycje  muszą  posiadać  parametry 

techniczne i funkcjonalne nie gorsze od ustalonych przez Zamawiającego oraz posiadać 

stosowne dopuszczenia i atesty.  

4.  Opis  zaproponowanych  rozwiązań  równoważnych  powinien  być  dołączony  do  oferty  i 

musi  być  na  tyle  szczegółowy,  żeby  Zamawiający  przy  ocenie  oferty  mógł  ocenić 

spełnienie  wymagań  dotyczących  ich  parametrów  technicznych  oraz  rozstrzygnąć,  czy 

zaproponowane rozwiązania są równoważne. Oznacza to, że na Wykonawcy spoczywa 

obowiązek  wykazania,  że  zaoferowany  przez  niego  asortyment  jest  równoważny  w 

stosunku do opisanego przez Zamawiającego.«.  

Dlatego  wykonawca  składając  ofertę  równoważną  musiał  dostosować  się  do 

precyzyjnych  postanowień  SIWZ  i  również  precyzyjnej  odpowiedzi  z  27.03.2017  r.  Jednak 

wykonawca  A.  nie  spełnił  w  swojej  ofercie  warunków  prezentacji  oferty  równoważnej  i 

dlatego  zamawiający  5.04.2017  r.  wezwał  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień,  a  w 

szczególności  odnosząc  się  do  poz.  1,  2,  4  i  12. Wykonawca  A.  w  swoich  wyjaśnieniach  z 

10.04.2017  r.  odniósł  się  do  warunków  SIWZ  bez  udzielenia  precyzyjnych  odpowiedzi 

wykazujących  na  spełnienie  przez  oferowane  produkty  wymagań  zamawiającego  lub 

wymagań  równoważności,  zadając  m.in.  pytanie,  cyt.  »Powstaje  zatem  pytanie:  czy  jest  to 

faktycznie istotny parametr skoro odnosił się tylko do jednej pozycji czy tylko dokładny opis 

trzpienia  Corail?«  czy  kwestionowanie  znaczenia  pewnych  parametrów,  które  miały 

cechować zaoferowane przedmioty, cyt. »Parametr, jaki jest średnica głowy wewnętrznej jest 

całkowicie nieistotny […]«.  

W związku z tym zamawiający podczas badania ofert nie może akceptować treści oferty 

wraz z wyjaśnieniami oferty wykonawcy A., gdyż zamawiającego tak samo jak wykonawców 

obowiązują  postanowienia  SIWZ  oraz  wyjaśnień  do  SIWZ.  Tam  gdzie  w  SIWZ  lub  w 

wyjaśnieniach  znajdują  się  żądania  przedstawienia  konkretnych  parametrów  technicznych 

wyrażane  w  milimetrach  czy  innych  jednostkach  miar,  wykonawca  musi  zaoferować 

spełnienie tych wymagań i dowieść, że oferowany przedmiot osiąga te lub lepsze parametry, 

co  dopuszczał  zamawiający  w  przypadku  oferowania  przedmiotów  równoważnych.  Izba 

podkreśla,  że  w  przypadku  żądania  przez  zamawiającego  wykazania  konkretnych  danych 

dotyczących oferowanego przedmiotu – wykonawca nie może poprzestać na stwierdzeniu w 

ofercie  czy  w  wyjaśnieniach  oferty  cyt.  »Wszystkie  zaoferowane  elementy  endoprotez  są 

równoważne i były dopuszczone w wyjaśnieniach nr 1 z dn. 27.03.2017 r. na złożone przez 

nas zapytanie« ostatnie zdanie z przytaczanych wyjaśnień wykonawcy A. z 10.04.2017 r.  

Także nie można aprobować tłumaczenia zamawiającego wyrażonego na rozprawie cyt. 

»Równoważność  nie  może  polegać  na  zaoferowaniu  takich  samych  rozwiązań,  ale  [ma 

polegać] zgodnie z uczciwą konkurencją [na zaoferowaniu] takich samych funkcjonalności«, 

gdy  zamawiający  wymagał  spełnienia  konkretnych  wymiarów  czy  kształtów  (spłaszczenie, 

hemisfera)  przez  oferowane  przedmioty.  Inaczej  nie  można  wykluczyć,  że  być  może  w 

postępowaniu wzięliby udział i złożyliby oferty także inni wykonawcy bądź wykonawcy, którzy 

uczestniczyli  w  postępowaniu,  jeszcze  złożyliby  wnioski  o  dodatkowe  wyjaśnienie  treści 

SIWZ.  

W  związku  z  tym  Izba  stwierdza,  że  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie,  gdyż 

zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bo zamawiający zaniechał odrzucenia oferty 

wykonawcy A., której treść nie była zgodna z treścią SIWZ.  

Ponadto  zamawiający  naruszył  art.  91  ust.  1  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  jako  oferty 

najkorzystniejszej – oferty podlegającej odrzuceniu.  

Natomiast odwołujący nie wykazał, że zamawiający naruszył art. 25 ust. 1 w zw. z art. 26 

ust.  3  w  zw.  z  art.  30  ust.  5  Pzp  przez  wezwanie  wykonawcy  A.  do  wykazania,  że 

zaproponowane przez wykonawcę A. produkty są równoważne w stosunku do opisanych w 

dokumentacji, stanowiącej pierwotny opis przedmiotu zamówienia.  

Izba  nie  dopuściła  dowodów  złożonych  przez  odwołującego,  gdyż  dowody  1-3 

pokazywały  graficznie  funkcjonalności  zaoferowanych  rozwiązań,  a  nie  spełnienia 

konkretnych parametrów. Ponadto brak w dowodach wykazania pochodzenia tych dowodów 

i sposobu ich uzyskania przez odwołującego. Natomiast dowód nr 4 zatytułowany referencje 

został złożony bez tłumaczenia na język polski.   

Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

………………………………