Sygn. akt: KIO 998/17
KIO 1011/17
WYROK
z dnia 09 czerwca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 czerwca 2017 r.
w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 19 maja 2017 r. przez wykonawcę
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z
o.o., (ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa),
B. w dniu 22 maja 2017 r. przez wykonawcę
Stanimex Sp. z o.o., (ul. Kombatantów 3,
05-091 Ząbki)
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Komenda Główna Straży
Granicznej, (ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa)
przy udziale:
A. wykonawcy
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., (Aleje Jerozolimskie 179
(lokal +5), 02-222 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 998/17 oraz KIO 1011/17 po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., (ul. Jutrzenki 116, 02-
230 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 1011/17 po stronie zamawiającego.
orzeka:
oddala obydwa odwołania
2. kosztami postępowania obciąża
Odwołujących: Enigma Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o., (ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa) i Stanimex Sp. z o.o.,
(ul. Kombatantów 3, 05-091 Ząbki)
zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 30000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołujących: Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., (ul.
Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa) i Stanimex Sp. z o.o., (ul. Kombatantów 3,
05-091 Ząbki) tytułem wpisów od odwołań,
zasądza od Odwołującego
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., (ul.
Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa) na rzecz Zamawiającego Komenda Główna
Straży Granicznej (ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa) kwotę 3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
zasądza od Odwołującego
Stanimex Sp. z o.o., (ul. Kombatantów 3, 05-091
Ząbki) (ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa) na rzecz Zamawiającego
Komenda Główna Straży Granicznej (ul. Podchorążych 38, 00-463
Warszawa) kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
UZASADNIENIE
Sygn. akt: KIO 998/17
Zamawiający - Komenda Główna Straży Granicznej prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„Infrastruktura i procedury azylowe zakup sprzętu do identyfikacji cudzoziemców”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dn.09.02.2017r.
Odwołujący Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej: „Pentacomp”,
mimo iż jest ona niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ);
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych
przepisów ustawy) oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; dokonania powtórnej czynności badania i oceny
ofert; odrzucenia oferty Wykonawcy Pentacomp jako niezgodnej z treścią SIWZ; dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca Pentacomp zaoferował Zamawiającemu rozwiązanie,
które - w aspekcie merytorycznym - jest niezgodne z wymaganiami dotyczącymi wymogów
określonych w pkt II 1.4 Opisu Przedmiotu zamówienia (OPZ), a popełnionych błędów nie
można w żaden sposób konwalidować na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp, jak również nie
podlegają one wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, w związku z czym, Zamawiający
zamiast dokonywać wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej, powinien ją
odrzucić jako niespełniającą wymagań SIWZ.
W pkt III.4 OPZ Zamawiający sformułował wymagania w zakresie drukarek, które będą
dostarczone przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w niniejszym
postępowaniu: „Drukarka musi być przygotowana do wydruku kart daktyloskopijnych z
jakością odwzorowania odbitek linii papilarnych wystarczającą do prowadzenia
daktyloskopijnych badań identyfikacyjnych. Oferowane urządzenia do drukowania muszą
posiadać certyfikat FBI (dostarczony wraz z oferowanym urządzeniem) stwierdzający
zgodność ze specyfikacją FBI jakości drukowanych obrazów odbitek palców i dłoni dla
potrzeb AFIS (compliance with the FBI’s Integrated Automated Fingerprint Identification
System (LAFIS) Image Quality Specifications (IQS)”.
Odwołujący wskazał, że lista certyfikowanych przez FBI urządzeń znajduje się pod adresem:
https://www.fbibiospecs.ciis.gov/certifications
. Tylko urządzenia wskazane na ww. liście i
dodatkowo odpowiednio ukompletowane posiadają wymagany przez Zamawiającego
certyfikat. W przypadku oferowanej przez Wykonawcę Pentacomp drukarki Lexmark
MS810dn, FBI wskazało wprawdzie, iż drukarka ta posiada stosowny certyfikat, jednak
wyłącznie w wersji z dodatkowym oprogramowaniem. Na stronie internetowej FBI zostało
wskazanych 6 różnych programów, które współpracując z drukarką Lexmark MS810dn
warunkują możliwość osiągnięcia funkcjonalności opisanych przez Zamawiającego i wydania
certyfikatu, o którym mowa w SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że oprogramowanie wraz z którym certyfikowane są drukarki
wymienione na liście FBI, jest kluczowe z punktu widzenia przedmiotu zamówienia, bowiem
tylko ono umożliwia wykonanie wydruku kart z wymagana jakością odwzorowania odbitek
linii papilarnych, co z kolei, umożliwia prowadzenie dalszych daktyloskopijnych badań
identyfikacyjnych (bez dostarczenia do przedmiotowego urządzenia oprogramowania
wskazanego przez FBI wydruk nie zostanie przyjęty do systemu). Brak uwzględnienia
oprogramowania wskazanego przez FBI spowoduje, że na podstawie wykonanego wydruku
nie będzie można przeprowadzić jednoznacznej identyfikacji cudzoziemca z uwagi na
niewystarczająca jakość wydruku.
Odwołujący wskazał, że z treści oferty Wykonawcy Pentacomp nie wynika, że w ofercie
zostało uwzględnione oprogramowanie, które jest osobnym produktem i które jest konieczne
do otrzymania certyfikatu opisanego w pkt 111.4 OPZ. Wykonawca Pentacomp wskazał
jedynie, że przedmiotem jego oferty jest konkretna drukarka producenta Lexmark, jednak w
zakresie oprogramowania do stanowiska do elektronicznego daktyloskopowania wykonawca
ten wskazał, że zaoferował Zamawiającemu wyłącznie oprogramowanie Penta FES 2.0
Pentacomp, które nie znajduje się na liście FBI z żadną drukarką. Pentacomp nie podał w
treści swojej oferty jakichkolwiek informacji w zakresie oprogramowania, które by czyniło
oferowaną drukarkę urządzeniem wpisanym na listę FBI w związku z czym, nie sposób
uznać, że wchodzi ono w zakres zobowiązania ofertowego tego wykonawcy.
Zdaniem Odwołującego, skoro Zamawiający wymagał dokładnego określenia oferowanego
urządzenia „Drukarki”, jak również precyzyjnego opisania oprogramowania dedykowanego
do stanowiska do elektronicznego daktyloskopowania, to nie można przyjąć za prawidłowe,
iż dokonanie badania w zakresie dotyczącym właściwości oferowanego urządzenia będzie
przeniesione na etap dostawy.
W ocenie Odwołującego, biorąc pod uwagę fakt, że treść oferty Pentacomp jest
niedookreślona, to zaszły wszelkie przesłanki do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Nadto Odwołujący wskazał, że wyszczególnienie oprogramowania do drukarki było w tym
stanie faktycznym konieczne i możliwe, bowiem w wierszu 5 tabeli formularza ofertowego
Zamawiający przewidział miejsce na wpisanie oprogramowania dedykowanego do
stanowiska do elektronicznego daktyloskopowania. Zdaniem Odwołującego, brak było
przeszkód, aby oprogramowanie zostało również odpowiednio określone w pozycji 6 tabeli
formularza ofertowego, która dotyczy drukarki - tylko bowiem z określonym przez FBI
oprogramowaniem przedmiotowa drukarka spełnia wymogi nałożone w pkt III.4 OPZ.
Odpowiednie oprogramowanie (w różnych konfiguracjach) nie jest standardowym
wyposażeniem drukarki Lexmark MS810dn w związku z czym, precyzyjne określenie przez
wykonawcę, iż zostało ono uwzględnione w ofercie było tym bardziej konieczne.
Odwołujący wskazał także, że oświadczenie złożone w formularzu ofertowym i dotyczące
przedmiotu oferty nie powinno również podlegać wyjaśnieniom w trybie art. 87 ust. 1 Pzp,
bowiem prowadziłoby to do niedopuszczalnych negocjacji treści oferty Pentacomp.
Wyjaśnieniu podlega wyłącznie istniejąca treść oferty wykonawcy, a art. 87 ust. 1 Pzp nie
dotyczy możliwości uzupełnienia oferty o nowe oświadczenie woli. Brak doprecyzowania, iż
drukarka Lexmark MS810dn została zaoferowana z odpowiednim oprogramowaniem nie
może być również poprawiony w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, bowiem taka czynność
prowadziłaby do doprecyzowania istotnej treści oferty Pentacomp i uzupełnienia jej o
oświadczenie dotyczące zakresu zobowiązania wykonawcy. Urządzenie Lexmark MS810
występuje na stronie FBI w kilku różnych konfiguracjach i nie jest wiadome, która z nich
zaoferował Pentacomp. Odwołujący podkreślił, że sama drukarka Lexmark MS810dn bez
ww. oprogramowania nie posiada certyfikatu wydawanego przez FBI.
KIO 1011/17
Odwołujący Stanimex sp. z o.o. zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.89 ust. 1 pkt.2 Pzp,
poprzez jego niezastosowanie w odniesieniu do oferty wykonawcy Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie oraz jej nie odrzucenie, pomimo zaistnienia
przesłanek odrzucenia z uwagi na niezgodność tej oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia; art.89 ust. 1 pkt.2 Pzp, poprzez jego niezastosowanie w odniesieniu do oferty
wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz jej
nie odrzucenie, pomimo zaistnienia przesłanek odrzucenia z uwagi na niezgodność tej oferty
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia; art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 10a Pzp i w
zw. z rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2016/7 z dn.05 stycznia 2016r.
(Dz.Urz.UE nr L3 z 6.1.2016), poprzez zaniechanie wezwania: a. wykonawcy Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie, oraz b. wykonawcy Enigma Systemy
Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - każdego z nich z osobna do złożenia
uzupełnienia lub poprawienia złożonych przez każdego z tych wykonawców z osobna
Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia („JEDZ") pomimo, że każdy z ww.
Wykonawców nie wypełnił ww. JEDZ w zakresie istotnych dla postępowania oświadczeń z
Cz. VI dokumentu JEDZ pn. Oświadczenie końcowe.
Odwołujący ewentualnie, razie nieuwzględnienia zarzutu określonego w pkt. 1. zarzucił
Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 1 pkt.12 Pzp, poprzez niewykluczanie wykonawcy
Pentacomp oraz w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt.5 Pzp, poprzez jego
niezastosowanie w odniesieniu do oferty Pentacomp, jako złożonej przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu, ewentualnie niezastosowania art. 26
ust.3 Pzp, poprzez brak wezwania wykonawcy do złożenia dokumentów potwierdzających
spełnienia warunków udziału oraz brak podstaw do wykluczenia; ewentualnie w razie
nieuwzględnienia zarzutu określonego w pkt. 1. naruszenie: art. 24 ust. 1 pkt.12 Pzp,
poprzez niewykluczanie wykonawcy Enigma oraz w konsekwencji naruszenie art.89 ust. 1
pkt.5 Pzp, poprzez jego niezastosowanie w odniesieniu do oferty Pentacomp, jako złożonej
przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu, ewentualnie
niezastosowania art. 26 ust.3 Pzp, poprzez brak wezwania wykonawcy do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienia warunków udziału oraz brak podstaw do
wykluczenia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; dokonanie ponownej oceny ofert wykonawców;
odrzucenie oferty Pentacomp jako niezgodnej z SIWZ; odrzucenie oferty Enigma jako
niezgodnej z SIWZ; dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu, wykluczenie Wykonawcy Pentacomp oraz odrzucenie jego oferty,
ewentualnie wezwanie do uzupełnienia dokumentu jednolitego dokumentu zamówienia lub
dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
wykluczenie Wykonawcy Enigma oraz odrzucenie jego oferty, ewentualnie wezwanie do
uzupełnienia dokumentu jednolitego dokumentu zamówienia lub dokumentów i oświadczeń
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy Pentacomp nie spełnia wymagań
Zamawiającego określonych w Załączniku nr 1 do SIWZ: Opis Przedmiotu Zamówienia
(OPZ) tj. w pkt.lll.l.
Zamawiający oczekiwał, że Wykonawca dostarczy mu w ramach stanowiska do
elektronicznego daktyloskopowania Komputer PC stanowiący „Moduł do sterowania pracą
całego stanowiska rejestracji danych identyfikacyjnych" przystosowany do pracy w ramach
sieci Straży Granicznej jako stanowisko dostępowe do systemu.
Odwołujący podniósł, że Wykonawca Pentacomp zaoferował jedynie jednostkę centralną
czyli komputer, który nie spełnia ww. wymagań dla „Komputera PC" wg. SIWZ, gdyż nie
zawiera w szczególności monitora z matrycą (wymagana była Matryca: min. 19",
min.1440x900) oraz nie zawiera czytnika kart mikroprocesorowych, w szczególności zaś
czytnika spełniającego ww. wymagania SIWZ.
Wykonawca Pentacomp wpisał w pkt. 1 w Tabeli w treści oferty jedynie PC2 Aer A550B,
Also Polska (tj. jednostkę centralną).
Odwołujący zwrócił także uwagę, że Wykonawca Pentacomp w piśmie z 04.04.2017r.,
wskazał model i producenta oferowanego monitora (w poz. 6 w tabeli wpisano „Monitor
PHILIPS 243V5QSAB"), przy czym dalej nie określono w przedstawionej kalkulacji
wymaganego czytnika kart mikroprocesorowych oraz nie wskazano na nazwy jego
producenta i modelu.
W ocenie Odwołującego, wybór oferty Wykonawcy Pentacomp narusza art. 89 ust. 1 pkt.2
Pzp. Oferta tego Wykonawcy jest sprzeczna z SIWZ i nie mogła zostać zmieniona czy
uzupełniona po jej złożeniu do Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o.
nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w Załączniku nr 1 do SIWZ Opis
Przedmiotu Zamówienia, tj. w pkt.lll.l. Wykonawca ten zaoferował jedynie jednostkę
centralną komputera, który nie spełnia ww. wymagań dla Komputera PC wg. SIWZ, gdyż nie
zawiera w szczególności monitora z matrycą (wymagana była Matryca: min. 19", min.
1440x900) oraz nie zawiera czytnika kart mikroprocesorowych, w szczególności zaś czytnika
spełniającego ww. wymagania SIWZ.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca Enigma wpisał w ofercie jedynie: Komputer PC
stacjonarny/Def Vostro 3250SFF, Dell, (tj. jednostkę centralną), pomimo, że w tym miejscu
formularza oferty Zamawiający wskazał że oferowany Komputer klasy PC stanowiący moduł
do sterowania pracą całego stanowiska rejestracji identyfikacyjnej winien „Spełniać
wymagania określone w pkt. IIl.1 OPZ".
Odwołujący wskazał, na wydruk ze strony
http://www.dell.com/pl/firmiinstytucji/p/vostro-3200-
series-smalPdesktop/pd
i na okoliczność niespełnienia przez produkt zaoferowany przez
Wykonawcę Enigma z warunkami pkt.lll.1 OPZ SIWZ.
W ocenie Odwołującego, wybór oferty Wykonawcy Enigma narusza art. 89 ust.1 pkt.2 Pzp.
Oferta tego Wykonawcy jest sprzeczna z SIWZ i nie mogła zostać zmieniona czy
uzupełniona po jej złożeniu do Zamawiającego, co wynika z art. 87 ust.1 Pzp. W
zaoferowanym przez Wykonawcę Enigma produkcie „Komputer PC" nie zostały spełnione
wymagania Zamawiającego wyrażone w SIWZ w sposób jednoznaczny i niebudzący
wątpliwości, co stanowi podstawę do odrzucenie oferty Enigma.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający, który zaniechał żądania od ww. Wykonawców
wezwania do uzupełnienia JEDZ naruszył obowiązek nałożony na niego na podstawie art. 26
ust.3 Pzp. Jak dalej argumentował Odwołujący: oświadczenia końcowe zawarte w tej części
formularza mają istotne znaczenie dla oceny wykonawcy. Stanowią one niejako
podsumowanie całej treści, formularza i złożonych w nim oświadczeń. Dodatkowo złożenie
tych szczegółowych, końcowych oświadczeń ma znaczenie z punktu widzenia
odpowiedzialności podmiotów je składających za treść szczegółowych oświadczeń
zawartych w formularzu. Jednocześnie też oświadczenia końcowe zwracają uwagę na
konieczność korzystania przez zamawiającego z bezpłatnych, ogólnodostępnych baz danych
oraz dotyczą wyrażenia zgody przez wykonawcę na możliwość korzystania przez
zamawiającego z informacji zawartych w formularzu.
Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołań.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła
i zważyła, co następuje.
Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymują się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Sygn. akt: KIO 998/17
Izba ustaliła, że Zamawiający żądał określenia oferowanej drukarki. W zakresie tego
wymogu, Zamawiający oczekiwał podania typu, modelu i producenta oferowanego sprzętu.
Odwołujący nie wykazał, aby Zamawiający oczekiwał podania większej ilości informacji,
dotyczących zaoferowanej drukarki.
Wykonawca Pentacomp określił, że oferuje drukarkę firmy Lexmark MS810dn. W treści
formularza ofertowego tego wykonawcy znalazło się oświadczenie o potwierdzeniu
spełnienia wymagań określonych w punkcie III.4 OPZ. W punkcie III.4 OPZ znalazły się dane
techniczne dla wymaganej drukarki, a także informacja, że „Drukarka musi być
przygotowana do wydruku kart daktyloskopijnych z jakością odwzorowania odbitek linii
papilarnych wystarczającą do prowadzenia daktyloskopijnych badań identyfikacyjnych.
Oferowane urządzenia do drukowania muszą posiadać certyfikat FBI (dostarczony wraz z
oferowanym urządzeniem) stwierdzający zgodność ze specyfikacją FBI jakości drukowanych
obrazów odbitek palców i dłoni dla potrzeb AFIS (compliance with the FBI’s Integrated
Automated Fingerprint Identification System (LAFIS) Image Quality Specifications (IQS)”.
Izba ustaliła także, że z treści SIWZ oraz formularza ofertowego nie wynika, aby wykonawcy
zobowiązani byli do wskazania oprogramowania drukarki. Tym samym uznać należy, że
Zamawiający nie postawił wykonawcom wymogu określenia tego oprogramowania w treści
złożonych ofert.
Zaoferowana drukarka – co jest bezsporne - znajduje się na liście FBI i może posiadać
wymagany certyfikat, jednakże z określonym oprogramowaniem.
Certyfikat, zgodnie z wymaganiami SIWZ, miał zostać dostarczony na etapie realizacji
zamówienia.
W ocenie Izby, zarzut niezgodności oferty Wykonawcy Pentacomp z treścią SIWZ jest
bezzasadny. Brak jest podstaw do stwierdzenia, że zaoferowana drukarka nie spełniła
wymagań SIWZ. Zamawiający nie postawił bowiem wymagania, aby wykonawcy podali
nazwę oprogramowania drukarki w treści ofert. Wykonawca, nie podając nazwy
oprogramowania drukarki nie naruszył tym samym postanowień SIWZ. Skoro tak, to nie
można stwierdzić, aby treść zobowiązania ofertowego Wykonawcy Pentacomp była
niezgodna z jakimikolwiek postanowieniami SIWZ. Z faktu, że Wykonawca Pentacomp nie
podał w treści formularza ofertowego nazwy oprogramowania oferowanej drukarki, nie
można jednoznacznie wywodzić, że zaoferuje on oprogramowanie nie objęte wymaganiami
FBI. Co więcej, Wykonawca Pentacomp podpisał formularz, w którym w punkcie 6
jednoznacznie znajduje się oświadczenie, że drukarka spełnia wymagania określone w
punkcie III.4 OPZ. W punkcie tym zawarte jest jednoznaczne wymaganie dostarczenia
certyfikatu FBI. Certyfikat ten natomiast – jak twierdzi Odwołujący – zostanie wydany z
odpowiednim oprogramowaniem drukarki. Skoro zatem Wykonawca Pentacomp zobowiązał
się dostarczyć drukarkę spełniającą wymagania określone w punkcie III 4 OPZ, a więc objętą
certyfikatem FBI, to Wykonawca Pentacomp zobowiązał się w treści swojego oświadczenia
ofertowego do dostarczenia odpowiedniego oprogramowania tej drukarki. Fakt, że to
oprogramowanie nie zostało wyszczególnione w treści formularza ofertowego, pozostaje bez
znaczenia. Zamawiający nie postawił bowiem wymagania, aby wykonawcy wskazali
oprogramowanie drukarki. Nadto, brak podania nazwy takiego oprogramowania, w żaden
sposób, w okolicznościach niniejszej sprawy, nie oznacza, że nie zaoferowano wymaganej
przez Zamawiającego drukarki, spełniającej wymagania SIWZ.
Odwołujący podnosił, że oprogramowanie należało uwzględnić w punkcie 5 formularza
ofertowego. Jednakże w punkcie tym Zamawiający wymagał podania oprogramowania
dedykowanego do stanowiska do elektrycznego daktyloskopowania. Brak jest w tym puncie
wymagania podania oprogramowania drukarki.
W świetle powyższego, Izba uznała, że brak jest podstaw do stwierdzenia niezgodności
treści oferty Wykonawcy Pentacomp z treścią SIWZ. Nie można zatem uznać, że
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W
konsekwencji należy także stwierdzić, że Zamawiający nie naruszył artykułu 7 ust. 1 i 3 Pzp,
co oznacza, że bezzasadny jest zarzut niezapewnienia zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
KIO 1011/17
W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu są całkowicie nieuzasadnione. Oferta
Wykonawcy Enigma oraz Wykonawcy Pentacomp jest zgodna z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Brak jest podstaw do wykluczenia ww. Wykonawców z
postępowania oraz wzywanie do uzupełnienia Jednolitego Europejskiego Dokumentu
Zamówienia (JEDZ).
W treści formularza ofertowego wykonawcy byli zobowiązani wskazać „typ/model/producenta
oferowanego sprzętu", tj. komputera klasy PC stanowiącego moduł do sterowania pracą
całego stanowiska rejestracji danych identyfikacyjnych. Wykonawca Enigma określił
komputer, jaki został zaoferowany - „komputer PC stacjonarny / Dell Vostro 3250SFF, Dell".
Określił zatem wymagania oczekiwane przez Zamawiającego. Wykonawca Pentacomp
wskazał natomiast, że oferuje urządzenie: PC2Aer A550B, Also Polska.
W treści dokumentacji przetargowej brak było wymogu, aby wykonawca ubiegający się o
udzielnie zamówienia był obowiązany wskazać typ/model/producenta w odniesieniu do
każdego elementu czy podzespołu składającego się na całe stanowisko rejestracji danych.
Jak trafnie wskazał Przystępujący Enigma, Zamawiający nie sformułował wymogu
nakazującego wykonawcom podania typu/modelu/producenta monitora (matrycy), czy
typu/modelu/producenta czytnika kart mikroprocesorowych. Wymóg wskazania i dokładnego
oznaczenia urządzenia dotyczył wyłącznie sprzętu w postaci komputera klasy PC (a nie
poszczególnych elementów wchodzących w skład stanowiska) i został on spełniony w
ofertach Wykonawców Enigma i Pentacomp.
W ocenie Izby, brak wyszczególnienia dodatkowych informacji w treści formularza nie
powinien skutkować zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający nie określił
jasnego i jednoznacznego wymogu, aby wykonawcy wskazali typ, model, producenta w
odniesieniu do wszystkich elementów wchodzących w skład stanowiska, zatem Wykonawcy
nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji braku określenia takich danych i co za tym
idzie, odrzucenie ofert Wykonawców Enigma i Pentacomp byłoby bezpodstawne. Izba
podziela stanowisko wyrażone w wyroku KIO z dnia 13 kwietnia 2016 r. KIO 460/16
„Niezgodność oferty z treścią SIWZ występuje w sytuacji, gdy treść zobowiązania ofertowego
pozostaje merytorycznie niezgodna z wyartykułowanymi przez zamawiającego w SIWZ
wymaganiami".
Zamawiający w treści formularza ofertowego przewidział złożenie przez wykonawców
oświadczenia co do zaoferowanej matrycy. Informacje na temat matrycy miały znaleźć się w
pkt 2 pod tabelą. Skoro Zamawiający w treści formularza ofertowego przewidział podanie
informacji na temat matrycy w punkcie 2, to nieuzasadnione jest twierdzenie, że informacje
te powinny zostać dodatkowo podane w pkt 1 formularza ofertowego.
Należy zauważyć, że obydwaj Wykonawcy dookreślili, jaką matrycę oferują poprzez podanie
jej wielkości. Określenie przedmiotowego parametru, stanowiło kryterium oceny oferty, za
które można było uzyskać dodatkowe punkty.
Odwołujący nie udowodnił, że zaoferowane przez Wykonawców urządzenie nie posiada
czytnika kart mikroprocesorowych. Nie było wymagania, aby wszystkie urządzenia
pochodziły od tego samego producenta. Wykonawca Enigma wskazał także w treści
wyjaśnień dotyczących ceny nazwę producenta czytnika kart mikroprocesorowych.
Odwołujący
przedstawił
wydruk
ze
strony
internetowej
http://www.dell.com/pl/firmiinstytucji/p/vostro-3200-series-smalPdesktop/pd
. Wskazał, że na
stronie urządzenia znajdują się wyszczególnione części tego urządzenia. Podkreślił, że brak
jest wyszczególnienia matrycy i czytnika kart mikroprocesorowych. Powyższe zdaniem
Odwołującego oznacza, że brak jest możliwości dołączenia tych elementów do urządzenia.
W trakcie rozprawy Odwołujący wyjaśnił na pytanie Izby, że istnieje jednak możliwość
dołączenia tych elementów, jednak będą to urządzenia innego producenta. A skoro tak,
powinny zostać wyodrębnione.
W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił, że oferta Wykonawcy Enigma oraz Wykonawcy
Pentacomp są niezgodne z treścią SIWZ.
Przede wszystkim Odwołujący sam przyznał, że istnieje możliwość dołączenia elementów w
postaci matrycy i czytnika kart mikroprocesorowych. Nawet jeśli będą to urządzenia innego
producenta, to nie oznacza, że nie jest możliwe ich dołączenie. Z faktu, że będą to
urządzenia innego producenta nie można wywieść ani okoliczności, że Wykonawcy nie
zaoferowali tych urządzeń, ani też, że byli zobowiązani do ich osobnego wyszczególnienia w
formularzu ofertowym. Wyszczególnienie w formularzu ofertowym poszczególnych urządzeń
wchodzących w skład komputera, czy też wyszczególnienie poszczególnych urządzeń, jeśli
pochodzą od innego producenta, nie stanowiło wymagania SIWZ. Izba ponownie podkreśla,
ż
e niezgodność oferty z treścią SIWZ musi być jednoznaczna. Treść zobowiązania
ofertowego nie pozostaje merytorycznie niezgodna z wymaganiami SIWZ.
W świetle, powyższego Izba za bezzasadny uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie można uznać, że oferta
Wykonawcy Enigma oraz oferta Wykonawcy Pentacomp powinny zostać odrzucone z uwagi
na ich niezgodność z treścią SIWZ.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca Enigma i Wykonawca Pentacomp złożyli wadliwy
formularz JEDZ z uwagi na fakt, że nie została wypełniona Część VI dokumentu dotycząca
oświadczeń końcowych.
W oświadczeniach końcowych formularza JEDZ Wykonawcy wskazali m.in. że „Niżej
podpisany(-a)(-i) oficjalnie wyraża(-ją) zgodę na to, aby [wskazać instytucję zamawiającą lub
podmiot zamawiający określone w części i, sekcja A] uzyskała a)(-o) dostęp do dokumentów
potwierdzających informacje, które zostały przedstawione w [wskazać część/sekcję/punkt(-
y), których to dotyczy] niniejszego jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, na
potrzeby [określić postępowanie o udzielenie zamówienia: (skrócony opis, adres publikacyjny
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer referencyjny)]".
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że w ofertach obu Wykonawców formularz, a co za
tym idzie oświadczenie, zostało podpisane. Określono datę i miejsce wypełnienia
dokumentu. Oświadczenie stanowi część i treść tego dokumentu. Powyższe oznacza, że
oświadczenie w tym zakresie zostało złożone. Złożenie przez wykonawcę podpisu pod całym
dokumentem oznacza, że wykonawca złożył oświadczenie zawarte w treści tego dokumentu.
Wykonawca nie dokonał żadnego skreślenia w części VI, co oznacza, że jego
oświadczeniem objęta jest cała treść dokumentu. Nadto każdorazowo dokument JEDZ
zostaje
złożony
na
potrzeby
konkretnego
postępowania,
wobec
konkretnego
Zamawiającego, którego nazwa zostaje określona w treści oferty. Oznacza to, że nawet nie
wypełnienie pola zawierającego nazwę Zamawiającego czy nazwę postępowania w jednej z
części dokumentu JEDZ, nie powoduje jeszcze wadliwości oświadczenia.
Na marginesie należy wskazać, że do oferty Wykonawcy Enigma został dołączony aktualny
odpis z rejestru przedsiębiorców KRS potwierdzający prawidłowość złożonych w formularzu
JEDZ oświadczeń. Zatem Zamawiający również w ten sposób mógł skorzystać z informacji
zawartych w rejestrze przedsiębiorców KRS, aby zweryfikować oświadczenia złożone przez
Uczestnika postępowania w dołączonym do oferty formularzu JEDZ. W takiej sytuacji, w
ocenie Izby, postawiony przez Odwołującego zarzut pozostaje bez wpływu na wynik
postępowania.
W świetle powyższego Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"