KIO 1003/18 POSTANOWIENIE dnia 28 maja 2018 r.

Sygn. akt KIO 1003/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 maja 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  Anna Kuszel - Kowalczyk  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  28  maja  2018  r.  w 

Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej  

w  dniu  21  maja  2018  r.  przez 

wykonawcę  EFMED  Sp.    z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  w 

Olsztynie 

p o s t a n a w i a: 

umarza postępowanie odwoławcze,  

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu,  na  rzecz 

EFMED Sp.  z o.o. z siedzibą w Gdańsku. 

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo 

zamówień  publicznych  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Olsztynie.  

Prz

ewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt KIO 1003/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  w  Olsztynie,  prowadzi  postępowanie  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  „Dostawa  asortymentu  do  zabiegów 

onkologicznych

”, znak 10/2018 (dalej „Postępowanie”).  

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  23  lutego  2018  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 038-082398.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie  z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (dalej „Pzp”).  

Odwołujący  EFMED  Sp.   z  o.o.,  w  dniu  21 maja  2018 r.  wniósł  odwołanie do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  niezgodnych  z  przepisami  czynności  i  zaniechań 

podjętych w toku Postępowania, w zakresie Zadania 1 (Elektrody do termoablacji). 

Zamawiający  w  dniu  21  maja  2018  r.  przekazał  kopię  odwołania  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu drogą elektroniczną (e-mail).  

W  terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  Pzp,  żaden  z  wykonawców  nie  zgłosił 

przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Odwołujący, na podstawie art. 180 ust. 1 Pzp, zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 91 ust. 1  Pzp - poprzez brak odrzucenia oferty 

złożonej  przez  Wykonawcę  -  Medtronic  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

mimo  jej  niezgodności  z  warunkami  określonymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  a  w  konsekwencji  wybór  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej,  mimo  że 

winna ona podlegać odrzuceniu, 

art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  -  przez  nieuzasadnio

ną  ocenę,  że  oferta  Wykonawcy  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji 

przyjęcia takiego stanowiska brak jej odrzucenia, 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Medtronic Poland Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  pomimo  faktu,  że  oferta  złożona  przez  tego 

wykonawcę stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

4.  art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - przez naruszenie zasad prowadzenia 

postępowania  z  zachowaniem  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców polegające na zaniechaniu wykluczenia Medtronic Poland Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie  względnie  odrzucenia  oferty  Medtronic  Poland  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o  uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu:    

unieważnienia  czynności  wyboru  -  jako  najkorzystniejszej  -  oferty  złożonej  przez 

Medtronic Poland Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, 

powtórzenia czynności oceny i badania oferty w zakresie Zadania nr 1, 

odrzucenia  oferty  Medtronic  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  jako 

niezgodnej z treścią SIWZ, 

dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym 

p

ostępowaniu. 

Odwołujący  przedstawił  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie 

odwołania.  

W  dniu  25  maja 

2018  r.  wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

Zamawiający  oświadczył,  że  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp  uwzględnia  wniesione 

odwołanie w całości. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp, 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem.  

W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, 

usta

wodawca 

nałożył 

na 

zamawiającego 

obowiązek 

wykonania, 

powtórzenia  

lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem 

zawartym 

w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp. 

O  kosztach  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  w  zw.  art.  186  ust.  6  pkt  1 

Pzp.  

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  wniesionego  odwołania  przed 

rozpoczęciem  posiedzenia  Izby,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Zachodziły zatem podstawy do orzeczenia 

zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972

),  który  stanowi,  że  w  przypadku 

umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem  rozprawy  –  Izba  orzeka  o 

dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: 

………………………