KIO 1014/18 POSTANOWIENIE dnia 6 czerwca 2018 r.

Sygn. akt KIO 1014/18 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 6 czerwca 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 czerwca 2018 

r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  maja  2018  r.  do  Prezesa 

Krajowej Izby  Odwoławczej  przez  wykonawcę:  Przedsiębiorstwo  Budowlane  "DOMBUD” 

S.A. 

z  siedzibą  w  Katowicach  ul.  Drzymały  15  (40-059  Katowice)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego,  którym  jest:  Komenda  Miejska  Państwowej  Straży 

Pożarnej w Bytomiu ul. Strażacka 3  (41-902 Bytom),  

wykonawca 

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego:   RISER sp. z o.o. z siedzibą w Jaworznie, ul. Inwalidów Wojennych 8 

(43-603 Jaworzno),   

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze;  

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego 

– Przedsiębiorstwo Budowlane "DOMBUD” S.A. z siedzibą w Katowicach ul. Drzymały 

15 (40-059 Katowice) kwoty 10 0

00 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1014/18 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zmianami) [ustawa Pzp], 

którego przedmiotem jest:  „Budowa strażnicy Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej 

w Bytomiu przy ul. Łużyckiej”. Nr referencyjny zamówienia: MT.2370.3.2018. 

Wnoszący odwołanie wykonawca - Przedsiębiorstwo Budowlane "DOMBUD” S.A. z siedzibą 

w Katowicach 

[Odwołujący] stwierdził, że Zamawiający - Komenda Miejska Państwowej Straży 

Pożarnej w Bytomiu naruszył w przedmiotowym postępowaniu przepisy ustawy Pzp: 

 (1)  art.  91  ust  1  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  ustawy  Pzp  -  wy

bierając jako najkorzystniejszą ofertę 

RISER  sp.  z  o.o.,  niezgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  która  to  oferta  nie  jest  najkorzystniejsza  biorąc  pod  uwagę  treść 

kryterium  oceny  ofert  określoną  w  SIWZ  (pkt  13.2.2}  -  doświadczenie  Kierownika  Budowy, 

ponieważ w zadaniu wskazanym w ofercie pod pozycją nr 2, osoba wskazana jako Kierownik 

Budowy  nie  pełniła  funkcji  Kierownika  Budowy  w  pełnym  procesie  budowlanym  jak  tego 

wymaga treść SIWZ; 

(2)  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  -    z  uwagi  na 

zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy RISER sp. z o.o., który nie spełnia warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  - 

doświadczenie  wykonawcy  (pkt  5.4.2.1  SIWZ)  i  kwalifikacje  zawodowe  osób 

sk

ierowanych  do  realizacji  zamówienia  (pkt  5.4.2.2  SIWZ)  oraz  art  24  ust  4  tej  ustawy, 

albowiem  

ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą; 

(3) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy  Pzp 

– z uwagi na zaniechanie wezwania wykonawcy RISER sp. z 

o.o. do wyjaśnień i ewentualnie uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. 

W konsekwencji 

Zamawiający – podniósł wnoszący odwołanie wykonawca - naruszył także 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp  z uwagi na 

wybór oferty wykonawcy RISER sp. z o.o., który to 

wykonawca  po

winien  być  wykluczony  a  jego  oferta  uznana  za  odrzuconą,  a  jednocześnie 

zaniecha

ł  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  mimo  że  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ oferta odwołującego jest najkorzystniejsza spośród 

ofert niepodlega

jących odrzuceniu, co narusza zasadę prowadzenie postępowania w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

udzielania zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie przepisami Pzp.  

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu:  (1)  unieważnienie  decyzji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty;  (2)  

w

ykluczenie  wykonawcy  RISER  sp.  z  o.o.  z  postępowania  o  udzielenie  niniejszego 

zamówienia; (3) wybór oferty najkorzystniejszej  spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, 

Wykonawca podał także, że ma legitymację do wniesienia odwołania zgodnie art. 179 ust.1 

Pzp,  albowiem 

posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  kwalifikowany  możliwością 

poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  (…)  w 

postaci utraty korzyści związanych z uzyskaniem ww. zamówienia. W wyniku naruszenia ww. 

przepisów Zamawiający nie wybrał oferty odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert 

złożonych w tym przetargu i niepodlegających odrzuceniu, mimo że odwołujący złożył ofertę 

najkorzystniejszą według kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, w związku z czym oferta 

odwołującego  winna zostać wybrana,  a wykonawca RISER  sp.  z  o.o., wobec niespełnienia 

warunków udziału w postępowaniu powinien być wykluczony, natomiast jego oferta uznana za 

odrzuconą,  a  przy  ocenie  oferty  w  ramach  kryterium  doświadczenie  kierownika,  przy 

prawidłowym przyznaniu punktów w tym kryterium, oferta odwołującego powinna być uznana 

za najkorzystniejszą”. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (w piśmie z dnia 23 maja 

r.)  przystąpił  wykonawca  -  RISER  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jaworznie  [Przystępujący 

wykonawca] 

wnosząc o oddalenie odwołania.    

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  28  maja  2018  r.  [z  datą  jego  wpływu:  28/05/2018] 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu na podstawie art. 186 

ust. 2 ustawy Pzp 

oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.  

W 

związku  z  oświadczeniem  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Przystępujący wykonawca w piśmie z dnia 28 maja 2018 r.[data 

jego  wysłania:  28/05/2018]  został  wezwany  przez  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  na 

podstawie z § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 

r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r., poz. 

964  ze  zm.)  do 

złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu,  co  do 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w 

terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia  niniejszego  wezwania  pod  rygorem  umorzenia 

postępowania.  Termin  na  zgłoszenie  sprzeciwu  upływał  w  dniu  1  czerwca  2018  r. 

Przystępujący wykonawca w piśmie z dnia 4 czerwca 2018 r. (nota bene po upływie terminu) 

– oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu.   

Wobec  powyższego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  

art. 186 ust. 3 

ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1  ustawy  Pzp  oraz 

§  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).  

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

………………………………..