KIO 1022/18 WYROK dnia 12 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1022/18 

WYROK 

z dnia 12 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Katarzyna Poprawa 

Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  czerwca  2018  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  maja  2018  r.  przez 

wykonawcę  NEWIND  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala w Warszawie, 

przy udziale: 

A. 

wykonawcy  ESKOM  IT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn. 

akt: KIO 1022/18 po stronie Odwołującego, 

B.  wykonawcy 

Goldenore 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 1022/18 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  związku  z  uwzględnieniem  przez 

Zamawiającego  odwołania,  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  

z  art.  7  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  w  odniesieniu  do  punktu  1.1, 

dla  części  A  i  B  oraz  punktu  6.11  dla  części  A 

załącznika nr 1 do SIWZ. 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  wykonawcę  NEWIND  Spółka 

Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  - 

wykonawcę  NEWIND  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we  Wrocławiu  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Członkowie:              ……………………………..   

……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1022/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala [dalej „Zamawiający”] prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

rozwój  środowiska  serwerów  bazodanowych  w  Centrali  i  OWNFZ  (znak  postępowania: 

BAG.261.1.3.2018). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 12 maja 2018 r. pod numerem 2018/S 090-202260. 

W  dniu  22  maja  2018  r.  wykonawca  NEWIND  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we

Wrocławiu [dalej „Odwołujący” lub „NEWIND”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  a

rt.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców, 

przejrzystości oraz proporcjonalności, tj. poprzez sformułowanie postanowień SIWZ w 

sposób  bezzasadnie  ograniczający  krąg  podmiotów  uprawnionych  do  ubiegania  się  

o udzielenie zamówienia w postępowaniu; 

2.  art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 36aa ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11 w zw. z art. 7 

ust.  1  us

tawy  Pzp  poprzez  wadliwe  opisanie  przedmiotu  zamówienia  polegające  na 

niedopuszczeniu  możliwości  składania  ofert  częściowych/nieudzielenie  zamówienia  

w częściach i tym samym ograniczenie liczby podmiotów uprawnionych do ubiegania 

się o udzielenie zamówienia w postępowaniu; 

3.  art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu 

zamówienia w zakresie postanowień wskazanych w odwołaniu w sposób wskazujący 

na  konkretnego  producenta  tj.  firmę  Oracle,  praktycznie  uniemożlwiający  złożenie 

ważnej  i  niepodlegającej  odrzuceniu  oferty  wykonawcom  posiadającym  w  ofercie 

produkty  innych  producentów  niż  Oracle,  a  w  konsekwencji  w  sposób  utrudniający 

uczciwą konkurencję oraz niezapewniający równego traktowania wykonawców; 

4.  art.  29  ust.  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  pozornie  dopuszczający  możliwość  zaoferowania  przez 

wykonawców  produktów  równoważnych,  gdyż  w  rzeczywistości  sformułowane 

parametry rozwiązania równoważnego wprost wskazują na produkty firmy Oracle, co 

jest niedozwolonym sposobem określenia warunków równoważności; 

w świetle wykazanych powyżej naruszeń art. 29 ustawy Pzp, naruszenie art. 22 ust. 

1a  ustawy  Pzp  poprzez  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 

niepropor

cjonalny do przedmiotu zamówienia. 

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w zakresie załącznika nr 1 

do Specyfikacji „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” [dalej „OPZ”] i ogłoszenia 

o  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zgodność  opisu  przedmiotu  zamówienia  

z  przepisami Pzp,  w  tym  podziału zamówienia  na  części  i  dopuszczenie możliwości 

składania  ofert  częściowych/udzielenie  zamówienia  w  częściach  w  sposób  zgodny  

z propozycjami Odwołującego: 

podział  zamówienia  na  części  i  wydzielenie  co  najmniej  części  dotyczącej  dostawy 

licencji  bazodanowych  (wraz  z 

wszelkimi  dodatkowymi  funkcjonalnościami),  części 

dotyczącej  dostawy  platformy  sprzętowej,  a  także  wydzielenie  z  przedmiotu 

zamówienia części dotyczącej warsztatów z oprogramowania Oracle lub wykreślenia 

wymogów w tym zakresie, 

w  wydzielonej  z  przedmiotu  zamówienia  części  dotyczącej  dostawy  licencji 

bazodanowych  opisanie  w  sposób  precyzyjny  i  przejrzysty  wymagań  dotyczących 

licencji,  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  NFZ  oraz  warunkami  licencyjnymi  firmy 

Oracle, 

wykreślenia  punktów  (dla  części  A  i  B)  1.2,1.3  oraz  1.4  OPZ  z  przedmiotu 

zamówienia, 

wykreślenia  punktów  (dla  części  A  i  B)  1.11,1.12  oraz  1.22  OPZ  z  przedmiotu 

zamówienia, 

wykreślenia punktu (dla części A i B) 1.24 przedmiotu zamówienia, 

doprecyzowania  zwrotu  „i  niezbędnego  do  tego  celu  oprogramowania"  z  p.  A.1.1  

i B.1.1 

OPZ lub usunięcia tego zapisu przedmiotu zamówienia, 

zmiany  przedmiotu  zamówienia  i  wykreślenia  słowa  „Zintegrowana"  z  określenia 

nazwy  platformy  brzmiącej:  „Zintegrowana  Platforma  Sprzętowa  dla  Baz  Danych 

(ZPSdBD)" i pozostawienie nazwy „Platforma Sprzętowa dla Baz Danych (PSdBD)", 

usunięcia wskazania technologii NVMe (dot. punktów A.3.4, B.3.4, A.3,5, B.3.5 OPZ), 

jako  jedynej  wymaganej  w  opisie  podsystemu  pamięci  masowej  typu  Flash  

i dopuszczenie innych technologii Flash, 

u

sunięcia punktów A.3.2 i B.3.2 OPZ, 

usunięcia punktów A.4.5 i B.4.5 OPZ, 

usunięcie  wymagania  poboru  mocy  nie  większego  niż  3,5kW  przy  maksymalnej 

utylizacji  platformy  (punkt  A.1.20  i  B.1.20  OPZ).  Jednocześnie  Odwołujący  żąda 

określenia  realnych  możliwości  poboru  maksymalnej  mocy  przez  platformę,  jakimi 

poszczególne  oddziały  Narodowego  Funduszu  Zdrowia,  do  których  platforma  jest 

kupowana dysponują lub mogą dysponować, 

usunięcia wskazania konkretnych ilości serwerów bazodanowych (w tym zamówieniu 

2)  oraz  ilości modułów/serwerów  podsystemu  pamięci masowej (w  tym  zamówieniu 

3)  i  zastąpienie  ich  sformułowaniem  „redundantna  ilość”  serwerów,  co  oznacza  co 

najmniej ilość 2 lub więcej, wzajemnie się zabezpieczających, 

zmiany wymagań w punktach (A oraz B) 2.10, 3.9 i 6.5 OPZ odnoszących się wprost 

do  możliwych  prędkości  interfejsów  sieciowych  (dla  Infiniband  40Gbit  i  dla 

FibreChannel 16Gbit), 

zmiany  wymagań  w  punkcie  1.6.  OPZ.  Zamawiający  w  tym  punkcie  wymaga 

dostarczenia  platformy  dysponującej  74  rdzeniami  CPU  przy  możliwości  jej 

rozszerzenia  do  co  najmniej  126  rdzeni.  W  Wymaganiach  Ogólnych  Zamawiający 

wprost  opisuje  wydajność  dla  podsystemu  składowania  danych  (np.  p.  (A  i  B)  1.8, 

1.9,  1.10  OPZ),  a więc wymóg  dostarczenia określonej  liczby  rdzeni  ma  jedynie na 

celu  ograniczenie 

konkurencji  oraz  oznacza  de  facto  wymóg  dostarczenia 

dodatkowych  licencji  bazy  danych  Oracle  (pod  groźbą  niespełnienia  wymagań 

producenta  oprogramowania  bazodanowego,  czyli  Oracle).  Odwołujący  wnosi  o 

zmianę  wymagań  na  ilość  48  rdzeni  CPU  dla  wariantu  A  oraz  24  rdzeni  CPU  dla 

wariantu B, a więc taką ilość, która spełnia wymogi posiadanych licencji Oracle przez 

Zama

wiającego (odpowiednio 24 i 12), 

usunięcia  wymagania  6.2.  OPZ.  Zamawiający  w  odniesieniu  do  tej  macierzy 

specyfikuje bowiem wymaga

nia wydajnościowe w punkcie 6.6, 

usunięcia  z  punktu  1.18  OPZ  protokołu  IPMI.  Wymaganie  tego  protokołu  dla 

podsystemu składowania danych ma jedynie na celu ograniczenie konkurencji, 

usunięcie  z  punktu  6.11  OPZ  protokołu  WebDAV.  Wymaganie  tego  protokołu  dla 

podsystemu składowania danych ma jedynie na celu ograniczenie konkurencji, 

dokonania  modyfikacji  treści  wskazanych  postanowień  SIWZ  przez  rzeczywiste,  a 

nie pozorne określenie "warunków równoważności" lub alternatywnie przez usunięcie 

zaskarżonych postanowień SIWZ odnoszących się do firmy Oracle jako producenta 

oprogramowania lub sprzętu. 

w  związku  z  żądaniami  podniesionymi  wobec  czynności  opisu  przedmiotu 

zamówienia Odwołujący wniósł o zmianę wymagań podmiotowych określonych przez 

Zamawiającego  w  rozdziale  V  pkt  1  i  2  SIWZ  poprzez  wykreślenie  zapisów 

nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia. 

W  uzasadnieniu  faktycznym  odwołania  Odwołujący  argumentował,  iż  Zamawiający 

zdefiniował  przedmiot  zamówienia  jako  „Rozwój  środowiska  serwerów  bazodanowych  

w  Centrali  i 

Oddziałach  Wojewódzkich  Narodowego  Funduszu  Zdrowia  poprzez  dostawę 

trzech  zintegrowanych  Platform  Sprzętowych  dla  Baz  Danych  (ZPSdBD)  zwanych  dolej 

Platformą),  migrację  danych  oraz  przeprowadzenie  warsztatów  dla  administratorów  baz 

danych." 

Odwołujący  wskazał,  że  dostawa  platformy  sprzętowo-programowej,  po  której  ma 

nastąpić  migracja  istniejących  baz  danych  do  nowego  środowiska  jest  w  swojej  istocie 

wymianą  infrastruktury  na  nową,  a  nie  „rozwojem  istniejącego  środowiska".  Ma  to  swoją 

konsekwencję  w  postaci  braku  konieczności  dopasowywania  nowych  rozwiązań  do 

ograniczeń  stawianych  przez  stare  produkty,  co  daje  swobodę  projektowania  rozwiązania  

i szansę na wybór najlepszej technicznie platformy IT, przy zachowaniu wszelkich wymogów 

ustawowych,  w  tym  dotyczących  racjonalnego  wydatkowania  środków  publicznych,  

z  zachowaniem  fundamentalnych  zasad  udzielania  zamówień  publicznych.  W  ocenie 

Odwołującego  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  nie  korzysta  z  tej  możliwości  

i  w  sposób  nieuprawniony  w  załączniku  nr  1  do  specyfikacji    poprzez  określenie  wymagań 

daje  możliwość  złożenia  oferty  jedynie  na  produktach  jednego  producenta  -  firmy  Oracle. 

Dodatkowo  Zamawiający  wskazuje  firmę  trzecią  -  producenta  jedynego  dopuszczalnego  

w przedmiotowym postępowaniu rozwiązania, czyli firmę Oracle - jako de facto arbitra, który 

ma  potwierdzać  spełnianie  lub  niespełnianie  wymagań  SIWZ  przez  wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Tym  samym  firma,  której  produkty  mogą  być 

wyłącznie dostarczone w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, ma bezpośrednio wpływ 

na  jego  wynik.  Taka  konstrukcja  akceptacji  treści  oferty  w  rażący  sposób  łamie 

fundamentalne  zasady  udzielania  zamówień  publicznych  i  uniemożliwia  udzielenia 

zamówienia 

zgodnie  

z obowiązującym prawem. 

W  ocenie  Odw

ołującego  przyjęty  przez  Zamawiającego  sposób  konstrukcji  opisu 

przedmiotu zamówienia w sposób rażący naruszał art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, w myśl którego 

przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję. 

Następnie  Odwołujący  przywołał  zapisy  SIWZ,  które  w  jego  ocenie  jednoznacznie 

wskazywały,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  możliwe  jest  zaoferowanie  wyłącznie 

produktów RDBMS jednego producenta tj. firmy Oracle:  

1.  w OPZ w pkt. A.

1.3, B.1.3 Zamawiający wskazuje, że ,,Zamawiający nie przewiduje 

użycia innego RDBMS niż Oracle." W następnym zdaniu tego punktu Zamawiający 

dopuszcza  jednak  zaoferowanie  innej  bazy  danych: 

„W  przypadku  oferowania 

rozwiązania  wspierającego  inne  RDBMS,  Zamawiający  wymaga  dostarczenia 

wszystkich  niezbędnych  licencji  bezterminowych  oraz  pozytywnego  wyniku 

wykonania testów akceptacyjnych na bazach danych Zamawiającego w środowisku 

Zamawiającego  w  ciągu  45  dni  od  terminu  podpisania  umowy".  Obie  części  pkt  

A.1.3, 

B.1.3 są więc ze sobą sprzeczne, 

w  OPZ  pkt.  A.1.4,  B.1.4  Zamawiający  jednoznacznie  wskazuje,  że  przewiduje 

wykorzystanie  posiadanych  licencji  produktów  Oracle  dla  każdej  platformy,  co 

łącznie  z  wymogiem  zastosowania  tylko  jednego  silnika  bazy  i  jednego 

oprogramowania  

w  obrębie  platformy  (p.  A.1.13  i  B.1.12  OPZ)  całkowicie  wyklucza  zaoferowanie 

równoważnych do Oracle produktów RDBMS, 

w OPZ pkt. A.7.1 Zamawiający wymaga dostaw szkoleń dla produktów Oracle Data 

Guard  oraz  Oracle  Database  12C  R1

,  co  wskazuje,  że  celem  Zamawiającego  jest 

zakup  produktów  bazodanowych  Oracle,  gdyż  w  innym  przypadku  (biorąc  pod 

uwagę,  że  Zamawiający  jest  wieloletnim  użytkownikiem  baz  Oracle)  szkolenia  

z wymieniony

ch produktów byłyby w tym postępowaniu zbędne. 

Dalej  Odwołujący  przywołał  treść  postanowienia  pkt  7.III  OPZ,  jednakże  w  ocenie 

Odwołującego, oczywistym wnioskiem jest, że dopuszczenie w p. A.1.3 i B.1.3 OPZ produktu 

RDBMS 

równoważnego  do  wymaganego  rozwiązania  Oracle  jest  jedynie  pozorne  i 

niezgodne z prawdziwą intencją Zamawiającego, którą jest zakup jedynego zgodnego z tak 

skonstruowanymi  zapisami  SIWZ  produktu  -  oprogramowania  firmy  Oracle. 

Odwołujący 

wskazywał, iż to ograniczenie ma swoje kolejne konsekwencje: 1) w OPZ pkt. A.1.2 i B.1.2 

Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  oprogramowania  wirtualizującego,  ale  tylko 

certyfikowanego  przez  producenta  RDBMS, 

czyli  mając  na  uwadze  powyższe  - 

certyfikowanego  przez  Oracle  Virtual  Machine, 

gdyż  firma  Oracle  nie  certyfikuje  do  innych 

rozwiązań wirtualizacyjnych, jak np. Hyper-V czy VMware oraz 2) w OPZ pkt. A.1.22 i B.1.22 

Zamawiający wymaga, aby całe rozwiązanie, tj. sprzęt i oprogramowanie były serwisowane 

przez jednego producenta, czyli przez firmę Oracle. Wynika to z faktu, że Zamawiający nie 

pozostawia innej możliwości niż zaoferowanie RDBMS Oracle oraz z faktu, że jedynie firma 

Oracle  posiada  w  swojej  ofercie  spełniające  SIWZ  jednocześnie  rozwiązania  bazodanowe, 

jak i sprzętowe. 

Odwołujący  zauważał,  że działanie oprogramowania  RDBMS  Oracle  jest  niezależne 

od sprzętu i jest certyfikowane przez firmę Oracle na platformy wielu czołowych producentów 

platform  sprzętowych.  Rozwiązania  innych  niż  Oracle  producentów  wykorzystują  różne 

technologie, gwarantując wymaganą wydajność i niezawodność, niejednokrotnie po znacznie 

niższej cenie. Wykluczenie z postępowania innych producentów nie zapewnia więc przewagi 

technologicznej,  a  tylko  prowadzi  do  celowego  wykluczenia  możliwości  zaoferowania 

rozwiązań  konkurencyjnych,  czego  efektem  jest  -  wobec  braku  konkurencji  -  wyższa  cena 

oferowanego  rozwiązania.  Wymaganie,  by  cała  platforma,  tj.  oprogramowanie  wraz  ze 

sprzętem  pochodziło  od  jednego  producenta  nie  jest  więc  uzasadnione  ani  technicznie  ani 

ekonomicznie. 

Odwołujący podkreślał, iż Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie dopuścił 

składania  ofert  częściowych.  Wskazywał,  iż  sformułowanie  postanowień  SIWZ  w  zakresie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  bezzasadnie  ogranicza  krąg  podmiotów  uprawnionych  do 

ubiegania 

się  o  udzielenie  zamówienia  w  postępowaniu,  co  stanowi  naruszenie  zasad 

uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  oraz  przejrzystości  wyrażonych  w 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp. 

W  opinii  Odwołującego,  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  i 

nieuzasadnio

ny  przedmiotem  zamówienia  połączył  w  jedno  zamówienie,  bez  możliwości 

składania ofert  częściowych,  dostawę oprogramowania bazodanowego i  dostawę platformy 

sprzętowej. 

Wskazywał,  iż  Zamawiający  w  protokole  postępowania  (Odwołujący  otrzymał  kopię 

protokołu  w formie  elektronicznej  w  dniu 17 maja 2018  r.)  w  pkt  2.2  podał,  że cyt.:  „2.  Czy 

zamówienie zostało podzielone na części: nie  - powody niedokonania podziału zamówienia 

na części: brak możliwości podzielenia ze względów ekonomicznych i technologicznych". 

W 

ocenie  Odwołującego,  nie  tylko  brak  podziału  na  części,  ale  i  brak  uzasadnienia 

podziału  na  części  jest  poważnym  naruszeniem  przepisów  Pzp,  gdyż  Zamawiający 

odstępując od podzielenia zamówienia na części jest zobligowany zgodnie z art. 96 ust. 1 pkt 

11) ustawy P

zp wskazać powody niedokonania podziału zamówienia na części. Odwołujący 

argumentował,  iż  połączenie  dostawy  oprogramowania  bazodanowego  i  dostawy  platformy 

sprzętowej  i  wyłączenie  możliwości  złożenia  ofert  częściowych  na  te  części  ogranicza  

w  rażący  sposób  konkurencję.  Uzasadniał,  iż  wydzielenie  co  najmniej  części  zamówienia 

dotyczących:  1)  dostawy  oprogramowania  bazodanowego  oraz  2)  dostawy  platformy 

sprzętowej,  leży  głównie  w  interesie  Zamawiającego,  gdyż  racjonalnym  wydaje  się 

dopuszczenie  jak  na

jwiększej  liczby  wykonawców  do  złożenia  ofert  w  postępowaniu,  co  

w  konsekwencji  prowadzi  do  uzyskania  konkurencyjnych  cen  produktów  i  obniżenia 

wysokości wydatkowanych środków publicznych.  

Odwołujący  podniósł,  iż  pomimo  niewątpliwych  korzyści  ekonomicznych  z  dzielenia 

zamówienia na części i dopuszczenia do udziału w postępowaniu dużej liczby wykonawców, 

należy  wskazać,  iż  takie  działanie  w  zakresie  opisu  i  podziału  przedmiotu  zamówienia  to 

przede wszystkim obowiązek Zamawiającego w świetle art.7 ust. 1, art. 29 ust. 1, 2 i 3 oraz 

art. 36aa ust. 1 z uwzględnieniem art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp. Wykonawca wskazał, iż  

o  słuszności  podniesionych  przez  niego  zarzutów  świadczy  wyrok  KIO  wydany  w  dniu  

2 stycznia 2017 r. o sygn. akt: KIO 2346/2016. Dalej Odw

ołujący przywołał treść art. 96 ust. 

1  pkt  11  ustawy  Pzp,  a  także  art.  46  ust.  1  dyrektywy  klasycznej,  jak  również  przywołał 

fragment  opinii  zamieszczonej  na  stornie  internetowej  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

dotyczącej podziału zamówienia na części.  

W  końcu  wykonawca  zauważył,  że  art.  36aa  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  nakłada 

b

ezwzględnego  obowiązku  podziału  zamówienia  na  części  oraz  nie  określa,  w  jakich 

przypadkach zamawiający powinien podzielić zamówienie na części. Decyzja w tym zakresie 

pozostawiona  jes

t  woli  zamawiającego  uwzględniającej  jego  potrzeby,  w  szczególności 

zakres  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast  zasadność  podziału  zamówienia  na  części  lub 

jego brak, a w konsekwencji ewentualne ograniczenie dostępu wykonawców do zamówienia 

i  naruszenie  zasad 

wynikających  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  powinna  być  oceniana  w 

kontekście uzasadnionych potrzeb i korzyści, jakie może nieść taka formuła zamówienia dla 

zamawiającego.  Zdaniem  Odwołującego  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  nie 

wykazał,  że z  punktu widzenia jego uzasadnionych potrzeb,  nie jest  zasadne dokonywanie 

podziału zamówienia na części. 

Następnie Odwołujący wskazał, iż kolejną metodą, którą Zamawiający wykorzystał do 

celowego  ograniczenia  możliwości  zaoferowania  rozwiązań  na  platformach  sprzętowych 

innych  producentów  niż  Oracle  jest  takie  skonstruowanie  wymogów  technicznych,  by 

możliwe było zaoferowanie jedynie ściśle określonych produktów sprzętowych firmy Oracle. 

Bardzo wysoki poziom uszczegółowienia poszczególnych parametrów konstrukcyjnych (a nie 

cech  funkcjonalnych)  „zintegrowanej  platformy"  świadczy  jednoznacznie,  że  intencją 

Z

amawiającego  nie  jest  nabycie  platformy  gwarantującej  spełnianie  oczekiwań  wydajności 

czy  niezawodności,  tylko  zakup  konkretnych  produktów  i  uniemożliwienie  zaoferowania 

produktów innych producentów, zapewniających spełnianie wymogów funkcjonalnych w inny 

sposób, niż realizują je z góry dobrane urządzenia. Wykonawca NEWIND zauważył, że choć 

poszczególne  wymogi  techniczne  mogą  być  spełnione  przez  urządzenia  innych 

prod

ucentów, 

to 

jednak  

w komplecie wymagania te spełniają jedynie urządzenia firmy Oracle. Przedstawione w OPZ 

pkt.  A.2-A.5  i  B.2-

B.5  wymogi  opisują  produkt  Oracle  Exadata  Database  Machine  X7,  

a  pkt.  A.6  opisuje  produkt  Oracle  ZFS  Storage  Appliance. 

Odwołujący  argumentował,  iż 

n

awet  pomijając  więc  wymóg  pojedynczego  serwisu  -  dla  oprogramowania  bazodanowego 

oraz  dla  sprzętu  -  nie  istnieje  techniczna  możliwość  złożenia  oferty  w  oparciu  o  produkty 

innych  firm  tak,  by  rozwiązanie  to  spełniło  wszystkie  wymogi  określone  przez 

Z

amawiającego  w  SIWZ.  Odwołujący  argumentował,  iż  opisane  wymogi  niejednokrotnie 

zostały  wprost  przepisane  ze  specyfikacji  produktów  Oracle,  niekiedy  dla  zachowania 

pozorów  jedynie  nieznacznie  zmodyfikowane.  Dla  przykładu  Odwołujący  wskazał,  iż:  a) 

w

ymagane  są:  -  2  sztuki  serwerów  bazodanowych.  W  dokumentacji  Oracle  Exadata  dla 

konfiguracji 

„Eight  Rack"  są  dokładnie  2  sztuki  takich  serwerów,  -  3  sztuki  modułów  typu 

storage. W dokumentacji Oracle Exadata dla konfiguracji 

„Eight Rack" są dokładnie 3 sztuki 

serwerów typu storage, - 2 sztuki przełączników Infiniband każdy z 36 portami w standardzie 

QDR.  W  dokumentacji  Oracle  Exadata  dla  konfiguracji 

„Eight  Rack"  są  dokładnie  2  sztuki 

takich przełączników o dokładnie takich parametrach oraz - 1 sztukę przełącznika sieci LAN 

posiadającego  48  portów. W  Oracle  Exadata  dla  konfiguracji  „Eight  Rack"  jest  dokładnie  1 

sztuka  takiego  przełącznika  o  dokładnie  takich  jak  wskazane  przez  Zamawiającego 

parametrach. 

W szczególności Odwołujący wskazał, że: b) w punkcie 1.6 (zarówno dla wariantu A 

jak i B) wymagane jest dostarczenie platformy z 74 rdzeniami CPU z możliwością rozbudowy 

do  126  rdzeni  CPU.  Konfiguracja  74  rdzenie  procesorowe  to  2  serwery  bazodanowe 

(Database  Servers)  -  razem  48  rdzenie,  oraz  3  serwery  typu  storage  (Storage  Servers)  - 

razem 30 rdzeni, czyli delikatnie zmieniona konfiguracja Eight Rack (78 rdzeni), c) 

możliwość 

rozbudowy to nic innego jak możliwość rozbudowy o dodatkowe serwery bazodanowe o dwa 

dodatkowe  procesory,  każdy  24  rdzeniowy  (razem  126  rdzeni,  dokładnie jak  w  specyfikacji 

Exadata),  d)  inne  parametry  wprost  skopiowane  ze  specyfikacji  Oracle  Exadata  to 

przykładowo  wymaganie  z  punktu  A.1.7  i  B.1.7:  Platforma  musi  być  wyposażona 

sumarycznie  w  minimum  180TB  surowej  przestrzeni  na  da

ne  realizowanej  za  pomocą 

dysków mechanicznych oraz nie mniej niż 38.4TB surowej przestrzeni na dane zrealizowanej  

w technologii Flash, e) zbieżność w warstwie połączeń sieciowych, gdzie także skopiowane 

zostały  parametry  ze  specyfikacji  Exadata: Wymaganie  dla  urządzeń  sieciowych  łączących 

serwery  bazodanowe  z  modułami  podsystemu  pamięci  masowej  (A.4.3  i  B.4.3):  Każde 

urządzenie  sieciowe  musi  posiadać  przynajmniej  36  portów  (wymaga  się  2  takie 

przełączniki).  Natomiast  wymaganie  dla  przełącznika  wykorzystywanego  na  cele 

administracyjne 

(A.5.2  

i B.5.2): 

Przełącznik musi posiadać minimum 48 portów typu 100M/1/10-GG Base-T Ethernet 

(wymaga się 1 taki przełącznik), f) zbieżność wymogów odnośnie przepustowości urządzeń 

sieciowych:  A.4.6  i  B.4.6

Każde  urządzenie  sieciowe  musi  zapewniać  przepustowość  na 

poziomie minimum 1400 Gb/s. Każdy przełącznik w przypadku Exadata to 36 portów, każdy 

pracujący z prędkością 40Gb/s co daje razem 1440 Gb/s. Dla zachowania pozorów zapis ten 

lekko  zmodyfikowano  do  w

artości  1400  Gb/s,  g)  kolejnym  parametrem  przepisanym  

z  dokumentacji  jest  maksymalny  pobór  mocy.  A.1.20  i  B.1.20  Platforma  musi  pracować  

z poborem mocy nie większym niż 3,5 kW przy maksymalnej utylizacji platformy, h) również 

parametry wydajnościowe są niemal identyczne z opisem Exadata. Wymaganie brzmi: A.1.8  

i  B.1.8 

Platforma  musi  pozwalać  na  odczyt  danych  bazodanowych  w  warstwie  pamięci 

masowej  z  przepustowością  min.  2,5  GB/s  przy  odczycie  danych  nieskompresowanych  

z  dysków  mechanicznych  oraz  odczyt  z  przepustowością  nie  niższą  niż  32  GB/s  przy 

odczycie  danych  nieskompresowanych  z  urządzeń  typu  Flash,  i)  w  zakresie  wymagań 

odnośnie  przepustowości  dla  modułów  pamięci  masowej  także  skopiowano  dane  ze 

specyfikacji Oracle Exadata: A.3.9 i B.3.9 

Moduły podsystemu pamięci masowej muszą być 

podłączone  do  elementów  sieciowych  za  pomocą  łączy  o  zagregowanej  przepustowości 

całkowitej  wynoszącej  minimum  240  GB/s  realizowanej  za  pomocą  technologii  InifiniBand 

40Gb/s  lub  FiberChannel  16Gb/s,  połączenia  muszą  być  redundantne  dla  każdego  z 

modułów  pamięci  masowej.  3  serwery,  z  których  każdy  posiada  2  interfejsy  40  Gbit  dają 

dokładnie  sumaryczną  przepustowość  240  Gb/s  (3x2x40=240),  j)  A.3.9  i  B.3.9  Moduły 

podsystemu pamięci masowej muszą być podłączone do elementów sieciowych za pomocą 

łączy  o  zagregowanej  przepustowości  całkowitej  wynoszącej  minimum  240  GB/s 

realizowanej za pomocą technologii InifiniBand 40Gb/s lub FiberChannel 16Gb/s, połączenia 

muszą  być  redundantne  dla  każdego  z  modułów  pamięci  masowej.  3  serwery,  każdy 

posiadający 2 interfejsy 40 Gbit dają dokładnie sumaryczną przepustowość 240 Gb/s. 

Nadto  O

dwołujący  wskazał,  że  przykładów  pokazujących  zbieżność  specyfikacji 

produktów  Oracle z  wymogami  SIWZ jest  dużo  więcej  niż  te  wymienione powyżej. W  teorii 

każdy  z  powyższych  wymogów  mógłby  zostać  spełniony  przez  produkty  innych  firm  niż 

Oracle,  lecz  wszystkie  wymogi  zebrane  razem  doskonale  opisują  jedynie  rozwiązania  tej 

jednej  firmy,  bez  możliwości  złożenia  oferty  na  urządzeniach  konkurencji.  Zauważył,  że 

przedstawione  

w  SIWZ  wymogi  nie  są  wymogami  funkcjonalnymi,  które  mogłyby  być  uzasadnione 

szczególnymi wymogami technicznymi Zamawiającego, tylko są wymogami konstrukcyjnymi, 

czyli  wymogami  opisującymi  sposób  realizacji  wymaganych  cech.  Jest  to  celowe  działanie, 

mające  na  celu  ograniczenie  możliwości  złożenia  oferty  na  urządzeniach  innych  niż 

urządzenia wybrane przez Zamawiającego, czyli produkty firmy Oracle. W szczególności np.: 

wymóg  stosowania pamięci flash  działających według  specyfikacji  NVMe  (p.  A.3.5  i  B.3.5 

OPZ)  wyklucza  możliwość  zastosowania  pamięci  masowych  typu  macierz  dyskowa, 

standardowo  stosowanych  przez  czołowych  producentów  platform  sprzętowych,  takich  jak 

np. HP, Lenovo, 

Dell, IBM, Huawei czy Fujitsu. Tym samym użycie w punkcie A.3.1 i B.3.1 

sformułowania:  „3  fizyczne  moduły  (urządzenia/serwery)  pamięci  masowej”  ma  na  celu 

jedynie  stworzenie  pozorów  dopuszczenia  innego  rozwiązania  niż  moduły  serwerowe, 

wykorzystywane  w  rozwiązaniu  Oracle  Exadata.  Określenie  typu  pamięci  (w  tym  wypadku 

ogólnie  Flash)  oraz  parametrów  wydajnościowych  określonych  w  wymaganiach  ogólnych  

w odniesieniu do platformy i pojemnościowych, które Zamawiający określił w Wymaganiach 

Ogólnych  są  w  tym  zakresie  w  zupełności  wystarczające  i  dają  możliwość  doboru 

odpowiedniego typu technologii przez różnych producentów przy jednoczesnym zachowaniu 

tychże wymagań wydajnościowych,  

- w pkt. A.

1.18 i B. 1.18 OPZ Zamawiający wymaga użycia dla całej platformy (serwery baz 

danych  i  elemen

ty  podsystemu  pamięci  masowej)  możliwości  administracji  za  pomocą 

standardowych  protokołów  SNMP,  http/https,  ssh/telnet,  IPMI.  W  przypadku  macierzowych 

pamięci  masowych  protokół  IPMI  nie  ma  zastosowania  i  jest  specyficzny  jedynie  dla 

serwerów.  Po  raz  kolejny  użycie  sformułowania  w  punkcie  A.3.1  i  B.3.1  OPZ  „moduły 

urządzenia/serwery)”,  jako  niemożliwe  do  spełnienia  przez  rozwiązania  konkurencyjne  jest 

użyte jedynie dla stworzenia pozorów dopuszczenia technologii konkurencyjnych, 

podobnie  jest  z  wymaganym  w  p.  A.6.11  OPZ  protokołem  WebDAV.  Jest  to  też  protokół 

specyficzny  dla  serwerów  i  jest  rozwinięciem  protokołu  HTTP.  Jako  zapis  niemożliwy  do 

spełnienia  przez  rozwiązania  konkurencyjne  (macierze  dyskowe)  jest  on  użyty  w  celu 

uniem

ożliwienia dopuszczenia technologii konkurencyjnych, 

wymaganie,  aby  urządzenie  składujące  (zgodnie  z  zapisami  SIWZ  serwer  lub  macierz 

dyskowa)  było  wyposażone  w  konkretne  ilości  procesorów  i  rdzeni  (p.  A.6.2  OPZ)  nie  ma 

podstaw technicznych, gdyż różni producenci pamięci macierzowych zapewniają wydajność 

swoich  rozwiązań  z  wykorzystaniem  różnych  mechanizmów  (np.  akceleracji,  wydajnych 

algorytmów  cache'owania,  dedykowanych  układów  ASIC  itd.),  co  potwierdzają  niezależne 

testy  wydajności  (IOPS)  i  nie  jest  determinowane  jedynie  budową  procesora.  Dodatkowo 

wyklucza to również  rozwiązania oparte o  procesory  w  innych technologiach  niż  x86,  które 

często są wykorzystywane w wysokowydajnych pamięciach masowych, 

- wskazanie w punktach A.3.2 i B.3.2. OPZ kombinacji technologii interfejsu w tym wypadku: 

M.2  SATA  oraz  typu  nośnika  w  tym  wypadku:  SSD  nie  ma  żadnego  uzasadnienia 

merytorycznego  i  w  żaden  sposób  nie  wpływa  na  prędkość  przetwarzania  danych 

bazodanowych,  a  wymogi  wydajnościowe  w  odniesieniu  do  platformy  w  sposób 

wystarczający  zostały  określone w Wymaganiach Ogólnych. Tak sformułowane wymaganie 

ma jedynie na celu ograniczenie konkurencji, 

Ponadto 

Odwołujący wskazał, iż w pkt. A.1.6 i B.1.6 OPZ Zamawiający wymaga, aby 

rdzenie procesorów (min. 74) w oferowanym rozwiązaniu wspierały co najmniej następujące 

mechanizmy  funkcji  silnika  bazy  danych:  przeszukiwanie  danych,  przetwarzanie  danych 

skompresowanych, łączenie tabel, przetwarzanie równoległe. Powyższe funkcje są w istocie 

podzbiorem  funkcji  wykonywanych  przez  ba

zę  danych,  wspierane  przez  procesory  na 

których  istnieje  możliwość  uruchomienia  tego  oprogramowania  (zgodnie  z  p.  A.2.2  i  B.2.2 

OPZ dla bieżącego postępowania jest to architektura x86). Wymóg, aby funkcje te wspierały 

wszystkie  rdzenie  oferowanego  rozwiązania  po  raz  kolejny  wyklucza  możliwość 

zaoferowania  rozwiązań  konkurencyjnych,  w  oparciu  o  macierze  dyskowe,  gdyż  procesory 

macierzy  dyskowych  są  specjalizowane  do  przetwarzania  i  składowania  danych  na  tych 

urządzeniach i nie ma na nich możliwości uruchomienia oprogramowania bazodanowego. 

Dodatkowo,  w  p.  A.4.1  i  B.4.1  OPZ  (i  w  wielu  innych  miejscach 

OPZ)  Zamawiający 

dopuszcza,  by  p

latforma  wyposażona  była  w  przełączniki  InifiniBand  lub  FiberChannel. 

Jednocześnie  w  p.  A.4.5  i  B.4.5  OPZ  Zamawiający  wymaga,  aby  każde  urządzenie 

zapewniało  mechanizmy  zarządzania  QOS,  które  nie  istnieją  dla  urządzeń  FibreChannel. 

Dopuszczenie  w  p.  A.4.1  i  B.4.

1  OPZ  technologii  FibreChannel  jest  kolejnym  przykładem 

pozornego  dopuszczenia  technologii  innej  niż  wykorzystywanej  w  produkcje  Exadata  (czyli 

InfiniBand), niemożliwym do zaoferowania w kontekście pozostałych zapisów SIWZ. Ponadto 

sztywne wymaganie możliwych prędkości interfejsów sieciowych (dla Infiniband 40Gbit i dla 

FibreChannel 16Gbit) ogranicza możliwość zastosowania technologii lepszych i o większych 

prędkościach jak np. nowocześniejsze Infiniband EDR – l00 Gb/s czy FibreChannel 32 Gb/s, 

którymi  mogą  dysponować  rozwiązania  innych  producentów  sprzętu  i  w  ten  sposób 

ograniczają konkurencję. 

W przedmiocie zarzutu naruszenia art. 22 

ust. 1a ustawy Pzp Odwołujący wskazał, 

że w zakresie wymagań podmiotowych Zamawiający określił wymagania dotyczące zasobów 

zawodowych,  w  tym  doświadczenia  we  wdrożeniu  na  bazach  danych  Oracle  oraz 

dysponowania  osobami  -  certyfik

owanymi  inżynierami  baz  danych  Oracle.  Powtarzając 

argument, że oprogramowanie baz danych, w tym baz danych Oracle jest w pełni niezależne 

od  sprzętu,  tak  rygorystyczne  wymaganie  kwalifikacji  z  zakresu  baz  danych  jest  rażące  

w  postępowaniu  na  dostawę  nowego  sprzętu.  Odwołujący  zauważył,  że  praktyka  rynkowa 

zdecydowanie  oddziela  usługi  z  zakresu  dostawy  i  administrowania  platformą  sprzętową 

oraz  usługi  z  zakresu  administrowania  bazą  danych.  Są  to  zadania  niezależne,  na  innych 

warstwach  i  poziomach  systemów  IT.  W  ocenie  Odwołującego  są  to  kolejne  argumenty 

wskazujące  wprost  na  preferowanie  technologii  Oracle  w  przedmiotowym  postępowaniu  

i  niedopuszczalne  łączenie  zamówienia  licencji  firmy  Oracle  z  nową,  niezależną  platformą 

sprzętową. Dalej Odwołujący wskazał, iż w związku z zarzutami i żądaniami podniesionymi 

wobec  czynności  opisu  przedmiotu  zamówienia,  Odwołujący  wnosi  o  zmianę  warunków 

podmiotowych  określonych  przez  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  

i wykreślenie wymagania określonego w Rozdziale V pkt 1 i 2 SIWZ. Odwołujący wskazał, że 

powyższe  zapisy,  których  żąda  wykreślenia,  wobec  zasadności  zarzutów  podniesionych 

wobec  opisania  przedmiotu  zamówienia,  nie  są  proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia  

i łamią zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 6 czerwca 2018 r. wniósł  

o oddalenie odwołania, z zastrzeżeniem zarzutów wskazanych w uzasadnieniu, które zostały 

przez Zamawiającego uwzględnione. 

Odnosząc  się  do  zarzutu,  w  ramach  którego  Odwołujący  domagał  się  podziału 

zamówienia  na  części  i  wydzielenia  „co  najmniej  części  dotyczącej  dostawy  licencji 

bazodanowych”  Zamawiający  wskazał,  iż  jest  to  żądanie  niemożliwe  do  spełnienia, 

ponieważ, przedmiot zamówienia nie obejmuje dostawy oprogramowania bazodanowego ani 

licencji  bazodanowych.  Zamawiający  wskazał,  iż  nie  jest  zobowiązany  do  odczytywania 

niewypowiedzianych  wprost  intencji  Odwołującego  oraz  wyjaśnił,  że  w  jego  ocenie  celem 

Odwołującego  jest  doprowadzenie  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający  przeprowadzi 

postępowanie na zakup platformy sprzętowej oraz oprogramowania bazodanowego i licencji 

bazodanowych.  Sytuacja  taka  nie  jest  jednak  dopuszczalna  z  punktu  widzenia  potrzeb  

i uwarunkowań Zamawiającego, ponieważ nie można abstrahować od faktu, iż Zamawiający 

posiada  oprogramowanie  RDBMS  Oracle  i  zamierza  to  oprogramowanie  nadal 

w

ykorzystywać.  Zamawiający  wskazał,  że  nie  zamierza,  ani  zgodnie  z  zasadami 

racjonalnego  gospodarowania,  nie  może  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której  dostarczony 

zostanie  taki  produkt  lub  zestaw  produktów,  który  będzie  dublował  posiadane  przez 

Zamawiającego zasoby lub nakładał na Zamawiającego dodatkowe, nieuzasadnione koszty. 

Oznaczałoby  to  bowiem  bezzasadne  wydatkowanie  środków  publicznych.  Z  tego  względu 

celem  Zamawiającego  jest  zakup  takiego  rozwiązania  informatycznego,  które  umożliwi 

optymalne wykorzystanie posiadanych zasobów licencyjnych.  

Ustosunkowując  się  do  zarzutu  precyzyjnego  opisania  w  wydzielonej  części 

zamówienia  wymagań  dotyczących  licencji,  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  NFZ  oraz 

warunkami  licencyjnymi  Oracle,  żądanie  to  podobnie,  jak  w  ramach  ww.  zarzutu,  w  ocenie 

Zamawiającego,  nie  mogło  być  uwzględnione,  ponieważ  przedmiotem  zamówienia  nie  jest 

zakup oprogramowania bazodanowego.  

Odnosz

ąc się do żądania wykreślenia pkt 1.3 dla części A i B Zamawiający wskazał, 

iż dokona modyfikacji tego punktu poprzez wykreślenie drugiego i trzeciego zdania, nadając 

mu  brzmienie:  „Ze  względu  na  posiadane  już  odpowiednie  licencje  Oracle  oraz  istniejącą 

ar

chitekturę  Aplikacji  NFZ,  Zamawiający  nie przewiduje użycia innego RDBMS  niż  Oracle”. 

Wskazał,  że  nie  może wykorzystać  innego  oprogramowania  bazodanowego,  niż  posiadany 

RDBMS Oracle. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  także  na  zmianę  wymagania  określonego  w  punkcie 

1.4  OPZ 

dla  części  A  i  B.  Zamawiający  wskazał,  że  ww.  postanowienie  ma  w  części 

charakter informacyjny, 

tzn. Zamawiający informuje wykonawców, że zamierza wykorzystać 

posiadane  oprogramowanie  i  licencje  Oracle  w  ten  sposób,  iż  zamierza  przeznaczyć  na 

k

ażdą  platformę  po  24  licencje.  Podkreślał,  że  posiadanie  przez  Zamawiającego  licencji 

Oracle,  nie  determinuje  zakupu  rozwiązania  jakiegokolwiek  konkretnego  producenta. 

Zamawiający wskazał, iż powyższe potwierdza w szczególności fakt, iż obecna platforma, na 

której zainstalowany jest RDBMS Oracle, to HP Superdoom (platforma zostanie zastąpiona 

rozwiązaniem 

zakupionym  

w  wyniku  przedmiotowego  postępowania).  Zamawiający  argumentował,  że  musi  mieć  na 

względzie fakt,  iż  od  architektury  danego rozwiązania zależy  liczba  licencji  niezbędnych do 

przeznaczenia na dane urządzenie. Przykładowo – zgodnie z warunkami licencyjnymi Oracle 

–  jedna  licencja  na  RDMBS  Oracle  dedykowana  jest  dla  każdego  rdzenia  procesora  Intel 

Itanium,  ale  w  przypadku 

procesorów  Intel  x86,  jedna  licencja  dedykowana  jest  do  dwóch 

rdzeni. Jeżeli więc zakupione rozwiązanie, zgodnie z warunkami licencyjnymi Oracle, będzie 

wymagało zakupu dodatkowych licencji, to Zamawiający oczekuje, że licencje takie zostaną 

zaoferowane 

w  cenie  tego  rozwiązania.  Jest  to  w  ocenie  Zamawiającego  jedyny  sposób 

sformułowania  SIWZ,  który  umożliwia  optymalne  wykorzystanie  posiadanej  infrastruktury 

informatycznej. Zamawiający wskazał, że jest oczywiste, iż winien brać pod uwagę nie tylko 

koszt  zakupu  produktu,  ale  także  koszt  jego  wykorzystania.  Opłaty  licencyjne  

z  wykorzystaniem  platformy  sprzętowej  w  określonym  środowisku  informatycznym  są 

natomiast  kluczowym  kosztem  jej  eksploatacji.  Podkreślał,  że  omawiane  okoliczności  w 

żaden  sposób  nie  ograniczają  możliwości  złożenia  oferty  przez  dowolnego  wykonawcę,  na 

dowolne  rozwiązanie  informatyczne,  które  może  być  platformą  sprzętową  dla  RDBMS 

Oracle. 

Zamawiający  wskazywał,  że  wykonawcy  muszą  ocenić  dostępne  na  rynku 

rozwiązania  

i  ustalić, które  z  nich jest  optymalne  z  punktu widzenia uwarunkowań  Zamawiającego oraz 

możliwości  biznesowych  wykonawcy.  Podsumowując  Zamawiający  wskazał,  że 

przedmiotowe  wymaganie  jest  kluczowe  z  punktu  widzenia  ekonomicznego  interesu 

Zamawiającego, a jego usunięcie doprowadziłoby do sytuacji, w której wykonawcy zaoferują 

platformę  sprzętową,  której  wykorzystanie  nałoży  na  Zamawiającego  konieczność 

poniesienia,  dodat

kowych,  istotnych  kosztów.  Zamawiający  oczekiwał,  że  wykonawcy 

uwzględnią  w  ramach  kalkulacji  ceny  oferty  nie  tylko  sam  koszt  zakupu  sprzętu,  ale  także 

ewentualnych  licencji  niezbędnych  do  jego  wykorzystania,  jeżeli  zaoferowane  rozwiązanie 

wymaga  większej  liczby  licencji,  niż  przeznaczone  przez  zamawiającego  dla  wszystkich 

platform.  

W zakresie parametru określonego w punkcie 1.11 (dla części A i B) Zamawiający 

wskazał,  że  nie  może  zgodzić  się  na  wykreślenie  tego  postanowienia  SIWZ,  bowiem 

zapewnienie  redu

ndancji  jest  standardowym  wymaganiem  bezpieczeństwa  w  systemach 

informatycznych, a w wypadku systemów, których głównym zadaniem jest przechowywanie  

i przetwarzanie krytycznych danych, jest to wymaganie oczywiste i absolutnie niezbędne.  

Odnosząc  się  do  postanowienia  punktu  1.22  (dla  części  A  i  B)  Zamawiający 

oświadczył, że dokona zmiany ww. punktu nadając mu brzmienie: „Serwis gwarancyjny dla 

sprzętu oraz oprogramowania działającego w ramach Platformy musi być świadczony przez 

jeden podmiot w celu zapewni

enia odpowiedniego poziomu oraz zachowania standardów”.  

W przedmiocie usunięcia wskazania technologii NVMe z postanowień pkt 3.4 i 3.5 

dla części A i B Zamawiający podniósł, że nie może  uwzględnić tak postawionego żądania  

i  wyjaśnił,  że  technologia  NVMe  jest  standardem  otwartym  i  dostępnym  dla  wszystkich 

producentów,  w  szczególności  nie  determinuje  żadnego  konkretnego  rozwiązania.  Jest  to 

technologia  służąca  do  zapewnienia  szybkiego  dostępu  do  danych  zgromadzonych  w 

pamięci  flash  SSD,  rozwijana  od  2009  roku.  Zamawiający  dodał,  że  Odwołujący  po  raz 

kolejny nie wykazał, czy i w jaki sposób przedmiotowe wymaganie zagraża jego interesowi.  

Następnie  Zamawiający  wskazał,  że  nie  może  zgodzić  się  na  żądanie  usunięcia 

postanowień  pkt  3.2  OPZ  (dla  części  A  i  B),  z  uwagi  na  fakt,  iż  są  to  istotne  wymagania 

sprzętowe  definiujące  oczekiwane  parametry  platformy  sprzętowej  oraz  ze  względu  na 

konieczność  zapewnienia  odpowiedniej  redundancji  oraz  wydajności  podsystemu 

dyskowego.  Taka  ilość  dysków  pozwala  na  równoległy  zapis  na  kilku  urządzeniach 

równocześnie co podnosi znacząco wydajność, oraz pozwala na zapisanie sum kontrolnych 

na  kilku  dyskach,  co  pozwala  na  zabezpieczenie  danych  przed  utratą  w  przypadku  awarii 

nawet dwóch dysków równocześnie. Zasady zabezpieczeń danych opisują standardy RAID 

(1,2,3,4,5). Zamawiający, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom Odwołującego oświadczył, że 

dokona  jednak  zmiany  w  pkt  3.2  OPZ  (dla  części  A  i  B),  nadając  mu  brzmienie:  „Każdy  

z  modułów/systemów  dyskowych  musi  posiadać  możliwość  zainstalowania  minimum  6 

dysków  mechanicznych  typu  hot-swap,  służące  do  przechowywania  danych  baz  danych. 

Każdy  

z  modułów/systemów  dyskowych  musi  posiadać  minimum  2  dyski  M.2  SATA  SSD  

o pojemności nie mniejszej niż 150 GB na system operacyjny”. 

W  kwestii  usun

ięcia  wskazania  konkretnych  ilości  serwerów  bazodanowych  oraz 

ilości  modułów/serwerów  podsystemu  pamięci  masowej,  oraz  zastąpienia  tych  ilości 

sformułowaniem  „redundantna  ilość”  serwerów,  co  oznacza  co  najmniej  ilość  2  lub  więcej, 

wzajemnie  się  zabezpieczających  Zamawiający  wskazał,  że  nie  może  uwzględnić  tak 

postawionego  żądania  i  wyjaśnił,  iż  w  odniesieniu  do  serwerów  bazodanowych  de  facto 

wymaganie  zostało  sformułowane  w  SIWZ  zgodnie  z  oczekiwaniem  Odwołującego, 

ponieważ Zamawiający wymaga dostarczenia co najmniej 2 serwerów tego rodzaju (pkt. 2.1 

OPZ).  

W  odniesieniu  do  podsystemu  pamięci  masowej,  Zamawiający  wymaga  dostarczenia  co 

najmniej  3  modułów/serwerów,  przy  czym  w  odniesieniu  do  tego  podsystemu  wymaganie  

to nie może być zmodyfikowane zgodnie z żądaniem Odwołującego, tzn. poprzez wskazanie, 

że  wystarczające  jest  zaoferowanie  co  najmniej  dwóch  redundantnych  urządzeń. 

Wymaganie zaoferowania trzech serwerów wynika z wymagań dotyczących bezpieczeństwa 

i stabilności krytycznego systemu NFZ oraz z konieczności zapewnienia dostępu do danych  

w  restrykcyjnych  reżimach  czasowych.  W  przedmiotowych  modułach/serwerach  pamięci 

masowej,  przetwarzane  są  najbardziej  krytyczne  dane  w  systemach  NFZ.  W  obecnym 

rozwiązaniu  informatycznym,  pamięć  masowa  zabezpieczona  jest  na  4  urządzeniach. 

Poszczególne  serwery  wyposażone  są  w  dyski  o  bardzo  dużej  pojemności  (kilkanaście  TB 

na dysk). Awaria jednego serwera oznacza: (a) konieczność zapewnienia dostępu do danych 

na  pozostałych  serwerach,  oraz  (b)  konieczność  odtworzenia  uszkodzonego  dysku,  tzn. 

zasilić nowy dysk danymi z dwóch pozostałych. Po pierwsze, proces ten jest długotrwały, a 

więc  

w  toku  jego  realizacji  może  wystąpić  awaria  kolejnego  serwera,  a  po  drugie,  proces  ten 

obniża  wydajność  całego  rozwiązania  (ponieważ  pozostałe  dwa  serwery  są  obciążone  nie 

tylko  bieżącymi  zadaniami,  ale  też  odtworzeniem  trzeciego).  Tego  rodzaju  problemy  nie 

występują w przypadku serwerów bazodanowych, gdzie Zamawiający dopuścił zapewnienie 

redundancji  jedynie  przy  wykorzystaniu  dwóch  maszyn.  Podsumowując  Zamawiający 

wskazał,  iż  zarówno  z  uwagi  na  bezpieczeństwo,  jak  i  na  konieczność  zapewnienia 

minimalnego  poziomu  wydajności,  Zamawiający  zdecydował  się  postawić  minimalne 

wymagania  w  zakresie  architektury  całego  rozwiązania,  obejmujące  konieczność 

zaoferowania  co  najmniej  dwóch  serwerów  bazodanowych  i  co  najmniej  trzech  serwerów 

podsystemu  pamięci  masowej.  Nadto  zauważył,  że  Odwołujący  domaga  się  zmiany  tych 

wymagań, jednak nie uzasadnia w żaden sposób, z jakiego powodu omawiane wymagania 

uznaje za dyskryminacyjne i niedozwolone. 

W  przedmiocie  zarzutu 

w  ramach,  którego  Odwołujący  domagał  się  obniżenia 

wymagania dostarczenia platformy dysponującej minimum 74 rodzeniami CPU na 48 rdzeni 

CPU  dla  wariantu  A  oraz  24  rdzeniami  CPU  dla  wariantu  typu  B  Za

mawiający  wskazał,  że 

nie może uwzględnić tak postawionego żądania i wyjaśnił, że punkt 1.6 OPZ jest kluczowym 

wymaganiem  w  zakresie  wydajności  platformy  sprzętowej.  Obecna  platforma  HP  jest 

wyposażona  w  64  rdzenie  CPU,  a  celem  Zamawiającego  jest  zwiększenie  wydajności  

i poprawa parametrów platformy. W wypadku uwzględnienia żądania i obniżenia wymagania 

do  poziomu  48  rdzeni  (z  64,  którymi  dysponuje  Zamawiający)  nastąpiłby  znaczny  spadek 

wydajności.  Niezależnie  od  powyższego,  Zamawiający  wskazał,  że  dokona  modyfikacji 

zdania  pierwszego  postanowienia  pkt  1.6  OPZ  i  nada  mu  brzmienie:  „Platforma  musi 

dysponować  co  najmniej  70  rdzeniami  CPU,  przy  zachowaniu  możliwości  rozszerzenia 

platformy  do  co  najmniej  120  rdzeni  CPU  bez  konieczności  wymiany  obudowy”.  Nadto 

Zamawiający  wskazał,  że  w  punktach  1.8,  1.9  i  1.10  zawarto  informacje  związane  z 

wydajnością  podsystemu  pamięci  masowej.  Nie  w  nich  mowy  o  wydajności  platformy  w 

kontekście  mocy  obliczeniowej  niezbędnej  do  przetwarzania  skomplikowanych  algorytmów 

si

lnika  bazy  danych.  Algorytmy  te,  aby  zapewnić  wystarczającą  wydajność  muszą  być 

wykonywane  równolegle  na  wielu  wątkach.  W  obecnym  systemie  Zamawiającego  ilość 

równocześnie wykonywanych zapytań baz danych wacha się w zakresie od 1000 do 2000. 

Powyższe  w  ocenie  Zamawiającego  wymaga  zaangażowania  wielu  procesorów 

jednocześnie.  

Odnosząc się do usunięcia wymagania opisanego w punkcie 6.2 OPZ Zamawiający 

wskazał,  iż  jest  to  zwykłe wymaganie wydajnościowe i  niezawodnościowe,  spełniane przez 

wiele  urządzeń,  jak  np.  macierz  IBM  FlashSystem  V9000  albo  macierz  NetApp  FAS9000. 

Zamawiający  podniósł,  że  wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  wymaganie  to  nie  ma  też  nic 

wspólnego  z  wymaganiem  opisanym  w  pkt  6.6  OPZ,  które  z  kolei  definiuje  wymaganą 

minimalną  przepustowość.  Nadto  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  po  raz  kolejny  nie 

wskazuje w odniesieniu do omawianego zarzutu, w jaki sposób kwestionowane wymagania 

SIWZ naruszają jego interesy.  

W  zakresie  wykreślenia  warunku  podmiotowego  opisanego  w  rozdziale  V  pkt  1  

ppkt  2  SIWZ 

Zamawiający  wskazał,  że  nie  może  uwzględnić  żądania  Odwołującego  

i stwierdził, iż kwestionowany warunek nie jest dyskryminacyjny oraz jest proporcjonalny do 

przedmiotu 

zamówienia.  Podniósł,  że  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  uzasadnił  z  jakiego 

powo

du  przedmiotowe  wymagania  powinny  zostać  usunięte  z  SIWZ,  w  związku  z  czym,  

w  ocenie  Zamawiającego,  odwołanie  nie  posiada  w  tym  zakresie  wymaganego  elementu, 

jakim  jest  podstawa  faktyczna  zarzutu.  Zamawiający  z  ostrożności  wyjaśnił  jednak,  że 

przewidziane 

w  omawianym  pkt  SIWZ  wymagania  co  do  kompetencji  personelu  wynikają  

z  faktu,  iż  w  ramach  realizacji  zamówienia  wykonawca  z  pewnością  będzie  musiał 

dostarczyć  

i  uruchomić  zintegrowaną  platformę  bazodanową  i  będzie  musiał  przeprowadzić  migrację 

danych  z  p

osiadanej  przez  Zamawiającego  platformy  Oracle,  do  platformy  dostarczonej 

przez wykonawcę. Jest więc naturalnym i uzasadnionym uprawnieniem Zamawiającego, by 

personel  wykonawcy  posiadał  dokładnie  w  tym  zakresie  niezbędne  kompetencje  i 

doświadczenie.  

W  zakresie  wykreślenia  warunku  podmiotowego  opisanego  w  rozdziale  V  pkt  1  

ppkt 1 SIWZ 

Zamawiający stwierdził, że Odwołujący nie uzasadnił swojego zarzutu w żaden 

sposób.  Zamawiający  wyjaśnił  jednak,  że  warunek  ten  jest  niedyskryminacyjny  

i proporcjonalny do przedmiotu 

zamówienia, którego szacunkowa wartość netto to 6 350 000 

zł  i  którego  przedmiot  obejmuje:  a)  dostawę  i  uruchomienie  platform  bazodanowych 

wyposażonych  w  min.  210  rdzeni  procesorowych  i  warstwę  pamięci  bazodanowej  

o pojemności minimum 665 TB oraz b) migrację czterech baz danych na dwie spośród trzech 

dostarczanych  platform

.  Z  powyższego  w  ocenie  Zamawiającego  wynikało  wprost,  że 

wykonawcy  wykażą  się  doświadczeniem  w  realizacji  projektów  kilkakrotnie  mniejszych,  niż 

przedmiotowe 

zamówienie, ale tego samego rodzaju. 

Jednocześnie  w  ww.  piśmie  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  

w zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie 

postanowienia określonego w punkcie: 

dla  części  A  i  B  1.1  i  dokona  zmiany  pkt  1.1  OPZ  (dla  części  A  i  B)  nadając  mu 

następujące  brzmienie:  „Platforma  ma  służyć  do  pracy  bazy  danych  i  niezbędnego  

w  tym  celu  oprogramowania,  tj.  oprogramowania  systemowego  i  narzędziowego 

niezbędnego do funkcjonowania oprogramowania bazodanowego”; 

dla części A i B 1.12 poprzez wykreślenie pkt 1.12 OPZ; 

dla części A i B 1.18 i dokona modyfikacji SIWZ poprzez usunięcie kwestionowanego 

wymagania w całości; 

dla części A i B 1.24 poprzez wykreślenie pkt 1.24 OPZ; 

5.  dla 

części A pkt 6.11 i dokona modyfikacji SIWZ poprzez usunięcie kwestionowanego 

wymagania w całości. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i 

stanowisk  Stron  i  Uczestników  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o 

których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  22  maja  2018  r.  powiadomił  wykonawców  o  odwołaniu 

wniesionym przez wykonawcę NEWIND. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym,  w  charakterze 

Uczestników,  wykonawcę ESKOM IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie 

[dalej „ESKOM IT”] zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

w 

dniu  

24 maja 2018 r. po stronie 

Odwołującego oraz wykonawcę Goldenore Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej  „Goldenore”] 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  25  maja  2018  r.  po 

stronie Zamawiającego. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za 

zgodność  z  oryginałem,  w  szczególności  ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz  specyfikację 

istotnych warunków zamówienia. Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska  

i  oświadczenia  Stron  i  Uczestników  postępowania  odwoławczego  złożone  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 12 czerwca 2018 r.  

Ponadto  Izba  dopuściła  dowód  z  dokumentu  złożonego,  w toku  rozprawy,  przez 

Uczestnika  postępowania  odwoławczego  -  wykonawcę  Goldenore,  który  stanowił 

przykładowe  zestawienie  urządzeń  spełniających  wymagania  Zamawiającego  wraz  ze 

wskazaniem  adresu  internetowego  z  dokumentacją  producenta,  która  potwierdzała 

spełnianie wymagań SIWZ. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  Stron  oraz  Uczestników 

postępowania odwoławczego cofnął zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy  Pzp 

w  zakresie postanowień  określonych dla części  A  i  B  1.2,  4.5,  1.20  załącznika  

nr  1  do  SIWZ

,  a  także  w  zakresie  zmiany  przedmiotu  zamówienia  i  wykreślenia  słowa 

„Zintegrowana” z określenia nazwy platformy brzmiącej: „Zintegrowana Platforma Sprzętowa 

dla  Baz  Danych  (ZPSdBZ)”  i    pozostawienie  nazwy  „Platforma  Sprzętowa  dla  Baz  Danych 

(PSdBD)”. 

Ponadto  w  toku  rozprawy  przed  Izbą  Odwołujący  oświadczył,  że  cofa  zarzut 

naruszenia  art.  29  ust.  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  pozornie  dopuszczający  możliwość  zaoferowania  przez 

wykonawców  produktów  równoważnych,  gdyż  w  rzeczywistości  sformułowane  parametry 

rozwiązania  równoważnego  wprost  wskazywały  na  produkty  firmy  Oracle,  co  jest 

niedozwolonym sposobem okr

eślenia warunków równoważności. 

Z uwagi na powyższe, ww. zarzuty nie podlegały rozpoznaniu przez Izbę. 

Ponadto  podczas  rozprawy 

przed  Izbą  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia 

odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,  

w  jakim  dotyczył  on  postanowień  SIWZ  określonych  w  punktach  2.10,  3.9,  6.5  dla  części  

A i B 

załącznika nr 1 do SIWZ oraz że dokona modyfikacji ww. zapisów specyfikacji poprzez 

dopisanie słowa „minimalne” technologie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem zamówienia był rozwój środowiska serwerów bazodanowych w Centrali  

i  Oddział  Wojewódzkich  Narodowego  Funduszu  Zdrowia  poprzez  dostawę  trzech 

Zintegrowanych Platform Sprzętowych dla Baz Danych (ZPSdBD zwanych dalej Platformą), 

migrację  baz  danych  oraz  przeprowadzenie  warsztatów  dla  administratorów  baz  danych. 

Zamawiający  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  stanowiącym  szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia  [dalej  „OPZ”]  w  punkcie  A  i  B  opisał  odpowiednio  wymaganą  konfigurację 

Zintegrowanej  Platformy  Sprzętowej  dla  Baz  Danych  –  Platforma  typ  A  (dwie  sztuki)  oraz 

Platforma typ B (jeden zestaw). 

Zgodnie  z  punktem  A.1.3  i  B.1.3 

OPZ,  ze  względu  na  posiadane  już  odpowiednie 

licencje Oracle, oraz istniejącą architekturę Aplikacji NFZ Zamawiający nie przewiduje użycia 

innego  RDBMS  niż  Oracle.  W  przypadku  oferowania  rozwiązania  wspierającego  inne 

RDBMS, 

Zamawiający 

wymaga 

dostarczenia 

wszystkich 

niezbędnych 

licencji 

bezterminowych  oraz  pozytywnego  wyniku  wykonania  testów  akceptacyjnych  na  bazach 

danych 

Zamawiającego  

w  środowisku  Zamawiającego  w  ciągu  45  dni  od  terminu  podpisania  umowy.  Testy 

akceptacyjne wykonywane będą na koszt Wykonawcy. 

W  punkcie  A.1.4  OPZ 

Zamawiający  wskazał,  iż  przewiduje  użycie  24  posiadanych 

obecnie  licencji  Oracle  Database  Enterprise  Edition  wraz  z  dodatkami  (Oracle  Partitioning, 

Oracle Database Tuning Pack, Oracle Database Diagnostic Pack, Oracle Database Lifecycle 

Pack)  na  każdą  Platformę.  Razem  z  Platformą  należy  dostarczyć  wszystkie  niezbędne 

dodatkowe  licencje,  tak  aby  Platforma  spełniała  wymogi  licencyjne  w  sposób  uznawany 

przez  producenta  baz  danych. 

Z  kolei  w  punkcie  B.1.4  OPZ  Zamawiający  podał,  że 

p

rzewiduje użycie 12 posiadanych obecnie licencji Oracle Database Enterprise Edition wraz 

z dodatkami (Oracle Partitioning, Oracle Database Tuning Pack, Oracle Database Diagnostic 

Pack,  Oracle  Database  Lifecycle  Pack)  na  Platformę  typ  B.  Razem  z  Platformą  należy 

dostarczyć  wszystkie  niezbędne  dodatkowe  licencje,  aby  Platforma  spełniała  wymogi 

licencyjne w sposób uznawany przez producenta baz danych oraz firm trzecich. Następnie, 

w  punkcie  A.1.5  i  B.1.5  Zamawiający  wymagał,  by  środowisko  produkcyjne  Platformy  ze 

względu 

na 

niezawodność  

i  skalowalność  zawierało co najmniej  2 serwery  bazodanowe o tej  samej  liczbie fizycznych 

procesorów oraz co najmniej 3 moduły podsystemu pamięci masowej przeznaczone na dane 

produkcyjne. 

W punkcie  A.1.6  i  B.1.6  OPZ 

Zamawiający wskazał, że platforma musi dysponować 

minimum  74  rdzeniami  CPU,  przy  zachowaniu  możliwości  rozszerzenia  Platformy  do  co 

najmniej  126  rdzeni  CPU  bez  konieczności  wymiany  obudowy.  Zastosowane  rdzenie  CPU 

muszą  wspierać  wykonywanie  co  najmniej  następujących  funkcji  silnika  baz  danych: 

przeszukiwanie  danych,  przetwarzanie  danych  skompresowanych,  łączenie  tabel, 

przetwarzanie równoległe.  

Z kolei  zgodnie z  pkt  A.1.8 i B.1.8  OPZ, 

platforma musi pozwalać na odczyt danych 

bazodanowych w warstwie pamięci masowej z przepustowością min. 2,5 GB/s przy odczycie 

danych  n

ieskompresowanych  z  dysków  mechanicznych  oraz  odczyt  z  przepustowością  nie 

niższą  niż  32  GB/s  przy  odczycie  danych  nieskompresowanych  z  urządzeń  typu  Flash.  

W A.1.9 i B.1.9 

wskazano, że platforma musi umożliwiać ładowanie danych do bazy danych  

z  prędkością  3,5  TB/h.  Zgodnie  z  punktem  A.1.10  i  B.1.10  OPZ,  liczba  transakcji  IOPS 

(Input/Output  Operations  per  second)  w  warstwi

e  pamięci  masowej  dla  danych 

bazodanowych realizowanych za pomocą bloku danych o rozmiarze 8KB, przechowywanych 

na dyskach mechanicznych musi wynieść nie mniej niż 3500 operacji/sekundę oraz nie mniej 

niż  500  000  operacji/sekundę  na  przestrzeni  Flash.  W  punkcie  A.1.11  i  B.1.11  OPZ 

Zamawiający  podał,  że  środowisko  produkcyjne  Platformy  musi  posiadać  możliwość  pracy 

bazy danych w konfiguracji klastra wydajnościowo-niezawodnościowego. 

Punkt  A.1.22  i  B.1.22 

OPZ  brzmiał,  serwis  gwarancyjny  dla  sprzętu  oraz 

oprog

ramowania  działającego  w  ramach  Platformy  musi  być  dostarczony  przez  jednego 

producenta w celu zapewnienia odpowiedniego poziomu oraz zachowania standardów. 

W  punkcie  A.2.1  i  B.2.1  OPZ  Zamawiający  podał,  że  w  celu  zapewnienia  wysokiej 

dostępności, niezawodności i skalowalności oferowany system musi posiadać co najmniej 2 

fizyczne serwery bazodanowe. 

Zgodnie z punktem A. 3.2 i B.3.2 OPZ 

każdy z modułów/systemów dyskowych musi 

posiadać  możliwość  zainstalowania  minimum  12  dysków  mechanicznych  typu  hot-swap, 

służących do przechowywania danych baz danych. Każdy z modułów/systemów dyskowych 

musi posiadać minimum 2 dyski M.2 SATA SSD o pojemności nie mniejszej niż 150GB na 

system operacyjny. 

W punkcie  A.3.4  i B.3.4 OPZ 

Zamawiający wskazał, iż podsystem pamięci masowej 

musi  posiadać  budowę  hierarchiczną,  składającą  się  z  puli  dysków  SAS  lub  SSD  oraz  puli 

urządzeń  typu  Flash  NVMe.  Zgodnie  zaś  z  punktem  A.3.5  i  B.3.5  OPZ  cały  podsystem 

pamięci masowej musi dysponować w sumie minimum 180TB surowej przestrzeni na dane 

realizowanej  za pomocą  dysków mechanicznych  oraz musi  być  wyposażony  w  co najmniej 

38,4  TB  surowej  przestrzeni  na  dane  realizowanej  za  pomocą  urządzeń  typu  Flash  – 

urządzenia typu Flash muszą pracować według specyfikacji NVMe. 

W  punkcie  A.

6.2  OPZ  Zamawiający  wskazał,  że  w  celu  zapewnienia  odpowiedniej 

wydajności,  pojedynczy  kontroler  macierzy  dyskowej  musi  posiadać  sumarycznie  nie  mniej 

niż 2 jednostki CPU, a sumaryczna liczba rdzeni obliczeniowych nie może być mniejsza niż 

na  kontroler.  Z  kolei  w  punkc

ie  6.6  OPZ  wskazano,  iż  podsystem  pamięci  masowej  musi 

zapewniać przepustowość dla ładowania danych bazodanowych do Platformy nie niższą niż 

2GB/s.  

W  rozdziale  V  pkt  1  p

pkt  1  SIWZ,  Zamawiający  postanowił,  że  uzna  warunek  

w  zakresie  zdolności  technicznej  za  spełniony,  jeżeli  wykonawca  wykaże,  że  wykonał  

(a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych uwzględniane są również wykonywane)  

w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

p

rowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  co  najmniej  2  (dwa)  zrealizowane 

zamówienia każde o wartości przekraczającej 2.000.000,00 zł, każde zamówienie składające 

się łącznie  z:  -  dostawy  i  uruchomienia zintegrowanej  platformy  bazodanowej  wyposażonej  

w  minimum  74  rdzenie  procesorowe  oraz  warstwę  pamięci  masowej  o  łącznej  pojemności 

brutto  minimum  192  TB,  - 

migracji  baz  danych  na  dostarczoną  zintegrowaną  platformę 

bazodanową.  W  przypadku  składania  oferty  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia, wyżej wymieniony warunek musiał spełniać, co najmniej 1 podmiot. 

Z  kolei  w  pkt.  1  ppkt 

2  rozdziału  V  SIWZ,  Zamawiający  wskazał,  że  uzna  warunek  

w zakresie zdolności zawodowej za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje lub 

będzie dysponował zespołem ekspertów składającym się z min. 2 (dwóch) inżynierów, każdy  

z doświadczeniem w co najmniej 2 projektach polegających na uruchomieniu zintegrowanej 

platformy  bazodanowej  i  migracji  danych  z  platformy  Oracle  12c.  Przy  czym  jeden  z  nich 

musiał  brać  udział  w  jednym  z  wdrożeń  opisanych  w  punkcie  V.1.  ppkt  1)  specyfikacji.  

W  przypadku  składania  oferty  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia, wyżej wymieniony warunek dotyczący zdolności zawodowej musiał spełniać, co 

najmniej 1 podmi

ot lub warunek podmioty te mogły spełniać łącznie. 

Izba zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności,  mając  na  uwadze  uwzględnienie  przez  Zamawiającego 

odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp  

w odniesieniu do punktu 1.1, 1.12, 1.18, 1.24, 2.10, 3.9, 6.5 dla części A i B oraz punktu 6.11 

dla części A załącznika nr 1 do SIWZ oraz z uwagi na brak sprzeciwu wykonawcy Goldenore 

wobec  uwzględnienia  części  zarzutów  Izba uznała,  że  postępowanie  odwoławcze  w  ww. 

zakresie  p

odlega  umorzeniu.  W  tym  miejscu  Izba  wskazuje,  że  celowość  i  zasadność  ww. 

czynności Zamawiającego znalazła się poza merytoryczną oceną Izby. 

Następnie  w  ocenie  Izby,  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  zasadnym  jest 

przedstawienie  uwag  natury  ogólnej  odnoszących  się  do  wymogów  formalnych  odwołania 

określonych przepisami ustawy Pzp oraz aktem wykonawczym do tejże ustawy. 

Izba  wskazuje,  że  stosownie do  treści  art.  180  ust.  3  ustawy  Pzp oraz  analogicznie  

§  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092), odwołanie powinno 

wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  czynności  zamawiającego,  której  zarzuca  się 

niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać 

żądanie  oraz  wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie 

odwołania. Tym samym należy podkreślić, że właśnie określone w ww. przepisach wymogi 

konstrukcyjne  odwołania  przesądzają,  że  treść  zarzutu  nie  jest  ograniczona  wyłącznie  do 

twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum), a dotyczy również okoliczności 

faktycznych  zawartych  w  sformułowanej  przez  odwołującego  argumentacji.  Odwołanie 

powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez  zamawiającego  czynności  lub 

zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez odwołującego nie tylko podstawy 

prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się postulowanej 

oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak 

również podjętych czynności lub zaniechań zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na 

uznanie,  że  podniesione  zostały  konkretne  zarzuty  wobec  tych  czynności  lub  zaniechań 

przypisanych zamawiającemu  (tak  Krajowa Izba Odwoławcza w  wyroku z  dnia 26  czerwca 

2017  r.  sygn.  akt:  KIO  1187/17). 

Podsumowując  powyższe  Izba  stwierdza,  że  to  na 

wyk

onawcy,  będącym  profesjonalistą,  spoczywa  ciężar  przedstawienia  w  treści  odwołania 

jasnych  i  s

zczegółowych  zarzutów  zbudowanych  z  dwóch  warstw,  tj.  prawnej  i  faktycznej, 

które  wyznaczają  granice  rozstrzygnięcia  Izby,  która  może  orzekać  wyłącznie  w  zakresie 

zarzutów zawartych w odwołaniu (arg. z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp). 

Nadto Izba wskazuje, że wykonawca, który kwestionuje  w ramach środków ochrony 

prawnej 

treść  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  ogłoszenia  

o  zamówieniu  winien  również  w  sposób  precyzyjny  i  staranny  określić  swoje  żądania, 

bowiem  ocena  zarzutów  podniesionych  w  ramach  odwołania  dokonywana  jest  z 

uwzględnieniem  żądań  wykonawcy  co  do  nowych  postanowień  SIWZ  oraz  ogłoszenia  o 

zamówieniu.  Podkreślić  należy,  iż  to  obowiązkiem  wykonawcy,  a  nie  rolą  Izby,  jest 

precyzowanie  żądań  odwołującego,  które  uczynią  zadość  jego  interesom  w  przypadku 

uwzględnienia  odwołania.  Precyzyjnie  postawione  przez  Odwołującego  zarzuty  odwołania 

oraz  skorelowane  z  nim  żądania  wykonawcy  wyznaczają  zatem  granice  postępowania 

odwoławczego prowadzonego przez Izbę.  

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Izba wskazuje, że  

podniesiony przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 22 ust. 1a ustawy Pzp polegający na 

opisaniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  

w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia nie mógł zostać uwzględniony, jako 

przywołany  jedynie  w  petitum  odwołania.  Izba  stwierdza,  że  analiza  uzasadnienia 

faktycznego odwołania wskazuje, iż brak jest w ww. zakresie zarzutu obejmującego nie tylko 

podstawę  prawną,  ale  i  okoliczności  faktyczne,  które  potwierdzałyby  naruszenie  przez 

Zamawiającego  normy  określonej  w  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp.  Odwołujący  w  treści 

odwołania  w  istocie  domagał  się  jedynie  wykreślenia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

określonych  w  rozdziale  V  pkt  1  ppkt  1  i  2  SIWZ,  nie  przedstawiając  przy  tym  żadnej 

argumentacji  na  poparcie  prezentowanego  stanowiska 

stanowiącej  podstawę  faktyczną 

zarzutu. 

Dodać  również  należy,  że  za  niewystarczające,  w  ocenie  Izby,  jest  uzasadnienie 

Odwołującego, który wywodził naruszenie art. 22 ust. 1a ustawy Pzp z postawionego w treści 

odwołania  zarzutu  dotyczącego  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  ograniczający 

konkurencję.  Jak  już  zostało  wskazane  powyżej,  po  stronie  Odwołującego,  istnieje 

obowiązek  konkretnego  postawienia  każdego  zarzutu  podniesionego  w  odwołaniu,  tak  by 

możliwym była jego ocena. 

Zarzut  naruszenia art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 36aa ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 1  

pkt  11  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  polegający  na  wadliwym  opisaniu  przedmiotu 

zamówienia  z  uwagi  na  niedopuszczenie  możliwości  składania  ofert  częściowych/ 

nieudz

ielenie  zamówienia  w  częściach  i  tym  samym  ograniczenie  liczby  podmiotów 

uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w postępowaniu, w ocenie Izby, nie 

zasługiwał na uwzględnienie.  

Zdaniem 

Izby ocena ww. zarzutu winna zostać dokonana przez pryzmat postanowień 

treści  SIWZ,  w  szczególności  w  zakresie  przedmiotu  zamawianego  przez  Zamawiającego 

świadczenia.  Kwestią  sporną  między  Stronami  postępowania  odwoławczego  była  bowiem 

okoliczność, czy przedmiot ww. zamówienia określony w załączniku nr 1 do SIWZ stanowiła  

głównie dostawa sprzętu, tj. platform sprzętowych dla baz danych typu A i B, jak wskazywał 

Zamawiający,  czy  też  dostawa  ww.  platform  sprzętowych  oraz  oprogramowania 

bazodanowego,  co  w  opinii 

Odwołującego  uzasadniało  podział  ww.  zamówienia  na  części, 

gdyż  oprogramowanie  baz  danych  jest  w  pełni  niezależne  od  platformy  sprzętowej  i 

możliwym  jest  osobne  dostarczenie  ww.  elementów.  Inaczej  rzecz  biorąc  rozstrzygnięcia 

Izby wymagała kwestia, czy przedmiot niniejszego zamówienia był podzielny, nie zaś to czy 

zaniechanie  podziału  przedmiotowego  zamówienia  na  części  zgodnie  z  żądaniami 

Odwołującego  było  uzasadnione  potrzebami  Zamawiającego  i  nie  naruszało  przepisów 

ustawy Pzp 

regulujących ww. zagadnienie. 

W  tym  miejscu  Izba  wskazuje

,  iż  stosownie  do  treści  art.  36aa  ust.  1  ustawy  Pzp, 

zamawiający  może  podzielić  zamówienie  na  części,  określając  zakres  i  przedmiot  tych 

części.  Brak  podziału  zamówienia  na  części,  zgodnie  z  art.  96  ust.  1  pkt  11  ustawy  Pzp, 

zamawiający  obowiązany  jest  odnotować  w  protokole  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  wskazując  powody  takiej  decyzji.  Odnosząc  się  do  zagadnienia  dotyczącego 

podziału zamówienia na części należy również odwołać się do treści art. 46 ust. 1 dyrektywy 

2014/24/UE,  z  którego  wynika,  iż  z  wyjątkiem  zamówień,  w  przypadku  których  podział  był 

obowiązkowy 

na 

mocy  

ust.  4  niniejszego  artykułu,  instytucje  zamawiające  dokonują  wskazania  najważniejszych 

powodów  swojej  decyzji  o  niedokonaniu  podziału  na  części,  które  zamieszcza  się  

w 

dokumentach zamówienia lub w indywidualnym sprawozdaniu, o którym mowa w art. 84. 

Ponadto  w  motywie  78  preambuły  ww.  dyrektywy  wskazano  przykładowy  katalog  przyczyn 

zaniechania  podziału  zamówienia  na  części,  tj.  w  przypadku  gdy:  instytucja  zamawiająca 

mogłaby  stwierdzić,  że  taki  podział  groziłby  ograniczeniem  konkurencji  albo  nadmiernymi 

trudnościami  technicznymi  lub  nadmiernymi  kosztami  wykonania  zamówienia,  lub  też 

potrzeba  skoordynowania  działań  różnych  wykonawców  realizujących  poszczególne  części 

zamówienia mogłaby poważnie zagrozić właściwemu wykonaniu zamówienia. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  stoi  na  stanowisku,  iż  uprawnienie  Zamawiającego  

w zakresie podziału zamówienia na części, o którym mowa w art. 36aa ust. 1 ustawy Pzp nie 

może być interpretowane w oderwaniu od regulacji wynikającej z art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy 

Pzp,  jak  również  przepisów  prawa  wspólnotowego.  Tym  samym  ww.  uprawnienie 

z

amawiającego niejednokrotnie będzie przekształcało się w obowiązek podziału zamówienia 

na  części,  w  szczególności  w  sytuacji,  gdy  brak  takiego  podziału  będzie  naruszał 

konkurencję  między  wykonawcami  zainteresowanymi  danym  zamówieniem.  Zatem  w 

kontekście  powyższego  stwierdzić  należy,  iż  zasadą  w  zamówieniach  publicznych  jest 

podz

iał zamówienia na części, o ile nie wystąpią szczególne okoliczności, które uzasadniają 

brak takiego podziału. 

Oceniając ww. zarzut skład orzekający Izby podzielił stanowisko prezentowane przez 

Zamawiającego, który wskazywał, iż postawiony przez Odwołującego zarzut jest niezasadny, 

a związane z nim żądanie podziału zamówienia na części i wydzielenia „co najmniej części 

dotyczącej  dostawy  licencji  bazodanowych”  niemożliwe  do  spełnienia.  Zamawiający  w  ww. 

zakresie  argumentował,  że  przedmiot  niniejszego  zamówienia  nie  obejmował  zakupu 

oprogramowania  bazodanowego  ani  licencji  bazodanowych  oraz, 

że  oprogramowanie 

RDBMS  Oracle  jest  już  w  posiadaniu  Zamawiającego,  zostało  zakupione  w  ramach 

odrębnego  postępowania,  pokrywa  jego  obecne  potrzeby  i  zostanie  zainstalowane  na 

platformach  sprzętowych,  dostarczonych  Zamawiającemu  w  ramach  przedmiotowego 

zamówienia.  Izba  zauważa,  że  powyższe  twierdzenia  Zamawiającego  znajdują  poparcie  w 

postanowieniach 

załącznika  nr  1  do  SIWZ  dla  części  A  i  B  punkt  1.3  oraz  1.4,  w  których 

Zamawiający  wprost  podał,  że  ze  względu  na  posiadane  już  odpowiednie  licencje  Oracle 

oraz  istniej

ącą  architekturę  aplikacji  NFZ  nie  przewiduje  użycia  innego  RDBMS  niż  Oracle, 

jak  również  że  przewiduje  użycie  obecnie  posiadanych  licencji  Oracle  Database  Enterprise 

Edition 

wraz  

z dodatkami. 

W 

kontekście  powyższego  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  nie  wskazał  w  treści 

odwołania,  z  których  postanowień  załącznika  nr  1  do  SIWZ  wyprowadził  wniosek,  jakoby 

przedmiot  niniejszego  zamówienia  obejmował  zarówno  dostawę  platformy  sprzętowej  jak  

i 

dostawę  oprogramowania  bazodanowego,  co  umożliwiałoby  w  jego  ocenie  podział 

przedmiotowego 

zamówienia  na  części,  a  w  konsekwencji  dopuszczenie  składania  ofert 

częściowych.  Nie  można  bowiem  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby  wyciągnąć  takiego 

wniosku  z  tych 

postanowień  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  których  Zamawiający 

scharakteryzował  obecnie  posiadane  środowisko  bazodanowe,  w  tym  posiadane  już 

oprogramowanie  RDBMS  oraz  licencje  Oracle

,  które  Zamawiający  zamierzał  wykorzystać  

w  ramach  nowo  zakupionych  platform  baz  danych.  S

łusznie zauważył Zamawiający, że nie 

sposób  odczytywać  niewypowiedzianych  wprost  intencji  Odwołującego,  które  w  ocenie 

Zamawiającego,  sprowadzały  się  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający  przeprowadziłby 

postępowanie na zakup platformy sprzętowej oraz oprogramowania bazodanowego i licencji 

bazodanowych 

z pominięciem własnych potrzeb.  

Nie można w ocenie Izby pominąć, iż to Zamawiający jako gospodarz postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  decyduje  o  kształcie  i  zakresie  danego  przedmiotu 

zamówienia,  który  determinowany  jest  jego  uwarunkowaniami  i  potrzebami,  a  którym  daje 

w

yraz  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Powyższe  nie  zwalnia 

Zamawiającego z obowiązku opisania przedmiotu zamówienia z poszanowaniem przepisów 

ustawy  Prawo  zamówienia  publicznych,  jednakże  nie  sposób  wymagać od  Zamawiającego 

zakupu  określonych  elementów,  a  w  tym  przypadku  oprogramowania  RDBMS  Oracle  wraz  

z  licencjami, 

które  znajdują  się  już  w  jego  posiadaniu  i  nie  jest,  w  ocenie  Zamawiającego, 

uzasadnionym  ich  ponowne  nabycie. 

Trudno  zatem  odmówić  racji  Zamawiającemu,  który 

dbając o wydatkowanie środków publicznych oraz racjonalne gospodarowanie posiadanymi 

już zasobami, na które poczynione zostały już nakłady finansowe, miałby zrezygnować z ich 

wykorzystania,  po  to  aby  uczynić  zadość  żądaniom  Odwołującego  sprowadzającym  się  do 

podziału  zamówienia  na  części,  w  ramach  którego  nabyte  zasoby  zostałyby  zdublowane. 

Tym samym podział ww. zamówienia na części w sposób oczekiwany przez Odwołującego 

nie byłby uzasadniony ze względów ekonomicznych. 

Podsumowując powyższe, w ocenie Izby, analiza okoliczności przedmiotowej sprawy 

prowadzi  do  wniosku,  iż  decyzja  Zamawiającego  o  zaniechaniu  dokonania  podziału 

zamówienia  na  części  poprzedzona  została  analizą  merytoryczną  przedmiotu  zamówienia 

pod kątem jego niepodzielności, skoro przedmiotem zamówienia był zakup sprzętu w postaci 

platform  dla  baz  danych  typu  A  i  B,  bez  oprogramowania  bazodanowego  oraz  licencji 

bazodanowych,  znajdujących  się  już  w  posiadaniu  Zamawiającego.  Z  kolei  Odwołujący, 

zdaniem  Izby,  nie 

sprostał  ciążącemu  na  nim  obowiązkowi  wykazania,  aby  podział 

przedmiotowego  zamówienia  na  części  był  w  ogóle  możliwy  w  świetle  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  w  konsekwencji  by  powyższe  wpływało  na 

krąg podmiotów mogących ubiegać się o niniejsze zamówienie.  

Mając na uwadze powyższe ww. zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.  

Nie  zasługiwał  również  na  uwzględnienie  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  

z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poleg

ający  na  opisaniu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

wskazujący  na  konkretnego  producenta,  tj.  firmę  Oracle,  a  zatem  w  sposób  utrudniający 

uczc

iwą konkurencję oraz niezapewniający równego traktowania wykonawców. 

Stosownie  do  treści  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp,  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  

w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty. Zgodnie zaś z ust. 2 ww. przepisu, przedmiotu zamówienia nie można 

opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Opisanie  przedmiotu 

zamówienia z należytą starannością, z uwzględnieniem ww. przepisów ustawy Pzp, stanowi 

obowiązek  Zamawiającego.  Wskazać  należy,  iż  opis  przedmiotu  zamówienia  winien 

zapewniać  wykonawcom  zainteresowanym  ubieganiem  się  o  dane  zamówienia  publiczne  

jednakowy 

dostęp  do  zamówienia  i  nie  może  powodować  nieuzasadnionych  przeszkód  

w  otwarciu  zamówienia  na  konkurencję.  Z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  

w przypadku nieprawidłowego opisania przedmiotu zamówienia będziemy mieć do czynienia 

między innymi w sytuacji posługiwania się przez Zamawiającego parametrami wskazującymi 

na konkretnego producenta lub konkretny produkt.

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  dostrzec  należy,  iż  Odwołujący  wielokrotnie  

w  treści  odwołania  podnosił,  że  poszczególne  parametry  techniczne  postawione  przez 

Zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ były „wprost skopiowane” ze specyfikacji Oracle 

Exadata,  czy  też  „zbieżne”  z  parametrami  wynikającymi  z  ww.  specyfikacji.  Odwołujący 

również  wielokrotnie  przywoływał  określone  parametry  techniczne  wymagane  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ  zestawiając  je  z  tymi  zawartymi  w  dokumentacji  Oracle  Exadata 

wskazując  na  ich  przykładowy  charakter,  twierdząc  jednocześnie,  że  powyższe  świadczy  

o  opisaniu  przedmiotu  zamówienia  pod  produkty  jednego  podmiotu.  Zdaniem  Izby,  ww. 

okoliczności nie można uznać, samych w sobie, za przesądzające dla stwierdzenia, że opis 

przedmiotu  niniejszego 

zamówienia  sporządzony  został  w  sposób  dyskryminacyjny.  Nadto 

Izba  wskazuje,  że  analiza uzasadnienia faktycznego  odwołania w  zakresie ww.  zarzutu  nie 

pozwala 

ustalić w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, na tyle, by nie pozostawać 

w  sferze domniemań,  suma których zapisów  załącznika nr  1 do  SIWZ odnoszących się do 

platformy  baz  danych  typu  A  i  B,  w  ocenie  odwołującego  się  wykonawcy,  ograniczała 

konkurencję w przedmiotowym postępowaniu do produktów podmiotu Oracle.  

Ponadto  wziąwszy  pod  uwagę  poczynione  przez  Izbę  powyżej  uwagi  ogólne 

dotyczące  wymogów  formalnych  odwołania,  stwierdzić  należy,  iż  Odwołujący  także  w 

zakresie  przedmiotowego  zarzutu  nie 

przedstawił  w  sposób  jasny  i  skonkretyzowany 

okoliczności  faktycznych,  które  choćby  uprawdopodabniały  twierdzenia  wykonawcy.  Izba 

wskazuje,  że  argumentacja  Odwołującego  w  zakresie  ww.  zarzutu  była  niepełna,  oparta  w 

istocie  na  postawieniu  tezy,  jako

by  opis  przedmiotu  zamówienia  sporządzony  przez 

Zamawiającego  wskazywał  na  produkty  podmiotu  Oracle,  której  nie  towarzyszył  szerszy 

wywód merytoryczny. 

Dalej  Izba  wskazuje,  że  za  szczególnie  istotną  dla  rozpoznania  niniejszego  zarzutu 

Izba  wzięła  pod  uwagę  okoliczność,  iż  Odwołujący  w  toku  rozprawy  nie  zakwestionował  

w  całości  dowodu  złożonego  przez  wykonawcę  przystępującego  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  tj.  Goldenore,  który  przedstawił  przykładowe 

zestawienie  urządzeń  spełniających  wymagania  Zamawiającego  wraz  ze  wskazaniem 

adresu  internetowego  z  dokumentacją  producenta  potwierdzającą  spełnianie  wymogów 

SIWZ.  

Z  powyższego  zestawienia  wynikało,  iż  wymagania  postawione  przez  Zamawiającego 

spełniały,  w  odpowiednich  konfiguracjach,  określone  serwery  bazodanowe  producenta  Dell 

PowerEdge R940xa, Leonovo ThinkSystem SR850 Server oraz Fujitsu Primergy RX4770 M4 

wraz z 

różnymi macierzami, tj. NetApp FAS9000, IBM FlashSystem V9000, Dell EMC Isilon 

H600.  Nadto  dla  wszystkich  s

erwerów  bazodanowych  Uczestnik  postępowania  podał  jako 

odpowiadający  wymogom  specyfikacji  przełącznik  Ethernet  -  Cicso  Catalyst  9300  oraz 

przełącznik SAN – Brocade G610 Switch.  

Odwołujący  w  toku  postępowania  odwoławczego  spośród  wskazanych  w  ww. 

ze

stawieniu  dziewięciu  podanych  przez  wykonawcę  Goldenore  rozwiązań  zakwestionował 

wyłącznie  trzy,  w  których podano  macierz  NetApp  FAS  9000 twierdząc,  że nie spełnia ona 

wymogów  Zamawiającego  określonych  w  SIWZ.  Wziąwszy  pod  rozwagę  taki  stan  rzeczy 

Izba  uzn

ała,  iż  okoliczności  niezaprzeczone  przez  Stronę  postępowania  odwoławczego 

należy uznać, za przyznane.  

Niezależnie  od  powyższego  przechodząc  do  analizy  poszczególnych  parametrów 

technicznych  kwestionowanych  przez 

Odwołującego  w  ramach  zarzutu  polegającego  na 

opisaniu przedmiotu  zamówienia w  sposób  ograniczający  konkurencję do  produktów jednej 

firmy, tj. Oracle, Izba wskazuje

, co następuje. 

W  zakresie 

postanowienia,  o  którym  mowa  w  punkcie  A.1.3,  B.1.3  OPZ  Izba 

zauważa,  że  Odwołujący  w  treści  odwołania  wskazał,  iż  ww.  postanowienie  jednoznacznie 

wskazuje,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  możliwe  jest  zaoferowanie  wyłącznie 

produktów RDBMS jednego producenta. Uzasadniając ww. zarzut Odwołujący argumentował 

jednak, 

że  

w  pierwszym  zdaniu  tego  punktu  Zamawia

jący  podał,  iż  ,,nie  przewiduje  użycia  innego 

RDBMS niż Oracle." Z kolei w zdaniu następnym tego punktu Zamawiający dopuścił jednak 

zaoferowanie  innej  bazy  danych 

podając,  iż:  „W  przypadku  oferowania  rozwiązania 

wspierającego  inne  RDBMS,  Zamawiający  wymaga  dostarczenia  wszystkich  niezbędnych 

licencji  bezterminowych  oraz  pozytywnego  wyniku  wykonania  testów  akceptacyjnych  na 

bazach  danych  Zamawiającego  w  środowisku  Zamawiającego  w  ciągu  45  dni  od  terminu 

podpisania umowy". 

Powyższe Odwołujący skonkludował, iż obie części pkt A.1.3 oraz B.1.3 

są ze sobą sprzeczne. 

W  ocenie  Izby 

z  powyższego  wynika,  że  prezentowana  przez  Odwołującego  w 

zakresie ww.  postanowień  załącznika nr  1  do  SIWZ argumentacja  nie  jest spójna.  Z jednej 

bowiem  strony  Odwołujący  wskazuje  ww.  postanowienie  jako  ograniczające  konkurencję  

w postępowaniu, nie przedstawiając przy tym jakiejkolwiek argumentacji na poparcie swoich 

twierdzeń,  z  drugiej  zaś  lakonicznie  stwierdza,  że  treść  ww.  punktów  jest  wewnętrznie 

sprzeczna. 

W  zakresie  oczekiwanego  przez  Odwołującego  żądania  wykreślenia  wymagania 

określonego w punkcie 1.4 OPZ dla części A i B, Izba podzieliła stanowisko prezentowane 

przez  Zamawiającego,  który  wskazywał,  iż  ww.  postanowienie  po  części  ma  charakter 

informacyjny, 

bowiem  opisuje stan  środowiska bazodanowego istniejący  u Zamawiającego,  

w tym że Zamawiający zamierza wykorzystać posiadane oprogramowanie i licencje Oracle. 

Zgodzić  należy  się  z  Zamawiającym,  iż  posiadanie  licencji  Oracle,  nie  determinuje  zakupu 

rozwiązania  jakiegokolwiek  konkretnego  producenta,  skoro  obecnie  wykorzystywana  przez 

Zamawiającego  platforma,  na  której  zainstalowany  jest  RDBMS  Oracle,  to  platforma  HP 

Superdoom. Za spójną Izba uznała również argumentację Zamawiającego, który podnosił, iż 

wobec 

braku  wiedzy,  jakie  rozwiązanie  zostanie  mu  zaoferowane  przez  wykonawców,  nie 

sposób przewidzieć, czy będzie ono wymagało zakupu dodatkowych licencji niezbędnych do 

przeznaczenia na dane urządzenie. Tym samym w niniejszym postępowaniu może zaistnieć 

sytua

cja,  w  której  produkt  oferowany  przez  wykonawcę,  aby  spełniać  warunki  licencyjne 

Oracle,  będzie  implikował  po  stronie  wykonawcy  obowiązek  zakupu  dodatkowych  licencji, 

które  zgodnie  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  miały  zostać  zaoferowane  w  cenie  danego 

rozwi

ązania.  W  świetle  powyższego,  Izba  zgodziła  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego, 

który  wskazywał,  iż  jest  to  jedyny  sposób  sformułowania  SIWZ  umożliwiający  optymalne 

wykorzystanie  posiadanej  obecnie  infrastruktury  informatycznej. 

Nadto  Zamawiający 

argumentow

ał, iż oczywiste jest, że winien brać pod uwagę nie tylko koszt zakupu produktu, 

ale 

także  koszt  jego  wykorzystania,  bowiem  opłaty  licencyjne  z  wykorzystaniem  platformy 

sprzętowej  w  określonym  środowisku  informatycznym  są  kluczowym  kosztem  jej 

eksploatacji

.  Podkreślał,  że  omawiane  okoliczności  w  żaden  sposób  nie  ograniczają 

możliwości  złożenia  oferty  przez  dowolnego  wykonawcę,  na  dowolne  rozwiązanie 

informatyczne, które może być platformą sprzętową dla RDBMS Oracle.  

Podsumowując  Zamawiający  wskazał,  że  przedmiotowe  wymaganie  jest  kluczowe  

z  punktu  widzenia  ekonomicznego  interesu  Zamawiającego,  a  jego  usunięcie 

doprowadziłoby  do  sytuacji,  w  której  wykonawcy  zaoferują  platformę  sprzętową,  której 

wykorzystanie  nałoży  na  Zamawiającego  konieczność  poniesienia,  dodatkowych,  istotnych 

kosztów.  W  ocenie  Izby  uzasadnionym  było  oczekiwanie  Zamawiającego,  by  wykonawcy 

uwzględnili  w  ramach  kalkulacji  ceny  oferty  nie  tylko  sam  koszt  zakupu  sprzętu,  ale  także 

ewentualnych  licencji 

niezbędnych  do  jego  wykorzystania,  jeżeli  zaoferowane  rozwiązanie 

wymaga  większej  liczby  licencji,  niż  przeznaczone  przez  Zamawiającego  dla  wszystkich 

platform.  

W kwestii żądania usunięcia wskazania konkretnych ilości serwerów bazodanowych 

oraz  ilości  modułów/serwerów  podsystemu  pamięci  masowej,  oraz  zastąpienia  tych  ilości 

sformułowaniem  „redundantna  ilość”  serwerów,  co  oznacza  co  najmniej  ilość  2  lub  więcej, 

wzajemnie  się  zabezpieczających  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  w  odniesieniu  do  serwerów 

bazodanowych de facto 

wymaganie zostało sformułowane w SIWZ zgodnie z oczekiwaniem 

Odwołującego,  ponieważ  Zamawiający  wymaga  dostarczenia  co  najmniej  2  serwerów  tego 

rodzaju  (pkt.  2.1  OPZ).  W  odniesieniu  do  podsystemu  pamięci  masowej  (co  najmniej  3 

moduły/serwery)  Zamawiający  uzasadniał,  że  nie  mógł  uwzględnić  żądania  Odwołującego  

z  uwagi  na  względy  bezpieczeństwa  i  stabilności  krytycznego  systemu  NFZ,  jak  również 

konieczności  zapewnienia  dostępu  do  danych  w  restrykcyjnych  reżimach  czasowych. 

Wskaz

ywał, że  w przedmiotowych modułach/serwerach pamięci masowej, przetwarzane są 

najbardziej  krytyczne  dane  w  syste

mach  NFZ  oraz  że  w  obecnym  rozwiązaniu 

informatycznym, pamięć masowa zabezpieczona jest na 4 urządzeniach. Ww. wymogi SIWZ 

Zamawiający uzasadniał w kontekście potencjalnie możliwych awarii jednego z serwerów, co 

skutkowałoby  koniecznością  zapewnienia  dostępu  do  danych  na  pozostałych  serwerach, 

oraz 

koniecznością odtworzenia uszkodzonego dysku, tzn. zasileniem nowego dysku danymi  

z  dwóch  pozostałych.  Zamawiający  wskazywał  na  długotrwałość  ww.  procesu,  w  toku 

którego  może  wystąpić  awaria  kolejnego  serwera  oraz  że  proces  ten  obniża  wydajność 

całego  rozwiązania  (ponieważ  pozostałe  dwa  serwery  są  obciążone  nie  tylko  bieżącymi 

zadaniami, ale też odtworzeniem trzeciego).  

Rozważając  powyższe,  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby,  Odwołujący  nie 

podważył  skutecznie  twierdzeń,  jak  i  potrzeb  Zamawiającego  podyktowanych  względami 

bezpieczeństwa  oraz  koniecznością  zapewnienia  minimalnego  poziomu  wydajności 

zamawianego rozw

iązania, które znalazły odzwierciedlenie ww. zapisach SIWZ.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  w  ramach,  którego  Odwołujący  domagał  się  obniżenia 

wymagania  dostarczenia  platformy  dysponującej  minimum  74  rdzeniami CPU  na  48  rdzeni 

CPU  dla  wariantu  A  oraz  24 

rdzeniami  CPU  dla  wariantu  typu  B,  w  ocenie  Izby,  zważyć 

należy,  na  aktualnie  posiadaną  przez  Zamawiającego  infrastrukturę  sprzętową.  Jak 

wskazywał bowiem Zamawiający, obecna platforma HP jest wyposażona w 64 rdzenie CPU. 

Skoro  celem  Zamawiającego  jest  zwiększenie  wydajności  i  poprawa  parametrów  obecnie 

posiadanej 

platformy,  to  uwzględnienie  żądania  Odwołującego  i  obniżenie  wymagania  do 

poziomu  

48  rdzeni  dla  wariantu  A  oraz  24  rdzeni  CPU  dla  wariantu  typu  B 

skutkowałoby 

pogorszeniem  parametrów  sprzętu.  Niezależnie  od  powyższego  dostrzec  należy,  iż 

Zamawiający  

w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  6  czerwca  2018  r.  wskazał,  że  dokona  modyfikacji 

postanowienia 

pkt 1.6 OPZ dla części A i B w ten sposób, że zmniejszy liczbę rdzeni CPU do 

co  najmniej  70,  przy  jednoc

zesnym  zachowaniu  możliwości  rozszerzenia  platformy  do  co 

najmniej  120  rdzeni  CPU  bez 

konieczności  wymiany  obudowy,  co  obniży  dotychczasowe 

wymogi Zamawiającego. 

W  kwestii  postanowień,  o  których  mowa  w  punktach  1.11  dla  części  A  i  B  Izba 

wskazuje,  że  w  uzasadnieniu  faktycznym  odwołania  brak  jest  jakiejkolwiek  argumentacji 

wykonawcy 

odnoszącej się do powyższych zapisów SIWZ. Odwołujący jedynie sformułował 

żądanie wykreślenia przez Zamawiającego ww. punktów. Tym samym nie można stwierdzić, 

w jaki sposób kwestionowane przez wykonawcę NEWIND ww. zapisy specyfikacji naruszały 

interes Odwołującego, jak również by ww. zarzut został skutecznie postawiony.  

W  zakresie  postanowienia,  o  którym  mowa  w  punktach  1.22  dla  części  A  i  B 

dotyc

zących  zapewnienia  serwisu  gwarancyjnego  sprzętu  oraz  oprogramowania 

działającego  w  ramach  platformy  przez  jednego  producenta  Izba  uznała  za  przekonujące 

wyjaśnienia  Zamawiającego  i  Przystępującego  Goldenore,  którzy  wskazywali,  że  skoro 

platforma  sprzętowa  stanowi  zespół  urządzeń  pochodzących  od  różnych  producentów,  to 

powyższy wymóg mógł być spełniony przez wiele podmiotów.  

Niemniej  jednak,  jak  wskazał  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  

6  czerwca  2018  r.,  ww.  postanowienie  zostanie 

zmodyfikowane  w  ten  sposób,  że  zwrot 

„jednego producenta” zostanie zastąpiony zwrotem „jeden podmiot”. 

Przechodząc  do  postanowienia  zawartego  w  punktach  A.3.2  i  B.3.2  OPZ 

dotyczącego  kombinacji  technologii  interfejsu  M.2.SATA  oraz  nośnika  SSD  Izba  wskazuje, 

że  Odwołujący  w  przedmiocie  ww.  parametru  podważał  w  istocie  potrzeby  Zamawiającego 

twierdząc,  że  ww.  wymóg  nie  ma  żadnego  uzasadnienia  merytorycznego,  bowiem  w  jego 

ocenie  ww.  technologia  stosowana  jest  w  laptopach,  a  nie  w  serwerach

.  Podnosił  także,  iż 

nie  wpływa  ona  na  prędkość  przetwarzania  danych  bazodanowych,  a  wymogi 

wydajnościowe  w  odniesieniu  do  platformy  zostały  w  ocenie  Odwołującego  w  sposób 

wystarczający  określone  w  wymaganiach  ogólnych.  Odwołujący  wbrew  ciążącemu  na  nim 

obowiązkowi wynikającemu z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, nie przedstawił żadnych dowodów 

na  poparcie  powyższych  twierdzeń.  Odmienne  stanowisko  prezentował  natomiast 

Zamawiający  wskazując,  że  jest  to  istotne  wymaganie  sprzętowe  definiujące  oczekiwane 

parametry  platformy  wpływające  na  zapewnienie  redundancji  oraz  wydajności  podsystemu 

dyskowego.  Jednocześnie  Izba  zauważa,  że  zapowiadana  przez  Zamawiającego  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  zmiana  ww.  zapisu  specyfikacji  dotycząca  wymaganej  ilości 

dysków mechanicznych ze wskazanych pierwotnie 12 na 6 obniży wymogi Zamawiającego w 

powyższym zakresie.   

Odnosząc się  z kolei  do  postanowień  pkt  3.4  oraz  3.5  dla części  A  i  B dotyczących 

technologii NVMe Izba 

uznała za wiarygodne twierdzenia Zamawiającego, który wskazywał, 

że  jest  to  technologia  o  standardzie  otwartym  i  dostępnym  dla  wszystkich  producentów, 

służąca do zapewnienia szybkiego dostępu do danych zgromadzonych w postaci flash SSD, 

rozwijana  od  2009  roku. 

Odwołujący  natomiast  nie  kwestionował  powyższych  twierdzeń 

Zamawiającego,  a  jedynie  uzasadniał,  iż  bez  zastosowania  ww.  technologii  możliwym  jest 

zbudowanie wydajnej macierzy, nie przedstawiając przy tym żadnych dowodów, na poparcie 

swoich twierdzeń.  

W  końcu  odnosząc  się  do  żądania  Odwołującego  w  zakresie  usunięcia  wymagania 

opisanego 

w  punkcie  A.6.2  OPZ  wskazać  należy,  że  również  w  tym  zakresie  wykonawca 

NEWIND kwestionował podstawy techniczne rozwiązania opisanego przez Zamawiającego, 

nie precyzując szczegółowo, w jaki sposób powyższy wymóg godził w jego interesy oraz nie 

przedstawiając żadnych dowodów na  własne twierdzenia. Z kolei w ocenie Zamawiającego 

powyższe stanowiło zwykłe wymaganie wydajnościowe i niezawodnościowe, spełniane przez 

wiele  urządzeń,  jak  np.  macierz  IBM  FlashSystem  V9000  albo  macierz  NetApp  FAS9000. 

Zamawiający podnosił także, że wbrew twierdzeniu Odwołującego, wymaganie to nie ma też 

nic 

wspólnego  z  wymaganiem  opisanym  w  pkt  6.6  OPZ,  które  z  kolei  definiuje  wymaganą 

minimalną przepustowość.  

Wziąwszy  pod  rozwagę  wszystko  powyższe,  w  ocenie  Izby,  w  okolicznościach 

rozpoznawanej 

sprawy,  Odwołujący  nie  uprawdopodobnił  nawet,  że  opisany  przez 

Zamawiającego  przedmiot  zamówienia  ograniczał  konkurencję  do  produktów  jednego 

producenta, tj. Oracle.  B

rak możliwości złożenia oferty przez odwołującego się wykonawcę, 

nie  stanowi  per  se 

o  opisaniu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  dyskryminacyjny  i  nie 

zwalnia Odwołującego z obowiązku wykazywania twierdzeń, z których wykonawca wywodzi 

korzystne dla siebie skutki prawne.  

Z uwagi na powyższe ww. zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Min

istrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  t.j.)  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  Izba 

zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.  

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:             ……………………………..   

……………………………..