KIO 1025/18 POSTANOWIENIE dnia 11 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1025/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski 

                                                                       Protokolant: Magdalena Pazura 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 11 

czerwca  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej  w  dniu  22  maja  2018  r.  przez  wykonawcę:  Medlab  Products  sp.  z  o.o.,  ul. 
Gałczyńskiego,  8  05-090  Raszyn  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Centralny  Szpital 

Klinicz

ny MSWiA w Warszawie ul. Wołoska 137, 02-507  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Medlab  Products  sp.  z  o.o., 
ul. Gałczyńskiego, 8 05-090 Raszyn kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 
zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1025/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie ul. Wołoska 137, 02-

507  wszczął  postepowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zakup  i  sukcesywna 

dostawa asortymentu laboratoryjnego, znak sprawy: CSKDZP-2375/09/03/01/2018. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletyn  Zamówień  Publicznych, 

numer ogłoszenia 535811-N-2018 z dnia 23 marca 2018r. 

O 

wynikach  postępowania oraz  o odrzuceniu oferty  Odwołującego Medlab Products 

sp. z o.o., ul. Gałczyńskiego, 8 05-090 Raszyn w Zadaniu nr 2, Zamawiający poinformował 
go faksem, zgodnie z rozdziałem 11 SIWZ w dniu 17 maja 2018r. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  22 

maj

a 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze 

zm.),  zwane

j  dalej  ustawą  Pzp  poprzez  podjęcie  następujących  czynności  w  postępowaniu 

sprzeczne z obowiązującymi przepisami odrzucenie oferty Odwołującego w Zadaniu nr 2. 

Powyższe  czynności  –  zdaniem  Odwołującego  -  stanowią  naruszenie  przez 

Zamawiającego: 

art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. art. 7 ust. 1 i 82 ust. 3 ustawy Pzp; 

art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, 

art. 92 ust 1 pkt. 3 ustawy Pzp. 

Mając na względzie powyższe, wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

u

względnienia odwołania i obciążenie Zamawiającego kosztami 

postępowania odwoławczego; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Zadaniu nr 2; 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniu nr 2; 

ponownego przeprowadzenia badania i oceny ofert; 

wyboru 

oferty Odwołującego w Zadaniu nr 2. 

Pismem  z  dnia  29  maj

a  2018r.  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  w  pkt  1-4,  nie  uwzględnił  zarzutu  nr  5  i  wnosił  o  umorzenie 
postępowania.  

Pismem  z  dnia  8  czerwca  2018r.  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty 

przedstawione i wnosił o umorzenie postępowania.  

Pismem  z  dnia  8  czerwca  2018r.  Odwołujący  oświadczył,  że  w  związku  ze 

stanowiskiem Zamawiającego zawartym w tym piśmie, nie podtrzymuje żądania zawartego w 
pkt 5 odwołania. 

Izba  ustaliła,  że  do  chwili  obecnej  do  Izby  nie  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym 

bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  przepisu  art.  186  ust.2  zd.1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą 

Pzp.  

Zgodnie  z  art.186  ust.2  zd.1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 
postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 
warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 
terminie żaden wykonawca. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.185  ust.2  zd.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawc

a może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 

dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

W  niniejszej  sprawie  zg

łoszenie  takie  nie  zostało  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 
nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 
przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania 
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza 
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.2  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  1  powyższego 
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

Przewodniczący:………………