KIO 1028/18 POSTANOWIENIE dnia 5 czerwca 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1028/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 czerwca 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu bez udziału stron w dniu 5 czerwca  2018 roku w Warszawie 

odwołania  wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  maja  2018  roku 

przez 

wykonawcę TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym 

przez  Zamawiającego  –  Mazowieckiego  Szpitala  Specjalistycznego  im.  dr  Józefa 

Psarskiego w Ostrołęce z siedzibą w Ostrołęce 

przy udziale wykonawcy 

Philips polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  

13  500zł  00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy TMS Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych ( t.j. Dz. U. z 2017, poz.  1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce. 

Przewodn

iczący:       

……………………………. 

sygn. akt KIO 1028/18 

UZASADNIENIE 

Dnia  22  maja  2018  roku  do  Prezesa 

Krajowe]  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie 

art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych 

(tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  -  dalej  jako 

„ustawa  Pzp”),  odwołanie  złożył 

Wykonawca  TMS  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”  lub 

„Wykonawca”). 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zakup  specjalistycznej 

aparatury  medycznej  i  wyposażenia  na  potrzeby  nowo  tworzonego  Ośrodka  Rehabilitacji 

Kardiologicznej  a  także  doposażenia  Pracowni  Elektrofizjologii  funkcjonującej  aktualnie  

w  strukturach  Oddziału  kardiologicznego  w  ramach  projektu  pn.:  Poprawa  jakości  życia 

mieszkańców  subregionu  ostrołęckiego  poprzez  poprawę  dostępu  do  usług  publicznych  

w  zakresie  rehabilitacji  kardiologicznej  jako  uzupełnienie  kompleksowej  opieki 

kardiologicznej  w  Mazowieckim  Szpitalu  Specjalistycznym  im.  dr.  Józefa  Psarskiego  

w Ostrołęce prowadzi Zamawiający: Mazowiecki Szpital Specjalistycznego im. Dr Józefa 

Psarskiego  w  Ostrołęce  z  siedzibą  w  Ostrołęce.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  12  maja  2018  roku,  

nr 2018/S 090- 202043. 

Zamawiającemu zarzucono naruszenie postanowień art. 7 ust 1 i art. 29 ust.1,2 oraz 

3 w zw. z art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1,2, i 3 w zw. art. 36aa ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 poprzez: 

• 

sporządzenie  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ)  w  zakresie 

opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  utrudniający  i  ograniczający  uczciwą  konkurencję 

poprzez  taki  dobór  parametrów,  który  uniemożliwia  złożenie  Odwołującemu konkurencyjnej 

oferty, nie podlegającej odrzuceniu; 

• 

naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  i  punktowanie  rozwiązań  konkretnego  producenta  a  nie 

funkcjonalne - 

prowadzące do osiągnięcia tego samego efektu diagnostycznego; 

• 

opis  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  i  ograniczający  uczciwą 

konkurencję  poprzez  wadliwe  opisanie  przedmiotu  zamówienia,  polegające  na 

niedopuszczeniu  możliwości  składania  ofert  częściowych  i  tym  samym  ograniczenie  liczby 

podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: 

• 

uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  przywrócenie  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  poprzez  dokonanie  modyfikacji  SIWZ  oraz  dokonanie  zmiany 

treści ogłoszenia w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu kwestii spornych, w tym 

podział zamówienia na części i dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych 

• 

lub unieważnienie niniejszego postępowania. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte 

poprzez  dokonanie  czynności  żądanych  w  odwołaniu,  tj,  jego  uwzględnienie,  gdyż  jest 

jednym  z  potencjalnych  wykonawców,  który  jest  w  stanie  uzyskać  to  zamówienie,  o  ile 

usunięte  zostaną  ograniczenia  konkurencyjne  oraz  przywrócona  zostanie  zasada  równego 

traktowania  wykonawców.  Odwołującemu  przysługuje  prawo  do  skorzystania  ze  środków 

ochrony  prawnej,  zgodnie  z  postanowieniami  art.  179  ust.1  u

stawy,  gdyż  jest  jednym  

z wykonawców, który został, poprzez zapisy specyfikacji, pozbawiony możliwości uzyskania 

przedmiotowego zamówienia. 

Dokumentacja  przetargowa  została  opublikowana  przez  Zamawiającego  na  jego 

stronie internetowej w dniu 14 maja 2018 r., 

w związku z czym został zachowany termin do 

wniesienia  odwołania  zgodnie  żart.  132  ust.  1  pkt  1)  Pzp.  Kopia  odwołania  została 

przekazana  Zamawiającemu  przed  upływem  terminu  do  wniesienia  odwołania  pocztą 

elektroniczną  zgodnie  z  treścią  art.  180  ust  5  Pzp.  Wpis  od  odwołania  w  wymaganej 

wysokości został uiszczony na rachunek UZP.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Philips Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie. Izba uznała zgłoszone przystąpienie za 

skuteczne. 

W  dniu  5  czerwca 

2018  roku  Odwołujący  przed  otwarciem  posiedzenia  i  rozprawy 

wyznaczonych  na  dzień  7  czerwca  2018  roku,  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania. 

Oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  zostało  podpisane  przez  osobę  umocowaną  do 

działania w imieniu wykonawcy.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać 

należy  za  oświadczenie  najdalej  idące  złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała 

postępowanie odwoławcze. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  rozprawy,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do  

§  5  ust.  1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze 

zmianami). 

Przewodniczący:       

…………………………….