KIO 1060/18 POSTANOWIENIE dnia 12 czerwca 2018 r.

Sygn. akt KIO 1060/18 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 12 czerwca 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący:   Danuta Dziubińska 

Dagmara Gałczewska-Romek  

Emilia Garbala 

Protokolant:              Rafał Kamoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem  stron  w  dniu  11  czerwca  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2018 r. przez 

GMV  Innovating  Solutions  Sp.  o.o.,  ul.  Hrubieszowska  2,  01-209  Warszawa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Tramwaje  Warszawskie  Sp.  o.o., 

ul. Siedmiogrodzka 20, 01-232 Warszawa  

przy  udziale  wykonawcy  Mennica  Polska  S.A., 

Al.  Jana  Pawła  II/23,  00-854  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  odrzuca 

odwołanie; 

2.  k

osztami  postępowania obciąża  odwołującego GMV  Innovating  Solutions  Sp.  o.o.  

i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  GMV  Innovating 

Solutions Sp. o.o. 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

– w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ……………………… 

……………………… 

……………………… 

Sygn. akt KIO 1060/18 

U z a s a d n i e n i e 

Tramwaje Warszawskie sp. z o.o. (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zwanej 

dalej  „ustawą  Pzp”,  pn.:  „Dostawa  i  kompleksowa  obsługa  serwisowo-eksploatacyjna 

mobilnych  automatów  biletowych”,  oznaczenie  sprawy  DWZ/112/2017.  Ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  23 

listopada  2017  r.,  poz.  2017/S  225-469312.  Specyfikacja  isto

tnych  warunków  zamówienia 

(dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego. 

W  dniu  28  maja  2018  r.  GMV  Innovating  Solutions  Sp.  z  o.o.  (dalej: 

„Odwołujący”) 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  przez 

Zamawiającego  najkorzystniejszej  oferty,  złożonej  przez  wykonawcę  Mennica  Polska  S.A.  

z siedzibą w Warszawie, o której został poinformowany w dniu 17 maja 2018 r. Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22  ust  1  pkt  2  oraz  ust.  1b  pkt  3  ustawy  Pzp  -  przez 

zaniechanie  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  Mennica  Polska  S.A., 

pomimo  że  nie  spełnia  on  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  pkt  5.1.2 

SIWZ, 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  - 

przez  zaniechanie  wykluczenia  z  udziału  

w  postępowaniu  wykonawcy  Mennica  Polska  S.A.  pomimo,  iż  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  Mennicy  Polskiej  S.A.  i  wprowadzenia  w  błąd 

Zamawiającego  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  bądź  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  udziału  

w  postępowaniu  wykonawcy  Mennica  Polska  S.A.,  która  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawiła  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  a  które 

miały  istotny  wpływ  na  podjętą  przez  Zamawiającego  decyzję  w  przedmiocie  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Mennica Polska S.A. mimo, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ.   

Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o: 

nakazanie Miejskiemu Przedsiębiorstwu Komunikacyjnemu - Łódź Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  (dalej:  „MPK  Łódź  Sp.  z  o.o.”)  oraz  Mennica  Polska  S.A. 

przedłożenia  do  akt  niniejszego  postępowania  umowy  nr  FU/GO/U/290/00/11/W  z  16 

grudnia 2011 r. wraz z aneksem z dnia 02 czerwca 2016r., zawartej pomiędzy Mennicą 

Polską S.A. a MPK Łódź Sp. z o.o. 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  polegającej  na  wyborze 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Mennicę Polską S.A., 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenia  wykonawcy  Mennica  Polska  S.A.  z  udziału  

w postępowaniu oraz odrzucenia złożonej przez tego wykonawcę oferty, jako niezgodnej 

z treścią SIWZ, 

w  przypadku  potwierdzenia  przez  Odwołującego  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu – o nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego, 

jako najkorzystniejszej. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  

i nakazanie Zamawiającemu zwrotu na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.  

Wykazując swoje uprawnienie do wniesienia odwołania, Odwołujący wskazał, iż jemu 

jako wykonawcy, który ubiega się o udzielenie zamówienia, przysługuje prawo do wniesienia 

odwołania, zgodnie z dyspozycją przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes Odwołującego 

wyraża się tym, że w razie braku uwzględnienia odwołania, Odwołujący zostanie pozbawiony 

możliwości uzyskania zamówienia publicznego. Zamawiający podjął się działań niezgodnych 

z  regulacjami  ustawy  Pzp  i  bezpodstawnie  oraz  bezzasadnie  uznał  ofertę  wykonawcy 

Mennica Polska S.A. za najkorzystniejszą. W związku z tym, w ocenie Odwołującego, jego 

interes prawny we wniesieniu odwołania jest bezsprzeczny. 

Pismami z dnia 30 maja 2018 r., z zachowaniem wymogów określnych w art. 185 ust. 2  

i 3 ustawy Pzp, przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili wykonawcy: Mennica 

Polska  S.A.  - 

po  stronie  Zamawiającego,  oraz  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  

o  zamówienie:  Mera-Serwis  SGL  sp.  z  o.o.  S.K.A  i  Mera  Systemy  sp.  z  o.o.  –  po  stronie 

Odwołującego. 

W pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 czerwca 2018 r. Zamawiający wniósł 

o oddaleni

e odwołania. 

Na posiedzeniu Zamawiający i wykonawca Mennica Polska S.A. wnieśli o odrzucenie 

odwołania wskazując, iż zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie, jako wniesione przez podmiot nieuprawniony, podlega odrzuceniu. 

Stosownie  do  art.  2  pkt  11  ustawy  Pzp 

przez  wykonawcę  należy  rozumieć  osobę 

fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej, 

która  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  

w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Stosownie  natomiast  do  art.  23  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp 

wykonawcy  mogą  wspólnie  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia,  wówczas  przepisy 

dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do tych wykonawców. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  zostały  złożone  trzy  oferty  przez  wykonawców: 

Mennica  Polska  S.A.  oraz 

dwóch  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie: 

GMV Innovating Solutions sp. z o.o. i Grupo Mecanica del Vuelo Sistemas S.A.U. oraz Mera-

Serwis SGL sp. z o.o. S.K.A i Mera Systemy sp. z o.o. 

GMV Innovating Solutions sp. z o.o. nie złożyła samodzielnie oferty, nie stała się zatem 

wykonawcą  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Status  wykonawcy  przysługuje  bowiem 

wykonawcom wspólnie ubiegającym się o zamówienie, a nie każdemu z osobna. 

Z treści odwołania, która w żadnym miejscu nie zawiera wskazania, iż Odwołujący działa 

w  imieniu  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  oraz  z  załączonych  do 

odwołania:  pełnomocnictwa,  udzielonego  wyłącznie  przez  GMV  Innovating  Solutions  sp.  

z  o.o.  oraz  odpisu  z  KRS  wyłącznie  tej  spółki,  wynika,  iż  odwołanie  zostało  wniesione 

samodzielnie przez ten podmiot.  

Stosownie  do  art  179,  który  wskazuje  podmioty  uprawnione,  środki  ochrony  prawnej 

przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub 

miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Środki  ochrony  prawnej 

wobec  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

przysługują  również  organizacjom  wpisanym  na  listę,  o  której  mowa  w art.  154  pkt  5. 

Przepisu  tego 

nie  można  interpretować  w  sposób  rozszerzający  i  przyznać  prawa  do 

składania środków ochrony prawnej także wykonawcom, którzy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego działają wspólnie składając jedną ofertę, natomiast w postępowaniu 

odwoławczym  występują  samodzielnie  (por.  również  m.in.  postanowienie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 4 listopada 2014 r. sygn. akt KIO 2215/14). 

Badanie  podstaw  odrzucenia  odwołania  jest  obligatoryjną  czynnością  dokonywaną 

przez Izbę na posiedzeniu. Jeśli stwierdzone zostaną przesłanki wskazane w art. 189 ust. 2 

Pzp  Izba  odrzuca  odwołanie.  Art.  189  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  nakazuje  odrzucenie 

odwołania, jeżeli zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. 

W  sprawie  zostały  stwierdzone  przesłanki  odrzucenia  odwołania,  o  których  mowa  

w art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp,  Izba 

odrzuciła odwołanie, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 

drugie ustawy Pzp.  

O kosztach 

postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 ustawy Pzp.  

Przewodniczący: 

………………………….. 

…………………………. 

………………………….