KIO 111/18 WYROK dnia 1 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 111/18 

WYROK 

z dnia 1 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  stycznia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  stycznia  2018  r.  przez 

wykonawcę Eclipse sp. z o.o. sp. k. w Krakowie  

w 

postępowaniu prowadzonym przez Sosnowiecki Szpital Miejski sp. z o.o. w Sosnowcu 

przy udziale wykonawcy Becton Dickinson Polska sp. z o.o. w Warszawie, 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w  części  I  zamówienia,  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert 

w tej części, w tym przyznanie ofercie odwołującego 5 pkt w 

kryterium  oceny  ofert  „element  przezierny  (w  igle  z  przeziernością  wkłucia)  o 

długości co najmniej 5 mm lub większej”. 

kosztami postępowania obciąża Sosnowiecki Szpital Miejski sp. z o.o. w Sosnowcu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  Eclipse  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  Krakowie,  kwotę  3.600  zł  00  gr 

poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 150 

zł 00 gr poniesioną przez odwołującego tytułem kosztów dojazdu na posiedzenie 

Izby, 

zasądza od  Sosnowieckiego  Szpitala Miejskiego  sp. z  o.o. w Sosnowcu  na 

rzecz  Eclipse  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  Krakowie 

kwotę  11.250  zł  00  gr  (słownie: 

jedenastu  tysi

ęcy  dwustu  pięćdziesięciu  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie Izby. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 111/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Sosnowiecki  Szpital  Miejski  sp.  z  o.o.  w  Sosnowcu  –  prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 

r.  poz.  1579), 

zwanej  dalej  „ustawą Pzp”,  którego  przedmiotem jest  „dostawa probówek  do 

pobierania krwi

”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

14 grudnia 2017 r., poz. 632046-N-2017. 

15  stycznia  2018 

r.  zamawiający  przesłał  wykonawcy  Eclipse  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w 

Krakowie,  zwanemu 

dalej  „odwołującym”,  zawiadomienie  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez wykonawcę Becton Dickinson Polska sp. z o.o. w Warszawie, zwanego 

dalej „przystępującym”. 

Wobec 

czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  przystępującego  jako 

najkorzystniejszej 

odwołujący wniósł 19 stycznia 2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp - albowiem oferta 

odwołującego obejmowała zaproponowany przedmiot (w postaci igieł) posiadający parametr 

oceniany w ramach kryterium jakości (rozdział XII SIWZ, wiersz trzeci tabeli) a mimo to nie 

została mu za ten parametr przyznana punktacja przewidziana w SIWZ, co w konsekwencji 

doprowadziło  do  wyboru  oferty,  która  nie  była  „najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów 

oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia". 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem  spełniania  przez  produkt  zaoferowany  przez  odwołującego  wymogu  dla 

uzyskania  punktów  w  ramach  parametru  „element  przezierny  (...)  o  długości  co  najmniej  5 

mm lub większej". 

W  uzasadnieniu  odw

ołania  odwołujący  podniósł,  że  wybór  jako  zwycięzcy  przetargu 

innego  podmiotu  niż  odwołujący  był  wynikiem  uznania  przez  zamawiającego,  że  igły 

Vacuette Visio Plus 0,7 i 0,8  

nie spełniają kryterium posiadania „elementu przeziernego (...) 

o długości co najmniej 5 mm lub większej". W wezwaniu do złożenia wyjaśnień, zamawiający 

poinformował,  że  dokonał  własnego  pomiaru  przy  użyciu  suwmiarki  i  długość  elementu,  w 

którym widoczna była krew wynosiła 2,3 mm. Przy czym nie poparł tego twierdzenia żadnym 

zdjęciem  poglądowym.  W  odpowiedzi  na  powyższe,  oferent  przedstawił  wyjaśnienie  oraz 

dokumentację  zdjęciową,  z  której  wynikało  jednoznacznie,  że  długość  elementu,  w  którym 

widoczna  jest  krew  wynosi  ponad  5  mm.  Pomimo  otrzymania  pow

yższego  wyjaśnienia, 

z

amawiający ofercie odwołującego nie przyznał (przypadających na ten parametr) 5 punktów 

co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  uznania  za  korzystniejszą  oferty  konkurenta  (łącznie 

90,90 pkt.) w stosunku do oferty odwołującej (88,09 pkt.). Wynika z tego jednoznacznie, że 

błędna  ocena  zamawiającego  pozbawiła  odwołującego  punktów,  które  po  doliczeniu  do 

punktów  uzyskanych  dałyby  łączną  notę  93,09  pkt.  a  co  za  tym  idzie  zwycięstwo  w 

przetargu. 

Odwołujący podniósł, że wymóg (służący ocenie ofert) wyposażenia igły  w „element 

przezierny

”  był  co  najmniej  nieprecyzyjny  (wbrew  obowiązkowi  wynikającemu  z  art.  91  ust. 

2d  P

zp).  Słownikowo  „przezierny”,  to  termin  medyczny  oznaczający  „przejrzysty, 

przezroczysty”  a  pojęcie  „elementu  przeziernego”  nie  ma  swojej  legalnej  definicji,  wobec 

czego  to  właśnie  potoczne  rozumienie  tego  terminu  musi  być  brane  pod  uwagę. 

Zamawiający  nie  podał  żadnych  dodatkowych  (poza  długością)  parametrów  części 

(elementu)  przeziernego  igły.  W  szczególności  nie  wskazał,  że  za  „element  przezierny” 

będzie  uznawał  jedynie  taką część  igły,  która  nie  zachodzi  na  kolejny  element  zestawu  do 

pobrania  (uchwyt).  W  świetle  powyższego,  wymogu  takiego  zamawiający  nie  mógł 

wprowadzić na etapie oceny ofert. 

Odwołujący  argumentował,  że  niezależnie  od  powyższego,  żadna  ze  wskazanych 

przez  z

amawiającego  okoliczności  (to  jest  występowanie  gwintu  oraz  zachodzenie  części 

elementu  przeziernego  igły  na  uchwyt)  nie  powoduje,  że  element  przezierny  samej  igły  się 

zmienia  jak  również  nie  powoduje,  że krew  widoczna  jest  na  długości  mniejszej  niż  5 mm. 

Demonstrują  to  zdjęcia  załączone  do  odwołania.  Jak  z  nich  wynika,  łączna  długość 

przeziernej  części  igły  (części  przezroczystej,  w  której  widoczna  jest  krew)  wynosi  7  mm. 

Zdjęcia te potwierdzają ponadto, iż również w igle umieszczonej w uchwycie krew pozostaje 

widoczna. 

Nadto,  zupełnie  chybione  jest  twierdzenie  zamawiającego,  jakoby  długość 

elementu przeziernego ograniczał „biały nieprzezroczysty element plastikowy”. Jak wynika z 

załączonej  dokumentacji  zdjęciowej  zgrubienie,  o  którym  zapewne  mowa  nie  jest  białe  ani 

nieprzezroczyste. Rzeczywiście w tym miejscu na długości ok. 1 mm igła posiada mniejszą 

przejrzystość  (z  uwagi  na  większa  grubość  tworzywa)  ale  nadal  jest  przezierna.  Efekt 

nieprzezroczystości  może  wystąpić  jedynie  w  świetle  lampy  błyskowej,  użytej  przy 

wykonywaniu zdjęcia. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

W 

odpowiedzi  jak również  w  trakcie rozprawy  przedstawił  uzasadnienie faktyczne  i  prawne 

swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosił przystąpienie wykonawca Becton Dickinson Polska sp. z o.o. w Warszawie. Wniósł o 

oddalen

ie odwołania.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotn

ych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  ofertę  odwołującego,  wezwanie 

zamawiającego z 5 stycznia 2018 r. skierowane do odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 

Pzp, odpowiedź odwołującego na ww. wezwanie z 9 stycznia 2018 r., zawiadomienie o 

wyborze najkorzystniejszej oferty z 15 stycznia 2018 r., odw

ołanie wraz z załącznikami, 

zgłoszenie  przystąpienia,  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami,  pismo 

procesowe  przystępującego  wraz  z  załącznikami,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia, stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w 

trakcie  posiedzenia  i  rozprawy, 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika  postępowania  po  stronie  zamawiającego  wykonawcę  Becton  Dickinson  Polska 

sp.  z  o.o.  w  Warszawie 

uznając,  że  zostały  spełnione  wszystkie  przesłanki  formalne 

zgłoszenia  przystąpienia  wynikające  z  art.  185  ustawy  Pzp,  zaś  przystępujący  wykazał 

interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  Pzp.  Oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana  na  miejscu  drugim,  za  ofertą 

wybraną.  Odwołujący  domagał  się  nakazania  zamawiającemu  podwyższenia  punktacji 

przyznanej  ofercie  odwołującego  w  ten  sposób, że jego  oferta  w  klasyfikacji  znalazłaby  się 

na  miejscu  pierwszym

.  Ustalenie,  że  zamawiający  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp 

zaniechał  czynności  przyznania  ofercie  odwołującego  brakującej  punktacji,  skutkowałoby 

koniecznością nakazania zamawiającemu wykonania takich czynności, czego efektem może 

być wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 

179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Na podstawie pkt II specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) ustalono, że 

przedmiotem zamówienia jest dostawa probówek do pobierania krwi. Zamówienie składa się 

z 2 części tzw. pakietów, z których każdy stanowi oddzielny przedmiot zamówienia:  

Pakiet nr 1 

– probówki do pobierania krwi za pomocą systemu próżniowego lub aspiracyjno-

próżniowego wraz z dzierżawą aparatów (czytników)do odczytu OB, 

Pakiet  nr  2 

–  probówki  do  mikrometody  do  pobierania  krwi  u  dzieci  i  niemowląt  wraz  z 

dzierżawą statywu do odczytu OB. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  asortyment  i  ilości  znajduje  się  w 

załącznikach nr 3.1 ÷3.2 do SIWZ. 

Na  podstawie  poz.  11 

załącznika  nr  3.1.  do  SIWZ  ustalono  również,  że  w  skład 

zamawianego asortymentu wchodzi

ła igła systemowa z gwintem dla systemów próżniowych 

lub trwale połączone z nasadką o średnicy 0,7; 0,8 mm z wizualizacją wkłucia – 120 opak. 

Na  podstawie  pkt  V  SIWZ  ustalono,  że  zamawiający  postanowił,  iż  w  celu 

potwierdzen

ia, 

że 

oferowany 

przedmiot 

zamówienia 

odpowiada 

wymaganiom 

Zamawiającego należy złożyć dla pakietu nr 1: 

Katalogi,  ulotki,  opisy  lub  inne  dokumenty  zawierające  szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia,  (tj.:  wymaganych  parametrów,  cech  techniczno-użytkowych)  zaoferowanych 

produktów (dotyczy również parametrów ocenianych).  

(…) 

próbki  oferowanego  asortymentu  dla  poz.  nr  2  i  poz.  nr  11  Formularza  asortymentowo-

cenowego. 

Na podstawie pkt 

XII SIWZ ustalono, że w pakiecie nr 1 zamawiający będzie wybierał 

oferty  na  podstawie  kryterium  cena 

–  85%  i  jakość  –  15%.  Zamawiający  opisał  sposób 

oblicza

nia  liczby  punktów  w  kryterium  jakość  wskazując,  że  przyzna  punkty  zgodnie  z 

poniższym opisem: 

Rodzaj parametru ocenianego

Postać / wartość 

parametru - Liczba 

punktów

Podstawa oceny

Probówki plastikowe lub szklane z 

zamknięciem zakręcanym (gwint) dającym 

dodatkową gwarancję bezpiecznego 

pobierania, transportu, wirowania oraz 

ułatwiającym otwieranie probówek (za 

wyjątkiem probówek do OB, które nie 

podlegają ocenie ponieważ nie są 

otwierane w procesie diagnostyki) 

Tak - 5

Nie - 0

Potwierdzenie 

każdego parametru

w katalogu lub w 

innym dokumencie

System w całości pochodzący od jednego 

producenta celem zapewnienia 

jednakowego standardu jakościowego 

Tak - 5

Nie - 0

Potwierdzenie w 

formularzu 

asortymentowo-

cenowym (kolumna

Wytwórca/

Numer katalogowy

Element przezierny (w igle z 

przeziernością wkłucia) o długości co 

najmniej 5 mm lub większej. 

Pozycja nr 11 Formularza 

asortymentowo-cenowego

Tak - 5

Nie - 0

Potwierdzenie w 

katalogu lub w 

innym 

dokumencie oraz 

próbki - 2 szt. igieł

Objętość martwa w probówce do badań 

koagulologicznych: 

Pozycja nr 2 Formularza asortymentowo-

cenowego

1 cm lub mniej 

– 5 pkt,

1÷2 cm – 2  pkt,

powyżej 2 cm – 0 pkt

Potwierdzenie w 

katalogu lub w 

innym dokumencie

oraz próbki - 5 szt 

probówek

Ustalono  także,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  swą  ofertę  złożył  m.in. 

odwołujący.  W  pozycji  11  formularza  cenowego  zaoferował  igły  Greiner  Bio-

One/450041;450040.  W  formularzu  ofertowym  złożył  oświadczenie,  że  igły  z  poz.  11 

formularza  cenowego  posiadają  element  przezierny  (w  igle  z  przeziernością  wkłucia)  o 

długości 5 mm lub większej. Do oferty załączono kartę katalogową igieł, z której wynika, że 

igły  Vacuette  Visio  Plus  z  wizualną  kontrolą  prawidłowości  wkłucia  znacznie  ułatwiają 

pobieranie  krwi.  Igły  te  posiadają  przeźroczysty  plastikowy  5  mm  element,  w  którym  po 

prawidłowym wkłuciu do  żyły pojawia się krew (s. 27 oferty). Do oferty załączono po 2 szt. 

próbek igieł z poz. 11.  

Ustalono  ponadto,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  5  stycznia  2018  r.,  działając  na 

podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp  wezwał  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  treści  złożonej 

oferty.  W  wezwaniu  tym  zamawiający  wskazał,  że  złożona  próbka  do  poz.  11  formularza 

asortymentowo  -  cenowego  nie  potwierdza, 

że  element  przezierny  (w  igle  z  przeziernością 

wkłucia) jest o długości co najmniej 5 mm lub większej. Złożony w ofercie katalog  – str. 27 

oferty  opisuje,  że  igły  posiadają  przeźroczysty  plastikowy  5  mm  element,  w  którym  po 

prawidłowym wkłuciu do  żyły pojawia się krew. W celu  oceny próbki igły  została wykonana 

prób abiologiczna polegająca na wkłuciu do żyły łokciowej. Po dokonaniu wkłucia dokonano 

pomiaru  elementu  przeziernego  za  pomocą  suwmiarki  w  wyniku  czego  stwierdzono,  że 

długość elementu przeziernego w igle jest z przeziernością wkłucia 2,3 mm. 

Ustalono również, że w odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył wyjaśnienia z 

9 stycznia 2018 r. W wyjaśnieniach tych informował, że zaoferowane przez niego w pozycji 

11  formularza  asortymentowo-cenowego 

igły  z  wizualizacją  wkłucia  0,7  i  0,8  posiadają 

element  przezierny  o  długości  5  mm,  jak  na  ilustracji,  która  załączył.  Wielkość  elementu 

przeziernego w igle z wizualizacją prawidłowości wkłucia nie jest tożsama  z dokładnie taką 

samą  wielkością  widocznego  w  nim  śladu  krwi.  (…).  Zamawiający  w  parametrach 

ocenianych wymagał podania rozmiaru elementu przeziernego a nie wielkości pojawiającego 

się w okienku śladu krwi. W związku z tym zaoferowane przez nas igły Vacuette Visio Plus 

0,7 i 0,8 posiadając element przezierny o długości 5 mm spełniają kryterium „co najmniej 5 

mm. 

Ustalono również, że zamawiający 15 stycznia 2018 r. wybrał ofertę przystępującego, 

jako  najkorzystniejszą.  Zamawiający  w  piśmie  tym  uzasadnił  także,  że  przyznał 

odwołującemu  0  pkt  za  wartość  parametru  element  przezierny  (w  igle  z  przeziernością 

wkłucia)  o  długości  co  najmniej  5  mm.  W  uzasadnieniu  zamawiający  poinformował,  że 

wyjaśnienia  odwołującego  nie  potwierdzają  elementu  przeziernego  w  igle  z  przeziernością 

wkłucia  długości  co  najmniej  5  mm.  Na  rysunku  poglądowym  załączonym  do  wyjaśnień 

element wizualizacji  został  zaznaczony łącznie  z gwintem igły, który  zgodnie z przesłanymi 

próbkami  nie  jest  w  całości  przezierny,  jak  zostało  to  przedstawione  na  rysunku.  W 

gwintowanym  elemencie  igły  na  początku  gwintowania  znajduje  się  biały  nieprzezroczysty 

element  plastikowy.  Ponadto  element  gwintowany 

wkręcany  jest  do  uchwytu  służącego  do 

zamocowania  igły  celem  użycia  jej  do  pobrania  co  powoduje,  że  gwint  przestaje  być 

widoczny podczas 

wkłucia, a widoczna przestrzeń ogranicza się tylko do tej, która znajduje 

się poza gwintowaniem.  

Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  Pzp, 

zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Izba  uwzględniła  odwołanie  gdyż  potwierdziły  się  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu. 

W  ocenie  Izby  zamawiający  ocenił  ofertę  odwołującego  niezgodnie  z  określonym  w  SIWZ 

jakościowym  kryterium  oceny  ofert  opisanym  jako  element  przezierny  (w  igle  z 

przeziernością wkłucia) o długości co najmniej 5 mm lub większej.  

Przywołane kryterium oceny ofert odnosiło się do elementu przedmiotu zamówienia z 

pozycji  11  formularza  asortymentowego. 

W  pozycji  tej  wskazano,  że  przedmiotem 

zamówienia jest igła systemowa z gwintem dla systemów próżniowych lub trwale połączone 

z  nasadką  o  średnicy  0,7;  0,8  mm  z  wizualizacją  wkłucia.  W  uzasadnieniu  odmowy 

przyznania  punktacji 

ofercie  odwołującego  zamawiający  wskazał,  że  element  wizualizacji 

został  zaznaczony  łącznie z  gwintem  igły, który zgodnie z  przesłanymi  próbkami  nie jest  w 

całości  przezierny.  Wywiódł,  że  w  gwintowanym  elemencie  igły  na  początku  gwintowania 

znajduje  się  biały  nieprzezroczysty  element  plastikowy.  Ponadto  element  gwintowany 

wkręcany jest do uchwytu służącego do zamontowania igły celem użycia jej do pobrania co 

powoduje,  że  gwint  przestaje  być  widoczny  podczas  wkłucia,  a  widoczna  przestrzeń 

ogranicza się tylko do tej, która znajduje się poza gwintowaniem.  

Izba  po  dokonaniu  analizy  mat

eriału  dowodowego  stwierdziła,  że  w  świetle  opisu 

kryterium  oceny  ofert  przytoczonego  wyżej  brak  było  podstaw  do  niezaliczenia  długości 

gwintu 

do badanej długości elementu przeziernego. Jak wynikało z opisu kryterium w takim 

brzmieniu,  jakie  znalazło  się  w  SIWZ,  punktowana  miała  być  wyłącznie  cecha  techniczna 

igły,  a  mianowicie  istnienie  elementu  przeziernego  (w  igle  z  przeziernością  wkłucia)  o 

długości 5 mm lub większej. Zamawiający uzależnił przyznanie dodatkowych punktów tylko i 

wyłącznie  do  istnienia  tej  cechy  obiektywnej  igły.  Co  istotne,  element  przezierny 

(przezroczysty) 

igły  nie  przestaje  być  elementem  przeziernym  (przeźroczystym)  przez 

możliwość  zasłonięcia  go  przez  inny  element  systemu  w  trakcie  wykonywania  zabiegu 

wkłucia. Podkreślenia wymagało, że zamawiający w żadnym miejscu SIWZ nie sprecyzował 

w  jaki  s

posób  będzie  badał  długość elementu  przeziernego. W szczególności  zamawiający 

nie 

wskazał,  że  będzie  dokonywał  pomiaru  długości  w  trakcie  wykonywania  próby 

biologicznej w 

polegającej na wkłuciu do żyły łokciowej. Nie wskazano także, że długość ta 

będzie  mierzona  przy  jednoczesnym  użyciu  zabezpieczenia  przeciwzakłuciowego.  Nie 

zastrzeżono wreszcie w opisie kryterium, że przy pomiarze długości elementu przeziernego 

igły  będzie  brana  pod  uwagę  tylko  ta  część  elementu  przeziernego,  która  w  trakcie 

wykonywania 

próby biologicznej wkłucia nie jest zasłaniana przez inny element systemu.  

Nie ulegało wątpliwości, że element gwintowany igły był elementem przeziernym i w 

trakcie  wkłucia  tak  jak  i  w  komorze  pojawiała  się  w  nim  krew,  widoczna  na  zdjęciach 

załączonych  tak  do  odpowiedzi  na  odwołania,  jaki  i  do  odwołania.  Argumentacja 

zamawiającego, jaką przedstawił w uzasadnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

świadczyła  natomiast  o  tym,  że  jego  intencją  było,  aby  za  element  przezierny  uznawać 

jedynie  taką  część  igły,  która  nie  zachodzi  na  inny  element  w  trakcie  wykonywania  tego 

badania 

i  jest  widoczna  dla  wykonującego  zabieg  wkłucia.  Jeżeli  rzeczywiście  takie  były 

intencje 

zamawiającego,  to  nie  zostały  opisane  w  sposób  dostateczny  w  kryterium  oceny 

ofert. 

Nic nie stało na przeszkodzie, aby zamawiający opisał w SIWZ, że będzie premiowana 

odpowiednia 

długość „okienka kontrolnego”, albo  że interesuje go tylko długość „śladu krwi 

widocznego  dla  osoby  wykonuj

ącej  zabieg  wkłucia”.  Zamawiający  mógł  użyć  takich  lub 

analogicznych 

sformułowań,  z  których  można  byłoby  jednoznacznie  wywnioskować,  że 

będzie brana pod uwagę długość elementu nieprzesłanianego przez inne elementy w trakcie 

wykonywania wkłucia. Jednak tego typu sformułowań próżno było szukać w opisie kryterium, 

jaki znalazł się w SIWZ.  

Izba nie 

mogła wziąć od uwagę dodatkowej argumentacji zamawiającego, jaka miała 

przemawia

ć  za  nieprzyznaniem  ofercie  odwołującego  punktacji  w  spornym  kryterium.  W 

odpowiedzi na 

odwołanie, zamawiający powołując się na zdjęcie nr 4 wskazywał, że nawet 

gdyby 

uwzględnić  ślad  krwi  w  elemencie  gwintowanym  igły,  to  łączna  długość  elementu 

przeziernego  wynosi  ok.  4  mm.  Izba 

wzięła  pod uwagę,  że  zgodnie z  art.  92  ust.  1  ustawy 

Pzp  zam

awiający  zobowiązany  jest  nie  tylko  podać  punktację  przyznaną  poszczególnym 

ofertom w każdym kryterium oceny ofert  ale także podać uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Tymczasem argumentacji takiej zamawiający nie przedstawił odwołującemu w swym piśmie 

z 15 stycznia 2018 r. 

Wobec powyższego odwołujący nie mógł sformułować zarzutów wobec 

przyczyny ujawnionej dopiero w odpowiedzi na odwołanie. Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba 

nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  zostały  przedstawione  w  odwołaniu.  Wobec 

po

wyższego  odwołujący  nie  może  skutecznie  rozszerzyć  podstawy  faktycznej  swego 

odwołania.  W  tej  sytuacji  sprzeczne  z  naczelną  zasadą  równouprawnienia  stron 

postępowania  odwoławczego  byłoby  dopuszczenie  do  możliwości  powołania  się  przez 

zamawiającego  w  toku  rozprawy  na  dodatkową,  nieznaną  odwołującemu  przyczynę 

obniżenia punktacji.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła że zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 

Pzp, 

gdyż  ocenił  ofertę  odwołującego  niezgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w 

SIWZ. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  uwzględnienia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby 

zawarte w pkt 2 

sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a 

zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z uwagi zatem na zbieg w je

dnym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (1 

sentencji) i formalnym (pkt 2 

sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy 

Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  A  contrario,  stwierdzenie  braku  naruszenia 

lub naruszenia niekwalifikowanego, musi skutkować oddaleniem odwołania. Naruszenie art. 

91  ust.  1 

Pzp  polegające  na  zaniechaniu  przyznania  odwołującemu  punktacji  w  kryterium 

jakościowym,  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  Po  dodaniu  tej  punktacji 

może  się  okazać,  że  w  świetle  kryteriów  ceny  ofert  to  oferta  odwołującego  będzie  ofertą 

najkorzystniejszą.  

W  świetle  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może  - 

jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została  zawarta  - nakazać wykonanie 

lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego  lub  nakazać  unieważnienie  czynności 

zamawiającego.  W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  I  zamówienia,  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny  ofert  w  tej  części,  w  tym  przyznanie  ofercie  odwołującego  5  pkt  w  kryterium  oceny 

ofert „element przezierny (w igle z przeziernością wkłucia) o długości co najmniej 5 mm lub 

większej”. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, 

orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  o

raz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w: 

Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

Zatem 

użyty  w  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp  zwrot  stosownie  do  jego  wyniku  należy 

rozumieć  analogicznie  jak  w  procesie cywilnym.  Jak  wynika  z  postanowienia  SN  z  dnia  31 

stycznia  1991  r.  II  CZ  255/90,  LEX  nr  5314 

stosunkowe  rozdzielenie  kosztów  polega  na 

rozdzielenie kosztów między stronami stosownie do wyniku postępowania i do wysokości w 

jakiej  zostały  poniesione.  Stosunkowy  podział  kosztów  procesu  (100  k.p.c.)  dotyczy  ich 

całości  co  oznacza  przyjęcie  za  podstawę  obliczeń  sumy  należności  obu  stron,  ustalonej 

stosownie  do  zasad  z  art.  98  §  2  i  3  k.p.c.  (oraz  art.  99  k.p.c.  w  przypadkach  tam 

wskazanych). Sumę tę dzieli się proporcjonalnie do stosunku w jakim strony utrzymały się ze 

swymi  roszczeniami  lub 

obroną,  otrzymując  w  wyniku  kwoty,  stanowiące  ich  udziały  w 

całości  kosztów.  Jeżeli  poniesione  przez  stronę  koszty  przewyższają  obciążający  ją  udział 

zasądzeniu na jej rzecz podlega różnica. 

Jak wynika z postanowienia 

Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn. 

akt X Ga 280/16 

– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostaje  oddalona,  zaś  część  uwzględniona  zasada 

odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego 

rozdzielenia 

kosztów  postępowania  odwoławczego  w  takiej  części,  w  jakiej  odwołanie 

odniosło skutek.  Identyczny  pogląd  wyrażono w  wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 

22  stycznia  2016  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1992/15,  w  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  we 

Wro

cławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego w 

Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego 

we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 653/16.  

W  niniejszej  sprawie  Izba 

odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  odwoławczego 

ponosił  w  całości  zamawiający.  Wobec  powyższego  to  tę  stronę  postepowania  Izba 

obciążyła  całością  kosztów  tego  postępowania.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego 

składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w wysokości 7.500 zł , koszty 

poniesione przez 

odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600 zł 

oraz koszty dojazdu 

pełnomocnika odwołującego na posiedzenie Izby w wysokości 150 zł.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepis

y § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. a i b, rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:      ………………….…