KIO 11/18 WYROK dnia 16 stycznia 2018 r.

Sygn. akt KIO 11/18 

WYROK 

 z dnia 16 stycznia 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  stycznia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  stycznia  2018  r.  przez 

odwołującego  -  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Wołoska  9,  02-583 

Warszawa, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Samodzielny Publiczny 

Szpital Kliniczny Nr 1 PUM w Szczecinie, ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin, 

przy  udziale  wykonawcy  Althea  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Bielska  49,  43-

190  Mikołów, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

1.  Oddala odw

ołanie;  

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  -  GE  Medical  Systems 

Polska Sp. z o. o.

, ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa i zalicza: 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: siedem 

tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza od odwołującego -  GE Medical Systems Polska Sp. z o. o., ul. Wołoska 9, 

02-583  Warszawa 

na  rzecz  zamawiającego  -  Samodzielny  Publiczny  Szpital 

Kliniczny Nr 1 PUM w Szczecinie, ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin 

kwotę 4479 

zł  91  gr  (słownie:  cztery  tysiące  czterysta  siedemdziesiąt  dziewięć  złotych, 

dziewięćdziesiąt jeden groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.598, 98 

zł i jego kosztów dojazdu na rozprawę w kwocie 880,93 zł. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

……………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 11/18 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawcę  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  [Odwołujący]  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

[OS/ZP/67/17

],  prowadzonym  przez  Zamawiającego  -  Samodzielny  Publiczny  Szpital 

Kliniczny nr 1 PUM 

z siedzibą w Szczecinie, którego przedmiotem jest „usługa stałej obsługi 

serwisowej oraz bieżących napraw rezonansu magnetycznego GE Discovery MR450 1,5T”. 

Zdaniem  Odwołującego  dokonując  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Althea 

Polska  sp.  z  o.o.  (wykonawca  Althea)  narusz

ył  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Pr

awo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz.1579), (ustawa Pzp), albowiem:  

1. oferta wykonawca Althea podlega odrzuceniu na podstawie: 

(1)  art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp albowiem  jest niezgodna z  przepisami ustawy z dnia 20 

maja  2010  r.  o  wyrobach  medycznych  (Dz.U.2017.211  ze  zm.

)  („Ustawa  o  wyrobach 

medycznych”); 

(2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, albowiem 

jej cena nie obejmuje modyfikacji określonych w Opisie 

przedmiotu zamówienia; 

(3) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, 

jako zawierająca cenę rażąco niską w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  w  okolicznościach,  w  których  treść  oferty Wykonawcy 

jak również wyjaśnienia Althea z dnia 5 grudnia 2017 r. potwierdzają, że cena zaoferowana 

przez  Althea  nie  uwzględnia  wszystkich  elementów  świadczonej  usługi  tj.  nie  uwzględnia 

kosztów dokonania modyfikacji i wyjaśnienia potwierdzają, że zaoferowana cena jest rażąco 

niska; 

(4)  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp 

w  związku  z  art.  3  ust.  1  oraz  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  albowiem 

z  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę 

Althea  wynika,  że  nie  uwzględnił  on  żadnych  kosztów  związanych  z  modyfikacją  systemu, 

przez co zaoferował cenę dumpingową dopuszczając się czynu nieuczciwej konkurencji.  

2. wykonawca Althea podlega wykluczeniu z p

ostępowania na podstawie: 

(1)  art.  24  ust.  1  pkt.  12  Pzp  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  i  2  Pzp 

z  uwagi  na  to,  że wskazując  w 

JEDZ  oraz  w  treści  oferty,  że  Althea  będzie  posługiwała  się  podwykonawcą,  na  którego 

zasoby  się  powołuje  nie  wskazała  ona  w  jakim  zakresie  oraz  nie  udowodniła 

Zamawiającemu, że realizując zamówienie będzie dysponowała niezbędnymi zasobami tych 

podmiotów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia,  przeciwnie  w  wyjaśnieniach  z  dnia  z  dnia  5 

grudnia  2017  r.  wskazała,  że  czynności  dokonywane  przez  SIGIL  -  SAS  France  będą 

dokonywane niejako dodatkowo, co przeczy treści SIWZ; 

(2)  art.  24  ust.  1  pkt.  12  Pzp  w  zw.  z  art.  25  a  ust.  5  pkt  1  Pzp 

z  uwagi  na  to,  że 

podwykonawca  SIGIL  - 

SAS  France  nie  złożył  w  postępowaniu  JEDZ  mimo  obowiązku 

wynikającego  z  treści  art.  25  a  ust.  5  pkt  1  Pzp  oraz  pkt.  4  ppkt  3  i  4  SIWZ.  Dodatkowo 

oświadczenie  Althea  co  do  braku  przynależności  do  grupy  kapitałowej  budzi  wątpliwości  w 

kontekście  Referencji  wystawionych  przez  Necker  Enfant  Malades  Szpital  Uniwersytecki  z 

dnia 9 listopad

a 2017 r. dołączonych do wyjaśnień Althea z dnia 5 grudnia 2017 r., w którym 

wskazano,  że  rezonans  magnetyczny  GE  Discoverty  MR450  1.5T  IRM  jest  prawidłowo 

utrzymywany przez firmę SIGIL MESA, spółkę grupy Althea. 

Odwołujący wskazał ponadto na naruszenie art. 138 r Pzp jako  podstawy odrzucenia 

oferty wykonawcy Althea lub wykluczenia tego wykonawcy. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu:  (1) 

U

nieważnienia  czynności  wyboru  Althea  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu;  (2) 

U

nieważnienia  umowy  zawartej  w  wyniku  przeprowadzenia  wadliwego  postępowania 

przetargowego,  jeżeli  umowa  została  już  zawarta  (Zamawiający  poinformował,  że  umowa 

zostanie zawarta nieprawidłowo w dniu 2 stycznia 2017 r.); (3) Odrzucenia oferty Althea jako: 

a)  niezgodnej z SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 SIWZ; b) 

zawierającej rażąco niską 

cenę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 SIWZ; c) stanowiącą czyn nieuczciwej konkurencji w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 

SIWZ;  d) 

zawierającą  rażąco  niską  cenę  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  SIWZ;  (4)  

wykluczenia wykonawcy Althea na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 p.z.p. w zw.  z art. 22 ust. 

1 i 2 Pzp; (5) 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert i uwzględnienie przy powtórnym 

badaniu ocenie ofert oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Podał,  że  Odwołujący  jest  podmiotem  zdolnym  do  wykonania  przedmiotowego 

zamówienia,  który  złożył  ważną  i  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę.  W  wyniku  działań 

Zamawiającego, Odwołujący (…) może ponieść realną szkodę materialną jak i wizerunkową. 

Z  jednej  strony  nie  uzyska  bowiem  przedmiotowego  zamówienia,  a  uzyska  je  podmiot, 

którego  oferta  zgodnie  ze  wskazanymi  w  niniejszym  odwołaniu  argumentami  winna  zostać 

odrzucona, z drugiej zaś strony wykonawca, którego oferta została wybrana nie gwarantuje 

należytego  świadczenia  usługi  serwisowej  w  odniesieniu  do  urządzeń  wyprodukowanych 

przez Odwołującego. Może to rodzić po stronie Odwołującego poważne straty wizerunkowe. 

Uwzględnienie  odwołania  pozwoli  Odwołującej  na  uzyskanie  zamówienia,  a  zatem  posiada 

ona interes w uzyskaniu zamówienia”.  

W  uzasadnieniu 

odwołania  podniósł,  że  Zamawiający  zwrócił  się  m.in.  na  wniosek 

Odwołującego  do  Althea  o  złożenie  wyjaśnień  w  zakresie rażąco  niskiej  ceny. Wykonawca 

Althea złożył przedmiotowe wyjaśnienia, które Zamawiający uznał za wystarczające i w dniu 

22  grudnia  2017  r.  dokonał  wyboru  oferty  w/w  Wykonawcy  jako  najkorzystniejszej.  Dalej 

odnośnie zarzutów wskazał na następujące okoliczności: 

Ad.1  Oferta jest niezgodna z przepisami ustawy o wyrobach medycznych 

Zgodnie  z  ustawą  o  wyrobach  medycznych  (Dz.U.2017.211)  Zamawiający  musi  zapewnić 

właściwy  poziom  serwisu  urządzeń  medycznych  w  celu  zapewnienia  bezpieczeństwa 

pacjenta or

az jakości usług. Zgodnie z poglądem doktryny prawidłowa interpretacja zapisów 

oraz  zasad  wynikających  z  przepisów  ustawy  o  wyrobach  medycznych  ma  bardzo  istotne 

znaczenie  dla  prawidłowego  przygotowania  i  przeprowadzenia  większości  postępowań 

realizowanych 

przez  placówki  medyczne  w  zakresie zarówno  dostaw  sprzętu medycznego, 

jak  i  zamówień  dotyczących  napraw,  przeglądu  oraz  serwisu  aparatury  medycznej.  Jak 

pokazuje  dotychczasowe  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  pominięcie  regulacji 

ustawy  o  wyrobach 

medycznych  w  zapisach  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(SIWZ)  może  istotnie  zakłócić  przebieg  samego  postępowania  oraz  doprowadzić  do 

naruszenia  fundamentalnych  zasad  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych  -  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania,  zarówno  na  etapie  wszczęcie  takiego 

postępowania,  jak  i  na  etapie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  lub  uznania,  która  oferta 

podlega  odrzuceniu.  (Znaczenie  ustawy  o  wyrobach  medycznych  dla  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  placówkach  służby  zdrowia.  (Znaczenie  ustawy  o 

wyrobach medycznych dla postępowań o udzielenie zamówienia publicznego w placówkach 

służby zdrowia, Analiza, Lex). 

Wybór  najkorzystniejszej  oferty  dokonany  przez  Zamawiającego  budzi  wątpliwości  w 

kontekście  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  realizacji  zamówienia  wynikających 

wprost  z  przepisów  ustawy  o  wyrobach  medycznych).  W  ocenie  Odwołującego  oferta 

Wykonawcy  Althea  nie  spełnia  wymagań  wynikających  z  treści  przepisów  tejże  ustawy,  w 

tym  w  szczególności  powoływanie  się  przez  Althea  na  francuskiego  podwykonawcę  budzi 

wątpliwości odnośnie do spełniania przez Wykonawcę warunków wynikających z treści: art. 

90 ust. 3 ustawy - 

z uwagi na to, że Althea nie wskazuje w swoich wyjaśnieniach ani w treści 

oferty iż posiada części i materiały zgodne ze wskazaniami wytwórcy, art. 90 ust. 4 - z uwagi 

na to, że ani Wykonawca Althea ani jego podwykonawca nie są podmiotami wskazanymi na 

liście  podmiotów  upoważnionych  do  wykonywania  niezbędnych  autoryzacji,  art.  90  ust.  6-8 

ustawy  pod  kątem  możliwości  sporządzenia  przez  francuskich  inżynierów  dokumentacji 

serwisowej w języku polskim niezbędnej również do ewentualnych kontroli. 

Ad. 2, 3 i 4. Oferta jest niezgodna 

z SIWZ lub zawiera rażąco niską cenę. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 4ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przy badaniu oferty, której cena 

wydaje  się rażąco  niska  Zamawiający  ma  obowiązek  wziąć  pod  uwagę  m.in.  koszty  pracy, 

których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  art  2  ust.  3-5  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.U.  z  2017  r.  poz.847,). 

Oferta  wybrana  przez  Zamawiającego  w  obydwu  częściach  zamówienia  nie  gwarantuje 

należytej realizacji zamówienia. Zgodnie z rozdziałem II zawartym w SIWZ: Opis przedmiotu 

zamówienia,  w  cenie  oferty  należało  uwzględnić  usługę  serwisową  wyposażenia 

wchodzącego  w  skład  ukompletowania  RM.  Cena  oferty  winna  obejmować  zakres  takich 

czynności  jak:  Przeglądy  okresowe;  Kontrolę  jakości;  Zdalną  diagnostykę;  Naprawy; 

Modyfikacje; 

Części  zamienne  i komponenty specjalne. Według  wiedzy  Odwołującego  oraz 

uwzględniając treść oferty wykonawcy Althea oferta ta nie odpowiada w pełni przedmiotowi 

zamówienia  w  ten  sposób,  że  nie  zapewnia  realizacji  go  w  całości,  gdyż  nie  uwzględnia 

wszystkich  czynności  serwisowych  (w  tym  przeprowadzenia  modyfikacji)  w  trakcie  stałej 

obsługi  serwisowej  oraz  bieżących  napraw  rezonansu  magnetycznego  GE  Discovery  MR 

450  1,5T. 

Ponadto,  brak  przygotowania  rzetelnej  oferty  cenowej,  która  nie  zawiera 

wszystkich elementów koniecznych do realizacji przedmiotu zamówienia może świadczyć o 

konieczności poniesienia kosztów przez Zamawiającego w późniejszym terminie. Zgodnie z 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

Zamawiający  powinien  przestrzegać  zasad  uczciwej  konkurencji, 

natomiast  wybór  wykonawcy,  który  nie  uwzględnia  wszystkich  kosztów  rażąco  narusza 

przepisy  ustawy  Prawo zamówień  publicznych.  Istnieje  więc istotna  wątpliwość co do tego, 

czy  firma  Althea  Polska  Sp.  z  o.o.  uwzględniła  w  swojej  ofercie  wszystkie  modyfikacje 

zalecane  przez  producenta  i  wymagane  przez  Wykonawcę  a  opisane  w  Opisie  przedmiotu 

zamówienia  jako:  Modyfikacje  -  przeprowadzenie  środków  zapobiegawczych  w  celu 

zwiększenia  bezpieczeństwa  pracy  urządzenia,  wykonanie  zalecanych  przez  producenta 

aktualizacji  software’u  systemowego  i  aplikacyjnego,  wykonanie  zalecanych  przez 

producenta modyfikacji urządzenia. Oświadczenie przedstawione w ofercie przetargowej GE 

Medical  Systems  Sp.  z  o.o.  wskazuje  na  wspomniane  wyżej  „Modyfikacje”  zalecane  przez 

producenta,  których  oferta  Althea  Polska  nie  zawiera.  Stwierdził,  że  również  ustawa  o 

wyrobach medycznych w art. 2 ust. 46 posługuje się pojęciem modyfikacji definiując pojęcie 

„zewnętrznych  działań  dotyczących  bezpieczeństwa"  i  rozumie  pod  tym  pojęciem  działania 

podjęte  w  celu  minimalizacji,  związanego  z  wyrobem  wprowadzonym  do  obrotu,  ryzyka 

śmierci  lub  poważnego  pogorszenia  stanu  zdrowia,  obejmujące  zwrot  wyrobu  dostawcy, 

modyfikowanie, wymianę lub niszczenie wyrobu, wykonywaną przez nabywcę modernizację 

wprowadzającą określoną modyfikację lub zmianę konstrukcji, zalecenie dotyczące używania 

wyrobu. Jest to więc niezwykle istotny element czynności serwisowych i nie można w ocenie 

Odwołującego  uznać,  że  jest  to  czynność  na  tyle  nieistotna,  że  może  być  pominięta  lub 

uwzględniona  w  innych  elementach  oferty  Wykonawcy.  Tego  typu  działanie  Wykonawcy 

istotnie  doprowadziło  do  zaniżenia  ceny  kosztów  składających  się  na  wycenę  oferty  i 

doprowadziło Althea do zaoferowania ceny rażąco niskiej.  

Z

daniem  Odwołującego  istotne  w  niniejszym  postępowaniu  jest  również  to,  że 

Zamawiający  nieprawidłowo  opracował  SIWZ,  dozwalając  na  pewną  dowolność 

wykonawców  w  kontekście  zakładanego  harmonogramu  czynności.  Dość  istotnym 

problemem występującym na gruncie omawianych zamówień jest nieuwzględnianie w opisie 

przedmiotu  zamówienia  harmonogramu,  wg  którego  mają  być  dokonywane  przeglądy 

aparatury  medycznej.  Z  punktu  widzenia  art.  29  ust  1  Pzp, 

który  zobowiązuje  do  opisania 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności 

mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  to  dość  istotne  uchybienie,  bowiem  utrudnia 

ono wykonawcom rzetelną wycenę oferty, jak również przygotowanie zaplecza logistycznego 

przy późniejszej realizacji umowy. Absolutnie niedopuszczalne jest takie wykreowanie opisu 

przedmiotu zamówienia, z którego nie będzie jasno wynikało, w jakich odstępach czasu mają 

być  świadczone  poszczególne  elementy  zamawianej  usługi.  Zamawiający  nie  powinien 

również  w  tym  zakresie  posiłkować  się  argumentami  sugerującymi,  że  to  wykonawcy  mają 

wiedzieć,  w  jakim  czasie  należy  przeprowadzić  przegląd.  Niniejsze  stanowi  zatem 

nawiązanie  do  wypracowanej  przez  lata  w  doktrynie  zasady,  że  zamawiający  nie  mogą 

przerzucać na wykonawców obowiązku doprecyzowania, czy dookreślenia opisu przedmiotu 

zamówienia.  Warto  również  podkreślić,  że  „nakaz  kompletnego  i  szczegółowego  opisania 

przedmiotu  zamówienia  wyklucza  dopuszczalność  zastrzeżenia  na  rzecz  zamawiającego 

swobody  dokonywania  zmian  w  realizacji  zamówienia.  Dotyczy  to  również  sytuacji,  gdy 

zamawiający  nie  ma  możliwości  przewidzenia  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

wielkości potrzeb, bowiem realizacja przedmiotu zamówienia będzie wynikać z kształtowania 

się  bieżących  potrzeb  podczas  realizacji  umowy”  (por.  R.  Jędrzejewski,  Przygotowanie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  PARP,  Warszawa  2011,  s.  20).  O  ile 

przyznać  można,  że  wobec  braku  sprecyzowania  częstotliwości  świadczenia  określonych 

usług  przez  Zamawiającego  tj.  częstotliwości  serwisu  wykonawca  mógł  dokonać  pewnych 

założeń,  to  jednak  nie  mógł  nie  wycenić  określonych  elementów  usługi,  w  tym  istotnych 

modyfikacji.  Podni

ósł,  że  w  wyjaśnieniach  Wykonawca  wskazał  jedynie  swoją  cenę  usługi 

(cenę  jednostkową)  oraz  koszty  dojazdu  inżynierów  z  Francji.  Nie  wskazał  natomiast 

kosztów  ich  zakwaterowania  i  wyżywienia.  Z  treści  wyjaśnień  nie  wynika  również  czy 

Wykonawca  uwzględnił  to,  że  czas  niezbędny  na  wykonanie  naprawy  wraz  z  czasem 

przelotu  tam  i  z  powrotem,  może  oznaczać  przekroczenie  przepisów  dotyczących  czasu 

pracy pracownika i wymagać wypłaty wynagrodzenia za nadgodziny. Jego zdaniem złożone 

przez  Wykonawcę  Althea  wyjaśnienia  nie  wyczerpują  treści  art.  90  Pzp  i  również  z  tej 

przyczyny nie można ich uznać za udzielone. Przede wszystkim w wyjaśnieniach Althea: 1. 

Odwołuje  się  do  rzekomego  cennika  usług  dostępnego  na  stronie  internetowej  Althea 

Polska,  którego  na  stronie  ogólnej  Althea  nie  ma;  2.  Wskazuje  iż  cennik  usług  został 

załączony  do  wyjaśnień,  lecz  nie  ma  go  w  załącznikach  do  wyjaśnień  ani  w  wykazie 

załączników do wyjaśnień; 3. Posługuje się stwierdzeniami oczywistymi, w żaden sposób ich 

nie precyzując, na przykład: iż wynagrodzenie inżynierów w Polsce i we Francji jest wyższe 

od 

minimalnego wynagrodzenia za pracę (ale wydaje się go już uśredniać i stawiać na tym 

samym  poziomie  wynagrodzenie  w  Polsce  i  we  Francji,  co  może  budzić  wątpliwości). 

Stwierdzenie  takie  było  na  pewno  Zamawiającemu  wiadome  na  podstawie  doświadczenia 

życiowego, ale nie można uznać aby Zamawiający powziął informację dotyczącą konkretnej 

wysokości  kosztów  pracy Wykonawcy  i  jego  podwykonawcy.  Podobnie  stwierdza  odnośnie 

kosztów  sprzętu  i  maszyn.  Żadne  z  tych  stwierdzeń  nie  stanowi  wypełnienia  przesłanek  o 

których mowa  w  art.  90 Pzp,  przeciwnie  wskazuje na  przykład,  że koszty  pracy  są wyższe 

niż  minimalne.  Uwzględniając  takie  wyjaśnienia,  które  nie  wyjaśniły  niczego,  Zamawiający 

rażąco naruszył zasadę konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Ad. 5 i 6. 

Przesłanki wykluczenia Wykonawcy 

Celem spełnienia warunków udziału w postępowaniu Wykonawca firma Althea wskazała jako 

podwykonawcę  francuską  firmę  SIGIL  SAS  i  jednocześnie  w  późniejszych  wyjaśnieniach 

posłużyła się referencjami tej firmy z Paryża, Francja. Z treści oferty Wykonawcy jak również 

z treści jego wyjaśnień należy wysnuć wniosek, że to na zdolności technicznej i zawodowej 

w/w  podmiotu  firma  Althea  Polska  będzie  opierała  się  przy  wykonywaniu  zamówienia. 

Podwykonawstwo  oraz  referencje  miałyby  wskazywać  na  spełnienie  jednego  z  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  W  ocenie  Odwołującego  powyższe  oznacza,  że  do  każdego 

wezwania serwisowego, przeglądów i awarii, z zachowaniem umownych czasów reakcji, na 

miejscu ma się stawić przedstawiciel podwykonawcy Sigil SAS, ponieważ lider firma Althea 

nie  posiada  wiedzy  ani  kompet

encji  w  zakresie  przedmiotowego  postępowania.  W 

przeciwnym  razie  posłużył  by  się  referencjami  wystawionymi  na  terenie  Polski.  Powyższe 

oznacza, że w razie gdyby okazało się, że czynności związane z przedmiotem zamówienia 

wykonuje  inny  podmiot  niż  Sigil  SAS,  to  tenże  byłby  w  istocie  rzeczy  jedynie  „dawcą 

referencji”,  a  takiemu  działaniu  miała  przecież  przeciwdziałać  ostatnia  nowelizacja  ustawy 

Prawo zamówień publicznych. Wskazał, że wykonywanie tychże czynności przez inżynierów 

z firmy francuskiej potwierdza 

argument wskazany powyżej, że oferta wykonawcy Althea nie 

zawiera  wszystkich  istotnych  elementów  wyceny  takich  jak  konieczność  wkalkulowania  w 

cenę  oferty  kosztów  tłumacza  niezbędnego  do  prawidłowego  wypełnienia  karty  pracy  oraz 

innych dokumentów serwisowych urządzenia. Należy mieć bowiem na uwadze, że zgodnie z 

treścią    art.  90  ust  6  -  8  ustawy  o  wyrobach  medycznych  Zamawiający  jest  obowiązany 

posiadać  dokumentację  wykonanych  instalacji,  napraw,  konserwacji,  działań  serwisowych, 

aktualizacji  oprogramowani

a,  przeglądów,  regulacji,  kalibracji,  wzorcowań,  sprawdzeń  i 

kontroli  bezpieczeństwa  wyrobu,  który  wykorzystuje  do  udzielenia  świadczeń  zdrowotnych, 

zawierającą w szczególności daty, wykonania tych czynności, dane podmiotu, który wykonał 

te  czynności,  opis,  wyniki  i  uwagi  jego  dotyczące.  Nadto  taka  dokumentacja  winna  być 

przechowywana nie krócej niż przez okres 5 lat od dnia zaprzestania użytkowania wyrobu do 

udzielania  świadczeń  zdrowotnych.  Zgodnie  z  treścią  art.  71  ust.  2  dokumentacja  wyrobu 

medycznego, 

takiego  jak  przedmiot  zamówienia,  w  toku  ewentualnej  kontroli,  powinna  być 

przedłożona w języku polskim lub angielskim, a na żądanie kontrolującego przetłumaczona 

na język polski. Powyższe oznacza, że niezbędnym kosztem zamówienia po stronie Althea i 

jej  p

odwykonawcy  jest  koszt  tłumacza.  W  przeciwnym  razie  koszt  dokonania  tłumaczenia 

zostanie  przerzucony  na  Zamawiającego  i  stanowić  będzie  naruszenie  cytowanych  wyżej 

przepisów  ustawy  o wyrobach medycznych.  Dodatkowo stwierdził,  że podwykonawca firma 

Sigil SA

S nie wykazała w sposób jednoznaczny spełnienia warunku z pkt. 6 ppkt. 3 SIWZ: Za 

usługi  potwierdzające  spełnianie  przez  Wykonawcę  warunku  posiadania  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  Zamawiający  uzna  usługi  stałej  obsługi  serwisowej  oraz 

bieżących  napraw  rezonansu  magnetycznego  GE  Discovery  MR450  1,5T  świadczone  na 

podstawie  umowy  zawartej  na  okres  min.  12  miesięcy.  W  wyjaśnieniach  stwierdza  się 

bowiem, że to Sigil MESA świadczy usługi w szpitalu w Paryżu dopiero od 1 stycznia 2016 r. 

a  nie  Sigil  SAS.  K

onkludując  „zasady  udzielania  zamówień  publicznych  -  zasada  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, podporządkowane są przede wszystkim 

celom  ustawy  Pzp,  mianowicie  mają  zapewnić  efektywne  i  gospodarne  dysponowanie 

środkami  publicznymi  oraz  zapewnienie  dostępu  do  zamówień  wszystkim  podmiotom 

zdolnym  do  ich  wykonania.  Zasady  te  w  sposób  ustawowy  niejako  ograniczają  się 

wzajemnie, tj. z jednej strony zamawiający tak winien ukształtować zapisy warunków udziału 

w  postępowaniu,  oraz  opis  przedmiotu  zamówienia,  aby  w  sposób  nieuzasadniony  nie 

ograniczać dostępu do ubiegania się o zamówienie publiczne. Z drugiej jednak strony winien 

kierować  się  zasadą  optymalnego  wydatkowania  środków  publicznych.  Sprawia  to,  iż 

zamawiający,  aby  nie  wpaść  w  pułapkę  możliwego  udzielenia  zamówienia  podmiotowi 

niezdolnemu  do  należytej  realizacji  zamówienia  musi  tak  rozeznać  rynek  potencjalnych 

wykonawców aby «dedykować» zamówienie podmiotom w pełni profesjonalnym (...)” (wyrok 

KIO 521/13).   

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  wskazując  w 

szczególności,  że  nie  jest  prawdą  jakoby  wymagania  wynikające  z  ustawy  o  wyrobach 

medycznych  były  pominięte  w  SIWZ.  Podkreślił,  że  ustawa  ta  jest  przepisem  prawa 

powszechnie  obowiązującego  o  bezwzględnym  charakterze  stąd  złożenie  deklaracji  

prawidłowego  wykonania  zamówienia  jest  różnoznaczne  z  uwzględnieniem  wszystkich 

wynikających  dla  danego  przypadku  wymagań  tej  ustawy  bez  konieczności  przywoływania 

jej  poszczególnych  przepisów,  tak  jak  nie  trzeba  przywoływać  np,  przepisów  ustawy    o 

działalności leczniczej  w przypadku szpitala, aby miały one zastosowanie do jego działania. 

Odnosząc  się  do  wskazanego  w  odwołaniu  art.  90  ustawy  o  wyrobach  medycznych 

stwierdził,  że  zawarte  w  nim  regulacje  nie  służą  budowaniu  monopolu  dla  dostawcy 

urządzenia.  W  szczególności  wykazy    z  art.  90  ust.  3  i  ust.  4  nie  mają  charakteru 

zamkniętego,  a  czynności  przewidziane  w  art.  90  ust.  6  nie  są  dedykowane  wyłącznie  dla 

podmiotu wskazanego przez do

stawcę urządzenia. W wyjaśnieniach z dnia 05 grudnia 2017 

r. Wykonawca Al

thea Polska Sp. z o.o wskazał, że dysponuje niezbędnym zasobem części 

oraz 

dokładnie  wyliczył  koszt  wykonania  zamówienia  i  wyjaśnił  przyjęte  do  tego  podstawy. 

Odwołujący kwestionując mi.n. koszt dojazdu zapewne przeoczył okoliczność, że miejscem, 

w    którym  przebywa  inżynier  przewidziany  do  wykonywania  usługi  jest  Poznań,  a  nie 

siedziba  podwykonawcy  we  Francji.    Wykonawca  Althea  Polska  Sp.  z  o.o. 

nie  zanegował 

tego,  że  przewidziany  do  wykonywania  usługi  inżynier  nie  będzie  wykonywał  modyfikacji, 

podobnie  jak  i  nie  zanegował  tego,  że  w  ogóle  będzie  wykonywał  naprawy  Z  okoliczności 

„niewykwotowania” każdej  pojedynczej czynności  inżyniera  nie można  wywodzić  wniosku  o 

jej niewykonywaniu i ni

eobjęciu ofertą. 

Stwierdził  ponadto,  że  domagając  się  wykluczenia  wykonawcy  Althea  Polska  Sp.  z 

o.o. 

Odwołujący  wskazał  na  rzekomą  nierealność  posłużenia  się  potencjałami 

podwykonawcy SIGIL SAS ponowne  błędnie koncentrując się na koncepcji realizacji usługi z 

terytorium Francji i to przy wykorzystaniu inżyniera bez znajomości jeżyka polskiego. Jak już 

wyżej wskazano w wyjaśnieniach z dnia 05 grudnia 2017 r. wykonawca Althea Polska Sp. z 

o.o.  zlokalizował  realizację  usługi  poprzez  jednostki  znajdujące  się  na  terenie  Polski  tj.  w 

Poznaniu  inżynier,  w  Mikołowie  magazyn.  Nie  można  dostrzegać  przeszkód  w  tym,  aby 

podwykonawca SIGIL SAS posiadał inżyniera w Polsce władającego językiem polskim. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Althea  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mikołowie  [Przystępujący  lub  wykonawca  Althea] 

wnosząc także o oddalenie odwołania w całości. 

Rozpoznając  odwołanie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Izba w pierwszej kolejności stwierdza, że przedmiotem rozpoznania przez Izbę mogły 

być  wyłącznie  –  co  do  ich  meritum  -  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  i,  które  to  zarzuty 

dotycz

ą zaniechania: 

A. Odrzucenia  oferty  wykonawcy  Althea 

[Przystępujący]  oparte  na  twierdzeniu,  że  (1)  ta 

oferta jest niezgodna z przepisami ustawy o wyrobach medycznych oraz, że (2) podana 

w  niej  cena nie obejmuje modyfikacji  określonych w  Opisie przedmiotu  zamówienia i  z 

tego  powodu 

jest  rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  wyjaśnienia 

Althea  z  dnia  5  grudnia  2017  r.  potwierdzają,  że  cena  zaoferowana  nie  uwzględnia 

wszystkich  elementów  usługi,  a  mianowicie  nie  uwzględnia  kosztów  dokonania 

modyfikacji,  a  brak  tych  kosztów  świadczy  o  zaoferowaniu  ceny  dumpingowej 

stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji.  

B. Wykluczenia  wykonawcy  Althea 

z  postępowania  oparte  na  twierdzeniu,  że  wykonawca 

ten 

wskazując w JEDZ oraz w treści oferty, że będzie posługiwał się podwykonawcą na 

którego  zasoby  się  powołuje,  nie  przedłożył  dla  tego  podwykonawcy  JEDZ  oraz  nie 

wskazał  i  nie  udowodnił  w  jakim  zakresie  realizując  zamówienie  będzie  dysponował 

niezbędnymi zasobami tego podmiotu na potrzeby realizacji tego zamówienia.   

W  pozostałym  zakresie  zarzuty  podniesione  w  toku  rozprawy  -  zgodnie  z  regułą 

ustaloną art. 192 ust.2 ustawy Pzp  –  zostały przez Izbę pozostawione bez rozpoznania. W 

myśl  wskazanego  przepisu  Izba  uprawniona  jest  rozstrzygać  tylko  w  zakresie  zarzutów 

podnies

ionych w odwołaniu. Powyższe dotyczy kondycji finansowej podmiotu trzeciego oraz 

przedstawienia  informacji  wprowadzając  w  błąd  Zamawiającego.  Okoliczności  i  dokumenty 

na  które  powołał  się  Odwołujący  nie  zostały  podniesione  w  odwołaniu.  Izba  dodatkowo 

zauwa

ża,  że  dokumentacja  już  w  dniu  6  grudnia  2017  r.  uzupełniona  została  o  dane 

podmiotu  trzeciego  (podwykonawcy)  co  do  którego  taki  zarzut  został  skierowany  w  toku 

rozprawy.   

Zarzuty 

podnoszone w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie.  

Rozstrzygając  o  zarzutach  we  wskazanym  zakresie  Izba  miała  na  uwadze  regułę  ustaloną 

przepisem 

art.  191  ust.2  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którą:  „Wydając  wyrok,  Izba  bierze  za 

podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania”.  Stan rzeczy stosownie do ust. 1 tego 

przepisu  ustalany  jest  po  przeprowadzeniu 

postępowania  dowodowego  w  postępowaniu 

przed 

Izbą  i  dostatecznym  wyjaśnieniu  tych  okoliczności,  na  których  oparto  w  odwołaniu 

zarzuty.    

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.1  pkt  1  ustawy  Pzp  nie  zasługuje  na  uwzględnienie, 

albowiem 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  w  tym  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia nie wiąże zgodności treści oferty złożonej w tym postępowaniu oraz skutku jej 

ważności  z  niespełnieniem  wymagań  określonych w  art.  90  ust.  3 i  art.  90  ust.  4 ustawy  o 

wyrobach  medycznych.  Ponadto  p

odnoszony  zarzut  oparty  został  przede  wszystkim  na 

wątpliwościach  Odwołującego.  Jak  podał  w  odwołaniu  wykonawca  te  wątpliwości  budzi 

wybór  najkorzystniejszej  oferty  dokonany  w  kontekście spełniania przez  wykonawcę  Althea 

warunków  realizacji  zamówienia  wynikających  wprost  z  przepisów  ustawy  o  wyrobach 

medycznych

,  które  jednocześnie  (jak  podał  sam  Odwołujący)  nie  zostały  wprost  ujęte  w 

postanowieniach 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  co  może  istotnie  zakłócić 

przebieg  same

go  postępowania  oraz  doprowadzić  do  naruszenia  fundamentalnych  zasad 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych: zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania, 

zarówno  na  etapie  wszczęcie  takiego  postępowania,  jak  i  na  etapie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

lub uznania, która oferta podlega odrzuceniu. Odwołujący podał, że w jego 

ocenie oferta w

ykonawcy Althea nie spełnia wymagań wynikających z treści przepisów tejże 

ustawy,  w  tym  w  szczególności  powoływanie  się  przez  Althea  na  francuskiego 

podwykonawcę  budzi  wątpliwości  odnośnie  spełniania  przez  tego  wykonawcę  warunków 

wynikających z treści:  

  art. 90 ust. 3 ustawy - 

z uwagi na to, że Althea nie wskazuje w swoich wyjaśnieniach, ani 

w treści oferty że posiada części i materiały zgodne ze wskazaniami wytwórcy; 

  art.  90  ust.  4  - 

z  uwagi  na  to,  że  ani  wykonawca  Althea  ani  jego  podwykonawca  nie  są 

podmiotami  wskazanymi  na  liście  podmiotów  upoważnionych  do  wykonywania 

niezbędnych autoryzacji; oraz 

  art. 90 ust. 6-

8 ustawy pod kątem możliwości sporządzenia przez francuskich inżynierów 

dokumentacji serwisowej w języku polskim niezbędnej również do ewentualnych kontroli. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  w  wyjaśnieniach  z  dnia  5  grudnia  2017  r.  wykonawca  Althea 

jednoznacznie wskazał na magazyn części zlokalizowany w Mikołowie. W tym postępowaniu 

nie  było  wymagane,  aby  podwykonawca  był  podmiotem  wskazanym  na  liście  podmiotów 

upoważnionych  do  wykonywania  niezbędnych  autoryzacji.  Także  kwestie  związane  z 

możliwością  sporządzenia  przez  francuskich  inżynierów  dokumentacji  serwisowej  w  języku 

polskim  niezbędnej  również  do  ewentualnych  kontroli  oparte  zostały  na  hipotezie 

nieznajomości  języka  polskiego  przez  personel,  pomijając  chociażby  fakt,  że  miejscem,  w  

którym  ma  przebywać  inżynier  przewidziany  do  wykonywania  usługi  jest  Poznań,  a  nie 

siedziba podwykonawcy we Francji. 

Pozostałe zarzuty, związane z przesłankami z art. 89 ust.1 pkt 2, 3 i 4 ustawy Pzp, a 

które dotyczą w istocie ceny oferowanej przez wykonawcę Althea, oparte przede wszystkim 

na argumentacji

, że cena ta jest rażąco niska albowiem nie obejmuje wykonywania spornej 

M

odyfikacji określonej w OPZ - także nie zasługują na uwzględnienie. 

W wyjaśnieniach  z  dnia 5 grudnia  2017 r.  wykonawca Althea Polska  Sp.  z  o.o.  –  w 

zakresie  wymaganym  wezwaniem  Zamawiającego  -  wskazał,  że  dysponuje  niezbędnym 

zasobem części oraz dokładnie wyliczył koszt wykonania zamówienia i wyjaśnił przyjęte do 

tego  podstawy

.  Odwołujący  kwestionując  m.in.  koszt  dojazdu  pominął  okoliczność,  że 

miejscem, 

jak  już  wyżej  wskazano,  w  którym  będzie  przebywał  inżynier  przewidziany  do 

wykonywania  usługi  jest  Poznań,  a  nie  siedziba  podwykonawcy  we  Francji.  Wykonawca 

Althea  Polska  Sp.  z  o.o. 

nie  negował  w  ofercie,  że  przewidziany  do  wykonywania  usługi 

inżynier będzie wykonywał Modyfikację, podobnie jak i nie negował wykonywania napraw w 

wymaganym  OPZ  zakresie.  O

koliczność  braku  złożenia  w  ofercie  odrębnego  –  nie 

wymaganego  specyfikacją  -  oświadczenia,  co  do  każdej  pojedynczej  czynności  inżyniera  – 

jak  to  uczynił  Odwołujący  dla  Modyfikacji  -  nie  może  być  podstawą  wniosku  o  ich 

niewykonywaniu  i  nieobjęciu  ofertą.  Izba  także  zgodziła  się  z  Zamawiającym  i 

Przystępującym,  że  specyfikacja  nie  wymagała  osobnej  wyceny,  przykładowo  dla 

Modyfikacji.  Izba  o

dnośnie  Modyfikacji  zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  zdefiniował 

modyfikacje  na  potrzeby  SIWZ 

wiążąc  powyższe  z  decyzjami  producenta,  a  mianowicie: 

„Modyfikacje  —  przeprowadzenie  środków  zapobiegawczych  w  celu  zwiększenia 

bezpieczeństwa  pracy  urządzenia,  wykonanie  zalecanych  przez  producenta  aktualizacji 

software'u  systemowego  i  aplikacyjnego,  wykonanie  zalecanych  przez  producenta 

modyfikacji urządzenia.” Opisując z kolei w specyfikacji sposób obliczenia ceny Zamawiający 

wymagał,  aby  ceną  jednostkową  netto  była  cena  zaoferowana  przez  wykonawcę  za  1 

miesiąc  realizacji  usługi,  Zakresem  usługi  objęte  jest  m.  in.  dokonywanie  Modyfikacji 

opisanych  w  OPZ. 

Zamawiający  wymagał  podania  w  sposób  zbiorczy  wyceny  usługi  za 

jeden miesiąc jej realizacji (a zgodnie z OPZ na usługę składa się kilka czynności, w tym m. 

in.  modyfikacje),  a  zatem 

nie  można  na  tym  etapie  dopatrywać  się  błędu  w  braku 

uszczegółowienia  składników  cenowych  przez  wykonawcę.  Takiego  uszczegółowienia  nie 

zawiera  również  oferta  Odwołującego.  Oferta  wykonawcy  Althea  nie  zawiera  żadnego 

wyłączenia  z  którego  wynikałoby,  że  wykonawca  ten  nie  wykona  całości  przedmiotu 

zamówienia, w tym wymaganych opisem przedmiotu zamówienia Modyfikacji. Odwołujący – 

także w toku rozprawy - w żaden sposób nie udowodnił, ani nawet nie uprawdopodobnił, że 

oferta  Przys

tępującego  nie  obejmuje  swym  zakresem  całego  przedmiotu  zamówienia. 

Przedłożona  przez  niego  kalkulacja  jako  dowód  w  sprawie  obejmowała  kalkulację  dla 

średniej  liczby  godzin,  jaką  przyjął  także  Przystępujący,  powołując  się  na  wymagania 

producenta  z  Instrukc

ji  urządzenia.  Izba  dodatkowo  zauważa,  że  również  Zamawiający  w 

treści  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny  nie  wymagał 

szczegółowego  opisu  wyceny  poszczególnych  składników  przedmiotu  zamówienia,  w  tym 

modyfikacji. 

Zarzut nieprawidłowego opracowania SIWZ, z uwagi na pozostawienie wykonawcom 

dowolności  w  kontekście harmonogramu świadczenia usług  serwisowych, jest  zarzutem  do 

treści specyfikacji i tym samym jest zarzutem spóźnionym. Izba zwraca jednocześnie uwagę, 

że twierdzenia Przystępującego co do zakresu przeglądów i ich liczby (4 przeglądy w roku) 

przewiduje dokumentacja serwisowa urządzenia, którego użytkownikiem jest Zamawiający, a 

które  będzie  serwisowane  przez  wykonawcę.  Ponadto  zgodnie  ze  wzorem  umowy,  to 

wyko

nawca  będzie  zobowiązany  do  opracowania  takiego  harmonogramu.  Kwestia  nie 

załączenia  do  wyjaśnień  cennika,  wobec  przedłożenia  kalkulacji  w  wyjaśnieniach  z 

zastosowaniem  cen  jednostkowych  czyni  tę  okoliczność  jako  nieistotny  brak  wynikający 

niewątpliwie z omyłki wykonawcy. Izba dodatkowo zauważa, że pozostałe koszty zakładane 

hipotetycznie  przez  Odwołującego  –  tłumacza,  zakwaterowania,  czy  godzin  nadliczbowych 

inżynierów  –  do  poniesienia  przez  wykonawcę  Althea,  a  nie  ujęte  w  kalkulacji  –  zostały 

wyjaśnione  przez  Przystępującego.  Tak  jak  podał,  nie  zostały  one  uwzględnione  w  cenie 

oferty  Przystępującego,  z  powodu  braku  konieczności  ich  ponoszenia.  Inżynierowie 

(zarówno  Polacy  jak  i  Francuzi),  którzy  będą  świadczyć  usługi  w  związku  z  realizacją 

przedmiotowej  umowy  po

sługują  się  językiem  angielskim.  Równocześnie  wskazał,  że  w 

trakcie  przeglądów,  napraw  i  innych  czynności,  w  trakcie  realizacji  usługi,  w  których  będą 

uczestniczyć  inżynierowie  francuscy,  zawsze  będzie  obecny  albo  inżynier  albo  technik 

będący  Polakiem. Wszystkie  niezbędne  wpisy  w  dokumentacji  będą  dokonywane  w  języku 

polskim. 

Tak więc, koszty tłumacza nie będą przez Przystępującego ponoszone i dlatego nie 

zostały  uwzględnione  ani  w  cenie  oferty,  ani  w  wyjaśnieniach.  W  zakresie  kosztów 

zakwaterowania i 

wyżywienia zostały one uwzględnione w kosztach pośrednich ceny oferty. 

Natomiast  co  do  ewentualnych  nadgodzin  wskazał,  że  wszystkie  czynności  wykonywane 

przez  pracowników  Przystępującego  i  jego  podwykonawcę  spełniają  wymagania 

przewidziane prawem, w tym p

rawem pracy znajdującym zastosowanie do danego stosunku  

zatrudnienia,  a 

każdy  pracownik  ma  zagwarantowany  odpowiedni  wypoczynek  zgodnie  z 

przepisami 

i  tym  samym  kalkulacja  nie  musiała  uwzględniać  kosztów  dodatkowych  za 

nadgodziny. 

W podanych okolicznościach wskazywana przesłanka z art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp 

w  związku  z  art.  3  ust.  1  oraz  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  jako  podstawa  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Althea 

także  nie  mogła  zostać 

uznana  za  zasadną,  albowiem  Odwołujący  nie  uprawdopodobnił,  że  wykonawca  Althea 

zaoferował  cenę  dumpingową  dopuszczając  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji  z  uwagi  na 

nie uwzględnienie w cenie oferty kosztów związanych z objętą usługą Modyfikacją.      

Odnośnie  zarzutów  związanych  z  zaniechaniem  wykluczenia  Wykonawcy  Althea  z  

przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 i 

2  Pzp    Izba  zgodziła  się  z  Przystępującym,  że  ust.  2  nie  ma  w  niniejszej  sprawie 

zastosowania, albowiem  warunki opisane w tym przepisie, 

dotyczą  możliwości zastrzeżenia 

ubiegania się o zamówienie wyłącznie zakładów pracy chronionej i innych wskazanych tam 

podmiotów.  Takie warunki nie wynikają z SIWZ.  

Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 oraz w zw. z 

art.  25  a  ust.  5  pkt  1  Pzp  -  

Izba zwraca uwagę, że wykonawca Alhea w wyniku wezwania 

Zamawiającego  z  dnia  6  grudnia  2017  r.,  w  tym  samym  dniu  uzupełnił  brakujące 

oświadczenie  JEDZ.  Zakres  procentowy  przedmiotu  zamówienia,  który  Althea  Polska  sp.  z 

o.o.  zamierza  podzlecić  do  wykonania  spółce  z  grupy  Althea  tj.  Althea  France  SAS.  został 

wskazany  w  oświadczeniu  JEDZ  dla  tego  podwykonawcy  w  Części  IV,  sekcji  C.  w  pkt  10. 

Zakres  ten  wynosi  40%. 

Wykonawca  Althea  także  w  trakcie  rozprawy  wyjaśnił  różnice  w 

nazwach  dla 

podmiotu,  mogące  budzić  wątpliwości  i  potwierdził,  że  podmiotem  na  zasoby 

którego  powoływał  się  w  toku  postępowania,  dla  którego  złożył  dokumenty  podmiotowe  i 

który  będzie  podwykonawcą  Althea  Polska  sp.  z  o.o.  jest  spółka  francuska  Althea  France 

SAS. 

Spółka  ta  poprzednio  nosiła  nazwę  SIGIL  SAS.  Na  dowód  tego  przedłożył  m.in. 

uchwałę  wspólników  zmieniającej  nazwę  z  SIGIL  SAS  na  Althea  France  SAS  oraz 

ogłoszenie  publiczne  zamieszczone  we  francuskim  dzienniku  ogłoszeń  urzędowych  "La 

Semaine” nr 46 z dnia 14 listopada 2017r. Dodatkowo, odnosząc się do kwestii wymienienia 

w  referencjach  z  dnia  9  listopada  2017  r.  wystawionych  przez  Necker  Enfants  Malades 

Szpital  Uniwersytecki  a  dotyczących  usług  serwisowania  rezonansu  magnetycznego  GE 

D

iscovery MR450 1.5T IRM jako nazwy podmiotu realizującego usługi SIGIL MESA, wskazał 

na następujące kwestie; Nazwa SIGIL MESA jest nazwą marketingową, którą posługuje się 

spółka SIGIL SAS (obecnie Althea France SAS). Grupa MESA jest częścią większej grupy, 

tj.  ALTHEA.  MESA  była  pierwszym  nieautoryzowanym  rozpoznawalnym  na  rynku 

europejskich usług związanych z serwisowaniem urządzeń medycznych podmiotem, dlatego 

po  utworzeniu  SIGIL  SAS  w  celu  zwiększenia  rozpoznawalności  wizerunkowej  posługiwała 

się  zbiorczą  nazwą  marketingową  SIGIL  MESA.  Na  potwierdzenie  przedłożył  wydruk  ze 

strony internetowej SIGIL SAS wraz z tłumaczeniem na język polski. Z wydruku i tłumaczenia 

wynika  bezsprzecznie  logo  SIGIL  i  MESA  oraz,  że  SIGIL  dołącza  do  Europejskiej  Grupy 

MESA.  Przed

łożył  także  oświadczenie  Althea  France  SAS  dotyczące  udostępnienia  przez 

ten podmiot na rzecz Althea Polska sp. z o.o. zasobów wiedzy i doświadczenia oraz ogólne 

zobowiązanie  zawarte  pomiędzy  tymi  spółkami  a  dotyczące  współpracy  we  wszelkich 

kontraktach  zw

iązanych  z  obsługą  urządzeń  analogicznych  do  tego,  którego  serwis  jest 

przedmiotem zamówienia.  

Powyższe  okoliczności  Izba  uwzględniała  z  urzędu,  do  czego  była  zobowiązana 

zgodnie  z  regułą  wynikającą  z  art.  191  ust.1  ustawy  Pzp  w  myśl  której  rozstrzygając  o 

zarzutach  musi  Izba  mieć  na  uwadze  stan  rzeczy  ustalony  na  podstawie  dowodów  w  toku 

postępowania  odwoławczego.    Izba  w  tym  miejscu  stwierdza,  że  pominęła  dowód 

przedkładany  przez  odwołującego,  albowiem  powołany  przez  niego  wydruk  ze  strony 

internetowej 

w  języku  angielskim  został  przedłożony  bez  jego  tłumaczenia,  co  jest 

wymagane  §  19  ust.3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22.03.2010  r.  w 

sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014, poz. 964 ze 

zm.).  Tym  samym  zar

zut  dotyczący  braku  wykazania  przez  Wykonawcę  Alhea  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu w związku z art. 22 ust. 1 oraz art. 25aust.5 pkt 1 ustawy 

P

zp nie potwierdził się. 

Podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 138r ustawy Pzp podlegał oddaleniu 

ze względów formalnych, albowiem ten przepis dotyczy postępowań, w których przedmiotem 

zamówienia  są  usługi  społeczne  i  inne  szczególne  usługi.  Przedmiot  zamówienia  w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego nie jest taką usługą. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 

w zw. z § 3 pkt 1 lit. a) oraz pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.). 

…….………………………