KIO 1/18 POSTANOWIENIE dnia 12 stycznia 2018 r.

Sygn. akt KIO 1/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Ernest Klauziński  

Protokolant:               Adam 

Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  12  stycznia  2018  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  stycznia  2018  r. 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  OPA-ROW  

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Rymera  40c,  44-270  Rybnik,  Elektrobudowa 

Spółka  Akcyjna,  ul.  Porcelanowa  12,  40-246  Katowice,  w  postępowaniu  prowadzonym  

przez 

zamawiającego  -  Polska  Grupa  Górnicza  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością, 

ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice, przy udziale:  

A.  JM-

TRONIC  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Wapienna  43/45,  

Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 1/18 po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1)   umarza 

postępowanie odwoławcze;  

2)   nakazuje  zwrot  z  rachunku  ban

kowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  OPA-ROW  

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku, Elektrobudowa Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu;  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  

od  d

nia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:   ………………………………  

Sygn. akt: KIO 1/18 

U z a s a d n i e n i e 

Polska  Grupa  Górnicza  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Katowicach  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu nieograniczonego,  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j.  Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579),  zwanej  dalej  Pzp

,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

na  modernizację  rozdzielni  głównej  6kV  R-801  dla  potrzeb  Polskiej  Grupy  Górniczej  

S

p.  z  o.o.  Oddział    KWK  ROW  Ruch  Marcel,  numer  sprawy  491600406,  zwane  dalej: 

„Postępowaniem”.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp

. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  2 czerwca  2017  r.  pod  nr  2017/S 

W  dniu  2  stycznia  2018  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  

OPA-

ROW  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rybniku  (lider), 

Elektrobudowa  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach  (dalej  „Odwołujący”),  wnieśli 

odwołanie, w którym zaskarżyli: 

dokonanie nieprawidłowej  oceny  oferty  wykonawcy  JM-Tronic  Spółka z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: Przystępujący), 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  mimo,  że  zawiera  ona  rażąco  niską 

cenę, 

3.  dokonanie wyboru w dniu 22 grudnia 2017 roku, jako oferty najkorzystniejszej, oferty 

Przystępującego mimo, że zawiera ona rażąco niską cenę. 

Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  -  3  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  

przez  błędną  ocenę  wyjaśnień  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  noszącej  znamiona 
zawierającej rażąco niską cenę, 

2.  art. 90 ust. 1 - 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp 

przez nieprawidłowe badanie i ocenę 

oferty Przystępującego, 

3.  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z naruszeniem obowiązujących przepisów, 

4.  art. 7 ust. 1 i 3 Pzp 

przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady 

uczciwej 

konkurencji 

równego 

traktowania 

wykonawców 

ubiegających  

się o udzielenie zamówienia, 

innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. 
 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert, 

3.  odrzucenia 

oferty Przystępującego, 

4.  dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  toku  posiedzenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  stycznia  2018  r.  Zamawiający 

złożył  pismo  z  11  stycznia  2018  r.,  w  którym  oświadczył,  że  uwzględnia  część  zarzutów 

odwołania w zakresie dotyczącym zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 i 2 Pzp. Zamawiający nie 

uwzględnił  pozostałych zarzutów i wniósł o ich oddalenie. 

Przystępujący  nie  zgłosił  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  ww.  części  zarzutów  

przez Zamawiającego. 

W tej sytuacji 

Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu pozostałych, nieuwzględnionych 

przez Zamawiającego zarzutów. 

Wobec powyższego Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  Pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części 

zarzu

tów 

przedstawionych 

w 

odwołaniu 

i 

wycofania 

pozostałych 

zarzutów  

przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  

pod  warunkiem,  że  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.  

Izba  zastosowała  art.  186  ust.  3a  Pzp  odpowiednio  i  umorzyła  postępowanie  

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1  Pzp,  znosząc  

je wzajemnie. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:   ………………………………