KIO 1233/18 WYROK dnia 6 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1233/18 

WYROK 

z dnia 6 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Przemysław Dzierzędzki   

Danuta Dziubińska  

                                                    Protokolant: 

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego w 

dniu  21  czerwca  2018  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Asseco Data Systems S. A. oraz UNI-Net Poland Sp. z o.o. z siedzibą dla 

lidera  konsorcjum  w  Gdyni  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego: 

Komunikacyjny  Związek  Komunalny  Górnośląskiego  Okręgu  Przemysłowego  z 

siedzibą w Katowicach, działającego w imieniu własnym i w imieniu i na rzecz Miasta 

Tychy z siedzibą w Tychach oraz Gminy Bieruń z siedzibą w Bieruniu  

-  przy  udziale  wykonaw

cy  Dysten  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu  zgłaszającego 

przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia:  Asseco Data  Systems  S.  A.  oraz UNI-Net  Poland  Sp. z 

o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Gdyni i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia:  Asseco Data  Systems 

S.  A.  oraz  UNI-

Net  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w 

Gdyni 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Asseco  Data  Systems  S.  A.  oraz  UNI-Net  Poland  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Gdyni  kwotę  3.600  zł  00  gr.  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  Komunikacyjnego  Związku 

Komunalnego 

Górnośląskiego  Okręgu  Przemysłowego  z  siedzibą  w 

Katowicach,  działającego  w  imieniu własnym  i  w  imieniu  i  na  rzecz  Miasta 

Tychy  z  siedzibą  w  Tychach  oraz  Gminy  Bieruń  z  siedzibą  w  Bieruniu 

stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący: 

…………………… 

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1233/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Komunikacyjny  Związek  Komunalny  Górnośląskiego  Okręgu 

Przemysłowego  z  siedzibą  w  Katowicach,  działający  w  imieniu  własnym  i  w  imieniu  i  na 

rzecz Miasta Tychy z siedzibą w Tychach oraz Gminy Bieruń z siedzibą w Bieruniu prowadzi 

w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– 

Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), 

postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „System Dynamicznej Informacji Pasażerskiej II".  

Wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Asseco Data Systems 

S. A. oraz UNI-Net Poland Sp. z o.

o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Gdyni (zwani dalej: 

„Odwołującym”)  wnieśli  w  dniu 21  czerwca  2018  r.  (data wpływu do  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej)  odwołanie  na  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Dysten  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Zabrzu z uwagi na złożenie, w ocenie Odwołującego, nieprawdziwych informacji, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy  Pzp,  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego.  Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący 

wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  Dysten  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Zabrzu  do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w 

zakresie warunku doświadczenia, a w razie braku uzupełnienia ich w terminie, wykluczenie 

wykonawcy z postępowania.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ

,  ofertę  wykonawcy  Dysten  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu,  jak 

również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  złożone 

w 

trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba nie 

zgodziła  się  z  Zamawiającym,  jakoby  Odwołujący  nie  posiadał  interesu  we  wniesieniu 

przedmiotowego  odwołania.  Izba  zwróciła  uwagę,  na  okoliczność,  że  Zamawiający  nie 

wzywał  wykonawców  w trybie art. 85 ust. 2 ustawy Pzp do przedłużenia terminu związania 

ofertą  oraz  przedłużenia  ważności  wadium,  Zamawiający  nie  wykonał  ciążącego  na  nim 

obowiązku wynikającego z przepisów ustawy Pzp. Niewątpliwie Odwołujący posiada interes 

w uzyskaniu zamówienia, jest zainteresowany rozstrzygnięciem tego postępowania na jego 

korzyść  z  uwagi  chociażby  na  wniesione  odwołanie.  Ponadto  Zamawiający  nie  dokonał 

odrzucenia  jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp,  a  w  konsekwencji 

powyższe nie jest również przedmiotem postawionych przez Odwołującego zarzutów  

Izba  potwie

rdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  wykonawcy  Dysten  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu  (zwanego  dalej 

również: „Przystępującym”).  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  –  Komunikacyjny  Związek  Komunalny  Górnośląskiego  Okręgu 

Przemysłowego  z  siedzibą  w  Katowicach,  działającego  w  imieniu  własnym  i  w  imieniu  i  na 

rzecz Miasta Tychy z siedzibą w Tychach oraz Gminy Bieruń z siedzibą w Bieruniu prowadzi 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– 

Prawo  zamówień  publicznych  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowania  o 

udzielenie zamówienia pn: „System Dynamicznej Informacji Pasażerskiej II”.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 2 z 19/.  

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również:  „SIWZ”) 

zawierała m. in. następujące postanowienia:  

Rozdział 5 „Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia, o których mowa w 

art. 24 ust. 5 ustawy Pzp

” 

Pkt 5.1. O udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który: 

a. 

w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  należycie 

wykonał  co  najmniej  2  dostawy  (umowy)  każda  po  minimum  100  elektronicznych 

tablic 

dynamicznej  informacji  pasażerskiej  na  przystankach  prezentujących  planowy 

lub rzeczywisty czas przejazdu pojazdów komunikacji miejskiej wraz z ich instalacją i 

uruchomieniem, o wartości każdej z ww. dostaw (wraz z  instalacją i uruchomieniem 

tablic) nie mniejszej niż 1 000 000 zł brutto.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 5 z 19/.  

Zamawiający w toku niniejszego postępowania udzielał wykonawcom odpowiedzi m. 

in. na zadawane przez nich pytania:  

Pytanie nr 10 (dotyczy Załącznika nr 1 do SIWZ, str. 8 pkt 9 

Prosimy o potwierdzenie, że przez „uruchomienie” Zamawiający rozumie doprowadzenie do 

sytuacji  w  której  elementy  podlegające  dostarczeniu  i  wdrażaniu  w  ramach  SDIP2  są 

produkcyjnie  eksploatowane  w  zaprojektowanej  funkcjonalności  t.j.  dokonano  ich 

uruchomienia w środowisku produkcyjnym wraz z wymaganymi integracjami, konfiguracjami 

(n

p. w zakresie rozkładów jazdy, rejestru kierujących). 

Odpowied

ź Zamawiającego na pytanie nr 10 z dnia 23 stycznia 2018 r.  

Poprzez  uruchomienie Zamawiający  rozumie  doprowadzenie do  sytuacji  w  której  wszystkie 

dostarczone  elementy  w  ramach  zamówienia  zostaną  zamontowane,  skonfigurowane  i 

podłączone do systemu centralnego oraz potwierdzone zostanie ich prawidłowe działanie.  

/dokumentacja  postępowania:  Odpowiedzi  Zamawiającego  na  pytania  wykonawców  z  dnia 

23 stycznia 2018 r./. 

W dniu 6 lutego 2018 r. Zamawi

ający dokonał zmiany pkt 5.1 lit. a SIWZ, który otrzymał 

brzmienie

:  „Wykonawca  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

należycie  wykonał  co  najmniej  dwie  dostawy  (umowy)  każda  po  minimum  100 

elektronicznych  tablic  dynamicznej  inform

acji  pasażerskiej  na  przystankach  prezentujących 

planowy  lub  rzeczywisty  czas  przyjazdów  komunikacji  miejskiej  wraz  z  ich  instalacją  i 

uruchomieniem,  o  wartości  każdej  z  ww.  dostaw  (wraz  z  instalacją  i  uruchomieniem  tablic) 

nie mniejszej  niż  1 000 000 zł  brutto.  Za jedną elektroniczną  tablicę  dynamicznej  informacji 

pasażerskiej  uważa  się  tablicę  jednostronną  lub  tablicę  dwustronną  umieszczoną  w  jednej 

obudowie

”.  

/dokumentacja postępowania: Zmiana postanowień SIWZ z dnia 6 lutego 2018 r./.  

W niniejszym po

stępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy: 

Dysten Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Asseco  DATA 

SYSTEM S. A. oraz UNI-NET POLAND Sp. z o.o. z siedziba dla lidera konsorcjum w 

Gdyni. 

/dokumentac

ja  postępowania:  Informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  11 

czerwca 2018 r./.  

W  dniu  11  czerwca  2018  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy Dysten Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu. 

/dokumentacja  postępowania:  Informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  11 

czerwca 2018 r./.  

Od  niniejszej  c

zynności  Zamawiającego  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Asseco  Data  Systems  S.  A.  oraz  UNI-Net  Poland  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą dla lidera konsorcjum w Gdyni; wnieśli odwołanie.  

/dokumentacja  postępowania:  Odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Asseco  Data  Systems  S.  A.  oraz  UNI-Net  Poland  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Gdyni  (odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  1233/18)  z  dnia  22 

czerwca 2018 r. /.  

Pismem z dnia 29 czerwca 2018 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc 

o jego oddalenie.  

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie z dnia2 9 czerwca 2018 r. /.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  

stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie podlega oddaleniu.  

W  ocenie  Izby  istotne  znaczenie  w  niniejsze

j  sprawie  miała  treść  postawionego 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  wykazał  się 

doświadczeniem,  t.j.  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

należycie  wykonał  co  najmniej  dwie  dostawy  (umowy)  każda  po  minimum  100 

elektronicznych 

tablic  dynamicznej  informacji  pasażerskiej  na  przystankach  prezentujących 

planowy  lub  rzeczywisty  czas  przyjazdów  komunikacji  miejskiej  wraz  z  ich  instalacją  i 

uruchomieniem,  o  wartości  każdej  z  ww.  dostaw  (wraz  z  instalacją  i  uruchomieniem  tablic) 

nie mniejszej  niż  1 000 000 zł  brutto.  Za jedną elektroniczną  tablicę  dynamicznej  informacji 

pasażerskiej  uważa  się  tablicę  jednostronną  lub  tablicę  dwustronną  umieszczoną  w  jednej 

obudowie. 

Niewątpliwie  –  z  czym  Izba  zgodziła  się  -  treść  warunku  odnosiła  się  do  tablic 

dynamicznej  informacji  pasażerskiej,  zatem  to  właśnie  tablice  były  częścią  wymagań 

Zamawiającego.  Zgodzić  należało  się  z  Przystępującym,  iż  sporządzony  opis  przedmiotu 

zamówienia  obejmował  dostawę  tablic,  niemniej  jednak  przedmiot  zamówienia  obejmował 

szereg  elementów,  które  nie  znalazły  odzwierciedlenia  w  treści  postawionego  warunku. 

Przystępujący słusznie zauważył, że treść warunku udziału zawarta w pkt 5.1 SIWZ w swych 

wymaganiach od

nosiła się wyłącznie od tablic, gdyby intencją Zamawiającego było również 

badanie  innych  elementów  wchodzących  w  opisany  przedmiot  zamówienia,  to  powyższe 

znalazłoby  odzwierciedlenie  w  treści  postawionego  wymagania.  Izba  podzieliła  również 

stanowisko  Przystępującego,  że  Odwołujący  dokonuje  interpretacji  warunku  wbrew  jego 

literalnemu  brzmieniu

,  z  czym  próbuje  wiązać  skutek  w  postaci  konieczności  wykluczenia 

wykonawcy Dysten Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Pzp.  

Izba  również  zgodziła  się  z  Zamawiającym  i  Przystępującym,  że  pytanie  nr  10 

odnosiło  się  do  wszystkich  urządzeń,  a  nie  tylko  do  wskazywanych  przez  Odwołującego 

tablic, zatem treścią warunku objęto wyłącznie wymaganie co do tablic. Zgodzić się również 

należało  z  tym,  że  z  wymagań  Zamawiającego  nie  wynikał  zakaz  montażu  w  warunkach 

pro

dukcyjnych.  Zatem  złożone 

referencje 

niewątpliwie  odpowiadały  wymogom 

Zamawiaj

ącego.  

Co  do  kwestii  interpretacji  postawionego  warunku  i  stanowiska  Odwołującego,  że 

montaż  tablicy  musiał  odbywać  się  na  przystanku,  to  zgodzić  należało  się  również  z 

Przystępującym,  że  treść  warunku  wskazywała  na  rodzaj  tablicy.  Niewątpliwie  tablice  takie 

mogą być instalowane np. na dworcach, peronach itp., zatem warunek odnosił się do rodzaju 

tablicy

, nie zaś do miejsca montażu. Zamawiającemu nie zależało, aby uruchomienie miało 

następować  na  samym  przystanku,  warunek  udziału  nie  wskazywał  na  miejsce  montażu. 

Ponadto Zamawiający odpowiedziami na pytania wykonawców w żaden sposób nie wkluczył 

montażu w warunkach produkcyjnych. Istotne znaczenie miał oczekiwany efekt, a odpowiedź 

Zamawiającego  na  pytanie  nr  10  na  którą  powołuje  się  Odwołujący  w  rzeczywistości 

odnosiła się do opisu przedmiotu zamówienia, nie zaś do warunku udziału w postępowaniu. 

W  konsekwencji  treść  złożonych  referencji,  potwierdzała  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Wobec  tego  Odwołujący  interpretując  warunek  udziału  w  odmienny  sposób 

niż  wskazuje  na  to  literalne  jego  brzmienie  w  konsekwencji  wyciąga  błędne  wnioski 

twierdząc,  że  Zamawiający  przedstawionymi  przez  Przystępującego  referencjami  został 

wprowadzony  w  błąd,  z  czym  Izba  wobec  przedstawionej  argumentacji  nie  mogła  się 

zgodzić. W związku z tym w ocenie Izby nie potwierdziły się przesłanki wynikające z art. 24 

ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący: 

……………………. 

……………………. 

…………………….