KIO 127/18 WYROK dnia 6 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 127/18 

WYROK 

z dnia 6 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Danuta Dziubińska   

Protokolant:             

Zuzanna Idźkowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  lutego  2018  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lutego  2018  r.  przez  wykonawcę  Impel  Facility 

Services Sp. z o.o. 

ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez 

Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 PUM, ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie,  

kosztami postępowania obciąża odwołującego - Impel Facility Services Sp. z o.o. i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych 00 groszy) uiszczoną przez wykonawcę Impel Facility Services 

Sp. z o.o. 

tytułem wpisu od odwołania, 

.2. zasądza od odwołującego – Impel Facility Services Sp. z o.o. na rzecz zamawiającego 

-  Samodzielnego  Publicznego  Szpitala  Klinicznego  nr  1  PUM  w  Szczecinie 

kwotę 

479 zł 91 gr (słownie: cztery tysiące czterysta siedemdziesiąt dziewięć złotych 91 groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  z  tytułu  uzasadnionych  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu na wyznaczoną rozprawę. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt KIO 127/18 

Uzas adnie nie  

Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  nr  1  PUM  w  Szczecinie 

(dalej:  „Zamawiający”) 

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

roku  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  z  późn.  zm.),  zwanej  dalej 

„ustawą Pzp”,  postępowanie o  zamówienie publiczne  pn.  „Kompleksowe usługi:  sprzątania, 

dezynfekcji  powierzchni  Szpitala  z  uwzględnieniem  transportu  wewnętrznego  w  obiektach 

SPSK Nr 1 zlokalizowanych w Szczecinie przy ul. Unii Lubelskiej 1 i ul. Broniewskiego 26 oraz 

w Policach przy ul. Siedleckiej 2”. Znak sprawy ZP/261/02/18. 

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art 11 

ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  w  dniu  10  stycznia  2018  roku  numer:  2018/S  006-010450.  Specyfikacja 

Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona w tym samym dniu na 

stronie internetowej Zamawiającego. 

W dniu 22 stycznia 2018 r. 

Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  oraz  postanowień  SIWZ  w 

Postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz 

równego traktowania wykonawców przy formułowaniu w specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  -  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  opisie  sposobu  oceniania  ich 

spełnienia oraz przy żądaniu dokumentów na potwierdzenie ich spełnienia, 

art. 22 ust. la w związku z art. 22 ust. 1b w związku z art. 22 d ust. 1 w związku z art. 7 ust. 

1  ustawy  Pzp  poprzez  nadmiernie  rygorystyczne,  nieuzasadnione  obiektywnymi 

potrzebami Zamawiającego określenie sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu dotyczących posiadania doświadczenia i wiedzy, co uniemożliwia 

uczciwą konkurencję na rynku tego konkretnego zamówienia publicznego, 

art.  22  ust.  la  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wprowadzenie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  opisu  ich  spełniania  na  poziomie  nieproporcjonalnym  do 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  co  uniemożliwia  uczciwą  konkurencję  na  rynku  tego 

konkretnego zamówienia publicznego, 

art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy 

z dnia 11 marca 2004 r. o podatku 

od towarów i usług poprzez nieprawidłowe dokonanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  polegające  na  wskazaniu  limitu  ilości  roboczogodzin 

świadczenia tzw. usług pomocniczych w miesiącu, przez Wykonawcę, a który to parametr 

opisu przedmiotu zamówienia stanowi naruszenie przepisów ustawy o podatku od towarów 

i usług i jednocześnie stanowi punkt wyjścia dla Wykonawcy do kalkulacji ceny oferty, 

art. 7 ust. 1 w związku art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 43 ust. 1 pkt 18a 

ustawy z dnia 11 marca 2004 r. 

o podatku od towarów i usług poprzez opisanie przedmiotu 

zamówienia w sposób, który stanowi naruszenie przepisów ustawy o podatku od towarów 

i  usług  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  polegający  na  nieuprawnionym,  ograniczeniu 

zakresu  usług  tzw.  „pomocowych”  w  stosunku  do  specyfiki  i  wielkości  przedmiotu 

zamówienia. 

Wskazując  na  powyższe,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany 

kwestionowanych  przez  Odwołującego  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ  

w zakresie i brzmieniu zaproponowanym w 

odwołaniu. 

W

ykazując  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania  Odwołujący  oświadczył,  iż  obecne 

postanowienia  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ  naruszają  przepisy  ustawy  Pzp,  

a  w  konsekwencji  uniemożliwiają  mu  złożenie  oferty  zgodnej  z  przepisami  tej  ustawy  

i 

ubieganie się o przedmiotowe zamówienie. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  podał,  iż  w  Rozdziale  I  pkt  6  Warunki  udziału  w 

postępowaniu  oraz  opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełnienia  tych  warunków,  w  ppkt  3 

Zamawiający  wskazał  kryteria  minimalnego  poziomu  zdolności  jakie  musi  spełniać 

Wykonawca  w  zakresie  doświadczenia,  tj.  „3.  „W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  Zamawiający  żąda:  Minimalny  poziom  zdolności:  -  Zamawiający  uzna,  że 

Wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne lub zawodowe zapewniające należyte 

wykonanie  zamówienia,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  również  wykonuje  należycie  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie, minimum 1 usługę, odpowiadającą swym rodzajem i wartością usłudze stanowiącej 

przedmiot zamówienia wraz z podaniem jej wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów 

na rzecz, których usługa została wykonana lub jest wykonywana oraz z załączeniem dowodów 

wskazujących, że usługa (usługi) została/y wykonana/e lub jest/są wykonywana/e należycie - 

załącznik  Nr  4.  Za  jedną  usługę  odpowiadającą  swoim  rodzajem  i  wartością  usłudze 

stanowiącej przedmiot zamówienia, Zamawiający uzna realizację przez okres co najmniej 12 

miesięcy,  na  podstawie  jednej  umowy,  usługi  spełniającej  łącznie  następujące  kryteria: 

kompleksowa  usługa  utrzymania  czystości  w  podmiocie  leczniczym  prowadzącym  szpital  i 

posiadającym  w  swojej  strukturze  bloki  operacyjne  i  oddziały  o  charakterze  zabiegowym, 

komórki wykonujące badania z zakresu patomorfologu, w którym ilość zarejestrowanych łóżek 

wynosi > 400 i o łącznej powierzchni do utrzymania czystości > 30.000,00 m i otrzymywanym 

rocznym  wynagrodzeniu  nie  mniejszym  niż  5.500.000,00  zł  (pięć  milionów  pięćset  tysięcy 

złotych). W przypadku składania oferty wspólnej, wykonawcy składający ofertę wspólną, ww. 

warunek musz

ą spełniać w ten sposób, że przynajmniej jeden z wykonawców będzie spełniał 

ten warunek 

w całości. Jeżeli na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia 

Wykonawca wykaże usługi będące w trakcie realizacji, na dzień składania ofert, muszą być 

one wykonywane 

co najmniej przez 12 miesięcy." 

W ocenie Odwołującego wymóg ten narusza zasadę równego traktowania wykonawców oraz 

zasadę uczciwej konkurencji w postępowaniu, jako nadmierny narusza również przepis art. 22 

ust. 1

a w związku z art. 22 ust. 1b w związku z art. 22 d ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp,  według  którego  opis  sposobu  dokonania  oceny  spełniania  warunków  powinien  być 

związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. 

Zdaniem Odwołującego Zamawiający  w sposób  nieuzasadniony, nadmierny ogranicza krąg 

Wykonawców,  a  być  może  powoduje,  że  tylko jeden  z  działających  na  rynku  wykonawców 

będzie  w  stanie  złożyć  ważną  ofertę.  Warunek  ten  jest  nadmierny,  zbyt  rygorystyczny, 

nieuzasadniony  obiektywnymi  potrzebami  zamawiającego.  Opis  sposobu  oceny  warunku 

dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia  nie  może  faworyzować  jednego  wykonawcy, 

uniemożliwiając innym skuteczne wzięcie udziału w postępowaniu.  

Odwołujący  wskazał,  iż  warunki  udziału  w  postępowaniu  powinny  być  ustalone  w  sposób 

niedyskryminujący, ze szczególnym uwzględnieniem zasady proporcjonalności, o której mowa 

w art. 22 ust. 4 ustawy P

zp. Zasada proporcjonalności stanowi, że warunek udziału musi być 

związany  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  proporcjonalny  tzn.  niezbyt  wygórowany  np.  ze 

względu na poziom wymaganego doświadczenia i wiedzy, ale dający rękojmię prawidłowego 

wykonania  zamówienia.  W  niniejszej  sprawie,  zdaniem  Odwołującego,  zasada  ta  została 

złamana  poprzez  zastosowanie  przez  Zamawiającego  nadmiernego  warunku  udziału  

w  postepowaniu

,  co  w  konsekwencji  doprowadzi  do  ograniczenia  kręgu  wykonawców  

w sposób nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego. 

O

dwołujący podał, że podczas świadczenia usługi na obiektach takich jak u Zamawiającego 

i u samego Zamawiającego wymagania dotyczące sprzątania pomieszczeń patomorfologii są 

podobne  jak  w  przypadku  sprzątania  pomieszczeń  septycznych  szpitala  albo  pomieszczeń 

gdzie  magazynowane  są  odpady  medyczne.  Działania  pracowników  określa  rodzaj 

zanieczyszczenia oraz rodzaj powierzchni poddaw

anej zabiegom a także wymagany standard 

czystości.  Z  zanieczyszczeniami  organicznymi  pochodzącymi  z  ludzkich  wydalin  

i wydzielin oraz krwi, które występują w pomieszczeniach patomorfologii sprzątający mają do 

czynienia także w innych pomieszczeniach szpitalnych i brudownikach. Rodzaj powierzchni 

które podlegają sprzątaniu nie różni się od innych powierzchni szpitalnych, które są sprzątane. 

Wymagany  standard  czystości  oraz  zakres  i  częstotliwość  prac  określa  szpital  w  SIWZ  tak 

samo  jak  w  przypadku  pozostałych  pomieszczeń  szpitalnych.  Sprzątanie  pomieszczeń 

patomorfologii z punktu widzenia firmy usługowej nie różni się od zwykłego sprzątania innych 

pomieszczeń  w  każdym  szpitalu.  Sama  specyfika  związana  z  wykonywanymi  przez 

pracowników  szpitala  czynnościami  w  pomieszczeniach  patomorfologii  nie  ma  wpływu  na 

proces sprzątania i dezynfekcji tych pomieszczeń. 

Kwestionując  wymagany  przez  Zamawiającego  przedział  czasowy,  jaki  powinien  wykazać 

w

ykonawca  ubiegający  się  przedmiotowe  zamówienie,  Odwołujący  wyraził  pogląd,  że 

wymaganie  posiadania  doświadczenia  przez  12  miesięcy  narusza  uczciwą  konkurencję, 

ponieważ  narusza  prawo  do  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  przez  podmioty 

nowopowstałe na rynku, które dają rękojmię należytego wykonania usługi, ponieważ posiadają 

doświadczenie  w  realizacji  w  sposób  ciągły  i  prawidłowy  usług  u  podmiotów  takich  jak 

Zamawiający oraz stanowi naruszenie przepisów art. art. 22 ust. la w związku z art. 22 ust. 1b 

w związku z art. 22 d ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Podobnym naruszeniem 

według  Odwołującego,  jest  element  warunku  dotyczący  wysokości  otrzymywania  rocznego 

wynagrodzenia na poziomie 

nie mniejszym niż 5.500.000,00 zł, który narusza przepisy art. art. 

22 ust. 1a w związku z art. 22 ust. 1b w związku z art. 22 d ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 

ustawy  Pzp,  ponieważ  narusza  prawo  do  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  przez 

podmioty  nowopowstałe  na  rynku,  które  dają  rękojmię  należytego  wykonania  usługi  bo 

posiadają doświadczenie w realizacji w sposób ciągły i prawidłowy usług u podmiotów takich 

jak Zamawiający.  

Odwołujący wskazał, że przedmiot zamówienia obejmuje szereg czynności składających się 

na  realizację  usługi,  dlatego  też  w  ramach  warunków  udziału  i  kwalifikacji,  wykonawca 

powinien  posiadać  doświadczenie  w  zakresie  świadczenia  usług  transportu  wewnętrznego  

i usług pomocniczych. Według Odwołującego aby zapewnić Zamawiającemu bezpieczeństwo 

należytego  wykonania  umowy  i  zabezpieczenia  interesu  pacjentów,  wykonawcy  muszą 

posiadać  doświadczenie  w  zakresie  świadczenia  usług  transportu  wewnętrznego  i  usług 

pomocniczych.  Przedmiot  zamówienia  wymaga  doświadczenia  na  obiektach  takich  jakie 

prowadzi  Zamawiający  -  gdzie  istotnym  elementem  świadczenia  usług  jest  prawidłowe 

wykonanie  transportu  wewnętrznego  i  usług  pomocniczych.  Są  to  usługi,  które  wymagają 

odpowiedniego  doświadczenia  aby  zapewnić  należytą  jakość  ich  wykonania  i  nie  narażać 

Zamawiającego,  a  tym  samym  pacjentów  na  szkodę  lub  konieczność  ponownego 

rozpisywania  przetargu.  W  celu  wyeliminowania  takiego  ryzyka  Od

wołujący  wskazał  na 

konieczność  modyfikacji  warunków  udziału  w  zakresie  wymagania  od  Wykonawców 

posiadania  doświadczenia  w  wykonywaniu  świadczenia  usług  transportu  wewnętrznego  

i usług pomocniczych. 

O

dwołujący  wniósł  o  zmianę  postanowień  rozdziału  I  pkt  6  pkt  3  SIWZ  w  taki  sposób,  aby 

otrzymały brzmienie:  „3. W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału 

w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  Zamawiający  żąda: 

Minimalny  poziom  zdolności:-Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  posiada  wymagane 

zdolności  techniczne  lub  zawodowe  zapewniające  należyte  wykonanie  zamówienia,  jeżeli 

Wykonawca wykaże, że wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również 

wykonuje należycie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  minimum  1  usługę, 

odpowiadającą swym rodzajem ii wartością usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia wraz 

z  podaniem  jej  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów  na  rzecz,  których  usługa 

została  wykonana  lub  jest  wykonywana  oraz  z  załączeniem  dowodów  wskazujących,  że 

usługa (usługi) została/y wykonana/e lub jest/są wykonywana/e należycie - załącznik Nr 4  

Za jedną usługę odpowiadającą swoim rodzajem i wartością usłudze stanowiącej przedmiot 

zamówienia, Zamawiający uzna realizację przez okres co najmniej 6 miesięcy, na podstawie 

jednej  umowy,  usługi  spełniającej  łącznie  następujące  kryteria:  kompleksowa  usługa 

utrzymania  czystości,  transportu  wewnętrznego  oraz  usług  pomocowych  w  podmiocie 

leczniczym  prowadzącym  szpital  i  posiadającym  w  swojej  strukturze  bloki  operacyjne  

i  oddziały  o charakterze  zabiegowym, w  którym ilość  zarejestrowanych  łóżek wynosi  ≥  400  

i  o  łącznej  powierzchni  do  utrzymania  czystości  ≥  30.000,00  m2  i  otrzymywanym 

wynagrodzeniu nie mniejszym niż i wartości już zrealizowanej usługi o wartości nie mniejszej 

niż  5.500.000,00  zł  (pięć  milionów  pięćset  tysięcy  złotych).  W  przypadku  składania  oferty 

wspólnej, wykonawcy składający ofertę wspólną, ww. warunek muszą spełniać w ten sposób, 

że  przynajmniej  jeden  z  wykonawców  będzie  spełniał  ten  warunek  w  całości.  Jeżeli  na 

potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia Wykonawca wykaże usługi będące 

w trak

cie realizacji, na dzień składania ofert, muszą być one wykonywane co najmniej przez 6 

miesięcy.” 

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia Odwołujący wskazał, iż 

w  załączniku  nr  4  do  oferty  (kolumna  2.  wiersz  1  pkt  b)  Zamawiający  podał,  że  ilość  rbh 

świadczenia usług pomocniczych to 1178 rbh mc. Ponadto w rozdziale IV „Zakres Zmówienia” 

pkt 1 SIWZ 

przytoczył pkt. 5.7 i wskazał, iż przedmiot zamówienia obejmuje wykonanie usługi 

w  zakresie  transportu  szpitalnego

,  a  także,  że w  tym  punkcie  w  ppkt  5.7.11, który  stanowi: 

„zamówienie obejmuje usługi pomocnicze przy pacjencie, tj. usługi opodatkowane stawki VAT 

zw.  -  dotyczy  pkt  5.7.1.

”  Zamawiający  nieprawidłowo  dokonał  wskazania  zakresu  usług 

pomocniczych, 

ponieważ inne usługi, poza tymi które są wskazane w tym punkcie, a które są 

wyliczone jako czynności w ramach realizacji zamówienia także stanowią usługi, które należy 

kwalifikować  jako  usługi  pomocnicze.  To  po  stronie Wykonawcy  realizującego  usługę,  leży 

prawidłowe określeniu zakresu usług które są zwolnione od opodatkowania, przede wszystkim 

ze względu na fakt, że to Wykonawca ponosi odpowiedzialność karnoskarbową za ewentualne 

naruszenie przepisów prawa w tym zakresie. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, opis 

przedmiotu  zamówienia  w  tym  zakresie  jest  nadmierny  i  nieproporcjonalny  do  samego 

przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  stwierdził  również,  iż  podana  w  załączniku nr  4  do  oferty, kolumna 2.  wiersz  1  

pkt b ilość świadczenia usług pomocniczych tj. 1178 rbh mc stanowi czyn naruszający uczciwą 

konkurencję,  przepisy  ustawy  Pzp  oraz  ustawy  o  podatku  od  towarów  i  usług,  bowiem 

Zamawiający  wskazując  ilość  godzin  ogranicza,  limituje  zakres  usług  pomocniczych, 

wskazując  na  to,  że  ich  wysokość  co  miesiąc  wynosić  ma  tyle  samo  godzin.  Wykonawca 

wobec  tego  podczas  kalkulacji  ceny  ofertowej,  a  następnie  na  etapie  realizacji  umowy 

narażony jest na odpowiedzialność karnoskarbową - bowiem trudno sobie wyobrazić aby co 

miesiąc  liczba  świadczonych  usług  pomocniczych  była  taka  sama.  Ich  ilość  zależy  od 

faktycznych potrzeb szpitala i jeżeli w danym miesiącu będzie potrzeba świadczenia tych usług 

mniej  to  Wykonawca  zmuszony  będzie  wystawić  fakturę  za  ilość  taką  jaka  jest  w  SIWZ 

narażając się na odpowiedzialność karnoskarbową, zaś w przypadku gdy Wykonawca wykona 

usług  pomocniczych  więcej  niż  1178  rbh  w  miesiącu  to  poniesie  stratę  w  postaci  braku 

możliwości  skorzystania  ze  zwolnienia  podatkowego.  Utrzymanie  w  mocy  postanowień 

załącznika nr 4 do oferty (kolumna 2. wiersz 1 pkt b), wskazującego, że ilość rbh świadczenia 

usług pomocniczych to 1178 rbh mc w konsekwencji stworzy fikcję - która w przypadku nie 

wykonania  wskazanego  tu  limitu  godzin  lub  w  przypadku  jego  przekroczenia  naraża 

Wykonawcę  na  odpowiedzialność  karnoskarbową.  Takie  postanowienia  SIWZ  naruszają 

zasadę uczciwej konkurencji. 

Odwołujący dodał, iż w dniu 29 grudnia 2017 r. Minister Finansów wydał Interpretację Ogólną 

nr  522332/1, 

dotyczącą  zakresu  zastosowania  zwolnienia  od  podatku  od  towarów  

i usług, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy dnia 11 marca 2004 r. o podatku od 

towarów  i  usług,  tj.  zwolnienia  od  podatku  usług  w  zakresie  opieki  medycznej,  służących 

profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawy towarów 

i  świadczenia  usług  ściśle  z  tymi  usługami  związanych,  świadczonych  na  rzecz  podmiotów 

leczniczych  na  terenie  ich  zakładów  leczniczych,  w  których  wykonywana  jest  działalność 

lecznicza. 

Przedmiotem  interpretacji  są  czynności  wykonywane  w  związku  ze  świadczoną 

przez  podmioty  lecznicze  us

ługą  w  zakresie  opieki  medycznej,  które  realizowane  są 

najczęściej w ramach outsourcingu przez podmioty zewnętrzne na rzecz placówek leczniczych 

na  ich  terenie  w  kontekście  określenia  ich  charakteru  oraz  możliwości  zastosowania 

zwolnienia  od  podatku. 

Powyższy  dokument  w  sposób  wiążący  określa  zasady  stosowania 

przez wykonawców stawki podatku VAT w wysokości „zw” na usługi oferowane zamawiającym 

podlegającym  rygorom  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Ma  moc  powszechnie 

obowiązującą  i  pierwszeństwo  przed  ustaleniami  zawartymi  w  siwz.  Mając  na  uwadze 

powyższe zmiany otoczenia prawnego, zdaniem odwołującego zapisy siwz w przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia  publicznego  w  zakresie  ustalenia  procentowego 

udziału usług pomocowych w całości zamówienia, są wadliwe. 

Zdaniem 

Odwołującego  wskazanie  limitu  ilości  godzin  na  świadczenie  usług  pomocowych  

w opisie przedmiotu zamówienia ma charakter kluczowy, istotny - stanowiący punkt wyjścia  

w procesie kalkulacji ceny oferty dlatego też Zamawiający naruszył przepisy art. art. 7 ust. 1  

w związku z art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 43 ust. 1 pkt 

18a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. W tej sytuacji, aby w ogóle 

możliwe  stało  się  złożenie  ofert  przez  zainteresowanych  Wykonawców  konieczne  jest 

doprecyzowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  wyeliminowanie  z  jego  treści 

postanowień  sprzecznych  z  prawem  i  tworzących  po  stronie  Wykonawcy  konieczność 

naruszenia przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.  

Na  poparcie  swojego  stanowiska  Odwołujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wydany  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  857/15  oraz 

komentarz  do  ustawy  prawo  zamówień 

publicznych  pod  redakcją  Małgorzaty  Stachowiak,  iż    „Zakazane  jest  dokonywanie  opisu 

przedmio

tu zamówienia, który utrudnia uczciwą konkurencję, wskazując na konkretny produkt, 

lecz także takiego, który hipotetycznie mógłby wpłynąć na konkurencję na rynku. Zakaz ten 

nie oznacza konieczności nabycia przez zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych 

nieodpowiadających  jego  potrzebom,  zarówno,  co  do  jakości,  funkcjonalności  czy 

wymaganych  parametrów  technicznych,  a  jedynie  nakazuje  dopuścić  konkurencję  między 

wykonawcami  mogącymi  spełnić  postawione  wymogi  w  odniesieniu  do  przedmiotu 

zamówienia  bez  ograniczania  dostępu  do  niego.  Stąd  bardzo  istotną  czynnością 

zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie tych jego cech, 

które  mają  dla  zamawiającego  kluczowe  znaczenie”,  a  także  wyrok  Sądu  Okręgowego  

w Poznaniu z dnia 11 sierpnia 2006 r., IX Ga 137/06 oraz wyrok S

ądu Okręgowego w Zielonej 

Górze z dnia 13 maja 2005 r., II Ca 109/05, niepubl. 

Odwołujący  wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do wykreślenia  kwestionowanych przez 

niego  postanowi

eń  SIWZ  lub  taką  ich  zmianę  aby  w  załącznika  nr  4  do  oferty  (kolumna  2. 

wiersz 1 pkt b) nie było ograniczenia dokonanego przez Zamawiającego w zakresie ilość rbh 

świadczenia usług pomocniczych, a także aby z żadnego innego postanowienia SIWZ takie 

ograniczenie nie wynikało, a także, aby punkt 5.7.11 otrzymał brzmienie: „5.7.11 zamówienie 

obejmuje  usługi  pomocnicze  przy  pacjencie,  tj.  usługi  opodatkowane  stawką  VA  T  zw.” 

Jednocześnie  Odwołujący  wniósł  aby  postanowienia  SIWZ  przewidywały,  iż  to  po  stronie 

Wykonawcy jest pozostawiony 

sposób określenia wielkości udziału tzw. usług pomocowych w 

stosunku do całego przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. W piśmie tym Zamawiający uwzględnił zarzuty 

odwołania  dotyczące  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz,  w  znacznej  części,  zarzuty 

dotyczące  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  także  dokonał  w  tym  zakresie  zmiany 

postanowień  SIWZ  oraz  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Zamawiający  nie  uwzględnił  jedynie 

zarzutu  dotyczącego  okresu  czasu  i  wartości  usługi  potwierdzającej  doświadczenie 

wykonaw

cy. Zamawiający stwierdził, iż okres 12 miesięcy świadczenia usług na potwierdzenie 

warunku  w  zakresie  doświadczenia  jest  proporcjonalny  i  odpowiedni  do  przedmiotu 

zamówienia,  jest  to  okres  minimalny,  jaki  może  potwierdzać  posiadanie  przez  wykonawcę 

wiedzy 

i doświadczenia w zakresie ciągłego wykonywania usług. W ocenie Zamawiającego,  

z uwagi na szczególne cechy zamówienia jest to wymaganie wręcz niezbędne. Działalność 

Zamawiającego  nie  ma  bowiem  równomiernego  charakteru  w  aspekcie  czasu.  Występują 

bowiem  o

kresy charakteryzujące się większym natężeniem czynności i takie, w których jest 

ich mniej. W aspekcie czasu zmienia się też rodzaj wykonywanych czynności np. inne zimą 

a inne latem. Nadto niektóre czynności, np. inwentaryzacja, wykonywane są tylko raz w roku.  

Zamawiający  stwierdził  również,  iż  określenie  wartości  usług  potwierdzających  wiedzę  

i  doświadczenie  wykonawcy  zostało  zakwestionowane  przez  Odwołującego,  jednak  bez 

wskazania, jaka wartość byłaby odpowiednia. Według Zamawiającego określenie przez niego 

wymagania w tym zakresie na poziomie 42% szacunkowej wartości rocznej, stanowi minimum 

potwierdzające  zdolności  organizacyjne  wykonawcy  i  pozwalające  na  stwierdzenie  jego 

zdolności  do  wykonania  przedmiotowego  zamówienia.  Jako  dowód  na  tę  okoliczność, 

Zamawiający wskazał wniosek o udzielenie zamówienia wraz z oszacowaniem, znajdujący się 

w dokumentacji postępowania. 

Po  zapoznaniu  się  m.in.  z  treścią  SIWZ  oraz  treścią  ogłoszenia  o  zamówieniu,  po 

przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy 

i wysłuchaniu stanowisk i oświadczeń stron, 

na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  ustaliła  

i zważyła, co następuje: 

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych, nie została 

wypełniona żadna z przesłanek, skutkujących odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 

189  ust.  2  ustawy  Pzp  oraz,  że  wpis  w  prawidłowej  wysokości  został  wniesiony  

w ustawowym terminie. Tym samym odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.  

Izba stwierdziła, iż Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym 

postępowaniu ze środków ochrony prawnej, ponieważ została wypełniona materialnoprawna 

przesłanka,  o  której  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  postaci  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia.  Odwołujący  zamierza  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia.  W  sytuacji,  gdy 

kwestionowane  przez 

Odwołującego  postanowienia  SIWZ,  zdaniem  tego  wykonawcy, 

naruszają  przepisy  prawa  i  uniemożliwiają  mu  złożenie  oferty,  to,  w  ocenie  Izby,  istnieje 

obiektywna  potr

zeba  uzyskania  rozstrzygnięcia,  czy  postanowienia  te  naruszają  wskazane  

w odwołaniu przepisy ustawy Pzp. 

Na  posiedzeniu  Odwołujący  cofnął  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  uwzględnionych  przez 

Zamawiającego. W związku z tym rozpoznaniu przez Izbę podlegały zarzuty naruszenia przez 

Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy na skutek wprowadzenia w SIWZ 

wymogu,  aby 

wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego  legitymowali  się  doświadczeniem  w  wykonaniu/wykonywaniu  przez  okres 

minimum  12  miesięcy,  co  najmniej  jednej  usługi  odpowiadającej  swoim  rodzajem  usłudze 

stanowiącej przedmiot zamówienia, na podstawie jednej umowy, za wynagrodzeniem rocznym 

nie mniejszym niż 5 500 000,00 zł. 

Jak wynika z postanowień Rozdziału I pkt 16 SIWZ, zamówienie jest udzielane na okres 48 

miesięcy.  Z  treści  wniosku  o  wszczęcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  z  dnia  4 

stycznia 2018 r., protokołu postępowanie oraz stanowiska Zamawiającego zaprezentowanego 

na rozprawie wynika

, iż wartość zamówienia podstawowego wynosi 51 304 582, 56 zł brutto, 

co  oznacza,  iż  roczna  wartość  zamówienia  wynosi  12 826 145,64  zł  brutto.  Oznacza  to,  iż 

wymagany  przez  Zamawiającego  dla  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia,  poziom  otrzymanego  przez  wykonawcę 

wynagrodzenia, stanowi około 43% szacowanego rocznego wynagrodzenia. Odwołujący żąda 

zmniejszenia  tego  wynagrodzenia  o  połowę,  czy  do  kwoty  2 750 000,00  zł,  co  oznacza,  iż 

oczekuje,  aby  określić  go  na  poziomie  około  21%  szacowanego  rocznego  wynagrodzenia, 

przy jednoczesnym utrzymaniu takiego samego 

wynagrodzenia miesięcznego, jak wynikające 

z podzielenia kwoty wynagrodzenia wskazanej przez Zamawi

ającego na 12 miesięcy.  

W ocenie Izby, 

stanowisko Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie, nie potwierdziły się 

zarzuty  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  za  sprawą  wprowadzenia 

zakwestionowanych przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Wskazuje na to 

w szczególności: 

Z treści Rozdziału XIX SIWZ wynika, iż Zamawiający przekaże Wykonawcy bieliznę szpitalną 

w  dniu  rozpoczęcia  realizacji  umowy  inwentaryzacją  zdawczo-odbiorczą  oraz  raz  w  roku 

przeprowadzi  inwentaryzacj

ę  kontrolną  przekazanej  bielizny  szpitalnej.  Wykonawca  jest 

zobowiązany do uzupełnienia ubytków w zakresie tej bielizny w terminie 80 dni od przekazania 

przez Zamawiającego informacji ze wskazaniem ilości ubytków. Oznacza to, zdaniem Izby, że 

wykonawca  musi  mieć  doświadczenie  w  zarzadzaniu  i  rozliczaniu  się  z  takiego  mienia. 

Zam

awiający wskazał, iż tego rodzaju zakres usług rodzi bardzo często spory z wykonawcą.  

Tym  samym,  podnoszony  przez  Odwołującego  sam  fakt,  przejęcia  odzieży,  bez 

doświadczenia  w  gospodarowaniu  i  rozliczaniu  się  z  tego  mienia,  nie  potwierdza 

doświadczenia w tym zakresie. 

Z  wypowiedzi 

Zamawiającego  na  rozprawie  wynika,  iż  raz  w  roku  sporządzane  jest  przez 

niego,  na  podstawie  danych  uzyskanych  od  wykonawcy,  sprawozdanie  do  Sanepidu 

dotyczące  zużycia  środków  dezynfekcyjnych.  Może  ono  być  przedmiotem  zastrzeżeń 

zgłoszonych przez Sanepid, który może np. stwierdzić, iż w niektórych obszarach jest za małe 

zużycie  tych  środków,  a  to  skutkuje  koniecznością  wprowadzenia  zmian  w  Planie  Higieny. 

Takie zmiany musz

ą być także wprowadzone w przypadku zaleceń np. w razie epidemii czy 

pandemii. 

Oznacza  to,  że  wykonawca  musi  mieć  doświadczenie  w  dostosowaniu  się  do 

stanowiska m.in. 

Sanepidu, jak również powinien być zdolny do przejęcia konsekwencji, także 

administracyjnych, 

w  przypadku  zastrzeżeń  zgłaszanych  np.  przez  Sanepid,  bowiem 

stosownie do paragrafu 3 ust. 1 wzoru umowy, stanowiącej załącznik do SIWZ, obowiązkiem 

wykonawcy  j

est  przejęcie  odpowiedzialności  za  stan  sanitarno-epidemiologiczny  obiektów 

Zamawiającego.  Odwołujący  nie  zaprzeczył  takiemu  stanowisku,  lecz  podał,  m.in.  iż  skoro 

wykonawca jest 

obowiązany sporządzić Plan Higieny, to jest także w stanie dokonać w nim 

zmian. 

W ocenie Izby, nie oznacza to jednak, iż Odwołujący ma doświadczenie w zakresie 

odpowiedniego reagowania na zastrzeżenia Sanepidu. Ze stanowiska Zamawiającego wynika 

także,  iż  wysiłek  ekip  sprzątających  nie  jest  równomierny  na  przestrzeni  roku,  jest  on 

zwiększony w okresach epidemicznych np. wiosna, lato, jak również w okresie zimowym, kiedy 

jest to związane z usuwaniem błota, śniegu, zwłaszcza w ciągach komunikacyjnych. Nadto 

realizacja zamówienia wymaga zatrudnienia setek pracowników, co oznacza, że wykonawca 

musi  mieć  doświadczenie  w  organizacji  pracy  takiej  grupy,  z  uwzględnieniem  absencji 

związanej z chorobami lub urlopami, jak również okresami świątecznymi.  

Powyższe, w ocenie Izby, potwierdza, że podmiot podejmujący się wykonania zamówienia, 

dla  za

gwarantowania  wykonania  w  należyty  sposób  całego  zamówienia,  trwającego  48 

miesięcy,  powinien  mieć  odpowiednie  doświadczenie  w  wykonywaniu  podobnych  usług  

w  pełnym  zakresie  i  z  możliwością  oceny  wykonania  takiego pełnego  zakresu  usług.    Izba 

podziela  w  ty

m  zakresie  stanowisko  Zamawiającego,  że  okres  pełnego  roku  wykonywania 

umowy, jest okresem minimalnym dla stwierdzenia istnienia takiego doświadczenia. Izba nie 

podziela stanowiska Odwołującego, iż fakt, iż o przedmiotowe zamówienie samodzielnie nie 

będą mogły się ubiegać podmioty nowopowstałe, niemające 12 miesięcznego doświadczenia 

w  świadczeniu  tego  rodzaju  usług,  narusza  przepisy  art.  22  ust.  1a  w  związku  

z art. 22 ust. 1b w związku z art. 22d w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

Wbrew  stanowisku  Odw

ołującego,  okoliczność,  iż  takie  podmioty  np.  aktualnie  świadczą 

podobne usługi, jednak przez okres krótszy, nie pozwala na przyjęcie, iż mają wystarczające, 

proporcjonalne  do  niniejszego 

przedmiotu  zamówienia,  doświadczenie  w  świadczeniu  tego 

rodzaju usług w sposób ciągły. Odwołujący w swoich argumentach skupił się na wykazaniu 

np.  za  sprawą  trzech  referencji,  wystawionych  dla  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o zamówienie, że aktualnie należycie wykonuje usługi. Tymczasem wszystkie trzy referencje 

dotyczą  wykonywania  usług  od  2017  r.  i  przez  okres  krótszy  niż  rok.  W  ocenie  Izby  nie 

potwierdzają  zatem  doświadczenia  dotyczącego  wszystkich  12  miesięcy  roku.  Odwołujący, 

jakkolwiek  w  odwołaniu  wspomniał,  iż  „być  może”  tylko  jeden  z  działających  na  rynku 

wykonawców  będzie  w  stanie  złożyć  ważną  ofertę,  to  jednak  nie  podjął  nawet  próby 

wykazania, iż postawiony przez Zamawiającego warunek powoduje, iż tylko jeden wykonawca 

będzie w stanie złożyć ofertę. Nadto referencje wskazują na podmiot o nazwie Impel Cleaning 

sp. z o.o. tj.

, według oświadczenia Odwołującego, wcześniejszej nazwy spółki, przy czym, jak 

wynika ze złożonego wraz z odwołaniem odpisu z KRS, chodzi o spółkę powstałą w 2001 r., 

a zat

em nie będącą podmiotem nowopowstałym.    

Stosownie  do  art.  22  ustawy  Pzp  o 

udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy, 

którzy  m.in.  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone  przez 

zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  zaproszeniu  do  potwierdzenia 

zainteresowania.  Zgodnie  z  ust  1a  tego  przepisu  z

amawiający  określa  warunki  udziału  

w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności. 

Zgodnie natomiast  z ust. 1b tego przepisu w

arunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć 

m.in. 

zdolności technicznej lub zawodowej.  

Zamawiający nie jest zobowiązany do dookreślenia wszystkich warunków określonych w art. 

22 ust. 1b ustawy. Powinien to ustalić jedynie te, które uważa za niezbędne z punktu widzenia 

zapewnienia prawidłowości wykonania zamówienia. Zamawiający musi to uczynić w sposób 

zgodny  z  obowiązującymi  przepisami,  mając  na  uwadze,  iż  mają  one  wpływ  na  krąg 

wykonawców, którzy mogą się ubiegać o zamówienie. Celem ich wprowadzenia jest bowiem 

przede wszystkim zapewnienie możliwości wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego 

wykonania zamówienia, nie naruszając przy tym zasady równego traktowania wykonawców 

czy  zasady  uczciwej  konkurencji,  a  zatem  muszą  one  być  adekwatne  i  konieczne  do 

osiągnięcia tego celu. Przyjmując, iż  określenie "proporcjonalny" używane jest w znaczeniu 

"zachowujący właściwą proporcję", należy także, w ocenie Izby mieć na uwadze, iż nie tylko 

nie  mogą  one  być  zbyt  wygórowane,  ale  też  nie  mogą  być  zbyt  niskie.  W każdym  bowiem 

takim  przypadku  mogłyby  naruszać  uczciwą  konkurencję.  W  pierwszym  przypadku  przez 

nadmierne  zawężenie  kręgu  potencjalnych  wykonawców,  natomiast  w  drugim  przypadku, 

przez  nadmierne  rozszerzenie  kręgu  wykonawców,  także  o  takich,  którzy  nie  dają  rękojmi 

należytego  wykonania  zamówienia,  z  uwagi  na  to,  iż  np.  nie  mają  wystarczającego 

doświadczenia, rozumianego jako umiejętność zdobyta i ugruntowana w praktyce, aby przyjąć, 

iż dają rękojmię należytego wykonania zamówienia.  

W  ocenie  Izby  Zamawiający  wykazał  zasadność  wprowadzonego  warunku  w  postaci 

doświadczenia,  jak  również  jego  proporcjonalność  do  przedmiotu  zamówienia.  Należy 

zauważyć,  iż  proporcjonalność  warunków  do  przedmiotu  zamówienia  oznacza  zarówno  ich 

wartościową,  jak  też  terminową  adekwatność  do  przedmiotu  zamówienia.    Odwołujący  nie 

wykazał  natomiast,  iż  postawiony  przez  Zamawiającego  warunek  narusza  wskazane  przez 

niego  przepisy  ustawy.  Zdaniem  Izby  12  -

miesięczny  okres  wymaganego  doświadczenia,  

w  przypadku zamówienia udzielanego na  48 miesięcy,  jak również  wartość zrealizowanych 

usług  na  poziomie  mniejszym,  niż  50%  szacowanego  rocznego  wynagrodzenia,  

w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  nie  jest  wymogiem  nadmiernie  wygórowanym, 

naruszającym zasady określone w art. art. 22 ust. 1a i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Wprowadzony 

przez Zamawiającego warunek nie eliminuje bowiem w sposób nieuzasadniony wykonawców 

zdolnych  do  wykonania  zamówienia.  Okoliczność,  iż  przedmiotowy  warunek  udziału  

w  postepowaniu  oznacza,  iż  o  zamówienie  nie  mogą  ubiegać  się  wszystkie  podmioty 

działające  na  rynku,  w  tym  samodzielnie  Odwołujący,  nie  oznacza,  iż  winien  on  być 

traktowany,  jako  utrudnienie  uczciwej  konkurencji,  jak  również  nie  oznacza,  że  jego 

wprowadzen

ie wykracza poza realizację celu, któremu ma służyć, tj. dopuszczenia do udziału 

w  postępowaniu  wyłącznie  wykonawców,  którzy  dają  rękojmię  prawidłowej  realizacji 

zamówienia.  Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  iż  zważywszy  na  przedmiot 

zamówienia  i  warunki  jego  świadczenia,  warunek  ten  został  określony  na  poziomie 

proporcjonalnym do przedmiotu zamówienia i umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do 

jego 

należytego  wykonania.  Należy,  zdaniem  Izby,  zauważyć,  iż  określenie  poziomu 

doświadczenia na zbyt niskim poziomie, może skutkować tym, iż wybrany zgodnie z kryteriami 

oceny ofert, według których cena stanowi 60% i termin płatności stanowi 40% (Rozdział 1 pkt 

9 SIWZ), wykonawca

, który zaoferował najniższą cenę i najkrótszy termin płatności, nie będzie 

w st

anie należycie wykonać przedmiotu zamówienia. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu. Odwołujący nie 

przedstawił argumentów ani dowodów uzasadniających zmianę kwestionowanego przez niego 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  nie  wykazał  istnienia  obiektywnych  okoliczności 

uzasadniających  zarzuty.  Dokumenty  przedłożone  przez  Odwołującego  na  rozprawie,  tj. 

poświadczone  z  zgodność  z  oryginałem  przez  pełnomocnika  trzy  referencje,  jak  również 

kserokopie  umów  pozostają  bez  wpływu  na  rozstrzygnięcie  o  zarzutach  odwołania.  Nie 

potwierdzają  one  bowiem,  iż  Odwołujący  legitymuje  się  doświadczeniem  na  poziomie 

oczekiwanym przez Zamawiającego, który to poziom należy uznać za uzasadniony. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w pkt 1 sentencji wyroku.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp, stosownie do jego 

wyniku oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 w związku z § 3 pkt 

1 i 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2010 Nr 41, poz. 238 z późn zm.).  

Przewodniczący:      …………………………….