KIO 134/18 POSTANOWIENIE dnia 31 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 134/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 31 

stycznia  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2018 r. przez wykonawcę ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie, 
ul.  K.  Czapińskiego  3,  30-048  Kraków  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zarząd 

Infrastruktury  Komunalnej  i  Transportu 

z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Centralna  53,  31-586 

Kraków  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  ZUE  S.A.  z  siedzibą  w 
Krakowie,  ul.  K.  Czapińskiego  3,  30-048  Kraków  kwoty  20  000  zł  (słownie:  dwadzieścia 
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 134/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu z siedzibą w Krakowie, 

ul.  Centralna  53,  31-

586  Kraków  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  „Przebudowa  ciągu  ulic  Królewska,  Podchorążych, 

Bronowicka  w  Krakowie  wraz  przebudową  torowiska  tramwajowego,  sieci  trakcyjnej, 
odwodnieniem, oświetleniem i przebudową kolidującej infrastruktury technicznej”. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 12 stycznia 2018 r. pod numerem Dz.U./S S8 12876-2018-PL. 

Nie  zgadzając  się  z  niektórymi  postanowieniami  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ  Odwołujący:  ZUE  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  K. 
Czapińskiego  3,  30-048  Kraków  w  dniu  22  stycznia  2018r.wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Kraj

owej Izby Odwoławczej zarzucając mu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą 

Pzp: 

art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

w  związku  art.  31  ust.  1,  2  i  3  ustawy  Pzp  w 

związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób 
niejednoznaczny  i  niepełny,  bez  uwzględnienia  wszystkich  okoliczności,  które  mogą  mieć 
wpływ  na  sporządzenie  oferty  -  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu 
zamówienia  wskazał  (cz. I  pkt  1 lit.  e  i f  SIWZ), iż  dopiero  wykona on  projekt tymczasowej 
organizacji mchu, a zadaniem wykonawcy jest „wykonanie prac wynikających z tymczasowej 
organizacji  ruchu,  utrzymania  ich  i  likwidacji  po  zakończeniu  robót”,  podczas  gdy 
Zamawiający  powinien  albo  przekazać  wykonawcy  projekt,  by  ten  był  w  stanie  wycenić 
prace,  albo  uznać,  że  tak  projekt,  jak  i  prace  leżą  po  stronie  wykonawcy,  a  wówczas 
powinien  przedstawić  mu  opis  zadania  wraz  z  podaniem  dokładnych  wymagań,  jakie 

wykon

awca  ma  uwzględnić.  Nieprawidłowe  ukształtowanie  warunków  zamówienia 

jednocześnie  powoduje,  iż  wykonawcy  nie  są  w  stanie  złożyć  porównywalnych  ofert,  co 
uzasadnia również zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji. 

art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  22d  ust.  1  ustawy  Pzp  przez 

sformułowanie  nadmiernych  i  nieproporcjonalnych  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 
odniesieniu do zdolności technicznych i zawodowych, w postaci doświadczenia - w zakresie 
w  jakim  w  części III  pkt 1 lit.  a  zdanie  pierwsze SIWZ Zamawiający  wprowadził  wymóg,  by 
wykonawca  wykazał  się  „realizacją  co  najmniej  dwóch  robót  budowlanych  w  zakresie 

przebudowy lub budowy drogi wraz z wykonaniem torowiska tramwajowego wbudowanego w 

jezdnie 

o  dł.  min  4  500  metrów  pojedynczego  tom  wraz  z  węzłem  rozjazdów  i  siecią 

trakcyjną”. 

Nadmierność  i  nieproporcjonalność  przejawia  się  w  żądaniu  doświadczenia  w 

„realizacji  torowiska  tramwajowego  wbudowanego  w  jezdni”,  zamiast  „torowiska 

tramwajowego 

w drodze”. 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  sf

ormułowanie  warunków  udziału  w 

postępowaniu w sposób nadmierny i nieproporcjonalny (vide zarzut nr 2), co narusza zasady 
uczciwej  konkurencji  oraz  sprzeciwia  się  zasadzie  proporcjonalności  i  uniemożliwia 
ubieganie się o udzielenie zamówienia wykonawcom obiektywnie zdolnym i przygotowanym 

do jego realizacji. 

Pismem z dnia 31 stycznia 2018r. 

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości 

zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.  

Izba  ustaliła,  że  do  chwili  obecnej  do  Izby  nie  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  przepisu  art.  186  ust.2  zd.1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą Pzp.  

Zgodnie  z  art.186  ust.2  zd.1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 
postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkie

m,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.185  ust.2  zd.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

W  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  nie  zostało  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 
2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 
nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 
przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania 
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza 
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.2  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji 

w  myśl  ust.6  pkt  1  powyższego 

przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

Przewodniczący:………………