KIO 137/18 POSTANOWIENIE dnia 31 stycznia 2018 r.

KIO 137/18 

Sygn. akt: KIO 137/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  31  stycznia  2018  r.  

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22 

stycznia  2018  r. 

przez  wykonawcę  Comarch  Healthcare  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  przy  

ul.  a

l.  Jana  Pawła  II  39a  (31-864  Kraków)  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

prowadzonym przez zamawiającego Centrum Leczenia Oparzeń im. dr. Stanisława Sakiela 

z siedzibą w Siemianowicach Śląskich przy ul. Jana Pawła II 2 (41-100 Siemianowice Śląskie) 

postanawia: 

1) umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Comarch  Healthcare  S.A. 

z  siedzibą  w  Krakowie  kwoty  15.000,00  zł  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

………….………… 

KIO 137/18 

Sygn. akt: KIO 137/18 

Uzasadnienie 

Centrum Leczenia Oparzeń im. dr. Stanisława Sakiela z siedzibą w Siemianowicach 

Śląskich,  zwane  dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej 

dalej: 

„ustawą  Pzp”,  pn.:  „Dostawa  i  wdrożenie  zintegrowanego  systemu  informatycznego 

wspomagającego  zarządzanie  w  Centrum  Leczenia  Oparzeń  im.  dr.  Stanisława  Sakiela  w 

Siemianowicach Śląskich”, nr sprawy: CLO/ZP/03/2018. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 11 stycznia 2018 r., pod numerem 2018/S 007-012633.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wykonawca  Comarch  Healthcare  S.A.  z 

siedzibą  w  Krakowie,  zwany  dalej: 

„odwołującym” w dniu 22 stycznia 2018 r. wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego 

polegającej  na  sporządzeniu  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwanej  dalej 

„SIWZ")  w  sposób  niezgodny  z  przepisami  ustawy.  Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez o

pisanie przedmiotu zamówienia w 

sposób utrudniający uczciwą konkurencję; 

2.  art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu za

mówienia w 

sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty; 

art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia w sprawie rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  sporządzenie 

niejednoznacznego  i  utrudniającego  uczciwą  konkurencję  sposobu  weryfikacji 

oferowanego oprogramowania w drodze prezentacji; 

4.  art. 142 ust. 5 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wprowadzenia do wzoru umowy 

postanowień  o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian  wysokości  wynagrodzenia 

należnego wykonawcy; 

5.  art.  25a  ust.  1  i  2  ustawy 

Pzp,  poprzez  żądanie  złożenia  wraz  z  ofertą  oświadczenia 

potwierdzającego,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu,  w  formie  przewidzianej  dla 

zamówień o wartości niższej od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o 

KIO 137/18 

nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu 

odwołania tj: 

dokonania  modyfikacji  SIWZ  poprzez  usuniecie  z  listy  Wymagań  ogólnych  dla  Części 

medycznej Zintegrowanego Systemu Informatycznego wymagania nr 67; 

dokonania modyfikacji SIWZ poprzez nadanie Wymaganiom dotyczącym integracji „części 

białej" i „części szarej" nr 3 i 5 następującego brzmienia: 

Lp.

Wymaganie

Wymagane w 

próbce

Sprawdzane będzie

System ZSI zapewnia obsługę informacji o dokumentach 

sprzedaży (tj. paragony, faktury) - dekrety obejmujące 

wybrany okres dla każdego ośrodka kosztowego. 

TAK 

Zamawiający oczekuje 

prezentacji obsługi 

dokumentów sprzedażowych 

wystawionych w module 

części białej lub części szarej 

(ERP), dokumenty powinny się 

automatycznie księgować bez 

dodatkowej ingerencji czy 

poprawy 

przez użytkownika. 

Musi być możliwość obsługi pełnych raportów kasowych i 

terminalowych (płatność kartą) z pozycjami dokumentów. 

TAK 

Zamawiający oczekuje 

prezentacji procesu 

przedstawiającego obsługę 

raportów oraz zapłat 

terminalami z informacją za 

jakie dokumenty sprzedaży 

została dokonana płatność  

3.  dokonania  modyfikacji  SIWZ  poprzez  nadanie  wymaganiu  nr  11  dla  Cz

ęści 

administracyjnej 

ZSI (Moduł Finanse 1 Księgowość) następującego brzmienia: 

Lp.

Wymaganie

Wymagane w 

próbce

Sprawdzane będzie

11. Zamawiający  oczekuje  możliwości  wprowadzenia  zmian  w 

wygenerowanym,  a  jeszcze  nie  zatwierdzonym  bilansie 
księgowym. 

TAK 

Zamawiający 

oczekuje 

prezentacji 

możliwości 

wprowadzenia  do  systemu 
dokumentu  korygującego 
zapisy  zamykanego  roku  i 
generacji 

poprawionego 

BO. 

4.  dokonania modyfikacji SI

WZ poprzez wskazanie w treści kolumny „Sprawdzane będzie'', 

w ramach powyższego wymagania, maksymalnie 5 wymagań funkcjonalnych zgodnie z 

którymi zaprezentowany zostanie sposób rezerwacji wizyty przez stronę internetowa; 

dokonania modyfikacji SIWZ poprzez usuniecie z kolumny „Sprawdzane będzie" w ramach 

wymagania nr 25 zwrotu „dowolnej ilości" i podanie limitu ilości dokumentów księgowych 

weryfikowanych w toku planowanej prezentacji „ próbki" oferowanego rozwiązania; 

dokonania  modyfikacji  SIWZ  poprzez  wskazanie  w  kolumnie  „Sprawdzane  będzie"  w 

KIO 137/18 

ramach  wymagania  nr  3,  limitu  ilości  rodzajów  oraz  typów  definiowanych  dokumentów 

(maksymalnie po 2 typy dokumentów w ramach 2 rodzajów dokumentu); 

dokonania  modyfikacji  SIWZ  poprzez  wskazanie  w  kolumnie  „Sprawdzane  będzie"  w 

ramach  wymagania  nr  7,  limitu  ilości  rodzajów  ewidencji  składników  majątkowych  do 

zdefiniowania (maksymalnie 2 rodzaje ewidencji); 

dokonania modyfikacji SIWZ, poprzez wprowadzenie do Projektu umowy (Załącznik nr 8) 

postanowień  o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian  wysokości  wynagrodzenia 

należnego wykonawcy, w przypadku zmiany: 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  prace  albo  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 

r. o minimalnym wynagrodzeniu za prace, 

zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub 

wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne; 

usuniecie wymogu złożenia wraz z oferta oświadczenia potwierdzającego, że wykonawca 

nie podlega wykluczeniu, w f

ormie przewidzianej dla zamówień o wartości niższej od kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Na  podstawie  informacji  otrzymanej  od  zamawiającego  ustalono,  że  informacja  o 

wniesieniu 

odwołania  została  zamieszczona  na  jego  stronie  internetowej  w  terminie 

określonym w art. 185 ust. 1 ustawy Pzp.  

Do 

postępowania odwoławczego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 

nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W dniu 30 stycznia 2018 roku z

amawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy 

przekazał  pismem  z  tego  samego  dnia  o  sygn.  CLI/DN/124/2018  oświadczenie  o 

uwzględnieniu odwołania. W piśmie tym zamawiający działając na podstawie art. 186 ust. 2 

ustawy Pzp oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i dokona 

modyfikacji SIWZ w przedmiotowym postępowaniu.  

Pismo 

o uwzględnieniu odwołania zostało podpisane przez dyrektora zamawiającego.  

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 

1 ustawy Pzp, zgodnie z 

którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy 

przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

KIO 137/18 

Skuteczne  skorzystanie  przez  z

amawiającego  z  przysługującej  mu  czynności 

dyspozytywnej  (uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania)  powoduje  zakończenie 

postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  odwołania. 

Nat

omiast dalsze czynności, które zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom 

odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia 

postępowania odwoławczego. Podkreślić też należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2 

zd. 2 

ustawy Pzp ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia 

lub 

unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp o 

oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu 

Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie 

Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem 

musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192 

ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, na mocy 

art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie. W związku z tym Izba 

orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu 

od odwołania. 

Przewodniczący:     

……………..………